Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2214號抗告人陳柏翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 2040號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。 原裁定意旨略以：抗告人陳柏翔因違反毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。茲檢察官就附表所示各罪，聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌附表所示各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及抗告人所犯各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨抗告人對本件定刑之意見等情，定其應執行有期徒刑7年8月等旨。經核於法並無不合或不當。 抗告意旨略以：其已深切反省所為，服刑期間為能早日復歸社會、照顧父母，持續努力閱讀、學習修理腳踏車之技能及參與宗教活動，請審酌上情，以及其自小罹病，備受同儕歧視、霸凌，壓力過大而有持續性憂鬱症及廣泛性焦慮症，需長期就醫追蹤等情，改定應執行刑為有期徒刑6年以上7年以下云云。 經查原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，而所定之刑期，係在上開各罪刑中最長期以上（有期徒刑6年），各罪合併之刑期以下（有期徒刑8年8月），較之抗告人所受各宣告刑之總和已有減輕，並不悖乎定應執行刑之恤刑目的。再參以抗告人如附表所示之3次販賣毒品犯行，犯罪時間有相當之間隔，非屬密接。且附表編號2之犯行，係在編號1犯行經起訴後所犯，編號3之犯行，更係在編號1案件繫屬於第一審法院後所犯等情，堪認原裁定量定之應執行刑，尚無濫用裁量權，亦難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，徒以自己之說詞，就原審裁量職權之行使，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2214-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1407號聲請人即被告 BH000-A064（真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師陳盈樺律師上列聲請人因妨害性自主等案件（本院113年度侵上訴字第87號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告BH000-A064（下稱被告）沒有財產、不會逃亡，也不會接觸本案被害人，如還有疑慮，可以請被害人聲請保護令，伊根本沒有本件犯行，根本也不會反覆實施，伊目前住在離被害人比較近的○○鄉，所以伊會搬到苗栗市跟父母一起住，可以每天到警局報到。又伊因為被關很久，憂鬱症及焦慮症都沒有獲得很好的治療，對伊精神狀況傷害很大等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款，刑法第222 條第1項第2款；刑法第222條第1項第2款、第9款及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、暨兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項等罪，經原審判處罪刑。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，有羈押之必要，於民國113年7月17日裁定羈押，並自113 年10月17日延長羈押2月。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然被告所犯刑法第222條第 1項第2款、第9款，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，況被告本件涉犯之罪中，前經原審均諭知有罪（共13罪），嗣經被告上訴後，雖經本院以113年度侵上訴字第87號刑事判決判處被告其中4罪成立犯罪（即該判決附表編號1至4部分，內容詳該判決所示），其餘9罪則撤銷改判無罪（即該判決附表編號5 至13部分）；上開本院判決中，被告經分別判處有期徒刑8 年2月、8年2月（此2罪係上訴駁回）、8年10月、2年（此2 罪經本院撤銷改判），將來合併定應執行刑必更高，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押事由；再者，被告利用與未成年之A男、C男、D男等3人相處之機會，對渠等為本件多次犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由，復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。聲請意旨以被告沒有本件犯行、不會反覆實施、沒有財產、不會逃亡、不會接觸本案被害人、可以請被害人聲請保護令、可以搬離現住處、可以每天到警局報到等語，聲請具保停止羈押，均難使本院形成其已無逃亡之虞、反覆實行同一犯罪之虞之心證。聲請意旨另以被告需治療精神疾病聲請具保停止羈押，惟執行羈押之處所亦配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供被告於羈押期間接受適當之治療，所稱身心狀況當不影響其訴訟權利之行使。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲-1407-20241127-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘主心選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 被告王梅花選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2458號、111年度偵字第2459號、111年度偵字第2651 號），本院判決如下：　　主　文潘主心共同犯貪污治罪條例第十三條第一項之長官包庇罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。緩刑參年，並應於判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。王梅花犯貪污治罪條例第四條第一項第一款侵占公有財物罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬零捌拾陸元沒收。　　犯罪事實一、被告潘主心於民國107年1月到108年4月間擔任花蓮縣政府原住民行政處（下稱原民處）部落經濟科的代理科長，負責管理、督導、考核原民處部落經濟科內包含活動經費核銷在內的各項業務；被告王梅花自107年4月16日至107年9月21日擔任原民處部落經濟科臨時僱用人員，負責原民處部落經濟科修繕住宅計畫的業務，潘主心、王梅花都是依據法令服務於地方自治團體所屬機關而有法定職務權限的公務員，潘主心也是王梅花的直屬主管長官。原民處部落經濟科於107年7月 19日起，辦理「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動（下稱2018展銷推廣活動），這個活動由原民處部落經濟科原辦理原住民文創業務的約用人員訴外人高珮薰（另受緩起訴處分）所主辦，但因為高珮薰臨時請喪假所以由潘主心指示這個業務由王梅花代理，因為這個活動在過程中有支付現金的需求，所以潘主心指示原民處部落經濟科辦理總務的訴外人周美伶（另受緩起訴處分）上簽呈預借現金，經簽准之後，同科內的許聖偉將簽准的預借現金新臺幣（下同）35萬500元領出後交給王梅花，於107年7月20 日到107年7月23日代理高珮薰職務而保管上述35萬500元現金款項期間，王梅花竟然本於侵占公有財物的犯罪意思，將其中的9萬86元的現金款項，用於支付她自己日常生活開銷，變更持有關係建立所有關係而侵占公有財物現金9萬86元，高珮薰於107年7月23日銷假上班後發現王梅花所交出的預借現金短少後，與周美伶向代理科長潘主心報告此事，潘主心知道王梅花侵占公款的事實後，沒有向直屬長官報告，也沒有向政風處舉報這件事情，竟本於直屬主管包庇所屬人員犯貪污罪的犯罪意思，決定不予舉發，進而指示周美伶、高珮薰找業務上往來頻繁的廠商開立假發票核銷經費來填補上述王梅花侵占的款項，於107年8月31日到9月14日的期間內，周美伶找了訴外人張依雯（另受緩起訴處分）、潘主心找了訴外人蔡瑩君（另受緩起訴處分），在原民處辦公室內商議後，張依雯將附表二調查卷所列的假發票交給周美伶，蔡瑩君將假發票交給潘主心，潘主心與周美伶、高珮薰均明知都是沒有實際發生交易的假發票，竟本於行使公務員登載不實文書的犯意聯絡，由高珮薰拿到前開假發票後，接續將這 5張假發票以及廠商帳戶封面黏貼在職務上所掌管公文書的「花蓮縣政府黏貼憑證用紙」上後，在用途說明欄上虛偽填載如附表二編號8品項欄所顯示的用途資訊後而偽造內容不實的公文書後，呈請業務主管、花蓮縣政府主計處，花蓮縣縣長批示而行使，表示假發票有在經辦的「2018展銷推廣活動」實際交易而進行核銷，使花蓮縣政府主計處核銷活動經費發生不正確的結果，張依雯、蔡瑩君收到花蓮縣政府撥付的款項後，提領現金交付給潘主心、周美伶後以這筆現金款項填補王梅花侵占的公款，周美伶、高珮薰再於107年12月2 7日，將花蓮縣政府主計處所計算出應收回金額的9萬86元繳回花蓮縣縣庫。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告二人於廉政署調詢、偵查及本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、二所示之各項證據在卷可憑，足認被告二人所為自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按所謂公務員，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；或受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。查被告二人服務於花蓮縣政府原民處部落經濟科，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關，係從事有關原住民金融、產業、社會福利等公共事務，係具有法定職務權限之公務員，自屬刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員無誤，先予敘明。　㈡就被告潘主心部分：　⒈潘主心固對前開犯罪事實坦承不諱，然對於其行為究係涉犯貪污治罪條例第13條第1項之「予以庇護」或「不予舉發」仍有爭執。本院認潘主心得知被告王梅花侵占公有財物之後，並非只是單純的不作為，而是積極的指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補，並向花蓮縣政府請款後將該筆金錢交由周美伶等人繳回縣庫來掩蓋被告王梅花侵占公有財物的事實。是由上述情節可知，被告潘主心並非只是單純的不舉發被告王梅花侵占公有財物，而係另有積極行為掩蓋被告王梅花的犯罪事實，應該當貪污治罪條例第13條第1項「予以庇護」之要件。　⒉核被告潘主心所為，係犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪。被告潘主心以一指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補之行為，同時觸犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，原則上應從一重處斷。惟此二罪之刑度既然均為「一年以上，七年以下有期徒刑」而無從以刑度高低判別孰者為重，於考量貪污治罪條例具保護國家永續發展、維持國家競爭力等重要目的下，本案仍應依想像競合犯從情節較重之貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪處斷。　⒊潘主心與周美伶、高珮薰間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法第59條不予適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查潘主心身為原民處部落經濟科代理主管，於本案發見部屬王梅花涉犯侵占公款罪嫌時，竟未糾舉錯誤以正視聽，僅因王梅花有出缺勤不正常等細故即將同事情誼置於國家法益之前而未將之舉發，甚至囑咐其他部屬一同掩蓋王梅花之犯罪，致王梅花食髓知味，於109年時又再度犯下侵占公款犯行（參本院111年度原訴字第54號刑事判決），顯然欠缺身為公權力機關主管應恪守職責、依法行政之意識，難謂有犯罪情狀顯可憫恕之情形。是本件爰不依刑法第59條之規定減輕其刑。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌潘主心身為原民處部落經濟科主管，為依法具有法定職務權限之公務員，明知部屬王梅花侵占公款為犯罪行為卻未予舉發，甚至以指示其他部屬找尋往來頻繁廠商開立假發票之積極犯罪行為替其掩蓋犯行，欠缺守法意識，所為應予非難；惟考量潘主心犯後於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡潘主心之犯罪動機、目的、手段，暨自陳碩士畢業之智識程度、現為公務員、需扶養雙親、公公、胞弟子女三人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權1年。　⒍緩刑之說明：　　潘主心未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認潘主心經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定後1年6個月內向公庫支付20萬元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈢就被告王梅花部分：　⒈核被告王梅花所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。　⒉貪污治罪條例第8條第1項適用之說明：　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查王梅花係因另案於110年2月4日於法務部廉政署受詢問時，主動向廉政署供稱：其未支付廠商錢及連續曠職後，潘主心始知其侵占公款，其後並要求其回辦公室簽離職同意書等語（見廉政署卷一第13-14頁），是於110年2月4 日前無具體證據可證明王梅花涉犯侵占花蓮縣政府原民處之活動公款，此並有113年7月31日法務部廉政署廉北廉111廉查北10字第0000000000號函存卷可憑（本院卷第243頁），而其犯罪所得依本件起訴書之記載亦業經王梅花自動繳回（本院卷第13頁），是本件王梅花之犯行應確有上開條文應減輕或免除其刑之適用。然王梅花之犯行仍值非難，並未至可免除之程度，爰依法減輕其刑。　⒊刑法第59條適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，方得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查本件王梅花係於偵查機關完全不知悉有本件犯罪情事，也無任何偵查作為之情況下主動將其犯罪情節供出，應可認其對所為犯行確有悛悔之心；又參酌王梅花犯罪係因有經濟上之困難，為生活周轉故始一時挪用公款，且金額亦非龐大，足可認其犯罪之情狀更有可憫恕之情形。是雖就王梅花之犯行已依貪污治罪條例第8條及刑法第66條之規定減輕其刑至三分之一，但若仍論以貪污治罪條例第4條之罪，其最輕本刑仍為3年4個月以上之有期徒刑，恐有情輕法重情事。是爰依刑法第59條規定，就王梅花所犯罪行部分，再酌量減輕其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王梅花擔任籌備處約用人員期間，辦理「2018展銷推廣活動」相關業務之經費保管、支出及核銷，為依法具有法定職務權限之公務員，未能恪遵法令規定，而為本案侵占公有財物犯行，影響花蓮縣政府之公信力，所為應予以非難；惟考量王梅花犯後自首，且於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡王梅花之犯罪動機、目的、手段，暨自陳專科畢業之智識程度、現為醫檢人員、無需扶養之人、目前罹患有憂鬱症、焦慮症等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權2 年。　⒌沒收部分：　按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院 110年度台上字第112號判決意旨參照）。查被告本案侵占公有財物9萬86元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數自動繳交，業如前述，仍依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第 4 條有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。第 13 條直屬主管長官對於所屬人員，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第 213 條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表 112年度原訴字第142號 ■附表一（供述證據）被告部分證人部分 被告潘主心㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第3頁至18頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第211頁至213頁）　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第321頁至325頁）　㈢本院　⒈113年1月31日準備程序筆錄（本院卷第83頁至91頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　 被告王梅花㈠警詢　⒈110年2月4日詢問筆錄（廉政署卷一第3頁至15頁）　⒉110年8月11日詢問筆錄（廉政署卷一第45頁至50頁）　㈡偵查　⒈112年3月16訊問筆錄（他卷第179頁至181頁）【具結】　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第323頁至325頁）　㈢本院　⒈113年4月19日準備程序筆錄（本院卷第227頁至236頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　　　　　　　　 證人許聖偉㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第57頁至62頁）　 證人周美伶㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第63頁至69頁）　⒉110年9月8日詢問筆錄（廉政署卷二第51頁至60頁）　⒊111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第79頁至86頁）　㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第199頁至203頁）【具結】　⒉112年6月26日訊問筆錄（偵一卷第239頁至240頁）　⒊112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人高珮薰㈠警詢　⒈110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第81頁至88頁）(11時33分) 　⒉110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第73頁至78頁）(14時18分) 　⒊110年11月17日詢問筆錄（廉政署卷一第123頁至133頁）　⒋111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第103頁至108頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第181頁至186頁）【具結】　⒉6、112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人蔡瑩君㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第155頁至166頁）　㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（他卷第149頁至153頁）【具結】 證人張依雯㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第187頁至196頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁）　⒉112年5月23日訊問筆錄（偵一卷第219頁至223頁）【具結】 證人龍一虹㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第215頁至221頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁） 證人龍世煒㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第235頁至245頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第第165頁至167頁） 證人王瑜豪㈠偵查　⒈112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁）　　 ■附表二（非供述證據）警卷偵卷本院卷 廉政署卷 ⒈悅思身心診所診斷證明書(被告王梅花)（廉政署卷一第19頁） ⒉2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣活動預借金核銷紀錄（廉政署卷一第53頁至54頁） ⒊王梅花繪製之辦公室座位、書寫之檔名（廉正署卷一第55頁） ⒋2018原住民手工藝、美食攤位及農特產聯合展銷推廣計畫（廉政署卷一第71頁） ⒌花蓮縣政府107年4月17日府行庶字第1070070979號函、花蓮縣政府臨時僱用人員僱用名冊、花蓮縣政府臨時僱用人員定期勞動契約書、具結書、切結書、花蓮縣政府107年10月1日府行庶字第1070195477號函暨花蓮政府技工、工友、駕駛、臨時技工及臨時雇工離職手續報告單（廉政署卷一第89頁至107頁） ⒍107年7月16日於原住民行政處部落經濟科簽呈（廉政署卷一第109頁至111頁） ⒎花蓮縣政府106年6月18日府主帳字第1100116990號函暨2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」支出明細、付憑05813原始憑證、花蓮縣庫支收回書影本(預借賸餘款90086元)（廉政署卷一第117頁至125頁） ⒏花蓮縣政府黏貼憑證用紙影本5 張(2018原住民族手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫相關費用共計13萬7450元) （廉政署卷二第27頁至35頁） ⒐王梅花留存於其辦公室個人電腦内檔案名稱為「收支」之預借金支出紀錄表影本（廉政署卷二第61頁） ⒑高珮薰自書文件（廉政署卷二第137頁至138頁） ⒒2018攤位展銷活動成果報告所附新創國際整合行銷有限公司2018花蓮縣原住民族聯合豐年節行銷活動結案報告五、費用(節本)（廉政署卷二第151頁） ⒓法務部廉政署人事資料調閱單(潘主心、周美伶、高佩薰（廉政署卷二第247、249、251頁） ⒔采堂企業社資料、存款交易明細（廉政署卷二第263頁至273頁） ⒕中興企業社資料、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第275頁至280頁） ⒖中原書局企業有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第281頁至289頁） ⒗新創國際整合行銷有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第291頁至297頁） ⒘原住民行政處經部落經濟科107年3月30日簽呈、花蓮縣政府原住民行政處補助經濟弱勢原住民建購及修繕住宅計畫頁至成績排序及圈選名單(正取一名、備取一名)、簽稿會核單（廉政署卷三第119頁至124頁） ⒙支票(e企)付款記錄一覽表（廉政署卷三第139頁） ⒚不實核銷2018攤位展銷活動經費一覽費（廉政署卷三第151頁） ⒛中興企業社存摺存款歷史明細批次查詢、中原書局企業有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、新創國際整合行銷有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、采棠企業社存款交易明細（廉政署卷三第155頁至171頁、第177頁至185頁／同廉政署卷二第37頁至49頁） 調查卷 ⒈虛偽不實發票列表（調查卷第21頁） ⒉法務部調査局東部地區機動工作站偵辦花蓮縣政府原住民行政處部落經濟科前代理科長潘主心等涉嫌貪瀆案案件研析表（調查卷第23頁至31頁） ⒈偵查報告（他卷第5頁至14頁） ⒉花蓮縣政府112年4月18日府原經字第1120055563號函暨王梅花君離職之相關資料、「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動之全部經費報支資料（他卷第191頁至278頁） ⒊花蓮縣政府112年7月18日府原經字第1120126931號函暨王瑜豪、呂曉雯年籍資料（偵一卷第243頁至28頁） ⒋流程圖（偵一卷第305頁） ⒌王瑜豪提出郵政國內匯款收據影本（偵一卷第307頁） ⒍臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署贓證物款收據(王梅花繳回90086元)（偵一卷第327頁至329頁） ⒎法務部廉政署刑事案件移送書（偵二卷第5頁至9頁） ⒏附表：虚偽不實發票列表（偵二卷第11頁） ⒐卷證分析（偵二卷第13頁至18頁） ⒑張依雯、龍一虹、龍世煒提出附表：本案發票清單（偵二卷第251頁至252頁） ⒒張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證1：中興企業社發票號碼EN頁至00000000號、EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第253頁） ⒓張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證2：中興企業社台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第255頁至257頁） ⒔張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證3：中原書局企業有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第259頁） ⒕張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證4：中原書局台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第261頁至263頁） ⒖張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證5：新創國際整合行銷有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第265頁） ⒗張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證6：新創公司台灣銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細（偵二卷第267頁至269頁） ⒘臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號不起訴處分書(被告周美伶、龍一虹、龍世煒)（偵三卷第403頁至408頁） ⒙臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號緩起訴處分書(被告周美伶、高佩薰、梁瑩君、張依雯)（偵三卷第409頁至414頁） ⒈扣押物品清單（本院卷第29頁） ⒉被告潘主心提出：　⑴臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第39號刑事判決（本院卷第101頁至112頁） ⒊法務部廉政署113年7月31日廉北廉111廉查北10字第1131503228號函暨相關資料（本院卷第243頁至283頁）　⑴附件1 　　①(110年2月24日簽（本院卷第245頁至246頁）　　②花蓮縣政府110年5月26日府主帳字第1100103389號函（本院卷第247頁）　⑵附件2 　　①110年9月10日簽（本院卷第249頁至251頁）　　②附表（本院卷第263頁） ⒋法務部調查局東部地區機動工作站113年8月6日東機廉字第11377514220號函（本院卷第285頁） ⒌量刑資料　⑴被告潘主心提出履歷表、證照、碩士論文、碩士學位等等量刑資料（本院卷第129頁至189頁）　⑵被告王梅花提出悅思身心診所診斷證明書（本院卷第217頁）

2024-11-27

HLDM-112-原訴-142-20241127-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第492號原告李芬楨訴訟代理人黃柏雅律師被告陳秀娟洪一揚共同訴訟代理人賴一帆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,000元。二、被告陳秀娟應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年4月2 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳秀娟應給付原告以新臺幣4,000元為本金自民國113年 4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告洪一揚應給付原告以新臺幣4,000元為本金自民國113年 7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，由被告陳秀娟負擔百分之2，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保，得免為第1項、第3項、第4項之假執行；被告陳秀娟如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為第2 項之假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳秀娟於址設嘉義市○○○路00號名為「煙斗專家」販售菸酒商品（下稱被告店面），與原告於址設嘉義市○○○路00○0 號名為「山水戶外休閒用品」販售體育用品（下稱原告店面）相毗鄰，陳秀娟基於銷售目的，在被告店面騎樓擺放桌椅及菸灰缸以便讓客人試菸，陳秀娟之客人時常聚在被告店面前騎樓抽菸，製造大量菸味、惡臭飄散至原告店面內，頻繁製造二手菸行為時間超過3年，顯逾一般人能忍受之程度，侵害原告營業、居住及健康之情節，已非屬民法第793條但書所規定之侵入輕微或應容許的相當情況，業經鈞院112年度訴字第365號判決（下稱前案）所肯認，且為影響判決基礎之重要爭點，應發生爭點效，故陳秀娟以販售菸品為目的提供環境及機會供其客人製造二手菸，乃侵權行為之幫助人，依民法第185條第1項、第2項即應負共同侵權行為之損害賠償責任。　㈡被告洪一揚為陳秀娟之外甥，經常負責看顧被告店面，並經常單獨或與客人在其店門口頻繁製造二手菸，其自民國111 年7月31日起至113年3月23日止抽菸之日期、時間及地點如鈞院卷第283-287頁表格所示，洪一揚每次抽菸平均時長為2 1分鐘，監視器單次抽菸畫面無連續影像者共45次，則此部分時長約945分鐘，加以可計算之總時間長663分鐘，共計16 08分鐘，又因不能期待原告每日緊盯監視器畫面確認洪一揚有無抽菸，故應以推估方式得出合理之抽菸時長，以112年1 2月至113年3月共計120日來看，原告於此段期間內有蒐證之天數為51日，則可推估洪一揚於此段期間抽菸時間長度約為 3,783分鐘，則原告每日平均需忍受洪一揚製造二手菸至少半小時（計算式：3,783÷120=31.5）。洪一揚於前案判決前，時常群聚於騎樓抽菸，於前案判決後改至人行道抽菸，然人行道與騎樓僅一線之隔，中間無任何實質遮蔽物，菸味飄散至原告店面之情形仍十分嚴重，對原告受侵害之情形並無二致，且監視器畫面可見，被告洪一揚時常與1至5名客人一同抽菸，足見原告店面內受二手菸味侵擾實非一般人可以忍受，對原告身體健康權及居住安寧權之侵擾，情節實屬嚴重，均應負侵權行為賠償責任。　㈢被告雖主張過失相抵，然原告係主張二手菸味之侵擾，致其居住安寧、健康權受侵害，並非廣泛的廢氣、油煙等異味，且原告縱無擺放衣物於騎樓處，二手菸味仍會飄散至其店內，原告店面有二手菸味與原告有無擺放衣物無關，故被告主張無理由。茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.風門及空氣清淨機費用：原告為減少菸味飄至原告店面內，於店門口安裝風門新臺幣（下同）10,000元及加購含有抑制乙醛（即菸味）功能之空氣清淨機11,500元，共支出21,500 元。　2.醫療費用：原告因長期吸二手菸致其精神狀況不佳，於113 年4月1日至嘉義基督教醫院精神科就診，經診斷有焦慮症、持續性憂鬱症；因憂鬱引起膀胱過動症，於112年1月16日至嘉義基督教醫院泌尿外科就診；因憂鬱引起甲狀腺亢進，於 113年3月6、22、27日及同年5月29日至慶昇醫院新陳代謝科就診；擔心長期吸二手菸致肺部有罹病風險，於112年1月4 日、113年4月11日、同年5月9日分別至嘉義基督教醫院、嘉義醫院胸腔科檢查，以上共支出2,130元。　3.監視器費用：原告原先雖有於原告店面安裝監視器，惟因一般監視器拍攝像素不足，較難看清楚手中有無拿菸等細微動作，為取得陳秀娟放任客人於店門口抽菸及洪一揚之抽菸畫面，遂更換安裝「2.8〜12mm電動變焦紅外線彩色攝影機」，支出3,800元。　4.精神慰撫金：陳秀娟之客人及洪一揚長時間在其店門口抽菸，菸味極易飄進原告店面內，使原告於原告店面營業時間自上午11時至晚上9時止均處於此等菸害環境，居住生活品質遭受嚴重侵害，已逾一般人所能容忍之範圍，且情節重大，請求賠償精神慰撫金294,070元。　㈣綜上所述，原告之損害共計321,500元（計算式：21,500+2,1 30+3,800+294,070=321,500），爰依民法第184條第1項、第 185條第1項、第193條第1項、第195條第1項之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告321,500元，及陳秀娟自起訴狀繕本送達翌日起，洪一揚自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息(利息部分不主張連帶給付)。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：　㈠騎樓並非菸害防制法所訂禁菸場所，且兩造店面亦非嘉義市政府衛生局公告之禁菸場所，陳秀娟賣菸予客人後，並無法律上權利或義務禁止客人抽菸，且在騎樓抽菸之人並非都是陳秀娟的客人，陳秀娟並無抽菸，亦無免費提供客人試菸，陳秀娟並非製造菸味之人，無任何不法行為，且陳秀娟於11 1年12月間即因原告向兩造之房東反應有菸味而於店門口張貼禁菸告示，禁止任何人於被告店面騎樓處吸菸，被告已盡應有之注意義務。陳秀娟在店面前擺放菸灰缸之目的僅希望往來民眾勿亂丟菸蒂，擺放桌椅係供被告與廠商洽公、路過民眾休息之用，並非鼓勵或幫助民眾在該處抽菸，故陳秀娟擺放菸灰缸、桌椅並無任何幫助不法行為侵害原告之權利。　㈡原告稱侵害其營業、居住及健康權云云，然陳秀娟放置桌椅係在88及90號中間騎樓廊柱邊，與原告店門口尚有86、88號兩間店面之隔，未與原告店門口緊鄰，且原告與被告店門口均裝設有玻璃門，平日為關閉狀態，且氣體在開放空間會隨處飄散，被告店面另一邊鄰居即吳鳳北路92號之飲料店為半開放式空間無門窗阻擋，然該老闆表示營業期間並無聞到菸味，殊難想像菸味只往原告店面吹。反觀原告長期將大量羽毛類、棉製類衣物放在其店門口騎樓處，每天從11時至21時，共10小時持續吸收來自汽車排放廢氣及油煙，營業結束後又將吸附廢氣及油煙異味之衣物推回店內，故原告稱其店內有異味，亦有可能是其堆放在騎樓之衣物吸附汽車廢氣、廚房油煙等其他因素所致。　㈢原告固認其居家安寧之權利應受保護，惟其他住戶自由從事一般正常合理之生活起居活動亦應同受保障，民法第793條旨在調和不動產相鄰關係，倘侵入輕微，或依地方習慣認為相當，原告即應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己需求。至如何可謂輕微或相當，應依一般社會觀念是否能忍受定之，並參酌主管機關管制標準予以考量，俾與事業經營獲得衡平，非單憑個案當事人主觀喜惡或感受以為認定，原告與被告店面所在位置為商業區，附近商店林立、車水馬龍，人潮聚集，每日均會產生大量廢氣、油煙、空汙及噪音，此種環境自與單純住宅區不同，原告同為商家即應負較高之忍受義務。　㈣洪一揚於110年3月至113年4月為國立中正大學約聘員工，僅在休假時至陳秀娟的店面聊天幫忙，其在非禁菸區之騎樓或人行道上抽菸並非法所禁止，屬洪一揚之基本權利，並無任何侵權行為，原告雖提出鈞院卷第283-287頁的表格，然自1 11年7月31日起至113年3月14日共592天，而該表格所列洪一揚抽菸天數僅有55天，實際抽菸時數亦無法得知，且洪一揚大多站在人行道上抽菸，非菸害防制法或嘉義市政府公告禁菸之處所，且距離原告店門口有二個店面之隔，原告店面平日又有玻璃門阻擋，殊難想像原告店面會因洪一揚之行為有大量菸味。　㈤前案雖判決陳秀娟不得將菸味飄散侵入至原告店面，然前案訴訟標的與請求權基礎與本案完全不同，毋庸受前案判決拘束，至於原告主張本案應受爭點效之拘束云云，然陳秀娟不抽菸，亦不曾違反菸害防制法提供免費菸品予客人，嘉義市政府衛生局經原告檢舉後、曾三度突襲至被告店面稽查，稽查結果被告完全合法，而前案卷內照片截圖並無陳秀娟抽菸或免費提供客人菸品，足見前案判決此部分之理由並無任何證據支持，已屬判決違背法令，至於洪一揚並非前案之當事人，自不受前案判決之拘束，故本案並無爭點效之適用。　㈥原告自稱109年8月7日起受到菸味影響，則原告提起本件請求顯已逾民法第197條第1項之2年時效，被告主張時效抗辯，縱鈞院認被告仍應負賠償責任，然原告長期違規將大量衣物堆放在其店門口騎樓處，長期吸收廢氣、油煙等，原告在下班後又將這些衣物堆放在其店內，隔天又將同一批衣物堆放在騎樓繼續沾染廢氣，故原告違法放置衣物在騎樓之行為與其損害亦有相當因果關係，被告主張過失相抵。　㈦茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　1.風門10,000元及空氣清淨機11,500元：風門之作用係降低冷氣外流、阻擋室外熱氣流入，減少冷氣電費開銷保持室內冷度，或阻絕蚊蟲蒼蠅進入，故風門之主要作用並非僅用來阻擋二手菸害，原告未證明安裝風門確實有助於減少二手菸危害。且原告自承20年前已安裝風門，非如原告所述於3年安裝。又空氣清淨機為每家戶常備之電器用品，原告未證明空氣清淨機是因防止被告造成二手菸之必要支出，亦未證明該空氣清淨機確實放在店內使用。　2.醫療費用2,130元：原告提出之診斷證明書雖記載非特定的焦慮症、憂鬱症、膀胱過動症、甲狀腺充進復發等病狀，然有關焦慮症、憂鬱症之記載係醫生依病人即原告之主訴所開立，即便原告確實患有該病徵，然亦未能證明係因二手菸所致，且原告已年屆66歲，即便患有膀胱過動症、甲狀腺究進復發，其造成原因亦相當多端，與陳秀娟營業行為無相當因果關係。　3.監視器費用3,800元：原告本即有設置監視器，其另行購置監視器乃原告個人行為，與被告無關。　4.精神慰撫金294,070元：原告上開疾病均與被告無關，且被告店面之騎樓非禁菸區，被告並無不法行為，況109年至111 年間C0VID-19疫情嚴重，兩造之店面均生意冷清，原告主張被告及顧客大量製造二手菸已逾3年多並非事實，請求賠償精神慰撫金並無理由。　㈧以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段亦有明文。原告主張被告所為之侵權行為已經持續3 年，然原告遲至113年4月16日始向本院具狀起訴，此有起訴狀上本院戳文章在卷可憑（見本院卷第5頁），故原告主張被告侵權行為時點在111年4月16日以前的部分，縱認被告行為構成侵權行為，也已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，是被告辯稱該部分請求權已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。　　㈡原告主張被告店面與原告店面相毗鄰，陳秀娟有在被告店面騎樓擺放桌椅及菸灰缸，陳秀娟的客人自111年11月起會在被告店面騎樓抽菸，洪一揚則於如附表所示時間在被告店面騎樓及人行道抽菸等情，業經本院勘驗原告提供之監視器錄影畫面，並調閱前案卷宗、本院112年度司執字第53541號執行卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈢陳秀娟應負侵權行為損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。再按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。且前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1規定甚明。　2.又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照）。經核前案之確定判決，就被告店面騎樓之二手菸味是否侵入原告店面、侵入情節是否輕微等重要爭點，本於兩造辯論結果為判斷，認定「被告店面與原告店面相互比鄰，因陳秀娟所販售之商品包含不同種類之菸品，基於銷售目的，經常提供客人試菸，並在被告店面騎樓上擺放桌椅以方便客人在騎樓上試菸，查上情有原告提出之現場錄影畫面翻拍照片及現場錄影檔案隨身碟資料為證，可得見陳秀娟的客人在店門口抽菸，而且陳秀娟在店門口前面還提供菸灰缸給予客人使用。本件陳秀娟的客人時常聚在被告店門口前面的騎樓抽菸，製造大量菸味、惡臭飄散至原告之店內。而陳秀娟在店面騎樓擺放桌椅，任由客人頻繁在其店門口抽菸，且提供菸灰缸給客人使用，致菸味、惡臭時常自被告店門口飄散而侵入至原告的店內。依民法第793條、第800條之1規定，原告自得禁止之。陳秀娟長期間容許客人在被告店門口騎樓抽菸，頻繁製造二手菸行為時間超過3年，顯逾一般人能忍受之程度，侵害原告營業、居住及健康之情節，已經非屬於民法第793條但書所規定之侵入輕微或應容許的相當情況。」、「陳秀娟在店面騎樓擺放桌椅而且提供菸灰缸給客人使用，事實上即已有幫助、容許客人在其店門口騎樓抽菸之行為。因此，菸味、惡臭時常會從陳秀娟店門口飄散而侵入至原告的店內，此種情形，即應可歸責於陳秀娟本人…陳秀娟對於被告店面具有實質上的管理權，對店面內、店門口前及騎樓之處所，均屬於陳秀娟管理權所能及的範圍，陳秀娟本人自己要容許來店內的客人在店門口、騎樓製造臭氣、煙氣，乃陳秀娟應自己負責之事由，無礙於原告得依民法第793條、第800條之1規定，對於陳秀娟行使禁止臭氣、煙氣侵入於原告所承租房屋店內的法律上權利。」等語，並認定陳秀娟各節抗辯均非可採，業經本院調閱前案卷宗予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且陳秀娟亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，前案之確定判決就上述重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，陳秀娟於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是陳秀娟抗辯被告店面騎樓的菸味不會侵入原告店面、縱使有侵入情節亦輕微等節，自非可採。至於前案判決認定「頻繁製造二手菸行為時間超過3年」乙節，並無客觀證據可佐，且該爭點未經兩造充分攻防，難認有爭點效之適用，本院自不受拘束。　3.又按請求禁止他人土地所生之煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，應證明他人現仍有違反上開規定之侵入行為或有此行為之虞，始足當之，否則，即無請求禁止之必要。經查，前案既以民法第 793條、800條之1為依據，在判決主文記載：陳秀娟不得將菸味飄散侵入至原告店面，即已綜合一切事證，認定前案起訴時即112年6月間，被告店面騎樓仍有菸味侵入原告店面的事實。從而，陳秀娟於111年11月至112年6月間，在被告店面騎樓擺放桌椅，幫助、容許不特定人在其店門口騎樓抽菸，菸味因此侵入原告店面等事實，應堪認定。而陳秀娟前開幫助行為即為原告所受損害之共同原因，依前揭說明，陳秀娟自應與在騎樓利用其擺放桌椅抽菸之人，負共同侵權行為損害賠償責任。至於原告主張逾此部分的侵權行為期間(即1 11年10月以前、112年7月以後)，則無明確影像畫面證明有不特定人在被告店面騎樓抽菸的事實，原告復未提出其他證據佐證，難認有理由。　4.另就原告主張陳秀娟的客人在被告店面外之人行道抽菸的部分，因人行道並非陳秀娟可管領之範圍，且陳秀娟亦未對人行道抽菸的客人提供幫助行為，又原告未舉證客人在人行道抽菸，其二手菸味足以侵入原告店面，故原告主張關於陳秀娟幫助、允許客人在人行道抽菸之侵權行為事實，即不可採。　5.陳秀娟雖抗辯自111年12月13日起，被告店面門口張貼禁菸告示及收起菸灰缸，禁止任何人於被告店面騎樓處吸菸，被告已盡應有之注意義務等語，惟此情為原告所否認，而觀諸原告提供之監視器畫面(見前案卷、執行卷之監視器截取照片)，陳秀娟迄至113年1月仍未於桌上張貼本院卷第185-186 頁所示禁菸公告。又縱使前開辯解為真，陳秀娟既然知悉不特定人會利用其擺放在被告店面騎樓的桌椅抽菸，仍允許渠等在該處抽菸，而不採取更積極的作為阻止(例如收回桌椅) ，應認其有幫助之侵權行為事實。　6.綜上所述，陳秀娟於111年11月至112年6月間，在被告店面騎樓擺放桌椅，幫助、容許不特定人在其店門口騎樓抽菸，菸味因此侵入原告店面，應與在騎樓利用其擺放桌椅抽菸之人，對原告負共同侵權行為損害賠償責任。　㈣洪一揚應就如附表編號2-4、6、9所示之侵權行為，與陳秀娟負共同侵權行為責任：　1.原告主張洪一揚於附表編號2-4、6、9所示時間，在被告店面騎樓抽菸等情，有監視器擷取照片可參，並經本院當庭勘驗無訛，堪信為真。審酌原告店面及被告店面毗鄰，參照本院卷第219頁照片，被告店面騎樓桌椅位置在咖啡色柱子旁，原告玻璃門開口位置在面相貼有「國民旅遊卡特約店」柱子的右側，二者距離甚近，縱使騎樓位處室外、風向不定，且原告店面有玻璃門阻隔，惟若抽菸時間較長，其菸味仍會從門縫侵入原告店面，故洪一揚於附表編號2-4、6、9所示之抽菸行為，致菸味侵入原告店面，侵害原告居住安寧及健康等節，堪可認定。又洪一揚前開行為，與陳秀娟之幫助行為均是原告所受損害之共同原因，自應就此部分行為與陳秀娟負共同侵權行為責任，從而原告訴請被告就上開行為負連帶賠償責任，應屬有據。　2.至於附表編號1部分，無法證明洪一揚在抽菸；附表編號5部分，因監視器錄得時間過短，無法證明洪一揚抽菸對原告居住安寧造成妨害；附表編號7-8部分及原告整理之本院卷第2 83-287頁所示其餘抽菸行為，均是在人行道所為，審酌被告門口之人行道與原告店面仍有相當距離，而原告未證明在人行道抽菸，菸味足以侵入原告店面，故其請求洪一揚就該部分行為負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。　㈤被告雖抗辯騎樓並非菸害防制法所訂禁菸場所，且兩造店面亦非嘉義市政府衛生局公告之禁菸場所等語，惟查，被告依前開規定負有不讓菸味侵入他人建築物的注意義務，若違反此注意義務致侵害他人權利，就可能要負侵權行為責任，此與抽菸場所是否為行政法規禁止或管制的處所無涉。被告又抗辯原告所稱店內異味亦有可能是其堆放在騎樓之衣物吸附汽車廢氣、廚房油煙等其他因素所致等語，惟汽車廢氣、廚房油煙與菸味顯有不同，衡諸一般經驗法則應可輕易區分，故此部分辯解也難認可採。另外被告抗辯原告長期將大量衣物堆放在其店門口騎樓處吸收廢氣，因而有過失相抵的適用等語，然而本院是認定原告受二手菸味之侵擾，致其居住安寧及健康權受侵害，此與原告有無堆放衣物吸收廢氣無關，是被告前開抗辯亦不足為採。　㈥精神慰撫金之審酌：　1.按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此所謂之人格法益，除身體權、健康權外，尚包括人格權之衍生法益。又二手菸為被動或非自願吸入之環境菸煙，是分佈最廣且有害的室內空氣污染物，已被聯合國世界衛生組織列為頭號的致癌物質；二手菸成分包括氮氧化物、尼古丁、一氧化碳，及各種的致癌物和輔助致癌物質，一氧化碳會取代血液中的氧氣，使身體細胞獲得的氧氣量減少，尼古丁使血管收縮，心跳加速，並增加血液循環系統的負擔，焦油刺激並破壞細胞，對身體的細胞造成影響等情，為本院職務上已知之事實。而依社會通常之觀念，臭氣、煙氣及其他與此相類者侵入建築物時，建築物之財產權利本身雖未受到實際損害，然建築物利用人之眼、耳、口、鼻等感官經驗受到氣味等相類者侵入之危害，自具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔而具有人格利益，如超越一般人社會生活所能容忍之程度，自屬對於被害人之居住安寧之人格利益有所侵害，其情節重大者，被害人自得依法請求非財產上損害賠償。　2.查，陳秀娟的客人於111年11月至112年6月間在被告店面騎樓抽菸，洪一揚於如附表編號2-4、6、9所示時間在被告店面騎樓抽菸，致菸味侵入原告店面，客觀上對於原告之生活造成嚴重干擾及不便。再參酌現今社會型態及生活習慣，同時衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，而「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民抽菸之自由」之利益相衝突時，因後者可以選擇不影響他人之抽菸時間地點，若仍認後者之利益應優於前者利益之保護，顯然輕重失衡，悖離法律實現公平正義之精神甚遠。依原告店面與被告店面相鄰，原告店面玻璃門與被告店面騎樓距離不遠，本件行為人的抽菸時間並非甚短，頻率非或偶一為之，以及人民對居住環境品質及健康權之基本需求以觀，應認本件二手菸對原告之侵害，已逾越ㄧ般人所能忍受之範圍，被告所為已妨害原告之居住環境品質、健康權甚明，其不法侵害原告之人格利益，情節確屬重大，故原告請求被告賠償損害，自屬有據。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造家庭經濟狀況、菸味飄散侵入原告店面之時間、次數、情節，對原告生活品質所造成之影響等一切情狀，認原告得請求陳秀娟賠償之精神慰撫金應以12,000元(其中4,000元是與洪一揚共同侵權部分，其餘8,000元是與洪一揚以外之人共同侵權部分)，請求洪一揚賠償之精神慰撫金以4,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦原告請求賠償財產上損害為無理由：　　原告雖主張因被告的侵權行為，因此支出風門及空氣清淨機費用共21,500元，另基於蒐證目的支出監視器費用3,800元，且因長期吸二手菸致其精神狀況不佳，經診斷有焦慮症、持續性憂鬱症，因憂鬱引起膀胱過動症、甲狀腺亢進，共支出2,130元醫療及檢查費用等語。然查，原告自承20年前已安裝風門(見本院卷第134頁)，難認其後續更換風門是被告前開侵權行為所致，又現今臺灣地區空氣品質時常出現欠佳之情形，空氣清淨機已屬一般家庭經常購買之家電用品，縱無遭受被告之上開菸害侵入之情事，原告亦有可能會購買空氣清淨機。況且原告未舉證證明上開疾病及風門、空氣清淨機、監視器費用支出，與被告的侵權行為間有相當因果關係，故原告請求被告連帶賠償上開費用，均無理由，不應准許。　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀送達陳秀娟翌日為113年4月25日、民事追加被告暨準備 (二)狀是於113年7月29日言詞辯論期日前送達洪一揚，原告同意自113年7月29日起算對洪一揚請求之遲延利息(見本院卷第79、255-256頁)。而本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告就前述可以請求賠償的金額，請求1.陳秀娟給付原告以12,000元為本金自113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.洪一揚給付原告以4,000元為本金自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1-4 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：編號日期原告主張被告洪一揚抽菸時間勘驗結果 1 111年11月14日 21:16-21:19 因影片解析度不足，無法確認洪一揚有無在抽菸。此時原告的店面並無營業，鐵捲門拉下來。 2 111年12月8日 15:41、17:11、 19:03-20:02 影片時間15:41:05-15:48:25 ，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間17:11:13-17:14:20，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間20:02:20-20:15:55，洪一揚在陳秀娟店門口騎樓桌椅附近抽菸。 3 111年12月9日 14:31-14:36 影片時間14:31:30-14:36:57，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。 4 111年12月10日 16:18-17:48 影片時間16:18:20-16:24:50、16:50:05-16:57:40、17:10:08-17:13:54、17:22:42-17:24:53，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間17:47:46-17:52:38，洪一揚站在陳秀娟店門口騎樓抽菸。 5 111年12月12日 18:22 影片時間18:22:40-18:22:50，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。 6 111年12月13日 13:31-13:57、 17:11-17:36、 20:53 影片時間13:30:00-13:32:05、13:35:22-13:44:01，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間17:11:00-17:18:10、17:36:39-17:43:01，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間20:49:00-20:54:05，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。 7 112年1月3日 16:53 洪一揚在陳秀娟店門口人行道抽菸。 8 112年1月4日 20:23 洪一揚在陳秀娟店門口人行道抽菸。 9 112年3月16日 19:55 影片時間19:56:40-20:02:05、20:22:00-20:41:35，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-492-20241125-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人即原告邱錫宏訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人即被告盧冠維訴訟代理人石志堅律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月14 日本院員林簡易庭112年度員簡字第335號第一審判決提起一部上訴，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣173,477元，及自民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 10分之3，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、上訴人主張：　　㈠被上訴人於民國111年6月4日15時尾隨訴外人邱文麗之車輛至彰化縣○○鄉○○路00號住所（下稱上訴人住處），對伊怒罵指責，將伊推倒並壓制在地上（下稱系爭傷害行為），造成伊因此受有左側肩膀、前胸壁、手肘挫傷、左側手肘擦傷、頭皮挫傷、左後背擦傷等傷害（下稱A傷害），及右肩旋轉肌腱再斷裂與二頭肌頭腱長頭肌腱損傷等傷害（下稱B傷害)。　　㈡被上訴人行為致伊受有以下損害：　　　⒈醫療費用新臺幣（下同）36,827元：B傷害與被上訴人之系爭傷害行為有時空密接性，兩者間具因果關係，伊因B傷害於111年12月8日接受內視鏡顯微手術，支出醫療費用36,827元，被上訴人自應賠償。　　　⒉無法工作損失96,650元：伊因B傷害須休養2個月，受有無法工作薪資損失10萬元，除原審判命給付之3,350元，被上訴人上應再給付96,650元。　　　⒊精神慰撫金485,333元：伊於術後休養階段遭受被上訴人攻擊，所受身體傷害與精神壓力甚鉅，考量被上訴人之加害程度，除原審判命給付之6萬元，被上訴人應再給付458,333元。　　㈢基此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求被上訴人給付前揭損害賠償金額等語（未繫屬本院部分，不予另贅）。　二、被上訴人辯稱：　　㈠就本院112年度簡字第755號刑事判決認定之事實沒有意見。　㈡系爭傷害行為與B傷害間欠缺因果關係：B傷害為上訴人之舊傷，於111年2月間即有就診紀錄；依衛生福利部彰化醫院111年6月5日診斷書記載，上訴人因系爭傷害行為造成之傷勢皆集中於左側，並無記載B傷害；上訴人遲至111年11月始因B傷害就診，離系爭傷害行為發生時已逾5個月；上訴人遲至二審始提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）112年12月26日診斷證明書，且該診斷證明書所載「111年6月4日曾與人發生衝突，再斷裂之原因可能與上次衝突有關」等語僅為上訴人自述，非醫生診斷結果，故上訴人之舉證均不足為採。　　㈢原審判命給付之精神慰撫金並無過低等語。貳、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,316,827元本息。原審為被上訴人應給付上訴人68,190元本息之判決。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴而為聲明：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人591,810元，及自112年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，該部分已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（二審卷第216至217頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、不爭執事項：　　㈠上訴人曾於111年4月15日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉肌腱重修補手術。　　㈡被上訴人與訴外人邱文麗（111年10月20日歿）係夫妻，上訴人係邱文麗之兄。緣邱文麗與被上訴人因夫妻感情不睦而分居，邱文麗返回娘家即上訴人住處居住。被上訴人獲悉邱文麗已經罹患肺癌第四期仍然駕駛自小客車外出，而認為與邱文麗同住之上訴人未盡到照顧及注意責任，乃於 111年6月4日15時尾隨邱文麗的車輛到上訴人住處。被上訴人在上訴人協助邱文麗停車後，對上訴人怒罵，指責上訴人不該讓邱文麗開車外出。隨後，被上訴人出手要搶上訴人手上之車鑰匙，惟遭上訴人所拒，被上訴人竟將上訴人推倒並壓制在地上，造成上訴人因此受有A傷害。　　㈢上訴人於111年6月6日經診斷「右肩旋轉肌腱斷裂」（附民卷第29頁）。　　㈣上訴人復於111年12月8日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉肌腱重修補手術。術後回診，於同年12月12日經診斷記載為「右肩旋轉肌腱再斷裂及二頭肌長頭肌腱損傷」，依診斷證明書醫生囑言欄所載，術後需休養2個月（附民卷第2 7頁）。　　㈤上訴人因B傷害支出醫療費用36,827元。　　㈥上訴人於111年6月4日遭被上訴人為系爭傷害行為時，每月薪資為5萬元。　　㈦上訴人學歷為國中畢業，從商，名下有土地3筆、汽車2部；被上訴人學歷為專科畢業，務農，名下有土地11筆。　二、爭執事項：　　㈠上訴人之B傷害與系爭傷害行為，有無相當因果關係？　　㈡上訴人主張其因治療B傷害而支出醫療費用36,827元，請求被上訴人賠償，有無理由？　　㈢上訴人主張其因受B傷害，造成2個月無法工作受有薪資損失10萬元，除原審判決准許之3,350元外，被上訴人應再賠償96,650元，有無理由？　　㈣上訴人主張原審判決精神慰撫金6萬元過低，被上訴人應再給付458,333元，有無理由？肆、本院之判斷：　一、上訴人所受之B傷害與系爭傷害行為，有相當因果關係：　　㈠按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」。「條件關係」是採「若無此行為，必不生此種損害」，即「若無，則不」為認定；「相當性」係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為其觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間即有因果關係（最高法院82年度台上字第2161號、94年度台上字第2210號判決、101年度台上字第443號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭傷害行為與B傷害間具相當因果關係，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查上訴人於111年4月15 日進行右肩旋轉肌腱修補手術；被上訴人於111年6月4日對上訴人為系爭傷害行為後，隨即於同年月6日經診斷「右肩旋轉肌腱斷裂」；上訴人遂於111年12月8日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉肌腱重修補手術，術後回診，於同年12月12日經診斷記載為「右肩旋轉肌腱再斷裂及二頭肌長頭肌腱損傷」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈣）。準此，縱上訴人於系爭傷害行為前曾為右肩旋轉肌腱修補手術，然於111年6月4日遭系爭傷害行為後，僅間隔2 日隨即同年6月6日經診斷出B傷害之重要症狀即「右肩旋轉肌腱斷裂」，兩者時間密接，且該症狀嗣後經確診為「再斷裂」；堪信若無被上訴人系爭傷害行為，則不生上訴人遭受B傷害之結果，兩者顯具條件關係。　　㈢復參諸秀傳醫院於113年7月30日以秀（醫）字第113000086 7號函復本院略以：上訴人於111年12月8日於該院接受右肩關節鏡下旋轉肌腱重修補手術，係上訴人於111年4月15 日右肩旋轉肌腱修補處再斷裂之故，與111年6月4日上訴人遭推倒及壓制可能有很大關係；一般而言，旋轉肌腱修補手術於術後須保護3至6個月，待肌腱修補處癒合並恢復強度及肩關節活動，故上訴人於111年4月15日後2個月受外力壓制，確實可能造成右肩肌腱修補處再斷裂（即B傷害）等語（二審卷第143頁）。足徵上訴人處於術後休養期間，肌腱修補處尚未完全癒合、仍處於脆弱易受傷害之際，即遭受被上訴人外力壓制之系爭傷害行為，依經驗法則，通常均有發生修補處再斷裂結果之高度可能，兩者間具有相當性。揆諸首開說明，被上訴人之系爭傷害行為與上訴人受有B傷害之結果顯有相當因果關係，應堪認定。　二、上訴人因系爭傷害行為所受損害項目及數額部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193條第1項、第19 5條第1項前段、第213條第1項、第3項規定自明。經查上訴人之身體權及健康權遭被上訴人侵害，所受損害項目及數額如下：　　㈠上訴人因治療B傷害而支出醫療費用部分：　　　系爭傷害行為與B傷害間具相當因果關係，業經本院認定於前；上訴人主張因治療B傷害而支出醫療費用36,827元，業據其提出秀傳醫院收據存卷可稽（附民卷第31至35頁），且為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），核屬上訴人因系爭傷害行為所增加之必要支出。故上訴人主張因系爭傷害行為受有支出醫療費36,827元之損害，應屬有理。　　㈡上訴人因受B傷害而不能工作之損失部分：　　　上訴人於111年12月8日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉肌腱重修補手術，術後回診，於同年12月12日經診斷記載為「右肩旋轉肌腱再斷裂及二頭肌長頭肌腱損傷」，依診斷證明書醫生囑言欄所載，術後需休養2個月；上訴人於111 年6月4日遭被上訴人為系爭傷害行為時，每月薪資為5萬元等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣、㈥），堪認上訴人因系爭傷害行為受有2個月不能工作薪資損失即10萬元，除原審判命給付3,350元外，被上訴人應再給付96,65 0元。　　㈢上訴人受有非財產上損害（即精神慰撫金）部分：　　　⒈按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決參照）。　　　⒉查上訴人因被上訴人之系爭傷害行為受有A、B傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然，依前開規定，自得請求非財產上之損害賠償。上訴人固主張：事發後伊承受精神壓力巨大等語，並提出記載有焦慮症、憂鬱症、恐慌症及失眠等症狀之診斷書為證（二審卷第27、32至33頁）；惟核諸前揭診斷書所出具日期分別為112年11月16日及1 2月25日，所記載最初就診日期為112年8月29日，與被上訴人所為系爭傷害行為時間相距已逾1年；再參諸誘發前揭精神疾病之原因係屬多端，上訴人復未提出其他可信事證相佐，難認上訴人前揭精神疾病與系爭傷害行為有相當因果關係，自無從納入慰撫金審酌範圍。　　　⒊衡酌上訴人學歷為國中畢業，為公司負責人，子女均已成年；被上訴人學歷為專科畢業，務農，有2子女，1名成年1名未成年。另上訴人於111年間全年所得為952,95 2元，名下有土地3筆、汽車2部；被上訴人於111年間全年所得僅有6,105元，名下有土地11筆等情，亦有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（一審個資卷、不爭執事項㈦）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人加害之情形及上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以10萬元為允當，除原審判命給付6萬元外，被上訴人應再給付4萬元。　　㈣綜上，本件上訴人因系爭傷害行為所受損害數額，除業經原審所認定者外，尚有173,477元(計算式：36,827元+96, 650元+40,000元＝173,477元)，自得據此請求被上訴人再為賠償給付。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，無確定期限，並係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，上訴人就被上訴人應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月26日起（附民卷 41頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。伍、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之68,190元本息部分外，依侵權行為之法律關係，請求被告再給付173,477元本息，為有理由，應予准許，逾此部分則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許再給付部分，判決上訴人敗訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國113年11月25日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-25

CHDV-113-簡上-22-20241125-1

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小上字第58號上訴人謝榮吉被上訴人富民國宅社區管理委員會法定代理人王風彬被上訴人聯旺機電有限公司法定代理人林佩荃上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月9日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第836號第一審民事判決提起上訴，本院第二審合議庭不經言詞辯論，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之32第2項並未準用同法第469條第6款關於判決不備理由或理由矛盾之規定，是小額訴訟當事人自不得以「判決不備理由或理由矛盾」作為提起上訴之理由。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。查本件上訴人上訴意旨已指摘原審漏未審酌上訴人受困電梯時間之心理健康受損狀況及上訴人罹有幽閉恐懼症，遽認被上訴人之行為與上訴人罹患焦慮症無因果關係，違背經驗及論理法則等語，就形式上觀之，已有具體之指摘，本件上訴尚屬合法，先予敘明。二、上訴意旨：依民事訴訟法第469條第1項第6款判決不備理由或理由矛盾，及民事訴訟法第222條第3項規定不得違背論理及經驗法則。電梯故障對於生命死亡有不可預測性，依通常一般人的經驗，電梯故障受困在電梯裡面的人都會恐慌焦慮，然上訴人於受困電梯時受有焦慮症發作痛苦程度更甚一般人加重情形，原審漏未審酌上訴人受困電梯時間之心理健康受損狀況，以及上訴人罹有幽閉恐懼症之情，遽認被上訴人之行為與上訴人罹焦慮症無因果關係，而判決駁回上訴人之訴訟，應有違經驗及論理法則。蓋上訴人事發前搭乘電梯恐慌症並不會發作，惟受困電梯之時就一般人而言已難以承受，更何況上訴人罹有幽閉恐懼症，心理非健康狀況更甚一般人加重，故上訴人焦慮症發作與受困電梯間有因果關係，身體健康權於受困電梯時自因此受有損害，原審未慮及此而駁回原告之訴顯有認事用法之違誤。上訴人罹有焦慮症，因電梯故障受困而焦慮恐慌係因自己罹焦慮症所致，如果沒有因果關係，以此推論則健康之一般人因為電梯故障受困皆不會因此焦慮恐慌，心裡會安靜平和等待救援，以此結論又與經驗法則與論理法則相矛盾。故病灶相同非謂對於受困電梯免疫沒有知覺，而是使病情加重。至於對心理健康影響之輕重如何，因病灶名稱重疊，依原審被上訴人所辯解意旨，往後日常電梯隨時會故障。所謂一朝被蛇咬，因此上訴人對於搭乘電梯因而產生有加重焦慮症，對搭乘電梯的焦慮症會顯著增加，必須攜帶手機準備隨時故障以對外求救，根據1998年美國精神醫學學會的資料，大多數的患者都是由於突然爆發的恐慌症而產生特定場所畏懼症的，特定場所畏懼症最好被理解為是出於經歷反覆的焦慮，和隨之而來的對下一次的持續擔心，逃避的一種敵對行為，因此，就有了對於特定場所畏懼症患者的恐慌症的診斷等語，並聲明：原判決廢棄。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。　四、得心證之理由　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項定有明文。又按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；而所謂經驗法則，則係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第 741號裁判意旨參照），亦即論理法則與經驗法則，係具有客觀性與普遍性，而非個人之推論臆斷或主觀經驗。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號裁判意旨參照）。　㈡上訴人主張原審漏未審酌上訴人受困電梯時間之心理健康受損狀況及上訴人罹有幽閉恐懼症，遽認被上訴人之行為與上訴人罹患焦慮症無因果關係，違背經驗及論理法則等語。惟查，原審係以上訴人提出之高雄市立聯合醫院民國104年5月 14日、113年8月21日之診斷證明書，認定上訴人本罹有幽閉恐懼症，且因該病症伴有焦慮恐慌情緒，故依上訴人舊有疾病以觀，已難認上訴人所罹焦慮症，與其受困電梯間，具有相當因果關係，核其認定事實、適用法律並無違誤，更無所謂違背論理及經驗法則之情事。上訴意旨猶執前詞再為爭執，純屬其個人主觀意見，顯與論理及經驗法則之要件不符，是其主張原審判決有違反民事訴訟法第222條第3項規定之違背法令情事，自屬無據。又上訴人所執其他上訴理由，無非就原審之證據取捨及認定事實結果再為爭執，而小額事件之上訴程序，並無準用民事訴訟法第469條第6款規定，自不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原審判決違背法令，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，第二審裁判費用新臺幣1,500元應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-25

CTDV-113-小上-58-20241125-1

審簡上

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第52號上訴人即被告張力友選任辯護人蔡明叡律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院中華民國113年4月3日所為之113年度審簡字第84號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第21931號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張力友處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告張力友不服原審判決提起上訴，被告及辯護人明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第64頁、第65頁)，依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語；辯護意旨則以：原審認被告係前案經查獲後再犯，惟被告前案係於民國111年8月間輸入禁藥，於111年12月到警局接受詢問時，經由警方告知才明確知悉其行為涉嫌違反藥事法，而本案被告係於111年10月19日下單購買禁藥，並非在前案經查獲後再犯，原審此部分認定有誤，恐影響被告責任輕重之衡量；另請斟酌被告是否有刑法第16條但書規定之適用等語。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審以藥事法乃經立法院通過並經總統公布周知之法律，且我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對民眾服用不明藥物導致需洗腎、攜帶超過其限量之藥品入關而遭判刑之新聞並非罕見，又被告為智慮成熟之成年人，並從事醫美行業，當有認知及遵守前開法律規定之能力，對於物品進出國境會受到相關管制，難以諉為不知，且其所欲輸入者為藥品，其管制自屬較嚴，然被告在無任何資訊取得困難情形下，卻未經查證，率爾購入本案藥品輸入，已未善盡其查證相關法令規章之義務，且被告前於111年8月間亦因輸入禁藥罪經查獲，本件再犯，依一般社會通念，尚難認為有正當理由，自不得主張不知法律而免罰或減輕其刑；另審酌被告無視於政府管理醫藥安全之禁令，為貪圖利益，未經主管機關許可，擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，暨其大學學歷之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，固非無見。惟量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。而法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。　㈡被告前固曾於111年8月26日輸入禁藥即含Human Placenta（胎盤素）成分之針劑1盒，而犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，經臺灣桃園地方法院於112年10月30日以112年度簡字第332號判處有期徒刑2月，附條件緩刑2年，並於同年11月2 9日確定（下稱前案），有前案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審訴卷第31頁至第36 頁、審簡上卷第41頁），然被告犯上開前案後，財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於111年10月26日發函通知被告到場製作筆錄，惟被告並未與臺北關聯繫，臺北關即於111年1 2月5日發函向內政部警政署航空警察局提出告發，內政部警政署航空警察局遂於111年12月31日通知被告到案說明等情，有臺北關刑事案件移送書、被告前案調查筆錄在卷可參（見審簡上卷第19頁至第21頁、第23頁至第26頁），而被告本案係於111年10月19日在蝦皮購物網站訂購含有Purified Bo tulinum Toxin Type A Complex（肉毒桿菌）之禁藥後輸入，亦經原審認定明確，並有訂單擷圖可參（見偵卷第4頁至第5頁），足認被告本案並非在前案經查獲後再犯，原審以此認定被告並無刑法第16條所稱之「正當理由」，容有誤會。㈢按違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言。此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年度台上字第1357號判決意旨可資參照）。另按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依刑法第16條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨可資參照）。經查，被告雖辯稱其係在蝦皮網站購買本案肉毒桿菌20盒，故信賴其合法性業經把關云云，然被告在蝦皮網站賣場下單購買之商品品名為「〔S KIN〕每天150毫升濕潤一次TD me200X2」，並無品牌名稱、成分內容之記載，顯係刻意隱匿真實成分之非合法商品，被告於此商品資訊不明之情形下，仍逕行下單購買20盒，則其主觀上是否確實不知該商品含有未經許可輸入之禁藥肉毒桿菌成分，已非無疑，參以其於警詢時自陳職業為醫美業務（見偵卷第3頁），且本件經檢察官私訊該賣場經營者其他類似商品（無品牌名稱、成分內容）為何物，該賣家明確答覆稱「這是肉毒」，有對話擷圖可參（見偵卷第71頁至第72頁），是依上開客觀情狀，難認被告有何違法性認識錯誤之情形，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。從而，原審誤認被告本案係於前案查獲後再犯，並以此認定被告無刑法第16條免罰或減輕其刑規定之適用，就量刑部分之認事用法尚難謂妥適，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。㈣爰審酌被告未經主管機關許可擅自輸入禁藥，損及我國藥品衛生管理之完整性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類及數量、犯後坦承犯行之態度，及大學肄業之智識程度、未婚、患有憂鬱症併有焦慮症（精神官能症）之身心狀況，自陳從事兼差工作、需扶養母親、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審簡上卷第27頁診斷證明書、第85頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 22　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第84號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張力友　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號23樓之6 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　蔡明叡律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21931號），本院受理後（112年度審訴字第1197號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張力友犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表所示含有「Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex」成分之注射劑合計貳拾盒，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第3行所載「藥事法第22條第1項款所稱」應補充更正為「藥事法第22條第1項第2款所稱」。　⒉第4、5行所載「竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111年10月31 日...」，更正補充為「竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111 年10月19日21時53分，以手機登入蝦皮網站向某網路店家購買如附表所示含有Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex成分之注射劑合計20盒，且於111年10月31日...」。　⒊第8、9行「嗣臺北關開箱查驗...」更正為「嗣於111年11月1 7日16時許，經臺北關關員開箱查驗...」。　㈡證據清單及待證事實：　　補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、辯護人固以書狀辯稱：被告雖從事醫美業務，然僅是單純轉介客人抽佣金，且因大學就讀觀光類科系，本身亦無醫藥或法律專業背景，對於藥事法規認識較為有限，且亦誤以為「蝦皮購物」網站為知名購物網站，合法性由經營者管理、把關，消費者均可任意經由該網站自海外購入商品，無須擔心觸法，被告此一違法性錯誤認識，可非難性應較一般故意輸入禁藥情形為低，請依刑法第16條但書之規定減輕其刑云云，經查：　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，刑法第16條定有明文，而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年台上字第4497號判決意旨參照），而所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。　㈡然藥事法乃經立法院通過並經總統公布周知之法律，且我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對民眾服用不明藥物導致需洗腎、攜帶超過其限量之藥品入關而遭判刑之新聞並非罕見，又被告為智慮成熟之成年人，並從事醫美行業，當有認知及遵守前開法律規定之能力，對於物品進出國境會受到相關管制，難以諉為不知，且其所欲輸入者為藥品，其管制自屬較嚴，然被告在無任何資訊取得困難情形下，卻未經查證，率爾購入上開系爭藥品輸入，已未善盡其查證相關法令規章之義務，且被告前於111年8月間亦因輸入禁藥罪經查獲，本件再犯，依一般社會通念，尚難認為有正當理由，是辯護人上開所辯，尚難以之為有利被告之認定，自不得主張不知法律而免罰或減輕其刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡被告利用不知情之捷豐國際物流股份有限公司業者以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢爰審酌被告無視於政府管理醫藥安全之禁令，為貪圖利益，未經主管機關許可，擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，暨其大學學歷之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯輸入禁藥罪雖經本院諭知有期徒刑5月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。四、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥或禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。扣案如附表所示含有「Purified Botulin um Toxin Type A Complex」成分之注射劑共計20盒，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，且依卷內現存資料尚未經行政機關沒入並銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　　日　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 ◎附表：編號　　進口貨物之品名　　（即應沒收之物）數量　　　　　　備註 0 肉毒桿菌 20盒 ‧含有Purified Botulinum Toxin Type A Complex成分。 ‧200 units/vial。附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21931號　　被　　　告　張力友　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號23樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡明叡律師上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張力友明知含有「Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex」成分之注射製劑，為藥事法所規範之藥品，應先申請核准，未經許可逕自輸入即屬藥事法第22條第1項第款所稱之禁藥，竟竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111年10月31日委由捷豐國際物流股份有限公司(下稱捷豐公司)以國際快遞貨物之方式，向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運進口快遞貨物「乳液」1批（簡易申報單號碼：CE110H4M0N5W、主/分提單號碼：000-00000000/TZ000000000000Q)。嗣臺北關開箱查驗，發現實際來貨為「MEDITOXIN」20VIAL（200 u nits/vial），為含Purified Botulinum Toxin Type A Com plex之注射針劑20盒，並由衛生福利部食品藥物管理署認定該貨品係列管藥品。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告張力友於警詢及偵查中之供述 1.否認犯罪事實，以「伊買的是保養品1瓶，還沒收到貨品」等語置辯。 2.被告於警詢時供稱係醫美業務等語，對相關醫美保養品、注射針劑等應有充分了解之事實。 0 臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、個案委託書、扣案貨品照片、通聯調閱查詢單各1份佐證本案扣得被告以乳液名義進口「MEDITOXIN」貨品1批，所留聯絡電話為被告所申辦之事實。 0 臺北關111年11月3日北遞快一字第111300號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單1紙佐證被告所進口上開貨品，依外盒照片為含Purified Botulinum Toxin Type A Complex成分之注射製劑，應以藥品列管之事實。 0 被告所提供之訂單頁面、被告所稱購物之商店「chbeauty.tw」販售商品截圖、肉毒桿菌網路資訊頁面各1份 1.被告所稱購買之保養品，商品頁面標題為「【SKIN】每天150毫升濕潤一次 TD me200X2」，且無品牌名稱、成分內容，價格高達新臺幣（下同）1,000元之事實。 2.上開商品本署於112年5月9日查詢時已下架，惟該商店內另有標題為「韓國美容肌膚100毫升韓國botul100」、「Cream V 200ml MEDI200」、「拿著花的男人護膚水 nabo100U」等商品，且均無品牌名稱、成分內容之事實。 3.韓國三大肉毒桿菌品牌分別為「Letybo保提拉肉毒（Botulax）、Nabota娜柏塔肉毒（Jeuveau）、Neuronox優力柔肉毒（Meditoxin）」，恰與上開商品標題後之「botul」、「MEDI」、「nabo」相同，足認上開商品實際上均為肉毒桿菌之事實。 0 被告蝦皮購物紀錄、本署檢察官與上開蝦皮賣家對話紀錄各1份 1.被告於同日下訂單購買相同商品（含本件共5件），除本件提供訂單資料表示訂單取消外，其餘均完成訂單之事實。 2.被告前有多次在蝦皮購物平台購物之事實，且本案後亦在其他商店購買肉毒桿菌，顯知悉所購買之商品內容物為肉毒桿菌之事實。 3.佐證如詢問該賣家，賣家坦承並非保養品，而係肉毒桿菌之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知悉是肉毒桿菌，伊以為是韓國保養品等語。惟查，檢視被告所提供之商品頁面，該所稱販賣之「乳液」圖片模糊，由外觀觀之，無從辨識係何廠牌之乳液，亦無從知悉其內容成分，已難認一般有購物經驗之購買者，會未詢問賣家品牌、成分，即以5, 000元之價格（不含運費）於同日購買5件品牌、成分均不明之「乳液」；且經本署實際詢問品牌後，該賣家即自動表示並非保養品，而係肉毒桿菌等語，被告是否確以為該商品為乳液而購買，顯屬有疑。參以本案商品之賣家就所販賣之商品，除意義不明之詞外，均有加上部分肉毒桿菌之廠牌名稱，而被告自承為醫美業務，其理應對肉毒桿菌之品牌有所了解，被告顯然知悉其所購買之商品為肉毒桿菌，其所辯顯屬臨訟卸責之詞，無足憑採。三、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案含肉毒桿菌成分之針劑共20盒，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-11-22

PCDM-113-審簡上-52-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3108號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20703號），本院判決如下：　　主文陳悅禎犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳悅禎就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值非鉅，並與告訴人郭廷汎達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，告訴人具狀請求給予被告從輕量刑並緩刑乙節，有本院刑事報到單、調解案件簡要紀錄表及告訴人提出之刑事陳述狀各1份在卷可佐，犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），並患有重鬱症、憂鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之身心狀況（見警卷第14頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院審酌被告為前開犯行之時間接近，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並與告訴人達成和解，告訴人表示同意給予被告緩刑之意，有刑事陳述狀在卷可查（本院卷第43頁），但本院審酌被告前已有多次竊盜前科，又犯本案，認以被告上開犯罪情狀，仍有執行所宣告刑之必要，不宜緩刑，併與指明。四、被告所竊得之如附件附表一、二所示之物，均屬被告犯罪所得，然被告與告訴人達成和解，並賠償其所受損失，已如前述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠陳悅禎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡陳悅禎犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20703號　　被　　　告　陳悅禎　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於民國113年4月22日7時39分許，在高雄市○○區○○○路00 號1樓統一超商重義門市內，徒手竊取店內如附表一所示商品，將其藏放在隨身包包內而得手，僅結帳其餘商品後步行離去；㈡於113年5月8日11時17分許，在前址統一超商內，徒手竊取店內如附表二所示商品，將其藏放在隨身包包內而得手，隨即步行離去。嗣店長郭延汎發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。二、案經郭延汎訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人郭延汎於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖17張、商品價格查詢照片2張、現場蒐證照片6張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號商品價值（新臺幣) 數量 1 統一麵包海苔肉鬆堡 35元 1個 2 曼秀雷敦粉漾變色潤唇膏-蜜桃粉 159元 1個 3 肥皂(應稅商品) 200元 1個附表二編號商品價值（新臺幣) 數量 1 ELLE雜誌 200元 1本 2 四維透明膠帶(大) 45元 1卷 3 環保中式信封 15元 1包

2024-11-22

KSDM-113-簡-3108-20241122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告陳美惠蘇志杰蘇志文蘇欣怡蘇桂英馬蘇秀英蘇秀枝涂蘇郡英蘇瑞英蘇蘭英共同訴訟代理人李柏松律師黃鼎鈞律師追加原告蘇詠晴蘇琮勝被告蘇醒（蘇阿坤之繼承人）蘇航（蘇阿坤之繼承人）兼上2人訴訟代理人李清秀（蘇阿坤之繼承人）被告蘇貴花（蘇阿坤之繼承人）蘇秀花（蘇阿坤之繼承人）蘇添福（蘇阿坤之繼承人）蘇金宏（蘇阿坤之繼承人）蘇惠富（蘇阿坤之繼承人）上1人訴訟代理人游麗卿兼共同訴訟代理人蘇金喜（蘇阿坤之繼承人）蘇向榮（蘇阿坤之繼承人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用同法第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。原告起訴主張其等與追加原告均為訴外人即其等被繼承人蘇阿火之繼承人，坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○段○○○○0000000地號土地（下稱系爭土地)應有部分3分之1（下稱系爭應有部分）為蘇阿火所有，然借名登記於訴外人即其兄即被告之被繼承人蘇阿坤名下，嗣借名登記法律關係因蘇阿火、蘇阿坤（下稱蘇阿火等2人）死亡而消滅，依類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記為蘇阿火全體繼承人公同共有，而原告主張之上開請求權基礎均為債權且為蘇阿火之遺產，原告依此請求返還屬公同共有債權之行使，因蘇阿火之全體繼承人於本件訴訟標的有合一確定之必要，應共同起訴，當事人適格始無欠缺，原告乃聲請追加追加原告為原告，本院遂依其等聲請，於113年5月6日函請追加原告於文到7日內具狀陳明是否同意同為原告，如不同意理由為何（函稿見卷第163頁），然追加原告於113年5月8日收該開函文後並未回覆（卷第165、167頁），顯無正當理由拒絕同為原告，本院乃於113年5月27日裁定命未共同起訴之追加原告應於該裁定送達翌日起7日內具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(卷第169至172頁)，追加原告於收受裁定後並未表示不服（卷第175、177頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。二、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與追加原告之被繼承人蘇阿火共有5名兄弟，分別為訴外人蘇光和、蘇光森、證人蘇國松之祖父蘇光蘭、被告之被繼承人蘇阿坤，其等父母蘇阿周、蘇燕妹因兄弟5人均已成家，故向地主盧家承租系爭土地及680-171地號土地讓兄弟5人於其上建房分家居住，蘇光和、蘇阿坤分配到680-171地號土地，蘇光蘭、蘇阿火、蘇光森(下稱蘇光蘭等3人)分配到系爭土地，蘇光蘭等3人即於系爭土地上建屋居住並共同耕作，兄弟5人分家後各自占領使用收益地上物及其坐落之土地，42年間政府實施耕者有其田，蘇光森及蘇光蘭均已承領，惟蘇阿火於30年間被日軍徵召去南洋打仗，戰後產生焦慮症，病情反覆，精神狀態不穩定，遂於父母建議下，將系爭應有部分借名登記於蘇阿坤名下，系爭土地實際為蘇光蘭等 3人及其等之子孫在使用收益，系爭應有部分之地價稅亦由蘇阿火及其子孫繳納，蘇阿火及其家人於35年7月間設籍座落於系爭土地上之房屋，蘇阿火於35年7月14日申請登記為戶主，並於同年10月1日初設籍登記為戶長，更於70年間於系爭土地上興建一棟一層樓之磚造平房，此均可證蘇阿火確為系爭土地所有人之一，嗣蘇阿坤於62年8月過世，訴外人即蘇光蘭之配偶及其次子蘇金富曾多次帶蘇阿火及訴外人即原告陳美惠、蘇志文、蘇志杰、蘇欣怡之被繼承人蘇金良向被告蘇金喜要求歸還系爭應有部分，然均遭蘇金喜以「沒關係放著就好，土地是蘇阿火的，會還給蘇阿火」等語(下稱系爭言詞)搪塞拖延，而依最高法院51年台上字第1216號判決意旨，蘇金喜經蘇阿火及其子孫請求返還系爭應有部分時，一再以系爭言詞回覆，可認其係承認蘇阿火及其子孫就系爭應有部分之返還請求權存在，是原告所主張之請求權之消滅時效，業經蘇金喜逐年承認中斷而重新起算，復依證人劉添財之證述，最後一次請求返還系爭應有部分係於99年間，則原告本件請求權應至114年始罹於時效消滅，被告辯稱原告之請求權已罹於時效，實不足採。又本件年代久遠、人物全非，請本院參酌最高法院108年度台上字第829號裁定意旨，適用民事訴訟法第277條但書，減輕原告之舉證責任。　㈡蘇阿火等2人間存在之借名登記法律關係因其等先後死亡而消滅，原告為蘇阿火之繼承人，自得本於蘇阿火繼承人之地位，依民法第1140條、第1148條第1項本文、第1151條、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記為原告及追加原告公同共有。並聲明：被告應就被繼承人蘇阿坤所有之系爭應有部分辦理繼承登記後，將系爭應有部分移轉登記予原告及追加原告公同共有。二、被告答辯：　㈠被告否認蘇阿火等2人間就系爭應有部分訂有借名登記契約，對於蘇阿火因戰後罹患精神疾病而將系爭應有部分借名登記予蘇阿坤一事，原告並未舉證以實其說，另劉添財證述系爭土地辦理借名登記及蘇阿火催討經過，均係經由蘇光蘭配偶轉述得知，劉添財大言不慚誇其與蘇光蘭配偶感情深厚，然經被告要求其回答蘇光蘭配偶姓名時，又稱不知道蘇光蘭配偶姓名其均稱呼她為二伯母，且蘇光蘭配偶過世時，被告未見劉添財前來弔唁，可證其與蘇光蘭配偶之感情並不如其所述之友好，足認劉添財之證述並不實在，又原告主張因系爭土地地價稅係蘇阿火繳納，故可證其為系爭土地實際所有權人，惟蘇金喜自69年起即再未收受系爭土地地價稅繳款書，經詢問苗栗縣後龍鎮公所方知係蘇阿火擅自將繳稅人由蘇金喜改為蘇阿火並代繳稅至92年，蘇阿火92年間身故後由蘇金良代繳迄今，蘇阿火此舉其心可議。縱使蘇阿火等2人間存有借名登記之法律關係，原告之請求權亦因罹於15年時效而消滅，蘇金喜從未承認原告就系爭應有部分有返還請求權存在，消滅時效並未中斷，且蘇阿坤繼承人共有10人，若有部分繼承人與原告接觸並作出承諾亦無效用。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，且為到庭之原告與被告所不爭執(卷第392至393頁），堪以認定：　㈠原告及追加原告為蘇阿火之全體繼承人（卷第87至133、179 頁除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、手抄戶籍謄本、現戶全部、部分戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果）；被告為蘇阿坤之全體繼承人（卷第137至161、181頁手抄戶籍謄本、現戶全戶、含非現住人口、部分戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果）；蘇光和、蘇光蘭、蘇阿坤、蘇阿火、蘇光森為兄弟關係（卷第199頁蘇阿周繼承系統表），蘇阿坤於62年8月31日死亡（卷第137頁手抄戶籍謄本），蘇阿火於92年9月12日死亡（卷第47頁除戶戶籍謄本），證人蘇國松為蘇光蘭之孫、蘇金富之子（卷第390 至391頁）。　㈡系爭應有部分現登記為蘇阿坤所有（卷第25頁系爭土地土地登記第一類謄本）。　㈢蘇阿火於58年8月11日登記取得1274、1277地號土地所有權全部。四、原告主張蘇阿火等2人間就系爭應有部分有借名登記法律關係存在，且原告與追加原告依類推適用民法第541條第1項、第179條規定所得對被告主張之返還請求權尚未罹於時效，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：㈠蘇阿火等2人間就系爭應有部分有無借名登記關係存在？㈡原告類推適用民法第541條第2項及第179條規定之返還請求權是否已罹於時效？茲就上開爭點分述如下：　㈠爭點一　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。本件原告主張蘇阿火等2人間有借名登記之法律關係存在為被告所否認，則依上開說明，自應由原告就此負舉證責任，且應舉證至可使法院就其存在達到確信之程度，始足當之。　⒉就蘇阿火等2人間之借名登記法律關係係於何時如何成立，原告先於113年4月8日、113年4月30日民事起訴狀中主張係於4 2年間，政府實施耕者有其田將農地放領給現耕農民，恰逢蘇阿火於軍中服役，而借用蘇阿坤名義承領登記為系爭土地上三位共有人中之一人（卷第15、63頁），經被告提出答辯狀反駁蘇阿火係民國0年出生，30年間被徵調南洋充當日本兵，於34年臺灣光復後倖存返鄉，42年政府放領公地時期閒閒在家不去參與申辦機會流失，原告編撰彼時蘇阿火在軍中服役不克參與情節，不足採信（卷第193頁）後，方改稱蘇阿火於32年提早返家後因戰爭及沈船等經歷，對身心造成其他影響，產生惶恐、焦慮症狀，時而精神衰弱、神情恍惚，病情時好時壞，因蘇阿火狀態不穩定，其父母擔心其惡化及其配偶之後可能改嫁，方建議將系爭應有部分先登記在蘇阿坤名下，蘇阿火等2人並在蘇光蘭夫妻見證下同意此建議（卷第291、293頁），則原告前後主張之內容大相逕庭，其變更後主張之情節是否可信，已有可疑。　⒊又依原告主張之情節，蘇阿火係因精神狀態不穩定，方借用蘇阿坤名義登記為土地所有人，且迄至蘇阿坤於62年8月31 日死亡前（本院認定之事實㈠），蘇阿火精神狀態不穩定之狀態應尚未恢復，方未向蘇阿坤請求返還系爭應有部分，惟蘇阿火卻於58年8月11日即登記為1274、1277地號土地所有人（本院認定之事實㈢），被告並稱係因斯時蘇阿火之狀態已多有好轉（卷第337頁），惟若蘇阿火之狀態已有好轉，並可自行管理使用處分其財產，何以未於斯時一併請求蘇阿坤返還系爭應有部分？足見原告主張之內容不符常情，要難採信。　⒋至劉添財雖證述蘇阿火等2人間就系爭應有部分有借名登記關係存在，事實經過如原告所主張，其係多次聽聞蘇光蘭配偶陳述方得知（卷第384頁），蘇光蘭配偶把其當兒子還要親（卷第483頁、原告113年11月13日民事陳述意見狀第2頁），然其卻自承不知蘇光蘭配偶叫什麼名字（卷第387頁），亦未參加其喪禮（卷第483頁），劉添財若確與蘇光蘭配偶感情甚篤，並長期往來，即應無不知其姓名及於其往生時不參加其喪禮之理。又其證述係因系爭土地為建地，蘇阿火無法負擔高額移轉登記費用，方未於蘇阿坤在世時向蘇阿坤請求返還（卷第388頁），然其又證述蘇阿坤過世後，蘇阿火於翌年即63年間即開始催討系爭應有部分（卷第386頁），惟卷內並無事證顯示63年間移轉系爭應有部分應納之稅捐有大幅調降或蘇阿火之經濟狀況有於斯時大幅好轉，則劉添財之證言亦有不合常理之處。且劉添財為原告蘇瑞英配偶（卷第382頁），就本件訴訟有相當利害關係，則其證言是否可信，顯非無疑。本院礙難依其證言認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒌另蘇國松證稱其未曾聽說其祖父蘇光蘭、祖母或父親蘇金富提過蘇阿坤為何會登記為系爭土地共有人之原因，其只有聽其母親說蘇金富在世時，有跟蘇金良到蘇金喜家討論土地分割問題，返還土地部分未曾聽說（卷第390至391頁），則依其證言，亦無從認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒍再依原告所提系爭應有部分地價稅繳納通知書、繳款書（卷第27至45頁），僅足證明蘇阿火及其後人有繳納系爭應有部分地價稅之事實，依原告所提照片（卷第305頁），亦僅足認定蘇阿火所有之建物座落於系爭土地，均無從證明蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒎原告雖主張本件應依最高法院108年度台上字第829號裁定意旨減輕原告之舉證責任，惟依該裁定意旨，適用民事訴訟法第277條但書規定減輕舉證責任之前提要件，係負舉證責任者已提出相當證據，證明待證事實具有高度蓋然性（該案即被上訴人學校長期占用上訴人之土地，並持有原土地所有人即上訴人之被繼承人出具之土地使用權證明書、切結書、建築物使用申請書、學校財產目錄等文件，且原土地所有人之子女擔任被上訴人之董事，可認上訴人之被繼承人確曾同意出借土地公被上訴人搭建校舍使用，方減輕被上訴人占用土地權源之舉證責任），本件原告所提證據尚無從達到前開標準，本院自難比附援引該裁定意旨並適用於本件。　⒏綜上分析，本件依原告所提證據，尚無從證明蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，原告主張蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，難認可採。　㈡爭點二　　　就爭點一原告既未能舉證蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，爭點二即無贅述之必要。　五、綜上所述，依既有證據，本院尚難認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，則原告主張依借名關係終止後類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告辦理繼承登記並將系爭應有部分移轉登記為原告所有，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第56條之1第5項、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-135-20241122-3

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第466號原告黃麗娟被告新營京都公寓大樓管理委員會法定代理人蘇信樺訴訟代理人林建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國113 年10月30日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：原告為新營京都公寓大樓（下稱京都大樓） A棟之住戶，原告居住於A棟已近28年，京都大樓共分A、B、 C、D等4棟大樓，A棟靠近大門。自100年起因京都大樓地下室（原告住處正下方）所設置之抽水馬達日、夜無數次啟動，而該抽水馬達老舊，致產生噪音擾民，又社區大門開啟供裡外車輛進出，啟閉大門、鐵栓拉動尖銳磨擦聲、舊式鐵門沉重磨擦地面，均產生噪音，且被告之主任委員縱容機車不定時進、出，機車在中庭行駛的噪音亦侵擾原告睡眠，以上現象均影響生活品質，導致原告精神上之痛苦，且罹患精神疾病，自101年起持續到精神科診所門診，因焦慮症接受藥物治療，有陳俊升精神科診所診斷證明書可證，原告於107 年1月10日向臺南市政府投訴京都大樓抽水馬達噪音問題，經臺南市政府函覆原告且覆知被告查明改善，但被告均無任何作為，原告於107年5月30日、109年3月5日就大門開關及放任縱容機車在中庭行駛製造噪音問題向臺南市政府、臺南市政府工務局投訴及檢舉，臺南市政府、臺南市政府工務局亦向被告發函請被告依規定制止或按規約處理，但被告迄今仍無作為。被告係依法成立之管委會，住戶不受大樓內之喧囂干擾，應屬被告之職務，詎被告未採取合理之制約措施，致原告精神飽受痛苦，其應作為而不作為，使原告長期無法睡眠罹患精神焦慮症受有身體及精神上之損害，原告得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：環保署曾經來檢測噪音，原告投訴部分都有檢測，均檢測通過認定沒有構成噪音。且被告於113年6月已更新抽水馬達，並規定早上7時開啟、晚上10時關閉，故應無噪音干擾，原告所主張的精神焦慮部分應是原告自己睡不好，非被告所造成。另原告並非京都大樓之區分所有權人，也非承租戶，且歷年開住戶大會原告都未出席等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告係基於侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，是本件首應審究者在於：被告是否具備侵權行為能力，而須對原告負侵權行為責任？經查：　㈠按民法侵權行為之成立，必須符合行為人有侵權行為能力，行為人有侵權行為，侵害他人權利，侵害行為係屬不法，被害人受有損害，侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係，須行為人有故意或過失，侵權行為人須有責任能力之要件，始足當之。而責任能力以有意思能力為前提，亦即民法第187條規定之識別能力，識別能力指對於事務有正常認識及預見其行為能發生法律效果的能力，故惟有自然人始有識別能力，則侵權行為原係以自然人為規範主體。至於法人之侵權行為能力，係法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。而此法人之侵權行為責任之成立要件，須行為人為董事或其他有代表權之人，須因執行職務加損害於他人，且行為人須具民法第184條所定一般侵權行為要件。　㈡又所謂權利能力係指享受權利負擔義務之能力，關於自然人之權利能力，民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終於死亡」；而法人之權利能力，民法第26條規定「法人於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。」，依前開民法之規定，可知作為權利能力主體者，應只限於自然人及法人。依據公寓大廈管理條例第29條第1項規定，公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，而公寓大廈成立管理委員會時，該團體是否具備實體法上之權利能力，公寓大廈管理條例並未特別規定。公寓大廈管理委員會並非自然人，固無待言，惟是否為法人，應予究明。按法人係由法律創設之團體，且需依民法第30條規定向主管機關登記始能成立；另依民法第27條規定，法人應設董事。公寓大廈管理委員會僅為一由多數區分所有權人為管理委員所組成，以管理公共設施、維護環境清潔及住戶安全等為設立目的，作為執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」之機關。其固依法律而創設，惟其依公寓大廈管理條例第55條規定向直轄市、縣（市）主管機關所為之報備，僅屬行政上之管制行為，與民法上所謂之法人登記尚屬有間，故公寓大廈管理委員會於成立上未具備登記之要件，且管理委員會亦未設有董事，自不屬於民法上之法人，並無權利能力，並無如法人依民法第28 條規定有與自然人連帶負賠償責任之侵權能力，是以依現行法之規定，公寓大廈管理委員會並無侵權能力。綜上，被告為新營京都公寓大樓之管理委員會，僅為大樓全體區分所有權人會議所設置之意思機關，並無權利能力，亦無侵權行為能力，亦不具有對侵權行為之損害，負損害賠償之責任能力，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告非財產上之損害3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，因與本判決判斷結果，不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-22

SYEV-113-營小-466-20241122-1