Know99判決書

搜尋結果：王政揚

共找到 230 筆結果（第 221-230 筆）

返還獎金

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第59號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟本件原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告張婷怡發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,294元，應繳納裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官高慧晴

2024-10-09

MKEV-113-馬補-59-20241009-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度馬小字第63號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告王照宗上列當事人間113年度馬小字第63號請求給付信用卡消費款事件，於中華民國113年9月25日辯論終結，於中華民國113年10月8日上午11時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：主文被告應給付原告新臺幣26,082元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣26,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官　王政揚　　　　　　　　　書記官　高慧晴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-08

MKEV-113-馬小-63-20241008-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第40號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳志文上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56、175、533號），本院判決如下：主文陳志文幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應應更正、應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠附表匯款日期及時間欄編號3關於「112年10月18日10時18分」之記載，應更正為「112年10月18日8時57分」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈠之證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同） 1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告陳志文主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第56號 113年度偵字第175號 113年度偵字第533號　　被　　　告　陳志文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志文應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月11日7時11分許，在高雄市左營區某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄出予通訊軟體LINE暱稱「陳思琦」、「外匯管理局(張專員)」之不詳人士，嗣以 LINE告知對方提款卡密碼，供其所屬詐欺集團成員使用，幫助其等從事詐欺取財犯行。而詐欺集團成員取得陳志文上開郵局帳戶後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自000 年0月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向劉○、許○謹、林○玲、洪○余、梁○燕等5人（下稱劉○等5人）誆稱：可加入投資事業獲利云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表編號1至8號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）3萬元至8萬元不等金額，共計38 萬元至陳志文上揭郵局帳戶內，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣劉○等5人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。二、案經劉○等5人訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳志文固坦承於上揭時、地交付其申設之郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是在臉書認識陳思琦，再以LINE接獲陳思琦以網路銀行轉帳匯款5萬元美金讓我使用，要我與外匯公司張專員連繫後，詐騙我提供我所有之郵局帳戶提款卡寄去新北市新店區統一超商安佳門市由黃勝聰收取，事後拿存摺去入帳時才發現帳戶被列警示帳戶始知悉受騙，因為網友陳思琦寄錢給我花用，我一時未查證貪心就被利用，我沒有販賣存摺情形，不認識也未見過陳思琦云云。經查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人劉○等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人劉○提出之手機LINE對話畫面及兆豐國際商業銀行轉帳明細列印資料、告訴人許○謹提出之手機LINE對話畫面、告訴人林○玲、洪○余、梁○燕提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料及匯款畫面截圖列印資料、被告上揭郵局帳戶之基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢表等資料各1份在卷可稽，是被告前開郵局帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為社會大眾依一般生活認知所易體察之常識，亦廣為媒體、政府所宣導。故若不熟識之人，不具正當理由而隨意徵求他人提供帳戶，客觀上自可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。㈢被告陳志文曾於109年11月26日將其申設之郵局帳戶提款卡提供予他人而涉嫌詐欺等情，此有臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11403號不起訴處分書在卷可證，足見被告已明瞭金融帳戶常與財產犯罪所需有密切關聯，竟輕易將郵局帳戶提款卡及密碼任意交付與不知真實姓名與聯絡方式之人，自堪認被告於提供郵局帳戶予不相識之他人時，已足預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用及後續詐欺集團為掩飾、隱匿贓款去向暨所在而將款項提領一空之洗錢行為。二、核被告陳志文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳文雄附錄法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 0 劉○ (提告) 112年10月18日9時49分 4萬元 0 同上 112年10月19日9時44分 8萬元 0 許○謹 (提告) 112年10月18日10時18分 5萬元 0 林○玲 (提告) 112年10月16日17時42分 5萬元 0 同上 112年10月16日17時43分 5萬元 0 洪○余 (提告) 112年10月16日19時42分 3萬元 0 同上 (提告) 112年10月18日9時20分 3萬元 0 梁○燕 (提告) 112年10月18日9時40分 5萬元

2024-10-08

MKEM-113-馬金簡-40-20241008-1

馬小

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬小字第68號原告陳騰達被告蕭廷峯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原、正本中當事人欄之被告「蕭庭峯」之記載，均更正為「蕭廷峯」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原、正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官　高慧晴

2024-10-07

MKEV-113-馬小-68-20241007-3

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第114號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告方映颺范皓然上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第883號），本院判決如下：主文方映颺、范皓然共同犯妨害公眾往來安全罪，方映颺處有期徒刑 3月，范皓然處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　補充記載被告方映颺曾犯刑法第185條之4公共危險之犯罪紀錄為1次。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決參照）。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查澎湖跨海大橋為二線道橋樑，此有現場道路全景照片在卷可憑（警卷第31頁），亦為澎湖地區進出西嶼鄉之唯一陸路，被告方映颺、范皓然分別駕駛車輛行駛於道路，於深夜時段在僅有二線道寬之澎湖跨海大橋北側岔路口，以蛇行、跨越雙黃線、飄移、高轉速燒胎產生白煙之危險駕駛方式，可能導致行經該處之車輛因視線不佳或猝不及防而發生碰撞，或為閃避碰撞而人車不穩、失控、翻覆，且期間並有其他車輛行經該路段受阻，亦有該路口監視器錄影畫面附卷可稽（警卷第41至43頁），是客觀上已足生公眾交通往來之危險，當屬刑法第185條第1 項之「他法」。三、是核被告方映颺、范皓然所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告二人於案發時，持續蛇行、跨越雙黃線、飄移、高轉速燒胎之行為，係在同一地點、於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第883號　　被　　　告　方映颺　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　范皓然　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方映颺、范皓然於民國113年7月9日23時19分許，在澎湖縣縣道203線20.7公里處澎湖跨海大橋北側岔路口，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，在上開供大眾使用之道路，由方映颺駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，范皓然駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，分別以蛇行、跨越雙黃線、飄移、高轉速燒胎之方式，進行危險駕駛，致生公眾往來安全之危險。二、案經澎湖縣政府警察局白沙分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方映颺對於上開犯罪事實於偵查中坦承不諱，被告范皓然偵查中傳喚未列，其於警詢時承認上揭犯罪事實，但辯稱:「我們在燒胎前有先確認過無人車通行，我們在燒胎開始後看見路旁有汽、機車停在路邊停等，結束之後停等的車輛就陸續離開。」2人所述經核互相吻合，並有現場圖1張、現場照片及路口監視器錄影畫面擷圖共15張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張、自由時報、中時電子報、TVBS新聞報導列印資料各1份在卷可參，澎湖跨海大橋為西嶼鄉進出白沙鄉及馬公市唯一通道，被告2人在上開地點進行危險駕駛，本案事證明確，彼等犯嫌堪以認定。二、核被告方映颺、范皓然所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告方映颺、范皓然就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪晏涵附錄法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

MKEM-113-馬交簡-114-20241004-1

抗

臺灣澎湖地方法院

本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度抗字第4號抗告人楊永吉相對人陳宏勇上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年8月15 日113年度司票字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件抗告意旨略以：抗告人雖簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)予相對人，然抗告人已於民國113年7月10日將新臺幣(下同)35萬元請相對人友人陳萬里轉交，是目前積欠相對人之債務應僅為25萬元，又抗告人想清償債務，惟聯絡不到相對人，並非欠錢不還，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，本院審核相對人於原審所提出之系爭本票，其上已具備本票應記載事項，由形式上觀之係屬有效之本票，是相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。　㈡至抗告人之抗告意旨，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，　　依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得　　審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原　　裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表： 113年度抗字第4號編號發票日票面金額票據號碼發票人 001 112年7月17日 600,000元 TH718901 楊永吉

2024-10-04

PHDV-113-抗-4-20241004-1

馬原簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬原簡字第9號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告葉亭亭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第897號），本院判決如下：主文葉亭亭犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告葉亭亭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告自113年5月12日14時24分許至同日14時59分許在全聯福利中心澎湖光榮店內陸續竊取財物之行為，均係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。三、被告所竊取之「佛蒙特咖哩中辣」2盒、「蘭諾衣物芳香豆- 清晨草木」、「蘭諾衣物芳香豆-青檸紫羅蘭」、「威猛先生潔廁清香凍-璀燦花舞」、「黑橋牌一口小香腸-德式乳酪」各1件、「國產去骨雞腿排」2盒、「香菇貢丸」、「鑫鑫腸」各1盒，上揭物品售價總計新臺幣（下同）1,242元，為其犯罪所得，因被告已於113年9月11日賠償被害人10,000元，有和解書可佐，亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第897號　　被　　　告　葉亭亭　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（平地原住民）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉亭亭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日14時24分起至14時59分止期間，在沈○情擔任店長所管理、位於澎湖縣○○市○○街000○000號全聯福利中心澎湖光榮店內，趁店員疏於看管之際，徒手竊取置物架上「佛蒙特咖哩中辣」2盒、「蘭諾衣物芳香豆-清晨草木」、「蘭諾衣物芳香豆-青檸紫羅蘭」、「威猛先生潔廁清香凍-璀燦花舞」、「黑橋牌一口小香腸-德式乳酪」各1件、「國產去骨雞腿排」2盒、「香菇貢丸」、「鑫鑫腸」各1盒（售價總計新臺幣1,242元），得手後，將之藏入所攜帶之後背包內，行經櫃台未就上述商品結帳付款即行離去。嗣因店員白○ 愉發覺有異，經調閱店內監視錄影畫面並報警處理，查獲上情。二、案經沈○情訴由澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉亭亭於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人沈○情於警詢時之指訴、證人白○愉於警詢時之證述情節相符，並有車號查詢機車車籍資料、收銀機銷售查詢資料各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共19張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告葉亭亭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯後已與被害人達成和解並賠償損害，爰不聲請沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

MKEM-113-馬原簡-9-20241004-1

馬訴聲

馬公簡易庭

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬訴聲字第1號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳純彬陳立昀上列當事人間撤銷贈與行為等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：緣相對人即被告陳純彬前於民國111年9月15 日向聲請人即原告借款新臺幣（下同）300,000元，惟未依約清償本息，聲請人已取得臺灣高雄地方法院113年度司票字第3996號民事裁定暨確定證明書，陳純彬應給付聲請人25 1,551元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息16％計算之利息。嗣聲請人發現陳純彬為逃避本件債務，已於112年1 2月29日將名下原有之澎湖縣○○市○○段00○0○00○0地號土地（應有部分分別為全部、6分之1，下合稱系爭2筆土地），以贈與為原因移轉登記至相對人即被告陳立昀名下，意圖脫產致聲請人無法強制執行系爭2筆土地以受償，爰依民法第244 條規定，請求撤銷相對人就系爭2筆土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記行為，陳立昀應將系爭2筆土地於112年 12月29日以贈與為登記原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復為陳純彬所有，並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請本院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，及發給其本案起訴證明。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀前開條文於106年6月14 日修正公布之修正理由第三點：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開條文許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。三、經查，聲請人提起本件訴訟，係基於債權人之地位，依民法第244條規定訴請撤銷相對人間贈與系爭2筆土地之債權行為及物權行為，並請求塗銷移轉登記，是本件訴訟標的核屬債權性質，並非基於物權關係，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記之情形，顯與民事訴訟法第254條第5 項規定之要件不符。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　法官　王政揚以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○ 里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　書記官高慧晴

2024-10-04

MKEV-113-馬訴聲-1-20241004-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第113號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃志鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第856號），本院判決如下：主文黃志鵬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應更正、應補充、應刪除之事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄第1行關於「於民國113年7月29日『11時55分』許」之記載，應更正為「於民國113年7月29日『8時至11時』」。　㈡補充記載被告與邱○耀發生碰撞事故時間、被告為警測得吐氣所含酒精濃度時間，分別為「同日11時55分許」、「同日13 時21分許」。　㈢證據並所犯法條欄第一項關於「及偵查中」之記載應予刪除。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第856號　　被　　　告　黃志鵬　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000號之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃志鵬於民國113年7月29日11時55分許，參加廟會活動飲用啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，騎乘至馬公市 ○○路000號前，因未注意車前狀況，與邱○耀騎乘車號000-00 00號普通重型機車發生碰撞，致雙方人車倒地，黃志鵬經送往三軍總醫院澎湖分院就醫，員警據報至上開醫院，於同日 13時21分許，測得黃志鵬口中吐氣之酒精濃度為每公升0.42 毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志鵬於警詢及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖 1張、道路交通事故調查報告表(ㄧ)、(二)、現場照片26張、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍資料各1張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃志鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

MKEM-113-馬交簡-113-20241004-1

馬簡

馬公簡易庭

違反性侵害犯罪防治法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第158號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許政義上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第78號），本院判決如下：主文甲○○犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之未依規定定期辦理登記、報到罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按被告行為後，性侵害犯罪防治法於民國112年2月15日修正公布全文56條，除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自112年2月17日施行。修正前之性侵害犯罪防治法第21條第 2項原規定「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至第50條第3項，並規定「依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，是上開條文修正後，罰金刑之上限業已提高，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項規定論處。是核被告甲○○所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之未依規定定期辦理登記、報到罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性侵害犯罪防治法第21條第1、2項：前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第23條第1項、第2項及第4項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第78號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因觸犯刑法第221條第2項強制性交未遂罪，經法院判刑確定，依性侵害犯罪防治法第23條規定，應向戶籍所在地警察局辦理身分、就學、工作、車籍及其異動等資料之登記，及自登記日起每6個月向戶籍所在地警察分局報到；其登記、報到之期間為七年。彰化縣警察局乃於民國104年8月12 日以彰警婦字第1040063965號函通知甲○○已於104年5月21日向彰化縣警察局婦幼警察隊辦理登記，應依該函所附時間表每6個月至彰化縣警察局鹿港分局辦理報到。甲○○未依規定於110年5月21日10時辦理報到，經彰化縣政府於110年6月18 日以府社保護字第1100213779號裁處書裁處1萬元之罰鍰，並通知其應於110年7月7日起至彰化縣警察局鹿港分局辦理報到，惟甲○○竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍未履行。二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦白承認，且有彰化縣警察局104年8月12日送達彰警婦字第1040063965號函送達證書、彰化縣政府110年6月18日府社保護字第1100213779號裁處書及通知甲○○應於110年7月7日至彰化縣警察局鹿港分局辦理報到之書函及上開文件送達證書附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性侵害犯罪防治法業於112 年2月15日修正公布，並於同日生效施行，此次修法將舊法第21條第2項針對加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌處罰規定，移列至新法第50條第3項，而修正前之法定刑原為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」，修正後變更為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，提高罰金刑之上限，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項論處。核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人未依規定報到罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪晏涵附錄所犯法條： (舊法)性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣 (市) 主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣 (市) 主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第二十三條第一項規定定期辦理登記或報到。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣 (市) 主管機關對於假釋、緩刑或受緩起訴處分之加害人為第一項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官或軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

MKEM-113-馬簡-158-20241004-1