Know99判決書

搜尋結果：監視

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王思嵐鄒妡盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42676號），本院判決如下：　　主　文王思嵐犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄒妡盈犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行刪除「日間日然光線」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理Webs ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告王思嵐依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑，對於上開規定，難以諉稱為不知；而被告鄒妡盈考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定理應知之甚詳。且衡以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，詎其等於行經附件犯罪事實欄所示交岔路口時，竟疏未注意及此，貿然前行，因而肇致本案車禍事故，堪認被告王思嵐、鄒妡盈（下稱被告2人）對於本件交通事故之發生，均有未遵守上開規定之過失甚明。又被告2人均因本件交通事故各受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書 2份在卷足憑，顯見被告2人過失行為與對方所受傷害間均具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告王思嵐所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。被告鄒妡盈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院審酌被告王思嵐案發時未領有駕駛執照，卻仍執意騎乘普通重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，考量其過失駕駛行為，致被告鄒妡盈受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。至被告2人雖對於本件車禍事故之發生均有過失，然此屬雙方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。　㈡被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有其等之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第41、43頁），爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。被告王思嵐部分並與前開加重事由，依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致被告2人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復考量被告2人犯後雖已與對方調解成立，約定被告王思嵐須賠償被告鄒妡盈新臺幣（下同）3萬6,000元，自113年7月31日起每月支付一期，每期1萬8,000元，有本院調解筆錄在卷可證，惟被告王思嵐僅依調解條件履行賠償金共計1萬5,000元，其餘均未履行，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院準備程序筆錄在卷可稽；復審酌被告2人所受傷勢程度；兼衡被告2人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告王思嵐之前科素行、被告鄒妡盈無前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查，被告鄒妡盈前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院衡酌被告鄒妡盈於偵查及審理中均坦承犯行，尚屬可取，又被告2 人成立調解後，約定被告王思嵐須賠償被告鄒妡盈3萬6,000 元，惟被告王思嵐僅依調解條件履行共計1萬5,000元，其餘均未履行，致雙方迄今未撤回告訴，已如前述，本院斟酌上開各情，認被告鄒妡盈就本件顯係一時思慮不周，始誤觸刑典，經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對被告鄒妡盈所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42676號　　被　　　告　王思嵐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鄒妡盈　（年籍資料詳卷）上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王思嵐未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月6 日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區明正三街由北往南方向行駛，行經該路段與明正一街口時，本應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，適鄒妡盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿明正一街由西往東方向行駛至該路口，亦應遵行其行向路口前方路面設有標字「停」之指示而停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意情事，王思嵐、鄒妡盈均疏未注意而貿然前行，致2車發生碰撞，王思嵐因而受有雙下肢挫擦傷及下背痛等傷害，鄒妡盈則受有頭部外傷併撕裂傷及失憶、頸部挫傷、左肩挫傷等傷害。二、案經王思嵐、鄒妡盈訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告兼告訴人王思嵐、鄒妡盈於警詢及偵查中坦承不諱，核與渠等於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表各1份、高雄市立小港醫院診斷證明書2份、監視器截圖照片4張、現場照片21張為證，足認被告2人之任意性自白與事實相符。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項分別定有明文。被告2人騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，致發生本案車禍，並使對方受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果，具有相當因果關係，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告鄒妡盈所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。又被告王思嵐未考領普通重型機車駕駛執照，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1、初步分析研判表等在卷可稽，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，並請加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-交簡-803-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2961號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周孝澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20088號），本院判決如下：　　主　　　文周孝澤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周孝澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告因附件所犯法條欄㈡所載罪刑，經臺灣高雄地方法院以112 年度聲字第1508號裁定定應執行刑有期徒刑7月，並與他案接續執行，於112年12月25日縮短刑期執行完畢等節，有前開刑事裁定書、刑事判決書、執行指揮書、刑案資料查註記錄表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人李佩容達成和解或予以賠償，以及就附件犯罪事實欄所竊之財物，部分發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23至25頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告有前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、本件被告竊得之現金新臺幣（下同）1,500元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊之黑色包包1個（內有皮夾1個、現金1,900元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1張），固屬其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20088號　　被　　　告　周孝澤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周孝澤前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年12月25日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 16日14時14分許，在高雄市鳳山區第一公有市場編號第400 號攤位處，趁經營者李佩容疏未看管之際，徒手竊取李佩容所有之黑色包包1個（內有現金新臺幣【下同】3400元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1 張、皮夾1個），得手後騎乘腳踏車離去，將部分現金1500 元取出花用殆盡，復將該黑色包包及其他財物隨意棄置。嗣李佩容發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並於113年4 月16日20時40分許，在前址攤位旁防火巷內，尋獲上開黑色包包(內有現金1900元、國泰世華銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、健保卡及身分證各1張、皮夾1個，已發還李佩容），始循線查知上情。二、案經李佩容訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周孝澤於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李佩容於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2紙、監視器影像截圖6張、查獲照片1張、扣押物照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院分別判決有期徒刑確定，經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第1508號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年12月25日縮短刑期執行完畢，此有刑事判決、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47 條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之現金1500元為犯罪所得，尚未扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地竊得之黑色包包內共有現金4000元，且尚有威力彩券1張乙節，惟此為被告堅決否認並辯稱：僅竊取錢包內現金1500元，沒有竊取威力彩券等語，又警方尋獲包包時僅扣得現金1900元，卷內亦無其他證據佐證被告竊得該包包時之現金數額，是超出現金3400元 (扣案現金1900元+1500元)部分，除告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之認定。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-簡-2961-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告解智鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29108號），本院判決如下：　　主　文解智鈞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒貳罐、飯糰貳個及罐頭壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行「飯團」更正為「飯糰」，並補充不採被告解智鈞辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖否認有何竊盜犯行，辯稱：我是簽證付款云云。惟觀諸案發現場監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第27至35頁），被告拿取商品後隨即走出超商離開，未見有任何付款之舉動，被告供述與事實不符，不足憑採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害均未受填補，實應非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、未扣案之啤酒2罐、飯糰2個及罐頭1個，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29108號　　被　　　告　解智鈞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、解智鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月17日10時20分許，在高雄市○○區○○○路00號「全家超商中華店」消費之際，徒手竊取貨架上啤酒2罐、飯團2個、、罐頭1個，售價合計新台幣（下同）194元，得手後藏匿於隋身購物袋內，藉此掩飾上開犯行，隨即徒步離去，經店員蘇奕任察覺有異，經警獲報循線查獲解智鈞而查悉上情。二、案經蘇奕任訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告解智鈞否認犯行，並辯稱：我是簽證付款云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即告訴人蘇奕任於警詢中證述翔實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨翻攝照片相合一致，足認被告辯稱洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-06

KSDM-113-簡-4238-20241106-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃淨晞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39753 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○原係高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心之約聘社工，平日在高雄市○○區○○○路00號6樓上班。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月13日19時 21分許，利用同仁均已下班之機會，再次以自己之門禁卡進入辦公室內，徒手竊取甲○○放置在辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）15,000元。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告乙○○雖坦承有於上述時地進出家防中心之事實，但矢口否認竊取辦公室內之現金等語。二、以上犯罪事實，已經告訴人甲○○於警詢及偵查時證述明確，復有路口監視器畫面、家扶中心辦公室監視器畫面、被告刷卡紀錄為憑。被告空言否認竊取辦公室內之現金，顯與上開事證不符，無從採信。三、本案事證已明，被告竊盜犯行堪可認定，應予論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改，且迄今未賠償告訴人之損失；但念及被告所竊取之財物僅15,000元，兼衡被告犯罪動機、手段、及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收　　被告所竊取之現金15,000元，屬於被告之犯罪所得，雖未起獲查扣，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-審易-1169-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2292號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊睿智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5267 號、第7994號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第911號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊睿智犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色短袖男性上衣壹件、現金新臺幣肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。 2、犯罪事實第4至5行之「詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，更正為：「僅因缺乏衣物及缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意」。 3、犯罪事實㈡之「在高雄市○鎮區○○○路00號之中正高工足球場1 樓辦公室內」，更正為：「見高雄市○鎮區○○○路00號之中正高工足球場1樓辦公室職員下班後大門未上鎖，認有機可乘，便徒手開啟大門後進入」。　　㈡、證據部分另補充：被告楊睿智於本院審理時之自白（見本院審易卷第73頁）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並以110年度聲字第514號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載及本院審易卷第77頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺乏衣物及缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成各被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，於本院審理期間已與部分被害人達成和解，獲得原諒，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷，其餘被害人之損失仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職肄業，入監前無業，靠朋友及家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第77頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所為本案各次犯行，時間雖未相隔甚遠，且罪質雷同，但犯罪地點、各次侵害之法益所有人及所竊取標的之性質、種類仍不相同，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告已多次因竊盜財產犯罪入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財物，顯見此等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　三、沒收　　被告竊得之黑色上衣1件、現金新臺幣400元，均為被告實際取得之犯罪所得，且俱未實際合法發還被害人，縱被害人已表明不請求損害賠償，仍應就各該未扣案之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7994號　　被　　　告　楊睿智　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊睿智前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共5罪），嗣經同法院以110年度聲字第514號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國111年11月13日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠112年11月10日0時26分許，行經高雄市○鎮區○○○路000巷00號前，見白靜瑜晾曬黑色短袖男性上衣1件在該處且無人看管，遂徒手竊取該上衣1件【價值約新臺幣（下同）300元】得手，隨即逃離現場。嗣白靜瑜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡112年12月26日22時許，在高雄市○鎮區○○○路00號之中正高工足球場1樓辦公室內，竊取放置在該處桌墊下及抽屜內之現金共400元得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡。嗣上址辦公室管理人即該校體育組組長李政達發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經白靜瑜、李政達訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊睿智於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人白靜瑜於警詢中之指述佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人李政達於警詢中之指述佐證上開犯罪事實一、㈡。㈣監視錄影翻拍照片2張、監視器光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈤監視錄影翻拍照片2張、現場照片4張佐證上開犯罪事實一、㈡。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-06

KSDM-113-簡-2292-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2949號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19796號），本院判決如下：　　主　文陳豪鍵犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「...（一）於民國」、第7至9行補充為「瓶（價值新臺幣共計【下同】434元）得手後藏放於隨身包中，為結帳即離去。復於（二）翌（12）日...約翰走路酒1瓶（價值820元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡又被告就附件犯罪事實欄一（二）部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，分別以附件犯罪事實欄一（一）、（二）之手法著手前揭竊盜犯行，造成附件犯罪事實欄一（一）所示告訴人受有財產損失、附件犯罪事實欄一（二）部分則僅止於未遂，所惟實屬不該；惟酌以被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，以及竊盜既遂部分之財物價值、被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）；兼衡其有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），因認本案不宜再處以拘役或罰金之低度刑等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、被告於附件犯罪事實欄一（一）竊盜所得為造型酒1瓶、三得利小角威士忌1瓶、百吉布丁大雪糕1支、帝雀斯威士忌1 瓶、明果黃金榴槤冰棒1支、百吉巧克力脆皮大雪糕1支、飛壘葡萄口香糖2條、FIN補給飲料1瓶，業據告訴人馮展瑞於警詢陳述明確（見警卷第29頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本案論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主文 1 附件犯罪事實欄一（一）陳豪鍵犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得造型酒壹瓶、三得利小角威士忌壹瓶、百吉布丁大雪糕壹支、帝雀斯威士忌壹瓶、明果黃金榴槤冰棒壹支、百吉巧克力脆皮大雪糕壹支、飛壘葡萄口香糖貳條、FIN補給飲料壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 附件犯罪事實欄一（二）陳豪鍵犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19796號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月11日23時40分許，前往址設高雄市○○區○○路00號全家便利商店，乘店員不注意之際，徒手竊取該店陳列架上擺設之造型酒1瓶、三得利小角威士忌1瓶、百吉布丁大雪糕1支、帝雀斯威士忌1瓶、明果黃金榴槤冰棒1支、百吉巧克力脆皮大雪糕1支、飛壘葡萄口香糖2條、FIN補給飲料1瓶，得手後藏放於隨身包中，未結帳即離去。復於翌（12）日19時33 分許，再次前往上開全家便利商店，徒手竊取該店陳列架上擺設之約翰走路酒1瓶，藏放於隨身包中，旋為店員察覺報警處理並要求陳豪鍵交出而未遂。二、案經馮展瑞、林咏霓訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮展瑞、林咏霓及證人盧秀美於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。其所為上揭二犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-06

KSDM-113-簡-2949-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3048號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡侑衛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18969號），本院判決如下：　　主　文蔡侑衛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。經查，被告蔡侑衛（下稱被告）行竊時所攜帶之螺絲起子，外型尖銳且係金屬材質，既可用以損壞兌幣機鑰匙孔，可認其質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，爰依同條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實非可取；惟念本案僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚鉅，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告所攜帶之螺絲起子1把，雖為犯罪所用之物，惟並未扣案，且考量螺絲起子屬日常生活用品，取得容易，無刑法上重要性，爰不予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18969號　　被　　　告　蔡侑衛　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡侑衛意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月3日4時23分許，在高雄市○○區○○○路00號鍾嘉琪所經營之自助洗衣店內，見無人看守之際，即手持質地堅硬而足作為兇器使用之螺絲起子1支，擬撬開店內之兌幣機及儲值機(所涉毀損部分，未據告訴)，欲竊取其內之現金，然因無法撬開而未遂，蔡侑衛旋離去上處。嗣因鍾嘉琪發現兌幣機及儲值機有遭人毀損情事，經調閱店內監視器錄影畫面發現、報警，經警循線追緝，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡侑衛於警詢時坦承不諱，並有證人即被害人鍾嘉琪於警詢時之陳述為佐，復有現場監視器錄影畫面擷取照片及事後蒐證照片附卷足核。是被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-06

KSDM-113-簡-3048-20241106-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），及移送併辦（113年度偵緝字第1558號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳信宇於民國108年9月間加入身分不詳通訊軟體暱稱「少爺」、「小胖」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於 108年9月14日14時許，佯裝成網站員工、銀行行員，接續向林信良誆稱：其於網站上所為交易資料，因遭駭客入侵產生重複訂單，需依指示操作帳戶進行取消云云，致林信良陷於錯誤，依指示先後於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附表一所列之人頭帳戶中。陳信宇再依集團成員「少爺」之指示，先至便利商店領取內含提款卡之包裹後，再持附表二所列之人頭帳戶提款卡於附表二所示之時、地提領款項，隨即將提領款項交付予集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向。二、以上犯罪事實，業據被告陳信宇於偵查及審判中坦承不諱，核與證人即告訴人林信良證述之情節相符，並有告訴人提出之自動櫃員機交易明細、存摺內頁明細、ATM監視影像畫面截圖、附表所示人頭帳戶交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第4 4條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。移送併辦部分（113年度偵緝字第1558號），經核與本案起訴事實基本相同，應予併案審理。　㈡被告如附表二各編號「被告提領時間」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈢被告於組織中擔任車手角色，負責提領詐欺款項上繳該詐欺集團，被告所為既屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就如上所示犯行，與「少爺」、「小胖」及其他詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2 條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中雖均已坦承詐欺犯行，然被告並未自動繳交其犯罪所得，故不得依上開規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告訴人林信良受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟考量被告犯後之態度，及被告自述之高職畢業教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　　㈠被告於本院審理時自承獲得報酬新臺幣5萬元，此為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入如附表二所列各帳戶之款項已經被告提領後交付與詐欺集團其他成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴；檢察官郭郁移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一（告訴人林信良匯款資料）編號日期匯入帳戶金額(元) 1 108.09.14 000-00000000000000 29,987 2 108.09.15 000-00000000000000 29,987 3 108.09.15 29,985 4 108.09.15 000-0000000000000000 30,000 5 108.09.15 29,985 6 108.09.15 000-0000000000000000 69,987 7 108.09.16 000-0000000000000000 99,987 8 108.09.16 11,985 9 108.09.16 000-00000000000000 30,000 10 108.09.16 30,000 11 108.09.16 25,985 12 108.09.17 000-0000000000000000 69,987 13 108.09.17 000-0000000000000000 19,987 14 108.09.18 000-0000000000000000 99,999 15 108.09.18 29,985 16 108.09.19 000-0000000000000000 99,999 17 108.09.19 29,985 18 108.09.20 000-0000000000000000 99,999 19 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 20 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 21 108.09.21 000-0000000000000000 99,999 22 108.09.21 29,985 23 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 24 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 25 108.09.21 000-0000000000000000 9,985 26 108.09.22 000-0000000000000000 99,999 27 108.09.22 29,985 28 108.09.22 000-0000000000000000 19,985 29 108.09.22 000-0000000000000000 29,750 30 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 31 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 32 108.09.25 000-0000000000000000 99,999 33 108.09.25 000-0000000000000000 29,985 34 108.09.25 000-0000000000000000 30,000 35 108.09.25 29,985 36 108.09.26 000-0000000000000000 99,999 37 108.09.26 30,000 38 108.09.26 29,985 39 108.09.26 000-0000000000000000 29,985 40 108.09.27 000-0000000000000000 99,999 41 108.09.27 29,985 42 108.09.27 000-0000000000000000 29,985 43 108.09.27 000-0000000000000000 28,000 44 108.09.28 000-0000000000000000 99,999 45 108.09.29 000-0000000000000000 99,999 46 108.09.29 30,000 47 108.09.29 29,985 48 108.09.29 000-0000000000000000 29,985 49 108.09.30 000-0000000000000000 99,999 總計 2,324,871 附表二（被告陳信宇提領款項一覽表；新台幣/元，不含手續費）編號匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提款車手提款時間提款地點提款金額 1 108年9月20日21時1分 29,985 古宜芸申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶陳信宇 108年9月20日21時32分捷運新莊站國泰世華銀行ATM（新北市○○區○○路000號B1） 100,000 2 108年9月21日16時54分 99,999 莊夢喬申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日17時24分臺北仁愛路郵局（臺北市○○區○○路0段00號） 60,000 109年9月21日17時29分同上 60,000 3 108年9月21日17時10分 29,985 109年9月21日17時30分同上 10,000 4 108年9月21日18時21分 29,985 施淑卿申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日18時27分彰化銀行松江分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日18時28分同上 10,000 5 108年9月21日21時27分 29,985 邱柏樺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日21時37分中國信託銀行城北分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日21時38分同上 10,000 6 108年9月22日14時5分 99,999 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時7分統一超商三樂門市（台北市○○區○○路00號1樓） 20,000 108年9月22日14時8分同上 20,000 108年9月22日14時10分萊爾富士林大宮町店（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 108年9月22日14時11分同上 20,000 108年9月22日14時12分同上 20,000 7 108年9月22日14時18分 29,985 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時23分 108年9月22日14時24分瑞興銀行士林分行（臺北市○○區○○路00號） 20,000 20,000 108年9月22日14時25分同上 9,000 8 108年9月22日14時26分 19,985 陳虹汝申設之土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時28分 108年9月22日14時29分 108年9月22日14時31分中國信託銀行劍潭分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 20,000 19,000 9 108年9月26日21時2分 29,985 王煥文申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月26日21時8分林口郵局（新北市○○區○○○路0段0號） 29,000

2024-11-06

KSDM-113-審金訴-1261-20241106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0732號），本院判決如下：　　主　文黃沛玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃沛玲於民國112年1月24日上午8時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行經該路段與褒忠街口時（下稱案發地點），本應注意行車速度應依該處速限30公里行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自以時速約40公里超速行駛通過路口；適告訴人傅楚才騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：案發時是告訴人自涵洞闖越紅燈駛出，伊行向之號誌是綠燈，伊看到告訴人時已煞車不及，伊不知道案發時伊車輛時速是多少，伊於交通事故之發生並無過失，即使伊有超速，若非告訴人闖越紅燈不會發生本件交通事故等語。　　四、經查：　　　㈠被告於112年1月24日上午8時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行至案發地點時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2 車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害等情，為被告所承（見警卷第1頁至第5頁、第19頁至第20頁；審交易卷第42頁至第43頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第6 頁至第9頁、第17頁至第18頁；偵卷第21頁），並有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警卷第10 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第14頁至第16頁）、監視器錄影畫面（見警卷第11 頁至第12頁）及現場及車損照片（見警卷第23頁至第26頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡高雄市三民區高速公路西側便道時速為30公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見警卷第 13頁），而被告於112年1月24日、112年7月10日警詢時雖供稱其當時時速約40公里（見警卷第1頁至第3頁、第19頁至第 20頁），於本院審理時供稱其不知悉案發時車輛時速若干（見審交易卷第42頁），而人非機器並無法準確測知確切之時速有多少，亦無法期待駕駛人於行車過程中無時無刻緊盯儀表板所顯示之數字，是事故當事人於事故發生後所陳稱之時速，往往流於事後回想及其主觀感受，在卷內無其他證據足以佐證其案發時之時速確實已超速之情形下，尚難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處便道時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速情事。案發時告訴人行向之號誌為紅燈，告訴人騎乘機車直行至路口，被告亦駕駛汽車直行至路口，2車發生碰撞，斯時告訴人行向之號誌仍為紅燈等情，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審交易卷第116頁）。可知被告在案發地點依綠燈號誌指示行駛中，為享有路權行駛之一方，卻突遇告訴人機車自路口左側未依號誌指示駛入，且告訴人出現在監視器畫面中，駛至案發地點至2車發生碰撞前後間隔之時間約3秒，被告是否有預見可能性及足夠時間採取適當應變措施，以防範本件交通事故之發生，實非無疑，自難以過失傷害罪責相繩被告。　㈢且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆議意見均認為，本件告訴人闖紅燈，為肇事原因，被告則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月30日高市車鑑字第11370435800號函及檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工字第11345829100號函檢附之覆議意見書在卷可稽（見審交易卷第87頁至第92頁、第97頁至第100頁），益徵被告於本件車禍事故之發生應無過失。綜上，被告既已遵守交通規則，對於告訴人行至案發地點時違規駕駛之行為無從預見，是以，縱令本件車禍事故導致告訴人受有上開傷害，揆諸前揭判決意旨，仍難率以過失傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審交易-833-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3032號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19233號、113年度偵字第19863號），本院判決如下：　　主　文伍英明犯如附表編號1、2所示之罪，各處附表編號1、2主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告伍英明（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件犯罪事實欄一、二所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人羅敬中、朱英濠達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在（偵查）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、被告如附件犯罪事實欄一、二所載2次犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，迄今未返還告訴人羅敬中、朱英濠，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一伍英明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹只、新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二伍英明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19863號　　被　　　告　伍英明　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、(113年度偵字第19863號)伍英明意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國113年5月3日21時13分許，在高雄市○ ○區○○街00巷0號前，見羅敬中所有置放在其車牌號碼000-00 00號普通重型機車前置物箱內之皮夾（內有約現金600元，皮夾價值約1,500元）無人看管，即以徒手之方式，竊取該皮夾及其內之現金，得手後即攜離上址，並將皮夾內之現金花用殆盡，而皮夾則棄置在不詳地點。嗣羅敬中發現皮夾遺失報警處理，經警循線追緝，始查悉全情。二、(113年度偵字第19233號)伍英明另意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於113年5月14日13時許，在高雄市○○區○○ 路00巷00號前，見朱英濠所有置放在該址之車牌號碼000-00 00號自用小客車車門未鎖，即進入車內以徒手之方式，竊取放置在置物箱內之現金新臺幣（下同）2,500元，得手後即攜離上址。然因現場游姓目擊證人發現伍英明之行跡軌疑，即拍照轉知朱英濠，經朱英濠報警處理，經警循線追緝，始查悉全情。三、案經朱英濠、羅敬中訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告伍英明於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人朱英濠、羅敬中於警詢時指訴之情節、現場游姓目擊證人之證述情節相符，此外，復有監視器錄影翻拍照片、蒐證照片、游姓目擊證人手機拍攝照片等資料在卷可資佐證，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至(113年度偵字第19863號)告訴暨警方報告意旨另認被告本次所偷竊之金額為現金1,500元乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、 52年度台上字第1300號分別著有判例可資參照。經查，被告於警詢時就相關案情坦承不諱，僅就所竊得之金額有所爭執，然而從警方所提出相關監視器錄影畫面，僅能看出被告確實有行竊之動作，但無法清楚見悉被告手中拿取之金額究為多少，且衡諸被告對於其相關犯行均予坦認，是以，被告是否確實竊取現金1,500元，洵屬有疑，從而基於罪疑惟輕有利被告法則，尚難僅憑告訴人之片面指訴，即遽認被告係竊得現金1,500元。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-06

KSDM-113-簡-3032-20241106-1