Know99判決書

搜尋結果：社會秩序

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 113年度南秩抗字第5號再抗告人即被移送人蔡村和上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院管轄第二審之普通庭於民國114年2月3日駁回抗告之裁定（113年度南秩抗字第 5號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。　　理　　由一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件　　，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維　　護法第58條、第92條分別定有明文。二、再抗告人即被移送人蔡村和前對於本院臺南簡易庭所為113 年度南秩字第66號裁定不服，提起抗告，經本院於民國114 年2月3日以113年度南秩抗字第5號裁定，認抗告無理由予以駁回。再抗告人提起再抗告，惟依前開說明，上開案件經本院普通庭裁定後，不得提起再抗告。是再抗告人提起本件再抗告，即有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南普通庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-07

TNEM-113-南秩抗-5-20250307-2

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第20號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人李皓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日中警分刑字第1140017489號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李皓無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之類似真槍之槍型打火機壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人李皓於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年2月22日14時30分許。（二）地點：桃園市○○區○○街0號。（三）行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全　　　　　　之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。（一）被移送人於警訊時之自白。（二）現場監視器照片3張。（三）扣案之槍型打火機1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於前揭時、地，因與他人有口角糾紛而於公眾場持槍型打火機1支嚇唬對方，為被移送人於警詢時所自承，並有扣案之槍型打火機1支在卷可佐，然考量前開槍型打火機1支之外型與真槍類似，足認被移送人確無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之事實，應堪認定。爰審酌被移送人並持槍型打火機1支、違序後態度及其年齡智識、行為之動機、目的、品行素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、扣案之槍型打火機1支為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第65條第3 款、第22條第 3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEM-114-壢秩-20-20250307-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第7號移送機關新竹縣政府警察局新埔分局被移送人陳仕權籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月20日以竹縣埔警偵秩字第1140000564號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳仕權無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人陳仕權於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月24日16時38分許。　㈡地點：新竹縣新埔鎮義民路一段286巷口。　㈢行為：無正當理由手持類似真槍之玩具槍於前開地點路邊閒晃，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人陳仕權於警詢中之供述。　㈡警員之職務報告。　㈢案發現場照片、被移送人陳仕權所持有類似真槍之玩具槍照片。三、核被移送人陳仕權所為，係無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞，應依社會秩序維護法第65條第3款，予以裁罰。爰審酌被移送人攜帶類似真槍之玩具槍，僅因無聊即將該槍枝拿出，經被移送人於警詢中供述甚明，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，本案亦係經由民眾報警處理方查獲，顯已有造成其他用路人恐慌之情事；惟受移送人之行為尚未因此而造成實際上法益侵害，兼衡其違犯情節、犯後坦承之態度、年齡、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

CPEM-114-竹北秩-7-20250307-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第68號移送機關新竹縣政府警察局新埔分局被移送人陳立憲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月22日以竹縣埔警偵秩字第1130007125號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳立憲吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實理由及證據一、被移送人陳立憲於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月25日22時20分許。　㈡地點：新竹縣○○鎮○○街00號。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠證人陳孟泓於警詢中之陳述。　㈡新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片姓名對照表。　㈢新竹縣新埔派出所110報案紀錄單。　㈣案發現場照片（吸食過後之強力膠及塑膠袋）。　㈤警員之職務報告。三、核被移送人陳立憲所為，係吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，應依社會秩序維護法第66條第1款，予以裁罰。爰審酌被移送人在上址吸食強力膠，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，然此屬自戕行為，尚未因此而危害他人，兼衡其違犯情節、犯後否認之態度、年齡、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

CPEM-113-竹北秩-68-20250307-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第185號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人陳輝達上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月3日高市警港分偵字第11373647600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文丙○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。丙○○其餘被移送部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月1日23時許。　㈡地點：高雄市○○區○○街000○0號4樓（被移送人鄰居即關係人甲○○○住家）。　㈢行為：被移送人在鄰居即關係人甲○○○住家前持續大聲叫罵約 10分鐘，隨後再至樓下關係人乙○○住家前狂敲大門等行為。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡關係人甲○○○、乙○○於警詢時之證述。　㈢現場監視器錄影翻拍照片2張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及處所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於上揭時、地，所為持續大聲叫罵之事實，業據關係人甲○○○及乙○○證稱甚詳，並有113年10月1日現場監視器錄影翻拍照片之員警備註說明: 「...警方到場後還是意識不清楚胡言亂語無法溝通」等語可佐，被移送人並於警詢時陳稱：「伊不太清楚發生何事； (問:警方提供現場監視器畫面截圖是否為你現場情事是否屬實?你有無意見?)屬實。無。」等語，是堪認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款規定。爰審酌被移送人違反上開規定之手段、所造成之危害，暨被移送人之智識程度、生活狀況、素行及行為後態度等情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。貳、不罰部分：一、移送意旨另以：被移送人尚有於①113年3月15日18時許，在關係人甲○○○住家前持續大聲叫罵並重摔其大門製造噪音；② 113年8月19日22時許，在關係人甲○○○住家前持續大聲叫罵約10分鐘；③113年8月29日13時許，在關係人甲○○○住家前阻止關係人甲○○○進入住家，並稱其住家遭開鎖入侵等行為，認被移送人涉違反社會秩序維護法第67條第1項第2款規定，爰併移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、移送意旨認被移送人有上開非行，無非以關係人甲○○○及乙○ ○於警詢之證述為據，惟被移送人於警詢時以:「①我沒去她家；②這麼久的事情我也想不起來；③頂樓在油漆有人跑上去踩，我沒說是他們踩的啊，我也沒壓別人的門。」等語均否認之，本院復細觀關係人乙○○之證述，除上開認定被移送人之行為時間113年10月1日外，另僅泛稱:「被移送人五年前就有對我姊姊造成嚴重騷擾...最近又搬回來，又開始。」等語，並未具體指明時間，是本件除關係人甲○○○之證述外，並無任何監視錄影畫面或其他客觀證據足以佐證。從而，此部分被移送事實尚屬不能證明，揆諸前開規定及說明，自應為不罰之諭知。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第1項第2款、第45 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-06

KSEM-113-雄秩-185-20250306-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第8號抗告人鄭宇呈上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，對於民國114年2月12日本院114年度南秩字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、按不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告；受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，社會秩序維護法第46條第2項第6款及第58條分別定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，此亦為社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第408條第1項前段所明揭。二、經查，本院114年度南秩字第8號裁定（下稱原裁定）已於民國114年2月20日送達抗告人住所，此有送達證書在卷可參（見本院卷第53頁），是抗告人之抗告期間，應自原裁定送達翌日即114年2月21日起算5日，以114年2月25日為末日。抗告人於抗告期間屆滿後之114年2月26日始向本院提起抗告，有其抗告狀上本院收狀日期戳章可佐，其抗告已逾法定期間，揆諸前揭規定，抗告人之抗告不合法律上之程式，應予駁回。三、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-06

TNEM-114-南秩-8-20250306-2

岡秩

岡山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 114年度岡秩字第3號移送機關高雄市政府警察局湖內分局被移送人石啓宏民國00年0月00日生上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年2月22日高市警湖分偵字第11470387100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文石啓宏無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之鋁管壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　（一）時間：民國114年2月2日晚上6時29分許。　　（二）地點：高雄市○○區○○街00號前。　　（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁管1支。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又審酌該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶時所處時空之安全情形，始足當之。是法院應就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。三、經查，被移送人於上開時間，攜帶扣案之鋁管1支在高雄市○ ○區○○街00號前之道路行走等客觀事實，已據被移送人於警詢時坦承在卷，並有報案人之警詢筆錄、湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影翻拍照片、扣押物品照片附卷可佐，是此部分之事實，自可認定。又扣案鋁管1支雖非槍砲彈藥刀械管制條例管制之器械，然為金屬製品，質地堅硬，更長達成年男子之半身長度，有前開照片可稽，如持之朝人揮舞，實足以傷人性命，自屬具有殺傷力之器械無誤。另本件案發地點為高雄市○○區○○街00號前之道路，屬不特定人得自由走動之公開場域，且被移送人會為警查覺進而查扣鋁管1支，係因其在案發當下，懷疑其他車輛駕駛人欲與其搶車位、理論行車問題，才於停車後，自所駕車輛後車廂拿取前揭鋁管後，往其他車輛走去，業經被移送人坦認無訛。因此，被移送人既係行車問題，才拿取具有殺傷力之器械行走在公開道路上，則在該等時空情境下，被移送人倘濫用或誤用其攜帶之前揭鋁管，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞。從而，被移送人攜帶扣案扣案器械之行為已合致社會秩序維護法第63條第1項第1款構成要件，應堪審認。四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，兼衡其違反之手段、違反義務之程度、及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另扣案之鋁管1支為被移送人所有，並供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEM-114-岡秩-3-20250306-1

投秩

南投簡易庭(含埔里)

違反社會秩序維護法

臺灣南投地方法院裁定 114年度投秩字第1號移送機關南投縣政府警察局中興分局被移送人郭彥辰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月19日投興警偵秩字第1140001724號移送書移送裁處，本院裁定如下：　　主　文一、郭彥辰無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。二、扣案如附表所示之物均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月26日18時許（移送書誤載為19時許）。　㈡地點：南投縣南投市光榮北路四街與光榮東路一街之街口。　㈢行為：被移送人於上揭時、地攜帶類似真槍枝之如附表所示之物，並以之朝地面射擊BB彈，而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身份等因素，據以認定其是否已構成該行為。經查：　㈠被移送人於上揭時、地攜帶如附表所示之物，並以之朝地面射擊BB彈等情，業據被移送人供認在卷（見投興警偵秩字第 1140001724號移送書【下稱警卷】第1-2頁），並有南投縣政府警察局中興分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（見警卷第3-6、10頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡次觀諸扣案物之照片，附表編號1之物其外觀係黑色，且含槍管、握把、彈匣等部件（見警卷第10頁），又該槍枝得填充氣體發射彈丸，而具有擊發功能乙情，亦有南投縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表附卷可佐（見警卷第7-8頁），則無論於外觀或功能上，均顯與真槍相近，一般人如未透過近距離觀察或實際操作，實難輕易辨別差異，足令他人誤認為真槍。再參酌本件查獲當時地點係於南投市光榮北路四街與光榮東路一街之街口，時間為18時許，顯屬隨時均可能有人車通行之時、地，如任意射擊BB彈，不僅可能誤擊其他經過之人車產生危險，更足令他人誤認為真槍而心生畏懼，而確有危害公共安全之虞。又審酌被移送人攜帶附表所示之物，並未有任何正當理由。是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之要件相符，應予依法處罰。　㈢綜上，本院審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、目的、手段及過程、違反義務之程度以及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資警惕。三、扣案之附表所示之物，均為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法第65條第3款所用之物，爰依社會秩序維護法第2 2條第3項前段之規定，併予沒入。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以附表編號物品 1 SRC夜魔全金屬瓦斯BB槍1把 2 彈匣1個　　　　　　　　　右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-06

NTEM-114-投秩-1-20250306-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第36號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人陳維祥上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年2月27日高市警三二分偵字第11470187100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳維祥無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案類似真槍之玩具槍壹把沒入。　　理　由一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為　　事實：　㈠時間︰民國114年1月10日12時51分許。　㈡地點︰高雄市○○區○○○路000號（全家便利超商內）。　㈢行為︰被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，嗣為警現場盤查，並扣得被移送人所有上開攜帶類似真槍之玩具槍1把在卷可徵。二、上開事實，有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。　㈢扣案之類似真槍之玩具槍1把。三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。經查，被移送人於上開時地持本案類似真槍之玩具槍1把一節坦承不諱，該槍外表近似真槍，有高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷可稽，外觀上確實容易使一般民眾誤認為真槍，常人本即不易辨認，況被移送人於上開時地正處於隨時得取出使用之狀況，是被移送人雖未持該玩具槍直接射擊或作為恫嚇他人之工具，然其公然攜行並且外露於腰間，客觀上顯然具有危害他人安全及社會安寧秩序之虞，難認被移送人辯稱：為防身使用而有正當理由，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第 65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之非行。惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且其犯後態度甚佳，而被移送人不得以不知法令而主張免罰，復審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰用資懲儆，併啟被移送人切勿隨時無正當理由，於公共場所攜帶類似真槍之玩具槍，因而致有危害安全之虞。四、扣案之類似真槍之玩具槍1把，既屬被移送人所有，且供己違反本案社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，均諭知宣告沒入之，俾利維護社會秩序、保障大眾安全。　　五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-06

KSEM-114-雄秩-36-20250306-1

岡秩

岡山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 114年度岡秩字第2號移送機關高雄市政府警察局湖內分局被移送人何應軒民國00年0月00日生上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月5日高市警湖分偵字第11470195400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文何應軒不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月16日晚上7時10分許，前往高雄市○○區○○路0段000巷0弄00號之被害人住處外敲擊房門及撥打電話40餘次，因認被移送人涉違社會秩序維護法第68條第2款之違序行為，移送本院裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人主觀上有滋擾故意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而達到干擾住戶、場所安寧秩序之結果而言。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定甚明，並為社會秩序維護法第92條所準用。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，無非以被移送人及被害人之警詢陳述、監視器錄影畫面、手機畫面擷圖等為主要論據。惟被害人於警詢中固指述：被移送人於114年1月16日晚上7時10分許，有前往高雄市○○區○○路0段000巷0弄00號之住處外敲擊房門5下，且於114年1月16日至114年1月17日有總計撥打40通電話予被害人，其感覺受到滋擾等詞，且有監視器錄影畫面、手機畫面擷圖對照可參，但社會秩序維護法第68條第2款之規範意旨乃保護多數人聚集之場所安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，則非本條規定保護對象，此觀同法第1條明定該法係維護公共秩序、確保社會安寧所由設即明。是以，被移送人前往被害人住處敲擊房門且撥打電話，縱然使被害人感覺不適，但以敲擊房門5下之行為舉止觀察，是否可認已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，本非無疑，且撥打被害人電話40通，明顯與破壞、滋擾公共場域安寧秩序之情形無涉，是本件在無其他事證可認被移送人有干擾場所安寧秩序之結果前，尚難逕以被害人主觀上之不適感受，即認被移送人已構成社會秩序維護法第68條第2款之違序行為。因此，本件依移送機關所舉證據，顯尚無足為被移送人不利之認定，揆諸前開說明，本院自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-05

GSEM-114-岡秩-2-20250305-1