Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第四分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫翠萍選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 06號），本院判決如下：　　主　文孫翠萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫翠萍可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日某時，將其子孫國宸所有由其保管如附表一所示帳戶之提款卡，以超商店到店方式寄出，復以通訊軟體LINE將如附表一所示帳戶之提款卡密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而流入詐欺集團手中。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金錢至如附表二所示之帳戶，旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經吳嘉芸、陳慧育、陳岳良、蔡嘉玲、陳㛄樺、蘇惟羚、陳思妤、何瑋琪、林沛縈、彭瑞鶴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告孫翠萍及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊僅係為申請貸款，未有幫助詐騙之意思云云。辯護人則為其辯護稱：被告所提供之如附表一所示帳戶平常均有在做保險扣款使用，並非刻意辦理以供犯罪使用，被告在警詢時即將案情全盤供出，難認其有幫助詐欺之意思等語。經查：　㈠孫國宸為如附表一所示帳戶之申辦人，而該等帳戶於112年初即由被告借予使用迄今，且如附表二所示之告訴人分別於如附表二所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表二所示之方式施用詐術，而陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金錢至如附表二所示之帳戶，旋遭提領乙節，核與證人即告訴人吳嘉芸、陳慧育、陳岳良、陳㛄樺、蘇惟羚、陳思妤、何瑋琪、林沛縈、彭瑞鶴及蔡嘉玲之代理人吳俞萱暨孫國宸於警詢時之證述相符（見偵卷第47至 49、69至71、97至101、137至145、189至193、215至218、2 31至238、257、258、309至311、327至330、343、345頁），並有LINE對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易擷圖、富邦銀行客戶基本資料、交易明細表、國泰世華銀行客戶基本資料、合作金庫銀行客戶基本資料、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙APP擷圖、匯款收據翻拍照片臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受（處）理案件證明單、基隆市警察局第一分局延平街派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、對話紀錄文字檔、臺中市政府警察局清水分高美派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單及輝登投資股份有限公司公司簡介在卷可稽（見偵卷第59至61、63至65、67、73至85、87至91、95、10 3至113、115至123、125至131、133至135、147至169、175 至185、187、197至203、205至213、219至223、225至230、 239至243、245、247至253、255、259至267、269至307、31 3至321、323至325、331至337、339至341、347至353、355 至359、361至363、365、383至389、391至403、405至409頁），且為被告所供認，是被告借用孫國宸所有如附表一所示帳戶，並提供該等帳戶提款卡及密碼予他人，且均已淪為詐欺集團使用，作為向如附表二所示之告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢本案被告提供如附表一所示帳戶時，年齡為56歲，且自陳具高職畢業學歷，曾任職於科技廠，現從事公寓大廈之秘書（見本院金易卷第77頁），足見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。被告固辯稱係為借款云云，惟被告與真實姓名年籍不詳之人既僅為網路甫認識之人，即難認其等間有何信賴關係存在，且其亦自承曾向民間機構貸款過，應知悉常態貸款之流程（見本院金易卷第78頁），竟率爾提供本案帳戶，供其等任意使用，已悖於一般常識認知。此外，被告在向該真實姓名年籍不詳之人借款錢，亦未與之確認借款之金額、期間及利息，竟願將如附表一所示帳戶之提款卡密碼交付之，亦有違常理。總言之，被告主觀上既已知悉提供如附表一所示帳戶資料予他人，對方即可任意使用該等帳戶收取款項及轉匯，亦可能從事犯罪使用，猶因需款孔急，提供如附表一所示帳戶資料，被告顯係抱持縱提供如附表一所示帳戶遭他人用於犯罪，並因而隱匿犯罪所得，亦要借得款項之心態，而容任本案詐欺結果之發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈣如附表一所示帳戶於被告交付前，均約僅有新臺幣（下同）1 萬餘元之餘額，衡諸其歷史交易紀錄，剩餘存款非鉅，有交易明細在卷足憑（見偵卷第59、63頁），一方面可見被告需款孔急，另一方面亦可認此等金額與所欲借款項（20萬元）相比，對被告而言，不值一提，主觀上對於帳戶可能遭他人作為犯罪使用，且其中存款亦有遭提領之可能等節，應有所預見，然為借得款項，仍願甘冒此一風險，方提供如附表一所示帳戶予詐欺集團成員，益徵其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈤本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」於112年6月14日洗錢防制法修正前，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付如附表一所示帳戶資料之行為，侵害如附表二所示告訴人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法前被告僅須於「偵查及歷次審判中」自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查中及本院審理中均未自白犯罪，即無從依上開規定減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其子申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。其次，被告犯後始終未能坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損失或取得其等之諒解，犯後態度難謂良好，併審酌其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受財產損失之數額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入如附表一所示帳戶之金錢，已於嗣後遭提領，有交易明細表附卷可參（見偵卷第 60、63、67頁），參諸本案帳戶之提款卡及密碼既均已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告否認為本案犯行有獲取報酬，且依卷內全部事證，亦無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不就犯罪所得宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號時間帳戶 1 112年11月8日某時台北富邦銀行000-00000000000000號 2 國泰世華銀行000-000000000000號 3 合作金庫銀行000-0000000000000號附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳嘉芸本案詐欺集團成員於112年10月13日，以LINE暱稱「品樺LINDA」，向吳嘉芸佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日17時57分許 4萬元如附表一編號2帳戶 2 陳慧育本案詐欺集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向陳慧育佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月15日9時21分至24分許 15萬元如附表一編號3帳戶 3 陳岳良本案詐欺集團成員於112年9月20日，以LINE暱稱「陳威良」、「林夢迪」，向陳岳良佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日9時許 9萬元如附表一編號3帳戶 4 蔡嘉玲本案詐欺集團成員於112年11月6日，以LINE暱稱「杜金龍」、「林夢迪」，向蔡嘉玲佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月16日9時54分許 5萬元如附表一編號3帳戶 5 陳㛄樺本案詐欺集團成員於112年11月16日，以LINE暱稱「吳倩婉」，向陳㛄樺佯稱可下載明光APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月16日16時41分至42分許 10萬元如附表一編號3帳戶 6 蘇惟羚本案詐欺集團成員於112年7月26日，以LINE暱稱「陳惠婷」，向蘇惟羚佯稱可至虛偽網路平台投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月15日14時56分許 30萬30元如附表一編號1帳戶 7 陳思妤本案詐欺集團成員於112年11月6日，以LINE暱稱「Alice芯恩」、「33」，向陳思妤佯稱可資助參加企劃，必須先繳納保證金云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日20時49分許 4萬元如附表一編號1帳戶 8 何瑋琪本案詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「林曉樂」，向何瑋琪佯稱可使用「耀輝投資」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月17日13時56分許 11萬7,280元如附表一編號1帳戶 9 林沛縈本案詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「林曉樂」、「客戶經理許瑞賢」，向林沛縈佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月20日12時2分至5分許 6萬6,630元如附表一編號1帳戶 10 彭瑞鶴本案詐欺集團成員於112年7月7日，以LINE聯繫彭瑞鶴，向其佯稱可使用「耀輝投資」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳户。 112年11月16日10時16分至同月17日10時37分許 88萬元如附表一編號2帳戶

2025-02-12

TYDM-113-金易-17-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告乙○○ 選任辯護人譚雅蓁律師上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第150號中華民國113年4月16日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20902號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。　　犯罪事實一、乙○○為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫師。緣代號AB000-A112129號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，因車禍傷勢而於民國112年2月28日12時51分許，至該診所接受治療，乙○○於同日12時57分許，以需對A 女腰椎以下至臀部等部位進行針灸治療為由，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並基於強制性交之犯意，於同日 13時0分至6分許，趁護理人員丙○○有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，當時A女處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之性自主決定權，乙○○即違反A女之意願，拉住A 女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道，而對A女強制性交1次得逞。事後A女因身心受創，報警循線查獲。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官　　、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷一第305至306頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有犯罪事實欄所示對A女性交得逞之事實，但否認係違反A女意願而對A女為強制性交犯行，辯稱：我承認在醫療的時候有對A女為性交行為，我認為這是在醫療上做譚崔瑜珈的治療行為，我承認刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪，不承認刑法第221條第1項強制性交罪等語。辯護人辯護意旨略稱：被告因為多年來沒有醫治好A女，心理產生責任感，並因自己母親離世，產生移情作用，才會犯下本案，被告犯行並無違反A女意願，亦非基於滿足個人性慾，應僅構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪　　，不構成刑法第221條第1項強制性交罪等語。經查：　㈠被告為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫師，A女因車禍傷勢而於112年2月28日12時51分許，至該診所接受治療，被告於同日12時57分至13時7分許　　，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並以對A女施以中醫之內觀法治療及針灸為由，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，隨即在未獲 A女同意之情況下，拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道而對A女為性交行為之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有A女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表、A女真實姓名對照表、案發現場圖　　、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年5月18日及23日勘驗筆錄 (勘驗檔案：「頻道1_00000000000000」)、性侵害犯罪事件通報表、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、監視錄影畫面翻拍照片、A女之○○中醫診所診斷證明書、費用明細收據附卷可稽。又A女於案發後前往臺中市政府警察局第四分局報案，警方將所採集證物送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結論為：「⒈被害人陰道深部棉棒之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19。⒉被害人陰道分泌物衛生紙標示00000000處精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19 ；另該精液斑之上皮細胞層體染色體檢出一女性體染色體D NA-STR主要型別，與被害人DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.18×10-17。⒊內褲褲底內層斑跡精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體 DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92x10-19；另該精液斑之上皮細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有涉嫌人乙○○與被害人DNA，該混合型別排除涉嫌人乙○ ○本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被害人型別相符，研判該外來型別來自被害人之機率較隨機人之機率高，高約3. 66× 1014倍。⒋被害人外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○ ○或與其具同父系血緣關係之人。」有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑生字第1120066802號鑑定書(偵卷第83 至89頁)可佐，此部分事實堪認為真正。　㈡本案爭點在於，被告於前揭時、地未徵得A女同意而對A女為性交行為，法律評價上究係構成刑法第221條第1項強制性交罪，抑或構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪　　？經查：　⒈刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫　　、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。要言之，本罪所保護之法益，除了個人積極地為性行為之自由外，更包括消極地「不為性行為」之自由。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內　　。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識(同意能力)之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為人為性交行為之情形，並不相同(最高法院111年度台上字第3355號判決要旨)。　⒉本件被告在案發時雖未對A女施加物理上之強制手段，惟依A 女於警詢時證稱：112年2月28日13時左右，被告要我將內褲拉下一半(未全脫)，躺在診療床上腳抬高，這個動作使我的陰部整個露出，也要我把眼睛閉起，要我確認現在看到什麼顏色，或是夢到什麼，被告要幫我針灸，又幫我翻正躺，然後拉我的腳撞進被告的身體，我當下疑惑為什麼會有這樣的動作，被告在對我觸碰陰道或放入陰道的動作時，根本沒有事前詢問我等語(偵卷第28至29頁)，可見A女於案發前完全不知將遭被告侵犯隱私部位，遑論是否明示或默示同意被告對之為性交行為，佐以被告於偵訊時自陳：「(問：為什麼會有跟診小姐？)因為怕有糾紛，我會碰到比較私密的地方　　」(偵卷第103頁)，可見被告身為中醫師多年，對於不得任意按壓女性患者私密部位，若治療時須碰觸病患隱私部位，宜有其他醫護人員在場隨伴，知之甚明，竟趁護理人員丙○○ 有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，A女因對被告醫療專業之信任，遂依指示為之，依當時情狀，A 女並不明白被告治療手法之內容，且係於病床上正面仰躺　　、遭被告針灸腿部等部位，處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，被告即拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道內，對A女為性交行為，顯見被告根本未取得具同意意識(同意能力)之A女的「有效同意」，而係佯以醫療名目之外衣，非基於正當目的，對A女行性交之實，被告之手段自屬刑法第221條第1項所稱「其他違反意願」之方法，其行為該當於強制性交罪之構成要件無疑。又被告當時並非利用A女接受治療之機會，對A女造成壓力，使A女改變意願而容忍與被告為性交行為，自無成立刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪之餘地。　⒊被告及辯護人雖於偵、審中提出內觀法相關資料(原審卷第　　71至73頁)、穴位位置示意圖及說明(偵不公開資料卷第41至 66頁)、約翰‧克羅斯「條條經絡通脈輪」著作節錄本(偵卷第111至133頁)，然依被告於偵訊時自陳：內觀法是經絡跟脈輪(身體神經叢的集合點)，在針灸時可以激發脈輪產生顏色，要在閉眼時才看得到等語(偵卷第102頁)，則該等書籍及資料，僅係關於神經叢之位置、能量出入及針灸、按壓手法等治療方法之說明，自難以此即合理化被告強制性交之犯行。又被告及辯護人提出於本院並請求勘驗之被告相關診療影片光碟(置於本院卷一第289頁袋內)，依辯護人於上訴理由㈡狀及本院準備程序時所陳：光碟內共有3個檔案，患者分別為甲、乙、丙，該3人均非本案被害人A女等情(本院卷一第269至270、307頁)，足認該光碟內容與本案並無直接關聯，無從作為有利於被告之認定依據，故無勘驗之必要，附此說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告強制性交犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對A女實施強制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告就其未徵得A 女同意而為性交行為之事實，於原審及本院審理中均坦白承認，僅對於其行為究係構成強制性交罪抑或因醫療關係利用機會性交罪有所爭執，並於113年12月11日在臺灣臺中地方法院與A女以350萬元調解成立，現已全數給付完畢(本院卷二第41至43頁臺灣臺中地方法院調解筆錄、合作金庫銀行存款憑條)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第221條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢原判決以被告強制性交犯行明確而予論罪科刑，雖有所本，然於量刑時未及審酌被告嗣與A女調解成立且給付完畢之事實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨否認所犯罪名為強制性交罪，固無可採，惟被告以達成調解為由指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，則屬有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反 A女意願而對A女強制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被告於原審及本院審理中均承認未徵得A女同意而對A女為性交行為，僅就所犯罪名有所爭執，已與A女調解成立及賠償損害，有具體悔過表現，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載(本院卷一第249頁)，被告並無犯罪前科，可認素行良好，於本院審理時自陳之學經歷、家庭及經濟狀況(本院卷二第62至63頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。　㈣扣案之A女外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道抹片、陰道分泌物衛生紙、內褲、唾液等物，均係因本案鑑定所需而採集之證據，並非違禁物或被告供犯罪所用之物　　，故不予宣告沒收。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，犯後已與A 女調解成立，A女同意法院給予被告緩刑之宣告(見本院卷二第42頁調解成立內容第二項)，堪信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受有期徒刑2年之宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。又為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者　　，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-89-20250212-4

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告許○垚選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害。二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。　㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據不足證明被告有罪等語。經查：　㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒，於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意發生性交行為云云，惟查：　⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（見偵卷第125至129頁)。　⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所，我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳，我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時，用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○，去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。　⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話，見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。　⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性交行為一事屬實。　⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷，亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情事，而可補強甲女上開證述之憑信性。　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由　⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘，非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。　⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時；被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者）的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純屬片面臆測之詞，實無足採。　⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息，所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不實，亦難憑採。　㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定，應依法論科。三、論罪　　按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。四、上訴駁回之理由　㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應予維持。　㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第65號上訴人即被告簡培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2163號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度毒偵字第488 、489、583、584、735、1072號；移送併辦案號：同署檢察官11 3年度毒偵字第1977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第98 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第3547號刑事判決判處有期徒刑3月、4月確定（下稱第1案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以106年度沙簡字第550號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以106年度沙簡字第470號刑事判決判處有期徒刑3月（　　共3罪）確定（下稱第3案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度簡字第868號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱第4案）；前揭第1案至第4案，經同院以10 7年度聲字第5496號刑事裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以 107年度簡字第1222號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，復撤回上訴確定（下稱第5案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度中簡字第2421號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定（下稱第6案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度訴字第1452號刑事判決判處有期徒刑2年10月，提起上訴後，經本院以107年度上訴字第1997號判決原判決撤銷，改判有期徒刑2年2月確定（下稱第7案）；前揭第5案至第7案，經本院以108年度聲字第 671號刑事裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）；甲案與乙案接續執行，於民國110年4月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年11月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告所承認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及檢察官舉證提出之刑案資料查註紀錄表、本院108年度聲字第671號刑事裁定、本院107 年度上訴字第1997號刑事判決、臺灣臺中地方法院107年度簡字第1222號、107年度中簡字第2421號刑事判決在卷可按，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告上揭大部分前科與本案同係犯施用毒品之罪，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形；是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故均依刑法第47條第 1項規定、司法院釋字第775號解釋理由書意旨，加重其刑。　㈡刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號裁判意旨參照）：　⒈原判決犯罪事實一、㈠部分：　　被告係於112年11月6日晚上10時50分許，在臺中市○○區○○路 000號處，因違規併排停車為警盤查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，即主動取出放置於其長褲口袋內如附表二編號1所示之含甲基安非他命之殘渣袋1個，交付警方查扣，復於警詢時坦承原判決犯罪事實一、㈠所示之犯行等情，有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月6日職務報告、被告之警詢筆錄在卷可稽（見毒偵488卷第55、57至62頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付含甲基安非他命之殘渣袋，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉原判決犯罪事實一、㈣部分：　　　被告係於113年1月14日22時45分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號前因行車不穩而為警盤查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，經警詢問後主動將其隨身背包內如附表二編號13所示之甲基安非他命3 包交由警方查扣，復於警詢時坦承原判決犯罪事實一、㈣所示之犯行等情，有臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所11 3年1月15日職務報告書、被告之警詢筆錄附卷可稽（見毒偵 584卷第13、15至22頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付甲基安非他命，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊原判決犯罪事實一、㈤部分：　　　被告係於113年1月29日下午5時46分許，因警方據報至臺中市○○區○○街000號處理民眾糾紛時在場，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，經警詢問後主動將其口袋內如附表二編號15所示之毒品吸食器 1組交由警方查扣，復於警詢時坦承犯罪事實一、㈤所示犯行等情，有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所113年1月29 日職務報告、被告之警詢筆錄存卷可按（毒偵735卷第61、6 3至71頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付含甲基安非他命之吸食器，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢原判決犯罪事實一、㈠、㈣、㈤，被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。查被告固於警詢、偵查中曾供稱其毒品來源為微信帳號「Goodjo b0905」或綽號阿強、阿國、阿宏之人，然被告未提供其等真實姓名、年籍資料以供追查，故檢警並未因被告之供述而查獲上手等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介樸倫113毒偵488字第1139084044號函、臺中市政府警察局第四分局113年7月9日中市警四分偵字第1130028431號函及所附大墩派出所113年7月6日職務報告、臺中市政府警察局第二分局113年7月11日中市警二分偵字第1130035955號函及所附偵查隊113年7月7日職務報告、臺中市政府警察局第一分局113年7月10日中市警一分偵字第1130035191號函及所附民權派出所113年7月8日職務報告、臺中市政府警察局烏日分局113年7月12日中市警烏分偵字第1130052161號函及所附大肚分駐所113年7月9日職務報告、臺中市政府警察局第六分局113年7月17日中市警六分偵字第1130097536號函及所附偵查隊職務報告存卷可參（見原審卷第79至81、85至97、109 至111頁），足見本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，依照前開說明，被告上開各次犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　三、原判決認被告犯施用第二級毒品共6罪，事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第143頁），及所提家人之診斷證明書及病歷（見原審卷第147至162頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕；並衡酌被告所犯各罪侵害法益同一、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：當時因為其女兒的精神問題，1、2天就要送急診，其為了提神而吸毒，其知道錯了，希望從輕量刑，讓其早日回家，其職業是攤販、外送、白排車司機，學歷是國中畢業，家裡有太太、2個未成年子女，經濟狀況勉持等語。然本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審已就被告行為惡性、所生損害、參與件數、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及聲請移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實原判決宣告之罪刑 1 一、㈠乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈤乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 一、㈥乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

TCHM-114-上易-65-20250212-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王靜誼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2217號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第2235 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王靜誼犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄最末行增加「王靜誼於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」之記載，及增列「被告王靜誼於本院審理時之認罪陳述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪，同法第284 條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號刑事判決同此意旨）。查被告王靜誼（下稱被告）考領之普通重型機車駕照業經吊銷乙節，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（見偵卷第79頁），則被告於起訴書所載時、地，騎乘普通重型機車上路，並因過失騎車行為致告訴人卓奕承(下稱告訴人)受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失致人受傷罪。㈡、刑之加重、減輕事由：　⒈修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告明知自己普通重型機車駕駛執照業因酒駕經吊銷，未再重新考領，竟仍騎乘普通重型機車上路，復因未注意禮讓行進中之車輛先行而逆向斜穿越車陣行駛，致肇生本案車禍事故，足見被告對路權與遵守交通規則之法治觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第69頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其普通重型機車駕駛執照業經吊銷，未再重新考領，即不應騎車上路；又被告騎車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟因貪圖一時方便，逆向斜穿越車陣行駛，因而肇事之過失情節，及告訴人受有如起訴書所載傷勢之傷害程度，兼衡被告與告訴人間就賠償金額未達成共識，致未能和解或調解成立，告訴人並已對被告提出刑事附帶民事訴訟求償等情，復參酌被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52217號　　被　　　告　王靜誼　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王靜誼明知其駕駛執照業經吊註銷，仍於民國113年5月15日 16時32分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段000○0號前路旁起駛時，本應注意不得逆向行駛，並應禮讓行進中之車輛先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自上開地點起駛逆向斜穿越黎明路1段進入車道欲往楓平路方向行駛，適卓奕承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿黎明路1段由環中路往楓平路方向直行至此，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，卓奕承因而人車倒地，並受有左側膝部撕裂傷(2公分) 、左側小腿撕裂傷(5公分)、雙膝、左肘擦傷等傷害。二、案經卓奕承訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王靜誼於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及偵查中之供述坦承於上開時、地騎乘機車自路旁起駛逆向斜穿越黎明路1段欲往楓平路方向行駛時，與告訴人卓奕承騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：對方車速蠻快的，伊有看黎明路1段與環中路口號誌是紅燈，有的車都停下來了，伊才要橫過馬路，騎到路中的黃線時，有再確認車況，要騎過去時，發現對方車輛已經騎過來，伊已經來不及反應了等語。 2 證人即告訴人卓奕承於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)、偵查中及告訴代理人謝孟高律師於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、監視器畫面擷圖、現場照片及光碟1片證明本件交通事故發生當時現場情狀及過程之事實。　4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表初步分析研判: 1、被告騎乘普通重型機車逆向斜穿越車陣未讓行進中之車輛優先通行且無照駕駛為可能之肇事原因。 2、告訴人騎乘普通重型機車尚未發現肇事因素。 5 中山醫學大學附設醫院診斷證明書乙紙證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊註銷駕車之過失傷害罪嫌。查被告駕駛執照業經吊註銷，有公路監理電子閘門系統資料在卷可參，駕車因過失而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-114-交簡-100-20250212-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第604號原告吳昭儀住○○市○○區○○路00○00號3樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告(民國00年00月00日生，行為時為14歲以上未滿18歲之未成年人）所有之號牌NUW-3787號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國(下同)113年3月19日15時23分許，行經臺中市南屯區向上路五段過五權西路三段往市區方向900公尺處( 下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得時速84公里，而該路段最高速限為40公里，因認系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於 113年3月28日對原告逕行舉發，並於同年月29日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款、行為時第 63條第1項、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22 日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，記違規次數1次，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣經本院函請被告重新審查後，被告認原告行為時為未成年人，無從領有機車駕駛執照，原告復未辦理歸責於他人，依道交條例第63條之2第1項第1款但書規定，應記系爭機車違規紀錄1次，因而刪除原裁決主文有關道路交通安全講習部分。故本件即應就裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規次數1次，吊扣牌照6個月部分(下稱原處分)，進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：舉發機關員警未依規定擺放告示牌，並使用警車刻意遮擋告示牌，且未開啟警示燈，即拍照測速。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　警用巡邏車應開啟警示燈係內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項之規定，然該注意事項業已於 108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712 函停止適用，因此本件並無前開注意事項之適用；而超速取締執法係以符合道交條例第7條之2第3項規定之範圍即屬合法，員警僅負責維護取締儀器之運作及安全，並不以站立或執勤警車須位於周圍明顯處為必要。本件舉發機關員警於原告違規當日13時36分許設置「警52」標誌後，即至測速照相地點架設測速照相儀，因此原告於15時23分許駕車經過「警52」標誌時，自無遭警用巡邏車遮擋之可能；又本件「警52」標誌設置於違規地點上游184公尺處慢車道右側人行道上，符合道交條例第7條之2第3項規定，故本件舉發程序合法，原告違規事實明確。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單資料、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關 113年4月24日中市警四分交字第1130015590號函(含所附職務報告、現場照片、採證相片、警52標誌至測速地點距離示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書)、被告113年4月26日中市交裁申字第1130048 904號函、原裁決暨送達證書、系爭機車車籍查詢、違規報表、原處分、原告身分證影本等件在卷可稽(見本院卷第47至87頁)。又本件舉發機關員警持以對系爭車輛測速之儀器係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格乙節，業據本院比對本件測速採證照片上之測速主機器號與檢定合格證號，均與前揭雷達測速儀檢定合格證書上所載相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該雷達測速儀之精準度並無疑問；再依前揭警52標誌設置照片，本件「警52」測速取締標誌設置於向上路五段往市區方向慢車道之右側人行道上，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約184公尺，亦據舉發機關提出警5 2標誌設置地點與測速地點示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。（二）原告雖主張舉發機關員警未依規定擺放告示牌，且使用警車刻意遮擋告示牌云云。惟依舉發機關員警提出之職務報告已載明:「職於3月19日13時36分將警52標誌牌設立後，拍照確認有設置立牌，即將車輛(即警車)駛離停放至測速照相之地點架設測速照相，故開始拍攝測速時，警52標誌牌前已無警車遮擋」等語(見本院卷第61頁)；參以舉發機關提出之「警52」標誌現場相片(見本院卷第62頁)所示之拍攝時間確為113年3月19日13時36分，而原告違規時間則為同日15時23分，尚無從以員警設置「警52」標誌時所拍攝之相片，遽認原告行經系爭路段時「警52」測速標誌有遭警用巡邏車遮蔽之情事；又原告就此部分主張復未提出任何證據以佐其說，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，本院自無從為有利原告之認定。（三）原告復主張警車未開啟警示燈云云。然駕車上路本應謹慎遵守各該路段所定之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項(下稱稽查注意事項)第5點第1項第3款、第4款及第3項第1款第5目規定：「五、交通違規稽查之具體作法（一）逕行舉發……3.以『非固定式』科學儀器採證違規時：（1）值勤地點、項目應經主管核定。（2）應著制服，並將違規要件完整攝入，非經主官核准，不得以『便衣值勤』。」「4.取締『嚴重超速（超速40 公里以上）』、『行使路肩（高速公路）』、『大型車、慢速車不依規定行使外側車道（高速公路）』、『蛇行（任意變換車道、危險駕駛）、大型車惡意逼迫小車（未保持行車安全距離）（高速公路）』等四項，應穿著制服，並得使用偵防車隨著車流巡邏或者在『制高點』運用科學儀器『照相』、『錄影』蒐證舉發。」「（三）注意事項1.超速……（5 ）執行非固定式測速照相人員需穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處或開啟警示燈；況且，內政部警政署已於108年12月31日以警署交字第108017637 12號函函令停止適用稽查注意事項，故本件違規行為時，警用巡邏車有無在原告可見之處或有無開啟警示燈，均不影響舉發程序之合法性。（四）從而，原告所有之系爭機車確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定；則　　　被告審酌本件違規車輛為「機車」，且原告於到案期限內到案聽候裁決，原告於行為時無有效之駕照、亦未辦理歸責於他人，而依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣12,000元，記車輛違規次數1次，並吊扣車輛牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」三、道交條例第63條之2第1項第1款規定:「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」四、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」

2025-02-11

TCTA-113-交-604-20250211-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳素陵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22185號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第2470號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文陳素陵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告陳素陵於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。又因被告於偵查中否認犯罪，辯稱自己僅係欠缺考慮等語（偵卷第 156頁），因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減輕其刑。而經依刑法第35條規定比較結果，因修正前後之最重主刑相同，然最輕本刑以修正前之規定較輕，適用舊法對被告較為有利，本案應論以修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台中市第二信用合作社帳號0000000000 0000號帳戶（下稱二信帳戶）之帳戶資料、提款卡予詐欺集團成員，使詐欺集團成員對告訴人等施用詐術後，得以該等帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，並成功將收受之詐欺贓款領出，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人施以詐欺、提領款項之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　 (四)被告以1個行為將郵局帳戶、二信帳戶同時提供詐欺集團成員，用以詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (五)減刑　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　2.被告於偵訊中否認犯罪，無從依前開修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人等尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人等損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並對於本案告訴人表示歉意，然而因無資力而未能與告訴人等達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告於偵訊、本院準備程序中均否認獲有犯罪所得，且依卷內事證無從認被告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人等遭詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　仕股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22185號　　被　　　告　陳素陵　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒處所執行觀察勒戒) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素陵依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無拿取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予他人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月17日下午9時12分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱：中華郵政帳戶）、台中市第二信用合作社帳號000000 00000000號帳戶（下稱：台中二信帳戶）之提款卡，以統一超商店到店方式，寄予某真實姓名及年籍均不詳、LINE暱稱「琪」之詐欺集團成員，復以LINE通話向「琪」告知前開2個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣不詳詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之時間、手法，分別對如附表編號1至2所示之周宗輝、蔡昕祐等人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各自依指示於附表所示時間將款項匯入附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經周宗輝、蔡昕祐訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳素陵於警詢及偵查中之供述被告坦承將上開中華郵政帳戶、台中二信帳戶之提款卡以超商店到店寄予「琪」，因被告當時被撤銷假釋，想找管道讓女兒能固定領錢，「琪」以寄提款卡就可以跟上級主管預支一個月薪水作為誘因，被告因而欠缺考慮而寄出前開2個帳戶提款卡之事實。 2 ①告訴人周宗輝於警詢之指訴 ②告訴人周宗輝提供之LINE翻拍畫面及匯款資料1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表編號1所示犯罪事實。 3 ①告訴人蔡昕祐於警詢之指訴 ②告訴人蔡昕祐提供之對話紀錄擷圖、匯款資料各1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表編號2所示犯罪事實。 4 ①中華郵政帳戶之開戶資料、交易明細1份 ②台中二信帳戶之開戶資料、交易明細1份證明： ①附表編號1、2所示犯罪事實。 ②被告於112年12月17日下午9時12分許寄出中華郵政帳戶、台中二信帳戶之提款卡前，中華郵政帳戶餘額為新臺幣（下同）24元、台中二信帳戶餘額為0元。 5 被告提供與「琪」之LINE對話紀錄擷圖證明被告與「琪」約定寄出帳戶提款卡即可預支薪水，被告多次詢問對方「要測試有很多方式，為何要這麼麻煩的方式？且，對我們是有風險的」、「太多天了抱歉我不放心」、「你確定公司是合法的吼？」等語、等語，顯知悉此行為有風險仍執意為之。 6 臺中市政府警察局第四分局113年5月10日函所附員警職務報告1份證明被告固於112年12月29日欲至派出所報案，然員警並未受理，且被告之銀行帳戶於告訴人2人於112年12月20日報案時早已遭警示，被告卻遲至29日始欲報警處理。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供中華郵政帳戶、台中二信帳戶提款卡之幫助行為，幫助詐欺集團成員用以向附表所示告訴人2人詐取金錢及掩飾隱匿贓款去向，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、另按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告雖以期約對價之方式提供中華郵政帳戶、台中二信帳戶之提款卡予「琪」，然被告主觀上係基於幫助犯詐欺取財及幫助犯一般洗錢之不確定故意，即應無洗錢防制法第15條之2規定之適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯入帳戶匯款金額 1 周宗輝（提告）不詳詐欺集團成員於112年12月18日某時許起，以LINE暱稱「部隊後勤總部」等帳號向周宗輝佯稱：需購買肉品等云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右揭所示時間，匯款右揭所示金額。 112年12月20日12時48分中華郵政帳戶 50,000 112年12月20日12時48分中華郵政帳戶 50,000 112年12月20日12時51分中華郵政帳戶 50,000 2 蔡昕祐（提告）不詳詐欺集團成員於112年12月20日某時許起，以FACEBOOK暱稱「蔡海益」等帳號向蔡昕祐佯稱：想購買釣魚電動捲線器云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右揭所示時間，匯款右揭所示金額。 112年12月20日18時23分台中二信帳戶 49,985（不含手續費15元）

2025-02-11

TCDM-114-金簡-33-20250211-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳敏竑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59179號），本院判決如下：　　主　　文吳敏竑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳敏竑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖記載被告上開犯行亦同時成立幫助一般洗錢罪，惟其犯罪事實欄並未記載「幫助洗錢之不確定故意」，故上開聲請簡易判決處刑書所列罪名應屬誤載，併此敘明。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度沙交簡字第168號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號S IM卡予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施用詐術騙取告訴人賴怡君金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見卷內被告之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查時供承本案獲得報酬新臺幣500元等語（見偵卷第70頁），此為被告之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又本案被告所申設之門號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然未據扣案，且SIM卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59179號　　被　　　告　吳敏竑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏竑前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年6月29日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，依一般社會生活之通常經驗，當知門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際通話人之必要。惟吳敏竑基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於113年6月23 日某許，以新臺幣(下同)500元之代價(詐騙集團以遊戲幣之方式給付)，將其至遠傳電信申辦之行動電話門號000000000 0號以空軍一號寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得被告交付之上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月25日10時許，以上開行動電話門號撥打賴怡君之電話，佯裝為金管會人員表示其名下帳號涉案，其後並有自稱台北刑警大隊暱稱「陳元璋」之人表示案件已移送地檢署，並有自稱黃檢察官之人指示其至銀行提領款項購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣打至其指示之錢包地址云云，致賴怡君陷於錯誤，依指示於同日刷卡購買黃金約17萬8950元，ATM提領1 5萬元至詐欺集團成員提供虛擬貨幣錢包地址，旋遭不詳犯罪集團成員提領一空，而隱匿犯罪所得去向及所在。嗣因賴怡君發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經賴怡君訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳敏竑於偵訊中之陳述被告坦承將該門號經由空軍一號寄送予年籍不詳之詐欺集團使用之事實，惟辯稱並不是伊撥打詐欺電話等語。 2 證人即告訴人賴怡君於警詢中之指述證明告訴人賴怡君被詐騙，並依指示以將虛擬貨幣匯至指定錢包地址之事實。 3 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、對話紀錄、轉帳資料、臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證帳戶申請書、公證本票、信用卡刷卡單各1份 4 通聯調閱查詢單、上開門號撥打資料各1份證明被告於上開時間確實有申請上開門號隨後告訴人即遭詐騙集團以上開門號撥打予告訴人之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表證明被告前有不能安全駕駛罪刑經易科罰金執行完畢之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍

2025-02-11

TCDM-114-中金簡-16-20250211-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6879號、第8290號、第8291號、第8766號、第8903號、第9411號、第9965號、第10484號、第10487號、第10488號、第1 0820號、第10821號、第12152號、第12708號、112年度偵字第16 027號、第5837號、第6865號、第7392號、第9906號、第15494號、113年度偵字第6829號、第6830號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建雄幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳建雄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明陳建雄知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，接續於民國111年4 月18日12時5分許、同年月26日15時26分許，將其申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶A）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶B ）之網路銀行帳號及密碼交付予真實身分不詳、通訊軟體Li ne暱稱「安然一笑」之人，供「安然一笑」及其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用，並獲取新臺幣（下同） 12,000元之報酬。嗣「安然一笑」及其所屬之詐欺集團成員取得上開2帳戶資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳/匯款時間，轉/匯入如附表所示金額之款項至附表所示之收款帳戶內而詐欺得手，復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將詐欺贓款轉入其他帳戶，而形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。二、案經黃系汝、陳俊宇、施紀葳、陳天祺、林聖哲、簡宏勳、呂伯廉、施柏羽、鍾鳴遠、葉明河、葉承泰、陳淑華、潘佩玲、胡梓絃、袁欣好、邱菊霜、黃錫連、蘇秀惠、胡絜心訴由嘉義縣警察局朴子分局、新北市政府警察局三峽分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市政府警察局八德分局、雲林縣警察局臺西分局、臺北市政府警察局北投分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鳳山分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局東勢分局、新北市政府警察局金山分局報告暨連江縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳建雄於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵6879卷第9頁正、反面、偵10488卷第25頁正、反面、本院卷第117至118、131頁），且有本案帳戶A、 B之基本資料、交易明細（見警1116卷第至頁、偵10484卷第至頁）、被告與「安然一笑」間之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警2811卷第71至85頁）及如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白其幫助洗錢之犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，因此僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項及第一次修正之洗錢防制法第16條第2項，而不該當第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⑷本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍相同，惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白」者即得減輕其刑，而第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「偵查及歷次審判中均自白」者始得減輕其刑，故依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供上開2帳戶之網路銀行帳號及密碼予「安然一笑」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告先後提供本案帳戶A、B之帳戶資料，而為多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，並係於時間、空間密接之情況下實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈤被告以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙附表「告訴人/被害人」欄之告訴人及被害人，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告因12,000元之報酬（詳後述）而提供2帳戶供不詳詐欺集團之人為詐欺取財及洗錢使用，告訴人及被害人共24名，犯罪所生損害非輕；被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與被害人姚欣穎成立調解（見本院卷第151至1 53頁），犯後態度尚可；兼衡被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19至21頁），堪認素行尚佳；再衡其自述高職畢業之智識程度、現從事司機之工作、月薪約 4萬元、離婚、有4名成年子女、與母親同住之家庭狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案獲得之報酬為12,000元，業據被告供承不諱（見本院卷第146頁），並有被告與「安然一笑」間通訊軟體Lin e對話紀錄翻拍照片（見警2811卷第71、75、76、79、82頁），足認此為被告之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。公訴檢察官雖主張：起訴書關於報酬之記載有誤等語（見本院卷第14 7頁），惟公訴檢察官並未舉證以實其說，且卷內亦無其他積極證據可證明被告因本案所獲之報酬逾越上開數額，是公訴檢察官之主張，尚屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額(不含手續費) 收款帳戶相關證據 1 黃系汝 (提告) 於111年03月18日12時00分許起，以臉書暱稱「楊嘉明」及Line暱稱「心有陽光」向黃系汝佯稱：可以利用彩金賺錢，致黃系汝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年4月29日14時20分許 100,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃系汝於警詢之證述（警2811卷第13至14頁） ⒉告訴人黃系汝提出之匯款申請書及存摺影本（警2811卷第29至33頁）、告訴人黃系汝提出之對話紀錄翻拍照片（警2811卷第41至43頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第18頁） 2 陳俊宇 (提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line暱稱「茹」、「個人資料客服00886」向陳俊宇佯稱：可以透過「TpShop」APP從事網路拍賣投資，致陳俊宇陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時59分 50,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳俊宇於警詢之證述（警2535卷第1至3頁） ⒉告訴人陳俊宇提出之轉帳交易明細（警2535卷第25至26頁）、告訴人陳俊宇提出之對話紀錄截圖（警2535卷第26至32頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第11至31頁） 111年5月2日 10時12分 50,000元 111年5月2日 10時23分 50,000元 3 陳志傑 (未提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line「寧」向陳志傑佯稱：可以投資網路拍賣網站「A.Z.Y」當賣家販賣商品，致陳志傑陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時19分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人陳志傑於警詢之證述（偵8291卷第23至26頁） ⒉被害人陳志傑提出之轉帳交易明細及存摺影本（偵8291卷第39至41頁）、被害人陳志傑提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8291卷第43至59頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第20頁） 111年5月2日 12時19分 20,000元 4 施紀葳 (提告) 於111年4月27日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳鴻斌」向施紀葳佯稱：可至網站「逍遙海外購」以優惠價購物後原價退貨賺取差價方式，致施紀葳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時5分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人施紀葳於警詢之證述（偵8766卷第7至11頁） ⒉告訴人施紀葳提出之轉帳交易明細（偵8766卷第13至21頁）、訴人施紀葳提供之假購物平台對話紀錄截圖（偵8766卷第25至47頁） ⒊本案帳戶A帳交易明細表（警1116卷第18、20頁） 111年5月1日 10時29分 150,000元 111年5月2日 12時24分 200,000元 111年5月2日 12時42分 20,000元 111年5月2日 12時52分 50,000元 5 陳天祺 (提告) 於111年4月3日起以通訊軟體Line暱稱「李銘」、「國泰金控專屬客服」向陳天祺佯稱：可於www.loma54621.com網站投資股票，致陳天祺陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 13時28分 50,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳天祺於警詢之證述（偵8903卷第9至13頁） ⒉告訴人陳天祺提出之轉帳交易明細（偵8903卷第71頁）、告訴人陳天祺提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8903卷第49至71頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 6 林聖哲 (提告) 111年4月20日起以通訊軟體Line暱稱「客服專員001」、「聊天符號」之人向林聖哲佯稱：可以使用https://m.rakuten-886tw.cn.com/#網站成為賣家賺錢，致林聖哲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 19時14分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人林聖哲於警詢之證述（偵9411卷第63至67頁） ⒉告訴人林聖哲提出之轉帳交易明細（偵9411卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 7 簡宏勳 (提告) 於111年1月21日起以通訊軟體Line「cc」、「聚匯-開戶專員操作儲值」向簡宏勳佯稱：可至「聚匯」網站投資股票賺取差價，致簡宏勳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時43分 16,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人簡宏勳於警詢之證述（偵9965卷第27至31頁） ⒉告訴人簡宏勳提出之轉帳交易明細（偵9965卷第43頁）、告訴人簡宏勳提出之假投資平台截圖（偵9965卷第44至48頁）、告訴人簡宏勳提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9965卷第49至52頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 8 林秀芝 (未提告) 於111年4月5日起以通訊軟體Line暱稱「前程似錦」向林秀芝佯稱：可至「海外廣發證券(香港)經濟有限公司投資股票」網站投資股票保證獲利、穩賺不賠，致林秀芝陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 14時2分 1,300,000元本案帳戶B ⒈證人即被害人林秀芝於警詢之證述（偵10484卷第47至49頁） ⒉被害人林秀芝提出之匯款申請書翻拍照片（偵10484卷第74至80及83頁）、被害人林秀芝提出之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵10484卷第73至81頁） ⒊本案帳戶B交易明細（偵10484卷第29頁） 9 呂伯廉 (提告) 於111年5月2日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「許文婷」向呂伯廉佯稱：可於「開雲跨境購物平台」網站做代購賺取差價，致呂伯廉陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 10時54分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人呂柏廉於警詢之證述（警460卷第17至21頁） ⒉告訴人呂柏廉提出之手寫轉帳明細（警460卷第55頁）、告訴人呂柏廉提出之轉帳交易明細（警460卷第57頁）、告訴人呂柏廉提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第77至102頁）、告訴人呂柏廉提出之詐欺集團交付之契約（警460卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 10 施柏羽 (提告) 於111年4月24日起以通訊軟體Line「趙楚杭」、「王建發」向施柏羽佯稱：可代其投注彩金、中獎領取獎金須先繳納稅金，致施柏羽陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時22分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人施柏羽於警詢之證述（警460卷第119至120頁） ⒉告訴人施柏羽提出之轉帳交易明細及匯款申請書（警460卷第149至153頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 11 鍾鳴遠 (提告) 於111年4月30日11時起以通訊軟體Line「婷」向鍾鳴遠佯稱：可投資「購物網」網站，致鍾鳴遠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 11時52分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述（警卷第159至162頁） ⒉告訴人鍾鳴遠提出之轉帳交易明細（警460卷第199頁）、告訴人鍾鳴遠提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第200至205頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 12 葉明河 (提告) 於111年1月6日起，以通訊軟體Line「國際貿易有限公司」向葉明河佯稱：可投資精品，致葉明河陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 14時36分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉明河於警詢之證述（警1600卷第31至37頁） ⒉告訴人葉明河提出之交易紀錄（警1600卷第39頁）、告訴人葉明河提出之存摺影本及轉帳交易明細（警1600卷第45頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 13 葉承泰 (提告) 於111年4月15日起，以Youtube影片「Andehui 志輝」、通訊軟體Line「易達購物」向葉承泰佯稱：可下載電商平台「易達購物」APP註冊後經營賣場等語，致葉承泰陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時42分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉承泰於警詢之證述（偵10820卷第7至10頁） ⒉告訴人葉承泰提供之轉帳交易明細（偵10820卷第81頁）、告訴人葉承泰提供之假交易平台截圖（偵10820卷第83頁）、告訴人葉承泰提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵10820卷第73至80頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 14 陳淑華 (提告) 於111年4月13日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「Li」向陳淑華佯稱：可以透過http: //btcc. ammgm. xyz/.網站操作黃金、白銀指數、比特幣獲利等語，致陳淑華陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時54分 147,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳淑華於警詢之證述（警501卷第3至5頁） ⒉告訴人陳淑華提出之匯款申請書及存摺影本（警501卷第13至17頁）、告訴人陳淑華提出之通訊紀錄Line對話紀錄截圖（警501卷第19至23頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 15 潘佩玲 (提告) 於111年3月16日起，以通訊軟體Line暱稱「jacky」向潘佩玲佯稱：可透過「新葡京娛樂」線上博弈獲利等語，致潘佩玲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月26日 13時11分 2,195,495元本案帳戶A ⒈證人即告訴人潘佩玲於警詢之證述（偵12152卷第9至15頁） ⒉告訴人潘佩玲提供之匯款申請書（偵12152卷第32至33頁）、告訴人潘佩玲提供之存摺影本（偵12152卷第47至49頁）、告訴人潘佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊及通話紀錄截圖（偵12152卷第31至46頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 111年4月27日 11時45分 2,800,000元 16 胡梓絃 (提告) 於111年4月24日起，以通訊軟體Line暱稱「李佳鳴」向胡梓絃佯稱：可透過「PCHOME」網站利用虛擬貨幣獲利等語，致胡梓絃陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時3分 32,219元本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡梓絃於警詢之證述（偵12708卷第9至13頁） ⒉告訴人胡梓絃提供之匯款單據（偵12708卷第55頁）、告訴人胡梓絃提供之假投資平台對話紀錄截圖（偵12708卷第58至70頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 17 袁欣妤 (提告) 於111年2月27日起，以通訊軟體Line暱稱「Treasure girl」、「富泰客服」、「永利財務」向袁欣妤佯稱：可利用「富泰金融FINANCIAL」網站投資外匯獲利等語，致袁欣妤陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 15時13分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人袁欣妤於警詢之證述（偵5837卷第13至17頁） ⒉告訴人袁欣妤提供之轉帳交易明細（偵5837卷第49頁）、告訴人袁欣妤提供之社群軟體Instagram及通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵5837卷第50至53、54至62頁）、告訴人袁欣妤提供之假投資平台截圖（偵5837卷第53至54頁）、告訴人袁欣妤提供之存摺影本（偵5837卷第65至77頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 18 邱菊霜 (提告) 於111年3月底之某日起，以通訊軟體臉書暱稱「林斌」、通訊軟體Line暱稱「慢半拍」向邱菊霜佯稱：可為其代購彩券等語，致邱菊霜陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時57分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人邱菊霜於警詢之證述（警5931卷第45至49頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 19 黃錫連 (提告) 以通訊軟體Line向黃錫連佯稱：使用網站投資等語，致黃錫連陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃錫連於警詢之證述（警997卷第39至40頁） ⒉告訴人黃錫連提出之匯款申請書（警997卷第65至69頁）、告訴人黃錫連提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警997卷第71至87頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 20 蘇秀惠 (提告) 111年3月某日起，以通訊軟體Line暱稱「林子豪」向蘇秀惠佯稱：可透過投資3C產品獲利等語，致蘇秀惠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 13時12分 120,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人蘇秀惠於警詢之證述（偵9906卷第13至15頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 21 姚欣穎 (未提告) 於110年10月29日起，以通訊軟體Line暱稱「李」、「金沙客服」向姚欣穎佯稱：可投注博弈彩券等語，致姚欣穎陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 11時3分 300,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人姚欣穎於警詢之證述（警3300卷第7至9頁） ⒉被害人姚欣穎提出之匯款申請書及轉帳交易明細（警3300卷第125至147頁）、被害人姚欣穎提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警3300卷第101至123頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 22 凃惠慈 (未提告) 於111年3月30日起，以通訊軟體Line ID「00000000」、「sunjm1110」暱稱「易達購物」向凃惠慈佯稱：可使用「易達購物」APP交易等語，致凃惠慈陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 17時10分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人凃惠慈於警詢之證述（警429卷第19至20頁） ⒉被害人凃惠慈提出之手寫交易紀錄（警429卷第29至31頁）、被害人凃惠慈提出之存摺影本（警429卷第55至57頁）、被害人凃惠慈提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警429卷第33至36頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 23 翁叔吟 (未提告) 於111年4月7日起，以通訊軟體Line暱稱「吳永進」向翁叔吟佯稱：可透過「亞洲采新商城」投資虛擬貨幣等語，致翁叔吟陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人翁叔吟於警詢之證述（警1116卷第33至35頁） ⒉被害人翁叔吟提出之匯款單據及存摺影本（警1116卷第83、95至97頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 24 胡絜心 (提告) 於111年2月22日，以通訊軟體Line暱稱「sunshine」、「CSD」向胡絜心佯稱：可破解「順發國際娛樂」博弈網站，保證獲利等語，致胡絜心陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時22分 500,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡絜心於警詢之證述（警5910卷第43至44頁） ⒉告訴人胡潔心提出之轉帳交易明細（警5910卷第269至292頁）、告訴人胡絜心提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警5910卷第270至272、280至282、284、287、289、291、293頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁）

2025-02-11

CYDM-113-金訴-993-20250211-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第198號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人吳秉和上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月3日中市警四分偵字第1130050044號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳秉和無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之刀械(含刀鞘)壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人吳秉和於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：　㈠時間：民國113年11月28日凌晨5時30分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段0號(魚市場)前。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之刀械　　　　 (含刀鞘)1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人吳秉和於上開時間，在公共場所(魚市場)無故手持刀械閒晃，移送機關接獲報案，經員警到場而查獲並扣得該刀械(含刀鞘)1把等情，此業據被移送人於警詢時供述在卷，並有證人李景豪於警詢時之證詞，復有查獲員警製作之職務報告、調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍畫面、現場照片、扣案物品照片等附卷可稽，並有扣案之刀械(含刀鞘)1把可資佐證，足認被移送人有攜帶刀械之事實。　㈡被移送人於警詢時辯稱其所持器械僅為刀柄，惟觀以附卷之扣案刀械照片，被移送人所攜帶之刀械為鋼鐵材質，刀鋒銳利，為具有殺傷力之器械無誤，是其所辯，尚無可採。被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，自有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，事證明確，應予處罰。三、本院審酌本件被移送人吳秉和違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、及行為所生之危險或損害程度等一切情況，爰量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。四、扣案之刀械(含刀鞘)1把，被移送人雖陳稱係在路上撿到等語，惟並未提出證據證明，應可認係被移送人所有，且為供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22 條第3項前段之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附錄本案論罪科罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-10

TCEM-113-中秩-198-20250210-1