Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1356號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李家澄 吳佩珊 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第10694號），本院判決如下： 　　主　文 李家澄共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳佩珊共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之BHL-1611、BKJ-5757號汽車車牌各貳面均沒收。 　　犯罪事實 一、李家澄與吳佩珊為夫妻，渠等共同使用之車號000-0000號自 用小客貨車（車主為不知情之謝采芯即李家澄之母，下稱本 案車輛）之車牌前因李家澄酒後駕車違規遭吊扣，詎李家澄 、吳佩珊為圖繼續利用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書 之單一犯意聯絡，由李家澄陸續於民國113年2、3月之某日 ，透過通訊軟體Messenger向真實姓名年籍不詳、暱稱為「B or Pua」之人分別購得偽造之「BHL-1611」及「BKJ-5757」 號車牌各2面後，先於113年3月30日前之某時，在某地，將2 面BHL-1611號車牌懸掛於本案車輛上，復由李家澄、吳佩珊 於113年3月30日至同年5月11日輪流駕駛本案車輛外出，以 此方式共同接續行使偽造之BHL-1611車牌，足以生損害於公 路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查 、犯罪偵查之正確性。 二、李家澄與吳佩珊另基於行使偽造特種文書之單一犯意聯絡， 於113年5月11日至同年月27日間之某時，在某地，先由李家 澄將其以上開方式取得之2面BKJ-5757號車牌懸掛於本案車 輛上，復由李家澄、吳佩珊於同年5月27日至同年6月21日輪 流駕駛本案車輛外出，以此方式共同接續行使偽造之BKJ-57 57車牌，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警 察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。 三、案經雲林縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請 簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告李家澄、吳佩珊於警詢及偵查時坦承不 諱（見警卷第4、27至31、50至53、56至60、67頁、偵卷第3 0至31頁），並有雲林縣警察局113年6月24日8時10分至10時 7分、12時9分至12時10分之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據（見警卷第73至76、78、80、81、91至95、 97頁）、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第1130809 005、1130809016號函（見警卷第109、105頁）、交通部公 路局臺中區監理所113年7月26日嘉監車一字第1130176983號 函（見警卷第107頁）、車牌辨識系統之監視器影像翻拍照 片暨行車軌跡表（見警卷第111至122頁）、本案車輛及扣案 之BHL-1611、BKJ-5757號車牌照片（見警卷第17、123至127 頁）、被告李家澄與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Bor Pua 」之人間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（見警卷第52頁 ）及車輛詳細資料報表（見警卷第129頁）在卷可稽，且有 扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌各2面可佐，堪認被告李 家澄、吳佩珊之任意性自白均與事實相符，渠等犯行堪以認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務 或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特 許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利 證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介 紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分 證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親 生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年 度台上字第917號判決意旨參照）；再按汽車牌照係公路監 理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車 之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造 ，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意 旨參照）。查被告李家澄及吳佩珊如前揭犯罪事實欄一、二 所示之犯行，各係將偽造之BHL-1611、BKJ-5757號車牌權充 真正車牌而駕車外出加以行使，均足生損害於公路監理機關 對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查 之正確性，故核被告李家澄、吳佩珊就犯罪事實欄一、二所 為，各均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。 　㈡被告李家澄、吳佩珊就犯罪事實欄一、二所為行使偽造特種 文書犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告李家澄、吳佩珊自113年3月30日至同年5月11日、同年5 月27日至同年6月21日止，分別將扣案之BHL-1611、BKJ-575 7號車牌懸掛於本案車輛而行使之舉動，均係本於利用本案 車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，主觀上 各係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者 亦均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價 上均以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以 評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以1罪。 　㈣被告李家澄、吳佩珊共同犯犯罪事實欄一所示之犯行後，又 再行起意而共同犯犯罪事實欄二所示之犯行，且二次犯行係 懸掛偽造之不同號碼車牌，購買車牌之時間亦不相同，足認 其犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。聲請簡易判決意 旨論以接續犯，應有誤會。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李家澄前因酒駕違規致 本案車輛之車牌遭吊扣，其與被告吳佩珊卻均不思遵循相關 規範，為圖繼續利用本件車輛，即恣意共同行使偽造之BHL- 1611、BKJ-5757號車牌，所為均足生損害於公路監理機關對 於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之 正確性，亦破壞社會秩序，實不足取，更顯見其等漠視法紀 之心態；被告李家澄係購入、懸掛並以駕駛本案車輛之方式 行使偽造之BHL-1611、BKJ-5757號車牌，而被告吳佩珊則僅 駕駛懸掛上開偽造車牌之本案車輛，兩人犯罪手段惡性有別 ；另衡被告李家澄曾因不能安全駕駛案件，經本院為有罪判 決確定，有被告李家澄之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查（見本院卷第11至12頁），素行不佳；被告吳佩珊則無 前科，有被告吳佩珊之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第15頁），素行良好；被告李家澄、吳佩珊於 警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告李家澄 於警詢時自述高職肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況 勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）、被告吳佩珊於警詢時自 述大學畢業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況勉持（見 警卷第55頁）之家庭狀況等一切情狀，分別量處其刑，並諭 知易科罰金之折算標準如主文第1、2項所示。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 本案經本院判決後，檢察官及被告李家澄、吳佩珊均可上訴 ，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜 ，使被告李家澄、吳佩珊均能夠在確知應受刑罰範圍之前提 下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就 被告李家澄、吳佩珊所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明 。​​​​​ 三、沒收 　　扣案之BHL-1611、BKJ-5757號車牌各2面，均屬被告李家澄 購入而所有，且為供被告李家澄、吳佩珊犯上開犯行時所用 之物，爰依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1356-20241119-1

國審上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 蕭棋云律師 陳韋勝律師（言詞辯論終結後委任） 曹晉嘉律師（民國113年10月9日解除委任） 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度國審訴字第4號中華民國113年5月1日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158號 、第44161號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙男成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾陸 年。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明： 　　乙男（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）為未滿18歲之 甲○（000年0月生，姓名、年籍均詳卷）之父，2人間具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙男自甲○一歲 時起至111年12月中旬前，因故未能持續照顧扶養甲○，遂委 由甲○之祖母丙女（姓名、年籍均詳卷）擔任甲○之主要照顧 者，甲○並與丙女同住位在臺中市豐原區○○街之住處（地址 詳卷）。乙男自111年12月中旬起，始將甲○接往與之同住及 照顧，並與其女友丁女（姓名、年籍均詳卷）同居在丁女所 承租位在臺中市豐原區○○路之租屋處（地址詳卷，下稱租屋 處）。 二、乙男自112年農曆年後某日起至同年5月19日對甲○所為之行 為： 　　乙男成年人自112年農曆年後某日起至同年5月19日，因認甲 ○有多次不服管教之情形，竟基於對未滿18歲之人傷害、施 以凌虐而妨害身心健全發育之犯意，在租屋處內接續以單手 抓握甲○左手或右手，再分別持如附表一編號3所示之凹折衣 架，朝甲○之背部與臀部等處予以抽打；又於112年3月3日上 午7時34分前某時許，除以口頭責罵甲○外，再持上開凹折衣 架抽打甲○身體相同的部位，並於同日上午7時34分許，將甲 ○帶往租屋處之浴室，命其坐在置物箱內以蓮蓬頭冷水沖甲○ 頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不 要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，並 對甲○稱若違反上述事項，即令甲○進入業已裝滿冷水之收納 箱內接受冷水沖淋及浸泡之處罰，且乙男因擔心甲○身上傷 勢被他人發覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，即自該 日起至同年3月13日止，向甲○所就讀之幼兒園請假。乙男復 於112年5月4日、7日及11日之當日某時許，先後使甲○以雙 手持拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以上開凹 折之衣架抽打甲○之大腿及臀部等部位後，再命甲○以赤裸站 立於客廳之方式進行體罰，復因擔心甲○身上傷勢被他人察 覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，向甲○所就讀之幼兒 園請假至112年5月19日。乙男即以上述方式，對甲○之身體 傷害及對其身體、精神施以凌辱虐待之行為，而足以妨害甲 ○身心之健全或發育。 三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致甲○死亡之行為：　　 　　乙男自112年5月29日上午至同年6月1日下午5時許，承前對 於未滿18歲之人傷害、施以凌虐之犯意，先於112年5月29日 、30日在租屋處客廳內斥責甲○，並接續以上揭凹折之衣架 、如附表一編號1所示之視訊傳輸線等物，抽打甲○之背部與 臀部等部位，除造成甲○頭部、顏面部及四肢等處挫擦傷及 瘀傷外，更造成甲○背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 泛出血，進而引發橫紋肌溶解症，乙男因為免甲○身上傷勢 為他人發現，即不使其就醫，且在租屋處命甲○雙手高舉站 立之方式予以體罰，又因恐甲○之體傷為幼兒園教職員或社 工發現，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，亦自112年5月2 9日起，即藉詞請假而未讓甲○到校。嗣於112年6月1日下午5 時許，乙男先以命甲○雙手高舉之方式加以體罰，後於同日 晚間約6時許，乙男主觀上雖沒有要致甲○於死之故意或預見 ，惟客觀上可預見將受有上開傷勢而陷於想睡、疲憊等精神 不濟狀態之甲○（身高120公分），浸泡在裝有約八分滿之溫 熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公分）中，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，極有可能因此產生溺斃死亡之 結果，竟仍令甲○在前揭裝有溫熱水之收納箱內，浸泡溫熱 水持續至少半小時以上，並輔以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下 且不定時注入溫熱水而施以傷害、凌虐，致甲○於浸泡過程 中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右小腿外下 側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4×2.5公分 ）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開 浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息。乙男於離 開後約15分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁 女聞聲至客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急 救無效而於112年6月1日晚間9時許宣告死亡。嗣經警據報後 在租屋處扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情。 四、案經臺中市政府告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 被害人甲○為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之 文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲○、甲○之祖母、老師 及被告即甲○之父與同居人之姓名、年籍、住所等足資識別 身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。　　 二、依國民法官法第90條第2項規定，有證據能力，並經原審合 　　法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，先予指明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、本案所採證據名稱（均經原審合議庭裁定有證據能力且有調 查必要，並經合法調查）： (一)證人丁女於112年6月1日警詢筆錄（檢證1）、112年6月2日 偵訊（具結）筆錄（檢證2）、112年6月6日偵訊（具結）筆 錄（檢證3）、112年7月7日警詢筆錄（檢證4）、112年7月7 日偵訊（具結）筆錄（檢證5）、112年9月14日警詢筆錄（ 檢證6）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理 筆錄）。 (二)證人丙女於112年6月1日警詢筆錄（檢證7）、113年5月1日 於原審審理時之陳述（原審審理筆錄）。 (三)證人即甲○幼兒園老師林〇珍於112年6月1日警詢筆錄（檢證8 ）、112年6月9日警詢筆錄（檢證9）、112年6月28日偵訊（ 具結）筆錄（檢證10）、113年5月1日原審審理（具結）筆 錄（原審審理筆錄）。 (四)證人即進安藥局藥師助理林靜君於112年6月21日警詢筆錄（ 檢證11）、於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證12）。 (五)證人即房東張寶珠於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證 13）。 (六)證人即萊爾富超商店員劉宛宜於112年6月8日警詢筆錄（檢 證14）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證15）。 (七)證人即社區警衛賴邱金蟬於112年6月23日警詢筆錄（檢證16 ）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證17）。　 (八)證人兼鑑定人曾柏元法醫師於112年8月15日偵訊筆錄（檢證 18）、112年8月17日偵訊（具結）筆錄（檢證19）、113年4 月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　 (九)證人兼鑑定人張鈺孜醫師於112年8月22日偵訊（具結）筆錄 （檢證20）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審 理筆錄）。　　　　 (十)被告乙男行動電話112年3月3日數位鑑識還原影像（片長約1 分42秒）含影片譯文（檢證21）。 (十一)扣案甲○長袖上衣1件（檢證22）。 (十二)扣案甲○灰色長褲1件（檢證23）。 (十三)扣案甲○藍底白條紋長褲1件（檢證24）。 (十四)扣案喜療瘀凝膠藥品5條（檢證25）。 (十五)扣案變形衣架5支（檢證26）。 (十六)扣案HDMI視訊傳輸線1條（檢證27）。 (十七)扣案收納箱1只（檢證28）。 (十八)被告及被害人甲○戶籍查詢資料（檢證29）。 (十九)112年3月3日臺中市豐原區歷史氣溫資料（檢證30）。 (二十)被告與林〇珍老師LINE對話紀錄擷圖照片14張（檢證31） 。 (二一)丁女行動電話5月4日錄影擷圖照片1張（檢證32）。 (二二)被告行動電話5月7日、5月11日相簿翻拍照片（檢證33） 。 (二三)被告所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料、5月 30日及6月1日車行紀錄、行車照片、行車軌跡（檢證34） 。 (二四)進安藥局所提供之會員編號133136號喜療瘀凝膠購買紀錄 表（檢證35）。 (二五)甲○於所就讀幼兒園自112年2月起迄5月止之出缺勤紀錄表 4張（檢證36）。 (二六)甲○輔導/家長親師溝通紀錄表（檢證37）。 (二七)112年6月1日臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所兒童 少年保護通報表（檢證38）。 (二八)112年6月2日兒少保護案件通報表（檢證39）。 (二九)林〇珍老師寄送予社工之電子郵件（檢證40）。 (三十)112年6月1日晚上7時58分119報案譯文及錄音（檢證41） 。 (三一)中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表（ 檢證42）。 (三二)112年6月1日甲○衛生福利部乙種診斷證明書（檢證43）。 (三三)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○病歷紀錄單（檢證44 ）。 (三四)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○急診護理紀錄表（檢 證45）。 (三五)112年6月1日衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄手繪標註 傷勢圖（檢證46）。 (三六)112年6月1日衛生福利部豐原醫院拍攝甲○傷勢照片14張（ 檢證47）。 (三七)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年6月 1日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處）含附件：刑 案現場勘察報告、現場照片42張、勘察採證同意書（檢證 48）。 (三八)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（6月1、2 、6、9日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處、臺中市 崇德生命禮儀館）含附件：刑案現場相關位置圖1張、現 場照片48張、解剖照片90張、會勘照片63張、勘察採證同 意書2張（檢證49）。 (三九)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年7月 17日、豐原分局偵查隊、體型與甲○相仿之兒童模擬甲○浸 泡在收納箱之情形）含附件：臺中市政府警察局採驗報告 書、現場模擬過程拍攝照片29張（檢證50）。 (四十)檢察官112年6月6日履勘現場筆錄（解剖履勘）（檢證51 ） (四一)檢察官112年6月9日履勘現場筆錄（被告豐原區租屋處） （檢證52）。 (四二)檢察官112年7月17日履勘現場筆錄（豐原分局）（檢證53 ）。 (四三)臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步報告暨報驗 書（檢證54）。 (四四)112年6月2日臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（檢證55）。 (四五)112年6月6日臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄（檢證56）。 (四六)112年8月29日甲○相驗屍體證明書（檢證57）。 (四七)112年8月1日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 （檢證58）。 (四八)法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表（檢證59）。 (四九)112年6月2日扣押筆錄（扣押物所有人：被告、丁女，執 行處所：臺中市○○區○○路000號【衛生福利部豐原醫院】 ）、被告自願受搜索同意書、丁女自願受搜索同意書（檢 證60）。 (五十)112年6月5日搜索扣押筆錄（受搜索人：張寶珠）、張寶 珠自願受搜索同意書、扣押物品目錄表）（檢證61）。 (五一)112年6月9日扣押物品目錄表（受搜索人：被告、在場人 張寶珠）、扣押物品目錄表（檢證62）。 (五二)110年4月8日兒少保護案件通報表（檢證63）。 (五三)111年6月1日兒少保護案件通報表（檢證64）。 (五四)112年6月1日21時58分兒少保護案件通報表（檢證65）。 (五五)112年6月1日23時10分兒少保護案件通報表（檢證66）。 (五六)112年6月2日零時43分兒少保護案件通報表（檢證67）。 (五七)112年6月2日9時56分兒少保護案件通報表（檢證68）。　 (五八)111年11月17日成人保護案件通報表（檢證69）。 (五九)111年11月21日成人保護案件通報表（檢證70）。 (六十)112年4月28日成人保護案件通報表（檢證71）。 (六一)112年6月2日成人保護案件通報表（檢證72）。 (六二)臺灣新北地方法院民事通常保護令宣示筆錄（檢證73）。 (六三)被告於112年6月2日之警詢筆錄（檢證74）。 (六四)被告於112年6月2日之偵訊筆錄（檢證75）。 (六五)被告於112年6月6日之偵訊筆錄（檢證76）。 (六六)被告於112年6月6日之羈押庭訊筆錄（檢證77）。 (六七)被告於112年7月13日之偵訊筆錄（檢證78）。 (六八)被告於112年8月3日之警詢筆錄（檢證79）。 (六九)被告於112年8月3日之偵訊筆錄（檢證80）。 (七十)被告於112年8月25日之偵訊筆錄（檢證81）。 (七一)被告於112年9月6日之警詢筆錄（檢證82）。 (七二)被告於112年9月6日之偵訊筆錄（檢證83）。 (七三)被告於112年9月13日之警詢筆錄（檢證84）。 (七四)被告於原審審理時就犯罪事實訊問時之供述（原審準備程 序及審理筆錄）。　　　 (七五)被告之全國刑案查註紀錄表、矯正簡表（檢證85）。 (七六)被告前受有罪判決之原審法院105年度訴字第1289號刑事 判決（檢證86）。 (七七)被告前受有罪判決之原審法院106年度訴字第1853號刑事 判決（檢證87）。 (七八)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丁女）（檢證88）。 (七九)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丙女）（檢證89）。 (八十)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （林〇珍老師）（檢證90）。 (八一)國民參與審判光碟資料檔（檔名44901.JPG照片1張，檢證 91）。 (八二)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-1847.JPG照片1張， 檢證92）。 (八三)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-2649.JPG照片1張， 檢證93）。　　　 (八四)親子天下之網站刊出文章「幼兒泡澡突然昏倒！醫：兒童 泡澡應注意4件事」（被證9） (八五)媽咪拜網站刊出之文章」兒虛弱說『我想睡覺了』...孩子 泡完澡突癱軟昏迷，我差點以為會失去兒子」（被證10） 。 (八六)ETtoday新聞雲刊出之報導「夏天也愛洗熱水澡老翁45度 水泡30分鐘「橫紋肌溶解』」（被證11）。 二、認定犯罪事實之理由： 　㈠訊據被告對如附表三所示之客觀事實均不爭執，惟矢口否認 有傷害致死或凌虐致死之犯行，辯稱：我承認對甲○的傷害 與過失致死，但我沒有要讓甲○死亡等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告與甲○為父子關係，甲○生性調皮、好動，被告 在教養時傷透腦筋，被告僅高職畢業，對育兒方式所知甚少 ，而在其成長過程中，母親亦是透過打罵教育將其撫養長大 ，故被告偶而會使用衣架等物品打甲○之臀部，希望能藉此 警惕甲○，為甲○建立良好之生活習慣。被告承認於112年農 曆年後某日、112年3月3日前某日、同年5月4日、7日、11日 、29日、30日在租屋處持衣架打甲○，其對甲○所為縱可能逾 越合理管教之界線，惟並非殘忍、不人道之凌辱虐待，亦不 足以妨害甲○身心之健全與發育，並不該當刑法第286條第1 項所稱之凌虐或其他類似凌虐之行為，應屬同法第277條第1 項之傷害罪。又被告於112年6月1日陪伴甲○在浴室泡澡時， 因處理家務暫時離開，甲○於此期間失能溺水窒息，經急救 無效而死亡，然甲○泡澡前還能被罰站，之後又能正常吃飯 與對話，被告無預見甲○失能溺斃之可能性，且被告之傷害 行為與甲○之死亡結果間已相隔數日，可能另有原因導致甲○ 失能而溺水窒息，兩者並無因果關係，被告承認犯刑法第27 6條之過失致死罪，否認犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項、刑法第277第2項前段之成年人傷害未滿18歲之 人因而致死，及同法第286條第3項前段、第1項前段之對於 未滿18歲之人施以凌虐致死等語。經查： 　⒈如附表三所示之客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審法 院羈押訊問及原審準備程序、審理時坦承在卷（檢證74至84 、原審準備程序及審理筆錄），且經證人丁女、丙女、林〇 珍、林靜君、張寶珠、劉宛宜、賴邱金蟬、鑑定證人曾柏元 、張鈺孜分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，並有上 開理由欄一、(十)至(六二)所列之證據可參，復有如附表一 所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉被告就犯罪事實二、三所為客觀上該當傷害、凌虐行為，其 主觀上具有傷害、凌虐之故意： 　⑴被告警詢、偵查中供述：我管教甲○會叫他雙手舉高罰站；我 會拿衣架修理甲○，用一隻手抓他手臂，甲○掙扎，我就會依 照他掙扎狀況抓他左手或右手上下臂，另一隻手打他屁股跟 背部，我很大力修理他，過程中他大力掙扎，我打他屁股時 他會很用力往下蹲、頭往下方式閃避，我為了防止甲○脫離 控制範圍，有強行施力將甲○拉回來，我不確定他掙扎往下 蹲時，我有無打到他的頭，但我確定他在往下蹲時，他頭部 前側有撞到地上，他蹲下之後又大力站起來，他頭痛會往後 仰，後腦就有撞到地板，當時甲○額頭有包，才造成後來法 醫檢傷的傷勢；甲○表現不好，他喜歡上課我就幫他請假， 就是他不乖，他喜歡什麼我就阻止不給他什麼；我修理甲○ 後會怕老師看到通報社工，所以就幫甲○請假；我從112年5 月29日至6月1日間，有以手舉高罰站的方式處罰甲○；我於1 12年3月3日拍攝甲○的影片（檢證21），可以看出甲○身上大 腿處有明顯紅腫條狀傷痕，那應該就是我有修理甲○，我是 用衣架打他屁股，如果不是當天打，就是前一天打的，我有 於112年3月3日責罵甲○，且以衣架打甲○後，命甲○在浴室內 對我承諾他會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母 生氣、在學校講話不能那麼大聲等，若有違反，將受進入浴 室內裝水之收納箱內浸泡的處罰，使甲○心生畏懼而啜泣等 語。 　⑵證人丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述：我自112年2月 開始到5月，每個月都有看到被告責打甲○，我看到都是被告 一手抓甲○一手上臂，將甲○身體控制在被告面前，另一手用 衣架或傳輸線打甲○身體；我於5月29日有看到乙男處罰甲○ 手舉高罰站，至少半小時到1小時，我於6月1日買便當回來 ，也看到甲○雙手舉高在客廳罰站；甲○如果不聽話，被告會 不讓甲○去學校上課，因為被告覺得甲○去上課可以跟同學玩 ，不讓甲○去上課也是處罰的一種方式，也怕甲○身上傷勢被 老師發現，所以也就不讓甲○去上學；家裡多條使用完畢的 喜療瘀凝膠，都是我跟甲○在用的，因為甲○身上常遭被告打 有瘀青，我也是有時會遭被告家暴，被告不希望家暴我與甲 ○的事情被人發現，也不希望我們就醫，但希望我們趕快消 除身上瘀青，被告就會自己或叫我去買喜療瘀凝膠回來自行 塗抹等語。 　⑶鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：基本上不 當對待包含兩種意涵，一個就虐待、一個叫疏忽。被告就犯 罪事實二、三所示，應屬兒童身體虐待，會妨害兒童身心健 全與發育，因被告反覆性毆打甲○致全身上下受有大大小小 不同新舊傷勢，就是身體虐待，多次身體虐待後，又不帶甲 ○就醫，也會讓甲○心理產生焦慮感，同時也會符合精神虐待 與疏忽之定義，消極禁止甲○去上學，是剝奪甲○之受教權， 也是一種精神虐待及疏忽行為，檢證21所示之影片內容，顯 示被告對甲○之處罰是不合常理，甲○也呈現害怕、恐懼，可 算是不當對待之精神虐待，都會妨害甲○身心健全發展。而 被告使用喜療瘀凝膠只能幫助消腫、去瘀，並無治癒效果， 且可能只是要掩飾甲○瘀青傷勢，無法據此認為被告即無凌 虐甲○之意等語。 　⑷中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表記載： 「個案（即甲○）遍體鱗傷，身上除了少數意外撞擊瘀傷外 ，多數評斷為人為施打的結果，其中包括雙側臀部、背部和 雙側手腳更明顯為身體虐待的結果，而且傷口有新有舊以及 一些陳舊性傷疤的形成，應考慮案主（即甲○）有被重複施 打和長期受虐的可能性，案父（即被告）亦坦承有施虐的情 事，因此外觀傷勢診斷為身體虐待」。　 　⑸按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐 或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯 第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌 虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以 凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以 強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作 為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率， 不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐 待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐 行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加 各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷 、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是； 亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為 ，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能 為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫 衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜 不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之， 可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛 的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘 禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時 間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式 與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係 粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭 髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以 外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為 ，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或 以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、 施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，祇須 足以妨害被害人身心之健全或發育，即得成立，不以業已產 生妨害身心之健全或發育為必要。刑法第286條第1項規定之 「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，所謂 「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道待遇， 其具體認定標準，則得審酌待遇之期間、所產生之生、心理 影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況、待遇本身之內容 、執行之態度與方式等因素，加以綜合判斷。又締約國應採 取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受 其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任 何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或 剝削，包括性虐待，為聯合國兒童權利公約第19條第1項所 明揭，依兒童權利公約施行法第2條、第3條規定，有國內法 及參照效力，從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院 於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開 公約之規定，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易 以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除 於刑法第286條之法益保護範圍之外。本案被告確實有為如 犯罪事實二、三所示之客觀行為，而被告此部分犯行，已造 成甲○全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，復於事後不將 之送醫為必要之檢查、治療，僅塗以喜療瘀凝膠用以去瘀， 且有命甲○裸身罰站，更因擔心甲○身上傷勢為老師發覺，以 及不讓甲○從事喜愛的活動為由，消極不使甲○就學，復於3 月天氣偏寒時，以命甲○進入裝八分滿冷水之收納箱浸泡及 沖冷水，而於6月天氣已屬炎熱之時，使遍體鱗傷之甲○進入 裝八分滿溫熱水之收納箱浸泡，且持續注入溫熱水至少半小 時，顯將增加甲○身上傷勢之痛感與不適，要與被告所辯使 甲○身上瘀青加速退去無涉，足見被告對於甲○所作所為，確 實足以傷害甲○之身體、健康，並妨害其身心之健全發展及 發育甚明。 　⑹被告行為時係年約36歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有 正常工作，屬智識程度正常之人，對其所為如犯罪事實二、 三所示行為，足以妨害兒童身體機能自然發育、健全成長， 當知之甚詳。被告將甲○自丙女處帶回自行撫養，理應疼愛 有加藉以彌補親情，被告卻捨此不為，屢以甲○不乖或不聽 話為由，合理化其對甲○施加身體、精神暴力之各種行為， 然除其所指所謂甲○吃飯慢、如廁習慣、每日喝水量、講話 音量、讓父母老師生氣、玩手機等某些兒童常見之生活習慣 及態樣外，始終無法具體指出甲○究有何偏差行為，而有以 前揭所示方式教導之必要，再再顯示被告無非於養育甲○過 程不如己意，即心生憤怒，因個人情緒而為上開行為，其主 觀上確有傷害、凌虐之故意甚明。是以，被告上訴所陳其傷 害行為不構成凌虐、主觀上並無凌虐故意等語，均不足採。 　⒊被告就犯罪事實二、三所示凌虐行為，其獨留甲○於裝有溫熱 水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而 溺水窒息，與甲○之死亡結果間有因果關係： 　⑴被告於偵查中供述：甲○於112年6月1日在收納箱內浸泡溫熱 水過程，看起來懶洋洋的等語。 　⑵證人丁女於偵查及原審審理時具結之證述：我於112年6月1日 下午5點多回家時，看到甲○是很想睡、疲憊的精神狀態等語 。 　⑶鑑定證人曾柏元於偵查及原審審理時具結之證述：根據甲○的 解剖鑑定結果，甲○係因溺水而死亡，甲○身上有蠻多瘀傷， 也有橫紋肌溶解的狀況，而橫紋肌溶解的症狀，可能有發燒 、噁心、四肢無力、倦怠及全身不適等情形，嚴重的話，會 造成血鉀過高、心律不整，晚期的話會造成急性腎衰竭，會 導致昏迷、休克，而甲○腎臟解剖顯示，腎臟內有蠻多橫紋 肌溶解產生的肌球蛋白卡在上面，是一種蠻嚴重的橫紋肌溶 解變化表現，若甲○於6月1日下午呈現疲累不適狀況，有可 能是橫紋肌溶解所導致，而甲○的橫紋肌溶解症狀，可能係 因甲○遭被告以衣架、傳輸線毆打，導致大面積瘀青所導致 ，我解剖時有看到甲○下背部有大約30×27公分較大面積的皮 下出血，甚至還有橫紋肌萎縮纖維化的部位。我認為甲○是 因為橫紋肌溶解導致無力、倦怠甚至昏迷、休克了，因此失 能而倒在水面下，無法將頭抬起來才溺水，最後窒息死亡等 語，即已清楚說明經綜合解剖觀察及剪裁切片等檢驗，最直 接引起甲○橫紋肌溶解的原因，就是甲○大面積皮下出血所造 成（原審卷三第107頁），況本案並無其他事證可證明係其 他原因所造成，自不得以臆測方式推翻上開認定。 　⑷鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：甲○全身上 下都有遭受大大小小不同傷勢，除了疼痛以外，甲○可能會 覺得疲累、疲乏或意識狀態不好，被告之行為可能使甲○於1 12年6月1日浸泡於溫熱水前，已造成甲○橫紋肌溶解，加上 被告命甲○雙手舉高罰站至少15分鐘，甲○彼時背部已經有大 面積皮下出血，會加劇橫紋肌溶解，被告其後將遍體鱗傷且 意識不佳的甲○，使之進入水位約在甲○胸口的收納箱內，時 間長達45分鐘，這是不符合一般常理的處置，也是一個高度 危險行為，會加速甲○死亡可能性，若甲○沒有失能，是不可 能溺水的等語。 　⑸臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書：「先行原因：遭父親 毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌 溶解症。直接引起死亡之原因：浸泡溫熱水時失能，生前溺 水窒息。」法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書：「 解剖結果：1.死者（即甲○，下同）頭部、身上和四肢有多 處新舊雜陳的瘀青、挫擦傷和疑似燙傷脫皮，尤其下背部， 有30乘27公分的皮下軟組織廣泛出血。...3.死者兩側肩胛 部和右臀部有平行軌道狀的瘀青，研判可由長條狀或是棍棒 狀的鈍物擊打所造成，與筆錄中記載的電腦傳輸線、衣架物 品不相違背...。4.死者腎臟切片鏡檢觀察發現局部腎小管 內有磚紅色團塊物質沉著，經免疫組織化學染色，呈現大量 肌球蛋白陽性染色，代表有橫紋肌溶解情形。經查閱文獻， 橫紋肌溶解症最常見原因...身體折磨或虐待等。綜合上述 解剖切片結果，...死者身上有多處新舊雜陳傷勢造成底下 肌肉損傷，為最可能引起橫紋肌溶解症及其併發症的原因。 ...而橫紋肌溶解症的臨床症狀會出現肌肉疼痛、發燒、噁 心、嘔吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神智 不清、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。5. 死者蝶竇內少許淡紅色積液，兩肺水腫鬱血，兩側胸腔積液 ，肺部切片鏡檢觀察發現肺泡擴張併有肺泡中隔斷裂，以及 部分肺泡內水腫，配合死者被發現時頭部埋於浴室內泡澡用 的整理箱內水面下，綜合上述發現，死者符合有生前溺水情 形；...配合卷附筆錄記載中提到死者之父同居人表示在案 發當日（112年6月1日）下午5時許回家時，死者已精神不佳 的情況，應考慮死者在泡澡時已處於橫紋肌溶解症的症狀影 響下，致使失能不支、往前趴倒致使口鼻沒入水中而無力自 救，終至溺水窒息。」「研判死亡原因：甲、浸泡溫熱水時 失能，生前溺水窒息。乙、遭父親毆打，全身多處新舊雜陳 瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。鑑定結果：死者 死亡原因為遭父親毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸 類為『他為』」。 　⑹綜合上開證據資料可知，被告對甲○施以前揭傷害、凌虐行為 ，致全身多處新舊雜陳瘀傷、下背部大片皮下出血，導致甲 ○產生橫紋肌溶解症，並於112年6月1日下午6時許，出現因 橫紋肌溶解症所致想睡、疲憊之精神不濟狀態，被告卻仍使 甲○浸泡在注入溫熱水之收納箱內，時間持續至少半小時以 上，且不時朝甲○頭部沖溫熱水，致甲○因橫紋肌溶解症而失 能倒在水面下，無法將頭抬起而溺水窒息死亡，被告上開傷 害、凌虐行為與甲○死亡結果間具有因果關係甚明。被告上 訴所陳其傷害行為與甲○死亡結果間並無因果關係等語，要 難採信。 　⒋被告對於甲○死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性： 　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基 本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結 果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結 果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行 為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意 ，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其 本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任 之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號判決意旨參照 ）。刑法第277條第2項為同條第1項之加重結果犯，又刑法 第286條第3項亦為同條第1項之加重結果犯，祗要行為人主 觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故 意，而傷害、施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發 育，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即成立各該項前段之罪。申言之，刑法第277 條第2項前段為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3 項前段係同條第1項之加重結果犯，只要行為人對於未滿18 歲之人傷害或施以凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即該當其要件，此所稱「客觀不能預見」，係 指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對 於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為 人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上 有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以 事後第三人客觀立場一體觀察，在具體個案上，基於自然科 學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度， 且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足造成加重 結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充 分保護人之身體、健康及生命法益，則該加重結果之發生， 客觀上自非無預見可能性。 　⑵鑑定證人張鈺孜於原審審理時具結證述：甲○意識不佳，被告 依然將甲○泡熱水後離開現場，我認為被告不符合一般常理 的處理，他不需要具備醫學常識，假設一個人快暈倒了、快 要不行了，不會帶那個人去泡湯，泡30、40分鐘，一定是把 那個人扶到旁邊休息等語。佐以上開證據資料可知，甲○之 死亡原因係遭被告毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。而被告明知甲○案發時為年約6歲之稚齡幼童， 且甲○於112年6月1日下午6時許，外觀上已呈現想睡、疲憊 之精神不濟狀態，卻仍使身高約120公分之甲○浸泡在裝約八 分滿溫熱水的收納箱內，時間持續至少半小時以上，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，進而頭部朝下失能致溺水窒息 ，導致死亡結果之可能，此為任何具有常識、生活經驗之一 般正常人客觀上所能預見，被告於案發時為行為時係年約36 歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程 度正常之人，其智慮成熟，以第三人客觀立場整體觀察，被 告客觀上應能預見上情，卻仍為上開行為，造成甲○因橫紋 肌溶解症，於浸泡溫熱水時失能而溺水窒息死亡，衡諸前揭 最高法院判決意旨與說明，被告自應就此加重結果擔負其責 。是以，被告上訴所陳其對甲○之死亡無預見可能等語，亦 無足採。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告否認傷害兒童致死、凌 虐未滿18歲之人致死犯行，不足採信，其犯行洵堪認定，應 依法論科。至被證9至11所提出之網路文章資料，前提事實 均與本案甲○因所受傷勢導致橫紋肌溶解症，因浸泡在溫熱 水中且不定時注入溫熱水，時間至少半小時，因而失能致溺 水窒息死亡之情毫無關連性，自無從作為對被告有利之認定 。 　㈢關於被告選任辯護人於本院聲請調查證據部分 　　按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但 有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第 64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未 能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之 事實、證據。國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新 證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、 辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官 法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行 細則第298條第1、2項規定；「當事人、辯護人聲請調查證 據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後 ，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第30 6條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」「前項 證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調 查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一 審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法 官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請 之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90 條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法 院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」 、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之 科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第 一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」 等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請 調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、4 項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於 本院準備程序時聲請將本案再送請其他醫療機構鑑定因果關 係之調查證據事項，檢察官當庭表示不同意，本院審酌本案 業經法務部法醫研究所解剖並鑑定被害人死因，為遭父親毆 打致全身多處新舊陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解 症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡，有上開解 剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（原審卷二第328至341頁） 。該鑑定人兼證人曾柏元法醫師亦經原審傳喚到庭行交互詰 問（原審卷三第99至126頁），則該聲請調查證據之待證事 實已臻明瞭，且辯護人未能釋明有何符合國民法官法第90條 第1項但書規定之情事存在，自無調查之必要性；據此，本 院審酌上情，並參酌關於被告本案之相關證據，業經原審國 民法官詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗 旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從 准許，自應予駁回，附此敘明。 叁、論罪法條 一、新舊法比較部分 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用 司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方 親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規 範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規 定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系， 均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定 刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自 無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，合先敘明。 又家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。被告與甲○為父子關係，具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意對甲○ 傷害、實施足以妨害其身心健全及發育之凌虐行為，致甲○ 死亡，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予 以論罪科刑。 　㈡被告行為後，於113年7月31日刑法第286條修正公布施行，於 同年0月0日生效，修正後刑法第286條增訂第4項規定「對於 未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑 至二分之一」，未較有利於被告，應適用行為時即修正前刑 法第286條之規定。　 二、法律之適用 　㈠按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條 第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項 「稱凌虐者，謂以強暴、或其他違反人道之方法，對他人施 以凌辱虐待行為。」其立法理由：「一、刑法第126條第1項 、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範 ，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極 性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病 不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、德國刑法有關凌 虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取 供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：q ualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及M isshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神 上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫， 或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極，不 論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持 續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人 身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是要以強暴 、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使 他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長 期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定 ，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定（最高法 院109年度台上字第4353號判決可資參照）。　　 　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。 　⒈刑法第286條第1項原規定： 「對於未滿16歲之男女，施以凌 虐或以他法致妨害其身體之自然發育者，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」嗣於101年12月5日修正為： 「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂： 「將妨害身心之健全或發育之行為納入本罪之處罰態樣，同 時修正本罪法定刑下限，刪除拘役及罰金刑，以達到處罰凌 虐幼童少年行為人之目的。」）再於108年5月29日修正為： 「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（其立法理 由謂：「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益，聯 合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child） 已由我國透過制定《兒童權利公約施行法》予以國內 法化，該公約保護對象係以未滿18歲者為對象；另鑒於《兒 童及少年福利與權益保障法》第2條亦規定18歲以下為兒童及 少年，且同法第49條禁止對其身心虐待。為使本法與《兒童 權利公約施行法》及《兒童及少年福利與權益保障法》對兒童 及少年之保障規範有一致性，爰修正本條第1項前段，將受 虐對象年齡由16歲以下提高至18歲以下。」立法委員之提案 說明謂：「本罪之成立以造成妨害被害人身體自然發育之結 果為要件，在認定上過於嚴格，亦很難有明確判斷標準，是 以，實務上成立本罪之案例並不多見。又傷害幼童少年精神 健康之凌虐行為，亦不在本罪規範之範圍，對於幼童少年之 保護確有疏漏不足之處。故將行為結果，修正為『足以妨害 其身心之健全或發育者』，而不以實際上造成妨害其身心之 健全或發育之結果為必要……」），並增訂第286條第3項之加 重結果犯（犯第1項之罪，因而致人於死〈重傷者〉）。 　⒉綜觀我國刑法第286條的修法歷程，參酌保護兒少免於遭受虐 待，以健全兒少身心發展，已係普世價值（《兒童權利公約》 第19條第1項及《兒童權利公約施行法》第1條參照），足見現 行刑法第286條第1項（第3項）之罪所保護之法益，非僅止 於兒少之身體健康，反而著重在兒少身心之健全發展。是刑 法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪，主要保護法益為兒少身心之健全發展，而同法第27 7條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪，保護法益 為被害兒少之身體健康。兩者所保護之法益，不具同一性。 再者，傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣（刑法第10條 第7項規定及其立法理由參照），且刑法第286條第1項之罪 之成立，以「足以妨害其身心之健全或發育」為要件。觀察 成年人故意對兒童犯傷害致死罪與妨害未滿18歲之人身心之 健全或發育致死罪之構成要件，概念上係處於部分重合而非 包攝關係。如一個行為形式上同時該當兩罪之構成要件，尚 無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加以一次評價，足可 評價所有的不法侵害內涵，充分保護法益之安全，為免過度 評價，在解釋上應認僅成立一罪名之法條競合之情形。故行 為人所為，同時該當成年人故意對兒童犯傷害致死罪及妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件時，應依 想像競合犯，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪 論處（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照），始 為適法，惟仍應受刑法第286條第3項前段封鎖作用限制，而 不得宣告低於輕罪即刑法第286條第3項前段、第1項之妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之最低法定刑「有期 徒刑10年」之刑。 　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人 為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅 單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同， 為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號 ）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以 獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。且傷害致人於死罪係加 重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對 於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有 過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一 罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上 無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行 為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑者，對於加重結果部分自應一體加重。 　㈣被告係00年0月生，其於行為時為成年人，而被害人甲○係000 年0月出生，案發時為約6歲之兒童，此有被告及甲○之全戶 戶籍資料在卷可稽（原審卷二第頁），被告故意對6歲之甲○ 為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年 人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286 條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪。而凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐， 在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行， 仍為單一之犯罪（最高法院49年台上字第117號判決先例參 照），是以被告於前揭時、地，多次凌虐甲○妨害身心健全 或發育之接續數行為，自應論以一罪。又被告於前揭時、地 ，多次傷害甲○身體之數行為，係基於傷害甲○之同一目的， 在密切接近之時間所為，顯均係基於同一犯意接續而為，且 侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立 接續犯，而僅論以一罪。再被告上開接續傷害、凌虐被害人 之行為與致被害人於死之加重結果，為實質上一罪。另起訴 書雖僅引用刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲 之人身心之健全或發育致死罪嫌，而漏引兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成 年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，然此部分與上開妨 害未滿18歲之人身心之健全或發育致死犯行，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且經本院審理時當 庭告知此部分罪名（本院卷第194頁），予被告、辯護人辯 論之機會，已保障被告、辯護人訴訟上權益，本院自應併予 審理，附此敘明。 　㈤被告所犯上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪及 成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，該2罪具有行為 局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條 之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪處 斷。 　㈥關於刑之加重事由： 　⒈被告於行為時係成年人，被害人甲○於該時係6歲之兒童，已 如前述，被告明知被害人甲○係兒童，仍為上開傷害致死犯 行，除法定刑為無期徒刑外，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告成年人對 兒童犯傷害因而致人於死罪所想像競合犯之修正前刑法第28 6條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發 育致死罪，係以被害人為未滿18歲之人為犯罪構成要件，以 被害人年齡所設特別規定，應屬兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書所稱「但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定」之情形，故被告不再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加 重其刑，附此敘明。　 　⒉被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）以103年度訴字第1882號判決判處罪刑，當事人上 訴後，經本院以105年度上訴字第788號判決撤銷原判決，各 判處應執行有期徒刑1年、1年6月，再經最高法院以106年度 台上字第1118號駁回被告上訴而確定（下稱甲案）；又於10 5年間因詐欺案件，經臺中地院以105年度訴字第1289號判決 ，判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；再於106年間因詐欺 案件，經臺中地院以106年度訴字第1853號判決，判處有期 徒刑10月（下稱丙案），上開甲、乙、丙案再經臺中地院以 106年度聲字第5602號裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定 ，刑期起算日為106年2月15日，後於107年10月23日縮短刑 期假釋付保護管束，並於108年11月4日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為執行完畢等情，業經檢察官提出被告全國刑案 查註紀錄表、矯正簡表、臺中地院105年度訴字第1289號、1 06年度訴字第1853號刑事判決為證，被告受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又 被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審審理時具體 主張並舉證，被告及其辯護人對該舉證之前科紀錄等件亦不 爭執，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無 視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過， 有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪 刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分外，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。辯護人以被告本案所犯各罪 與前案詐欺案件之性質不同，無適用累犯加重其刑之必要等 語，然依刑法第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，本不以前後所犯 係同質性犯罪為限（最高法院111年度台上字第3933號判決 意旨參照），本院依累犯規定予以加重其刑，係依職權就本 件個案具體情狀裁量之結果，顯與前述解釋意旨並無違背， 除法定刑為無期徒刑外，爰依刑法第47條第1項之規定，遞 加重其刑。被告此部分上訴所陳，無可採認。 肆、撤銷原判決之理由 一、原審認被告就犯罪事實二、三部分所為，係犯刑法第286條 第3項前段、第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人 於死罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告對6歲之甲○為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，及修正 前刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心 之健全或發育致死罪。被告所犯上開2罪具有行為局部重疊 之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從 一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷，業經本院 說明如前，原審認被告係犯上開對於未滿18歲之人，施以凌 虐，因而致人於死罪，其認事用法容有未當，顯然影響於判 決。 　㈡被告上訴否認凌虐甲○，及其所為與甲○之死亡結果無因果關 係，且對甲○發生死亡之結果不具客觀上預見可能性，指摘 原判決認定其有上開犯行部分不當，要無足採，惟因原判決 認定被告係犯對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死 罪有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以 撤銷。 伍、本院之量刑 　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列事項等一切情狀： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　由證人林〇珍於警詢、偵查、原審審理時之證述可知，甲○並 無明顯偏差行為，被告所說甲○的一些不聽話情形，在學校 並未發現，被告係因自認甲○有多次不服管教之情形，加以 自身情緒管控問題，即為前揭凌虐行為，進而發生本案。 　⒉犯罪時所受之刺激： 　　被告身為甲○之父親，甲○縱稍有調皮之行為，亦不致須為如 犯罪事實二、三所示如此激烈之行為，顯見被告行為時並無 受到任何刺激。 　⒊犯罪之手段： 　　被告為前揭凌虐行為，導致甲○身心受創，最後發生本案犯 行，造成甲○不幸死亡，其犯罪之手段實屬惡劣。 　⒋犯罪行為人之生活狀況： 　　被告已經離婚，在押前擔任便當外送員，經濟狀況勉持。 　⒌犯罪行為人之品行： 　　被告曾有詐欺前案紀錄，已如累犯部分之記載，爰不為重複 評價，然被告有多次因家暴經通報的紀錄，習慣性對家人施 暴，品行難謂良好。 　⒍犯罪行為人之智識程度： 　　被告為高職畢業之智識程度，服替代役，智識水準與一般人 相同。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係： 　　被告為甲○之父，為甲○最為仰賴、依附之人，本應善盡教養 之責，被告卻為本案犯行。 　⒏犯罪行為人違反義務之程度： 　　被告依其智識程度，可以知悉對甲○為前揭凌虐行為，已使 甲○陷入精神不濟之狀態，竟仍讓甲○浸泡在注入八分滿溫熱 水之收納箱，其後導致甲○因橫紋肌溶解症失能而溺水窒息 死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。 　⒐犯罪所生之危險或損害：　 　　被告所侵害者為人身法益中最重大之生命權，被告身為甲○ 之父，藉詞教養，無視甲○身心發展均未臻成熟，動輒對之 施以凌虐行為，致甲○受有前揭傷勢與精神壓迫，飽受凌虐 傷害之苦，終因所受傷勢引起之橫紋肌溶解症，失能溺水窒 息而死亡，枉送寶貴性命，丙女痛失愛孫，無可彌補，尤以 甲○之稚齡，恐至死亡之時仍不明所以，犯罪所生之危害甚 鉅。 　⒑犯罪後之態度： 　　被告始終未能正視己非，避重就輕，於犯後態度無從為更有 利考量。 　⒒其他量刑所參酌之情狀： 　　被告家庭支持系統欠佳，不利於回歸社會，並考量檢察官、 辯護人、告訴代理人與丙女之求刑意見。 二、綜上，本案雖因原審適用法律有誤而撤銷原判決，惟原審與 本院認定之犯行、手法、情節，尚無二致，且其科刑範圍亦 在本院認定罪名之科刑範圍內，又本院認倘對被告處以無期 徒刑，則屬過度評價，爰量處被告有期徒刑16年。另依本案 犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 陸、沒收部分： 一、扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且均供被告犯本案 犯行所用之物，業據被告於原審審理時陳明在卷，均依刑法 第38條第2項前段規定諭知沒收。　　 二、扣案如附表二所示之物，並無證據證明與本案犯罪事實有何 關聯性，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，依國民法官法第92條第1項前段、第2項前段、第4條 ，刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 附表一 編號 物品 數量 1 視訊傳輸線 1條 2 塑膠箱 1個 3 衣架（編號1、2、3） 3支 附表二 編號 物品 數量 1 衣架（藍色，麻花狀） 1支 2 熱熔膠條 1條 3 長袖上衣 1件 4 長褲 2件 5 利膚外傷軟膏 1條 6 喜療瘀凝膠 4條 7 衣架（編號4、5） 2支 8 手機（乙男所有） 1支 9 手機（丁女所有） 1支 附表三 1.起訴書犯罪事實欄「一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明」部分不爭執。 2.起訴書犯罪事實欄「二、乙男自112年農曆年後某日起至同年 　5月19日對甲○所為之行為」部分，不爭執以下事實：就乙男 　自112年農曆年後某日起，認甲○有不服管教之情形，在租屋 　處持凹折之衣架抽打甲○之背部與臀部；於112年3月3日上午7時34分前某時許，乙男以口頭責罵甲○，於同日上午7時34分許，命甲○進入租屋處浴室並坐於置物箱內，以蓮蓬頭冷水沖甲○頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，甲○自稱若違反上述事項，將進入裝滿冷水之收納箱。乙男自該日起至同年3月13日止，替甲○向所就讀之幼兒 　園請假。乙男於112年5月4日、7日、11日，使甲○以雙手持 　拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以凹折之衣架 　抽打甲○之大腿及臀部等部位，再命甲○以赤裸站立於客廳 　之方式進行體罰，並替甲○向所就讀之幼兒園請假至112年5 　月19日止。 3.起訴書犯罪事實欄「三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致 　甲○死亡」部分，不爭執以下事實：於112年5月29日、5月30 　日，乙男在租屋處客廳內斥責甲○，並以凹折之衣架、傳輸 　電線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，造成甲○之四肢 　等處挫擦傷及瘀傷、背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 　泛出血，而未使甲○就醫。乙男因恐甲○之體傷為幼兒園教 　職員或社工發現，自112年5月29日起，即藉詞請假而未讓甲 　○到校。於112年6月1日下午5時許，乙男以命甲○雙手高舉 　站立之方式予以體罰。於當日下午6時許，乙男主觀上沒有要 　致甲○於死之故意，也不期待甲○發生死亡的結果，將甲○ 　浸泡於裝有溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公 　分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱 　水，令甲○在浴室內浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔 　以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水，致甲○ 　於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右 　小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4 　×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱 　後即離去，嗣後甲○因失能而溺水窒息。乙男於離開後約15 　分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至 　客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而 　於112年6月1日下午9時許宣告死亡。

2024-11-19

TCHM-113-國審上訴-6-20241119-2

交易
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第342號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張軒豪 選任辯護人 吳振東律師 上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6058號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張軒豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。 　　犯罪事實 一、張軒豪於民國113年8月19日下午5時30分許下班後，飲用酒 類，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日傍晚5時45分許，自宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時4 8分許，在宜蘭縣宜蘭市環市南路與縣政二街口，為警攔查 ，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據： 　㈠訊據被告張軒豪於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（ 偵字第6058號卷第8、9、80頁，下稱偵卷、本院卷第46、47 、55頁），並有下列補強證據可以佐證： 　⒈宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士所當事人酒精測定紀錄表、 宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛 詳細資料報表、被告駕駛車輛之車籍資料（警卷第6至9頁） 。 　⒉被告行車沿途監視錄影畫面截圖、警方製作被告行車軌跡圖 、時序表、門禁管制紀錄檔查詢資料各1份、員警職務報告2 份在卷可佐（偵卷第15-30、35-78、97-99頁、本院卷第39 頁） 　㈡足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　 三、量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠犯罪情狀事由：被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相 當程度之影響，且酒後駕車對本身及一般往來之公眾均具有 高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克 ，超出法定標準值之下，仍駕駛汽車上路，兼衡被告駕駛之 車種、行駛地區、路程、期間，對於公眾用路人之安全行車 安全造成之危險程度，依被告行為所彰顯之罪責程度，本院 認為於中低度區間擇定被告宣告刑為妥適。 　㈡行為人情狀事由：考量被告前有因肇事逃逸獲判緩刑之素行 、犯後於警詢中否認，然於偵查、審理中坦承犯行，在審理 中如實承認飲酒時、地之態度、自陳大學畢業之智識程度、 原從事審判職務公務員多年，因本案目前已遭司法院停職而 受有相當之不利益、尚需扶養就學中子女，自身前因肝臟移 植手術而領有極重度等級身心障礙證明手冊（本院卷第65頁 ）之家庭生活狀況等一切情狀，於前揭依被告罪責程度而定 之刑度區間內從輕擇定，而量處如主文所示之刑，並按被告 資力，依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折 算標準。 四、至辯護人為被告辯護稱：被告先前雖因肇事逃逸而經獲判緩 刑，然當時處罰之肇事逃逸規定後經大法官會議解釋而失效 ，又被告從事審判工作多年，表現頗有好評，因本案遭司法 院停職，付出代價極大，被告現已就飲酒時間、地點如實陳 述，犯後已深自悔改而警惕，請給予緩刑宣告等語。然查， 酒後「開車」是一件對自己及其他用路人都很危險的事，喝 了酒就不能開車，這是政府宣導多年，大家都引以為戒的事 ，被告身為職司審判之司法人員，對於酒後避免開車，而以 合法、安全的交通方式返家或外出，理應擁有比一般人有更 高合法作為之期待可能性，參以被告前所犯之肇事逃逸案件 ，前經臺灣高等法院於107年5月24日以107年度交上訴字第7 號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，被告於前案肇事案 件中，自身駕駛行為雖無過失，但其無過失肇事後逃逸之行 為，前案判刑處罰所依據刑法第185條之4規定，經依司法院 釋字第777號大法官會議解釋意旨，係修正成「犯前項之罪 ，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除 其刑。」，意即修法後針對駕駛動力交通工具發生交通事故 ，駕駛人雖無過失責任而逃逸之舉，仍予以處罰，僅增加得 減輕及免刑之效果，是被告前所犯之肇事逃逸行為在法律上 評價並未除罪化。而被告在獲得前案緩刑之寬典後，又再犯 本案，歉難認被告本案酒醉駕車之處罰，存有以暫不執行為 適當之情況，是辯護人主張給予被告緩刑之宣告，難認可採 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-18

ILDM-113-交易-342-20241118-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李畇豪 選任辯護人 劉志卿律師（111年度訴字第645號） 張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號） 沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號） 被 告 蔡昀珊 選任辯護人 李文潔律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴 （112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 【乙○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。 【蔡昀珊】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附 表一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有 期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。 　　事　實 一、乙○○、蔡昀珊、王麗婷（王麗婷由本院另行判決）3人，均 同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3 人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，不得非法販賣，乙○○、蔡昀珊卻仍分別 為下列行為： 　㈠乙○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。 　㈡乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級 毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分 別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。 　㈢乙○○與王麗婷共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或 甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所 示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。 　㈣乙○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意 ，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之 方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 給附表一編號28所示之人。 　㈤蔡昀珊各基於幫助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或 甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7 、23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫 助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲 基卡西酮給附表一編號7、23所示之人。 　㈥蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N, N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、 地點，以附表一編號13所示之方式，幫助乙○○、王麗婷販賣 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給 附表一編號13所示之人未遂。 　㈦蔡昀珊基於幫助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示 時間、地點，以附表一編號20所示之方式，與乙○○共同販賣 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（蔡昀珊此部 分參與販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲 基卡西酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款 各有明文。查被告乙○○、蔡昀珊因違反毒品危害防制條例案 件，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢 察官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告 乙○○、蔡昀珊販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至2 2頁；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽 連案件，追加起訴之程序均符合規定。 二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定 及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新 法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前 所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項 具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事 訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗 書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定 之適用。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○、蔡昀珊 以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告 乙○○、蔡昀珊及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院 645號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察 官、被告乙○○、蔡昀珊及其等辯護人均未爭執證據能力（見 本院645號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應 得作為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中（除附表一編號13外 ）、本院準備及審判程序中、被告蔡昀珊於本院審判程序中 均坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216 、217、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340 頁、本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁 ；本院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁 ；本院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告王麗婷 之證述情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第16 5至175頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第21 8至220頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至 40頁、第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至24 7頁、第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片 、本院110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、96 0號、111年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、 通訊監察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11102007 54號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111 年2月7日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院1 11年聲搜字208號搜索票暨附件、被告乙○○之行動電話雙向 通聯分析、監視器畫面勘驗筆錄、被告蔡昀珊之自願受搜索 同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索 票、被告乙○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛 詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4 187號起訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉1 13偵4187字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112 年4月28日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利 部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報 告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林 地方檢察署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第11390044 01號函、彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第1 130003590號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察 局溪湖分局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份 、被告乙○○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號， 下稱本案中信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年 5月17日扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢 測照片1張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、 第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33 頁；偵6411號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第8 1至85頁、第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁 、第53頁、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35 頁、第47至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第 63至65頁；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁 、第161頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院 645號卷二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被 告乙○○扣案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro Max，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表 二編號1、4所示)、被告蔡昀珊扣案之蘋果廠牌手機1支(型 號：iPhone XR，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編 號3所示)可證，另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1至3部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡附表一編號4至7部分： 　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證 照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告蔡昀珊與林珈 佑111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（ 見警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁 ）。 　㈢附表一編號8至10、26至27部分： 　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細 各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告乙○○與李 燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。 　㈣附表一編號11至13部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、被告蔡昀珊與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文 、被告李昀豪與被告王麗婷111年2月7日之通訊監察譯文、 廖哲偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車 軌跡各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁 、第173至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至1 99頁）。 　㈤附表一編號14至15部分： 　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證 照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁 、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。 　㈥附表一編號16至25部分： 　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁 ）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案 物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正 發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。 　㈦附表一編號28部分：　 　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分 析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份 （見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁 、第41至43頁、第85頁）。 二、附表一編號1部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告乙○○指示王麗婷出面交付給王 晉文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁）， 嗣於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實 無法看出王麗婷有交付毒品或收取價金之情形，並參考王麗 婷之答辯，變更起訴事實為王麗婷幫助被告乙○○與王晉文聯 繫購毒事宜，嗣由被告乙○○另行交付毒品給王晉文等語（見 本院645號卷一第339、378頁）。 　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示被告乙○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我 與乙○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若 在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往 本案住處，我到了就打電話給乙○○，乙○○就下來將毒品咖啡 包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱： 當天不是乙○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長 相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元 至乙○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁） ，其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告乙○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造 成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告乙○○、 確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告乙○○不自行下來 交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過王麗 婷交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。 　㈢依現場監視器錄影畫面所示，王麗婷走出本案住處、走向王 晉文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問 題，只見王麗婷繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法 看到後續情形。其後，王麗婷再度出現於畫面中，要離開該 車輛返回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何 種物品）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯 款方式交付購毒款項，何以王麗婷前往王晉文駕駛車輛時未 持有物品，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認王 麗婷有持毒品咖啡包交付給王晉文之情。 　㈣王麗婷出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告 乙○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告乙○○購毒者，如附表 一編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和乙○○交 易毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先 拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給乙○○，但也曾有先 匯款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依 照被告乙○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支 付購毒款項之可能性。 　㈤被告乙○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝 在信封袋內，我騙王麗婷將信封袋交給王晉文，王麗婷不知 道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前 述現場監視錄影畫面所示，並未見王麗婷持有信封袋或其他 物品前往王晉文所駕駛車輛之情形，被告乙○○上開陳述是否 與事實相符，非無疑問。況且，被告乙○○先前於111年5月17 日第2次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之 前跟他借的錢，我請王麗婷交5000元給他云云（見警3100號 卷一第26至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號 卷第199頁），迄本院審理時，被告乙○○又改稱：我坦承王 麗婷與王晉文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉 文等語（見本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後 之起訴事實，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官 提出之證據，應以公訴檢察官所變更、被告乙○○最後答辯之 內容為準，即王麗婷幫助被告乙○○與王晉文聯繫購毒事宜， 嗣由被告乙○○另行交付毒品給王晉文而完成交易。 三、附表一編號7部分： 　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論 其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行 者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實 行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀 上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資 以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而 言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果 關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促 進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者， 即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照 ）。　 　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向乙○○購買毒品，但 我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找蔡昀珊請她處理此事 等語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文 所示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告蔡昀珊有居 間聯繫乙○○及林珈佑，其所為對於乙○○販賣毒品給林珈佑之 犯行，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告蔡昀珊亦坦認 此部分幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁 ），其所為自屬於幫助行為。 　㈢起訴意旨原認被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之 犯意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31 頁），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告蔡昀珊涉犯 幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院 645號卷一第339頁）。查被告蔡昀珊於本院審理時主張其僅 有幫助販賣毒品之犯意，並未與乙○○具有共同販賣毒品以營 利之犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即 共同被告乙○○證稱：被告蔡昀珊從來都沒有幫我賣毒品咖啡 包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與 被告蔡昀珊無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷 一第435頁），佐以被告蔡昀珊曾於108年前報案檢舉乙○○有 施用毒品之情形，乙○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20 公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至 219頁），本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告蔡昀 珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。 四、附表一編號13部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由王麗婷出面交付給廖哲偉毒品咖啡 包4包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理 中，公訴檢察官指出從王麗婷與被告乙○○事後之通訊監察譯 文，看不出有完成該次毒品交易，但可看出王麗婷確實有與 廖哲偉接觸，變更起訴事實被告乙○○在本案住處藏放毒品咖 啡包，並交代王麗婷、蔡昀珊如有購毒者欲購毒時代為交付 ，復由王麗婷與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，王麗婷 欲至本案住處拿取被告乙○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用 畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一 第339至340頁）。 　㈡被告乙○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東 西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：王麗婷及蔡昀珊當日 有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢 給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個 忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵 架，我覺得他稱有向王麗婷購得毒品咖啡包是要報復我云云 （見偵4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次 廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我 不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢 給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本 院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一 第339至340頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向王麗婷購得毒 品咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年 7月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向乙○○購買 毒品，我打電話給乙○○他沒有接，他都會交代蔡昀珊，所以 我就直接過去本案住處想要找蔡昀珊。我應該是和王麗婷交 易4至6包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元 （見他665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖 啡包數量有所不同。 　㈣證人即共同被告王麗婷自偵查迄本院審理時，均否認有交付 毒品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之 起訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第12 5至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）； 證人即共同被告蔡昀珊自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本 次毒品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起 訴事實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130 至133頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第 43至44頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁）， 其等證述均與證人廖哲偉之證述情節有異。 　㈤依照當日11時8分許，被告乙○○與王麗婷之通訊監察譯文所示 ，王麗婷一開始即向被告乙○○稱：「我問完了，爸爸說他一 來就走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，王麗 婷與被告乙○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體）， 而依此部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉 止有所埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項 如何處理等節。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明王麗婷有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、 證人即共同被告蔡昀珊、王麗婷之陳述有所不同，在欠缺補 強證據下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告乙○○、蔡昀 珊之證據，認定被告乙○○本次與王麗婷共同販賣毒品咖啡包 犯行、被告蔡昀珊幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　 五、附表一編號20部分： 　㈠公訴意旨主張此部分被告蔡昀珊涉犯共同販賣第三級毒品混 合二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告蔡昀珊此次 有接觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為 ，雖然從本案審理過程可知，被告蔡昀珊係基於幫助販賣毒 品之犯意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要 件之行為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁） ，應係主張被告蔡昀珊此部分犯行與乙○○有共同販賣毒品以 營利之犯意聯絡。被告蔡昀珊及辯護人則主張其係基於幫助 販賣毒品之意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261 號卷第333頁）。 　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 （最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此 可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀 上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。 　㈢查證人即共同被告乙○○證稱：被告蔡昀珊從來都沒有幫我賣 毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己 花掉，與被告蔡昀珊無關等語（見偵6091號卷第217頁；本 院645號卷一第435頁），佐以被告蔡昀珊曾於108年前報案 檢舉乙○○有施用毒品之情形，乙○○因而因犯持有第三級毒品 純質淨重20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號 一卷第183至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告乙 ○○另於本院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其 此部分犯行在內），被告蔡昀珊並不支持我，她可能只是擔 心我太累，所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花 用等語（見本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察 官提出之證據，尚不足認定此部分被告蔡昀珊與乙○○具有共 同販賣毒品以營利之犯意聯絡。 六、附表一編號23部分： 　㈠公訴意旨雖主張此部分被告蔡昀珊涉犯共同販賣第三級毒品 混合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明： 若被告蔡昀珊未經手毒品及價金，法院如認定被告蔡昀珊屬 於幫助犯，檢察官並無意見等語；被告蔡昀珊及其辯護人均 主張其係基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒 品罪等語（見本院261號卷第333至334頁）。 　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此 部分被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡 ，應認被告蔡昀珊僅是基於幫助犯意陪同乙○○駕車前往販毒 ，並下車敲門、通知王政發出來交易。　 七、附表一編號28部分： 　　起訴意旨原主張被告乙○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包 給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於 本院審理時更正為被告乙○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡 包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐 雖證稱向被告乙○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云 （見偵10563號卷第90頁），惟被告乙○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語 （見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於 被告乙○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證 述並無其他補強證據，應採取有利被告乙○○之認定，即以公 訴檢察官更正後之犯罪事實為準。 八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告 乙○○販賣、共同販賣、被告蔡昀珊幫助販賣、共同販賣、幫 助販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷 第104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見 本院645號卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工 坊前向被告乙○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即 附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利 部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（ 見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖 啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證 稱：我向乙○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋 子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉 則證稱：我向乙○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣 ，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被 告乙○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買 ，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時 候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人 王正發向被告乙○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「 讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依 照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告乙○○原欲出售 之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包 裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有 可疑。 　㈡附表一編號28部分，被告乙○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而 廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養 院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 。 　㈢又被告乙○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而 黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕 儀有2次販賣毒品咖啡包給被告乙○○之情（詳後述），惟依 起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包 乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並 未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁 ），亦滋可疑。此外，被告乙○○本案販賣毒品咖啡包之單包 價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂 被告乙○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。 　㈣從而，被告乙○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等 語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同 ，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下 ，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告乙○○、蔡昀珊為有利 之認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品 咖啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公 訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均 證稱扣案之毒品咖啡包係向被告乙○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告乙○○此部分所 販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增 訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條 而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分 則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故 意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事， 即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參 照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行 之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指 將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包 裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客 觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市 場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他 物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混 合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包 、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最 高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告乙○○投 入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品 咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如 前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡 包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種 以上第三級毒品之不確定故意甚明。 十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查被告乙○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒 品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風 險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告乙○○供 稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一 第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序 中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（ 見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級 毒品營利之意圖無誤。而被告蔡昀珊與乙○○為前配偶關係， 離婚後仍同居一處，其自然知悉乙○○有販賣第三級毒品營利 之意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。查被告乙○○與被告蔡昀珊先前為配偶關係，離 婚後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），王麗婷則 為乙○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷 一第17頁）。而被告蔡昀珊、王麗婷雖有幫助或與乙○○共同 販賣毒品之情形，但次數有限，多係乙○○自行販賣，被告乙 ○○亦供稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用， 與蔡昀珊無關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官 主張沒收犯罪所得之對象亦僅有被告乙○○1人（見本院645號 卷一第435頁），自不能排除被告蔡昀珊、王麗婷僅係基於 親屬、同居關係而偶爾幫助或與被告乙○○共同販賣毒品，依 檢察官提出之證據，尚難認定被告乙○○已發起、成立以實施 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織，也無法認定被告蔡昀珊、王麗婷有成 為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相 關罪名。 、綜上所述，被告乙○○、蔡昀珊上開自白均核與事實相符，自 可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告乙○○、蔡 昀珊上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持 有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為 ，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告蔡昀珊就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級 毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級 毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第 三級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨認被告乙○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編 號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（ 見本院261號卷第104頁）；被告蔡昀珊就附表一編號7、23 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項 之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附 表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（ 見本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本 犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所 稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一， 例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因 無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重 其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條 例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結 合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別 ，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告乙 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加 重其刑至二分之一。 　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所 保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人 雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社 會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法 院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部 分，被告乙○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、 蔣東源，尚無想像競合問題。 　㈥被告乙○○就附表一編號13部分，與王麗婷有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告乙○○、蔡昀 珊就附表一編號20部分，因蔡昀珊參與販賣第三級毒品構成 要件之行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　㈦被告乙○○、蔡昀珊所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異， 均應予分論併罰。 　㈧累犯事項之判斷： 　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄 表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資 料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期， 而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄 表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨） ，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯 之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「 提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之 義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補 充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事 項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任 ）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據 資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節 ，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故 意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會 勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩 罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證 明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應 依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法 院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意 見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻 「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎 上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可 認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之 義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點， 法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參 閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之 一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者 ，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判 決意旨參照）。 　⒉查被告乙○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪， 經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁） ，惟檢察官並未主張被告乙○○本案構成累犯、應依累犯規定 加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。 　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增 列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八 條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以 開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中 均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被 告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量 ，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事 被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權 ，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為 其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款 前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」 此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當 程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時 ，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為 特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應 享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法 規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查 中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現 之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響 其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利 於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參 照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目 的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵 被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告 ，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其 自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決 意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本 院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　⑵被告乙○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於 偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日） 我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給蔡昀珊說要向蔡昀珊 拿毒品咖啡包之事，因為王麗婷有打電話告訴我廖哲偉去我 家亂。廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多 少錢）給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我 不想幫他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這 次沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240 頁）。其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案 你販賣第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖 哲偉要請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我， 但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你 既然不想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知 道，當下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前 我和廖哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿 給他，所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在， 他才找蔡昀珊、王麗婷云云。（問：若檢察官認為此次王麗 婷、蔡昀珊確實有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有 與蔡昀珊、王麗婷共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）王麗婷 打電話告訴我廖哲偉去我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑 他為何跑到我家亂，這天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之 意等語（見偵6091號卷第213、216、218頁）。 　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合 致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上 已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構 成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要 素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之 客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣 之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之 磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟 行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一， 不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商 、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必 要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已 達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判 決意旨參照）。 　⑷首先，被告乙○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認 其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒 品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪， 但不論是同日第1、2次偵訊，被告乙○○均表示廖哲偉於此日 之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等 情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明 ，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而 著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部 分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入， 但從被告乙○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往 本案住處之目的就是希望被告乙○○交付原先約定好、已交付 價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告乙○○有 辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠 如檢察官訊問時所質疑，倘被告乙○○無意販賣毒品咖啡包， 何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告乙 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反 悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被 告乙○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭 毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑 事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告乙○○於偵查 中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪 名。 　⑸再者，由於被告乙○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯 罪事實係被告乙○○與蔡昀珊、王麗婷共同販賣毒品咖啡包給 廖哲偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定 之犯罪事實有所出入，除了對於被告乙○○認定較為不利之外 ，也涉及與被告乙○○具有親屬關係之蔡昀珊、蔡昀珊較重罪 責之問題，在此差異下，被告乙○○仍願意大致坦認前述有收 受廖哲偉購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認 為，上述認定差異之情形，可能影響被告乙○○於偵訊時防禦 權之行使及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依 前開說明，應為有利於被告乙○○之認定，而得肯認被告乙○○ 對於此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規 定，爰依法減輕其刑。 　⒊被告蔡昀珊部分： 　⑴被告蔡昀珊對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審 理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 　⑵關於附表一編號7、13部分，被告蔡昀珊之辯護人為其辯護稱 ：被告蔡昀珊雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意 承認檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防 制條例第17條第2項之減刑規定等語。 　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。 　⑷相對於乙○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一 性、相同評價之罪名，被告蔡昀珊對於附表一編號7、13犯 行，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡 包之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有 傳遞訊息、我不知道乙○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林 珈佑找乙○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130 頁、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時 供稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打 發走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒 品咖啡包藏起來，我無意叫王麗婷販賣毒品咖啡包給廖哲偉 ，我否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁 ），均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附 表一編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審 理中檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同， 但因為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告 蔡昀珊並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告蔡昀珊 原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部 分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告蔡昀珊 僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定不符。 　㈩被告蔡昀珊如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考 量其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。 　被告乙○○、蔡昀珊如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實 際犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。 　毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品 上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕 毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告 所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間 具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。 　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制 條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項 至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條 第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒 品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該 減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運 輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉 以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所 列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而 破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品 由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立 法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前 手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因 其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本 條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參 照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒 品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查 獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯 、幫助犯）關係，尚非所問。 　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕 規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己 犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自 須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查 獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號 判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」 等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運 作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪 ，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確 定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵 毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作， 對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範 圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並 非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必 須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而 是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所 謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務 員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品 流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉 讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、 幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供 給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意 旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬 厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規 範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者 兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係 ，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品 給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅 需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販 賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣 （或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之 查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦 無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直 接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其 繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲 該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之 上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間 在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後， 即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之 犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見 解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已 受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據 ，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者 先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒 者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於 此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而 勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定 之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者 應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接 供給者？ 　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分 配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積 極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另 有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並 負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告 對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所 有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法 上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下 冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由 之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地 位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證 據」為已足。 　⒌準此： 　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告 及相關筆錄之記載，堪認警方因被告乙○○、蔡昀珊之供述而 查獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁） ，而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包 、112年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告乙○○等情，為 黃朕儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣 雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（ 見本院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告乙○ ○、蔡昀珊供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至 99頁），被告乙○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見 本院645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告乙○○、蔡昀 珊本案犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之 犯行），足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告乙○○之 毒品來源為黃朕儀，是被告乙○○就附表一編號16至25、28犯 行、被告蔡昀珊就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使 檢警查獲其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之 減免規定，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減 輕其刑，並先依較少之數遞減輕之。 　⑵至於被告乙○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告蔡昀珊 就附表一編號7、13犯行，雖被告乙○○陳稱毒品來源亦為黃 朕儀云云，惟查： 　①被告乙○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品 ，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我 幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某 甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡 ，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而 該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯 繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈 押訊問程序，被告乙○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關 於本案附表一編號1至15毒品來源，被告乙○○陳稱：我是向 我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁 ），至此而言，被告乙○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕 儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。 　②雖然被告乙○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕 儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣 毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包 給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某 甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就 出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號 卷二第139至140頁）。然而，被告乙○○於另案警詢指證黃朕 儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警 方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買 過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本 院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為 黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情， 黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告乙○○ ，並非無疑。再者，被告乙○○本案附表一編號28部分警詢時 供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神 秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和 他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語 （見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其 所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖 同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間 ，與被告乙○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡 包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡 包給被告乙○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本 院261號卷第240頁）。 　③綜上所述，本院認為依照被告乙○○歷來之供述，難以相信被 告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過 半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性 較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定， 被告蔡昀珊亦同。 　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整 體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切 情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程 中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關 情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間 之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得 為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被 告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑 罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉 由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼 顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量， 並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合 義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為 裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯 誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有 關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價， 其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約） 內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之 普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰 如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、 聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判 字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法 保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成 年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論 法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利 益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同 受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則 上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即： 被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人） 法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童， 均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時， 童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重 兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一 切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並 強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳 利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益） 。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公 約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入 量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應 予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意 義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可 無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下， 應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童 最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的 親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結 果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之 過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是 通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童 之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考 量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優 先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子， 並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的 利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般 性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應 使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不 分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（ 剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號 一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維 護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性 ，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益 所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是 否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷 ，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與 溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的 照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的 受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具 體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判 （童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參 照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查 本案被告乙○○、蔡昀珊雖已離婚，但現仍共同居住，並育有 2名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公 訴檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告乙○○、蔡昀珊有2 名年幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之 意旨，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而 損害兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被 告乙○○亦陳稱：本案我害到蔡昀珊，我們家還有2個小孩要 養，希望法院可以判蔡昀珊緩刑，讓她有機會改過等語（見 本院645號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑 、是否給予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最 佳利益原則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意 見等節。 　刑法第59條之適用： 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。 　⒉查被告蔡昀珊如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行， 其參與犯罪情節顯然較正犯乙○○輕微，且其即時轉知購毒者 聯絡訊息給當時在身旁之乙○○，幫助之實際效力亦屬有限， 且無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告蔡昀珊 與乙○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳 利益原則之意旨等情，本院認為被告蔡昀珊此部分犯行經依 刑法第30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年 6月，有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑 法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告蔡昀珊其 餘犯行，經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下 降，並無情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。 　⒊被告乙○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑 已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯 附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無 顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○有前述持有第三級 毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附 表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件 異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪 責範圍內適當參酌；被告蔡昀珊前無經法院判刑確定之紀錄 （見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院 被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表 一編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再 犯附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預 防之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告乙○○、蔡昀珊 各次犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程 度，念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告 乙○○表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價 額等語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告乙 ○○自陳：大學畢業之學歷、與蔡昀珊離婚、育有2名就讀國 小之年幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、 蔡昀珊、兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告蔡昀珊自述 ：高中畢業之學歷、與乙○○離婚、育有2名就讀國小之年幼 子女、從事棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與乙○○之父 母、乙○○、乙○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院6 45號卷二第212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最 佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形 ，分別量處如主文所示之刑，並參以被告乙○○、蔡昀珊各次 犯行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等 一切情形，各依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如 主文所示。 　被告蔡昀珊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告蔡昀珊 犯後終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其 參與程度顯較乙○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審 酌被告蔡昀珊育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒 童最佳利益原則之意旨等情，且被告蔡昀珊曾因本案羈押2 月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所 警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，並考量被告蔡昀珊本案各次犯行之情節、所犯 為重罪等情，為使被告蔡昀珊確實記取本案教訓，參以被告 蔡昀珊之生活狀況、意見等情（見本院645號卷一第434頁） 等情，本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款 、第8款、第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支 付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時 之義務勞務及接受法治教育3場次。 、沒收： 　㈠犯罪物沒收： 　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查： 　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附 表二編號1所示），係被告乙○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告 乙○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定 ，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。 　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如 附表二編號3所示），係被告蔡昀珊所有，供其犯附表一編 號7、13犯行所用之物等情，為被告蔡昀珊坦白承認（見本 院645號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯 行主文項下宣告沒收之。 　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動 電話，如附表二編號4所示），係被告乙○○所有，供其犯附 表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告乙○○坦白承 認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次 犯行主文項下宣告沒收之。 　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示）， 係被告蔡昀珊所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645 號卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話 確係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告乙○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購 毒者收取現金或匯款，均為被告乙○○個人之犯罪所得（見本 院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，惟上開現金由被告乙○○收受後，已與被告原 有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念； 至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（ 權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於 附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之 見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑 事類提案第4號研討結果）。 　⒉附表一編號28部分，被告乙○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現 金由被告乙○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混 合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額） 。 　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告乙○○等人有 收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明 被告乙○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈢擴大沒收： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒 收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利， 且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無 法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無 合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡 其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法 沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我 國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒 品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查 獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪 改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入 擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明： 關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令 （按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」 ）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合 檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性 權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒 收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定 的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了 或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則 非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可， 尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得 沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則， 而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平 審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之 意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行 為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由 檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」 之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷 」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告 無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定 屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直 接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權 衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為 人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結 果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與 本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟 關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其 他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說 服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取 自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚 屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其 他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字 第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。 　⒉本案被告乙○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如 附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告乙○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案 款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒 品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查： 　⑴被告乙○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語 （見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業 是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告乙○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（ 見他1404號卷一第209頁），可見被告乙○○為警扣得上開現 金之時，應有固定工作。 　⑵被告乙○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是蔡昀 珊的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11 月21日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、蔡昀 珊和小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等 語（見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序 亦陳稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒 無關等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的 ，要繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191 頁）；而證人即共同被告蔡昀珊也於本院審理時證稱：我知 道被告乙○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的 保險費，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告乙○○請我 跟我父親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號 卷二第192頁），復依照蔡昀珊之通訊監察譯文相關資料顯 示，亦可見蔡昀珊確實有投保保險、繳納保險費之情形（見 偵6411號卷第115、117頁），是被告乙○○辯稱上開扣案現金 係向蔡昀珊父親借款要繳納他、蔡昀珊和小孩的保險費等語 ，尚非無憑。 　⑶從而，被告乙○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以 其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細 （見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無 法排除其與蔡昀珊一致陳稱扣案現金係向蔡昀珊父親借款要 繳納保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據 ，尚無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取 自其他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第 19條第3項擴大沒收之規定不符。至於被告乙○○表示願意讓 執行檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院 645號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追 徵犯罪所得價額之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔、甲○○○○○○追加起 訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯　　　罪　　　事　　　實 罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由王麗婷出面接洽，居間幫助乙○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至乙○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），乙○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至乙○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，蔡昀珊則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向乙○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上乙○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫蔡昀珊，蔡昀珊持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助乙○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利乙○○即時聯繫林珈佑。嗣乙○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。 【乙○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之乙○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之乙○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 乙○○與王麗婷共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由乙○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代王麗婷、蔡昀珊如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向乙○○購買毒品，而蔡昀珊不在該處，蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之王麗婷處理購毒。其後，由王麗婷與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，王麗婷欲至本案住處拿取乙○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。 【乙○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同乙○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，乙○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由蔡昀珊將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。 【乙○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。 【蔡昀珊】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同乙○○駕車前往本案平房，抵達後由蔡昀珊下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，乙○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。 【乙○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至乙○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 附表二（被告乙○○、蔡昀珊扣案物）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告蔡昀珊。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告蔡昀珊。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-112-訴-594-20241115-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王麗婷 選任辯護人 梁繼澤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），本院判決如 下： 　　主　文 丙○○幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯 販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑 貳年。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起貳年陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。 　　事　實 一、丙○○、丁○○、甲○○3人（丁○○、甲○○均由本院另行判決）， 均同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等 3人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N -Dimethylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，不得非法販賣，丙○○卻仍分別為下列行 為： 　㈠丙○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，由丁○○與王晉文於民國11 0年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許以通訊軟 體FaceTime聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕 駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助 丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並 先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁 ○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案 中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包3包給王晉文而完成交易（即起訴書附表編號1）。 　㈡丙○○、丁○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，由丁○○在本案住處藏 放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、甲○○如有購毒者欲購 毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向 丁○○購買毒品，而甲○○不在該處，甲○○於同日9時59分許以 行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在 本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以12 00元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿 取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出 售給廖哲偉而販賣未遂（即起訴書附表編號13）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告丙○○及辯護人雖一度爭執部 分證據之證據能力（見本院卷一第237至238頁），惟嗣後被 告已於審理中改採認罪答辯，其與辯護人於本院調查證據時 亦未再爭執證據能力，可見其等應已不再爭執證據能力，此 節並經本院向辯護人確認無誤（見本院卷一第455頁），是 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引 為證據使用，被告、辯護人表示不爭執證據能力（見本院卷 一第237至238頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、被 告及辯護人均未爭執證據能力（見本院卷一第381至427頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，應得作為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判中均坦承不諱（見本院 卷一第337至340、第377、378頁），核與證人即共同被告丁 ○○、甲○○之證述情節大致相符（見他1404號卷一第374至376 頁；偵4372號卷第240頁；偵6091號卷第130至133頁、第217 頁；本院卷一第339至340頁、第378頁），並有現場蒐證照 片、本案中信帳戶交易明細、本院110年度聲監字第424號、 110年度聲監續字第903、960號、111年度聲監續字第16、82 號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書、本院111年2月7日 雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲搜 字208號搜索票暨附件、丁○○之行動電話雙向通聯分析各1份 、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、扣 案物品照片6張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65 頁、第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷 第33頁；偵6411號卷第57至61頁、第95至126頁；他665號卷 第35頁、第47至54頁、第167頁）及丁○○、甲○○扣案之蘋果 廠牌手機各1支(均含門號SIM卡)可證，另分別有下列證據可 佐： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡犯罪事實㈡部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、甲○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、李昀 豪與丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲偉之網路封包 資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡各1份（見警3 100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第173至175頁、 第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁）。 二、犯罪事實㈠部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張丁○○指示被告出面交付給王晉文毒 品咖啡包3包，而認被告係涉犯共同販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品罪嫌等語（見本院卷一第31至33頁），嗣於本 院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無法看 出被告有交付毒品或收取價金之情形，參考被告之答辯，變 更起訴事實為被告幫助丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，丁○○嗣 後自行交付毒品咖啡包給王晉文，因認被告涉犯幫助販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院卷一第339 、378頁）。 　㈡被告於偵查中始終否認此部分有任何（幫助）販賣毒品情事 ，嗣於本院審理時承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100 號卷一第162至163頁；偵6091號卷第124至125頁；本院卷一 第65至66頁、第339至340頁、第377至378頁）。 　㈢關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我與丁○ ○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若在本 案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往本案 住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡包給 我等語；經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱：當天 不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長相等 語，我是在交易當天或隔天轉帳900元至丁○○本案中信帳戶 等語（見他1404號卷一第201至203頁），其前後所述並非相 同，可能是王晉文有其他次向丁○○購毒經驗，係以上開模式 進行交易（如起訴書附表編號2、3）造成混淆所致，惟若本 次交易，王晉文已先行聯繫丁○○、確認其位在本案住處才前 往購毒，何以丁○○不自行下來交易毒品咖啡包？本次是否確 如王晉文所述有透過被告交付毒品咖啡包而成功完成交易， 非無疑慮。 　㈣依現場監視器錄影畫面所示，被告走出本案住處、走向王晉 文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題 ，只見被告繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到 後續情形。其後，被告再度出現於畫面中，要離開該車輛返 回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品 ）（見本院卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式交付 購毒款項，何以被告前往王晉文駕駛車輛時未持有物品，反 而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認被告有持毒品咖 啡包交付給王晉文之情。 　㈤被告出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至丁○○本 案中信帳戶，惟本案其他向丁○○購毒者即證人林珈佑於偵訊 時結證稱：我和丁○○交易毒品咖啡包的方式，有時是一手交 錢一手交貨，有時是先拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢 再給丁○○，但也曾有先匯款再拿貨之情形等語（見他1404號 卷一第209頁），是依照丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法 排除王晉文先行支付購毒款項之可能性。 　㈥證人即共同被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時證稱：我將毒 品咖啡包裝在信封袋內，我是騙被告將信封袋交給王晉文， 被告不知道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁） ，惟此次證述並未經具結，因公訴檢察官變更起訴事實，也 未經被告、辯護人對質詰問，且依前述現場監視錄影畫面所 示，並未見被告持有信封袋或其他物品前往王晉文所駕駛車 輛之情形，此證述是否與事實相符，非無疑問。況且，證人 即共同被告丁○○先前於111年5月17日警詢時，係證稱：王晉 文當日來本案住處要拿我之前跟他借的錢，我請被告交5000 元給他云云（見警3100號卷一第26至27頁）；同日偵訊時也 為相同證述（見偵4372號卷第199頁），迄本院審理時，證 人即共同被告丁○○又證稱：我坦承被告與王晉文接觸後，我 自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見本院卷一第37 8頁），其證述前後不一，證明力不高。 　㈦綜上所述，本案此部分依檢察官提出之證據，本於罪疑惟輕 原則，尚不足以認定被告確有交付毒品咖啡包給王晉文，且 從檢察官並未主張被告因本案獲有任何犯罪所得，證人即共 同被告丁○○也證稱：被告從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥 腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉等語（見偵 6091號卷第217頁；本院卷一第435頁），亦難認被告有與丁 ○○共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡。 三、犯罪事實㈡部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由被告出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包，而認被告係涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪嫌等語（見本院卷一第31、34頁），嗣於本院審理中， 公訴檢察官指出從被告與丁○○事後之通訊監察譯文，看不出 有完成該次毒品交易，但可看出被告確實有與廖哲偉接觸， 變更起訴事實為丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包，並交代被 告、甲○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由被告與廖哲偉 談妥毒品交易之數量、價格，被告欲至本案住處拿取丁○○藏 放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣 未遂，因認被告涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪嫌等語（見本院卷一第339至340頁）。 　㈡被告自偵查迄本院審理時，始終否認有交付毒品咖啡包給廖 哲偉之情，但於本院審理時承認檢察官變更後之起訴事實（ 見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125至126頁； 本院卷一第66至67頁、第339至340頁、第377至378頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向被告購得毒品 咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我應該是和被告交易4至6包毒品 咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他665號 卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數量有所 不同。 　㈣證人即共同被告甲○○自偵查迄本院審理時，皆未曾證稱本次 毒品交易確實有完成，但於本院審理時承認檢察官變更後之 起訴事實（本院卷一第339至340頁、第377頁）；證人即共 同被告丁○○，於偵查中則始終否認有完成該次毒品交易，其 於111年5月17日警詢時證稱：廖哲偉該次來本案住處是要向 我借東西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）； 於111年8月24日第1次偵訊時則證稱：（問：被告及甲○○當 日有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿 錢給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這 個忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉 吵架，我覺得他稱有向被告購得毒品咖啡包是要報復我云云 （見偵4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍證稱：有1次 廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我 不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢 給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本 院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院卷一第339 至340頁、第377至378頁），其等證述均與證人廖哲偉之證 述情節不同。 　㈤依照當日11時8分許，被告與丁○○之通訊監察譯文所示，被告 一開始即向丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就走去3人 座那邊。」等語，可見在此通電話之前，被告與丁○○應已有 聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此部分通訊監察 譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所埋怨，但未見 其等談論本次交易是否完成、收受之款項如何處理等事宜。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明被告有交付毒品咖啡包給他，證人即共同被告丁○○ 則證稱被告並無交付毒品咖啡包之情，在欠缺補強證據下， 本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告之證據，認定被告本次 共同販賣毒品咖啡包犯行止於未遂。 四、公訴意旨雖認犯罪事實㈠、㈡部分，被告幫助販賣、販賣未 遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語，惟檢察官主要依據為前 揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書（ 見本院卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，李燿安證稱係於111年2月22日23時5 分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工坊前 向丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即起訴書附 表編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利部草 屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開鑑驗書 可憑（見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等 扣案咖啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王 晉文證稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我 記得袋子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一 第223至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人 廖哲偉則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都 不一樣，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁 ）；證人即共同被告丁○○則證稱：我本案販賣之毒品咖啡包 都是向同1個人買，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格 都一樣，包裝有時候會不一樣等語（見本院卷一第428頁） 。準此，依照檢察官提出之證據，已難認定犯罪事實㈠、㈡ 部分，被告幫助販賣、販賣未遂之毒品咖啡包（未遂部分係 指被告、丁○○原欲出售之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒 品咖啡包係屬相同外包裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒 品成分是否相同？尚有可疑。 　㈡丁○○另案（本院112年度訴字第594號）被訴販賣第三級毒品 部分，公訴意旨主張丁○○於111年12月16日販賣毒品咖啡包 給廖廷豐（見本院594號卷第15頁），而廖廷豐為警扣得之 毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，其中1包外 觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1包外觀係迷彩包裝 （殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第53頁），並未見第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。況且，丁○○本案販 賣毒品咖啡包之單包價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖 啡包有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，遽謂丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相 同混合情形。 　㈢從而，證人即共同被告丁○○雖證稱毒品來源均屬同一、價格 相同等語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，有混合第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分者，在檢 察官別無提出其他證據證明之情形下，自難以確認其他未經 扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實混合第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，本於罪疑惟輕 原則，應對被告為有利之認定，應認其本案幫助販賣、販賣 未遂之客體，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「 或」第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 ，公訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 五、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查丁○○如犯罪事實㈠、㈡所示犯行，均非無償提供毒品給對 方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，平 白無故義務性、服務性提供對方毒品，又丁○○供稱因經濟狀 況不好之犯罪動機（見他1404號卷一第374頁），且其於本 院訊問程序中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多1 00元等語（見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有 販賣第三級毒品營利之意圖無誤。而被告為丁○○弟弟之配偶 ，又與丁○○同居於本案住處，其自然知悉丁○○本案有販賣第 三級毒品營利之意圖。 六、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等 方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行 犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其 加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判 決意旨參照）。查丁○○與甲○○先前為配偶關係，離婚後仍有 同居關係（見本院卷一第430頁），被告為丁○○弟弟之配偶 ，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第17頁）。而被 告、甲○○（另案）雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品之情形， 但次數有限，多係丁○○自行販賣，證人即共同被告丁○○亦證 稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與甲○○ 無關等語（見本院卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯罪 所得之對象亦僅有丁○○1人（見本院卷一第435頁），自不能 排除被告及甲○○僅係基於親屬、同居關係而偶爾幫助或與丁 ○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證據，尚難認定丁○○已發 起、成立以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，也無法認定被告及甲 ○○有成為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制 條例相關罪名。 七、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 八、論罪科刑： 　㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就犯罪事 實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。 　㈡公訴意旨認被告犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所為，涉 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪等語，均容有誤 會，已如前述，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條 。 　㈢被告就犯罪事實㈡部分，與丁○○有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯 　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈辯護人固為被告辯護稱：被告雖然於偵查為否認答辯，但在 檢察官變更起訴事實後即無認罪答辯，顯然係於偵查中不及 為認罪表示，應仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之減 刑規定等語（見本院卷一第432至433頁）。 　⒉惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。次按（修正 前）毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊或指 派檢察事務官詢問，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例 外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條 文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一 不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白 之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑 之規定。所謂於偵查中無自白之機會，應指未曾受相關事實 或已存證據資料之訊（詢）問，致因不知該部分事實已受偵 查，而無自白全部或主要犯罪構成要件事實之機會而言（最 高法院108年度台上字第991號判決意旨參照）。 　⑷查被告對於本案犯行，於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參 與丁○○販賣毒品咖啡包之情，關於犯罪事實㈠部分，其於11 1年7月13日警詢時供稱：我看到有臺車停在本案住處對面， 因為我看過駕駛來找過丁○○，我才走過去問他要做什麼，他 問我丁○○在不在而已，我跟他說丁○○去上班，他就開車走了 ，我沒有拿東西給他，我也沒有跟他交易毒品，對於王晉文 之後匯款給丁○○之事我也不清楚云云（見警3100號卷一第16 2至163頁）；同日偵訊時亦稱：我過去詢問該男子（即王晉 文，被告稱不知其姓名）要做什麼事，他說要找丁○○，我告 知他丁○○去上班，他就離開了，我之所以要走到本案住處對 向與他交談，是因為怕他妨害到別人，我沒有與他交易毒品 云云（見偵6091號卷第124至125頁），迄本院羈押訊問、11 1年8月24日偵訊、本院延長羈押訊問時，仍為上開答辯，其 顯然完全撇清其與丁○○本次販賣毒品犯行之關係。關於犯罪 事實㈡部分，其於111年7月13日警詢時供稱：那天我在本案 住處房間內，我婆婆來敲我的房門，我就下去問那個男生（ 即廖哲偉）要做什麼，他說要找丁○○，我說丁○○去上班了， 他還是一直說要找丁○○，後來我就叫他出去，他就開車走了 云云（見警3100號卷一第160至161頁）；同日偵訊時亦稱： 該名男子（即廖哲偉）自己闖進來，當時我在本案住處房間 顧小孩，我婆婆敲門我就下去，我問他要做什麼，他說要找 丁○○，我說丁○○去上班了，我請他出去，他就出去，後來我 就先請他離開，我並未和他交易毒品云云（見偵6091號卷第 125至126頁）；而其於111年8月24日偵訊時，仍為上開答辯 ，並表示：我從來沒有幫丁○○賣過任何毒品咖啡包云云（見 偵6091號卷第219至220頁），亦完全否認自己與丁○○本次販 賣毒品未遂犯行之關係。雖然犯罪事實㈠、㈡之犯罪事實， 偵查中檢察官之認定與審理中檢察官更正、變更之事實、本 院認定之事實有所不同，但因為檢察官於偵訊時已經特定此 等部分之犯罪事實，被告並無誤認之可能性，縱使情節有所 出入，被告原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤 否認此等部分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情， 被告僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例 第17條第2項減刑規定不符。 　㈥被告犯罪事實㈠犯行為幫助犯，本院考量其參與程度顯較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告犯罪事實㈡犯行止於未遂，尚未生實際犯罪損害，本院 考量其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈧按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之 整體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一 切情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過 程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相 關情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期 間之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院 得為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查 被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行 刑罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否 藉由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以 兼顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量 ，並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之 合義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所 為裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯 錯誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量 有關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價 ，其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約 ）內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範 之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須 恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項 、聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第 14段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲 判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲 法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未 成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無 論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳 利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係， 同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原 則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會 第14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即 ：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人 ）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童 ，均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約 第19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時 ，童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊 重兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及 一切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋 並強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最 佳利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益 ）。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於 公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納 入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。 應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之 意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者 可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下 ，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒 童最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化 的親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌 結果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰 之過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直 是通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒 童之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時， 考量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「 優先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子 ，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童 的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一 般性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而 應使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童 不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條 （剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14 號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有 維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段 性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利 益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童， 是否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判 斷，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見 與溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童 的照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童 的受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之 具體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評 判（童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋 參照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。 查被告育有2名年幼子女、由被告在家中照顧（見本院卷一 第430、431頁），本院關於本案之量刑、是否給予緩刑之審 酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨， 具體考量本案犯罪情節及被告及其年幼子女生活狀況等節。 　㈨按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。經查：被告為本案犯行固有不該，惟其犯後終能 坦承犯行，考量其參與程度顯較丁○○輕微，也無證據證明其 因此獲有犯罪所得，且本案犯行涉及之毒品咖啡包數量、價 格非鉅，與大盤毒梟牟取暴利之情形顯然有別，參以被告育 有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則 之意旨等情，本院認為被告犯罪事實㈠、㈡犯行，各依刑法 第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑後，如分別量處最 低有期徒刑3年6月，仍有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原 則之虞，爰依刑法第59條規定，均減輕其刑，並遞減輕之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之 紀錄（見本院卷一第451至452頁臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行尚可，參以被告2次犯行涉及毒品之數量、價格 、販賣對象等犯罪情節、參與程度、無證據證明其因本案獲 得利益等情，又念及被告終能坦承犯行，尚非全無悔意，兼 衡其自陳：高中肄業之學歷、已婚、育有2名年幼子女、在 家中照顧小孩、與配偶、公婆、子女、丁○○、甲○○同住之生 活狀況（見本院卷一第430、431頁），再考量兒童權利公約 有關兒童最佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見 等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並參以被告2次犯 行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一 切情形，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所 示。 　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告犯後終能坦承 犯行，非全無悔意，參以其參與程度顯較丁○○輕微、無證據 證明其獲有犯罪所得，又審酌被告育有2名年幼子女、考量 兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，且被告曾 因本案羈押2月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之 刑，均以暫不執行為適當，並考量被告本案各次犯行之情節 、所犯為重罪等情，為使被告確實記取本案教訓，參以被告 之生活狀況、意見等情（見本院卷一第434至435頁），本院 依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第 93條第1項第2款規定，均宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起2年6個月內：向公庫支付6萬 元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務 勞務及接受法治教育2場次。 九、檢察官並未提出證據證明被告因本案獲有犯罪所得，本案尚 無沒收犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-15

ULDM-111-訴-645-20241115-9

易
臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第800號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周美焉 選任辯護人 林錦輝律師 林家綾律師 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第31279號），本院判決如下： 　　主　文 周美焉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周美焉與橋氏蘭同為址設臺南市○市區○○○路0號「Garmin台 灣國際航電股份有限公司」（下稱國際航電公司）之員工， 並同在該公司3樓包裝區工作。周美焉於民國112年9月1日1 時10分至同日2時30分此期間某時，在該公司3樓包裝區外廁 所，見橋氏蘭所有如附表所示之行動電話1支（APPLE IPHON E11 PRO MAX，下稱本案手機）遺留在廁所，係橋氏蘭上完 廁所一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占 入己。嗣橋氏蘭於同日2時25分前某時返回廁所查看，發現 本案手機不見，遂報警處理，始循線查獲上情。 二、案經橋氏蘭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人橋氏蘭、蘇賢儒於警詢中所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告之辯護人於本院準備程序爭執該 部分陳述之證據能力，而該部分核無刑事訴訟法第159條之1 至之5所定之傳聞例外，自無證據能力。 二、其餘以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，公訴人、被告 及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成時之情況及 證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違 法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述 證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 貳、認定本件犯罪事實之理由及證據： 一、訊據被告雖坦認與橋氏蘭均在國際航電公司3樓包裝區工作 ，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我雖然有在三樓包裝區 工作，但我上廁所沒有看到手機，當天下班後我騎機車有經 過麻善大橋，去麻豆靠近菜市場那邊買鍋燒意麵，接著去學 甲菜市場買春捲，買完之後我就回家，不能因為我行車路線 跟手機定位接近就認為是我撿到手機云云。 二、經查：　　　　 　㈠告訴人橋氏蘭與被告均任職國際航電公司，於112年9月1日凌 晨橋氏蘭有自3樓包裝區前往廁所，並在廁所使用本案手機 ，嗣後返回包裝區工作後，約經過1小時後發現本案手機不 見，返回廁所尋找未獲乙情，業據證人橋氏蘭於偵查中證稱 ：我凌晨2點半發現手機遺失，是在廁所遺失的，廁所在包 裝區外面，進包裝區才需要刷卡，我上完廁所後1小時才發 現手機不見，手機應該是在廁所遺失，因為我在廁所裡有用 手機，我回到包裝區工作時不會用到手機，我發現遺失後有 請蘇賢儒用手機定位幫我找等語（見偵卷第29頁至第30頁） ，並有112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包 裝區刷卡資料1份、本案手機APPLE ID資料截圖1張（見警卷 第35頁至第37頁、第63頁）在卷可佐。而觀諸112年9月1日 國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料，證人 橋氏蘭於當日凌晨1時12分32秒有自通關機2號刷卡進入包裝 區、同日2時25分41秒又自通關機2號刷卡進入包裝區，證人 橋氏蘭應係當日凌晨在廁所內使用本案手機，於1時12分刷 卡返回包裝區工作時，一時忘記而將手機遺留在廁所內，約 1小時發現後走出包裝區前往廁所尋找，未找到而於同日2時 25分刷卡返回包裝區，則橋氏蘭所有之本案手機，應係於當 日1時12分至同日2時25分此期間，遭人在三樓廁所內拾獲， 首堪認定。 　㈡再告訴人橋氏蘭發現本案手機遺失後，委請公司同事蘇賢儒 幫忙尋找，業經證人蘇賢儒於偵查中及本院審理時證述明確 （見偵卷第30頁至第31頁、本院卷第155頁至第184頁）。而 證人蘇賢儒就尋找本案手機情形，於偵查中證稱：我也在GA RMIN公司工作，我是物料部門，我有請橋氏蘭用她的帳號密 碼，從我手機定位，112年9月1日5時許我知道橋氏蘭手機遺 失後，我就以尋找iphone程式，該手機位置在公司，我們就 開始尋找，直到7時30分下班後該手機位置開始移動，我就 開車出去找手機位置，到7時51分位置顯示經過民權路麻豆 戲院，7時53分經過光復路麻豆碗粿，7時58分經過麻學路一 段，8時00分經過南49線路口，然後經過學甲區成功路舆廣 文路口時，我看見定位停了我就在那邊停一下子，我就看到 包裝區同事周美焉，她從莱市場走路要去騎機車，我就先跟 在她後面，遺失手機的定位就跟著周美焉的路線移動，8時2 0分經過中山路，8時24分經過平和里，8時26分經過南67線 ，8時27分經過南70線，8時29分經過河堤道路，8時30分經 過台19甲線，8時34分經過太子宮中排，最後8時40分顯示在 臺南市新營區復興路620巷15弄，定位在該處一段時間都沒 有動，我才報警，我是之後主委調閲監視器我才看到周美焉 住在那邊，當時管理員有請周美焉下來談話，管理員有問周 美焉有沒有拿手機，但周美焉沒有承認手機是她拿走的，警 察也有問，但她還是說沒有拿，但當時手機定位一直在該處 ，之後就不見了，我七點半跟著定位走，一直到菜市場才看 到周美焉，過程中我跟著定位走，我一路跟到周美焉住處， 定位才停住，我才通知警察跟管理員問，主委有廣播有沒有 住戶拿手機，但沒有人回應，主委才提議說調監視器，調監 視器才看到認識的人周美焉，我才跟主委說這是我們公司同 事，所以才請周美焉下來問等語（見偵卷第30頁至第31頁） ；於本院審理時證稱：被告跟我是同事，我跟她不太熟，我 當儲備領班時，她曾在我管轄內，我跟被告相處沒有什麼問 題，就是一般同事，我當天是5點多時才知道橋氏蘭手機遺 失，我差不多快6點才幫忙找，用iphone手機內建的「尋找i phone」程式，用橋氏蘭的iphone帳號密碼，登錄我的手機 後，就可以開始定位，我的手機也是iphone，剛開始定位時 ，顯示手機位置在公司裡，我按下警報都沒有聽到聲響，定 位點大概差不多在7時32分左右開始移動，我趕快開車跟著 定位跑，警卷的截圖是我截的定位，就是我手機裡頭顯示的 橋氏蘭手機位置，我要確保我可以追到，所以她在哪邊我就 馬上截圖，下一個點、下一個點這樣，前面我都沒看到被告 ，我就是跟著定位在走，我應該是在學甲市場那邊看到被告 ，定位有在那邊停一段時間，所以我在那裡有追到定位，而 定位也還沒走，等不知道幾分鐘，就看到被告，她騎了機車 之後，這個定位馬上跟著跑，我才確定可能是她，從學甲市 場跟了差不多2、3公里之後就沒看到被告機車，因為被告機 車騎蠻快的，我又剛好停一個紅綠燈，我繼續跟著定位走， 下一次再看到被告機車是在一個住宅，在大樓外面的轉彎處 ，第一個彎我還有看到被告，我跟著彎之後，第二個就看不 到了，我就發現定位點已經停了，就是警卷第59頁這個截圖 位置「復興路620巷15弄」，那邊有大樓，停了之後我還有 稍微等一下，因為怕定位點還會跑，後來我看定位完全沒跑 ，我就報警，警察來了之後才去找管理員，我有跟警察講說 我們有同仁遺失手機，我靠著iphone定位來到這裡，是否可 以請警察進去社區裡面詢問一下有沒有人撿到手機，所以警 察有請管理員廣播，但沒有人回應，後來警方詢問管理員可 否調監視器，我們是抓大概8時30分到8時40分這上下的時間 ，不是只看8點40分，有看這個時段往前和往後，就看到被 告剛好那個時間點坐電梯上去，印象中這段時間只有3組人 坐電梯，只有被告是我們公司的，後來有打電話請被告下來 ，詢問她有沒有撿到手機，被告說沒有，差不多講個2、3分 鐘而已，我們公司有門禁管制，要刷卡有權限的人，才能進 去這個範圍等語（見本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇 賢儒與被告僅為一般同事，彼此並無利害關係，僅係協助同 事橋氏蘭尋找手機，並在尋找過程隨時截圖確認該手機定位 點，其證詞之憑信性自無疑義。而依證人蘇賢儒上開證述， 本案手機原定位在國際航電公司，於早上7時30分下班時間 後開始移動，其按照本案手機定位前去尋找時，在學甲菜市 場時追上本案手機定位點，恰巧發現被告走出學甲菜市場， 觀察被告行進後本案手機定位點跟著移動，證人蘇賢儒跟著 定位點後，初始亦見被告機車在前方，嗣後定位點停止前， 亦在大樓附近見到被告機車，且其報警係因該定位點停留在 該大樓，並非針對被告，嗣於觀看該大樓電梯監視器畫面時 始發現被告亦住在該處，而國際航電公司係在臺南市○市區○ ○○路0號，距離被告臺南市新營區住處甚遠，且蘋果廠牌之 尋找手機定位仍有相當之準確度，本案手機定位點與被告一 同出現在學甲菜市場、被告住處大樓，且被告離開學甲菜市 場時手機地位點亦跟著移動，顯非湊巧。 　㈢再觀諸卷附證人蘇賢儒在尋找手機過程中，將本案手機顯示 之定位進行截圖，以及其與同事對話內容顯示之本案手機位 置，參照被告之移動路線：　 　⒈本案手機定位地點①7時16分在國際航電公司（見警卷第39頁 下方截圖）；②7時49分依照證人蘇賢儒與同事之對話，本案 手機定位顯示在麻善大橋（見警卷第43頁最左側截圖）；③7 時51分在麻豆區民權路靠近興中路口，7時53分在靠近林媽 媽鍋燒意麵一帶（見警卷第43頁中間與最右側截圖），比對 上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第115頁至第123頁），此 處均靠近麻豆市場；④7時58分在麻學路一段（南171）靠近 工業路、8時0分顯示在麻學路一段靠近南49線（見警卷第47 頁截圖）；⑤8時14分在學甲區成功路與廣文路口附近（見警 卷第53頁上方截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院 卷第131頁至第133頁），此處靠近學甲菜市場；⑥8時24分在 平和里附近之溪流旁道路、8時26分行駛之道路北側附近有 下林保生宮（見警卷第53頁下方中間、右側截圖），比對上 開位置之GOOGLE地圖（見本院卷第137頁至第141頁），此處 溪流為急水溪；⑦8時30分沿新營區臺19甲線直行，往北繼續 直行則有新營竹圍仔竹安宮，西北側為國道一號高速公路， 8時34分路線更為接近國道一號高速公路（見警卷第57頁截 圖）；⑧8時40分本案手機定位在臺南市○○區○○路000巷00弄0 0號大樓區域（見警卷第59頁上方截圖），有本案手機定位 點截圖及證人蘇賢儒與同事之對話內容截圖、GOOGLE地圖在 卷可參（見警卷第39、43、47、53、57、59頁、本院卷第11 3頁至第147頁）。 　⒉被告於警詢坦稱：我下班之後騎NPE-2655號機車走胡厝寮經 過麻善大橋，在麻豆菜市場買鍋燒意麵，再去學甲菜市場買 春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經 過長榮路後到家，我路途中間有在麻豆菜市場、學甲菜市場 停留，監視器畫面7時50分、7時58分、8時2分、8時6分、8 時35分騎NPE-2655號機車的是我等語（見警卷第3頁至第11 頁）；復於本院審理時坦稱：9月1日那天我是大約7時31分 離開公司，我騎NPE-2655號機車，我先去麻豆買鍋燒意麵， 是靠近菜市場那邊，店名我沒有印象，買完鍋燒意麵，我往 學甲的方向騎，騎到學甲菜市場，因為車子不能騎進菜市場 ，我車子就停在外面，走進去買春捲跟其他東西，我有在學 甲市場停留一段時間，接下來我騎回家，監視器畫面車牌是 我的沒錯，但我沒在記路名，我之前在警察局講的「去學甲 菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太 子路再經過長榮路後到我家」，宅港陸橋是在學甲，堤防是 急水溪那邊，是堤防旁邊的路，那段路可以騎到新營的太子 路，但是有好幾個彎，太子路是大條的，接著從太子路轉長 榮路，我沿和欣客運那一條路，高速公路下來的大路口直走 ，不到20公尺就右轉，再左轉到我家，當天我沒聽到廣播， 但是確實有打電話請我下去管理室，警察跟蘇賢儒在那邊， 就詢問我有沒有撿到手機，我沒有在我家那棟大樓遇過其他 住戶是Garmin夜班同事等語（見本院卷第195頁至第206頁） 。 　⒊再被告於案發日騎乘車牌號碼000-0000號機車下班返家，此 為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表1份在卷可參（見 警卷第79頁）。而依照被告於112年9月1日離開公司後騎乘N PE-2655號機車之行車軌跡（即臺南市政府警察局治安監視 錄影系統），顯示❶被告於7時50分行駛在台19甲往北車道即 麻善大橋與南48線路口（見警卷第41頁）；❷於7時58分，行 駛在麻學路一段往西車道（南171線與工業路口，見警卷第4 5頁）；❸於8時2分行駛在文瑞橋往北（南171線，見警卷第4 9頁）；❹8時6分行駛在學甲區寶發路東往西機車道（南171 線，見警卷第51頁）；❺8時35分行駛在新營區長榮路三段往 北機車道（新營區太子路與長榮路三段路口，見警卷第55頁 ），有NPE-2655號機車行車軌跡與截圖5份在卷可參（見警 卷第41頁、第45頁、第49頁、51頁、第55頁）。而被告行駛 至長榮路三段往北機車道後，駛至新營區復興路620巷15弄 、自其住處大樓搭乘電梯，監視器畫面實際時間為8時38分 與8時40分，亦有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷 可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁）。 　⒋故本案手機7時16分定位在前述①國際航電公司時，被告亦在 該公司內上班；手機定位在②麻善大橋時，與被告❶即7時50 分在麻善大橋行車軌跡符合；7時51分、53分手機定位③麻豆 市場附近，與被告自承前往麻豆市場附近購買鍋燒意麵相符 ；7時58分手機定位④南171靠近工業路口，與被告❷即7時58 分行車軌跡相符，且8時0分顯示定位在麻學路一段靠近南49 線，亦與被告行車軌跡❷、❸沿南171線即麻學路一段往西前 行相符；8時14分手機定位在⑤學甲菜市場附近，亦與被告自 承前往學甲菜市場購買春捲相符；8時24分定位在⑥即急水溪 旁道路，與被告自承買完春捲後，有走急水溪堤防道路相符 ；8時40分手機定位在⑧臺南市○○區○○路000巷00弄00號大樓 區域，與被告8時35分❺行車軌跡在新營區長榮路三段往北機 車道（太子路與長榮路三段路口），接著於8時38分騎至住 處復興路620巷15弄、8時40分搭乘該大樓電梯之時序、行車 路線相符。而被告當日係獨自騎乘機車，並未搭載他人，被 告住家與被害人遺失手機處所距離甚遠，可能之移動路線甚 多，並非一般人下班都走同一條路之短距離情形，惟該手機 遺失後之定位路線，與被告下班後之行進路線、經過時間多 處吻合，且定位點最終停止移動位置、停止移動時間，亦與 被告住處大樓地址、返家時間相符，若非被告在公司包裝區 三樓廁所取走本案手機，於下班時攜離，該手機定位點豈會 亦走麻善大橋、麻豆市場，又接著往學甲市場移動，又沿急 水溪堤防道路移動，又停留在被告住處大樓？上開吻合情形 ，已非短距離之路線巧合，被告辯稱其並未侵占本案手機， 顯不足採。 　㈣再者，證人橋氏蘭於112年9月1日1時12分32秒，自包裝區外 刷卡經由通關機2號返回包裝區，嗣後發現手機遺留在廁所 內前往尋找未獲，於同日2時25分41秒自包裝區外刷卡經由 通關機2號返回包裝區，業如前述，而被告於同日1時21分38 秒亦自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區、於同日2時 25分55秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，有卷 附之國際航電公司112年9月1日凌晨1時10分至2時29分包裝 區刷卡資料在卷可參（見警卷第35頁至第37頁），參以被告 於警詢坦承其1時21分38秒刷卡返回包裝區前，有在休息區 喝水上廁所等語（見警卷第7頁），是證人橋氏蘭誤將手機 遺留在3樓包裝區外廁所，至其發現返回廁所尋找此段期間 ，被告確實有使用相同區域廁所而得以發現拾獲。則被告於 本案手機遺留在廁所期間，確實有使用同一廁所，且下班後 之行進路線與本案手機遺失後之定位路線相符，被告住處、 返家時間，亦與本案手機最終停止移動位置、停止移動時間 相吻合，足徵本案手機確實係被告在廁所內拾獲，將之攜離 帶走，至堪認定。 　㈤另辯護人復主張證人蘇賢儒在使用尋找手機功能時有開啟警 報聲，若被告有拾獲本案手機，證人蘇賢儒開啟警報聲時應 會遭發現，且被告未曾使用過蘋果廠牌手機，不知道如何操 作使其不發出聲音；且從GOOGLE地圖之交通時間判斷，被告 於7時30分下班後前往麻豆市場、學甲市場再返回住處，實 難在8時40分返家，本案手機定位點最終停止時間，被告應 尚未返家為辯。然： 　⒈證人蘇賢儒於尋找本案手機過程固有在包裝區、休息區開啟 警報聲，然其係於案發日5點多才知悉橋氏蘭手機遺失、6點 左右開始幫忙尋找，業據證人蘇賢儒於本院證述明確，是證 人蘇賢儒啟動本案手機發出警報時間，距離手機遺失已4、5 個小時，而手機並非體積龐大物品，本即可輕易藏放至其他 處所，且蘋果廠牌手機並非操作困難，側邊有明顯之靜音鈕 ，可直覺式調整為靜音，被告拾獲手機後，僅需調整靜音鈕 ，或將本案手機藏放在其機車置物箱內，即難以查找，自難 以證人蘇賢儒於案發日上午6點左右，有開啟尋找手機之警 報聲，未發覺異狀而為有利被告之認定。　　 　⒉又本案被告騎乘機車駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處 大樓搭乘電梯，大樓之監視器畫面顯示時間為9時9分、9時1 1分，該監視器畫面與實際時間有時間差，實際時間為8時38 分、8時40分，有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷 可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁），參佐被告於本院審 理時自承其行駛新營區長榮路三段後沿和欣客運方向直行， 騎到高速公路下來的路口直行約20公尺，接著右轉再左轉即 可到其住處等語（見本院卷第200頁），而依前述臺南市政 府警察局治安監視錄影系統，被告騎乘機車於8時35分行駛 在新營區長榮路三段往北機車道，參佐上開長榮路三段與太 子路口一帶，前往被告住處之GOOGLE地圖，兩者距離甚近， 有上開處所之GOOGLE地圖2份在卷可參（見本院卷第145頁至 第147頁），該GOOGLE地圖導引之路線僅約需3分鐘即可至被 告住處，雖GOOGLE地圖導引之路線與被告所述並非完全一致 ，然被告住處既已距離甚近，被告騎乘之路線所需時間應差 異不大，是按照治安監視錄影系統被告於當日8時35分已在 住處附近之長榮路三段，於當日8時38分至8時40分騎至住處 大樓實符合該路線所需時間，辯護人以被告無法在當日8時4 0分返回住處大樓，本案手機於8時40分顯示之定位點與被告 無關，尚難採信。 　㈥另本案於搜索時雖未在被告住處扣得本案手機，有搜索票、 搜索筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份在卷可 參（見警卷第65頁至第75頁），然上開搜索票之搜索時間為 112年9月20日，距離本案手機遺失已差距19日，參以被告於 本院供稱：9月1日當天有人打電話請我過去管理室，我看到 兩位警察跟蘇賢儒，他們詢問我有沒有撿到手機，我說沒有 ，警察沒有搜索我的身體，當天也沒有去我家確認有沒有那 支手機等語（見本院卷第200頁至第201頁），是被告於本案 手機遺失當日，即有員警詢問其有無拾獲本案手機，自當知 悉其已遭懷疑為行為人，而手機極易另行藏放或轉賣，實難 因未在被告住處扣得本案手機，即認本案手機並非被告拾獲 後侵占入己。　　 　㈦綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑：　　 一、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持 有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失 其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之 物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外， 其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係 告訴人橋氏蘭於案發當日早上，上完廁所離開時忘記取走而 暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人於約1個小時後即發現 本案手機不見，並想起有帶往廁所使用而返回查找，發現本 案手機業已不在廁所，嗣後報警處理等情，已如前述，則本 案手機係告訴人自行放置在廁所，一時忘記帶走，尚非偶然 喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流 物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為離其 本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占 離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告此部分行為係犯侵占 遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上 開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴 人遺失之本案手機，缺乏尊重他人財產法益，所為實屬不該 ，參以本案手機價值非微，告訴人受有一定財產損害，復考 量被告犯後猶否認犯行，迄亦未與告訴人達成和解或賠償損 害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度 、工作與家庭經濟（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　 肆、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵 占如附表所示之手機1支，為其本案犯罪所得，並未扣案， 且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；至於告訴人搭配該手機使用之SIM 卡1張（依APPLE ID資料，應為門號0000000000號），因該S IM卡得隨時由告訴人向發卡單位聲請掛失補發，原SIM卡即 因此失其效用，因認此部分之沒收宣告並無刑法上之重要性 ，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表：　　　 應沒收之物 數量 備註 手機 壹支 ⒈廠牌：Apple ⒉型號：iPhone 11　PRO MAX ⒊IMEI碼：000000000000000

2024-11-15

TNDM-113-易-800-20241115-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2241號 113年10月25日辯論終結 原 告 林文耀 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 黃靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月3 日北監宜裁字第43-Q00000000號、113年9月24日北監宜裁字第43 -Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因原告不服被告民國113年7月3日北監宜裁字第43-Q0 0000000號（下稱原處分一）、113年9月24日北監宜裁字第4 3-Q00000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁 決書而提起行政訴訟。又原告業經合法通知，惟其未於言詞 辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年3月27日20時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號處，因從路邊駛入車道未開啟方向燈，為宜蘭縣政 府警察局三星分局（下稱舉發機關）員警目睹並示意攔停， 惟原告未遵從指揮停車，復於前方路口闖越紅燈號誌，員警 遂開啟警鳴器示意停車受檢，惟原告仍繼續駕駛系爭車輛一 路以跨越雙黃線、違規跨越對向車道超車等危險方式駕駛， 拒絕停車受檢，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受 稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行 為，員警遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後 ，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被 告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違 規事實情形後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第60條第1項規定，以原處分一裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參 加道路交通安全講習；依道交條例第43條第1項第1款規定， 以原處分二裁處原告罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，並 應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。 嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分二記違 規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予 敘明。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　案發當時為晚間且天色昏暗，原告駕駛系爭車輛上路，一路 上均未看見有任何警車或警察，更遑論有要求原告停車受檢 之情事，且原告沿途均循規蹈矩行駛，並無蛇行之情事，僅 因路旁停放有貨車卸貨，不得不駛入來車道。 ㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　舉發員警於上開事實概要欄所載之時、地，發現系爭車輛從 路邊駛入車道未開啟方向燈，遂示意停車接受攔檢，然系爭 車輛非但不停車受檢，反而繼續行駛並闖越紅燈號誌，警方 見狀隨即開啟警鳴器示意系爭車輛停車受檢，原告應可清楚 聽見警鳴器示警聲響，然系爭車輛竟仍沿路高速行駛並有多 項交通違規以規避攔查，其違規事實已屬明確。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違 反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除 按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰 ，並吊扣其駕駛執照六個月；……」第43條第1項第1款規定： 「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元 以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車。……」第63條第1項規定： 「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉 發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一 點至三點。」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並 列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危 險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續 逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行 為（不以此為限）皆屬之。 ２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；而就本件基準表之記載：違反道交條 例第60條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車 應處罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應接受道路交通安 全講習；違反道交條例第43條第1項第1款規定，期限內繳納 或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰1萬8,000元，記違規點數 3點，並應接受道路交通安全講習且就基準表中有關道交條 例第60條第1項、第43條第1項第1款之裁罰基準內容（就其 是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不 同違規車種、違規次數等，其衍生交通秩序危害，既不相同 ，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件 不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基 準而為裁罰。 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有申請書、舉發通知單暨送達證明、申訴書及附件， 及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59頁、第61至63頁 、第79頁、第81至107頁、第115頁、第119頁、第159頁、第 161頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件舉發員警於事實概要欄所載時、地，因見系爭車輛從路 邊駛入車道未開啟方向燈，遂從對向招手示意停車接受攔檢 ，系爭車輛見警示意攔查非但不於路邊停靠受檢，仍繼續行 駛並於三星鄉7段與8段路口闖越紅燈號誌，警方見狀隨即開 啟警鳴器示意該車停車受檢，但該車拒絕停車受檢沿路高速 行駛及有多項交通違規（未依規定駛入來車道、變換車道未 開啟方向燈）以規避攔查，警方一路尾隨至泰雅大橋北端後 因該車車速過快，為維護警方、原告及其他用路人之安全， 遂主動放棄攔停稽查，經調閱路口監視器為佐證後依職權舉 發等情，有舉發機關113年5月27日警星交字第1130005749號 函（本院卷第111至112頁）、113年4月30日職務報告（本院 卷第131頁）附卷可稽。 ２、復經本院當庭勘驗上開員警調閱之路口監視器影像，勘驗結 果如下，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第166至168頁、第 171至215頁）可參： ⑴、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-1(3)-往憲民國小( 車辨)-00000000000000-00000000-000000-movie」【右下角 監視器時間，下同】20:43:03，畫面右下方出現一輛淺色轎 車（可見系爭車輛車牌號碼為「000-0000」，即系爭車輛） ，系爭車輛左側前、後車輪皆跨越雙黃線行駛於對向車道。 待系爭車輛經過後，畫面可見一身穿螢光背心之員警駕駛機 車行駛於後方。 ⑵、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-2(4)-往牛鬥全景- 00000000000000-00000000-000000-movie」20:43:01，畫面 左方出現一輛淺色轎車（即系爭車輛），行駛於道路之正中 央。後可見系爭車輛往左偏移，跨越轉彎引導線行駛。20:4 3:03，系爭車輛駛離畫面後，左方有員警騎乘機車出現，往 系爭車輛行進路線行駛。 ⑶、檔案名稱「違規影像1」【左下角密錄器時間，下同】密錄器 員警行駛於道路上，於20:44:39對向車道駛過一輛白色轎車 （即系爭車輛），員警遂迴轉至對向車道，朝系爭車輛之方 向行駛。20:44:59，可見道路前方停有一輛大客車，系爭車 輛往左偏移，跨越雙黃線行駛於對向車道，自對向車道超車 該大客車。20:45:02，員警鳴笛並加速持續跟隨系爭車輛， 並可見路口前方號誌為紅燈，系爭車輛並未停等而逕自闖越 。員警持續鳴笛跟隨在系爭車輛後方。20:45:06至20:45:10 ，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛，期間道路上皆無其他車輛 。20:45:11，可見道路前方號誌閃爍黃燈，系爭車輛亮起煞 車燈。20:45:15，系爭車輛於道路前方右轉，20:45:16，系 爭車輛煞車燈熄滅後，即加速向前駛離。 ⑷、檔案名稱「違規影像2」，此為上開影片之延續【右下角監視 器時間，下同】20:45:24，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛， 可見前方同向車道有其他車輛，系爭車輛跨越雙黃線行駛於 對向車道超車。20:45:31，系爭車輛於前方道路左轉，暫消 失於畫面中。20:45:34至20:45:44，員警加速並往系爭車輛 行進方向沿路行駛，待員警左轉後，畫面已無法看見系爭車 輛之行向。　 ３、是依上開勘驗結果可知，員警駕駛機車迴轉至對向車道行駛 於系爭車輛之後方，系爭車輛先係跨越雙黃線行駛至對向車 道違規超車，且在前方路口號誌已轉為紅燈，仍未依規定停 等而逕自闖越，期間員警已開啟警鳴器鳴笛示意系爭車輛停 車受檢，並一路跟隨在系爭車輛後方，然系爭車輛仍未停車 受檢，反而一路以右轉彎未使用方向燈、跨越雙黃線駛入來 車道超車等駕駛方式規避攔檢等情，核與前述舉發機關函復 原告本件之違規情形大致相符，此情已足認定。 ４、是原告除有闖越紅燈、轉彎未依規定使用方向燈，並多次跨 越至對向車道行駛，不僅可能造成其他遵守號誌之用路人， 及行駛在其同向車道前、後車輛，難以預測其行車軌跡，而 侵入對向車道更可能造成對向車道駕駛人猝不及防，均可能 大幅增加造成交通事故之風險，確屬危險方式駕車無誤。原 告主張沿途均循規蹈矩行駛云云，實與上開勘驗結果顯然不 符，並不足採。又員警係一路跟隨於系爭車輛後方，同時開 啟警鳴器鳴笛示意，且期間道路上一度未見有其他車輛，以 原告有上開多項交通違規在先，卻對於員警如此顯而易見之 攔停舉措表示完全沒有注意云云，顯與常理有違，不足採信 。據此，被告認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「違 反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」及「以危險 方式在道路上駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分一、 二裁罰原告，即屬合法有據。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　 法　官　郭 嘉　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-15

TPTA-113-交-2241-20241115-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李畇豪 選任辯護人 劉志卿律師（111年度訴字第645號） 張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號） 沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號） 被 告 蔡昀珊 選任辯護人 李文潔律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴 （112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 【丁○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。 【乙○○】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附表 一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期 徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。 　　事　實 一、丁○○、乙○○、丙○○（丙○○由本院另行判決）3人，均同居於 雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3人均知 悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedron e、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得非法販賣，丁○○、乙○○卻仍分別為下列行 為： 　㈠丁○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。 　㈡丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級 毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分 別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。 　㈢丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示 時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。 　㈣丁○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意 ，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之 方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 給附表一編號28所示之人。 　㈤乙○○各基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7、 23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫助 丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基 卡西酮給附表一編號7、23所示之人。 　㈥乙○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N- 二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地 點，以附表一編號13所示之方式，幫助丁○○、丙○○販賣第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表 一編號13所示之人未遂。 　㈦乙○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示時間 、地點，以附表一編號20所示之方式，與丁○○共同販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（乙○○此部分參與 販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西 酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款 各有明文。查被告丁○○、乙○○因違反毒品危害防制條例案件 ，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢察 官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告丁 ○○、乙○○販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至22頁 ；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽連 案件，追加起訴之程序均符合規定。 二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定 及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新 法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前 所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項 具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事 訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗 書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定 之適用。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告丁○○、乙○○以 外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告丁 ○○、乙○○及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院645 號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、 被告丁○○、乙○○及其等辯護人均未爭執證據能力（見本院64 5號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為 證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中（除附表一編號13外 ）、本院準備及審判程序中、被告乙○○於本院審判程序中均 坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216、2 17、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340頁、 本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁；本 院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁；本 院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告丙○○之證述 情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第165至175 頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第218至220 頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至40頁、 第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至247頁、 第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片、本院 110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、960號、1 11年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、通訊監 察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、 第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111年2月7 日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲 搜字208號搜索票暨附件、被告丁○○之行動電話雙向通聯分 析、監視器畫面勘驗筆錄、被告乙○○之自願受搜索同意書、 雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索票、被告 丁○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛詳細資料 報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4187號起 訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉113偵418 7字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112年4月28 日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報告、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林地方檢察 署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第1139004401號函、 彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第113000359 0號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察局溪湖分 局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告丁○ ○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案中 信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日扣 押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢測照片1張 （見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、第71至85頁 、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33頁；偵6411 號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第81至85頁、 第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁、第53頁 、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35頁、第47 至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第63至65頁 ；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁、第161 頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院645號卷 二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被告丁○○扣 案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro M ax，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表二編號1、 4所示)、被告乙○○扣案之蘋果廠牌手機1支(型號：iPhone X R，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示)可證 ，另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1至3部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡附表一編號4至7部分： 　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證 照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告乙○○與林珈佑 111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（見 警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁） 。 　㈢附表一編號8至10、26至27部分： 　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細 各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告丁○○與李 燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。 　㈣附表一編號11至13部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、被告乙○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、 被告李昀豪與被告丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲 偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡 各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第1 73至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁 ）。 　㈤附表一編號14至15部分： 　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證 照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁 、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。 　㈥附表一編號16至25部分： 　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁 ）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案 物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正 發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。 　㈦附表一編號28部分：　 　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分 析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份 （見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁 、第41至43頁、第85頁）。 二、附表一編號1部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告丁○○指示丙○○出面交付給王晉 文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁），嗣 於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無 法看出丙○○有交付毒品或收取價金之情形，並參考丙○○之答 辯，變更起訴事實為丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事 宜，嗣由被告丁○○另行交付毒品給王晉文等語（見本院645 號卷一第339、378頁）。 　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示被告丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我 與丁○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若 在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往 本案住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡 包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱： 當天不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長 相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元 至丁○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁） ，其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告丁○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造 成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告丁○○、 確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告丁○○不自行下來 交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過丙○○ 交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。 　㈢依現場監視器錄影畫面所示，丙○○走出本案住處、走向王晉 文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題 ，只見丙○○繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到 後續情形。其後，丙○○再度出現於畫面中，要離開該車輛返 回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品 ）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式 交付購毒款項，何以丙○○前往王晉文駕駛車輛時未持有物品 ，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認丙○○有持毒 品咖啡包交付給王晉文之情。 　㈣丙○○出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告丁 ○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告丁○○購毒者，如附表一 編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和丁○○交易 毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先拿 貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給丁○○，但也曾有先匯 款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依照 被告丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支付 購毒款項之可能性。 　㈤被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝 在信封袋內，我騙丙○○將信封袋交給王晉文，丙○○不知道裡 面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前述現 場監視錄影畫面所示，並未見丙○○持有信封袋或其他物品前 往王晉文所駕駛車輛之情形，被告丁○○上開陳述是否與事實 相符，非無疑問。況且，被告丁○○先前於111年5月17日第2 次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之前跟他 借的錢，我請丙○○交5000元給他云云（見警3100號卷一第26 至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號卷第199 頁），迄本院審理時，被告丁○○又改稱：我坦承丙○○與王晉 文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見 本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後之起訴事實 ，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官提出之證據 ，應以公訴檢察官所變更、被告丁○○最後答辯之內容為準， 即丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告丁○○ 另行交付毒品給王晉文而完成交易。 三、附表一編號7部分： 　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論 其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行 者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實 行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀 上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資 以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而 言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果 關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促 進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者， 即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照 ）。　 　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向丁○○購買毒品，但 我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找乙○○請她處理此事等 語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文所 示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告乙○○有居間聯 繫丁○○及林珈佑，其所為對於丁○○販賣毒品給林珈佑之犯行 ，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告乙○○亦坦認此部分 幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁），其 所為自屬於幫助行為。 　㈢起訴意旨原認被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯 意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31頁 ），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告乙○○涉犯幫助 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645 號卷一第339頁）。查被告乙○○於本院審理時主張其僅有幫 助販賣毒品之犯意，並未與丁○○具有共同販賣毒品以營利之 犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即共同 被告丁○○證稱：被告乙○○從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥 腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告乙 ○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷一第435 頁），佐以被告乙○○曾於108年前報案檢舉丁○○有施用毒品 之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上 罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至219頁） ，本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告乙○○與丁○○具 有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。 四、附表一編號13部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由丙○○出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理中 ，公訴檢察官指出從丙○○與被告丁○○事後之通訊監察譯文， 看不出有完成該次毒品交易，但可看出丙○○確實有與廖哲偉 接觸，變更起訴事實被告丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包， 並交代丙○○、乙○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由丙○○ 與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，丙○○欲至本案住處拿 取被告丁○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給 廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一第339至340頁） 。 　㈡被告丁○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東 西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：丙○○及乙○○當日有無 拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢給我 ，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個忙， 所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵架， 我覺得他稱有向丙○○購得毒品咖啡包是要報復我云云（見偵 4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次廖哲偉 拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我不想交 付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢給我， 我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本院審理 時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一第339至 340頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向丙○○購得毒品 咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向丁○○購買 毒品，我打電話給丁○○他沒有接，他都會交代乙○○，所以我 就直接過去本案住處想要找乙○○。我應該是和丙○○交易4至6 包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他 665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數 量有所不同。 　㈣證人即共同被告丙○○自偵查迄本院審理時，均否認有交付毒 品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之起 訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125 至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）；證 人即共同被告乙○○自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本次毒 品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事 實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130至133 頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第43至4 4頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁），其等證 述均與證人廖哲偉之證述情節有異。 　㈤依照當日11時8分許，被告丁○○與丙○○之通訊監察譯文所示， 丙○○一開始即向被告丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就 走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，丙○○與被 告丁○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此 部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所 埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項如何處 理等節。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明丙○○有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、證 人即共同被告乙○○、丙○○之陳述有所不同，在欠缺補強證據 下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告丁○○、乙○○之證據 ，認定被告丁○○本次與丙○○共同販賣毒品咖啡包犯行、被告 乙○○幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　 五、附表一編號20部分： 　㈠公訴意旨主張此部分被告乙○○涉犯共同販賣第三級毒品混合 二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告乙○○此次有接 觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為，雖 然從本案審理過程可知，被告乙○○係基於幫助販賣毒品之犯 意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要件之行 為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁），應係 主張被告乙○○此部分犯行與丁○○有共同販賣毒品以營利之犯 意聯絡。被告乙○○及辯護人則主張其係基於幫助販賣毒品之 意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261號卷第333頁 ）。 　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 （最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此 可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀 上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。 　㈢查證人即共同被告丁○○證稱：被告乙○○從來都沒有幫我賣毒 品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花 掉，與被告乙○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645 號卷一第435頁），佐以被告乙○○曾於108年前報案檢舉丁○○ 有施用毒品之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重 20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183 至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告丁○○另於本 院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其此部分犯 行在內），被告乙○○並不支持我，她可能只是擔心我太累， 所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花用等語（見 本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察官提出之證 據，尚不足認定此部分被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以 營利之犯意聯絡。 六、附表一編號23部分： 　㈠公訴意旨雖主張此部分被告乙○○涉犯共同販賣第三級毒品混 合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明：若 被告乙○○未經手毒品及價金，法院如認定被告乙○○屬於幫助 犯，檢察官並無意見等語；被告乙○○及其辯護人均主張其係 基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒品罪等語 （見本院261號卷第333至334頁）。 　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此 部分被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡， 應認被告乙○○僅是基於幫助犯意陪同丁○○駕車前往販毒，並 下車敲門、通知王政發出來交易。　 七、附表一編號28部分： 　　起訴意旨原主張被告丁○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包 給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於 本院審理時更正為被告丁○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡 包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐 雖證稱向被告丁○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云 （見偵10563號卷第90頁），惟被告丁○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語 （見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於 被告丁○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證 述並無其他補強證據，應採取有利被告丁○○之認定，即以公 訴檢察官更正後之犯罪事實為準。 八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告 丁○○販賣、共同販賣、被告乙○○幫助販賣、共同販賣、幫助 販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷第 104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見本 院645號卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工 坊前向被告丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即 附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利 部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（ 見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖 啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證 稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋 子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉 則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣 ，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被 告丁○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買 ，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時 候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人 王正發向被告丁○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「 讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依 照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告丁○○原欲出售 之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包 裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有 可疑。 　㈡附表一編號28部分，被告丁○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而 廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養 院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 。 　㈢又被告丁○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而 黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕 儀有2次販賣毒品咖啡包給被告丁○○之情（詳後述），惟依 起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包 乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並 未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁 ），亦滋可疑。此外，被告丁○○本案販賣毒品咖啡包之單包 價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂 被告丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。 　㈣從而，被告丁○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等 語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同 ，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下 ，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告丁○○、乙○○為有利之 認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品咖 啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公訴 意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均 證稱扣案之毒品咖啡包係向被告丁○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告丁○○此部分所 販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增 訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條 而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分 則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故 意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事， 即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參 照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行 之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指 將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包 裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客 觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市 場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他 物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混 合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包 、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最 高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告丁○○投 入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品 咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如 前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡 包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種 以上第三級毒品之不確定故意甚明。 十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查被告丁○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒 品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風 險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告丁○○供 稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一 第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序 中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（ 見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級 毒品營利之意圖無誤。而被告乙○○與丁○○為前配偶關係，離 婚後仍同居一處，其自然知悉丁○○有販賣第三級毒品營利之 意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。查被告丁○○與被告乙○○先前為配偶關係，離婚 後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），丙○○則為丁 ○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第1 7頁）。而被告乙○○、丙○○雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品 之情形，但次數有限，多係丁○○自行販賣，被告丁○○亦供稱 ：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與乙○○無 關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯 罪所得之對象亦僅有被告丁○○1人（見本院645號卷一第435 頁），自不能排除被告乙○○、丙○○僅係基於親屬、同居關係 而偶爾幫助或與被告丁○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證 據，尚難認定被告丁○○已發起、成立以實施最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，也無法認定被告乙○○、丙○○有成為組織成員之認識與 意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相關罪名。 、綜上所述，被告丁○○、乙○○上開自白均核與事實相符，自可 採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告丁○○、乙○○ 上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持 有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為 ，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告乙○○就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒 品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒 品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第三 級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨認被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編 號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（ 見本院261號卷第104頁）；被告乙○○就附表一編號7、23所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附表 一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（見 本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本犯 罪事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所 稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一， 例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因 無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重 其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條 例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結 合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別 ，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告丁 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加 重其刑至二分之一。 　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所 保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人 雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社 會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法 院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部 分，被告丁○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、 蔣東源，尚無想像競合問題。 　㈥被告丁○○就附表一編號13部分，與丙○○有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告丁○○、乙○○就 附表一編號20部分，因乙○○參與販賣第三級毒品構成要件之 行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈦被告丁○○、乙○○所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，均 應予分論併罰。 　㈧累犯事項之判斷： 　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄 表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資 料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期， 而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄 表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨） ，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯 之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「 提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之 義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補 充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事 項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任 ）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據 資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節 ，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故 意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會 勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩 罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證 明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應 依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法 院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意 見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻 「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎 上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可 認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之 義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點， 法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參 閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之 一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者 ，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判 決意旨參照）。 　⒉查被告丁○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪， 經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁） ，惟檢察官並未主張被告丁○○本案構成累犯、應依累犯規定 加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。 　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增 列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八 條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以 開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中 均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被 告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量 ，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事 被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權 ，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為 其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款 前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」 此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當 程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時 ，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為 特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應 享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法 規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查 中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現 之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響 其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利 於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參 照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目 的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵 被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告 ，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其 自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決 意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。 　⒉被告丁○○部分： 　⑴被告丁○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本 院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　⑵被告丁○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於 偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日） 我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給乙○○說要向乙○○拿毒 品咖啡包之事，因為丙○○有打電話告訴我廖哲偉去我家亂。 廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多少錢） 給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我不想幫 他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這次沒有 販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240頁）。 其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案你販賣 第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖哲偉要 請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我，但我不 想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你既然不 想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知道，當 下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前我和廖 哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿給他， 所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在，他才找 乙○○、丙○○云云。（問：若檢察官認為此次丙○○、乙○○確實 有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有與乙○○、丙○○共 同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）丙○○打電話告訴我廖哲偉去 我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑他為何跑到我家亂，這 天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之意等語（見偵6091號卷 第213、216、218頁）。 　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合 致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上 已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構 成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要 素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之 客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣 之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之 磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟 行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一， 不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商 、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必 要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已 達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判 決意旨參照）。 　⑷首先，被告丁○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認 其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒 品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪， 但不論是同日第1、2次偵訊，被告丁○○均表示廖哲偉於此日 之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等 情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明 ，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而 著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部 分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入， 但從被告丁○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往 本案住處之目的就是希望被告丁○○交付原先約定好、已交付 價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告丁○○有 辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠 如檢察官訊問時所質疑，倘被告丁○○無意販賣毒品咖啡包， 何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告丁 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反 悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被 告丁○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭 毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑 事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告丁○○於偵查 中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪 名。 　⑸再者，由於被告丁○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯 罪事實係被告丁○○與乙○○、丙○○共同販賣毒品咖啡包給廖哲 偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定之犯 罪事實有所出入，除了對於被告丁○○認定較為不利之外，也 涉及與被告丁○○具有親屬關係之乙○○、乙○○較重罪責之問題 ，在此差異下，被告丁○○仍願意大致坦認前述有收受廖哲偉 購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認為，上述 認定差異之情形，可能影響被告丁○○於偵訊時防禦權之行使 及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依前開說明 ，應為有利於被告丁○○之認定，而得肯認被告丁○○對於此部 分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，爰依 法減輕其刑。 　⒊被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審理 時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。 　⑵關於附表一編號7、13部分，被告乙○○之辯護人為其辯護稱： 被告乙○○雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意承認 檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防制條 例第17條第2項之減刑規定等語。 　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。 　⑷相對於丁○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一 性、相同評價之罪名，被告乙○○對於附表一編號7、13犯行 ，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡包 之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有傳 遞訊息、我不知道丁○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林珈 佑找丁○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130頁 、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時供 稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打發 走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒品 咖啡包藏起來，我無意叫丙○○販賣毒品咖啡包給廖哲偉，我 否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁）， 均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附表一 編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審理中 檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同，但因 為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告乙○○ 並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告乙○○原本盡可 供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部分犯行， 難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告乙○○僅於審理中 自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定不符。 　㈩被告乙○○如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考量 其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。 　被告丁○○、乙○○如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實際 犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。 　毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品 上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕 毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告 所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間 具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。 　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制 條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項 至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條 第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒 品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該 減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運 輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉 以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所 列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而 破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品 由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立 法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前 手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因 其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本 條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參 照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒 品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查 獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯 、幫助犯）關係，尚非所問。 　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕 規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己 犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自 須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查 獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號 判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」 等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運 作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪 ，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確 定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵 毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作， 對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範 圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並 非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必 須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而 是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所 謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務 員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品 流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉 讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、 幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供 給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意 旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬 厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規 範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者 兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係 ，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品 給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅 需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販 賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣 （或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之 查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦 無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直 接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其 繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲 該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之 上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間 在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後， 即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之 犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見 解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已 受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據 ，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者 先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒 者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於 此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而 勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定 之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者 應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接 供給者？ 　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分 配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積 極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另 有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並 負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告 對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所 有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法 上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下 冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由 之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地 位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證 據」為已足。 　⒌準此： 　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告 及相關筆錄之記載，堪認警方因被告丁○○、乙○○之供述而查 獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁）， 而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包、1 12年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告丁○○等情，為黃朕 儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（見本 院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告丁○○、 乙○○供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至99頁 ），被告丁○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見本院 645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告丁○○、乙○○本案 犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之犯行） ，足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告丁○○之毒品來 源為黃朕儀，是被告丁○○就附表一編號16至25、28犯行、被 告乙○○就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使檢警查獲 其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定 ，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑， 並先依較少之數遞減輕之。 　⑵至於被告丁○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告乙○○就 附表一編號7、13犯行，雖被告丁○○陳稱毒品來源亦為黃朕 儀云云，惟查： 　①被告丁○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品 ，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我 幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某 甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡 ，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而 該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯 繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈 押訊問程序，被告丁○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關 於本案附表一編號1至15毒品來源，被告丁○○陳稱：我是向 我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁 ），至此而言，被告丁○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕 儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。 　②雖然被告丁○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕 儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣 毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包 給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某 甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就 出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號 卷二第139至140頁）。然而，被告丁○○於另案警詢指證黃朕 儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警 方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買 過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本 院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為 黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情， 黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告丁○○ ，並非無疑。再者，被告丁○○本案附表一編號28部分警詢時 供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神 秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和 他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語 （見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其 所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖 同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間 ，與被告丁○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡 包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡 包給被告丁○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本 院261號卷第240頁）。 　③綜上所述，本院認為依照被告丁○○歷來之供述，難以相信被 告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過 半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性 較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定， 被告乙○○亦同。 　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整 體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切 情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程 中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關 情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間 之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得 為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被 告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑 罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉 由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼 顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量， 並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合 義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為 裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯 誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有 關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價， 其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約） 內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之 普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰 如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、 聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判 字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法 保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成 年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論 法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利 益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同 受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則 上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即： 被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人） 法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童， 均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時， 童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重 兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一 切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並 強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳 利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益） 。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公 約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入 量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應 予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意 義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可 無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下， 應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童 最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的 親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結 果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之 過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是 通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童 之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考 量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優 先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子， 並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的 利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般 性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應 使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不 分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（ 剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號 一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維 護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性 ，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益 所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是 否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷 ，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與 溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的 照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的 受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具 體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判 （童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參 照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查 本案被告丁○○、乙○○雖已離婚，但現仍共同居住，並育有2 名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公訴 檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告丁○○、乙○○有2名年 幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之意旨 ，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而損害 兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被告丁 ○○亦陳稱：本案我害到乙○○，我們家還有2個小孩要養，希 望法院可以判乙○○緩刑，讓她有機會改過等語（見本院645 號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑、是否給 予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原 則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意見等節。 　刑法第59條之適用： 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。 　⒉查被告乙○○如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行，其 參與犯罪情節顯然較正犯丁○○輕微，且其即時轉知購毒者聯 絡訊息給當時在身旁之丁○○，幫助之實際效力亦屬有限，且 無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告乙○○與丁 ○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益 原則之意旨等情，本院認為被告乙○○此部分犯行經依刑法第 30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年6月， 有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告乙○○其餘犯行， 經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下降，並無 情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。 　⒊被告丁○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑 已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯 附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無 顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○有前述持有第三級 毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附 表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件 異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪 責範圍內適當參酌；被告乙○○前無經法院判刑確定之紀錄（ 見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院被 告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表一 編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再犯 附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預防 之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告丁○○、乙○○各次 犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程度， 念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告丁○○ 表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價額等 語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告丁○○自 陳：大學畢業之學歷、與乙○○離婚、育有2名就讀國小之年 幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、乙○○、 兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告乙○○自述：高中畢業 之學歷、與丁○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事 棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與丁○○之父母、丁○○、 丁○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院645號卷二第 212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則 之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形，分別量處 如主文所示之刑，並參以被告丁○○、乙○○各次犯行之罪質、 販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一切情形，各 依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如主文所示。 　被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告乙○○犯後 終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其參與 程度顯較丁○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審酌被 告乙○○育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒童最佳 利益原則之意旨等情，且被告乙○○曾因本案羈押2月餘，堪 認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，並考量被告乙○○本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情 ，為使被告乙○○確實記取本案教訓，參以被告乙○○之生活狀 況、意見等情（見本院645號卷一第434頁）等情，本院依刑 法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條 第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付10萬元，並向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接 受法治教育3場次。 、沒收： 　㈠犯罪物沒收： 　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查： 　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附 表二編號1所示），係被告丁○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告 丁○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定 ，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。 　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如 附表二編號3所示），係被告乙○○所有，供其犯附表一編號7 、13犯行所用之物等情，為被告乙○○坦白承認（見本院645 號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯行主 文項下宣告沒收之。 　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動 電話，如附表二編號4所示），係被告丁○○所有，供其犯附 表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告丁○○坦白承 認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次 犯行主文項下宣告沒收之。 　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示）， 係被告乙○○所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645號 卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話確 係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告丁○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購 毒者收取現金或匯款，均為被告丁○○個人之犯罪所得（見本 院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，惟上開現金由被告丁○○收受後，已與被告原 有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念； 至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（ 權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於 附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之 見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑 事類提案第4號研討結果）。 　⒉附表一編號28部分，被告丁○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現 金由被告丁○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混 合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額） 。 　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告丁○○等人有 收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明 被告丁○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈢擴大沒收： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒 收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利， 且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無 法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無 合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡 其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法 沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我 國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒 品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查 獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪 改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入 擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明： 關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令 （按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」 ）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合 檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性 權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒 收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定 的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了 或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則 非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可， 尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得 沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則， 而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平 審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之 意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行 為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由 檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」 之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷 」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告 無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定 屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直 接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權 衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為 人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結 果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與 本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟 關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其 他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說 服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取 自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚 屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其 他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字 第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。 　⒉本案被告丁○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如 附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告丁○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案 款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒 品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查： 　⑴被告丁○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語 （見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業 是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告丁○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（ 見他1404號卷一第209頁），可見被告丁○○為警扣得上開現 金之時，應有固定工作。 　⑵被告丁○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是乙○○ 的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11月2 1日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、乙○○和 小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等語（ 見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序亦陳 稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒無關 等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的，要 繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191頁） ；而證人即共同被告乙○○也於本院審理時證稱：我知道被告 丁○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的保險費 ，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告丁○○請我跟我父 親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號卷二第1 92頁），復依照乙○○之通訊監察譯文相關資料顯示，亦可見 乙○○確實有投保保險、繳納保險費之情形（見偵6411號卷第 115、117頁），是被告丁○○辯稱上開扣案現金係向乙○○父親 借款要繳納他、乙○○和小孩的保險費等語，尚非無憑。 　⑶從而，被告丁○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以 其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細 （見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無 法排除其與乙○○一致陳稱扣案現金係向乙○○父親借款要繳納 保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據，尚 無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取自其 他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第19條 第3項擴大沒收之規定不符。至於被告丁○○表示願意讓執行 檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院645 號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追徵 犯罪所得價額之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官甲○○、朱啓仁、曹瑞宏追 加起訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯　　　罪　　　事　　　實 罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至丁○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，乙○○則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向丁○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上丁○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫乙○○，乙○○持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助丁○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利丁○○即時聯繫林珈佑。嗣丁○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。 【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。 丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由丁○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、乙○○如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向丁○○購買毒品，而乙○○不在該處，乙○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。 【丁○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由乙○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由乙○○將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。 【丁○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。 【乙○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由乙○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，抵達後由乙○○下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。 【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。 丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至丁○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 附表二（被告丁○○、乙○○扣案物）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-112-訴-261-20241115-4

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李畇豪 選任辯護人 劉志卿律師（111年度訴字第645號） 張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號） 沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號） 被 告 蔡昀珊 選任辯護人 李文潔律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴 （112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 【丁○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。 【甲○○】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附表 一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期 徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。 　　事　實 一、丁○○、甲○○、丙○○（丙○○由本院另行判決）3人，均同居於 雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3人均知 悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedron e、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得非法販賣，丁○○、甲○○卻仍分別為下列行 為： 　㈠丁○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。 　㈡丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級 毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分 別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。 　㈢丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示 時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。 　㈣丁○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意 ，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之 方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 給附表一編號28所示之人。 　㈤甲○○各基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7、 23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫助 丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基 卡西酮給附表一編號7、23所示之人。 　㈥甲○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N- 二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地 點，以附表一編號13所示之方式，幫助丁○○、丙○○販賣第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表 一編號13所示之人未遂。 　㈦甲○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示時間 、地點，以附表一編號20所示之方式，與丁○○共同販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（甲○○此部分參與 販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西 酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款 各有明文。查被告丁○○、甲○○因違反毒品危害防制條例案件 ，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢察 官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告丁 ○○、甲○○販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至22頁 ；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽連 案件，追加起訴之程序均符合規定。 二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定 及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新 法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前 所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項 具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事 訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗 書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定 之適用。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告丁○○、甲○○以 外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告丁 ○○、甲○○及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院645 號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、 被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執證據能力（見本院64 5號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為 證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中（除附表一編號13外 ）、本院準備及審判程序中、被告甲○○於本院審判程序中均 坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216、2 17、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340頁、 本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁；本 院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁；本 院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告丙○○之證述 情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第165至175 頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第218至220 頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至40頁、 第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至247頁、 第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片、本院 110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、960號、1 11年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、通訊監 察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、 第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111年2月7 日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲 搜字208號搜索票暨附件、被告丁○○之行動電話雙向通聯分 析、監視器畫面勘驗筆錄、被告甲○○之自願受搜索同意書、 雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索票、被告 丁○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛詳細資料 報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4187號起 訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉113偵418 7字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112年4月28 日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報告、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林地方檢察 署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第1139004401號函、 彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第113000359 0號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察局溪湖分 局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告丁○ ○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案中 信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日扣 押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢測照片1張 （見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、第71至85頁 、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33頁；偵6411 號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第81至85頁、 第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁、第53頁 、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35頁、第47 至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第63至65頁 ；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁、第161 頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院645號卷 二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被告丁○○扣 案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro M ax，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表二編號1、 4所示)、被告甲○○扣案之蘋果廠牌手機1支(型號：iPhone X R，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示)可證 ，另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1至3部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡附表一編號4至7部分： 　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證 照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告甲○○與林珈佑 111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（見 警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁） 。 　㈢附表一編號8至10、26至27部分： 　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細 各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告丁○○與李 燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。 　㈣附表一編號11至13部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、被告甲○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、 被告李昀豪與被告丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲 偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡 各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第1 73至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁 ）。 　㈤附表一編號14至15部分： 　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證 照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁 、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。 　㈥附表一編號16至25部分： 　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁 ）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案 物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正 發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。 　㈦附表一編號28部分：　 　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分 析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份 （見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁 、第41至43頁、第85頁）。 二、附表一編號1部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告丁○○指示丙○○出面交付給王晉 文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁），嗣 於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無 法看出丙○○有交付毒品或收取價金之情形，並參考丙○○之答 辯，變更起訴事實為丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事 宜，嗣由被告丁○○另行交付毒品給王晉文等語（見本院645 號卷一第339、378頁）。 　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示被告丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我 與丁○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若 在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往 本案住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡 包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱： 當天不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長 相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元 至丁○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁） ，其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告丁○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造 成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告丁○○、 確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告丁○○不自行下來 交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過丙○○ 交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。 　㈢依現場監視器錄影畫面所示，丙○○走出本案住處、走向王晉 文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題 ，只見丙○○繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到 後續情形。其後，丙○○再度出現於畫面中，要離開該車輛返 回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品 ）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式 交付購毒款項，何以丙○○前往王晉文駕駛車輛時未持有物品 ，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認丙○○有持毒 品咖啡包交付給王晉文之情。 　㈣丙○○出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告丁 ○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告丁○○購毒者，如附表一 編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和丁○○交易 毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先拿 貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給丁○○，但也曾有先匯 款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依照 被告丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支付 購毒款項之可能性。 　㈤被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝 在信封袋內，我騙丙○○將信封袋交給王晉文，丙○○不知道裡 面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前述現 場監視錄影畫面所示，並未見丙○○持有信封袋或其他物品前 往王晉文所駕駛車輛之情形，被告丁○○上開陳述是否與事實 相符，非無疑問。況且，被告丁○○先前於111年5月17日第2 次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之前跟他 借的錢，我請丙○○交5000元給他云云（見警3100號卷一第26 至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號卷第199 頁），迄本院審理時，被告丁○○又改稱：我坦承丙○○與王晉 文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見 本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後之起訴事實 ，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官提出之證據 ，應以公訴檢察官所變更、被告丁○○最後答辯之內容為準， 即丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告丁○○ 另行交付毒品給王晉文而完成交易。 三、附表一編號7部分： 　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論 其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行 者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實 行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀 上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資 以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而 言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果 關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促 進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者， 即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照 ）。　 　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向丁○○購買毒品，但 我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找甲○○請她處理此事等 語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文所 示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告甲○○有居間聯 繫丁○○及林珈佑，其所為對於丁○○販賣毒品給林珈佑之犯行 ，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告甲○○亦坦認此部分 幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁），其 所為自屬於幫助行為。 　㈢起訴意旨原認被告甲○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯 意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31頁 ），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告甲○○涉犯幫助 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645 號卷一第339頁）。查被告甲○○於本院審理時主張其僅有幫 助販賣毒品之犯意，並未與丁○○具有共同販賣毒品以營利之 犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即共同 被告丁○○證稱：被告甲○○從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥 腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告甲 ○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷一第435 頁），佐以被告甲○○曾於108年前報案檢舉丁○○有施用毒品 之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上 罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至219頁） ，本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告甲○○與丁○○具 有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。 四、附表一編號13部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由丙○○出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理中 ，公訴檢察官指出從丙○○與被告丁○○事後之通訊監察譯文， 看不出有完成該次毒品交易，但可看出丙○○確實有與廖哲偉 接觸，變更起訴事實被告丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包， 並交代丙○○、甲○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由丙○○ 與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，丙○○欲至本案住處拿 取被告丁○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給 廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一第339至340頁） 。 　㈡被告丁○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東 西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：丙○○及甲○○當日有無 拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢給我 ，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個忙， 所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵架， 我覺得他稱有向丙○○購得毒品咖啡包是要報復我云云（見偵 4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次廖哲偉 拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我不想交 付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢給我， 我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本院審理 時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一第339至 340頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向丙○○購得毒品 咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向丁○○購買 毒品，我打電話給丁○○他沒有接，他都會交代甲○○，所以我 就直接過去本案住處想要找甲○○。我應該是和丙○○交易4至6 包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他 665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數 量有所不同。 　㈣證人即共同被告丙○○自偵查迄本院審理時，均否認有交付毒 品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之起 訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125 至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）；證 人即共同被告甲○○自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本次毒 品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事 實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130至133 頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第43至4 4頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁），其等證 述均與證人廖哲偉之證述情節有異。 　㈤依照當日11時8分許，被告丁○○與丙○○之通訊監察譯文所示， 丙○○一開始即向被告丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就 走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，丙○○與被 告丁○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此 部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所 埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項如何處 理等節。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明丙○○有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、證 人即共同被告甲○○、丙○○之陳述有所不同，在欠缺補強證據 下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告丁○○、甲○○之證據 ，認定被告丁○○本次與丙○○共同販賣毒品咖啡包犯行、被告 甲○○幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　 五、附表一編號20部分： 　㈠公訴意旨主張此部分被告甲○○涉犯共同販賣第三級毒品混合 二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告甲○○此次有接 觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為，雖 然從本案審理過程可知，被告甲○○係基於幫助販賣毒品之犯 意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要件之行 為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁），應係 主張被告甲○○此部分犯行與丁○○有共同販賣毒品以營利之犯 意聯絡。被告甲○○及辯護人則主張其係基於幫助販賣毒品之 意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261號卷第333頁 ）。 　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 （最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此 可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀 上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。 　㈢查證人即共同被告丁○○證稱：被告甲○○從來都沒有幫我賣毒 品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花 掉，與被告甲○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645 號卷一第435頁），佐以被告甲○○曾於108年前報案檢舉丁○○ 有施用毒品之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重 20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183 至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告丁○○另於本 院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其此部分犯 行在內），被告甲○○並不支持我，她可能只是擔心我太累， 所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花用等語（見 本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察官提出之證 據，尚不足認定此部分被告甲○○與丁○○具有共同販賣毒品以 營利之犯意聯絡。 六、附表一編號23部分： 　㈠公訴意旨雖主張此部分被告甲○○涉犯共同販賣第三級毒品混 合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明：若 被告甲○○未經手毒品及價金，法院如認定被告甲○○屬於幫助 犯，檢察官並無意見等語；被告甲○○及其辯護人均主張其係 基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒品罪等語 （見本院261號卷第333至334頁）。 　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此 部分被告甲○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡， 應認被告甲○○僅是基於幫助犯意陪同丁○○駕車前往販毒，並 下車敲門、通知王政發出來交易。　 七、附表一編號28部分： 　　起訴意旨原主張被告丁○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包 給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於 本院審理時更正為被告丁○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡 包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐 雖證稱向被告丁○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云 （見偵10563號卷第90頁），惟被告丁○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語 （見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於 被告丁○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證 述並無其他補強證據，應採取有利被告丁○○之認定，即以公 訴檢察官更正後之犯罪事實為準。 八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告 丁○○販賣、共同販賣、被告甲○○幫助販賣、共同販賣、幫助 販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷第 104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見本 院645號卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工 坊前向被告丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即 附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利 部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（ 見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖 啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證 稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋 子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉 則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣 ，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被 告丁○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買 ，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時 候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人 王正發向被告丁○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「 讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依 照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告丁○○原欲出售 之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包 裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有 可疑。 　㈡附表一編號28部分，被告丁○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而 廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養 院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 。 　㈢又被告丁○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而 黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕 儀有2次販賣毒品咖啡包給被告丁○○之情（詳後述），惟依 起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包 乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並 未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁 ），亦滋可疑。此外，被告丁○○本案販賣毒品咖啡包之單包 價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂 被告丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。 　㈣從而，被告丁○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等 語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同 ，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下 ，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告丁○○、甲○○為有利之 認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品咖 啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公訴 意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均 證稱扣案之毒品咖啡包係向被告丁○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告丁○○此部分所 販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增 訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條 而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分 則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故 意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事， 即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參 照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行 之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指 將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包 裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客 觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市 場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他 物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混 合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包 、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最 高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告丁○○投 入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品 咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如 前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡 包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種 以上第三級毒品之不確定故意甚明。 十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查被告丁○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒 品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風 險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告丁○○供 稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一 第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序 中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（ 見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級 毒品營利之意圖無誤。而被告甲○○與丁○○為前配偶關係，離 婚後仍同居一處，其自然知悉丁○○有販賣第三級毒品營利之 意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。查被告丁○○與被告甲○○先前為配偶關係，離婚 後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），丙○○則為丁 ○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第1 7頁）。而被告甲○○、丙○○雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品 之情形，但次數有限，多係丁○○自行販賣，被告丁○○亦供稱 ：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與甲○○無 關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯 罪所得之對象亦僅有被告丁○○1人（見本院645號卷一第435 頁），自不能排除被告甲○○、丙○○僅係基於親屬、同居關係 而偶爾幫助或與被告丁○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證 據，尚難認定被告丁○○已發起、成立以實施最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，也無法認定被告甲○○、丙○○有成為組織成員之認識與 意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相關罪名。 、綜上所述，被告丁○○、甲○○上開自白均核與事實相符，自可 採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告丁○○、甲○○ 上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持 有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為 ，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告甲○○就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒 品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒 品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第三 級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨認被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編 號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（ 見本院261號卷第104頁）；被告甲○○就附表一編號7、23所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附表 一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（見 本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本犯 罪事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所 稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一， 例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因 無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重 其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條 例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結 合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別 ，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告丁 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加 重其刑至二分之一。 　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所 保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人 雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社 會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法 院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部 分，被告丁○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、 蔣東源，尚無想像競合問題。 　㈥被告丁○○就附表一編號13部分，與丙○○有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告丁○○、甲○○就 附表一編號20部分，因甲○○參與販賣第三級毒品構成要件之 行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈦被告丁○○、甲○○所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，均 應予分論併罰。 　㈧累犯事項之判斷： 　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄 表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資 料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期， 而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄 表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨） ，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯 之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「 提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之 義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補 充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事 項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任 ）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據 資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節 ，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故 意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會 勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩 罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證 明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應 依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法 院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意 見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻 「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎 上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可 認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之 義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點， 法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參 閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之 一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者 ，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判 決意旨參照）。 　⒉查被告丁○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪， 經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁） ，惟檢察官並未主張被告丁○○本案構成累犯、應依累犯規定 加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。 　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增 列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八 條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以 開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中 均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被 告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量 ，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事 被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權 ，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為 其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款 前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」 此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當 程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時 ，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為 特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應 享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法 規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查 中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現 之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響 其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利 於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參 照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目 的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵 被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告 ，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其 自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決 意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。 　⒉被告丁○○部分： 　⑴被告丁○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本 院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　⑵被告丁○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於 偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日） 我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給甲○○說要向甲○○拿毒 品咖啡包之事，因為丙○○有打電話告訴我廖哲偉去我家亂。 廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多少錢） 給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我不想幫 他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這次沒有 販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240頁）。 其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案你販賣 第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖哲偉要 請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我，但我不 想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你既然不 想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知道，當 下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前我和廖 哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿給他， 所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在，他才找 甲○○、丙○○云云。（問：若檢察官認為此次丙○○、甲○○確實 有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有與甲○○、丙○○共 同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）丙○○打電話告訴我廖哲偉去 我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑他為何跑到我家亂，這 天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之意等語（見偵6091號卷 第213、216、218頁）。 　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合 致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上 已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構 成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要 素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之 客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣 之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之 磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟 行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一， 不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商 、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必 要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已 達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判 決意旨參照）。 　⑷首先，被告丁○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認 其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒 品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪， 但不論是同日第1、2次偵訊，被告丁○○均表示廖哲偉於此日 之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等 情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明 ，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而 著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部 分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入， 但從被告丁○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往 本案住處之目的就是希望被告丁○○交付原先約定好、已交付 價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告丁○○有 辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠 如檢察官訊問時所質疑，倘被告丁○○無意販賣毒品咖啡包， 何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告丁 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反 悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被 告丁○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭 毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑 事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告丁○○於偵查 中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪 名。 　⑸再者，由於被告丁○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯 罪事實係被告丁○○與甲○○、丙○○共同販賣毒品咖啡包給廖哲 偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定之犯 罪事實有所出入，除了對於被告丁○○認定較為不利之外，也 涉及與被告丁○○具有親屬關係之甲○○、甲○○較重罪責之問題 ，在此差異下，被告丁○○仍願意大致坦認前述有收受廖哲偉 購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認為，上述 認定差異之情形，可能影響被告丁○○於偵訊時防禦權之行使 及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依前開說明 ，應為有利於被告丁○○之認定，而得肯認被告丁○○對於此部 分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，爰依 法減輕其刑。 　⒊被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審理 時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。 　⑵關於附表一編號7、13部分，被告甲○○之辯護人為其辯護稱： 被告甲○○雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意承認 檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防制條 例第17條第2項之減刑規定等語。 　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。 　⑷相對於丁○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一 性、相同評價之罪名，被告甲○○對於附表一編號7、13犯行 ，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡包 之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有傳 遞訊息、我不知道丁○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林珈 佑找丁○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130頁 、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時供 稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打發 走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒品 咖啡包藏起來，我無意叫丙○○販賣毒品咖啡包給廖哲偉，我 否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁）， 均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附表一 編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審理中 檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同，但因 為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告甲○○ 並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告甲○○原本盡可 供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部分犯行， 難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告甲○○僅於審理中 自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定不符。 　㈩被告甲○○如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考量 其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。 　被告丁○○、甲○○如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實際 犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。 　毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品 上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕 毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告 所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間 具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。 　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制 條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項 至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條 第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒 品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該 減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運 輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉 以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所 列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而 破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品 由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立 法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前 手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因 其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本 條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參 照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒 品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查 獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯 、幫助犯）關係，尚非所問。 　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕 規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己 犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自 須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查 獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號 判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」 等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運 作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪 ，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確 定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵 毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作， 對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範 圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並 非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必 須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而 是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所 謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務 員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品 流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉 讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、 幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供 給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意 旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬 厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規 範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者 兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係 ，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品 給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅 需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販 賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣 （或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之 查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦 無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直 接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其 繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲 該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之 上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間 在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後， 即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之 犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見 解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已 受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據 ，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者 先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒 者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於 此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而 勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定 之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者 應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接 供給者？ 　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分 配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積 極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另 有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並 負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告 對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所 有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法 上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下 冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由 之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地 位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證 據」為已足。 　⒌準此： 　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告 及相關筆錄之記載，堪認警方因被告丁○○、甲○○之供述而查 獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁）， 而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包、1 12年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告丁○○等情，為黃朕 儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（見本 院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告丁○○、 甲○○供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至99頁 ），被告丁○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見本院 645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告丁○○、甲○○本案 犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之犯行） ，足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告丁○○之毒品來 源為黃朕儀，是被告丁○○就附表一編號16至25、28犯行、被 告甲○○就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使檢警查獲 其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定 ，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑， 並先依較少之數遞減輕之。 　⑵至於被告丁○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告甲○○就 附表一編號7、13犯行，雖被告丁○○陳稱毒品來源亦為黃朕 儀云云，惟查： 　①被告丁○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品 ，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我 幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某 甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡 ，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而 該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯 繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈 押訊問程序，被告丁○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關 於本案附表一編號1至15毒品來源，被告丁○○陳稱：我是向 我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁 ），至此而言，被告丁○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕 儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。 　②雖然被告丁○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕 儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣 毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包 給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某 甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就 出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號 卷二第139至140頁）。然而，被告丁○○於另案警詢指證黃朕 儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警 方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買 過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本 院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為 黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情， 黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告丁○○ ，並非無疑。再者，被告丁○○本案附表一編號28部分警詢時 供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神 秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和 他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語 （見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其 所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖 同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間 ，與被告丁○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡 包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡 包給被告丁○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本 院261號卷第240頁）。 　③綜上所述，本院認為依照被告丁○○歷來之供述，難以相信被 告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過 半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性 較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定， 被告甲○○亦同。 　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整 體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切 情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程 中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關 情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間 之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得 為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被 告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑 罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉 由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼 顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量， 並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合 義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為 裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯 誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有 關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價， 其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約） 內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之 普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰 如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、 聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判 字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法 保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成 年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論 法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利 益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同 受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則 上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即： 被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人） 法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童， 均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時， 童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重 兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一 切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並 強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳 利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益） 。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公 約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入 量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應 予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意 義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可 無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下， 應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童 最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的 親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結 果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之 過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是 通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童 之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考 量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優 先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子， 並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的 利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般 性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應 使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不 分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（ 剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號 一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維 護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性 ，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益 所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是 否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷 ，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與 溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的 照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的 受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具 體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判 （童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參 照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查 本案被告丁○○、甲○○雖已離婚，但現仍共同居住，並育有2 名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公訴 檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告丁○○、甲○○有2名年 幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之意旨 ，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而損害 兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被告丁 ○○亦陳稱：本案我害到甲○○，我們家還有2個小孩要養，希 望法院可以判甲○○緩刑，讓她有機會改過等語（見本院645 號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑、是否給 予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原 則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意見等節。 　刑法第59條之適用： 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。 　⒉查被告甲○○如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行，其 參與犯罪情節顯然較正犯丁○○輕微，且其即時轉知購毒者聯 絡訊息給當時在身旁之丁○○，幫助之實際效力亦屬有限，且 無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告甲○○與丁 ○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益 原則之意旨等情，本院認為被告甲○○此部分犯行經依刑法第 30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年6月， 有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告甲○○其餘犯行， 經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下降，並無 情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。 　⒊被告丁○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑 已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯 附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無 顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○有前述持有第三級 毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附 表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件 異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪 責範圍內適當參酌；被告甲○○前無經法院判刑確定之紀錄（ 見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院被 告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表一 編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再犯 附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預防 之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告丁○○、甲○○各次 犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程度， 念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告丁○○ 表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價額等 語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告丁○○自 陳：大學畢業之學歷、與甲○○離婚、育有2名就讀國小之年 幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、甲○○、 兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告甲○○自述：高中畢業 之學歷、與丁○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事 棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與丁○○之父母、丁○○、 丁○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院645號卷二第 212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則 之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形，分別量處 如主文所示之刑，並參以被告丁○○、甲○○各次犯行之罪質、 販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一切情形，各 依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如主文所示。 　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告甲○○犯後 終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其參與 程度顯較丁○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審酌被 告甲○○育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒童最佳 利益原則之意旨等情，且被告甲○○曾因本案羈押2月餘，堪 認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，並考量被告甲○○本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情 ，為使被告甲○○確實記取本案教訓，參以被告甲○○之生活狀 況、意見等情（見本院645號卷一第434頁）等情，本院依刑 法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條 第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付10萬元，並向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接 受法治教育3場次。 、沒收： 　㈠犯罪物沒收： 　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查： 　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附 表二編號1所示），係被告丁○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告 丁○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定 ，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。 　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如 附表二編號3所示），係被告甲○○所有，供其犯附表一編號7 、13犯行所用之物等情，為被告甲○○坦白承認（見本院645 號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯行主 文項下宣告沒收之。 　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動 電話，如附表二編號4所示），係被告丁○○所有，供其犯附 表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告丁○○坦白承 認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次 犯行主文項下宣告沒收之。 　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示）， 係被告甲○○所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645號 卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話確 係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告丁○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購 毒者收取現金或匯款，均為被告丁○○個人之犯罪所得（見本 院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，惟上開現金由被告丁○○收受後，已與被告原 有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念； 至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（ 權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於 附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之 見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑 事類提案第4號研討結果）。 　⒉附表一編號28部分，被告丁○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現 金由被告丁○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混 合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額） 。 　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告丁○○等人有 收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明 被告丁○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈢擴大沒收： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒 收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利， 且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無 法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無 合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡 其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法 沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我 國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒 品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查 獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪 改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入 擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明： 關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令 （按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」 ）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合 檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性 權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒 收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定 的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了 或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則 非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可， 尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得 沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則， 而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平 審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之 意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行 為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由 檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」 之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷 」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告 無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定 屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直 接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權 衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為 人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結 果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與 本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟 關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其 他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說 服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取 自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚 屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其 他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字 第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。 　⒉本案被告丁○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如 附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告丁○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案 款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒 品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查： 　⑴被告丁○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語 （見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業 是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告丁○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（ 見他1404號卷一第209頁），可見被告丁○○為警扣得上開現 金之時，應有固定工作。 　⑵被告丁○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是甲○○ 的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11月2 1日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、甲○○和 小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等語（ 見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序亦陳 稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒無關 等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的，要 繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191頁） ；而證人即共同被告甲○○也於本院審理時證稱：我知道被告 丁○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的保險費 ，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告丁○○請我跟我父 親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號卷二第1 92頁），復依照甲○○之通訊監察譯文相關資料顯示，亦可見 甲○○確實有投保保險、繳納保險費之情形（見偵6411號卷第 115、117頁），是被告丁○○辯稱上開扣案現金係向甲○○父親 借款要繳納他、甲○○和小孩的保險費等語，尚非無憑。 　⑶從而，被告丁○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以 其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細 （見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無 法排除其與甲○○一致陳稱扣案現金係向甲○○父親借款要繳納 保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據，尚 無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取自其 他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第19條 第3項擴大沒收之規定不符。至於被告丁○○表示願意讓執行 檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院645 號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追徵 犯罪所得價額之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖易翔、朱啓仁、曹瑞宏追 加起訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯　　　罪　　　事　　　實 罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至丁○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，甲○○則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向丁○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上丁○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫甲○○，甲○○持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助丁○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利丁○○即時聯繫林珈佑。嗣丁○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。 【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 【甲○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。 丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由丁○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、甲○○如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向丁○○購買毒品，而甲○○不在該處，甲○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。 【丁○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 【甲○○】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由甲○○將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。 【丁○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。 【甲○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，抵達後由甲○○下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。 【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 【甲○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。 丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至丁○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 附表二（被告丁○○、甲○○扣案物）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告甲○○。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告甲○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-111-訴-645-20241115-8

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1205號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊堂 林清棟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處 有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即如事實欄所載之電線壹 批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、甲○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處 有期徒刑捌月。　　 　　事　實 一、丙○○、甲○○2人共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月17日12時40分許，分別 騎乘車牌號碼000-000號、MZQ-9760號普通重型機車，前往 高雄市○○區○○路000巷00○0號至8號建築工地，以持客觀上足 供兇器使用之老虎鉗子（未扣案）剪斷上開工地內電線之方 式，共同竊取不詳數量之電線1批（含工錢價值共約新臺幣〈 下同〉20萬元），得手後騎乘機車逃逸，並由丙○○將竊得之 電線攜往不詳回收商變賣，所得贓款供己花用。嗣上開工地 負責人丁○○發現工地內電線遭竊而報警處理，經警調閱監視 器，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告丙○○、甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準 備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說 明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○、甲○○就上開犯罪事實，於本院審理時均自白 認罪（見本院卷第88頁至第89頁、第92頁、第94頁至第95頁 ），核與證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警卷第13頁 至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷取照片9張、被告 丙○○於案發日騎乘重機車196-ECE號行車軌跡1份、車輛詳細 資料報表2紙（見警卷第17頁至第31頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告2人上開出於任意性之自白核與事實 相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告2 人前開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度 台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。 查被告2人用以竊取本案電線之老虎鉗子，雖未扣案而無從 當庭勘驗，然因該老虎鉗子既可供剪斷徒手難以撕裂之本案 電線，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人 之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核 屬兇器無訛。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 　㈢被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取 所需，卻恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確 觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該； 兼衡本案竊盜之手段、分工情節、竊取財物之價值（依告訴 人所述含工錢價值共約20萬元）、犯罪所得悉由被告丙○○供 己花用，被告甲○○並無犯罪所得（詳後述）；再衡被告2人 已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度； 末衡被告2人之前科素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2份在卷可查，暨被告丙○○高職畢業之智識程度、入 監前業工、離婚、有2個小孩由前妻照顧、入監前需幫忙扶 養小孩、與媽媽及小孩同住，另被告甲○○高職畢業之智識程 度、入監前業農、離婚、有2個小孩，其中1個已成年、需扶 養1個未成年小孩、現在與父母及姐姐同住（見本院卷第95 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑。 　㈤沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被 告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始 採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益 、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得 ，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變 得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原 物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否， 不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉 稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造 贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上 低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯 罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照 ）。經查： 　⒈被告2人共同竊得如事實欄所載之電線1批，為本案犯罪所得 ，未據扣案亦沒有發還告訴人，復無變賣之相關證據，依前 開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜。 　⒉再者，本案竊得之電線1批，均由丙○○拿走，並沒有分贓給甲 ○○，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時陳明在卷（見 警卷第9頁；偵卷第44頁；本院卷第89頁），前後供述尚屬 一致，且被告丙○○於本院審理時就此亦表示沒有意見，應認 被告丙○○實際分得之犯罪所得即如事實欄所載之電線1批， 被告甲○○並無犯罪所得，依照刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告2人共同行竊所使用之老虎鉗子，並未扣案，且無證據 足認屬於被告2人所有，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物 ，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CTDM-113-審易-1205-20241114-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.