Know99判決書

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第24092號債權人衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）法定代理人程毅君債務人王定益一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬貳仟陸佰貳拾捌元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-24092-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1586號原告陳冠州訴訟代理人單鴻均律師訴訟代理人蕭維德律師上一人複代理人黃金洙律師被告蘇明焜訴訟代理人余瑞陞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民字第2033號，刑事案號：112年度易字第1125號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本第1 、2頁、【附表一】即第8至13頁張貼於衛生福利部雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月（不得調整判決正本之格式、大小；必須確實遮隱被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所）。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣60萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣180萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及本院112年度審易字第1517號刑事判決全文張貼於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。㈢被告不得再以文宣傳單、言詞傳述或其他任何方式散布含有如附件二編號1至編號18「行為欄」之內容。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回聲明第3項之請求，及變更聲明第2項為：被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實仍屬同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　　　　　　㈠原告係雙和醫院泌尿科專任主治醫師，被告為原告之病患。被告前因不滿原告為其進行膀胱鏡碎石手術、攝護線刮除術之手術過程、術後復原情形，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、誹謗、加重誹謗，及妨害醫護人員執行醫護業務之犯意，自110年5月某日下午某時許起至111年11月16日止之期間內，在附件二所示之地點，為附件二所示之行為，均足以貶損原告之人格及社會評價。案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，於112年5月15日偵結起訴，經鈞院刑事庭以112年度易字（起訴書誤載為審易字，爰予更正）第1517號受理在案。㈡請求權基礎如下：　　⒈依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金360萬元：　　①原告除為雙和醫院泌尿科專任主治醫師，並擔任台北醫學大學臨床醫學研究所教授兼所長、台灣泌尿腫瘤醫學會理事、台灣泌尿科醫學會泌尿腫瘤委員會委員、亞洲太平洋攝護線學會執行委員等要職，前更曾擔任雙和醫院泌尿科主任，在有關攝護腺、泌尿系統腫瘤、尿道結石、疝氣修補、膀胱疾病等領域之醫術備受病患推崇，於雙和醫院掛號系統更經常預約額滿，足見原告於泌尿科醫學領域頗具盛名，從醫數十年間於泌尿科醫學領域投入大量心血，始有今日之口碑及名望。被告在上述期內，在附件二所示之地點，為附表二所示之行為，均足以貶損之人格及社會評價。其中，被告抽象謾罵原告係「沒有道德底線的醫師」、「騙子」、「金光黨」、「混蛋」、「惡棍」、「罪犯」、「不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」、「泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」、「來自地獄」等語，以及不實傳述「膀胱結石手術故意把丟兩顆石頭在裡面」、「然後開了我的攝護腺，活摘器官」、「霸凌病人草殲人命」、「手術中動卑鄙的手腳」、「在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出口處」、「Ａ健保，為了個人利益，不顧別人死活」等語，而為經過病房、診間外之不特定人所聽聞或取得文宣傳單，前開不雅語言以及不實傳述，客觀通念上當足生羞辱貶損原告在社會團體中地位之危險，任何聽聞或取得傳單之人，均可能因為被告之行為，而對於原告作為泌尿科醫師之聲譽有所減損，尤其對於初次前來雙和醫院就診，但不甚瞭解實情之人，被告所為極可能嚴重降低原告在泌尿科醫學領域社會互動上之人格評價，可認被告所為已不法侵害原告名譽無疑。　　②經查，被告於本案案發時，為新北市○○區○○○路000號耀安兒科診所之執業藥師，相較於一般不具有醫藥領域知識之人，本應更具有相關知識以理性認知醫學手術過程、術後復原情形具有相當程度之不確定性，竟於進行膀胱鏡碎石手術及攝護腺刮除術後，似僅因被告對於其健康狀況恢復之情形不甚滿意，且自稱於衛後發生無法勃起、無法射精等後遺症，而遷怒於被告，惡性及可歸責性甚高。且被告所為犯行，於本案起訴期間即110年5月至111年11月，即有高達18日至雙和醫院原告醫師泌尿科門診診間外咆哮、怒罵，或舉牌大聲抗議，或散發傳單，其行為之頻繁、音量之大、傳述內容之不堪，均已使原告精神上受有極大之痛苦甚明。　　③況且，原告及雙和醫院為促進醫病關係之和諧並回應被告所質疑之問題，期間多次透過雙和醫院社工室同仁與被告之家屬聯繫，邀請其與家屬一同前來召開醫療說明會，由原告親自提出簡報說明被告之病況，惟屢遭被告及其家人拒絶。嗣經雙和醫院社工室同仁多次柔性勸說之下，雙和醫院於110年9月3日上午10時召開「乙○○先生醫療說明會」，由原告親自以簡報說明被告之病況，詳細說明施作攝護腺刮除衛之理由及過程，並回答被告之諸多質疑，惟被告仍無法接受，續為本案犯行，嗣雙和醫院再次致電被告，告知伊如對於原告醫療過程有意見，依法可以申請衛生局調處，並提供其衛生局之聯繫電語，是堪認被告實有相當時間及能力透過正當管道深入瞭解其病情發展之原委，如醫療過程確有發生雙方因認知、溝通落差所生之誤會，當可基於理性予以釐清，然被告捨此不為，逕以無端之猜測不斷於雙和醫院內傳述「甲○○手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處」等顯屬無稽之指控，不思以正常、理性方式釐清醫療爭議，反覆實施如附件二之犯行，其加害情形之惡性甚鉅，可歸責性亦甚鉅。 ④原告爰以附件二所示共計18個之犯行為基礎，並以每個編號之犯行請求被告賠償精神慰撫金20萬元計算，共請求360萬元之精神慰撫金。 ⒉依第195條第1項後段之規定，請求被告以刊登附件一所示澄清啟事之方式作為回復名譽之適當方法：衡諸被告係於雙和醫院原告醫師泌尿科診間外為本案犯行，則原告請求被告在如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並請求被告同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月，足以使雙和醫院泌尿科診間外往來病患明確知悉地檢署及法院認定被告前開所為已侵害原告名譽之結果，應可回復原告名譽所受之損害，並避免原告之名譽繼續受損。蓋張如貼附件一所示之澄清啟事及本案判決書旨在填補損害，而無更進一步命原告道歉或使原告自我羞辱等損及原告人性尊嚴之情事，該澄清啟事已足以使社會大眾知悉地檢署或法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，有助於填補原告名譽所受之損害，且不至於原告加害人之不表意自由，此項請求核與憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨相符，特此敘明。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：　　㈠本件糾紛被告固有失控逾矩之行為，惟本件開始起因於原告診療過程多有粗率輕忽之處，令本來就處於不對等醫病關係的被告由於尋無合理、暢通之管道求助，致心生抑鬱，精神狀態大受打擊，壓力過大而有過度激憤與失序之行為： ⒈被告原先是為膀胱結石求診，原告當時推薦被告進行「膀胱鏡碎石手術」，並胸有成竹地表示該手術只是個小手術，他執刀只需住院三天就可以出院。被告當時也誤信原告之專業，只向雇主請假三天。詎住院三天後想要出院，卻遭原告阻攔；非要被告簽署自動出院志願書，切結出院後有何不測需自負責任，才願意放行。被告原先就是相信原告的專業意見，才同意動手術，並按原告之說明只向雇主請假三天；但遵從醫囑換來的，卻是原告事後又改口要求被告多住院幾天，不然就是切結出院後自負責任才願意放行。這令被告開始不禁懷疑原告的專業性。 ⒉被告自行出院當天（109年12月24日），就因排尿不順又返回雙和醫院急診，又住院三天，並進行膀胱尿路動力學檢查確認是否排尿正常。住院期間始自妻子處得知，12月22 日進行膀胱鏡碎石手術過程中曾一度中斷的原因，是原告不顧明明只有半身麻醉、意識清醒的被告，直接指示其他醫護人員向在手術室外等候的被告妻子表示為了要讓尿尿比較順暢且比較不會出血，所以要被告妻子簽字同意順便追加施作「攝護腺刮除手術」。被告妻子並無醫學背景，在候診室也以為被告全身麻醉已無意識，便代為簽字同意追加手術（偵字第28479號卷第115、l19頁）。但刮除攝腺並非被告同意進行之「膀胱鏡碎石手術」的必要步驟，被告當時也不是處在若不刮除攝護腺就會有生命危險的緊急狀態，更別提被告只有半身麻醉，意識清醒，原告大可直接詢問被告，卻刻意指派醫護人員到手術室外以「尿尿比較順」之理由勸誘被告妻子代為簽字，更令被告愈加質疑原告的行徑與動機。 ⒊被告於000年00月00日出院，翌年1月4日門診拔除尿管，但返家後不僅仍無法控制排尿，竟還在公共場合當眾尿失禁，不得不成天穿戴紙尿褲，令被告自尊心大受打擊，變得不大敢出門。為此，被告曾要求原告提供術前術後的超音波數位襠案供被告檢閲，惟原告與雙和醫院卻遲遲不願提供，最後僅提出紙本資料打發被告。紙本資料是將超音波照射下遠近不同的圖檔堆疊印在一起，欠缺立體戚，也無法作逐層的細部檢視。被告也是醫藥同業，自是了解原告與院方提供紙本實料的動機與心態，這種作法可以蒙混一般病患，但蒙混不了被告，反而令被告更加相信原告與院方試圖要遮掩什麼。 ⒋110年1月31日，被告因急性尿滯留引發敗血症，發燒昏迷不醒，送醫急診，第三度住院。住院期間並進行了「攝護腺雷射氣化手術」，而且還清出兩顆膀胱碎石。這下被告真的爆炸了！畢竟按照原告一開始的說法，這本來只是住院三天的「膀胱鏡碎石手術」小手術，但因為原告未得被告同意，擅自施作「攝護腺刮除手術」，導致尿失禁甚至尿滯留，而且竟然還能再清出兩顆比第一次手術（「膀胱鏡碎石手術」＋「攝護腺刮除手術」）還要大顆的膀胱結石，令被告認定原告於第一次手術的敷衍，過程中存有醫療瑕疵─被告以為自己於109年12月24日以後頻頻尿失禁甚至因尿滯留而發燒昏迷引發敗血症，差點往生，並非被告身體差，純係原告第一次手術存在瑕疵所致之醫療疏失。 ⒌被告之後多次要找雙和醫院主持公道，並請求雙和醫院提供膀胱結石手術前後的超音波影像數位檔案與膀胱尿路動力學檢查報告，惟雙和醫院與原告卻一再閃躲，不願正視自己的醫療疏失，也不提供上開資料供被告確認，試圖以冷處理的方式讓被告和難而退。110年9月3日雖有召開醫療說明會接受被告詢問，但在說明會上，原告先是推稱因為被告半身麻醉，即使意識清醒，通常是向陪同家屬徵求追加「刮除攝護腺手術」之同意與簽名云云，又稱之所以要追加「刮除攝腺腺手術」，是為了清除膀胱碎石等語，令被告更是怒不可遏，覺得自己被敷衍。蓋被告明明意識清醒地旁地旁觀手術之進行，為何原告不來徵詢被告同意？所謂「通常會直接徵詢家屬同意」又是依據哪條醫療當規？遑論如果原告擅自主張刮除被告的攝護腺是為了清理碎石，何以不明言而是欺騙被告妻子是「讓被告尿尿比較順」？何以攝護腺都給刮除了，被告出院後仍發生尿失禁與尿滯留且還差點送命？而且無端挨第二刀手術還可以清出比第一次手術要更大顆的膀胱結石？質言之，被告在說明會上只有見到雙和醫院與原告為了推諉卸責編織許多前後自相矛盾的說詞，還將被告提出的問題全部推還被告稱是被告自己擅自提前出院所致，令被告遭到雙和醫院與原告漠視與玩弄，覺得自己的人生徹底毀在保守的雙和醫院與將病患視作草芥的原告手上，精神與情緒因此徹底失控，激憤之下，誤蹈本件諸多失序行為。　㈡原告雖稱自己名譽受到被告損害，惟若事件經過，可知雙和醫院與原告窮盡所能遮掩與淡化本件醫療疏失，所知者有限；且原告迄今仍在雙和醫院擔任泌尿科主治醫師，慕名求診之病患依舊如織，難謂有蒙受非財產之精神損害可言。故原告片面宣稱自己蒙受多大的精神上痛苦云云，實屬無稽，並無理由，請予駁回。　㈢原告訴請鈞院應令被告於原告自擬的澄清啟事上簽名暨同意原告張貼乙節，已侵犯被告之表意自由，明顯違憲：　　⒈按公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由。法院於審判過程或判決理由中，亦可鼓勵或期許加害人向被害人道歉。又加害人如自認有錯，仍可真誠向被害人道歉，不待法院之強制。反之，法院如以判決命加害人向被害人道歉，並得由被害人逕以加害人之名義刊載道歉啟事，再由加害人負擔費用（強制執行法第127條第l項規定參照），實無異於容許被害人以加害人名義，逕自違反加害人自主之言論。對加害人而言，非出於本人真意之道歉實非道歉，而是違反本意之被道歉；對被害人而言，此等心口不一之道歉，是否有真正填補損害之正面功能，亦有疑問。是法院以判決命加害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違，憲法法庭111 年憲判字第2號判決理由已有闡明。　　⒉言論自由乃憲法基本人權中之基本，國家除須保障人民發表言論的內容任意性外，對於人民積極表態或沉默不表態之自由更應絶對尊重，斷無道理以公權力逼迫人民必須對他人撰擬之言論內容簽名背書或表態同意。今原告既已爭取到法院勝訴判決，大可自行公開、刊載判決書內容，讓社會大眾知悉法院已認定被告之行為妨害原告名譽，此即已有助於填補原告名譽所受之損害，讓整起糾紛回歸平衡的輿論基礎，接受公評。原告至多只能要求被告應容忍伊公開刊載法院勝訴判決書之內容，但絕無權力強制命令被告必須在不是憑自已自由意志形成之言論內容上簽名背書或表態贊同。故原告訴請命被告應於原告自擬的附件一簽名，還要表態同意乙節，顯已逾越民法第195條第1項所謂「回復名譽之適當方法」，並無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，請准供擔保後免為假執行。三、查原告係雙和醫院泌尿科專任主治醫師，被告為原告之病患；被告因不滿原告為其進行膀胱鏡碎石手術、攝護線刮除手術之手術過程、術後復原情形，自110年5月某日下午某時許起至111年11月16日止之期間內，在附件二所示之地點，為附件二所示之行為等情，為兩造所不爭執，並有本院102年度易字第1125號及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本在卷可稽（見本院卷第13至28頁、第97至111頁），自堪此件部分事實為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號裁判要旨參照）。　㈡經查，被告所為如附件二之行為，已妨害原告執行醫療業務，且其中抽象謾罵原告係「沒有道德底線的醫師」、「騙子」、「金光黨」、「混蛋」、「惡棍」、「罪犯」、「不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」、「泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」、「來自地獄」等語，以及不實傳述「膀胱結石手術故意把丟兩顆石頭在裡面」、「然後開了我的攝護腺，活摘器官」、「霸凌病人草殲人命」、「手術中動卑鄙的手腳」、「在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出口處」、「Ａ健保，為了個人利益，不顧別人死活」等語，足使經過病房或診間外之不特定人聽聞或取得文宣傳單，在客觀通念上對於原告作為雙和醫院泌尿科醫師之聲譽必有所減損，而嚴重降低原告在泌尿科醫學領域上及其個人在社會上之人格評價，則被告上開行為應已故意不法侵害原告之名譽，致原告在精神上受有相當之損害，應無疑義。且被告所為經本院刑事庭及臺灣高等法院審理結果，認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1、2項之誹謗罪及醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害執行業務罪，而判處罪刑確定（見上開刑事判決所載），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。被告辯稱：雙和醫院與原告窮盡所能遮掩與淡化本件醫療疏失，所知者有限，且原告仍擔任雙和醫院泌尿科主治醫師，慕名求診之病患眾多，難謂有蒙受非財產之精神損害云云，尚非可採。　㈢次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件被告所為已不法侵害原告之名譽權，業如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金及為回復名譽之適當處分，核屬有據。查原告畢業於臺北醫學大學醫學，現擔任雙和醫院泌尿科專任主治醫師，並擔任臺北醫學大學臨床醫學研究所教授兼所長、臺灣泌尿腫瘤醫學會理事、臺灣泌尿科醫學會泌尿腫瘤委員會委員、亞洲太平洋攝護腺學會執行委員等，曾擔任雙和醫院泌尿科主任，年收入約1,000萬元，名下無不動產，經其供明在卷，並提出其畢業證書、雙和醫院員工在職證明書、財政部臺北國稅局112年度綜合所得稅納稅證明書等件影本為證（見本院卷第57至58頁、第63至67頁）；被告則供稱：其為大學畢業，現任職於耀安小兒科診所藥劑人員，11 2年工作收入為791,800元，名下有與其他兄弟姊妹共同繼承共有之不動產1筆，現已荒廢頽圯，無人居住，並提出112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、土地、建物登記謄本及照片等件影本為憑（見本院卷35至41頁），復有本院依職權調閱兩造110、111年度之稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果財產可參（見本件限閱卷）。本院審酌兩造之學、經歷、身分、地位、財產狀況、被告行為之手段、侵害原告名譽權之次數，暨原告在精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額應一次綜合審酌為180萬元為允當，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　㈣再按名譽被侵害者，被害人得請求行為人為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段規定甚明。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。而民法第195條第1項前段規定就被害人所受非財產上損害，係以金錢賠償為填補其損害之主要方法。縱認該條後段所「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。經查：　　⒈附件一之澄清啓事雖非所謂之「道歉啓事」，惟原告請求被告應於該澄清啓事上親自簽名，並同意張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間部分，已屬侵害被告之不表意自由，且觀該澄清啓事內容，被告仍需表示自己有「散發傳單、大聲謾罵等方式」對原告為侮辱及不實指控等相關內容，雖無道歉或其他相類之文字，實則仍涉及被告自我羞辱與損及人性尊嚴之情事，則依前揭憲法法庭判決意旨，此部分並非適當之回復名譽方式，不應准許。　　⒉至原告請求被告將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月部分，本院審酌被告既係先後於雙和醫院9C病房樓層及原告泌尿科門診診間外、內為侵害原告名譽權之行為多達18次，則將判決被告有罪確定之上開刑事判決之主要內容張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上，應足使曾經聽聞被告辱罵原告，或看到被告舉牌、散發傳單內容誹謗原告之人，可以知悉被告所為係屬侵害原告名譽權之犯罪行為，應有助於填補原告名譽所受之損害。又上開刑事判決內容，主文係表彰被告所犯罪名及法院量處之刑度，犯罪事實欄及【附表一】則呈現被告犯罪行為之經過，此已足以使閱覽之人知悉其始末並回復原告之名譽，至於被告年籍資料、法院判決理由等事項，與原告名譽之回復較為無關。是以，本院認為上開刑事判決正本第1頁、第2 頁及【附表一】即第8頁至13頁，既已完足記載被告姓名、主文（即被告所犯罪名及處罰內容）、犯罪事實，則僅張貼該上開內容於上述處所6個月，應已可達到回復原告名譽之目的。惟不得調整判決正本之格式、大小，且必須確實遮隱被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所等個人資料。　　⒊從而，本件有關回復名譽之適當處分，於原告請求被告應將上開刑事判決第1、2頁、【附表一】即第8頁至13頁，張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月，應屬正當；超過上開範圍之請求，則無必要，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年8月10日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告應將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本第1、2 頁、【附表一】即第8頁至13頁張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核主文第1項原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至主文第2項原告勝訴部分為命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行，原告敗訴部分假執行之聲請已失所依據，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖美紅　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：本人乙○○自110年5月至000年00月間，在衛生福利部雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外以散發傳單、大聲謾罵等方式發佈關於對甲○○醫師為侮辱及不實指控等相關內容，經甲○○醫師及衛生福利部雙和醫院提起告訴後，案經臺灣新北比方檢察署以112年度偵緝字第42號、112年度偵緝字第43號、112年度偵緝字第44號對本人乙○○提起公訴，並經臺灣新北地方法院112年度審易字第1517號刑事判決在案。為避免甲○○醫師之名譽繼續受損，本人特此澄清如上。刊登人：乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：編號時間地點行為 1 110年12月29日雙和醫院9C病房樓層意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○、沒有道德底線的醫師、騙子甲○○、騙子金光黨、膀胱結石手術故意丟兩顆石頭在裡面，然後開了我的攝護腺，活摘器官」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱內，使來往雙和醫院9c病房樓層之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 2 111年1月10日10時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，雙手高舉紙牌，其上載有「霸凌病人」、「草(歹千)(應為菅之誤植)人命」、「甲○○」之文字，並向現場之人稱：「泌尿科甲○○，沒有道德底線的醫師、他這個醫師很混蛋」等語，並向現場人員辱罵：「看你娘，你們那個甲○○王八蛋，我還會找他報仇」等語，明指甲○○醫德不佳且草菅人命，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 3 111年2月16日9時45分許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯、霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口、草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○醫師故意將結石放在他的膀胱內、做手術上有疏失、無良醫師、強摘器官，不要給甲○○醫師看診」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭並固定在蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 4 111年3月7日上午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師、手術時故意把二粒結石至(置之誤載)於膀胱尿道出口處，害我尿不順，請傳閱以免病友同我一樣受害泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」之文字，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 5 111年3月28日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯、霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口、草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師、手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處，害我尿不順，請傳閱以免病友同我一樣受害泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡、甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻，毀了我的下半生(身之誤載)」之文字，並向現場人員辱罵：「沒有道德底線的醫師甲○○」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 6 111年4月6日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處，害我尿不順，甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻，毀了我的下半生(身之誤載)、趁你病要你命要你錢比強盜可惡」之文字，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 7 111年4月11日上午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外基於公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫師」等語，明指甲○○醫德不佳，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，已貶損甲○○之名譽。 8 110年5月某日下午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間內蘇明琨雖知悉甲○○為雙和醫院醫師，屬醫療法第10條第1項所規定之醫事人員，且適正執行看診之醫療業務，仍基於對醫療人員施強暴脅迫而妨害醫療業務執行、公然侮辱之犯意，未經掛號而擅自進入甲○○左列診間，徒手推擠甲○○及作勢毆打甲○○，並大聲咆哮，向現場門診病患、醫護人員辱罵：「無良醫生」等語，以此強暴方式妨害甲○○執行醫療業務，並明指甲○○醫德不佳，使來往雙和醫院診間內之多數特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，已貶損甲○○之名譽。 9 111年5月30日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「泌尿科甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻我的下半身」、「趁你病要你命根子要你錢比強盜還可惡」之文字，並謾罵甲○○：「來自地獄的鬼醫師」、「甲○○，沒有道德的醫師」等語，並向現場人員辱罵：「甲○○故意把結石放在膀胱尿道出口處，要開膀胱結石的人小心一點」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 10 111年6月27日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場之人散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德底線用自己的專業欺騙別人」、「犧牲別人來成就自己的利益」、「他毀了我的下半身，毀了我的下半身，趁你病要你錢要你命根子」、「比強盜還可惡」、「惡劣的醫生」、「醫生犯罪」、「手術時故意把兩粒結石堵在膀胱尿道口處，害我尿不順，尿失禁，接著就開了攝護腺」之文字，並向現場之人稱：「甲○○地獄來的鬼醫師，各位，看他門診的請小心一點!」、「甲○○，沒有道德的醫師!」、「來自地獄的鬼醫師!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 11 111年6月29日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「泌尿科甲○○沒有道德的醫師」、「鬼醫師」、「故意把兩顆結石放在膀胱尿道出口處」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭在蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 12 111年7月6日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「怎會有如此惡劣的醫生」、「各位鄉親請傳閱以免同我一樣受害」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫師」、「手術的時候故意把兩顆結石放在膀胱尿道出口處」、「來自地獄的鬼醫師」、「早上看門診的鄉親啊~小心啊~免得你的器官被割掉!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 13 111年8月3日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「來自地獄的鬼醫師」、「各位鄉親看他的們門診要小心」、「甲○○，沒有道德底線的醫師」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 14 111年8月24日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫生，來自地獄的鬼醫生，手術時故意把我的攝護腺弄受傷，還把結石放在裡面」、「甲○○地獄來的鬼醫師」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會傷害蘇明琨的攝護腺並放入石頭至蘇明琨體內，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 15 111年9月7日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業，欺騙傷害別人，犧牲別人來成就自己的利益，他毀了我的下班生(身)趁你病要你命根子要你錢比強盜可惡」、「惡劣醫生」、「告訴我膀胱結石是小手術，然後最後實行大手術卻沒說明及告訴我」、「專家說瞎話」、「醫師沒品到這地步完全欺騙病人，有如金光黨，不把人當人看，應該吊銷執照、判刑入獄」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫生」、「手術時故意把兩顆結石堵在尿道膀胱出口處，還有手術時故意把我的攝護腺弄走，然後尿不出來，然後開攝護線，活摘器官!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意不告知手術風險及藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口、取走蘇明琨的攝護腺，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 16 111年9月26日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業欺騙傷害別人犧牲別人來成就自己的利益他毀了我的下半生(身)、毀了我的婚姻、趁你病、要你命、要你錢比強盜還可惡」、「惡劣醫師」、「故意把兩粒最大的結石放在尿道膀胱出口」之文字，並向現場之人稱：「甲○○來自地獄的鬼醫師」、「活摘器官」、「小手術故意把我的攝護腺弄大」、「然後一個多月後割攝護腺」、「來自地獄的鬼醫師甲○○」、「沒有道德的醫師」、「看他的門診小心一點」、「活摘器官」、「找他看病的小心一點，我沒騙你!」、「小心你小心你的狗命」、「告訴你們，小心一點!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口及讓蘇明琨的攝護腺肥大，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 17 111年11月7日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業，欺騙傷害別人，犧牲別人來成就自己的利益。他毀了我的下半生(身之誤載)毀了我的婚姻，趁你病，要你錢，要你命根子，比強盜還可惡…怎會碰上如此惡劣的醫生」、「手術時故意把兩粒結石堵在膀胱尿道出口處，害我尿不出來…怎會有如此惡劣的醫生，各位鄉親請傳閱，以免同我一樣受害。」之文字，並向現場人員辱罵：「告訴我膀胱結石是小手術，手術的時候故意把我的攝護腺弄爛，還故意留兩塊結石在膀胱，到最後割了我的攝護腺，沒有道德，醫院申請甲○○，沒有道德，我…今天去醫院申請超音波，不給我!沒有誠意不給我!還有我膀胱功能檢查，膀胱功能正常，把那個…院長違法!我申請超音波，超音波磁碟片，不給我，他只願意給我磁碟片的影印本，各位啊…他超音波影印本給我就是偽證!沒有道德，這個醫生沒有道德，看他的病人各位請小心一點，我絕對沒有說半句假話，大家可以去驗證，院長不讓我申請，社工、行政人員不讓我申請超音波磁碟片，只願意給我文字版的超音波，這就是偽證!偽證!作偽證!醫院全部都在作偽證!我膀胱功能檢查的報告是正常的，他去卻把正常的報告去卻把正常的事摳掉!這種醫院!甲○○，沒有良心!沒有道德!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口、弄爛蘇明琨的膀胱，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 18 111年11月16日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員大聲辱罵：「陳醫生，來自地獄的陳醫師，活摘器官!各位鄉親啊!找他開刀的小心，各位鄉親，找他看病開刀的小心，沒有道德的醫師，來自地獄的鬼醫師，甲○○，活摘器官，甲○○，活摘器官，來自地獄的鬼醫師，甲○○，來自地獄的鬼醫師，活摘器官，各位啊!小心一點，找他看病的先生，找他開藥的先生，千萬要小心，我是好心奉勸各位，活摘器官，來自地獄的鬼醫師!」等語，明指甲○○醫德不佳且有活摘病患器官之行為，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。

2024-10-22

PCDV-113-訴-1586-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第24085號債權人衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）法定代理人程毅君債務人邱星漢一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬壹仟貳佰參拾貳元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-24085-20241022-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第62號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林智祥選任辯護人余瑞陞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1067號），本院判決如下：　　主　文林智祥犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林智祥於民國111年1月29日11時47分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市中和區圓通路往中正路方向行駛，行駛至新北市中和區圓通路369巷口時，明知汽機車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，且汽機車起駛前，應顯示方向燈並讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先違規迴轉至對向車道後隨即貿然向左行駛，適李芃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿新北市中和區圓通路往員山路方向直行而來，李芃見林智祥機車而偏左行使，而林智祥騎乘機車仍未禮讓行進中車輛，持續偏左偏駛致與李芃所騎乘之機車發生碰撞，雙方均人車倒地，李芃受有左側脛骨平臺骨折、左手肘冠狀突骨折合併內外側副韌帶撕裂之傷害。二、案經李芃訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：1.伊當日已完成迴轉後直行，伊違規迴轉與本案事故無關；2.伊係為了繞過前方的大貨車才偏左行駛，伊沒有看見告訴人李芃騎乘之機車，伊繞出去的時候直接與告訴人騎乘機車發生碰撞，伊是被撞，伊並無過失云云。經查：　㈠被告於111年1月29日上午11時47分，騎乘A機車沿新北市中和區圓通路往中正路方向行駛，行駛至新北市中和區圓通路36 9巷口時，適告訴人騎乘B機車沿新北市中和區圓通路往員山路方向直行而來，嗣與被告騎乘之A機車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有左側脛骨平臺骨折、左手肘冠狀突骨折合併內外側副韌帶撕裂傷害之事實，為被告於本院中坦承不諱（交易字卷第50頁），核與證人李芃於警詢、檢事官訊問之證述相符，並有衛生福利部雙和醫院111年2月8日診斷證明書、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可佐，堪認屬實。　㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 106條第5款定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常之成年人，對於上開交通規則不能諉為不知，是被告騎乘A機車迴轉時，應顯示左轉方向燈或手勢後，注意有無來車或行人後始得迴轉；迴轉後亦應禮讓行進中之車輛優先通行，合先敘明。　㈢依證人李芃於警詢時稱：伊於案發當日騎乘B機車沿圓通路往員山方向直行，至圓通路369巷前，伊遠遠有看到被告騎乘之A機車從伊的對向車道左迴轉至伊的車道右側，在伊接近路口時，突然從左偏，伊有往左閃、煞車，A機車仍撞擊到伊機車右側車身，使伊滑到對向車道倒地等語（偵字卷第13 頁反面）、於偵查時稱：伊機車直行，經過閃黃燈號誌之T 字路口，伊看見對方騎機車經過路口迴轉到伊的車道，並且已經靠近路邊，伊繼續直行，經過路口，被告就從伊機車右側撞到伊，把伊撞到對向車道等語（偵字卷第143頁反面）；經本院勘驗案發當時之路口監視器畫面，勘驗結果略以：被告騎乘A機車朝鏡頭左上方直行，經過T型路口時，A機車顯示右轉方向燈，惟A機車繼續直行，經過T型路口後，取消右轉方向燈，於畫面時間11時47分7秒起A機車左轉離開畫面，此時可見告訴人騎乘B機車面向鏡頭行駛而來，於11時47 分11秒，B機車繼續直行，A機車與B機車同時出現在畫面（即A機車迴轉後與B機車為同方向行駛），B機車注意到A機車而向左偏駛，A機車仍持續向左偏駛，因而撞擊行駛在其左前方之B機車，致告訴人人車倒地、被告亦人車倒地等旨，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷（交易字卷第47、48頁、第 59至42頁）可佐，可見被告騎乘之A機車於迴轉時，並未顯示左轉之方向燈，已有違規之情事；又於迴轉至與告訴人騎乘之B機車為相同方向行駛時，為繞過貨車而向左偏駛時，未禮讓直行之告訴人，撞擊告訴人騎乘B機車之右側，致告訴人人車倒地而受有上開傷害，是被告就本案事故之發生自有過失。另新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書亦同此認定（鑑定意見：被告駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，違規迴轉後旋即左轉未讓車道上車輛先行，為肇事主因），有新北市政府交通局112年3月6日新北交安字第1120167169號函暨新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷（偵字卷第109至112頁）可佐。　㈣本案事故於111年1月29日上午11時47分發生後，告訴人於同日下午1時33分至衛生福利部雙和醫院急診就診，經診斷有左側脛骨平臺骨折、左手肘冠狀突骨折合併內外側副韌帶撕裂，經診療及傷口縫合處處置後，於同日離開急診，有上開診斷證明書在卷可佐。參以被告上揭過失行為與告訴人倒地受傷間有時間之密接性，復無證據可證尚有其他外力介入，堪認被告上揭過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係。三、對被告辯解之論駁：　㈠被告未顯示左轉方向燈即迴轉，又於迴轉後旋即左偏未禮讓車道上告訴人騎乘之B機車先行，導致事故發生被告自有過失，業經本院認定如前。被告固辯稱其已完成迴轉並已直行云云。惟告訴人證稱被告迴轉後即持續向左偏駛，且依本院勘驗結果，於畫面時間11時47分7秒被告左轉後，於11時47 分11秒即可見2機車同時出現畫面旋於12秒即發生碰撞，差距時間甚短，核與被告辯稱已完成迴轉且向前直行之辯詞不符，是被告前開辯詞與卷內證據不符，自難逕以被告辯詞為有利被告之認定。　㈡依告訴人證述及本院勘驗結果，可知告訴人騎乘之B機車持續直行，直至被告騎乘A機車迴轉後為閃避A機車始左偏駛，且撞擊前，告訴人機車車頭已在被告機車車頭前方，被告係自右側偏後方撞擊左側偏前方直行之告訴人機車，是被告辯稱是遭告訴人騎乘B機車撞擊，顯與卷證資料不符，應不可採。　㈢至於辯護人辯稱告訴人騎乘機車車速過快違反道路交通規則第93條第1項第2款、第126條第2項，且有鑽縫之過失行為才導致本案事故云云，惟查告訴人騎乘機車乃持續直行之車輛，無論被告迴轉後欲直行或繞過前方貨車而偏左行駛，均應禮讓行進中之告訴人機車；再者，告訴人騎乘之機車遭被告機車撞擊前始終出現在監視器畫面中，告訴人騎乘機車係為閃避被告機車始向左偏駛，並無任何辯護人所稱鑽縫之行為，況卷內亦無證據足認告訴人騎乘機車有超速之情事，是辯護人辯詞均不可採。四、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。至於被告聲請送交中央警察大學交通學系鑑定，以確認被告迴轉行為與本案事故有無因果關係、告訴人有無超速等節，然本案已臻明確，業經本院說明如前，應無調查之必要。五、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，於據報到場處理的員警發覺前，主動坦承肇事經過並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷（偵字卷第64頁）可佐，符合自首的要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，迴轉時本應顯示方向燈，迴轉後亦應禮讓行進中車輛，竟疏未注意而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致發生本案車禍而造成告訴人受有傷害，顯有過失，另考量被告未能與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失；參酌被告自陳碩士畢業之智識程度、目前無業，須扶養父母、太太之家庭經濟狀況（交易字卷第55 頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。卷宗對照清單一、111年度偵字第55632號卷，下稱偵字卷二、112年度調院偵字第1067號卷，下稱調院偵卷二、112年度審交易字第1801號卷，下稱審交易卷三、113年度交易字第62號卷，下稱交易字卷

2024-10-21

PCDM-113-交易-62-20241021-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第151號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年9月29日起繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為1歲之兒童，因頭部、臉部及四肢等部位出現多處新舊傷勢，其父母乙男、丙女對於甲女傷勢無法提出合理之說明，也未給予適當之醫療處理，為此由聲請人於民國113年9月26日下午6時緊急安置。考量甲女年幼欠缺自我保護與照顧能力，乙男及丙女之親職功能尚待提升，目前無其他合適之親屬可協助照顧，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月。二、乙男、丙女則以：甲女係於113年間曾交由保母照顧，托育時間為早上6時40分起至下午4時止，伊等係在同年8月間陸續發現甲女身上之傷勢，但因為保母都有解釋傷勢之原因，所以伊等沒有想過要更換保母，甲女身上之傷係自行撞傷或抓傷等語，資為抗辯。三、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。四、經查，聲請人之上開主張，業據提出衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、緊急安置通知書、戶籍資料等為證（卷第9-10、11 -13、23-28、37頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女年幼缺乏求助與自我保護能力，乙男、丙女對於甲女之傷勢成因，則無法提出合理說明，丙女更堅稱甲女傷勢為自己所造成。另甲女之外祖母雖有照顧意願或爭取監護權，惟未提出明確計畫及具體行動，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，暨衡以乙男、丙女到庭所陳述的意見，丙女並陳稱：想辭職來帶小孩等語。考量甲女受傷原因迄今未明，為避免甲女回到原有生活環境仍有再度遭受傷害的高度風險存在，自不宜貿然由丙女帶回自行照顧，為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-21

SLDV-113-護-151-20241021-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭欣怡居新北市○○區○○○路000巷0弄00號0 樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5489號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴意旨因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15489號　　被　　　告　鄭欣怡　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭欣怡於民國112年7月30日23時32分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市中和區連城路由西往東方向行駛，行至該路段與新北市中和區建一路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、視距良好、路面無缺陷，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開禁止左轉之路段貿然左轉彎，適有許庭維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，見狀閃避不及，緊急煞車後自摔人、車倒地，致許庭維受有左側肢體挫擦傷等傷害。二、案經許庭維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭欣怡於偵查中之供述坦承有於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左轉彎時，與告訴人許庭維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生上開道路交通事故之事實。 2 證人即告訴人許庭維於警詢及偵查中之證述被告有於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車疏未注意遵守禁止左轉之標誌及禮讓直行車先行，致告訴人見狀為閃避碰撞而緊急煞車後人、車倒地，並受有左側肢體挫擦傷等傷害之事實。 3 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、現場監視器錄影畫面截圖暨錄影檔案光碟各1份被告有於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車疏未注意遵守禁止左轉之標誌及禮讓直行車先行，致告訴人見狀為閃避碰撞而緊急煞車後人、車倒地之事實。 4 衛生福利部雙和醫院於112年8月2日開立之乙種診斷證明書、告訴人提供之傷勢照片、衛生福利部雙和醫院113年6月25日雙院歷字第1130006610號函附告訴人病歷資料各1份告訴人因上開道路交通事故受有左側肢體挫擦傷等傷害之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左轉不依標誌指示行駛，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2024-10-18

PCDM-113-審交易-1295-20241018-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-原易-63-20241017-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-易-585-20241017-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第143號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告徐世和選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第45號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、徐世和於民國000年0月間係代號AD000-A111150號成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之母即代號AD000-A11 1150A號成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女）之男友，其以針灸可替A女調理體質且以子時針灸效果最佳為由，透過B女而與A女相約於111年3月18日晚上11時許，在A女與B女斯時位在新北市○○區○○路住處（真實地址詳卷）為A女針灸，俟於同年3月19日深夜零時至凌晨3時許，在A女房間內，對A女實施針灸。詎徐世和竟基於以藥劑犯強制性交之犯意，先於同日凌晨3時許起至同日上午7時許止期間內某時許，在A女房間內，叫醒A女後，餵食A女含艾司唑侖（Estaz olam）成分之安眠藥1顆，佯稱係調理身體之藥物，A女不疑有他遂即服食，俟於同日上午7時許，徐世和見B女已出門工作，家中別無他人，且A女因服用上開安眠物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之際，違反A女之意願，利用A女上開因服用安眠物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，脫去 A女之短褲及內褲，以自己之生殖器進入A女陰道，而以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1次得逞。嗣A女於同日下午3、4時許清醒後，致電求助友人C女（真實姓名、年籍均詳卷），並聽從C女之建議，於同日傍晚5時許，在家中撥打 113專線尋求援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福利部雙和醫院驗傷。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍：　　原審判決後，檢察官及上訴人即被告徐世和（下稱被告）均對原判決有罪部分聲明不服，並均於法定期間提起該部分上訴，檢察官對於原判決無罪部分並未提起上訴，故本件審理範圍，僅限於原判決有罪部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第113至114、287至288頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第114至117、288至291頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告徐世和固不否認其於111年3月18日至翌（19）日7 時許，在A女與B女斯時位在新北市○○區○○路住處等事實，惟矢口否認有何以藥劑犯強制性交犯行，辯稱：我沒有用針灸替A女調理身體，也沒有餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥；我不知道A女當時有無陷入昏睡、意識模糊不能抗拒之情形，也沒有對A女為性交行為。我使用糖尿病的藥物福適佳會造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，如果撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥物受不了，才跟醫師商量更換藥物，我是後來才更換藥物，藥物所帶來的後遺症是人生很沮喪，因為B女有看到我這種狀況，她才會講我怎麼有辦法去做這件事情等語；被告之辯護人則為其辯護稱：⒈被告並非中醫師，不會針灸，本案並未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物。故A女之指訴已有可疑之處；⒉A女之友人C女之證述屬於轉述其聽聞自A女陳述被害經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；⒊ 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書僅認定棉棒所驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具同父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染色體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力尚未達無合理懷疑。退步言之，縱然該棉棒所驗出之Y染色體DNA-S TR屬被告之Y染色體DNA-STR，至多僅能證明被告與A女可能有發生猥褻、性交行為，但無法據此推論被告利用A女服藥無力抗拒之際，對其為猥褻、性交之行為；⒋臺北榮民總醫院（下稱榮總）臨床毒物與職業醫學科篩檢報告僅能認定A 女有服用含有Estazolam之藥物，並不得證明係被告給予A女服用，亦可能係B女提供給A女服用，除告訴人單一指訴外，並無其他客觀補強證據得以證明A女所述為真；⒌原判決忽略 B女對於被告有利之證詞，衡諸一般社會常情，B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原判決逕以B女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答，認定B女之症詞不可採，顯然速斷；⒍被告已60餘歲，且患有糖尿病、高血脂症等，此即為併發陽痿之原因。原判決以診斷證明書未記載有性功能障礙等，給予不利於被告之認定。然未有性功能障礙等醫囑記載，僅因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情。原判決未詳查被告是否有性功能障礙，遽為不利於被告之論斷，並無理由。綜上，本案除告訴人單一指訴外，並無其餘適格之補強證據認定被告之犯罪，本案仍存有合理懷疑，應給予被告無罪諭知等語。經查：㈠被告於000年0月間係A女之母即B女之男友，於111年3月18日起至翌（19）日7時許，有在A女與B女斯時位在新北市○○區○ ○路住處內。嗣A女於111年3月19日傍晚清醒後，致電友人，並聽從友人建議，於同日17時許，在家中撥打113專線尋求援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福利部雙和醫院驗傷等事實，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第11 8頁），核與證人A女於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第89、93頁；原審卷第129至132頁），復經證人B女、C 女於原審審理中證述屬實（見原審卷第137至138、140至141 、144頁），並有衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗診斷書、A女與B女間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、A女手機上通話記錄截圖等件在卷可稽（見偵卷彌封卷第25至29、63、67頁），應堪認定。㈡被告係利用A女因服用含艾司唑侖成分之安眠藥1顆致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為，有下列事證可佐：　　⒈證人A女於偵查及原審審理中歷次證述： ⑴證人A女先於111年10月5日偵查中證稱：我要告徐世和於 111年3月19日在當時的戶籍地○○區○○路住家中妨害性自主。我們原本約好在3月18日晚上子時11時左右要幫我針灸，徐世和來過夜，B女也在，徐世和有在我們相約的子時時段對我針灸，在下針的時候我意識清楚，徐世和針灸後就會讓我睡覺，我也確實有睡著，我沒有印象徐世和那天對我下針幾次。徐世和說自己有中醫執照，請認識的人調配藥物，在我睡著的時候有叫醒我，拿水杯給我跟帶藥，徐世和直接把藥放進我的嘴中，我只知道是固體的藥，他說是調養身體的藥物，他餵我服下藥物後我就睡著，當我再次有意識就是徐世和對我性侵的時候，我當時睡得很深，我感覺到徐世和在脫我的褲子，有舔我的陰部，還有用手指和性器官插入我陰道，我沒有很清楚是手指或性器官，我感覺到痛感，我記得我有說我會痛，但我不確定我有沒有說，只有進去前面一點，他就停止了。我當時意識很模糊，我對徐世和對我做的事情的順序沒辦法記得很清楚。我記得徐世和有舔我的乳頭及親吻我的嘴唇。我發現徐世和在對我為性交行為時，我有抬頭看一下時鐘是早上7點多，我有問徐世和B女在哪，徐世和說B女出門了。我記得我就繼續睡著，醒來時是應該快傍晚，我起身要離開房間，徐世和站在門口說自己要去參加家庭聚會，要借我的鑰匙，傍晚醒來後我就告訴朋友就去醫院驗傷，我去醫院回來後，我有跟B女說過我被徐世和性侵的是，B女的反應很混亂，我3月19日那天離開家前B女有抱我，我後來回去拿行李，當時B女有跪下來求我要我撤告等語綦詳（見偵卷第89至93頁） ⑵證人A女復於112年3月1日偵查中證稱：B女跟我說她認識被告這個人有在做針灸，說我身體不好要讓被告針灸來調養身體，案發那次也是媽媽（按指B女）約的，時間也是子時，這一天針了兩次，他下針後就叫我休息，然後又把我叫醒再下針，中間有幫我投藥，但是我記得是我被針灸後睡著，然後被告叫醒我後對我投藥，我不確定吃藥是第一次針灸後還是第二次針灸後，我跟朋友的對話就是第一次下針之前的。因為他是下藥，我回憶過程就像是喝醉酒後醒來回想一樣，我不知道被告對我為性交行為時有無射精。案發當天離開家裡後，先去醫院驗傷，在醫院路上我就打電話給弟弟請他來醫院陪我，當天有告訴弟弟這件事，再回家就是驗完傷，回家時我有看見B女。媽媽以前有提過要我去明師針所針灸，我從來沒有去過，她不會稱裡面的醫生叫「叔叔」，LINE 對話的叔叔是被告等語（見偵卷第161至163、171頁）。 ⑶證人A女於112年4月12日偵查中證稱：我沒有要求徐世和幫我針灸，讓他針灸是因為媽媽說針灸排毒調解身體，她覺得我的身體需要調養，我從來沒有吃過安眠藥。案發當天我睡到下午4點多，起床後我想要離開房門，但是我發現徐世和在家大門口，他拿著我的鑰匙說他要借用我的鑰匙去南勢角參加家庭聚會，徐世和跟我說完話就出門離開。我因為不知道該如何處理，所以在社群軟體發了文，內容是抒發心情，當時是下午3時57分，所以我是睡到3點多起床。我剛開始擔心媽媽的想法，所以有猶豫，下午4時42分先打電話給我的朋友（按指C女）尋求幫助，我有告訴朋友我被媽媽的男友性侵，朋友勸我要打113，我就在下午5時56分打給113，就照113指示換好衣服搭公車去雙和醫，我途中有聯絡朋友跟弟弟，驗完傷回家時媽媽已經在家了等語（見偵卷第198至1 99頁）。 ⑷證人A女又於原審審理中證稱：被告是我媽媽的男朋友，我媽媽是在LINE對話紀錄跟我說被告有中醫執照，LINE 對話中「叔」就是指被告，被告有幫我針灸過2次，一次是2月多，一次是案發3月，地點在我們○○區○○路住處，我媽媽約我在（111年）3月18日要讓被告針灸，因為被告說要在子時針灸效果比較好，所以我們等到18日接近午夜12時在我房間，我媽媽本來要參與這個過程，但是因為我媽媽隔天要帶團就先去睡覺，我跟被告兩人在我的房間，被告為我進行針灸。被告在針灸之前，就有說會找認識的人調配調養身體的藥，所以被告幫我針灸完後之後，叫我小睡一下，在我睡夢中把我叫醒，有放一個藥物到我口中，我就喝水服下繼續睡，到隔天白天我感覺被告脫我的褲子，被告在進行侵犯我的行為，過程中我有問被告我媽媽在哪裡等等，我看時鐘是早上7 點多，當時我沒有辦法反應；因為我被下藥，我被被告性侵時，意識是非常模糊的，我不記得被告在111年3月 18日至19日這段期間針灸幾次，有沒有扎針之後再拔掉進行第二次扎針，但是我肯定被告有進行至少一次扎針的行為，流程我不記得。後來我大概下午3、4時醒來，我開門到客廳看見被告站在門口，拿著我的鑰匙要出門，被告跟我說他拿走我的鑰匙，要去參加家庭聚會，被告出門之後，我不知所措，我知道發生這種事情應該要報警，但是對方是我媽媽的男朋友，我媽媽很重視他，所以當下我還沒有決定要怎麼做，我就先上網在社群媒體發了一篇文，後來我打電話給我的朋友抒發心情，我朋友建議我可以打113，我跟我朋友結束對話之後，我就打電話給113，照113的指示去醫院驗傷，我到醫院的路上有打電話給我弟弟，我弟弟到醫院跟我會合之後，我告訴我弟弟這件事，我們從醫院離開之後，我回家拿行李時，有遇到我媽媽，有告訴我媽媽這件事，跟我弟弟回到我弟弟租屋處時，有告訴我爸爸這件事。我平常沒有睡眠方面的問題，也沒有服用藥物，案發之後我有至身心科就診等語（見原審卷第129至135頁）。 ⑸綜觀證人A女於偵查及原審審理中歷次所為證述，雖然證人A女因藥效作用而致意識模糊，無法詳細描述遭性侵細節，然證人A女對於被告之前曾提及會請人調配調養身體藥物、於案發時係透過B女與被告相約在A女房間為其針灸，其於針灸完後睡眠途中，經被告叫醒並餵食不明藥物後昏睡，於111年3月19日上午7時許感覺遭被告以生殖器插入陰道，嗣後於當日下午3、4時許清醒後看到被告正要離開等基本核心事實，前後供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人A女於偵查及原審中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人A女焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。 ⒉證人A女上揭證述，有以下證據可資補強，堪信為真實： ⑴證人即A女之友人C女於原審審理中證述：我跟A女是大學同學，我從大學一年級開始就跟A女非常好，我們是蠻好的朋友，幾乎每天都會傳訊息。111年3月18日晚上我睡前，A女有傳訊息跟我說她媽媽的男朋友要幫她針灸，後來隔天大概下午4時42分左右，A女有用IPHONE的FA CE TIME打給跟我講了大致發生什麼事情，A女跟我說對方用他的性器官性侵她，因為有點久，所以我沒辦法很清楚地講過程，我只記得A女跟我說她意識沒有很清楚、沒辦法反抗，心裡覺得很討厭，因為A女是邊哭邊跟我說的，我也哭了，A女非常難過，覺得很噁心，我聽完之後，建議A女打113，然後去附近醫院驗傷，可是A 女跟我說事情發生之後，那個男的就離開了，還把她的鑰匙帶走，所以我們還有再討論要怎麼去醫院，後來A 女要打113，就結束這通電話。因為我住在臺南，沒有辦法陪A女去（醫院），最後是A女的弟弟陪她去的等語明確（見原審卷第136至140頁）。 ⑵證人即A女之弟即代號AD000-A111150B號成年男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）於偵查中證稱：案發那天A女是已經去醫院後才連絡我，她當時在哭，希望我去醫院陪她，我到醫院後，她才邊哭跟我說她被媽媽的男友性侵，說自己在針灸過程感覺自己褲子被脫掉，但她有吃藥無力，只有對她說不要，姊姊後來就去醫院驗傷了等語（見偵卷第164頁）。 ⑶觀之A女提出其與B女間於111年2月8日、2月9日、2月19 日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖及其與C女間於111年3月19日零時之LINE對話紀錄截圖（見偵卷彌封卷第53至63、65、69 、77至95頁），可知B女確實向A女陳稱被告為中醫師，且B女於LINE對話中所稱「叔叔」顯然係指B女之男友即被告，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日晚間將至A女與B女住處後，A女於111年3月19日零時向C 女提及洗澡後即將接受針灸，嗣B女於111年3月19日晚間8時許，告知A女帶團結束洗車後將返家等情無訛。 ⑷A女於000年0月00日下午7時30分許，前往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）採證檢驗，結果為後陰唇繫帶 0.5X1公分新裂傷紅腫破皮、處女膜2、10點舊裂傷，精神昏沉無力，且自A女內褲上衛生棉、外陰部、陰道深部採集之跡證，經送刑事警察局鑑驗後，認該等部分檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與其具同父系血緣關係之人等情，有雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局 111年6月7日刑生字第1110056791號鑑定書、111年4月2 2日刑生字第1110036844號鑑定書等件附卷可憑（見偵卷彌封卷第25至37頁；偵卷第59至61、115至119頁），足證被告確有將其生殖器插入A女陰道之事實明確。被告之辯護人空言辯稱：刑事警察局鑑定書僅認定棉棒所驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具同父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染色體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力尚未達無合理懷疑云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ⑸A女於111年3月19日就醫採集之尿液，經送榮總篩檢有無含苯二氮平類鎮定安眠劑，結果檢出艾司唑侖（Estazo lam）成分乙節，有該院臨床毒物與職業醫學科111年4 月29日檢驗報告1份在卷可憑（見偵卷第53至56頁），足見A女於111年3月19日就醫前確曾服用艾司唑侖（Est azolam）成分之藥劑甚明。 ⑹又員警於111年11月8日持原審法院法官核發之搜索票，在被告住處扣得悠樂丁安眠藥197顆乙情，有原審法院1 11年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見警聲搜卷第31、34至 35頁），上開扣案之安眠藥經送榮總鑑驗，檢出成分舒樂安定（伊疊唑侖）（Estazolam）乙情，有榮總111年 12月14日毒品成分鑑定書及扣案物照片等件附卷可參（見偵卷第181、185至189頁）；再參酌悠樂丁學名為（E stazolam），為一種Benzodiazepines（苯二氮平）類鎮靜安眠藥物，臨床用途為安眠，悠樂丁錠藥效約6至8 小時，副作用為可能產生昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶力受損（健忘）、宿醉等副作用等情，有榮總桃園分院藥品查詢網路資料1份在卷可參（見偵卷第205至207頁），可知在被告住處扣得之悠樂丁安眠藥，不僅其用途為安眠，服用後可能會有昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶力受損（健忘）、宿醉，且其成分與A女於111年3月19 日就醫前服用之藥劑成分相同。 ⒊綜觀被告之供述、證人A女於偵查及原審審理中歷次之證述、證人A男於偵查中所為證述、證人C女於原審審理中所為證述，及前引之A女與B女間於111年2月8日、2月9日、2月 19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖、A女與C女間於111年3月19日零時之 LINE對話紀錄截圖、雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局111年6月7日刑生字第1110056791號鑑定書、111年4月22日刑生字第1110036844號鑑定書、榮總臨床毒物與職業醫學科111年4月29日檢驗報告、原審法院 111年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、榮總111年12月14日毒品成分鑑定書及扣案物照片等件可知，被告確有將含艾司唑侖（Estazola m）成分之藥物餵食A女，並利用A女因服用上開藥物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為，且依證人A男、C女前開證述A女案發後之行為、表現等情，亦均與性侵被害人遭受到性侵害影響之真摯反應相當，實難認A女有造假或刻意誣陷被告之可能，益徵A女指證被告餵食其含艾司唑侖（Estazolam）成分之藥物，並利用A女因服用上開藥物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為乙節具有補強證據可佐，堪信為真實。辯護人空言證人C女之證述屬於轉述其聽聞自A女陳述被害經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格云云，尚難憑採。㈢被告及其辯護人另以前開情詞置辯。然查： ⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告並非中醫師，不會針灸，沒有用針灸替A女調理身體，本案並未扣得針灸相關用品及A 女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物。故A女之指訴已有可疑之處云云。然證人A女於偵查及原審審理中證稱其透過B女與被告相約在A女房間內為A女針灸等語明確，且觀之前引A女與B女間於111年2月8日、2月9 日、2月19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3 月19日之LINE對話紀錄截圖及A女與C女間於111年3月19日零時之LINE對話紀錄截圖，可知B女確實向A女陳稱被告為中醫師，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日晚間將至A女與B女住處，A女於111年3月19日零時向C女提及洗澡後即將接受針灸等情，均如前述，衡以案發時為深夜時分，且僅有被告與A女、B女共處在A女及B女斯時住處內，A女向C女所陳「針灸」實施者自應為被告甚明，被告之辯護人空以本案並未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物為由，遽指A 女之指訴有可疑之處云云，未慮及中和分局員警於111年1 1月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處執行搜索時，距離本案發生時已相隔7月有餘，且案發地點係在A女與B女案發時住處，亦非被告家中，則中和分局於11 1年11月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處執行搜索時未扣得A女所稱針灸相關用品及筋膜槍等物，實與常理無違，是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。 ⒉證人B女固於警詢時證稱：徐世和沒有幫我女兒（按指A女）針灸過，他沒有跟我說過他有中醫執照、會針灸、把脈等行為；徐世和陳述其有性功能障礙屬實，他和我行為時都是這樣的情況，他有服用心臟並跟糖尿病的藥物等語（見偵卷第24至25頁）；復於偵查中先證稱：因為我對徐世和的了解，徐世和根本不容易硬，我們認識的時候就說好要當夫妻，徐世和有糖尿病跟心臟病也不舉，幹嘛要對我女兒性侵，徐世和有跟我為性行為過，他是軟的，根本進不去。因為A女這段期間精神狀況不太好，我出門前大概5 時許，去買早餐回來給徐世和，我就請徐世和照顧A女，我看一下A女後就出門了，徐世和說他會留比較晚。徐世和之前沒有幫A女針灸過，也沒有學過中醫。因為徐世和有糖尿病跟心臟病也不舉，還有我跟徐世和相處得很好，我認為A女是在誤會徐世和，我覺得不要誤會別人，所以我下跪求A女不要去提告等語（見偵卷第100至102頁），後證稱：被告沒有幫A女或我針灸，我也沒有用LINE跟A女聯絡被告幫她針灸的時間，我都會去林醫師那邊扎針；因為那段時間A女狀況不好，被告沒有說自己會扎針、幫別人調理身體，我是請被告幫忙說服A女去明師扎針，不能憑文字就認為被告有幫A女扎針；被告無法勃起，有傷口不可能直，怎麼可能（在A女陰道深處的棉棒檢驗出Y染色體，不排出來自被告之人）等語（見偵卷第165至167頁），再證稱：徐世和沒有跟我說過他是中醫師，我跟徐世和交往時，徐世和有糖尿病，雞雞還有破皮，A女說他就進去了，我不知道是什麼意思，我很質疑等語（見偵卷第22 3至224頁）；又於原審審理中證稱：據我了解，被告沒有中醫方面的經驗或相關訓練，也沒有對我進行過針灸；因為長久以來，A女睡眠不好，精神狀況就不好，我不知道她有沒有去看醫生，但是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一個圓的、白的、小小的，好像有個丁的藥。我跟被告交往期間後來才知道被告不是很容易勃起，警察是說他不舉，因為被告本身有心臟病、糖尿病，所以他不是很硬，也沒有做那件事，只是兩個人親密，被告性器官有要插，但插不進去，軟軟的要怎麼插；那天我帶團回來後，我跟被告一起進去A女房間，我們看到每次被告來時我會倒水給他喝的馬克杯在桌上，被告就跟我說我的杯子為什麼在上面；112年3月1日偵查時，我當場很激動，根本沒講什麼話，筆錄這寫什麼啊，我沒有這樣講等語（見原審卷第141 至143、145至148頁）。惟觀諸證人B女前開警詢、偵查及原審審理中之證述，證人B女雖始終證稱：被告沒有幫A女針灸、自己也沒有約被告幫A女針灸，被告有糖尿病及心臟病也不舉，不可能性侵A女云云，然其上開證述中關於被告沒有幫A女針灸、B女自己也沒有約被告幫A女針灸等語，不僅與證人A女前開證述有違，亦與前引之A女與B女間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等客觀證據不合，其前開警詢、偵查及原審審理中之證述顯然不實。又查，證人B女於檢察官偵查中提示前引之A女與B 女間上開LINE對話紀錄截圖時，不斷反覆、迂迴掩飾證稱：對話雖有約被告幫A女針灸，但有約也沒有扎針；不記得被告有無幫A女針灸；對話中「叔叔」不代表被告，「叔叔」也可以是中醫診所的醫生；不記得、不清楚是否有與A女為上開對話紀錄等語（見偵卷第99至102、164至168 、223至224頁），俟於原審審理中否認曾於偵訊時看過上開LINE對話紀錄，更否認偵查中曾說過「LINE對話確實是約被告幫Ａ女扎針」等語，對於上開其與A女間LINE對話紀錄則多稱不記得、不確定是否為其與A女之對話等情（見原審卷第140至151頁），然經原審勘驗結果，證人B女於偵查中不僅自行滑動A女手機察看對話紀錄截圖長達1分鐘，更係於檢察官2度提示手機內對話紀錄給予證人B女檢視後，證人B女始回答檢察官訊問之內容，而偵訊筆錄記載內容亦與證人B女回答要旨相符，證人B女於訊問過程中或不斷沉默，或就檢察官訊問之問題閃避、迂迴不願正面回答，最後亦有親自檢視筆錄內容、自行翻頁觀看後始簽名等情，此有偵訊光碟及原審113年1月4日勘驗筆錄暨附件在卷可考（見原審卷第185至194、197至206頁），是證人 B女前開證述顯然均係迴護被告之詞，不足採信。被告之辯護人雖以衡諸一般社會常情，B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原判決逕以B 女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答，認定B女之症詞不可採，顯然速斷云云。然在法律實務上，被告與被害人之母親為夫妻或男女朋友關係時，被害人之母親或因愛情等原因，故為袒護被告之證述並非少見，且證人B 女前開證述，不僅與證人A女證述有違，亦與前引之A女與 B女間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月2 2日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等客觀證據不合，其證述顯然不實，業經本院敘明如前，故被告之辯護人空以B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，遽認B女之證述可採云云，實非可採。 ⒊證人B女雖於原審審理中結證稱：因為長久以來，A女睡眠不好，精神狀況就不好，我不知道她有沒有去看醫生，但是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一個圓的、白的、小小的，好像有個丁的藥等語，已如前述，然其此部分證述核與證人A女於原審審理中證稱：我平常沒有睡眠方面的問題，也沒有服用藥物等語（見原審卷第132至133頁）有違；復觀之證人B女於警詢及偵查中歷次證述（見偵卷第23至2 6、99至102、164至168、223至224頁），其從未曾提及A 女有失眠問題或其曾提供任何安眠藥物給A女服用等情，而其於原審審理中亦證述：我喜歡看中醫，不看西醫，因為平常我都盡量用喝水治療，我的小孩從小我很少帶他們看西醫，我女兒小時候我有帶去針灸等語（見原審卷第頁 142），卻於同一審判期日中證稱其曾拿藥名有個丁的幫助睡眠藥物給A女，其所屬是否屬實，自非無疑。何況，悠樂丁屬西藥且為管制藥品，非經醫師處方簽無法取得，證人B女既於原審審理中證稱其不看西醫等語，則其如何取得悠樂丁？又如何知悉悠樂丁具安眠效果？故證人B女此部分證述實與常理有違，無從採信而不足為有利於被告之認定。 ⒋被告及其辯護人雖辯稱：被告不知道A女當時有無陷入昏睡、意識模糊不能抗拒之情形；證人B女於原審審理中曾證述提供藥物給A女服用，被告服用含有Estazolam之藥物與被告無關，被告並無餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥云云。惟證人B女前開證述，核與常理有違而不足採信，業經本院認定如前述，且A女於111年3月19日就醫前確曾服用艾司唑侖（Estazolam）成分之藥劑，並於案發時係處於陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之狀態，如非被告確有於案發時將含Estazolam成分之藥物餵食A女，A女何以會適巧出現與服用上開藥物相合之昏睡、意識模糊等症狀？故被告及其辯護人前開所辯，顯係臨訟圖脫之詞，不足採信。 ⒌被告及其辯護人另以：被告因罹患糖尿病、心臟病影響生殖器勃起功能，曾因尿道感染造成生殖器撕裂傷，且B女證稱被告生殖器軟軟的不能插入；又B女於案發當天有看到被告專用之馬克杯放在A女房間桌上，質疑A女內褲上衛生棉、外陰部、陰道深部驗出與被告型別相符之DNA恐係遭人採集被告馬克杯上唾液後塗抹及殖入A女內褲及下體。被告之診斷證明書上雖未記載有性功能障礙等醫囑記載，僅係因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情云云，並提出嘉偉男士健康中心網頁資料截圖1份為證。然查： ⑴被告雖辯稱：我使用糖尿病的藥物福適佳會造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，如果撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥物受不了，後來才跟醫師商量更換藥物云云。然依前引之證人B女於警詢、偵查及原審審理之證述可知，被告雖罹患糖尿病等病症而有服用相關藥物之情形，惟其仍有與B女為親密行為，甚且欲以其性器官插入B女陰道之行為明確。故被告前開辯稱其因服用藥物，造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，並「無」興趣去做性交的動作云云，洵不足採。 ⑵觀之被告提出之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年6月10日診斷證明書（見原審卷第21 3頁）上僅係記載被告罹患第二型糖尿病及高血脂症，於108年6月22日因門診使用forxiga治療造成泌尿道感染，撕裂傷，於111年9月16日停藥等語，而耕莘醫院11 3年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號函檢附之被告病歷（見本院卷第145至275頁）上亦僅記載被告該醫院每3個月就醫檢查血糖、膽固醇、肝腎、尿液，於案發前最近一次至該醫院就醫（即111年1月8日）時，醫師開立之處方藥分別係為控制血糖、高血脂、膽固醇等有關之藥物，並有開立處方藥悠樂丁錠ESTAZOLAM28 顆，惟並無關於男性性功能、泌尿道、性器官治療之相關藥物等情，則耕莘醫院112年6月10日診斷證明書及耕莘醫院113年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號函檢附之被告病歷均無法證明被告所辯其於案發時有性功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等情屬實。至於被告提出之嘉偉男士健康中心網頁資料截圖1份（見本院卷第63至70頁）上固記載：硬度不足/陽痿/不舉可由「生理性」、「心理性」因素、或兩者共同引致。陰莖需要健康的血流以達至足夠的勃起硬度，即使只是輕微的血流不暢通，都足以引致嚴重的勃起障礙，此情況稱為「血流不足」，而「血流不足」亦可由以下因素引致：生理因素：糖尿病、高血壓、高膽固醇、心臟病、吸煙：可令血管收窄而引致硬度不足/陽痿、前列腺炎症等語，然並非吸菸者或罹患上開糖尿病、高血壓、高膽固醇、心臟病、前列腺炎症之人均必定有男性生殖器硬度不足/陽痿/不舉等情，自無憑此遽認被告確因罹患糖尿病等疾病致其生殖器硬度不足而無法插入A女陰道。被告之辯護人雖以上開耕莘醫院診斷證明書未記載有性功能障礙等醫囑記載，僅係因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情云云，然被告及其辯護人始終未提出證據證明被告於案發時「確有」性功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等事實，故渠等此部分所辯，自無可採。 ⑶依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器（長約10公分）伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處，一般而言，未發生性行為之女性，陰道深部含有男性DN A之可能性極低，此為本院職權已知事項，而A女陰道深部既採得與被告Y染色體DNA型別相符之細胞檢體，業如前述，則由A女陰道採集之方式及位置係以長約10公分陰道擴張器至陰道後穹窿及子宮頸口處，殊難想像A女在無專業之器械或技術下，自行轉移被告之DNA細胞於其體內陰道深達子宮頸處。故辯護人上開所辯A女採集被告唾液加工殖入之情節，顯與一般經驗論理法則相違，尚難憑採。㈣被告之辯護人雖聲請傳喚證人即耕莘醫院鍾明敏醫師以證明被告於案發時確有性功能障礙、是否有以生殖器插勃起插入女性陰道，及其給予被告之藥物、替換藥物是否對被告性功能造成影響云云。惟本件事證已明，被告前開以藥劑犯強制性交犯行明確；且被告於本院準備程序期日中固供稱其於案發前有在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題，並因此更換藥物，更換前藥物會造成性功能障礙，但更換後藥物後就沒有這個問題等語（見原審卷第120頁），然其於同一準備程序期日中亦供稱：案發前並無就性功能障礙一事接受耕莘醫院治療，且於案發前後並無因性功能障礙一事接受任何機關或醫院為鑑定等語明確（見原審卷第120頁），則縱使被告於案發前曾在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題，並因此更換藥物，而鍾明敏醫師於案發前開立予被告之藥物有可能會影響被告之性功能等情屬實，然被告是否確有按時服用鍾明敏醫師所開立之藥物、其性功能是否確有受服用藥物之影響仍屬不明。再者，被告於案發前後既均並無因性功能障礙一事接受任何機關或醫院為鑑定，亦未曾就性功能障礙一事接受耕莘醫院治療，無論被告於案發前有無在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題並因此更換藥物、更換前之藥物是否會造成性功能障礙，均無法遽以認定被告於案發時確實因服用藥物致其生殖器無法勃起並插入A女陰道乙事屬實，故被告之辯護人聲請傳喚證人之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前開所辯皆難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開以藥劑犯強制性交犯行罪證明確，審酌被告明知含有艾司唑侖（Estazolam）成分之悠樂丁為治療睡眠障礙之鎮靜安眠藥，竟趁為A女進行針灸時，以調養身體為由，餵食A女含有艾司唑侖（Estazolam）成分之鎮靜安眠藥悠樂丁，造成A女陷入昏睡、意識模糊無法抗拒，違反A女意願逕為強制性交犯行，造成A女身心受創，嚴重戕害A女之性自主決定權及人性尊嚴，且對A女之身心健康及人格實已造成相當程度之損害，顯有惡性；併審及被告與A女之母為男女朋友關係，竟對成年之A女伸出狼爪，且被告迄未與A女達成和解或取得其諒解，及被告之犯罪動機、目的、及其下藥手段等情狀；兼衡被告於原審自陳大學畢業之智識程度、目前退休、無須扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審卷第24 3頁），暨其犯後否認犯行態度等一切情狀，量處有期徒刑8 年等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審理中全然飾詞狡辯，未坦認犯行，耗費司法資源，無從反應被告對法治觀念之淡薄及告訴人性自主權之漠視。又證人B女自偵查中，即對偵查檢察官訊問之問題多有閃躲、拒答，於審理中之證述經提示客觀證據後，仍做出與客觀證據顯然不符之證述，始終迴護被告，顯見被告與B女於事前即有串證之重大嫌疑，且妨礙真實之發現。然被告明知B女之證述係為使其犯行不被發現之虛偽或不為陳述，且陳述內容與客觀事證不符，檢察官訊問時即發現B女對訊問之問題多所迴避，而持續追問，導致B女於訊問時因東窗事發而有較大之情緒反應。審理中竟由交互詰問誘導B女陳述其偵查中之證述係遭偵查檢察官脅迫，而欠缺任意性為由，於預定辯論終結時再申請勘驗（見 112年12月4日審理程序筆錄第21至25頁），延滯本案訴訟進行。幸經勘驗後證明實係B女意圖袒護被告而拒絕回應偵查檢察官之問題，足證被告明知其犯行，先與B女串通，以不實證述袒護被告，復於偵查、審理程序均以藐視司法公正性、不惜浪費司法之態度，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發現，拒絕坦然面對其犯行，造成A女更大之損害及珍貴司法資源之浪費，法治觀念淡薄，顯有徹底矯治其惡性之必要。是原審僅處上開刑度，顯屬過輕，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴訟法第378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯以藥劑犯強制性交犯行判處有期徒刑8年，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當；復證人B女雖自偵查中始終迴護被告，且於原審審理中陳述其偵查中之證述係遭偵查檢察官脅迫，而欠缺任意性等情，然並無具體證據證明被告與證人B女確有串證之事實，自難僅憑證人B女於偵查及原審審理中不實之證述，遽認被告與證人B女確有串證或藐視司法公正性，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發現等行為，而對被告量刑為不利之認定；又被告犯後否認犯行之犯後態度，被告對告訴人性自主權之漠視等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-143-20241016-1

易

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王毅欽郭天輔洪啟書上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改用通常程序審理（113 年度簡字第2676號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449 條定有明文。二、本件被告王毅欽、郭天輔、洪啟書等三人因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378 號），本院前認不宜以簡易判決處刑（是否構成聚集三人以上尚有疑義，有調查之必要），改用通常程序審理（113 年度簡字第2676號），被告郭天輔於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，被告王毅欽、洪啟書等二人則經合法傳喚無正當理由不到庭。本案依被告之供述及其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜依檢察官聲請以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第28庭審判長法官林鈺琅法官鄭芝宜法官呂子平以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官粘建豐附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第378號　　被　　　告　王毅欽　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭天輔　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪啟書男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王毅欽、郭天輔、洪啟書係朋友，因王毅欽與石佳明有細故糾紛，王毅欽假意預約要請石佳明幫忙刺青，相約於民國 000年0月0日下午，至石佳明工作址設新北市○○區○○00 號「明墨刺青」刺青，另邀郭天輔、洪啟書2人，共同基於聚眾鬥毆之犯意聯絡，共同前往前址，於同(6)日14時58分許，3人在公眾得出入之前址門口遇到石佳明，即圍毆石佳明(傷害部分撤回告訴)。二、經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告王毅欽、郭天輔、洪啟書於警詢及偵訊時之陳述； (二)被害人石佳明於警詢時之指訴； (三)衛生福利部雙和醫院診斷證明書、案發當時附近監視器畫面等在卷可參，被告3人犯行足堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項聚眾鬥毆之罪嫌。又告訴及報告意旨認被告3人前揭行為另涉有傷害罪嫌，惟因告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件核被告3人如成立刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可憑，本應為不起訴之處分，然因此部分與前揭犯行屬同一事實行為，自不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日書　記　官康宏逢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-16

PCDM-113-易-1189-20241016-1

搜尋結果：衛生福利部雙和醫院

支付命令

侵權行為損害賠償

支付命令

過失傷害

繼續安置

過失傷害

傷害

傷害

妨害性自主等

妨害秩序