Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論終結

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第141號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第264號），本院判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣甲○○因認乙○○騷擾其家人而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月16日上午8時33分許，透過社群軟體Facebook（下稱臉書），在甲○○、乙○○及共同友人黃淵翔之Messenger群組內，接續傳送：「現在有很多人要抓你，他媽的我直接抓就好，幹你娘懶覺要癢被打站著一點，你注意一點」、「我知道你家你知道嗎，幹你娘懶覺很癢？我現在請你吃早餐出來，沒關係七堵很小」、「幹你娘昨天你追沒看到？」、「之前在八斗子被打不怕？」等文字訊息，表示將加害乙○○之身體、自由，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由壹、程序事項（關於證據能力）　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，當事人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定上開犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第83至84頁；本院卷第38頁、第61頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第9至19頁、第75至76頁；本院第55至59 頁），並有Messenger群組對話擷圖（見21至25頁）在卷可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係於密切接近之時間，先後透過社群軟體傳送訊息恫嚇告訴人乙 ○○，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意所為之數個舉動，為接續犯，應論以一罪。㈡被告前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄為傷害案件，其經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平方式理性處理與告訴人間之紛爭，率爾傳訊息恫嚇告訴人，所為甚不足取；惟念被告坦承之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第63頁），暨被告之犯罪目的、手段、迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於111年11月16日8時33分許，在個人臉書發表「我現在做生意不玩了，不代表你可以騷擾我家人，住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代，遇到拜託幫我攔下來謝謝」文章，並將告訴人乙○○臉書暱稱、大頭照及封面標註公開於該文章之下，而非法利用告訴人之個人資料。因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告違反個人資料保護法第20條第1項，而涉犯同法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人之指訴及被告臉書擷圖為據。　㈢訊據被告固坦承有公訴意旨所示客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我只是把乙○○公開在臉書的資料轉貼在我的臉書，我的文字敘述內也沒有洩漏乙○○ 的住家地址及車號，我不認為有違反個人資料保護法等語。經查：　⒈被告於111年11月16日8時33分許，在個人臉書發表「我現在做生意不玩了不代表你可以騷擾我家人　住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代　遇到拜託幫我攔下來謝謝」內容，並將告訴人臉書主頁畫面擷圖張貼於上開內容之下等情，為被告自承在卷，並據證人即告訴人乙○○證述明確，復有被告之臉書貼文畫面擷圖（見偵卷第25頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。參諸制定個人資料保護法之立法目的，乃規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，申言之，個人資料保護法所保護之個人資料，須足以直接或間接方式識別特定個人之資料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法之射程範疇。　⒊查被告在臉書發表之告訴人臉書主頁畫面內容，係告訴人自行在個人臉書公開公布的資料乙節，業據證人即告訴人乙○○ 肯認在卷（見本院卷第57頁），是被告固然將告訴人臉書主頁畫面發表在被告的臉書頁面，而原先即認識告訴人之人，本就知悉上開公開資料，需審究者，係原先不認識告訴人之人，得否透過前揭被告發表的內容，逕予直接或間接識別指涉之特定對象即為告訴人，觀諸告訴人臉書主頁內容，暱稱為英文名稱、所附照片為無法辨識容貌特徵之全身背面照，其他如個人姓名、生日、身分證統一編號、聯絡方式等記載均無，被告縱然加註「住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代」等文字，然並未指名道姓，未標示地址及車號，衡情住在七堵三分局附近者不在少數，在欠缺告訴人真實姓名、告訴人樣貌照片或其他更多足資辨識特定個人之特徵或身分等隱私資訊下，實無足達到識別告訴人之結果，是被告所發表揭露之內容，非屬個人資料法所保護之個人資料，無從令被告擔負違反個人資料保護法之刑責。　⒋綜上，公訴人就被告違反個人資料保護法之舉證，本院無從形成被告此部分有罪之確信，依前開說明，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，為想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭　審判長法官　吳佳齡法官　顏偲凡法官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-訴-141-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第122號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許鴻漢選任辯護人黃雅羚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5244號），本院判決如下：主文許鴻漢幫助犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實一、許鴻漢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有，竟基於幫助持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月10日晚間7時48分前某時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與張瑞祥聯絡，約定張瑞祥出資新臺幣（下同）2萬2,000元，與其合資購買第二級毒品甲基安非他命，並於同日晚間7時48分許，新北市○○區○○○00○0號前（即張瑞祥之工作地點），向張瑞祥拿取現金2萬2,000元。於同日晚間9時10分至10時31分間某時，在基隆市○○區○○○街 00○0號3樓，以3萬4,000元之價格，向高志榮購得約16.5公克之甲基安非他命1包後，再透過LINE與張瑞祥相約於同日晚間10時31分許，在新北市○○區○○○路00號前見面，將其前開購得之甲基安非他命目視分裝為2包（其中1包較大），並將較大包之甲基安非他命1包交與張瑞祥，而幫助張瑞祥持有甲基安非他命。嗣張瑞祥旋於同日晚間10時35分許為警攔查，經徵得張瑞祥之同意後搜索其使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車，當場扣得前開許鴻漢所給之甲基安非他命1 包（毛重9.8702公克，驗餘淨重9.392公克）。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本判決以下所引用之證據，公訴人、被告許鴻漢及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張瑞祥於警詢、偵訊及審理時、高志榮於警詢、偵訊及另案審理時證述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖、LINE對話紀錄、上網歷程查詢資料、張瑞祥遭攔查之現場照片等件在卷供參（見112年度偵字第5244號卷第34至39頁、第45至50頁、第77至79頁），且張瑞祥於112年2月10日晚間10時35分許為警攔查所查扣之白色或透明晶體1包，經送請臺北榮民總醫院鑑定，結果檢出甲基安非他命成分（毛重9.8702公克，驗餘淨重9.392公克），有該院112年3月20日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見112年度偵字第5 244號卷第111至113頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、公訴人雖以被告於偵訊時之供述、證人張瑞祥於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面截圖、LINE對話紀錄截圖等證據，主張被告主觀上有營利意圖，而構成販賣或幫助販賣第二級毒品罪等語。惟查：㈠、按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品（最高法院107年度台上字第417 號判決意旨參照）。是以，苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無（最高法院105年度台上字第1282號判決意旨參照）。㈡、被告固然於偵訊時供稱：我之前跟張瑞祥買過甲基安非他命，但品質很差，所以騙張瑞祥說我可以拿到便宜的毒品，要他一起買，但實際上我是把他給我那批品質不好的甲基安非他命還給他，再跟他收錢云云，而與其後於本院審理時所稱係與張瑞祥合資向高志榮購買有供述不一之情。㈢、然證人張瑞祥於警詢、偵訊及審理時始終一致證稱：被告向我提出合資購買甲基安非他命之邀約，我答應後，於112年2 月10日晚間7時48分許，被告先來向我拿2萬2,000元，作為合資購買毒品之用，又於同日晚間10時31分許，給我合資買來的甲基安非他命1包，我來不及施用就於同日晚間10時35 分許為警攔查而被查獲等語。㈣、被告於同日晚間9時10分後某時，在基隆市○○區○○○街00○0號3 樓，以3萬4,000元之價格，向高志榮購得約16.5公克之甲基安非他命1包等情，經證人高志榮於警詢、偵訊及另案審理時證述明確，復有基地台位置、LINE對話紀錄在卷可查（見 112年度偵字第4117號卷第59頁、第95至96頁），且高志榮前開所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院以112年度訴字第2 34號判決，判處有期徒刑2年4月確定，此部分事實自堪認定。㈤、準此，依時序而言，被告先聯絡張瑞祥，邀約張瑞祥合資購買毒品，向張瑞祥拿取合資之2萬2,000元款項後，前往向高志榮以3萬4,000元購買甲基安非他命1包，其後方才再次前往交付甲基安非他命1包與張瑞祥。若被告如其先前所稱乃係將張瑞祥販賣與其品質不佳之甲基安非他命，假借合資名義賣還給張瑞祥云云，其大可直接於向張瑞祥取款時銀貨兩訖完成交易，無庸先向高志榮取得毒品後再次前往交付，且其向高志榮購買毒品之價格，高於其向張瑞祥事先收取之款項，可見其確有部分出資，卷內亦無任何證據顯示張瑞祥曾販賣品質不佳之甲基安非他命與被告，堪認被告於審理時所辯，係其與張瑞祥合資向高志榮購買毒品一節，並非虛妄。㈥、另被告雖供稱其向高志榮購買上開甲基安非他命前有先拿取一些當場試用，以避免毒品品質不佳等語，證人高志榮於偵訊時亦證稱：被告購買前說要試用一下這批甲基安非他命品質好不好，我有當場請他試用一點等語，與被告所述相合。衡以毒品交易乃非法行為，若購買後認毒品效用不佳、甚至購買到假毒品，均難以光明正大主張權利，是被告所稱當場試用避免毒品品質不佳之說詞合於常理，雙方既稱是「試用」，即試用後品質不佳則被告未必會購買，果真如此被告亦得退還張瑞祥合資款項，難以據此反推被告主觀上自始有意藉由試用毒品獲取利潤，而有營利之意圖。㈦、被告於審理時供稱：我把向高志榮買來的甲基安非他命分成2 包，我沒有磅秤，只是大致分一下，因為我出的錢比較少，所以張瑞祥拿比較大包的，且我有跟他說回去秤重一下，有不夠跟我說等語。而張瑞祥自被告處取得之甲基安非他命1 包，未及施用經查扣時重量為毛重9.8702公克、驗餘淨重9. 392公克，業如上述。證人張瑞祥雖於偵訊時證稱：我認為被告應該是要給我14公克左右的量，警察局我才知道只有9 公克左右等語，惟證人張瑞祥又於審理時證稱：我認為我跟被告合資應該要拿到8.5公克等語。證人張瑞祥之證詞前後有所出入，由此可見張瑞祥就被告究竟應交付多少毒品與其並不確定，在無其他客觀證據可以佐證之下，難逕為不利於被告之認定。此外，證人張瑞祥不論於偵訊或審理時均一致證稱：被告給我毒品後有跟我說回去秤重，我這包重量不夠的話要跟他反應等語，參以毒品係屬量稀價昂之物，張瑞祥既對於合資所應受分配之毒品重量顯然不上心，倘被告有意牟利，大可告知張瑞祥絕對足量，不必提醒張瑞祥記得秤重。從而，依罪疑唯輕之原則，難認被告於該次與張瑞祥合資購買甲基安非他命之交易中，有意貪圖超出其出資比例之毒品，而有獲利之意圖。㈧、從而，被告邀約張瑞祥合資購買毒品，除向張瑞祥收取合資款項外，亦自行出資部分，並就所取得之毒品大致依出資比例分配，並無積極證據足資證明被告於此次合資購買甲基安非他命之過程中有牟利之想法或行為，即無法獲致其主觀上有販賣毒品營利之意圖，參酌前開說明，就被告此部分行為應以幫助持有甲基安非他命論斷。公訴意旨認被告此部分行為係犯販賣或幫助販賣第二級毒品罪嫌，容有未洽。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2 項之幫助持有第二級毒品罪。㈡、按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪及第11條之持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本社會事實，所不同者，在取得毒品之目的是否供販賣抑或僅係單純持有而已；又販賣毒品與幫助持有毒品，其持有毒品之基本社會事實亦屬相同，僅持有之主觀目的互殊，依前揭說明，自得變更起訴法條（最高法院99年度台上字第7641號判決可供參照）。查檢察官雖認被告所為係犯販賣或幫助販賣第二級毒品罪嫌，然經本院審理結果，認被告係幫助持有第二級毒品罪，已如前述，其起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈢、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第243號判決，判處有期徒刑2月確定，於108年11月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告前有施用毒品前科，已深知毒品之危害，仍再為幫助持有第二級毒品與前案相似罪質之罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、刑之減輕 ⒈被告與張瑞祥合資購買第二級毒品甲基安非他命，購入後隨即與張瑞祥平分，並交付與張瑞祥持有，為幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉辯護人雖主張被告有供出毒品上游高志榮之資訊且因而查獲，惟被告於偵查中乃稱本案提供與張瑞祥之毒品，來自張瑞祥之前所出售與其云云，乃於審理時方才改口供稱本案提供與張瑞祥之毒品係出自高志榮等語，於其改口之時，高志榮所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院以112年度訴字第234號判決，判處有期徒刑2年4月確定。是以，被告雖於審理時供出毒品上游高志榮，然與高志榮先前被查獲而終判處罪刑間，欠缺先後之因果關係，應無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。㈤、從而，被告所犯幫助持有第二級毒品犯行，同時有累犯之加重及幫助犯之減輕事由，依法先加後減之。㈥、爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，幫助張瑞祥持有甲基安非他命，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為實值非難；兼衡其於偵查中虛構情節誤導偵查，致虛耗司法資源，惟於審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、幫助持有之甲基安非他命之數量；暨考量其於審理中自述學歷為國中肄業，從事運輸業，月收約4萬元，已婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收㈠、按被告已售出之毒品，自應於買受人所犯之罪宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第1223 號判決意旨參照）。查張瑞祥持有之甲基安非他命1包，既經被告交由張瑞祥持有後始遭警查扣，揆諸前揭意旨，該扣案毒品即應於張瑞祥所涉毒品案件處理，尚不得於本案為沒收銷燬之諭知。㈡、被告為本案犯行雖有使用不詳可供連結網際網路之工具，惟考量該物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。㈢、至其餘扣案物，則無證據顯示與被告本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官李承晏提起公訴，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官石蕙慈法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-訴-122-20241004-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第688號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭人豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434 號），本院判決如下：主文鄭人豪犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、鄭人豪意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅及踰越窗戶竊盜之犯意，於民國112年7月20日上午11時20分許，至基隆市 ○○區○○路00巷0號廖澐先住處，攀爬水管、開啟未鎖的窗戶踰越進入該屋，徒手竊取廖澐先所有如附表所示之物，得手後離去。嗣廖澐先返家發現失竊，報警調閱監視器後，查悉上情。二、案經廖澐先訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第109頁至第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告鄭人豪辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第221頁及本院卷第111頁），核與證人即告訴人廖澐先於警詢之證述情節相符（偵卷第19頁至第24頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片及遭竊物品同款商品照片等存卷可稽（偵卷第37頁至第63頁、第65頁至第71頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2款之侵入住宅踰越窗戶竊盜罪。㈡被告前於102年至104年間因多起公共危險、竊盗及毒品等案件，先後經法院判刑確定，經本院以104年度聲字第421號裁定定應執行有期徒刑8年，其於103年6月16日入監執行，至1 09年5月4日經羈押折抵及縮短刑期假釋付保護管束出監，於1 11年3月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及臺灣基隆地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄2份在卷可參；其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯，而依司法院大法官第775號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告及檢察官於審理時表示之意見（見本院卷第112頁至第113頁），考量被告於前案中即有多起係涉犯竊盜之財產犯罪，與本案所犯竊盜罪罪名、罪質相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以自身勞力及時間換取生活所需，然未能以己力獲取所需，竟侵入告訴人住宅竊取他人財物，危害社會治安，且對告訴人造成之損害及恐懼非輕，其法紀觀念顯有偏差，行為自應予非難；復考量被告坦承犯行之態度，再衡以本案被害人損失之財物狀況及被告目前無力賠償、被告自述之犯罪動機及智識程度、原本業工、目前因有心臟疾病無業、未婚無子女（見本院卷第111頁至第112頁）等生活情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告竊得如附表所示之物，均未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：被告鄭人豪犯罪所得手錶2支、項鍊、耳環、手鍊各1條、韓幣5萬元及後背包1個

2024-10-04

KLDM-113-易-688-20241004-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第303號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴雪華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 84號），本院判決如下：主文賴雪華犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴雪華考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年7月26日1 6時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新竹市東區建華街（下稱建華街）由西往東方向行駛，行經建華街24號前，本應注意該路段為劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車，且汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由車道右側大角度往左偏駛且跨越分向限制線向左迴車；適陳嬿洵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿建華街同向行駛於A車左側後方，見狀閃避不及，以B車前車頭撞擊A車左側車身，致陳嬿洵當場人車倒地，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害。賴雪華於肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經陳嬿洵訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告賴雪華於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第188-205頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人陳嬿洵所騎乘之B車發生車禍致告訴人成傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，我是打算在接下來的路口左轉，告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與我保持安全距離，方為肇事原因云云。　㈡經查，被告考領有普通小型車之駕駛執照，其於111年7月26日 16時22分許，駕駛A車，沿建華街由西往東方向行駛，行駛至建華街24號前時，未打方向燈即往左偏駛，且左前輪跨壓分向限制線，與同向直駛於A車左側後方之告訴人所騎乘之B 車發生碰撞，告訴人乃人車倒地，受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷等傷害之事實，為被告所不否認（本院卷第49、67頁），核與證人即告訴人於警詢與偵訊時之證述（偵卷第7-8、45頁）、證人即目擊路人邱芫湄於本院審理時之證述（本院卷第89-95頁）均大致相符，並有新竹馬偕紀念醫院111年8月25日、111年9 月22日、111年7月26日普通診斷證明書（偵卷第13-15頁）、新竹市警察局第二分局道路交通事故現場圖、新竹市警察局交通警察隊道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第18-20頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第2 2-25頁）、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第26頁）、道路交通事故現場及車損照片（偵卷第28-34頁）、監視器影像擷取畫面（偵卷第35-35頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確實跨越分向限制線向左迴車　 ⒈經本院勘驗現場監視器可見，於畫面顯示時間：16時20分42 秒，A車原直行於分向限制線右方之車道上，然於畫面顯示時間：16時20分43秒至16時20分44秒時，A車駛近黃色網狀線，A車車頭往左方分向限制線偏駛，此時B車行駛於分向限制線右之車道直行於A車之左後方，嗣於畫面顯示時間： 16時20分44秒時，A車車頭持續往左偏駛而與B車右側發生碰撞，B車乃於畫面顯示時間：16時20分46秒時，往左倒於對向車道上之情，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第68 之1-68之4頁）。另觀道路交通事故現場照片所顯示之撞擊現場狀況，A車係以由西南往東北方向斜停於分向限制線末端接近路面繪製黃色網狀線之位置，A車之左前車輪已跨壓分向限制線，且車頭明顯突出於分向限制線左方，並進入對向車道，此有上開照片在卷可佐（偵卷第32頁反面-34頁）。綜合以觀前開監視器畫面勘驗結果及現場照片，A車車頭左偏角度非小，顯然被告確實在直行時，未打方向燈即貿然往左側大角度偏駛無訛。　 ⒉被告於111年7月26日16時51分許，即本案車禍發生後員警到場詢問時供稱：我駕駛A車沿建華街迴轉往寶山方向行駛，迴轉前未使用方向燈，未看後方來車，之後即發生碰撞等語（偵卷第6頁），於偵訊時供稱：肇事過程如警詢所述，陳嬿洵應該事前就有看到我要左轉等語（偵卷第45頁反面）。審酌被告於111年7月26日16時51分許所製作之警詢筆錄，係於本案車禍發生後半小時隨即製作，被告對當下之記憶自較為清楚，尚較不及為利害權衡而答辯，且其於偵訊時亦不否認要左轉之情，核與其警詢時所供大抵相符，應認其上開供述可信。參以被告於本院審理時供稱：我當天要回富群街住處，我往左偏的時候，四個輪子都還在線內，我的車輪最後已經壓到雙黃線是因為我煞車等語（本院卷第200頁）。顯然若未發生車禍，被告實仍欲繼續往左偏駛，此亦符合前開現場照片顯示A車前車頭已侵入對向車道之狀況，可認被告於煞車時，仍在持續左轉彎之狀態。再被告住處係於案發地點西南方，被告若欲返家，若非選擇迴轉，則將於下一路口左轉，方為順道之路徑，此有Goo gle map路線規劃圖在卷足稽（偵卷第62頁；本院卷第130 頁）。從而，依被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，參諸證人邱芫湄於本院審理中亦證稱：被告起步完成後直行，要轉彎時，前輪已經轉過去才被撞等語（本院卷第94頁），佐以A車客觀上亦已於分向限制線末端近黃色網狀線位置大幅度往左偏駛，而跨壓分向限制線且車頭進入對向車道之事實，另衡酌被告返家路徑勢必得迴轉或左轉較為順道之情，足認被告於本案車禍發生時，確實欲迴車入對向車道無疑。　 ⒊被告固辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，且我回家方向為直行，沒有迴車之動機，我是打算在接下來的路口左轉，我開車習慣往左偏云云（本院卷第47、200-201頁）。惟查：　 ⑴被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，於偵訊時並不否認要左轉之情，業如前述，其於本院準備程序時則改稱：我是起步往左，我有打燈，往左之後再往右才會回到主幹道等語（本院卷第47頁）；於本院112年12月6日審理時，經本院勘驗監視器畫面後，又供稱：我只是偏了一下，我沒有要轉彎，所以沒有打燈等語（本院卷第67頁）；於本院112年 12月28日審理時交互詰問證人完畢後，則供稱：我是準備到下一個路口時要左轉彎，所以車頭會有點偏左等語（本院卷第95頁）。其所供前後不一致，自相矛盾，且隨訴訟進行之證據開示狀況而有所更迭，自難採信。　 ⑵再者，被告於建華街12號接小孩上車後沿建華街由西往東方向行駛至案發地點時，因被告欲返回位於建華街西南方之住處，遲早須將車輛行向轉而向西，如能於案發現場迴車，將省去東南街路口左轉再經一段直駛復左轉至食品路之路程，有Google map路線規劃圖（偵卷第62頁；本院卷第1 00頁）附卷可參，是被告辯稱其毫無動機於案發地點迴車云云，難以憑採。　 ⑶另參被告雖供稱其欲在「下一個路口左轉」、「開車習慣左偏」，惟案發現場與建華街、東南街交岔路口尚有相當距離，此有前開Google map路線規劃圖在卷足稽，依一般駕駛經驗，實無必要於當時即提早為準備左轉而左偏至跨越雙黃線進入對向車道程度，亦難認任何一般理性正常之人會具備有「習慣左偏至跨越雙黃線進入對向車道」之駕駛習慣，被告辯稱僅係開車習慣左偏且欲在下一個路口左轉而做準備云云，與正常駕駛經驗相違，不足採信。　㈣被告具有跨越分向限制線向左迴車之過失，且該過失與告訴人所受傷勢具因果關係　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。另按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。　⒉查被告考領有普通小型車之駕駛執照，其對於上開汽車迴車時應盡之注意義務，自難諉為不知，即應確實遵守，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，有新竹市警察局道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像截圖在卷可佐（偵卷第19、35頁），足見當時被告並無客觀上不能注意之情事，詎被告竟疏未注意打方向燈，並以跨越分向限制線之方式迴車，堪認被告確實具備應注意，能注意，而不注意之過失，其辯稱自己全無過失云云（本院卷第202頁），難以採信。再告訴人既係於本案車禍發生後約1小時之17時33分即急診就醫，並經診斷受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，此有上開診斷證明書存卷可稽，是告訴人所受之上開傷害，自為本案車禍所致，從而被告之上開過失行為，與告訴人之受傷間具有相當因果關係甚明。　㈤被告固辯稱：告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與前車保持前後安全距離，且超車時未保持安全距離，方為肇事原因云云（本院卷第144頁）。惟查：　⒈按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車；車輛超車時，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全規則第101條第1項第1款、第5款分別定有明文，另按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判例意旨參照）。　⒉關於被告辯稱告訴人未與前車保持安全距離部分　　依本院勘驗現場監視器之結果，B車原係行駛在A車之左後方，此有前開本院勘驗筆錄在卷可考，而告訴人於警詢時證稱：當時因被告行駛於我的右前方，緩慢行駛，所以我想從他的左側超越等語（偵卷第7頁反面）。是告訴人既係行駛於A 車左後方而欲超車，其等行車路線相異，自非直接前後車關係，告訴人自無違反與前車保持安全距離之注意義務。　⒊關於被告辯稱告訴人未依規定超車部分　　查告訴人於劃有分向限制線路段超車，且未經前行車允讓後保持安全距離超車，其行為固有違反前揭道路交通安全規則，然依本院勘驗現場監視器畫面所見，B車原係行駛於A車左後方，又A車於畫面顯示時間16時20分42秒時本係直行，卻突於16時20分43秒時突大幅度左偏迴車，2車隨即於畫面顯示時間16時20分44秒時發生碰撞，可認被告於不得迴車之路段，在未打方向燈之情況下，忽然大幅度往左偏駛以迴車，實難以期待告訴人於短短之1、2秒之間，得以充分注意而防範、閃避，難認告訴人具備迴避可能。再縱使告訴人未違規超車，在被告突大角度迴車且車頭已跨越分向限制線之狀況下，依告訴人之行車動線，仍無從避免本車禍事故之發生，是難認告訴人之違規行為，與本案車禍發生具有因果關係，自難認定告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。　㈥依上，被告於劃有分向限制線之路段，未打方向燈突大角度以跨越分向限制線方式迴車，致使本案車禍發生，而肇致告訴人成傷，其過失行為為本案車禍之原因。告訴人雖有違規超車之行為，然縱使告訴人未違規超車，仍無法預防本案車禍之發生，是告訴人之違規行為，與本案車禍發生，並無因果關係，告訴人自無與有過失。本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，鑑定結果略以：肇事前兩車行駛於同車道，為右前左後關係，兩車係行駛於不同動線上，倘雙方均不改變行向，則不產生衝突。雖A車在右前行駛，惟A車由車道右側大角度往左迴車時，未看清左後方來往之車輛，且不當跨越分向限制線迴車，致雙方行車動線發生衝突，嚴重影響行車安全，顯有疏失；另依監視器畫面顯示A車由車道右側明顯左偏迴車至碰撞之時間僅約1秒，顯然B車措手不及，難以防範，乃認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之情，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（本院卷第108-109頁），亦與本院上開認定相同。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈧按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 2款至第3款分別定有明文。被告固聲請行車事故鑑定覆議會之鑑定委員到庭作證，證明後車有違規事實才肇致車禍（本院卷第203頁）。然過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，且行車事故鑑定覆議會之意見，已於該覆議意見書內充分表述，其證言自與本案犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認並無調查必要，併此敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承認其為肇事人乙節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第26頁），且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛A車，於禁止迴車之劃有分向限制線路段迴車，且迴車前並未顯示左轉燈光，致同向行駛於左後方之告訴人閃避不及而相撞，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，骨折癒合約需3個月至6個月，宜休養1個月，此有前開診斷證明書附卷可佐，其行為實有不該；又被告犯後始終否認犯行，將己非全數歸咎於告訴人，於案發後雖有賠償新臺幣1,200元並送禮慰問告訴人，此有被告提出的通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第152頁）、momo購物網頁、交易明細截圖（本院卷第1 60-162頁），然尚未與告訴人達成和解或成立調解，難認態度甚佳。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告為本案肇事全部原因之過失情節與過失態樣，並考量被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第203頁），並陳述因司法訴訟導致精神狀況不佳需就醫之情，此有新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據在卷足憑（本院卷第166-182頁），再審酌告訴人與檢察官之量刑意見（本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、周佩瑩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-112-交易-303-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第274號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李奮強選任辯護人繆璁律師陳宏兆律師被告羅世炎選任辯護人魏廷勳律師被告余政澍選任辯護人李承志律師被告謝玉蘭沈定邦共同選任辯護人繆忠男律師被告蔡青蓉選任辯護人劉邦繡律師被告聯億砂石股份有限公司法定代理人劉兆燻選任辯護人陳玫琪律師被告鉅砂實業有限公司法定代理人謝勝瑋第三人即財產所有人聯益發企業有限公司法定代理人李揚上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4676號、第6625號），本院判決如下︰主文壹、李奮強部分一、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。二、李奮強為事業負責人，共同犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。三、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。四、得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。貳、羅世炎部分一、羅世炎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。二、扣案之藍色拼裝車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾壹萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、余政澍部分一、余政澍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。二、扣案之預拌混凝土車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟伍佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　肆、謝玉蘭部分一、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。二、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　伍、沈定邦部分一、沈定邦共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。二、沈定邦為監督策劃人員，共同犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。陸、蔡青蓉部分　　一、蔡青蓉共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　柒、聯億砂石股份有限公司、鉅砂實業有限公司暨第三人聯益發企業有限公司部分　　一、聯億砂石股份有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣捌佰萬元。二、鉅砂實業有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣肆佰萬元；又因其負責人及受僱人執行業務犯水污染防治法第三十四條第一項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。應執行罰金肆佰壹拾萬元。三、聯億砂石股份有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣捌佰參拾陸萬貳仟貳佰貳拾玖元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹億玖佰零陸萬貳仟捌佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、鉅砂實業有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾貳萬捌仟陸佰陸拾元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍億陸仟參佰壹拾壹萬肆仟肆佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、第三人聯益發企業有限公司經扣案之聯億砂石股份有限公司、鉅砂實業有限公司之犯罪所得壹仟零柒拾貳萬壹仟捌佰壹拾伍元均沒收。　　　　事實一、李奮強為聯億砂石股份有限公司（下稱聯億公司）之實際負責人及鉅砂實業有限公司（下稱鉅砂公司）之負責人；緣聯億公司於民國106年3月29日前之不詳時間，以每月新臺幣（下同）25萬元向榮大砂石股份有限公司（下稱榮大公司）承租址設新竹縣○○鄉○○村00○0號、16之2號建物、坐落在新竹縣○○鄉○○段地號850、862、864、866、869、872、879、886 、887等土地、砂石機械設備從事經營砂石碎解洗選場（下稱聯億公司砂石場），聯億公司並聘僱謝玉蘭擔任該公司之總會計及該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，而蔡青蓉係統成開發顧問有限公司（下稱統成公司）之職員，受聯億公司委託負責依李奮強、謝玉蘭提供之資料辦理聯億公司之事業廢棄物申報，其等均為從事業務之人；李奮強並於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝、盧京良承租其等所有坐落在新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱員崠段土地），供鉅砂公司在該址從事經營砂石碎解洗選場（下稱鉅砂公司砂石場），並聘僱沈定邦擔任鉅砂公司砂石場之廠長即現場管理人。二、詎李奮強、謝玉蘭明知聯億公司砂石場（即原榮大公司）經新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：Z00000000000號），該砂石場生產砂石主要製程係將天然級配以物理方式（顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選，餘下砂石經洗砂機洗選出碎石與粗砂，再經泥砂分離機產出土方，洗砂廢水集中至廢水池後進入混凝沉澱池並加高分子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉澱後，水體進入回收貯留池後回收，沉澱物則進入污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水（即壓餅土），放置廠區內所設置之污泥曬乾場後產出（廢棄物代碼：D-0902 號）之無機性污泥，並知悉該砂石場產出之無機性污泥係事業廢棄物，其清理應依廢棄物清理法之規定，委託領有廢棄物清除、處理許可文件之機構或公民營業者進行清除、處理，而李奮強、羅世炎、余政澍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物或從事清理業務，羅世炎、余政澍並明知自己未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用人同意，李奮強為迅速處理廠區內大量堆置之無機性污泥及節省清除、處理污泥之成本，乃與謝玉蘭分別與羅世炎及余政澍共同基於違反廢棄物清理法之單一犯意聯絡，為下列行為：　㈠由李奮強代表聯億公司委由羅世炎自106年3月29日至112年3 月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之代價，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由羅世炎駕駛扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污泥堆置區清運、處理上開無機性污泥至場外，並尋覓各該場地回填堆置，其中羅世炎曾覓得如附表一所示之土地後，而就附表一編號1、2部分，則併意圖為自己不法所有，基於竊佔之單一犯意，以附表一各編號所示之方式將無機性污泥堆置在如附表一各編號所示之土地上，上開期間羅世炎共計清理8,931 臺次共18萬1,341.80公噸，其中約含有14萬5,073公噸之無機性污泥，羅世炎再依清運噸數向謝玉蘭請款，共計獲有不法利得約871萬7,800元。　㈡由李奮強代表聯億公司委由余政澍自000年0月間至000年00月間止，以每公噸100元之代價，由余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取上開洗砂機製程產生之廢水（即含有無機性污泥之廢水），再外運清除，並尋覓場地堆置、處理，其中余政澍曾覓得如附表二所示之土地後，併意圖為自己不法所有，基於竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之方式排放堆置在如附表二各編號所示之土地上，上開期間余政澍共計清理1,07 9臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不法利得約129萬8,507元。三、李奮強及沈定邦明知鉅砂公司砂石場未經核准工廠登記，且未向主管機關檢具事業廢棄物清理計畫書審查核准，其等均知悉鉅砂公司砂石場未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，李奮強為能加速處理聯億公司砂石場內大量堆置之無機性污泥及節省清除、處理污泥之成本，並有空間堆置鉅砂公司砂石場依前揭相似製程生產砂石所產生之無機性污泥，又承前揭違反廢棄物清理法之單一犯意，與同有違反廢棄物清理法犯意聯絡之沈定邦，自107年間起，除將鉅砂公司砂石場非法生產砂石所產生之無機性污堆置在員崠段土地，李奮強並指示沈定邦透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組，聯繫由聯億公司車隊之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之部分無機性污泥，於如附表三所示時間，運送如附表三所示數量之無機性污泥至鉅砂公司砂石場堆置，嗣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊、新竹縣政府環境保護局於112年3月1日、10日前往上址稽查，發現鉅砂公司砂石場在現場共非法堆置體積約5萬6,608.6 57立方公尺之無機性污泥（以比重1.5進行單位換算，重量約為84,912公噸）。四、鉅砂公司於111年間因未領有主管機關審查核准發給之水污染貯留許可，逕將砂石生產作業所產生之廢水收集貯留，而違反水污染防治法第20條第1項及第48條第1項規定，經新竹縣政府於112年2月1日以府授環水字第1128651000號裁處書，對鉅砂公司裁處自112年2月10日起停工及罰鍰3萬元，詎沈定邦與李奮強於112年2月8日收受上開裁罰書後，竟共同基於違反水污染防治法之犯意聯絡，未理會新竹縣政府之停工命令，即私自於112年2月底某日復工。嗣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊、新竹縣政府環境保護局於11 2年3月1日、10日前往上址稽查，發現鉅砂公司不遵行上揭停工命令仍持續在上址生產砂石。五、李奮強為避免上揭非法清理、堆置事業廢棄物之事跡敗露，其與蔡青蓉及謝玉蘭均知悉應依廢棄物清理法第31條第1項第2款暨「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」之規定，據實向行政院環境保護署（下稱行政院環保署）申報聯億公司所產出一般事業廢棄物無機性污泥之產出、貯存、清除處理等情形，亦明知或可預見聯億公司係委託非法業者清除、處理或非法堆置無機性污泥，未曾取得事業廢棄物管制遞送三聯單（即用以表示依法清除無機性污泥至合法處理業者處理之證明文件），竟於111年1月至000年0 0月間，共同基於不實申報之犯意聯絡，李奮強及謝玉蘭提供聯億公司之進貨原料及產出成品之資料予蔡青蓉，推由蔡青蓉在統成公司，以網際網路傳輸方式，虛構申報如附表四各編號「每月無機性污泥『聯單』、『貯存』」欄所示之不實數量，足生損害於主管機關對於公司企業生產廢棄物管理之正確性。六、嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊持本院核發之搜索票，會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊於112年3月1日9時55分許、9時54分許在聯億公司及謝玉蘭新竹縣○○鎮○○路0段000號住處執行搜索，於112年3 月1日10時10分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號旁對羅世炎執行搜索而查獲，並各扣得附件「物證」欄所示之物，始查悉上情。七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項定有明文。查本案被告李奮強同時為鉅砂公司之董事，然而當鉅砂公司權益受侵害，代表聯鉅砂公司之法定代理人即被告李奮強可能有應負責之事由時，為避免有循私之舉或利益之衝突，參諸公司法第213條、第223條之立法精神，此時自應改由該公司其他董事行使職權，或依公司法第108條第2項規定，由該公司股東間互推一人代理之，而鉅砂公司既無其他董事，復經該公司股東全體推選股東謝勝瑋代理進行本案訴訟，此有該公司變更登記表、股東會議紀錄各1份（見訴字卷三第5頁至第8頁、訴字卷二第351頁）附卷憑參，自應以謝勝瑋為鉅砂公司之代表。是以，本案財產所有人鉅砂公司之法定代理人，當應由該公司全體股東推選之股東謝勝瑋為之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告李奮強、羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司、鉅砂公司以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告李奮強、羅世炎、余政澍、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護人、被告鉅砂公司於本院準備程序均表示同意有證據能力（見訴字卷二第21 6頁至第220頁、第391頁至第393頁），被告謝玉蘭、沈定邦及其辯護人則於審理程序改均表示不爭執證據能力（見訴字卷三第326頁至第327頁），且檢察官、被告李奮強、羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護人、被告鉅砂公司就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠關於本案各該被告之答辯意旨　⒈訊據被告李奮強固坦承被訴共同犯水污染防治法第36條第5項、同法第34條第1項及廢棄物清理法第48條之申報不實罪，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行，並辯稱：我完全都是依照廢棄物清理計畫書的方式在處理，都是經過曝曬，被告羅世炎、余政澍、沈定邦指揮車隊載運之物品，都不是無機性污泥，而係土方或單純的水而已，且鉅砂公司於112年2月以前是合法的工廠，那時候生產出來的都是合法云云，其辯護人則為辯護稱：本案所涉之「無機性污泥」並未經主管機關公告為廢棄物，不符廢棄物清理法第2條所稱之廢棄物，再生產砂石過程中，洗砂所產生污水必須經過沉澱，此部分未含有重金屬，我們不認為加入高分子凝集劑（Polymer）會有區別，而沉澱出來之「污泥」因為含水量高，方有廢棄物代碼之編號，然本案「污泥」經過曝曬已無水分，應稱之為土方，而不符合廢棄物清理法所稱「廢棄物」之規定；依本案被告李奮強經核准之事業廢棄物清理計畫書記載，聯億公司砂石場可以自行處理「無機性污泥」，可以在內部做熱處理，而曝曬就是一種熱處理，熱處理後裡面的聚合物也會裂解，這也是我們為何在檢驗時「丙烯醯胺（Acrylamide, AMD）」會低的原因，「無機性污泥」經曝曬後就成為土方，在這種況下「丙烯醯胺」的容量就會大量下降，不會有影響、污染環境之情形；再者，行政院環境保護署嗣後訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，該規範之標準為污泥所含丙烯醯胺須在750μg/ Kg以下，如果沒有超過這個劑量，就是依照土石清運的方式來辦理，而環保署已經幫我們都檢驗過，本案都是符合劑量的，被告李奮強依照行政機關的許可，認為這樣的製程最終是產生土方，因為它就是一般的天然資源，最後就是外運，被告李奮強在主觀上怎麼會有想要違反廢棄物清理法的情形？在製程流程上，它怎麼會算是廢棄物？是在罪刑法定的原則下，請就被告李奮強被訴違反廢棄物清理法第46條部分賜予無罪之判決等語。　⒉被告聯億公司否認被訴違反廢棄物清理法第47條之罪，其法定代理人、代理人兼辯護人則辯護稱：被告聯億公司處理的方式是符合廢棄物清理計畫書的附件一流程，經過曝曬後，已成為產品土方，是被告聯億公司處所屬員工李奮強等自然人不構成犯罪，故不能適用廢棄物清理法第47條處罰處罰法人，至於被告羅世炎載運之數量，因聯億公司砂石場區內還有廢水池、沉砂池等，每天都會有土方的堆積及產生，但在製程的過程都還沒有加入高分子凝集劑（Polymer），其載運之物含有該製程中之漏土與曾摻入藥劑之壓餅土，而其載運之物所比例應為7/12等語。　⒊被告鉅砂公司固坦承違反水污染防治法第39條之罪，惟矢口否認違反廢棄物清理法第47條之罪，其法定代理人則辯稱：被告聯億公司並沒有違反廢棄物清理法，該公司載過來的土是乾淨的土，並非污泥，而被告鉅砂公司也是有自己的營業項目，自己有生產，被告鉅砂公司自己生產堆置的部分也沒有違反廢清法云云。　⒋被告羅世炎則坦認犯刑法第320條第2項之竊佔罪及共同犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，惟爭執其清理之無機性污泥之數量，其辯護人則為其利益辯護稱：被告羅世炎經手的汙泥數量認定，應參考其實際工作流程，從前次審理到庭之證人證述可知，被告羅世炎在程序上是先把從輸送帶上落下的一般沙土載上車，之後才去污泥堆置區載運污泥，是本案重點在於一般砂土的比例，但被告羅世炎沒有精確的測量方法，目測約三、四成應該是一般砂土等語。　⒌被告謝玉蘭坦認被訴共同犯廢棄物清理法第46條第4款及同法第48條之罪，被告沈定邦亦坦認共同犯廢棄物清理法第46條第3款罪及水污染防治法第36條第5項、同法第34條第1項之罪，被告蔡青蓉亦始終坦認共同犯廢棄物清理法第48條之罪。　㈡關於犯罪事實欄二、三部分，即被告羅世炎、余政澍所涉竊佔罪及其等與被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、被告聯億公司、鉅砂公司等共同違反廢棄物清理法第46條第3款或併有違反同條第4款及同法第47條部分之不爭執之事實如下：　⒈被告李奮強為聯億公司之實際負責人及鉅砂公司之負責人，聯億公司於106年3月29日前之不詳時間，以每月25萬元向榮大公司承租上述土地，在該處從事經營砂石碎解洗選場，被告聯億公司並聘僱被告謝玉蘭，由其擔任該公司之總會計及該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，被告李奮強並於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝、盧京良承租其等員崠段土地，供被告鉅砂公司在該址從事經營砂石碎解洗選場，並聘僱被告沈定邦擔任鉅砂公司砂石場之廠長即現場管理人。　⒉再聯億公司砂石場雖曾經新竹縣環保局核准事業廢棄物清理計畫書（核准字號：Z00000000000號），惟被告羅世炎、余政澍並未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等明知自己未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用人同意，被告李奮強仍代表聯億公司委由被告羅世炎自106年3月29日至112 年3月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之代價，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由被告羅世炎駕駛扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污泥堆置區，將聯億公司砂石場生產砂石製程中產生、曾摻入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、並放置該廠區污泥曬乾場曝曬後產生之「污泥」清運至聯億公司砂石場外，並尋覓各該場地堆置、處理，其中被告羅世炎曾覓得如附表一所示之土地後，就附表一編號1、2部分則併基於竊佔之犯意，以附表一各編號所示之方式將上開「污泥」堆置在如附表一各編號所示之土地上；被告李奮強復代表聯億公司委由被告余政澍自000年0月間至000年00月間止，以每公噸100元之代價，由被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取上開洗砂機製程使用過後之「水」（含摻有上開「污泥」之水）再外運清除，並尋覓場地堆置、處理，其中被告余政澍曾覓得如附表二所示之土地後，併基於竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之方式排放堆置在如附表二各編號所示之土地上，上開期間被告余政澍共計清理1,079臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不法利得約129萬8,507元。　⒊被告李奮強、沈定邦於107年起即在上開員崠段土地經營鉅砂公司砂石場，被告李奮強並指示被告沈定邦透過通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「污泥」於如附表三所示時間，運送如附表三所示數量至鉅砂公司砂石場堆置。　⒋上開⒈至⒊項所載之不爭執事實，業據被告謝玉蘭於警詢、偵查證述在卷及本院審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署11 2年度偵字第4676號卷【下稱偵4676號卷】卷一第138頁至第 143頁、第131頁至第133頁、偵4676號卷二第171頁至第172 頁背面、第182頁至第183頁，訴字卷三第326頁、第463頁）、被告沈定邦於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見偵4676號卷二第93頁至第98頁、第122頁至第124頁、第16 3頁至第164頁、第463頁）、被告羅世炎於警詢、偵查及本院羈押調查、準備、審理中均坦認在卷（見偵4676號卷一第 107頁至第110頁背面、第91頁至第92頁背面、偵4676號卷二第57頁至第59頁背面、第171頁至其背面，聲羈卷第45頁至第49頁、訴字卷一第81頁至第85頁、訴字卷二第212頁、訴字卷三第326頁、第463頁），被告余政澍於偵查及本院審理程序中均坦認不諱（見偵4676號二第66頁至第69頁、第187 頁至第188頁，訴字卷三第326頁、第463頁），核與證人即聯億公司地磅人員李鳳英、聯億公司會計人員謝韻媛、聯億公司操作壓扁機人員劉安邦於警詢、偵查中之證述（見偵46 76號卷一第168頁至第170頁、第165頁至第166頁、第182頁至第184頁背面、第180頁至第181頁、第176頁至第177頁、第193頁至第195頁、第189頁至第190頁）、證人即附表一、附表二各編號之地主或使用人劉邦貴、黃士慈、莊招昇、田翔鈞、莊勝源於警詢中之證述（見新竹地檢署112年度偵字第6625號卷【偵6625號卷】一第90頁至第92頁背面、第93頁至第98頁背面、第74頁至第78頁背面、第85頁至第89頁背面、第79頁至第84頁背面）、證人即員崠段土地地主盧京輝、芎林鄉富林段610地號土地承租人萬鴻輝於警詢、偵查中之證述（見偵4676號卷一第221頁至第222頁背面、第218頁至第219頁、第207頁至第209頁、第204頁至第205頁）、證人即經濟部水利署第二河川局河川駐衛警察隊何肇龍於警詢中之證述（見偵6625號卷一第70頁至第73頁）大致相符，且有附件「書證」欄編號1至8、10至20、22至32、38至46、50至 56所示之書面文件附卷可稽，並有附件「物證」欄編號1、2 、4至16、19、10、22至24所示之物可佐，復為被告李奮強、被告聯億公司、鉅砂公司所不爭執或坦認（見訴字卷二第 221頁至第224頁、第393頁至第396頁、第463頁至第464頁），是該等事實應均堪以認定，另被告羅世炎、余政澍前揭關於竊佔部分任意性之自白，亦同與其他事證顯示之事實相符，是此部分犯行同應堪以認定。　㈢又被告羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦就其等被訴違反廢棄物清理法第46條第3款或併有同條第4款部分固然均坦承犯行，業如前述，惟被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司爭執聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」（即被告余政澍載運部分）、「污泥」及鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥」是否屬事業廢棄物及其數量多寡，被告羅世炎、李奮強、聯億公司並爭執被告羅世炎載運之「污泥」數量，是本案之爭點厥為⒈上開聯億公司砂石場生產砂石製程中產生「水」、「污泥」或鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥」是否屬一般事業廢棄物？⒉被告李奮強就此部分有無違反廢棄物清理法之故意？⒊鉅砂公司砂石場可否堆置該等「污泥」及其數量？⒋被告羅世炎於本案行為期間自聯億公司砂石場載運出場之「污泥」數量為何？茲將本院心證分述如後。　㈣聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之上開「水」、「污泥」或堆置鉅砂公司砂石場之各該「污泥」均為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物　⒈按「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：…三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。…五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。（第5項）第2項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」、「事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物： …二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」、「（第1項）事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。…三、委託清除、處理：㈠委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。…」，分別為廢棄物清理法第2條第1項、第2項、第5項及同法第28條第1項所明定。準此，農工礦廠（場）於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，又非屬其員工生活產生之廢棄物，即屬事業廢棄物；而事業產出物，不論原有性質為何，倘違法貯存或利用，有棄置之虞者，仍屬廢棄物；且再利用為事業清理所產生事業廢棄物之一種方式，作為再利用之事業廢棄物，若未能依規定之方式為再利用，則其為事業廢棄物之本質，並未改變。　⒉關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分　①查被告聯億公司所經營之上開聯億公司砂石場，前經新竹縣環保局核准事業廢棄物清理計畫書（核准字號：Z000000000 00號），而依該事業廢棄物清理計畫書之記載及本院函詢新竹縣政府環保局之函覆內容，聯億公司砂石場生產砂石之主要製程即土石加工程序及後續之廢水處理程序，係將天然級配以物理方式（顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選，餘下砂石經洗砂機洗選出碎石與粗砂，再經泥砂分離機產出土方，洗砂廢水集中至廢水池後進入混凝沉澱池並加高分子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，水體進入回收貯留池後回收，沉殿物則進入污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場後產出無機性污泥（廢棄物代碼：D-0902），此有附件「書證」欄編號55、20之新竹縣政府環境保護局112年8月25日環業字第1123401900號函暨函附110年4月29日審查核准榮大砂石股份有限公司之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號： J0000000號）相關資料（含事業廢棄物清理計畫書及附件一至三、經濟部函及公司變更登記表、工廠登記證、廢棄物切結書、土地登記第二類謄本、新竹縣政府110年4月21日函及合格證書、相關法規）、110年4月29日事業廢棄物清理計畫書各1份（見訴字卷二第73頁至第75頁、第77頁至第137頁，偵4676號卷一第236頁至第239頁）存卷可參，是起訴書記載被告聯億公司之土石加工程序，認將天然級配以物理方式（顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選後會先產出廢棄物乙節，實有誤會，合先敘明。　②而聯億公司砂石場上開製程之主要產品為碎石、粗砂及經泥砂分離機產出之土方，業據被告李奮強於警詢中供稱：被告聯億公司土石加工程序以天然級配作為原料，經沖洗、顎碎機碾碎、石庫、錐碎機碾碎、沖洗震盪篩選（產出碎石）、洗砂機（產出粗砂）、泥砂分離機（產出土方）等語（見偵 4676號卷一第26頁）在卷，亦可觀前揭各該事業廢棄物清理計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄僅記載碎石（16,200公噸/月）、粗砂（7,200公噸/月）及土方（1,600公噸/月），「四、事業廢棄物」欄中則有記載「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥（378公噸/月）」等情自明，考以聯億公司砂石場顯屬進行土石加工程序之工廠，而該洗砂廢水處理程序中，加入高分子凝集劑（Polymer）沉殿、脫水、曝曬後產出之「污泥」，並未列載事業廢棄物清理計畫書前揭「主要產品（含副產品）」欄，反列載在「事業廢棄物」欄，甚至被告李奮強、聯億公司尚須補貼被告羅世炎方能載運至場外，該「污泥」當非聯億公司砂石場上開土石加工程序之目的產品，則其性質核屬工廠進行加工程序過程所產生目的以外之產物，又非事業員工生活產生之廢棄物或有害事業廢棄物，自屬廢棄物清理法第2條第1項第3款、第2項之一般事業廢棄物，是被告李奮強之辯護人稱（廢棄物代碼：D-0902）之無機性污泥未經公告，應非「廢棄物」等語，顯刻意忽略廢棄物清理法所稱之廢棄物尚有除經中央主管機關公告外之其他情形，並刻意排除適用，故其上開辯護當非可採。　③又聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書，雖記載前揭「污泥」經「污泥曬乾場」製程產出物為「產品：土方（37 8公噸/月）」，此觀該事業廢棄物清理計畫書附件一土石加工程序製程處理流程圖（見訴字卷二第85頁）固明，然經本院發函詢問新竹縣環保局上開「污泥」之性質為何，其函覆略以：依據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第098000 9960號函所載「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施產生之污泥，若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，應依廢棄物清理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥」申報之；而未經化學反應等程序產出者，屬土石餘泥」，本案「污泥」係經廢水處理程序加入高分子凝集劑（Polyme r）化學混凝產出之污泥，經「污泥曬乾場」降低水分，主要性質未改變，應仍為無機性污泥等語，此有新竹縣政府環境保護局112年8月25日環業字第1123401900號函1紙（見訴字卷二第74頁、第137頁）附卷可參，且依廢棄物清理法第3 6條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款規定「本標準專用名詞定義如下：…三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。…」，益徵事業廢棄物經曝曬處理成為乾燥污泥，僅屬中間處理，若未依目的事業主管機關所許可之方式使用，仍未改變其為事業廢棄物之本質。　④甚且，觀諸聯億公司砂石場上開同一事業廢棄物清理計畫書附件一之廢水處理程序（見訴字卷二第87頁），亦清楚載明洗砂廢水（36,000公噸/月）集中至廢水池後，進入混凝沉澱池並加高分子凝集劑（Polymer 0.36公噸/月）使水中懸浮固體沉殿後，水體進入回收貯留池後回收，沉殿物則進入污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場後產出者係「（D-0902）無機性污泥（378公噸/月）」，明確顯示洗砂廢水進入混凝沉澱池加高分子凝集劑（Polymer）後，該沉殿物最終經「同樣之污泥曬乾場之程序」所產出者仍為「無機性污泥」，並非「土方（378公噸/月）」；況進一步比對該事業廢棄物清理計畫書附件一之土石加工程序、廢水處理程序製程處理流程圖暨「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品土方」之數量，於土石加工程序製程處理流程圖中，記載經泥砂分離機產出之「產品土方（1,600公噸/月）」，核與「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品土方（1,600公噸/月）」一致，亦即「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載之「產品土方」根本未計入上開所謂經「污泥曬乾場」製程後產出之「土方」，由此更證洗砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物脫水後，再經污泥曬乾場後曝曬後所產出仍係「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，即仍為一般事業廢棄物至明，是被告李奮強之辯護人、被告聯億公司、鉅砂公司辯護稱洗砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、脫水產生之「污泥」經曝曬後已成為「土方」等語，確非可採。　⑤再者，上開聯億公司砂石場所產出之「（廢棄物代碼：D-090 2）無機性污泥」之處理方式為何，依聯億公司砂石場之前揭事業廢棄物清理計畫書（見訴字卷二第80頁至第82頁，偵 4676號卷一第237頁背面至第238頁），關於「四、事業廢棄物之清理方式(含自行處理及再利用）」欄位下，在「四之一事業廢棄物之清理方式」欄位內，「無機性污泥（D-0902 ）」之貯存方式、地點為「堆置（無包裝材質）場內」，其清除及處方式則列載「該廢棄物無需清除」、「自行處理」、「該廢棄物無再利用行為」、「無最終處置方式」、「每 1月至少清運2次」，並備註「回到製程內使用（泥砂分離機）」等語，惟「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三事業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料等情，是依該事業廢棄物清理計畫，聯億公司砂石場關於「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」經主管機關許可之「自行處理方式」僅有堆置在場內、「回到製程內使用（泥砂分離機）」而已，且經本院向新竹縣政府環境保護局確認，其112年8 月25日環業字第1123401900號函覆內容略以：按榮大公司提送廢清書製程處理流程圖及「四、事業廢棄物之清理方式( 含自行處理及再利用）」内容，無機性污泥經由廢水處理程序產出，至廠内污泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降低水分、曝曬等方式自行處理，其中「其他製程說明：回到製程中使用（泥沙分離機）」應為事業誤植填報内容；且依據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第0980009960號函「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施產生之污泥，若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，應依廢棄物清理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥」申報之」等語，此有該函文1紙（見訴字卷二第74頁）存卷足考，除指明無機性污泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」恐係誤載外，該「無機性污泥」係經由廢水處理程序產出，至廠内污泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降低水分、曝曬等方式自行處理，而其他「清理」則應依廢棄物清理法之規定。　⑥參諸證人劉安邦於警詢及偵查中具結證稱：被告聯億公司之土石加工程序係先將洗砂、破碎、篩選後即形成級配料，洗砂產生之廢水進入我所操作之廠房，程序有：進入混合槽加入Polymer藥劑，再放流至沉澱池，沉澱後經由水管輸送至緩衝池，接著透過馬達柚至壓餅機進行脫水，產生之水流入集中池，另壓濾完成之無機性污泥則透過輸送帶送至堆置區曝曬，後續由怪手挖上砂石車外運，集中池之廢水會回到製程循環使用等語（見偵4676號卷一第194頁、第189頁至其背面），顯示聯億公司砂石場經由廢水處理程序產出之「無機性污泥」，確未「回到製程內使用（泥砂分離機）」，而係堆置在場內，最終外運清理，足見上開新竹縣政府環境保護局112年8月25日環業字第1123401900號函覆指明該無機性污泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」係事業誤植填報内容等語確非無稽，是聯億公司砂石場所產出之「無機性污泥」經許可之「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已，別無其他，而「無機性污泥」既為一般事業廢棄物，倘欲外運清理，自應依廢棄物清理法之規定委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。至聯億公司砂石場之前揭事業廢棄物清理計畫書「四之一事業廢棄物之清理方式」欄位內，關於無機性污泥固列載「每 1月至少清運2次」（見訴字卷二第80頁，偵4676號卷二第23 7頁背面）等情，然同時亦記載「該廢棄物無需清除」，則「每1月至少清運2次」等語應係誤載而已，況佐以該事業廢棄物清理計畫書「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三事業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料，亦即並無任何經許可之具體「自行處理」、「自行再利用」方式，且依附件「書證」欄編號31、⑴之行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊稽查時間111年5月12日（督察編號：000000000000號，機構：榮大公司）督察紀錄（見偵46 76號卷一第230頁至第235頁），亦顯示稽查人員有向被告李奮強確認無機性污泥「未」有清運出廠或作為產品外運情事，更徵不能以該事業廢棄物清理計畫書關於無機性污泥有「每1月至少清運2次」之文字記載，即認主管機關許可聯億公司砂石場得「自行」外運清除、處理，附此敘明。　⑦從而，依上開事證及說明，聯億公司砂石場生產砂石製程中洗砂廢水，加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物經脫水、曝曬後產出之「污泥」，實為「（廢棄物代碼：D- 0902號）無機性污泥」，不因其曾經曝曬而易其一般事業廢棄物之性質，而聯億公司砂石場依其事業廢棄物清理計畫書，經主管機關「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已，別無其他，倘欲外運清理，自應依廢棄物清理法之規定委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。　⒊關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」部分　①被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億公司砂石場抽取之「水」源自何處，其於偵查中供稱：我用預拌混凝車載運打藥生產程序第1道程序產生的水，載到二高橋下堤防外的田地傾倒，我會協助清運為是被告李奮強找被告羅世炎還要經過壓餅，我說我可以直接處理，不用再加藥劑及壓餅，可以少很多程序，我也想多賺一點錢，我是抽第一池的，我覺得我可以處理等語（見偵4676號卷二第187頁），對照上開聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書附件一之廢水處理程序製程處理流程圖，被告余政澍於本案抽取之「水」，應係自聯億公司砂石場廢水池（尚未加入高分子凝集劑【Polymer】）或混凝沉澱池內（甫加入高分子凝集劑【Polymer】）抽取上開洗砂機製程產生之廢水，參諸本案警方、稽查人員於附表二各編號所示時地對其任意堆置前揭製程中之「水」之蒐證照片，其所排放、堆置之「水」均呈明顯黃色混濁之泥水樣態，此有附件「書證」欄編號25之被告余政澍－蒐證大事記（含蒐證影像、說明）1份（見偵4676 號卷二第203頁至其背面）在卷可稽，核與其上開供述內容相符，則其前揭自白內容當堪以採信。至被告李奮強雖辯稱被告余政澍於本案載運者為單純之「水」而已云云，除與前揭蒐證照片顯示不符外，參諸證人劉安邦於警詢及偵查中已明確表示經處理過後之廢水既可以回到製程循環使用等語，業如前述，則被告李奮強又何需支付相當費用、增加生產成本委由被告余政澍駕駛預拌混凝土車外運清理，由此益徵被告李奮強前揭辯解顯屬無稽而不足採信。　②再者，上開被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「水」，其性質為何，考諸上開「廢水」實為聯億公司砂石場此一工廠進行土石加工程序過程中所產生目的以外之產物，又非事業員工生活產生之廢棄物或有害事業廢棄物，復任意棄置，揆諸廢棄物清理法第2條、第2條之1之規定，本屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，且經本院函詢新竹縣政府環境保護局，其亦函覆稱：依（聯億公司砂石場）上述製程處理流程圖，廢（污)水pH值介於6〜9(廢棄物代碼：D-1506)，為「洗砂機」製程產生之廢水，按行政院環境保護署95年2月10日環署水字第0950008079號函略以「...應以該事業採取之處理方式區分之。...以場區内設置之廢污水處理設施處理後排放至地面水體或委託領有廢(污）水排放許可證(文件)之廢污水代處理業處理，則該事業應依水污染防治法之相關規定辦理。反之，如該事業未以廠區内設置之廢污水處理設施處理，而委託廢棄物清除業或清理業運送至廠區外，交由廢棄物處理業或清理業以廢棄物處理設施處理，或意圖非法傾倒、棄置，則該事業所產生含污染物之水或廢液視為事業廢棄物…」，爰該廢水依廢污水處理設施流程處理，屬水污染防治法所稱之廢水；若該廢水經委託廢棄物清除業清理或棄置，則屬廢棄物清理法之一般事業廢棄物等語（見訴字卷二第74頁），衡以上開被告余政澍駕駛預拌混凝車所載運之「水」，確為土石加工程序中所產生洗砂廢水，被告余政澍之該行為確非係依廠區内設置之廢污水處理設施處理，其亦非廢污水代處理業，更有事證顯示被告余政澍係任意棄置在附表二所示之各該地點，則其於本案載運之「水」之性質確屬一般事業廢棄物無訛，其清理當依廢棄物清理法之規定辦理。　③從而，被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「洗砂廢水」，確為一般事業廢棄物。　⒋關於鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」部分　①查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「污泥」經測量推測該等「污泥」之體積達約5萬6,608.657立方公尺乙節，此有附件「書證」欄編號22、31⑶、⑷、32⑵、50所載之各項書證文件可佐，參以被告李奮強確曾指示被告沈定邦透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「污泥」於如附表三所示時間，運送如附表三所示數量至鉅砂公司砂石場堆置，已經本院認定如前，是前揭鉅砂公司砂石場堆置之「污泥」，有部分係上開聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902 ）無機性污泥」，此部分被告李奮強、沈定邦既未依聯億公司砂石場前揭事業廢棄物清理計畫書自行堆置在場內，而係逕行委由聯億公司車隊之不詳司機運出場外至鉅砂公司砂石場堆置，當違反廢氣清理法規定，核屬非法堆置無訛。　②至其餘鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」為何，考以被告李奮強於警詢中明確供稱：我大約在107年左右我買下富和砂石公司與我成立被告鉅砂公司合併，但我購買後才發現富和砂石公司前負責人有欠國稅局稅金、環保局罰鍰，原本有工廠登記及環保相關執照，都被撤照，沒辦法營運，我現在要重新申請，但還沒通過；被告鉅砂公司從事洗砂作業會產出廢水，過程中有添加Polymer，加速廢水中污泥沉殿，該公司從事洗砂作業，會產出無機性污泥之廢棄物等語（見偵 4676號卷一第24頁背面至第25頁、偵4676號卷二第67頁背面），於偵查中則供稱：被告鉅砂公司以前有從事洗沙的許可，去年上半年開始沒有（指111年上半年），因為機器不動會壞掉，所以一個禮拜會動1、2次，洗砂流程跟被告聯億公司砂石場一樣，也是有產生加Polymer的污泥，一樣是堆置在場區，我已有請顧問公司申請砂石場的排放許可、工廠登記證，我是把富和公司買下，但不清楚富和公司欠國稅局及環保局的錢，所以不能辦過名，我就找顧問公司看怎麼處理等語（見偵4676號卷一第3頁至其背面），顯示被告李奮強經營鉅砂公司砂石場確有從事土石加工程序，因於處理「洗砂廢水」過程中加入高分子凝集劑（Polymer），而有產出「污泥」，一樣是堆置在鉅砂公司砂石場廠區內，惟其成立之被告鉅砂公司本身在鉅砂公司砂石場並未取得工廠登記許可或經核准之事業廢棄物清理計畫，而富和砂石公司在鉅砂公司砂石場雖可能曾經許可從事生產砂石之土石加工程序、或有工廠登記、經核准事業廢棄物清理計畫書，然至遲於11 1年已經撤銷。　③而被告沈定邦則於警詢、偵查中證稱：我大約從107年被告聯億公司他們接了這個砂石場，就在鉅砂公司砂石場擔任廠長迄今，我後來知道被告鉅砂公司有在向經濟部工業局辦理工廠申請登記，但目前還沒核准，被告鉅砂公司有無向行政院環境保護署提具事業廢棄物清理計畫書我不清楚，但所有相關證照都還在申請中；鉅砂公司砂石場洗砂的流程，先將級配破碎、分類，之後就從輸送帶篩選出粗砂、一分石、二分石，洗砂產出的廢水會加藥劑，然後凝結成土，再用壓餅機壓成土餅，堆置在場内的堆土區等語（見偵4676號卷二第93 頁背面至第94頁、第122頁至第124頁），核與被告李奮強上開供述大致相符，參以盧京輝於偵查中證稱：被告李奮強從 107年1月1日開始跟我承租鉅砂公司砂石場之土地，他說要做砂石場洗選砂石等語（見偵4676號一第218頁背面），被告鉅砂公司代理人於本案審理中亦曾供稱：鉅砂公司砂石場那些土大部分是我們工廠停工前留置下來的，絕大部分都是我們自己生產遺留下來的，但我們確實也有收受跟留置起訴書所載被告聯億公司載運過來之土等語（見訴字卷二第390 頁至第391頁），且有附件「書證」欄編號7、31至37各項證據方法附件憑參，足見被告砂石公司確於107年起即在鉅砂公司砂石場，以上開與聯億公司砂石場土石加工程序及廢水處理程序相仿之方式生產砂石，並自行將加入高分子凝集劑（Polymer）產出之「污泥」堆置在該處，惟被告砂石公司本身從未取得工廠登記許可或經核准之事業廢棄物清理計畫。　④且觀諸附件「書證」欄編號36之新竹縣政府勘查日期111年7 月20日案號000-0000000-00000號工廠勘查紀錄表記載之內容，新竹縣政府稽查人員於111年7月20日至鉅砂公司砂石場勘察，認定該處惟未登記之工廠，現營業中，並備註「111 年1月已申請工商登記案件，尚未通過核准，現場仍有加工製造行為」等語在該勘查紀錄表上等情，此有上開勘查紀錄表1份（見偵6625號卷一第255頁至其背面）存卷可參，益證被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場確從未取得工廠登記許可，遑論經核准之事業廢棄物清理計畫無訛。　⑤衡以被告李奮強、沈定邦係在鉅砂公司砂石場進行土石加工程序，該處洗砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）所產出之「污泥」，揆諸前揭廢棄物清理法之相關法文說明及函釋，其性質當屬一般事業廢棄物，而被告鉅砂公司在既未經核准之事業廢棄物清理計畫，其等將鉅砂公司自行生產砂石之前揭「污泥」，即「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」自行堆置在鉅砂公司砂石場內，當屬未經許可之違法貯存行為，更徵其物之性質為一般事業廢棄物；至被告李奮強雖辯稱鉅砂公司砂石場前曾經核准之事業廢棄物清理計畫，先前生產、堆置者應屬合法云云，然被告李奮強均未提出該部分之事業廢棄物清理計畫書，已難實其說；再者，依其前揭供述之內容，鉅砂公司砂石場前經核准之事業廢棄物清理計畫應為富和砂石公司所聲請，至遲於000年0月間已經撤銷許可，而倘事業經撤銷許可應即停業，此時該事業尚未清理完竣之事業廢棄物，應委由經許可之代清除處理業者代為合法處理，此可參酌聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫之附件三「事業於遷廠、停（歇）業、宣告破產之廢棄物清理計晝」載明「尚未清理完竣之事業廢棄物，應委由長期配合之代清除處理業者代為合法處理」等語（見訴字卷二第95頁）自明，絕非任由無清除、處理許可執照、未經主管機關核准事業廢棄物清理畫書之被告鉅砂公司繼續自行處理，違法堆置在該處，甚至持續違法進行土石加工程序，而繼續在該處產出、堆置「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，則此等部分仍屬非法堆置一般事業廢棄物至明，是被告李奮強上開辯解實非可採。　⑥從而，鉅砂公司砂石場現場堆置之前揭各該「污泥」確均屬一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，鉅砂公司砂石場既未經事業廢棄物清理計畫核准在現場堆置，被告李奮強、沈定邦仍在鉅砂公司砂石場進行土石加工程序產出「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」後堆置在該處，或使車隊運送聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」至該處堆置，均違反廢棄物清理法之規定，均屬非法堆置至明。　⒌至被告李奮強之辯護人雖據「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」及附件「書證」欄編號51、52之上準環境科技股份有限公司報告日期112年3月24日廢棄物樣品檢測報告、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（見訴字卷一第25 9頁至第267頁、第271頁至第277頁）為據，認本案上開「無機性污泥」應有前揭規範之適用，得依內政部營建剩餘土石方處理方案相關規定辦理，而非事業廢棄物等語，而本案稽查人員於本案查獲之際曾至附表一編號6所示之土地、聯億公司砂石場、鉅砂公司砂石場各處進行採樣，除聯億公司砂石、鉅砂公司砂石場加藥槽外，各處採樣檢驗結果雖均符合「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」附表二之標準，此有上開各該檢測報告各1份附卷可參，然查：　①「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」係行政院環境保護署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函訂定，並自該日起始生效，是被告李奮強等於106年3月29日或10 7年起至112年1月16日之行為期間應本無上開規範之適用，且依附件「書證」欄編號56之環境部資源循環署112年11月8 日環循處字第1126114518號函覆內容略以：為利事業及相關主管機關判斷砂石場廢水處理設施添加混凝藥劑產生之產出物性質，本署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，該管理規範訂定前之砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出物性質，仍屬廢棄物範疇，該規範訂定前，砂石場廢水處理設施已產出之產出物，於該管理規範訂定後，不適用該管理規範，如係非法棄置者，亦不適用該管理規範等語（見訴字卷二第303頁），明確表示「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」於訂定後並無溯及適用，並指明該規範生效前砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出物仍屬廢棄物，尤以非法棄置者，不論該規範訂立前後，均屬廢棄物，則本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場進行土石加工程序於 112年1月16日所產生前揭各該「無機性污泥」，或鉅砂公司砂石場產生之「無機性污泥」，使被告羅世炎非法堆置者當均無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用，是被告李奮強之辯護人上開辯護內容已不能當然採認。　②且退步言之，縱認本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場、鉅砂公司砂石場進行土石加工程序後所產生之廢水，添加混凝劑所生之產物即「污泥」，不論規範生效前後，均有「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用，惟依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第2點、第3點規定「二、為確保產出物之品質，砂石場碎解洗選原料來源及混凝藥劑應符合下列規定：㈠原料來源僅限疏濬土石或營建剩餘土石方。㈡混凝藥劑中之丙烯醯胺（Acrylamide, AMD ）含量限值為五十mg/kg（ppm）。事業應取得前項原料來源資料及添加混凝藥劑之檢測報告，並依附表一記載藥劑資料，保存三年，以供查核」、「三、產出物之品質符合前點及附表二之檢測項目、檢測方法及標準值規定者，得依內政部營建剩餘土石方處理方案相關規定辦理；未符合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用」，可知欲適用前揭規範而得依內政部營建剩餘土石方處理方案辦理之要件，除產出物本身檢測結果須符合標準外，砂石場碎解洗選原料來源及混凝藥劑亦須符合上開規定方有適用之可能性，兩者並非擇一之關係，不能自行擷取事後規範之「一部分」標準反推前述「無機性性污泥」並非一般事業廢棄物。　③考以被告李奮強於偵查及本院羈押調查程序中明確供稱：之前我都是用工業級的Polymer，最近因為過年前環保署有規定要用食品級的，我們也有去購買，只是舊的還沒用完；我添加在被告聯億砂石公司所產生的無機性污泥内的高分子凝集劑並非食品級，我還沒有添加任何食品級的高分子凝集劑，我才剛買回來等語（見偵4676號卷一第4頁，聲羈卷第5 9頁），足見被告李奮強於本案聯億公司砂石場土石加工程序之廢水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，且稽查人員於本案查獲之際即112年3月1日至聯億公司砂石場加藥槽進行採樣，鑑驗之結果顯示該等白色粉末所含之丙烯醯胺為83100μg/Kg（換算單位後係83.1ppm），確逾上開規範規定之50ppm，此同有前揭112年4月26日環檢一字第11270 01175號檢測報告1份（見訴字卷一第272頁）附卷可參，益證被告李奮強於上開本案聯億公司砂石場土石加工程序之廢水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，其產出物「污泥」自無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」適用，當仍屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法辦理。　④至鉅砂公司砂石場加藥槽白色粉末檢出之丙烯醯胺固為18700 μg/Kg（換算單位後係18.7ppm），此雖有前揭112年4月26日環檢一字第1127001677號檢測報告1份（見訴字卷一第277頁）附卷可考，惟鉅砂公司砂石場係未經許可在該址進行土石加工程序，其廢棄物、洗砂廢水之處理均未經主管機關許可，縱所稱之富和公司可能曾獲「許可」，然業經撤銷，均如前述，是該加工程序所產出或仍留置在現場之「污泥」，顯屬非法堆置，則依前揭環境部資源循環署112年11月8日環循處字第1126114518號函文之意旨，當仍屬一般事業廢棄物，況鉅砂公司砂石場為本案之行為期間，多在「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」施行前，而於「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」生效後亦多處在停工狀態，更未有證據顯示鉅砂公司砂石場碎解洗選原料來源符合前揭規範，是同難認有「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用。　⑤從而，被告李奮強辯護人之前揭辯護主張認本案有「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用或藉「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」部分標準反推上述「污泥」並非一般事業廢棄物等語，均顯非可採。　㈤被告李奮強就犯罪事實欄二、三部分具有違反廢棄物清理法之故意　⒈被告李奮強暨其辯護人固主張被告李奮強係善意信賴聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書之記載，認「無機性污泥」」經「污泥曬乾場」曝曬後為「產品：土方（378公噸/ 月）」，乃將「無機性污泥」」外運，是無違反廢棄物清理法之故意等語，惟被告李奮強前揭支付費用使被告余政樹駕駛預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取上開洗砂機製程產生之洗砂廢水，再外運清除部分，或被告李奮強在鉅砂公司砂石場堆置鉅砂公司砂石場自行生產砂石所產出之「無機性污泥」部分，均與上開聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書登載之內容無涉，是其明知違反聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書內容，亦知悉被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場未有經許可之事業廢棄物清理計畫書或工廠登記，更知情所稱「富和公司」之許可已經撤銷乙節，則其與被告謝玉蘭、余政澍或被告沈定邦共同為上述各該行為，當有違反廢棄物清理法之故意至明。　⒉至關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分，該部分「污泥」性質客觀上確屬一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」乙節，業如前述，衡諸同一事業廢棄物清理計畫書附件「廢水處理程序」製程處理流程圖，該洗砂廢水集中至廢水池後，進入混凝沉澱池並加高分子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，沉殿物經脫水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場後，產出者仍記載為「無機性污泥（D-0902）」，且同一事業廢棄物清理計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品土方（1,600公噸/月）」數量，並未包含上開「污泥」經曝曬後所生之「土方（378公噸/月）」，甚至「四、事業廢棄物」欄中明確記載「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥（378公噸/月）」等情，則前揭事業廢棄物清理計畫書雖有被告李奮強暨其辯護人所述之記載，仍難認被告李奮強對曝曬後之「無機性污泥」性質會有誤認之確信；又倘被告李奮強自始即有上開確信，又何以多年來均願意支付報酬使被告羅世炎將相當數量之「污泥」即「土方（378公噸/ 月）」載運至場外，而非自行出售牟利，此舉殊與一般經營事業者所為相異，況被告李奮強復就聯億公司砂石場進行土石加工程序產生之一般事業廢棄物「無機性污泥」，尚委由統成公司按月申報處理及貯存之數量，此部分申報不實犯行亦為其所坦認（詳後述），在在顯示被告李奮強並未因該事業廢棄物清理計畫書產生誤信，其確實認知前揭「無機性污泥」係一般事業廢棄物，則其當有違反廢棄物清理法之故意。　⒊遑論被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押調查中即供稱或證稱：「（警問：製程廢水加入Po1ymer會產生何廢棄物？）答：會產生無機性污泥」、更稱「（警問：依市場行情，清除、處理無機性污泥，費用如何計算？）答：1噸新臺幣700 0元左右」、「（檢察官問：羅世炎、羅宋、阿光等人知道他們載的土是你砂石場產出的廢棄物？）答：他們知道」、「（法官問：如果合法的狀況應該要如何處理？）答：在11 2年1月之前照合法的處理方式要送焚化爐，112年1月之後法律有改，要用食品級的高分子凝集劑加進去，一但加進去就不是污泥，就可以報棄土廠，以及環保署有建議由中央機關協調，讓土去臺北港消化，也就是填港」、「（警問：鉅砂公司從事洗砂作業產出何廢棄物？）答：無機性污泥」等語（見偵4676號卷一第26頁、第29頁、偵4676號二第67頁背面，聲羈卷第57頁），更於偵查及本院羈押調查、準備程序原均自白坦認此部分罪名（見偵4676號卷第4頁至其背面，訴字卷一第88頁、第356頁），更徵如此，是被告李奮強及其辯護人等否認其有違反廢棄物清理法之犯意，實非可採。　㈥被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司非法在鉅砂公司砂石場堆置之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」及其數量　　查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，經測量後推測該等污泥之體積達約5萬6,608.657立方公尺乙節，業如前述，參考裝載砂石土方車輛通常比重1.5進行單位換算，此可觀聯億公司砂石場之上開事業廢棄物清理計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄關於「碎石」、「粗砂」、「土方」之重輛單位換算值均為「1.5」（見訴字卷二第78頁）自明，則鉅砂公司砂石場本案非法堆置之「（廢棄物代碼：D- 0902）無機性污泥」約為84,912公噸（小數點後捨棄），此同有附件「書證」欄編號50所示之非法委託清除處理費用預估說明1份（見訴字卷一第257頁至第258頁）存卷可參，其中被告李奮強指示被告沈定邦聯繫聯億公司車隊之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」運至鉅砂公司砂石場部分約為2,340公噸，業經本院認定如前，則其餘現場堆置約82,57 2公噸之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」當為被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場生產砂石時所產出者無訛。　㈦被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量　⒈關於被告羅世炎自106年3月29日至112年3月1日遭查獲為止，受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，於110年11月以前係以每公噸50元之代價，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，駕駛未懸掛車牌之藍色拼裝車，自聯億公司砂石場污泥堆置區清運上開無機性污泥至場外堆置、處理之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」數量為何，觀諸附件「書證」欄編號40之聯億公司105年7月1日至000年0月0日出貨日報表（被告羅世炎部分）之記載，被告羅世炎共載運8,931 車次，18萬1,341.8公噸之「土」自聯億公司砂石場離開，其中110年12月以後共有1,743車次、重量約3萬6,729.17公噸，此有上開日報表影本1份（見偵6625號卷二第1頁至第15 6頁）附卷可參。　⒉被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人均爭執上開被告羅世炎載「土」之出貨日報表所載之數量不能均視為上開「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」之數量，衡以證人即聯億砂公司員工張龍華於本院審理程序中證稱：聯億公司砂石場廠區內輸送帶下方有沉澱池，該沉澱池內的土方，就是一些沙子、沙土、小石頭，我負責開怪手挖上來瀝乾，再由被告羅世炎載走，被告羅世炎會先來我們這邊載土方，後面有沒有再去載污泥，我就不清楚，他來的時候車子都是空車，我們2天就要清1次走，被告羅世炎在土方的頻率是2天1次，有時候多的話就要每天載；如果他沒有載走，我會自己開卡車到堆置場內，回收重新搬運上輸送帶，重新再洗過等語（見訴字卷三第169頁至第173頁），參諸被告聯億公司辯護人提出環境部砂石採集及處理業逸散性粒狀汙染物防制技術手冊節本、聯億砂石場平面圖、現場照片（見訴字卷二第427頁至第429頁、第431頁、第433頁至第443頁）所示，前揭土石加工程序，洗選篩分之過程中以輸送帶及流水運送砂石，並不斷沖水以去除碎石表面所附著的泥砂後，再以固液分離機將作業污水與砂分離，最後的成品依粒徑大小的不同以輸送帶運送堆置，所以會有泥水在輸送及洗選砂石過程中向下溢流，此時還未至混凝沉澱池加入高分子凝集劑（Polymer），是證人張龍華上開挖取之「土方」應非「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，尤觀諸後續處理程序係重新搬運上輸送帶，重新再洗過，更徵如此；是依證人張龍華上開證述，被告羅世炎自聯億公司砂石場載運離開者並非全部均係「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，是被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人上開主張應非無稽。　⒊惟被告羅世炎載運證人張龍華上開所稱之「土方」及「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」比例為何，證人張龍華並未為明確之證述，而被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人雖分別主張3、4成、7/12等語，然考諸證人張龍華上開所稱之「土方」係沙子、沙土、小石頭，後續處理程序，係重新搬運上輸送帶重新再洗過，則其本身仍為具有一定價值之原料，或可能即為偶然逸漏之碎石、粗砂、土方等等，佐以被告李奮強於警詢中供稱：有時會將無機性污泥加入砂石、碎石，做成混合料賣給客戶作為路面基底使用，每1公噸約400 元等語（見偵4676號卷一第26頁背面至第27頁），提及「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」混合砂石後可以出售，參考被告聯億公司辯護人提出聯億公司106年度至111年度損益及稅額計算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）所示該公司在上開年度之毛利率多為10％左右、最高為25％，則被告羅世炎載走之證人張龍華所稱「土方」其比例應不可能達到5成以上，至多不過2成而已，是以80％比例推算被告羅世炎載運之「無機性污泥」數量應尚稱合理，則被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量總額應為14萬5,073公噸（計算式：18萬1,341.8公噸×80％＝14萬5,073公噸，小數點後均捨去），其中110年12月以後所載運者應為2萬9,383公噸（計算式：3萬6,729.17公噸×80％＝2萬9,383公噸，小數點後均捨去）。　㈧是以，上述聯億公司砂石場生產砂石製程所產出之「污泥」或「廢水」，均為一般事業廢棄物，一經運出聯億公司砂石場外，均應依廢棄物清理法相關規定清理，不得非法清理、堆置，而鉅砂公司砂石場生產砂石製程所產出、堆置之「污泥」，不論先前富和公司有無經核准事業廢棄物清理計畫書，既已撤銷，被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場又未經核准事業廢棄物清理計畫書，上開「污泥」當同屬一般事業廢棄物，亦不得非法堆置，更不得供聯億公司非法堆置聯億公司砂石場產出之「無機性污泥」，且被告李奮強對該等「污泥」或「廢水」之性質同難諉為不知，是被告李奮強、聯億公司及其等之辯護人、被告鉅砂公司上開辯護均非可採，其餘被告謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦關於違反廢棄物清理法第46條之罪之任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明確，被告李奮強、謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦及被告聯億公司、鉅砂公司上開各該違反廢棄物清理法犯行，均堪以認定，均應依法論科。　㈨關於被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等違反廢棄物清理法第48 條部分　　　此部分犯罪事實，業據被告李奮強於偵查及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見偵4676號卷一第3頁背面至第4頁背面，訴字卷二第211頁至第212頁、訴字卷三第326頁），亦經被告謝玉蘭於本院理程序中坦認在卷（見訴字卷三第326頁、第463頁），復據被告蔡青蓉於警詢、偵查及本院準備、審理程序中均供承不諱（見偵4676號卷二第126頁至第128頁、第135頁至第136頁，訴字卷二第212頁、訴字卷三第326頁、第463頁），且其等間之自白得以相互勾稽外，亦有上述不爭執事項所載之證據方法可佐，另並有附件「書證」欄編號9、21等書面文件存卷憑參，足認被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉此部分任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明確，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等被訴共同違反廢棄物清理法第48條之申報不實犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈩關於被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司違反水污染防治法部分　⒈此部分犯罪事實，業據被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押調查、準備、審理程序中均坦承不諱（見偵4676號卷二第66 頁至第69頁背面，訴字卷一第89頁、訴字卷二第211頁至第2 12頁、訴字卷三第326頁、第463頁），亦據被告沈定邦、鉅砂公司法定代理人於本院審理程序中坦認在卷（見訴字卷三第326頁、第463頁），除其等之供述或自白互核相符外，且有附件「書證」欄編號33至37號所示文件附卷可參，足認被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司法定代理人此部分任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告李奮強、沈定邦各為負責人、監督策劃人員，共同犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯行，被告鉅砂公司違反水污染防治法第39條犯行均堪以認定，均應依法論科。　⒉至被告沈定邦之辯護人或曾辯護稱：該新竹縣政府112年2月1 日府授環水字第1128651000號函上所載教示條文，僅記載違反停止作為命令之水污染防治法第34條第2項規定，未提及同法第34條第1項，是不能逕以水污染防治法第34條第1項規定相繩等語，而上開函文中固僅條列「依水污染防治法第34 條第2項規定：『不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰金。』」等語，此有該函文影本1紙（見偵 6625號卷一第250頁）附卷可考，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文，而水污染防治法第34條第1項明文規定「違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金」，衡以被告為我國國民，更自107年起受聘為鉅砂公司砂石場之廠長，擔任現場負責人，殊無正當理由不知上開法律之規定，遑論依上開函文之記載，新竹縣政府環保局亦已明確要求鉅砂公司「於112年2月10日起停止作為、停止貯存、停工、停產」，則被告沈定邦仍依被告李奮強之指示於停工後，未經許可鉅砂公司砂石場復工，當有水污染防治法第 34條第1項規定之故意甚明，其辯護人上開辯護實非可採，附此敘明。 從而，本案事證明確，被告李奮強就所涉上開違反廢物清理法第46條第3款、第4款之非法清理廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物及同法第48條之申報不實及為負責人犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯行，被告羅世炎、余政澍就所涉上開違反廢物清理法第46條第3款、第4款及刑法第320條第2項之竊佔犯行，被告謝玉蘭就所涉違反廢物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物及同法第48條之申報不實等犯行，被告沈定邦就違反廢物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物及為監督策劃人犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令等犯行，被告蔡青蓉就被訴違反廢物清理法第48條之申報不實犯行，被告聯億公司、鉅砂公司就被訴違反廢物清理法，暨被告鉅砂公司就違反水污染防治法等上開各該犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。至被告李奮強之辯護人固曾聲請本院再度函詢新竹縣政府環境保護局或傳喚審查聯億砂石場事業廢棄物清理計畫書人員到庭作證，以釋疑該清理計畫書之記載，惟此部分之待證事實無非係確認聯億公司砂石場生產砂石製程添加高分子凝集劑（Po lymer）後產出「污泥」之性質，然此部分事證已臻明確，業如前述，上開各該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑㈠論罪罪名　⒈按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，是依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然所著重者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第 3325號、、98年度台上字第5712號判決意旨參照參照）；又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。　⒉是核被告李奮強就犯罪事實欄二、三所為，應係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪，就犯罪事實欄四所為，則係為事業負責人，犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告謝玉蘭就犯罪事實欄二、五所為，各係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪及同法第48條之申報不實罪；被告沈定邦就犯罪事實欄三所為，亦係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，而其為鉅砂公司砂石場廠長，則就犯罪事實欄四所為，當係為監督策劃人員，犯水污染防治法第34條第 1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪。　⒊被告聯億公司、鉅砂公司各因其負責人即被告李奮強、受僱人即被告謝玉蘭、沈定邦因執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，均應依廢棄物清理法第47條之規定，而科以廢棄物清理法第46條所定罰金；被告鉅砂公司因其負責人即被告李奮強、受僱人即被告沈定邦犯水污染防治法第34條第1項之罪，是依水污染防治法第39條之規定，應科以水污染防治法第 36條第3項所定罰金10倍以下之罰金。　⒋至被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡各該所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪，被告蔡青蓉就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物清理法第48 條之申報不實罪。㈡被告李奮強與被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡非法清理廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物犯行部分，被告謝玉蘭就犯罪事實欄二之非法清理廢棄物犯行，與上開人等間，或被告李奮強、沈定邦就犯罪事實欄三之非法提供土地堆置廢棄物犯行及犯罪事實欄四之水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令犯行，或被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉就犯罪事實欄五之違反廢棄物清理法第48條之申報不實犯行間，有前述犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。至被告謝玉蘭、沈定邦之辯護人固曾經主張其等應僅該當被訴犯行之幫助犯等語，然被告謝玉蘭為聯億公司總會計暨聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，各據其自承在卷或有附件「書證」欄編號20 、55之各該廢棄物清理計畫書影本各1份（見偵4676號卷一第276頁，訴字卷二第77頁）存卷足佐，被告謝玉蘭對於該廢棄物清理計畫殊難認係一無所知，是其應知悉前揭「無機性污泥」、「廢水」之性質，而仍依所載重量給付報酬予未領有許可文件、載運上開「無機性污泥」、「廢水」出場之被告羅世炎、余政澍，更未據實提供聯億公司砂石場之資料予被告蔡青蓉申報，則就上開所為，當與被告李奮強等或被告蔡青蓉間有各該違反犯廢棄物清理法第46條第4款、同法第48條之罪之犯意聯絡至明，至被告沈定邦既為鉅砂公司砂石場之廠長、現場負責人，在鉅砂公司砂石場非法生產砂石、非法堆置該土石加工程序產出之「（廢棄物代號：D-0902 ）無機性污泥」，更指揮車隊自聯億公司砂石場載運該無機性污泥至鉅砂公司砂石場堆置，並接獲停工命令後，復依指示在現場使鉅砂公司砂石場復工，其顯然已為所參與各該犯行之構成要件行為，當難認僅為幫助犯，是其等之辯護人上開辯護，均非可採。㈢關於罪數之認定　⒈集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯或常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條修正前之條次為第22條，其88年7月14日修法理由所揭諸「任意棄置廢棄物或未依法妥善清除、處理者，除須負責環境處理，因而致死或重傷、危害人體健康者，應課以刑罰」、「增列對不當處置廢棄物之行為，極可能造成重大污染行為，課處刑罰，期有效防止」等旨，可見立法者已預定非法棄置、清（處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為集合犯。查被告李奮強於106年3月29日起迄至112年3月1日本案查獲為止，反覆將聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水」委由被告羅世炎、余政澍非法清理、運出場外非法堆置，及指示被告沈定邦將上開「無機性污泥」載運至鉅砂公司砂石場，或使鉅砂公司砂石場產出之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」非法堆置在鉅砂公司砂石場，依其行為歷程以觀，被告李奮強顯然係因其經營聯億公司砂石場、鉅砂公司砂石場，為迅速處理砂石場廠區內大量堆置之無機性污泥或節省清除、處理污泥之成本，當係基於單一之目的，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，應僅論以一罪。至被告謝玉蘭、羅世炎於106年3月29日起、被告余政澍於000年0月間起至同年 00月間、被告沈定邦於107年間起至查獲為止，分別反覆為前述共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場廢棄物、或共同非法堆置聯億公司、鉅砂公司砂石場廢棄物等犯行，亦各係基於單一之行為故意，侵害同一環境保護之社會法益，同屬集合犯之概念，各應僅論以一罪。　⒉再者，廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係以依廢棄物清理法規定有申報義務者為犯罪主體，而立法者亦已預定廢棄物清除、處理及機構申報清除、處理廢棄物之營運之行為，通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上仍具有反覆性，同為集合犯。經查，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉分別於000年0月間至同年00月間止之該期間多次未將一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」實際清理、貯存情形據實登載，而為不實之申報，且該等行為均在其等平時從事之業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而為集合犯，是上開被告所犯廢棄物清理法第48條犯行，均僅成立集合犯之包括一罪。　⒊被告李奮強就犯罪事實欄二、三所犯之廢棄物清理法第46條第3款、第4款非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪，或被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪，均係以單一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，就被告李奮強部分，應論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪處斷，被告羅世炎、余政澍則應從一重論以廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。　⒋被告李奮強所犯前揭廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪、同法第48條之申報不實罪及水污染防治法第36條第5 項、第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，被告謝玉蘭就上開被訴廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物罪、同法第48條之申報不實罪，被告沈定邦所犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及水污染防治法第36條第5項、第34條第1項之罪，各該行為態樣均明顯有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。至被告鉅砂公司被訴違反廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條部分，各該行為樣態及發生時間迥然有別，同應分論併罰。㈣刑之加重事由 ⒈被告李奮強、沈定邦分別為鉅砂被告負責人、監督策劃人員，是就其等共同犯不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令犯行，均應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑。　⒉被告余政澍前因違反廢棄物清理法等案件，各經本院、臺灣高等法院以105年原易字第21號判決、103年度上訴字第3416 號判決、106年度上訴字第1399號判決各判處有期徒刑1年、 1年6月、1年、2年2月確定，嗣上開所宣告之各刑，經臺灣高等法院以106年度聲字第3515號裁定應執行有期徒刑4年10 月確定，於109年1月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於110年8月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（見訴字卷三第539頁至第551頁）附卷憑參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟檢察官雖主張被告余政澍前應依累犯規定加重其刑，然未就被告余政澍前應加重其刑之事項及關聯性具體說明，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院自不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。㈤關於刑法第59條之適用又按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59 條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告余政澍於上開期間，受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，共同非法清理及提供土地堆置聯億公司砂石場產出之前揭廢棄物，其所為固有非是，再被告余政澍雖有前揭論罪科刑暨執行紀錄，然其於本案參與之時間非長，相較本案其他共犯參與情節，其所涉程度較輕，又衡以被告余政澍終能坦承犯行，尚有悔意，倘逕就本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），就其所涉之本案情形或屬過苛，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，被告李奮強為聯億公司實際負責人及鉅砂公司負責人，其所經營之聯億公司在聯億公司砂石場從事砂石生產，進行土石加工程序所生之各該一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水」，本均應依聯億公司砂石場之該事業廢棄物清理計畫辦理，亦知悉鉅砂公司在鉅砂公司砂石場未經核准事業廢棄物清理計畫，為有堆置無機性污泥之空間俾以繼續生產砂石，並節省上開聯億公司、鉅砂公司之廢棄物清理成本，竟與代表被告聯億公司委由被告羅世炎、余政澍非法清理、非法堆置前揭各該廢棄物至附表一、附表二及其他地點，嗣指示聯億公司總會計及聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫環保聯絡人之被告謝玉蘭支付報酬予其等，被告李奮強復與被告沈定邦在鉅砂公司砂石場非法生產砂石，未經許可任意堆置鉅砂公司砂石場及聯億公司砂石場製程中產生之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，其與被告沈定邦甚於主管機關查獲鉅砂公司砂石場非法營運而命令停工後，仍在該處復工，並與被告謝玉蘭、蔡青蓉就聯億公司砂石場產生之事業廢棄物為不實申報，使主管機關無法掌握該公司廢棄物清理之實際情形，被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、羅世炎、余政澍、蔡青蓉上開各該所為當有非是，並已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制；再衡酌被告李奮強、謝玉蘭於106年3月29 日迄至查獲為止，約5年多時間委託被告羅世炎非法清理、堆置聯億公司砂石場之無機性污泥高達14萬5,073公噸，於0 00年0月間至000年00月間止，委託被告余政澍非法清理、堆置聯億公司砂石場之「洗砂廢水」共約1萬2,985.07公噸，被告李奮強、沈定邦並曾指示聯億公司車隊司機駕駛車輛將聯億公司砂石場之無機性污泥共約2,340公噸載運至鉅砂公司砂石場非法堆置，亦即聯億公司砂石場於本案行為期間非法清理、堆置之事業廢棄物數量高達16萬398公噸（計算式：14萬5,073公噸＋1萬2,985.07公噸＋2,340公噸＝16萬398公噸【小數點後捨棄】），其中被告羅世炎、余政澍經手部分係由其等任擇地點非法清理、堆置，更不乏堆置在特定農業區土地或經濟部水利署管領之河川區域，而被告李奮強、沈定邦復自107年間起迄至查獲為止，亦在鉅砂公司砂石場從事土石加工程序，並非法堆置鉅砂公司砂石場產生或自聯億公司砂石場運至之「無機性污泥」共達8萬2,572公噸（其中約2340公噸為聯億公司砂石場所產出），本案被告李奮強等、被告聯億公司、鉅砂公司所涉非法清理、堆置廢棄物之數量驚人，足見被告李奮強等所涉之犯罪情節實屬重大；又參諸聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫之記載，聯億公司砂石場、鉅砂公司砂石場從事土石加工程序，所產生事業廢棄物「無機性污泥」與該製程主要產品比例為378：25,000（1 6,200＋7,200＋1,600＝25,000），是依此推斷被告李奮強所經營之被告聯億公司、鉅砂公司於本案所涉期間，實生產並出售大量土石加工程序所產出之碎石、粗砂、土方，而從中牟取鉅額利益，卻將該等程序產生一般事業廢棄物任意堆置，未依法清理，將此等成本外部化轉嫁於他人承受，復於主管機關命令停工後，仍為維護機具運作之自身利益而強行復工，在在顯示被告李奮強等之主觀上之惡性甚鉅；此外，衡以被告羅世炎、蔡青蓉自始即坦承犯行，被告謝玉蘭、沈定邦、余政澍終能於本院審理程序中坦認被訴犯行，應認其等尚有悔意，至被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司則均否認被訴違反廢棄物清理法第46條、第47條犯行，並斟酌被告李奮強原均坦認此部分犯行，並允諾清除本案相關之各該事業廢棄物，卻更易其詞爭執上開污泥、廢水之性質，致前揭非法堆置之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，或因有保全證據之必要而無法清理，當難認其犯後態度良好，另兼衡被告李奮強、羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉之前科素行及其等於本院審理程序所述之智識程度、家庭生活狀況（見訴字卷三第481頁至第482頁）暨其等於本案參與程度、情節、是否居於主導地位、被告聯億公司、鉅砂公司於本案所涉情節等一切情狀，各量處如主文各項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分或被告鉅砂公司所科罰金部分，定應執行刑如主文第1項、第4項所示，且就被告李奮強、羅世炎、余政澍併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告聯億公司、鉅砂公司因係法人，並無罰金易服勞役之問題，故不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。　　　㈦又自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，暨依職業、身分所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異間維持刑罰執行之有效性及公平性，考以被告李奮強為聯億公司及鉅砂公司負責人，依被告聯億公司提出之106年度至111年度損益及稅額計算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁），該公司營業收入、毛利率、純益率俱佳，被告李奮強當具有相當資力，則本院認其易科罰金之標準，應以3,000元折算1日，方足使其警惕，至其餘被告謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉則均受僱於他人，其等之易科罰金之標準以1,000元折算1日即為允當。　㈧關於緩刑之宣告　被告羅世炎、謝玉蘭、蔡青蓉前未有何論罪科刑暨執行紀錄，被告沈定邦最近5年內並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告暨執行紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見訴字卷三第553頁、第537頁、第555頁、第 533頁至第534頁）附卷憑參，其等之素行均尚屬良好，衡以上開被告或係因受僱於人方依指示，或受委託而參與本案前揭各該犯行，是其等應係一時失慮方罹刑章，又斟酌其等於本案所涉情節、參與程度非屬最嚴重之情形，其等於本院審理時復均能坦承犯行，足見其等犯後態度良好，應已深切反省己身所為，相信上開被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，並無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，併予宣告如主文欄第2、4至6項所示之緩刑期間，以啟自新。然為使上開被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量該等被告之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知前揭被告應負擔如主文欄第 2、4至6項所示之緩刑條件，以勵自新。若前揭被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　三、關於沒收部分　㈠關於供犯罪所用之物部分　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附件「物證」欄編號23、16所示之藍色拼裝車（鐵牛車，本院保管字號：112年度院保字第425號，扣押物品清單見訴字卷一第303頁，112年3月16日移置經濟部水利署第二河川保管場保管）、預拌混凝土車（無車號，本院保管字號： 112年度院保字第424號，扣押物品清單見訴字卷一第279頁，112年3月16日移置經濟部水利署第二河川保管場保管）各 1輛，分別係被告羅世炎、余政澍所有乙節，各據其等其等供承在卷（見聲羈卷第46頁，偵4676號卷一第75頁背面），並各係供其等為本案犯行所用之物，參諸其等利用上開工具所為之本案情節及所得利益（詳後述），核無刑法第38條之 2第2項得不予宣告沒收之事由，自各應依刑法第38條第2項之規定在其等犯行主文項下併同宣告沒收之。　⒉至起訴書固聲請就附件「物證」欄編號14就被告李奮強持用之（IPhone 14 Pro，電話0000000000，IMEI：00000000000 0000，本院保管字號：112年度院保字第394號，扣押物品清單見訴字卷一第186頁編號015）宣告沒收，然在通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，指示聯億公司車隊司機清運聯億公司砂石場至砂石場者公司砂石場堆置者實係被告沈定邦，被告李奮強在該群組中並未有何指示，此觀上開附件「書證」欄編號23之該手機內之通訊軟體LINE群組「聯億車隊」對話紀錄翻拍照片2份（見偵4676號卷二第115頁至其背面、第14 5頁至第149頁）自明，是該手機雖為被告李奮強所有，惟非供其為本案犯罪所用之物，被告沈定邦亦非持用該手機為本案之前述聯繫，自難依刑法第38條第2項規定沒收之，故公訴人此部分之聲請，應容有誤會。　㈡關於犯罪所得部分　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之法人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者，或因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，均沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第3款、第3項有所明定；刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利益之剝奪。而所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息，均為沒收範圍，又所指財產上利益，依立法理由揭示，包括積極利益（如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入等）及消極利益（如法定應建置設備而未建置所減省之費用等）。　⒉被告羅世炎部分　①被告羅世炎共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬，而其報酬之計算方式為於110年11月以前係以每公噸50元，於110年12月起則改以每公噸100元之代價加以計算，已經本院認定如前，衡以被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量總額應為14 萬5,073公噸，110年12月以後所載運者為2萬9,383公噸，同如前述，則106年3月29日至110年00月間載運之總量應為11 萬5,690公噸，惟被告羅世炎於112年3月1日載運之3臺次共6 2.39公噸（依上述比例換算為無機性污泥之載運量應為50公噸，小數點後四捨五入），應於當日旋遭查獲而尚未受領報酬，此比對附件「書證」編號39、40之該日之出貨日報表、出土（付款）統計表（見偵6625號卷一第285頁、偵6625號卷二第156頁）自明，將之扣除後，依此計算被告羅世炎之犯罪所得應為871萬7,800元（計算式：50元×11萬5,690公噸＝578萬4,500元、100元×2萬9,333公噸＝293萬3,300元、578 萬4,500元＋293萬3,300元＝871萬7,800元）。　②再按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。查內部警政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告羅世炎之犯罪所得，曾向本院聲請查扣其所有如附表五編號4至8所示之不動產，並經本院以112年度聲扣字第8號刑事裁定准許在案，此有附件書證編號48之該裁定影本1份可佐，衡諸上開不動產之公告現值總額仍逾其前揭犯罪所得達一定之金額，復非查扣其現款，並斟酌被告羅世炎上開犯罪所得甚鉅，並均係植基於其違法行為，更係其參與本案之主要目的，是認本案被告羅世炎並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項於其犯行主文項併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又倘本案關於沒收此部分犯罪所得之裁判已經確定，執行檢察官為執行沒收，當得逕行就前揭扣押之財產取償，自不待言。　⒊被告余政澍部分　　被告余政澍共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬129萬8,507元，業經本院認定如前，其部分當核屬被告余政澍於本案之犯罪所得，又本院並斟酌被告余政澍前揭犯罪所得金額非微，亦均係植基於其違法行為而取得，同係其參與本案犯行之主要目的，是認本案被告余政澍同無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於其犯行主文項併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋關於被告聯億公司、鉅砂公司、第三人聯益發企業有限公司（下稱聯益發公司）部分　　　①查被告李奮強係被告聯億公司之實際負責人，而被告李奮強等為被告聯億公司在聯億公司砂石場生產砂石，而為本案上開共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」、「洗砂廢水」犯行（含載運至鉅砂公司砂石場堆置者），確使被告聯億公司因此無需支出合法清理上開一般事業廢棄物所應支付之費用，再被告李奮強、沈定邦同為鉅砂公司之負責人、廠長，其等明知鉅砂公司未經核准事業廢棄物清理計畫，而在鉅砂公司砂石場非法從事土石加工程序而非法堆置其產出「無機性污泥」，同使鉅砂公司因此無需支出合法清理上開廢棄物所應支付之費用，是前揭財產上之消極利益，當核屬被告聯億公司、鉅砂公司因行為人即被告李奮強等為之實行違法行為而取得之犯罪所得無訛。　②再者，關於被告聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得數額之多寡，公訴人固認應依附件「書證」編號42、50之非法委託清除處理費用預估說明（見偵6625號卷二第158頁至第159頁、偵4676號卷二第89頁至其背面，訴字卷一第257頁至第258頁）所載之「清除費1,450元/公噸」、「處理費9,250元/公噸」加以計算，惟依上開預估說明文件所載，前揭費率係本案查獲人員各以全國廢棄物代清除費用清除費平均值或以鄰近縣市（桃園市、苗栗縣）廢棄物處理機構無機性污泥處理收費中位數加以推認，於本案情形為免失真，考以被告李奮強、被告聯億公司為清理本案之「無機性污泥」，業已提出該公司與中連國際實業股份有限公司、長信環保科技股份有限公司簽立之事業廢棄物委託清除契約書、一般事業廢棄物處理合約書各1份（見訴字卷三第243頁至第259頁、第261頁至第283頁），上開公司之合併報價為「每公斤7元（含處理費用）」，即合法之清理費用共為「7,000元/公噸」，相較本院先前依被告聯億公司辯護人請求函詢領有合法處理許可證之其他公司回覆各年份之報價為低，惟尚相差不遠，此有該等廢棄物處理公司回函2份（遮掩本見訴字卷三第121頁、第 123頁）附卷可佐，是依罪證有疑唯利被告原則，並考量上開報價已係直接針對本案所為，故本院認以上開報價推認被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應屬適當。　③至被告李奮強委由被告余政澍非法清理、堆置者雖係「洗砂廢水」，而前揭報價係針對「固態」之「無機性污泥」，然該「洗砂廢水」係未經進一步處理或含有「無機性污泥」之廢水，衡情在運送清除或處理上所需之費用應高於「固態」之「無機性污泥」，是以前揭報價推認被告聯億公司此部分之犯罪所得，對之並無不利。另被告聯億公司之辯護人或再以湧順發國際科技股份有限公司、天佑環保實業股份有限公司廢棄物處理費用查詢資料等（見訴字卷三第201頁至第212 頁）為據，認應以最低之處理費用作為本案計算之基準，然上開資料或係針對「淨水污泥」，或根本未計入清除費用，自難憑此為有利於被告聯億公司等之認定。　④考以被告聯億公司就聯億公司砂石場部分，於本案非法清理、堆置一般事業廢棄物數量共為16萬398公噸（計算式：14 萬5,073公噸＋1萬2,985公噸＋2,340公噸＝16萬398公噸），被告鉅砂公司就鉅砂公司砂石場進行土石加工程序產出而非法堆置之「無機性污泥」之數量為8萬2,572公噸（計算式：84 ,912公噸－2,340公噸＝8萬2,572公噸），各經本院認定如前，是依此計算本案被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應各為11億2,278萬6,000元、5億7,800萬4,000元（計算式：7,0 00元×16萬398公噸＝11億2,278萬6,000元；7,000元×8萬2,57 2公噸＝5億7,800萬4,000元），當堪以認定。　⑤又內部警政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得，曾向本院聲請查扣各該公司名下、第三人聯益發公司名下如附表五編號1至3所示帳戶內之款項，並經本院以112年度聲扣字第4號刑事裁定准許，嗣扣得如附表編號1至3所示之金額在案，此有附件書證編號47、49之該裁定影本、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年5月3日保七三大一中刑字第1120002692號函暨函所附第一商業銀行竹東分行112年4月24日一竹東字第0004 0號函影本各1份（見訴字卷一第253頁、第255頁）附卷可佐，是該等事實同堪認定。　⑥被告聯億公司之辯護人固執106年度至111年度損益及稅額計算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）為據，認倘對被告聯億公司就上開犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，認應有刑法第38條之2第2項之適用等語，然不論係被告聯億公司或鉅砂公司，其等之負責人、受僱人於本案違反廢棄物清理法之情節均屬重大，而依本院已經認定之非法清理、堆置之數量以觀，各該公司於本案之違法情節、所獲不法利益巨大，且該利益與所犯情節具直接關連性，追徵其犯罪所得適足以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，是該等犯罪所得之沒收當具有刑法上之重要性；再者，上開犯罪所得之金額雖遠逾被告聯億公司106年至111年各度損益及稅額計算表上所載之營業額，然前揭犯罪所得實係自106年以降積累而來，如平均至各年度、相比其營業額，其差距已然縮小，遑論前揭聯億公司之損益及稅額計算表恐無法真實反應被告聯億公司之真實營收（詳下述），加以公司經營事業時本應自行評估遵守法令所需支出之成本再行決定是否投入或繼續經營，絕非漠視廢棄物清理所需之相關費用，逕自非法堆置或委託他人非法清理、從中賺取鉅額之不法利益後，再以該事業之生計為由請求酌減犯罪所得，此顯非事理之平，況聯億公司、鉅砂公司縱因沒收、追徵金額過鉅而無法營運，亦非不得於將來執行時由檢察官裁量是否准予分期繳交，而兼顧不得保有犯罪所得之立法意旨，併維持該公司營運，是被告聯億公司、鉅砂公司於本案均無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，被告聯億公司之辯護人主張本案有過苛條款之適用，實容有誤會。從而，被告聯億公司、鉅砂公司上開各該犯罪所得既無刑法第38條之2第2項之適用，就已經扣案之附表五編號1、3所示之款項，當得依刑法第38條之1第2項第3 款規定宣告沒收之。　⑦再第三人聯益發公司法定代理人經本院通知到庭表示意見時，雖稱：關於聯益發公司被查扣的不法所得部分，聯益發公司也有自己的客戶，我們是單純做砂石、原物料買賣，有些款項確實是跟被告聯億公司借貸往來，但從金流的部分可以明顯看出，聯益發公司有自己的客戶，且販售產品獲取利潤，我覺得不應該因為被告聯億公司所做的事情導致聯益發公司的資產被凍結；聯益發公司實際上是我在接洽，因為我父親砂石場所產生的東西，他賣給我，會比市面上便宜，我自己再去接洽客戶，再出售比如細砂、粗砂給水泥廠或瀝青廠，我可以賺取差價等語（見訴字卷三第464頁）。然查：　⑴被告聯億公司明明自行生產砂石，亦得自行出售，更有相關之業務，何以無端讓利予第三人聯益發公司，而該等公司間之金流，明明第三人聯益發公司應支付買賣價款予被告聯億公司，又何以被告聯億公司要再以借貸方式回流款項，則第三人聯益發公司法定代理人上開所述本非無疑。　⑵加以第三人聯益發公司之董事即被告李奮強於警詢、偵查即供稱：聯益發公司是我早期經營砂石場，之前在新竹縣竹東鎮工業地，但因為無法取得環保相關證照，工廠登記證一直請不過，所以我把工廠拆掉現在沒在營業，沒有實際營運地，我是為了節稅才留著這間公司；聯益發公司沒有在營業，但會幫被告聯億公司開發票，所以聯益發公司的收入就是聯億公司的收入，被告鉅砂公司也會幫被告聯億公司開發票，一樣是因為稅額級距的問題等語（見偵4676號卷一第24頁背面至第25頁、第2頁至其背面），被告謝玉蘭則供稱：被告聯億公司、鉅砂公司及聯益發公司實際負責人都是李奮強，聯益發公司已經沒有在營運，這三間公司的會計都是由我擔任，外帳都是由我申報製作；被告鉅砂公司及聯益發公司與被告聯億公司常有金流往來，這些款項都是客戶買砂石之費用，但為了節稅，我們採用2家公司申報稅率，聯益發公司不用做帳；聯益發公司已經沒在做，但該公司名下還有砂石車，被告鉅砂公司還有在做，因為被告鉅砂公司營業額很高，所以被告鉅砂公司的營業額我會分到聯益發公司等語（見偵4676號卷一第139頁背面、第142頁背面至第143頁、第131 頁背面），是被告李奮強、被告謝玉蘭均供稱第三人聯益發公司實際上並無營業，僅係為節稅、作帳需要而仍然存在之紙上公司，衡諸被告李奮強、被告謝玉蘭本為聯益發公司之董事、會計，其等就此部分之供述當具有一定之憑信性。　⑶而被告李奮強、被告謝玉蘭上開供述，又恰與第一商業銀行總行112年11月15日一總營集字第017571號函附之上開各該公司帳戶交易明細（見光碟資料卷第5頁至第106頁、107頁至第186頁、第187頁至第268頁）顯示各該公司彼此間有金流回流，且其等間金流來往情形頻繁等情相符，足見被告李奮強、謝玉蘭上開對於第三人聯益發公司收入來源所為之證述確屬可信，本案在第三人聯益發公司附表五編號2之帳戶內所扣得之款項，並非第三人聯益發公司自己營業收入，而係單純源自被告聯億公司或被告鉅砂公司而已，是上開款項當係第三人聯益發公司無償自被告聯億公司或被告鉅砂公司處取得之犯罪所得至明，核與刑法第38條之2第2項第2款規定相符，本院自得依法宣告沒收之。　⑧惟上開扣押之款項究係折抵應被告聯億公司或被告鉅砂公司之犯罪所得或其比例，實無從依卷附事證明確得出，自應各以該扣押款項2分之1折抵被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得，是被告聯億公司、鉅砂公司尚未扣案之犯罪所得餘額應各為11億906萬2,863元、5億6311萬4,432元（計算式：1,07 2萬1,815元÷2＝536萬908元【小數點後四捨五入】、【聯億公司】11億2,278萬6,000元－836萬2,229元－536萬908元＝11 億906萬2,863元；【鉅砂公司】5億7,800萬4,000元－952萬8 ,660元－536萬908元＝5億6311萬4,432元），此部分自應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘本案扣案如附件「物證」欄所示之各開扣案物，或屬本案之證物，然究非本案犯罪所生、或供犯罪所用、預備供犯罪所用之物或其他依法應沒收之物，本院自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官馮俊郎　　　　　　　　　法官蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。水污染防治法第34條第1項違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。水污染防治法第36條第5項負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑至二分之一。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。中華民國刑法第320條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表一：（羅世炎清除處理及堆置無機性污泥部分）編號坐落土地非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃）羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年4月24日駕駛未懸掛車牌之拼裝車，將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置31臺次，約671.84公噸之無機性污泥，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.079187，24.757655之土地羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年6月3日、7月17日、7月30日、8月27日、8月28日、10月22日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，各日分別清理及堆置42臺次、36臺次、45臺次、35臺次、26臺次、27臺次，各約886.63公噸、753.24公噸、928.71公噸、727.52公噸、537.43公噸、564.32公噸之無機性污泥而竊佔之。 3 莊招昇所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地羅世炎以代為整地為由向莊招昇取得左列土地之使用權，於111年7月15日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置19臺次，約405.34公噸之無機性污泥，羅世炎並另向莊招昇收取2萬4,000元之機具費用。 4 田翔鈞所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地羅世炎以代為免費整地為由向田翔鈞取得左列土地之使用權，於112年2月9日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置13臺次，約219.86公噸之無機性污泥，羅世炎並另向田翔鈞收取2萬4,000元之機具費用。 5 莊勝源所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地及新鳳段819-2地號土地羅世炎以每車次200元、機具費用每日8,000元之代價，代為整地為由向取得左列土地之使用權，於112年2月19日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置18臺次，約352公噸之無機性污泥。 6 萬鴻輝所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地羅世炎以代為免費整地為由向萬鴻輝取得左列土地之使用權，於112年3月1日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置3臺次，60公噸之無機性污泥。附表二：（余政澍清除處理及堆置廢水部分）　　　　　編號坐落土地非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃）余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年7月21日、7月22日、7月30日、8月12日、9月15日、11月18日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.076850，24.761380之土地余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年8月27日、8月28日、9月10日、10月8日、10月9日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。附表三：（聯億公司砂石場轉運至鉅砂公司砂石場堆置部分）編號時間數量 1 110年2月3日當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 2 110年2月26日當日共載運不詳數量之無機性污泥。 3 110年4月13日當日共載運不詳數量之無機性污泥。 4 110年4月16日當日共載運約3臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約60噸。 5 110年7月5日當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 6 110年8月31日當日共載運約11臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約220頓。 7 110年9月1日當日共載運約6臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約120頓。 8 110年9月3日當日共載運約75臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約1,500頓。 9 112年3月1日當日共載運約2臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約40頓。合計至少約載運2,340公噸附表四：（聯億公司砂石場申報無機性污泥之產出、貯存及處理數量）編號申報月份申報產出污泥公噸數申報污泥處理（聯單）公噸數申報污泥貯存公噸數 1 111年1月 15 18 30 2 111年2月 17 20 27 3 111年3月 24 18 33 4 111年4月 13 25 5 111年5月 23 21 29 6 111年6月 22 39 31 7 111年7月 19 22 28 8 111年8月 15 17 26 9 111年9月 26 10 111年10月 17 16 27 11 111年11月 20 24 23 12 111年12月 33 26 30 附表五：（已扣押之財產）　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產名稱價額 1 聯億公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 836萬2,229元（112年4月14日止） 2 聯益發企業有限公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 1072萬1,815元（112年4月14日止） 3 鉅砂公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 952萬8,660元（112年4月14日止） 4 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1）公告現值金額916萬8,700元 5 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1）公告現值金額16萬9,000元 6 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1）公告現值金額106萬2,100元 7 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1）公告現值金額19萬9,910元 8 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1）公告現值金額15萬1,470元

2024-10-04

SCDM-112-訴-274-20241004-4

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第434號原告丁郁秀訴訟代理人董森健被告華麗汽車行法定代理人賴明慧訴訟代理人陳俊翰鄒宗育複代理人林柏憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣234,824元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣234,824元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）322,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第5頁）。嗣最終於民國113年7 月30日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告 347,976元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第195頁），核原告訴之變更，核其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人楊銘洲於112年4月20日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿嘉義市東區保成路由南往北方向行駛至與保健街之交叉路口，於左轉進入保健街時，不慎擦撞在保健街口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告因此人車倒地，受有右側股骨頸基部骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用96,897元及出院計程車資105元。⑵看護費用77,000元：原告住院5日，以每日2,200元計算，出院後需專人照護30日，共支出35日之看護費合計77,000元。⑶工作損失208,110元：原告因本件事故3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作，原告於美商德盟全球凱展股份有限公司臺灣分公司（下稱美商德盟公司）擔任展售專員，需長期久站。4月份薪水為3 4,685元，請求6個月之工作損失208,110元。⑷手機維修費用 3,500元：原告手機因本件事故螢幕破裂送修，因此支出維修費用3,500元。⑸系爭車輛維修費用9,700元：系爭車輛因本件事故受有損害，因此支出修繕費用共9,700元。⑹精神慰撫金20萬元：原告因本件事故受有系爭傷害，對生活及工作影響甚鉅，身體及精神都受有莫大痛苦，請求精神慰撫金20 萬元。以上合計619,832元。依嘉義市政府警察局初步分析研判表認原告超越停止線停等紅燈，依照過失相抵，請求被告負擔70％之過失責任即433,882元，再扣除原告已請領之85 ,906元強制險理賠金，共受有347,976元之損害。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第195條規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告347,976元，及自民事追加訴之聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛為肇事主因，原告紅燈超越停止線臨停為肇事次因。訴外人楊銘洲與被告是靠行關係，每月繳交1,500元之靠行費用，不需要繳回駕駛車資比例，非被告僱請的員工，兩者間沒有僱用關係。原告請求之項目中，⑴醫療費用96,89 7元及出院計程車資105元部分不爭執。⑵看護費用部分，對於住院期間5日以每日2,200計算無意見，但出院後1個月看護無全日看護之必要，應以每月36,000計算，故請求金額47 ,000元內不爭執。⑶工作損失部分，診斷證明書僅記錄休養3 個月，參照原告提出薪資證明，3個月薪資損失在89,976元內不爭執，超出部分認為無理由，雖醫院醫囑稱半年內不宜從事需長期久站之工作，原告可向公司申請調至不須久站之工作，故主張工作損失為6個月無理由。⑷手機修理部分，IP H0NE8手機市場行情僅剩3,100元，原告以3,500之金額維修顯不合理，縱認維修金額合理，IPHONE8上市時間為106年9 月22日，依照固定資產耐用年數表手機為更精密之設備耐用年限應低於5年，原告手機出廠已逾7年，應認為其殘值剩10 ％為準，故請求金額350元不爭執，超出部分認為無理由。⑸ 機車維修部分，系爭機車估價單載明零件6,000元，工資3,7 00元，認其零件殘值剩10％為準，故請求金額4,300元內不爭執，超出部分認為無理由。⑹精神撫慰金：原告請求20萬元過高，應以10萬元較為適宜。綜上，原告請求金額超出145, 431元部分無理由。原告已請領強制保險金85,906元，被告應於計算肇事比例後之總請求金額扣除之。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告主張因訴外人楊銘洲之過失導致本件車禍事故發生，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14373號不起訴處分書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、陽明醫院診斷證明書為證。並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113年3月28日嘉市警交字第1131903422號函檢送包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、監視器畫面光碟、初步分析研判表等肇事資料附卷可稽。訴外人楊銘洲因過失駕駛致人受傷之行為，於偵查中死亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第14373號為不起訴處分在案，有前開不起訴處分書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，是上開事實應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件車禍事故過失比例，依嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表所示，本院認定：訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因，訴外人楊銘洲就本件事故之發生，應具有過失。本件事故之發生，既因訴外人楊銘洲駕駛車輛之過失所致，且原告所受系爭傷害與訴外人楊銘洲過失行為間有相當因果關係，訴外人楊銘洲自應就原告損害負賠償責任。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），經查，訴外人楊銘洲所駕駛之肇事計程車登記於被告「華麗汽車行」名下，被告自承向訴外人楊銘洲收取靠行費用，有被告提出之嘉義轄區計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可證（本院卷第175頁），又該肇事計程車側面車門漆有「華麗」字樣，有道路交通事故現場照片為憑（本院卷第94頁），則從外觀上足可辨識訴外人楊銘洲所駕駛肇事計程車之營業，係為被告服勞務而受其監督，依上開判例意旨及說明，被告自應負僱用人之責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用及出院計程車資：原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用96,897元、出院計程車資105元，合計97,002元，業據其提出嘉義基督教醫院112年7月12日、113年7月23日診斷證明書、陽明醫院112年8月15日診斷證明書及醫療費用收據為證，經核與原告之主張相符，被告就此亦不爭執，堪認有據，應予准許。 ⒉看護費用：原告主張因系爭傷害住院，包括住院期間5日及出院後1個月內，均需專人照顧，請求看護費用77,000元，提出嘉義基督教醫院之診斷證明書為證。經查，嘉義基督教醫院112年7月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告因右側股骨頸基部骨折於112年4月20日急診，於112年4月20日住院，於11 2年4月21日施行骨折復位併內固定手術，於000年0月00日出院，共計住院5日，手術後需專人照護1個月等語（本院卷第 11頁），嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告傷及右股骨，手術後須仰賴四腳拐杖或輪椅行動，無法負重行走，需專人全日照顧1個月期間，有該院113年6月18日戴德森字第11306 00117號函文可參（本院卷第185頁），故原告請求住院期間及出院後30日共35日之看護期間，應屬必要費用。衡以一般看護行情為每日2,000元至2,500元不等，此為本院職權上已知事項，原告主張以每日2,200元計算，尚屬合理，故原告請求35日看護費用77,000元（計算式：35日×2,200元＝77,00 0元），應予准許。　⒊工作損失：原告主張係美商德盟公司台灣分公司之展售專員，因傷6個月沒有工作收入，請求208,110元，提出嘉義基督教醫院112年7月12日之診斷證明書及美商德盟公司薪資證明為證（本院卷第11、17頁）。經查，嘉義基督教醫院112年7 月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告於112年4月21日施行骨折復位併內固定手術後需休養3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作（本院卷第11頁）、113年7月23 日診斷證明書醫囑欄記載：原告於113年7月10日施行移除內固定手術後需休養1個月（本院卷第113頁）。再依卷附美商德盟公司113年9月2日德盟全球凱展第0000000000號函文（本院卷第227頁）函覆內容略以：1.原告於嘉義店內任職展售專員一職，工作內容主要為店内商品展示及介紹。2.我司賣場展售員為排班計時制員工，每月薪資不固定，皆依實際排班為主，該員發生意外事故後因身體傷勢未能返回原工作崗位（我司唯一營運項目為商品展售，並無其他合適該員工作項目可變更），薪資也因未能排班而受影響減損。3.該員手術後醫囑需專心休養，實際身體狀況亦仍無法排班，事故後實際薪資相較受傷前亦有減損（詳如附件薪資內容）。4. 員工自112年4月20日受傷後到7月皆為請假休養狀態，7月後法律所保障的假別都用罄，進入未排班狀態（無薪資），至 9月離職等語（本院卷第227至233頁）。本院審酌原告提出之診斷證明書業已記載於半年內不宜從事需長期久站工作，而原告工作內容為需長期站立之店內展售專員，任職公司內部並無其他工作可供調派轉任，認原告確實受有6個月無法工作之損失，考量原告所提事故前之薪資證明（本院卷第17 頁）每月不固定，介於2萬餘元至3萬餘元不等，認原告每月所受工作損失應以行政院勞動部公告之112年度每月基本工資每月26,400元作為計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求6個月工作損失為158,400元（計算式：26,400元×6月＝158,400元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋財產損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵手機維修費用：　　查原告自陳系爭手機距受損之日即112年9月20日，已使用逾 5年，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件3,500元扣除折舊後之修復費用估定為583元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒583（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,500－583) ×1/5×（5+7/12）≒2,9 17（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,500－2,917＝583】，原告在上開金額範圍內，可向被告請求賠償手機受損之損害。　⑶機車維修費用：　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。經查，原告主張其所有系爭車輛因本件事故而受有損壞，支出修復費用共計9,700元（包括零件6,000元、工資 3,700元）等語，業據其提出進昌機車行開立之估價單及收據為證，且被告亦不爭執，堪信為真。又系爭車輛為000年0 月出廠，原告提出之行車執照可參（見本院第123頁），迄本件事故發生之112年4月20日，使用逾3年，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用6,000元扣除折舊後之修復費用估定為1,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,000÷(3+1)≒1,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,500) ×1/3×（5+8/12）≒4,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－4,500＝1,500】，再加計毋庸折舊之工資3 ,700元，是原告得請求之修復必要費用為5,200元，逾此範圍之請求，則於法無據。　⒌精神慰撫金：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，需歷經2次住院開刀治療，工作及日常活動均受影響，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告傷勢之程度、訴外人楊銘洲侵權之情節，以及兩造之社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求非財產上損害賠償於12萬元之範圍內，乃屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，則予以駁回。　⒍綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為438,185元（計算式：醫療費用97,002元＋看護費用77,000元＋工作損失 158,400元＋手機維修費用583元＋機車維修費用5,200元＋精神慰撫金120,000元＝458,185元）。　　㈤按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，本院審酌訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因等一切情狀，認訴外人楊銘洲之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，被告應賠償原告金額為320,730元（計算式：458,185元×70％＝320,730元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受領強制險保險金85,906元，經原告自陳在卷，並提出旺旺友聯產物保險股份有限公司匯款存摺內頁影本為證（本院卷第15 頁），上開金額自應予以扣除，故扣除後，原告所得請求賠償之金額為234,824元（計算式：320,730元－85,906元＝234, 824元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234, 824元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年8月3 日（送達證書見本院卷第207頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日書記官江柏翰

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-434-20241004-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第673號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲方珮羚被告柯雯燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，原定於113年10月3日上午11時宣判，惟因遇山陀兒颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年10月4日上午11時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林柑杏

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-673-20241004-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第530號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告謝雅萍上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,794元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官黃意雯註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨被告前向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約定，被告得持上開信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前全數返還，若選擇以循環信用方式繳納，仍應於當期繳款期限前繳付最低應繳金額，並按週年利率19.929％計付循環信用利息，逾期未繳者，除循環利息外，應按月加付逾期手續費新臺幣(下同)200元。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，迭經催討均未付款。嗣佳信銀行將其對被告之上開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將本件債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司將本件債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司將本件債權讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司將本件債權讓與原告並通知被告後，被告仍置之不理，爰依民法第474、第477條規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-04

CYEV-113-嘉小-530-20241004-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第673號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲方珮羚被告柯雯燕上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）168,993元。訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,770元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）216,393元。之後於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告168,993元。(見本院卷第43頁)。審核原告所為聲明減縮，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國100年11月11日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款23萬元，約定借款期間自100年11月11日至104年12月1日止，按月本金加計手續費平均攤還。如未按期攤還本息或違約時，債務視為全部到期。被告之後沒有依約定繳納，借款視為全部到期，截至105年8月8日為止，被告累積積欠本金168,993元。原告已承受大眾銀行的債權。因此，起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的申請書及約定條款、交易明細、繳款明細、債權沖償明細表等為證據（見本院卷第11至23頁），應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-673-20241004-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第653號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳振群律師被告黃彥翔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年9月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,953元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月2日晚間7時8分許，無照駕駛原告所承保車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義市西區大統路與永福二街口處，因違規且無照，而與訴外人蔡晉昌所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致蔡晉昌受有體傷，原告依強制汽車責任保險法規定給付蔡晉昌醫療費用新臺幣（下同）37,075元。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，於賠付醫療費用後對被告行使代位權，並聲明：被告應給付原告37,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、醫療給付費用彙整表、診斷證明書、乙種診斷證明書、交通費用證明書、大都會車隊計程車試算車資、看護證明、國泰產險強制車險賠案簽結內容表、強制汽車責任保險理賠申請書等件（見本院卷第9至27、103至105頁）為證，並核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告駕車左轉時，未禮讓後方直行由蔡晉昌所駕駛之普通重型機車，致蔡晉昌受有傷害，具有過失責任，依民法第184條第1項規定，應負損害賠償責任，又被告未領有駕駛執照，故原告依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付之金額範圍即37,075元內，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。㈡與有過失規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，係因蔡晉昌騎乘普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況；而被告無照駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口欲左轉時，未禮讓對向直行由蔡晉昌所駕駛之普通重型機車所致，是就蔡晉昌所受損害之發生，其與有過失，本院審酌雙方之過失情節，認蔡晉昌為肇事次因，被告則為肇事主因，各應負百分之30、百分之70之過失比例，依上揭規定，減輕被告賠償金額百分之30，是原告所得請求賠償之金額為25,953元【計算式：37 ,075元×（1－0.3）＝25,952.5元，元以下四捨五入】。㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付25,953元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,9 53元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗之比例分擔，由被告負擔百分之70，餘由原告負擔，又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第29頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周瑞楠

2024-10-04

CYEV-113-嘉小-653-20241004-1