Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃美華 選任辯護人 李承書律師（法律扶助） 被 告 朱玟翰 選任辯護人 何明諺律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下： 　　主　文 黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所 示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。 朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒 刑拾年陸月。 黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。 　　犯罪事實 一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品， 不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共 同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附 表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和 、李仲揚。 二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所 ，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不 起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級 毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被告黃美華： ㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日 執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二 部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條 例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 ㈡、證據能力部分： １、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外 之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該 證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯 護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證 據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信 之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人 李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問 權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。 ３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開 證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃 美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均 同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁 ），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。 ４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有 證據能力。 二、被告朱玟翰： ㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下 稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否 認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事 訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述 ，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、 朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷 第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟 翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人 黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均 得採為認定事實之依據。 ㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、黃美華部分： ㈠、犯罪事實欄一： １、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美 華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪 事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、 第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理 中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相 符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（ 監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監 察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通 訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（ 偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人 謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲 揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李 仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警 卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄 表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、 現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與 事實相符。 ２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的 時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語 （院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主 觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意 圖。 ㈡、犯罪事實欄二： 　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（ 偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷 第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相 符。 二、朱玟翰部分： 　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣 （下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠 黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官 所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品 予謝憲和等語。經查： ㈠、附表一編號4： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及 附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故 此部分事實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我 駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按 即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我 一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷 第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒 有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華 沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就 是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我 在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到 隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品 給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等 語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有 先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟 翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出 給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子， 一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然 後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時 候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁） ４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完 成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡， 因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱 玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵 一卷第218頁）：　　 謝憲和：我現在要過去捏 黃美華：你誰 謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦 黃美華：你誰阿 謝憲和：開紅車的那個 黃美華：誰 謝憲和：開紅車那個啦 黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你 謝憲和：好 　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人， 而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再 與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話 給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為 開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信 。 ５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時 ，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是 否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務 款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了 要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示 時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現 金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述 確屬實在。 ㈡、附表一編號5： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖 （院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事 實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我 問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才 又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格 一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻 是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁） 。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美 華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅 色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非 他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交 易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和 沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱 玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷 第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話， 我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下 一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後 這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽 到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝 憲和的等語（院卷第335頁）。 ４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日 晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美 華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成 價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本 案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案 發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其 交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰， 就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編 號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所 取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美 華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲 和處取得還款現金等語洵不足採。 ㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為 販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上 字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取 得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲 查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖 ，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之 理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能， 是朱玟翰具營利之意思甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯 罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表 一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。 ㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華 施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 ㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實 欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： １、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編 號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均 坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於 檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的 。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（ 偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察 官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事 實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等 語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行 於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。 ２、毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察 局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯 或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華 之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品 溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴 ）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分， 持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男 友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分 裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案 ，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高 市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地 方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在 卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述 而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，減輕其刑。 ３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附 表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅 ，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤， 犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯 行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭 毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕 其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為 有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康 之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣 第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯 護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有 何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上 揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案 尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品 戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令 ，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生 他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生 危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未 思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考 量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡 黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、 數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟 翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因 涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳 參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其 等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主 文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 ㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、 朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似 程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量 黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分 別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、扣案毒品： １、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄 市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分， 有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品 檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後 一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品 犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品 所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑 法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒 收。 ㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒 品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級 毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義 務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。 ㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級 毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販 賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈤、犯罪所得： １、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額 款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項， 因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱 玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、 朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工 具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒 品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉 犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如 購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品 來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官 為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其 證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向 他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購 買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍 須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得 本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其 供述為真實，始為相當。 三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品 罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚 於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人 許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000） 、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開 扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書等為其論據。 四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有 跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查： ㈠、附表一編號8： １、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍 女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處 外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我 跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是 由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通 話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我 一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左 右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審 理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命， 沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了 跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或 跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華 在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話 ，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有 於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於 本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予 採信。 ２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察 譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）： 黃美華：喂 李仲揚：外面 黃美華：喔喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然 並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或 其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因 為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲 揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。 ３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語 （偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人 可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視 器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述 與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難 補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。 ㈡、附表一編號9： １、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命 是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊 監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」 是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命 ，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住 處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他 說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成 交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二 級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包 第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷 第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要 跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領 薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一 卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我 跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美 華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離 開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。 因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文 裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚 的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功 ，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到 。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察 官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日） 同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒 有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一 點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到 毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。 是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本 院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但 因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供 述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。 ２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文， 內容為（偵一卷第289頁）： 編號 時間 譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分 許育彬：我阿彬，我到了 黃美華：我還沒，你要拿多少？ 許育彬：我在樓下啦，當面講好不好 黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分 許育彬：幫我開一下門 黃美華：喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒 品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」 等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許 育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品 可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵 訊時之證述。 ３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命， 我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面 講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他， 因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等 語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院 審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證 人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦 無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵 訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時 之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於 黃美華。　 五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育 彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒 品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則 ，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪 ，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號 附表一： 編號 行為人 時間 地點 購毒者 交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量 主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分 高雄市○○區○○○路000巷000號 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時 同上 李仲揚 2,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分 同上 李仲揚 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時 同上 許育彬 500元 甲基安非他命1包（重量不詳） 黃美華無罪。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

易
臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第37號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃健信 林鴻祥 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○00○0號 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 449號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃健信、林鴻祥共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造「000-0000」號車牌壹面沒收。 　　犯罪事實 一、緣黃健信於民國111年8月11日之前某日，向其前女友林庭妤 借用林庭妤所有車牌號碼「000-0000」號黑色賓士自小客車 (下稱A車)逾時未歸還，經林庭妤報警尋車，黃健信、林鴻 祥因恐A車為警查緝尋獲，且黃健信欲將該車擅自出售，恰 林鴻祥前因其所有車牌號碼「000-0000」號自小客車及車牌 1面均毀損，且該車牌已遭註銷，林鴻祥遂在蝦皮網站上向 不詳人士購得以壓克力板偽造之「000-0000」號自小客車車 牌1面。黃健信、林鴻祥竟共同基於行使偽造特種文書之犯 意聯絡，在花蓮縣吉安鄉吉安火車站附近，共同將前述偽造 之「000-0000」號車牌1面及另1面未繳回監理站之車牌，懸 掛在A車上使用以行使該面偽造之「000-0000」號車牌，足 生損害於林庭妤及監理機關對於汽車車牌管理之正確性。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告黃健信、林鴻祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之 罪，且於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第27 3條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程 序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以 適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證 人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之 規定；又因被告2人對犯罪事實不爭執，可認定被告2人並無 行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制， 亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序， 則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制， 且被告2人於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告2人並無行使反對詰問權 之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下 列所採用之證據，皆有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告2人就上開犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱(見 本院卷第167、182頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據、桃園市政府交通事件裁決處11 1年9月26日桃交裁管字第1110107773號函、000-0000號車輛 詳細資料報表、車籍資訊系統表、000-0000號車輛詳細資料 報表附卷可佐(見警卷第11至21、23至29、31、77、79至81 頁，偵卷第215頁)，足認被告2人之自白與事實相符，堪信 屬實，是本件事證明確，被告2人所涉犯行，均堪認定，應 依法論科。 二、論罪部分 　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹 書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證 、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生 活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度 台上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理 機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之 許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以偽造或 變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號刑 事判決意旨參照）。被告2人將偽造之車牌1面懸掛於A車上 行駛於一般道路而加以行使，自足生損害於A車車主林庭妤 、公路監理機關對於汽車車牌管理及警察機關對於交通違規 稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告2人所為，均係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢爰審酌林鴻祥上網購買偽造之車牌1面，並提供予黃健信懸掛 在A車上供行車使用，足生損害於林庭妤、公路監理機關及 警察機關，已如前述，所為實非可取；惟念其等犯後於審判 時終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人自述其等犯案動 機係因A車實際上是黃健信出錢買的，不想還給林庭妤，又 怕車子被警察找到，故林鴻祥提供其在網路上購買的車牌懸 掛於A車等語(見本院卷第167、183頁)；衡諸被告2人均有多 次違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等罪之前科紀錄，素 行難謂良好；並審酌黃健信自陳國小畢業之教育程度、從事 資源回收、月收入約新臺幣（下同）2萬6千元、家庭經濟狀 況普通、需扶養母親；林鴻祥自陳高中畢業之教育程度、從 事鐵工、月收入約新臺幣（下同）2萬6千元、家庭經濟狀況 勉持、需扶養母親（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收 　 扣案之偽造「000-0000」號車牌1面，為林鴻祥所有，且係 供被告2人共同犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-14

HLDM-113-易-37-20250214-1

原訴緝
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張 杰 選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第24號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張杰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張杰、謝鎮陽(業經本院112年度訴緝字第3號判決確定)、郭 浩（業經本院112年度原簡字第82號判決確定）及少年張Ｏ煜 （民國00年0月生，涉案部分已由本院少年法庭111年度少護 字第132號裁定確定）係朋友關係；賴偉哲、陳罕、董曜齊 、施坤良(上4人所涉本案犯行，業經本院112年度原訴字第6 4號判決確定)為朋友關係；侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀 峻、鍾佩珊、郭渝柔亦為朋友關係，上開三批人分別於111 年2月28日3時58分許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2B AR酒吧（下稱上開酒吧）飲酒時，因侯柏丞(起訴書誤載為 侯柏任，應予更正)起身揮手欲與他人敬酒，郭浩在隔壁桌 與張杰、謝鎮陽及張Ｏ煜飲酒，誤以為侯柏丞(起訴書誤載為 侯柏任，應予更正)尋釁，謝鎮陽等人均明知上開酒吧為公 眾得出入之場所，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人 以上施強暴之犯意聯絡，由郭浩徒手毆打侯柏丞之頭部；張 Ｏ煜徒手毆打侯柏任頭部；張杰徒手毆打侯柏任之頭部、背 部並以腳踼之，又朝侯冠州等與侯柏任、侯柏丞同行之友人 丟擲椅子；謝鎮陽則徒手毆打侯柏丞臉部、背部。此時，賴 偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良在另一桌飲酒，竟不分緣由， 明知上開酒吧為公共場所，共同基於在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，分由董曜齊拉扯陳昀峻並徒手 毆打之，賴偉哲隨即持兇器酒瓶敲打陳昀峻頭部，陳罕亦持 兇器酒瓶分別敲打陳昀峻及侯柏丞頭部，施坤良則徒手毆打 侯柏丞頭部，致陳昀峻受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血 及頭皮撕裂傷等傷害，侯柏丞受有頭皮鈍傷、多處擦傷、腦 震盪等傷害，侯柏任受有頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、多處擦 傷等傷害，侯冠州受有左側肩膀挫傷併表淺性傷口等傷害( 傷害部分，陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州均已於偵查中 撤回告訴)。 二、案經陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州訴由花蓮縣警察局花 蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告張杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本 院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故 調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可 ，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方 式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯 罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此 有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既 依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均 不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪 事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被 告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取 得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本院原 訴緝8卷第59、74頁)，核與告訴人陳昀峻、侯柏丞、侯柏任 、侯冠州於警詢之指訴；在場之人鍾佩珊、郭渝柔於警詢之 陳述；同案被告郭浩於警詢之陳述；同案被告謝鎮陽、賴偉 哲、董曜齊、陳罕、施坤良於警詢、偵查及審理中之陳述； 證人即同案被告張○煜於警詢、偵查及審理中證述之情節相 符(見警卷第5至19、25至95頁，偵他卷第219至235頁，本院 原訴卷第187至218頁、訴緝卷第15至17、47至50、123至130 、175至194頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、侯冠州、侯 柏任及侯柏丞之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證 明書、佛教慈濟醫療財圑法人花蓮慈濟醫院111年5月18日慈 醫文字第1110001435號函暨函附之陳昀峻病歷資料、監視器 影像擷圖、陳昀峻簽立之和解書、陳昀峻111年3月26日警詢 筆錄(以言詞撤回告訴)、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之聲請撤 回告訴狀、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表等資料 （見警卷第77至78、97至100、101至105、111至121、131至 137頁，少連偵卷第99至101、167頁）在卷可參，堪認被告 之自白與事實相符，堪予採信。又同案被告謝鎮陽於警詢及 偵查時陳稱：隔壁桌站起來嗆我們這桌，對方罵我我就用手 掌打他臉部，後又以拳頭打他背部等語，此與侯冠州、侯柏 任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔於警詢中均指稱：因 侯柏丞站起來揮手想跟別桌喝酒，隔壁桌以為侯柏丞在尋釁 ，就打起來了等語相符，顯見本案係因侯柏丞起身揮手欲與 他人敬酒，遭被告等人誤會為尋釁，始生爭端，起訴書誤載 為侯柏任，應予更正。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得 出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人 ）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體 ：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫 而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷 亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於 聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對 外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 　㈢經查：上開酒吧為公眾得出入之營業場所，有現場監視畫面 與照片在卷可憑(見警卷第111至121頁)，被告與謝鎮陽、郭 浩及張Ｏ煜，在上開酒吧公然下手施以鬥毆、砸物等強暴行 為，持續相當時間且造成實際損害，攻擊對象雖屬特定，惟 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以 感受知悉，此與被告是否先行計畫施暴，或在集合後一同前 往無關，本案縱係因醉酒糾紛偶然引發之行為，亦無礙於上 開事實之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集3人以上下手實施強暴罪。 　㈡共同正犯： 　　又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」， 即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪等，因其本質上即屬共同正犯， 故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之 不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑 事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥3人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上 第4231號刑事判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集3人 以上」為構成要件，應為相同解釋。是以，被告就其所犯在 公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，與謝鎮陽 、郭浩及張Ｏ煜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑 之適用： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人 與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係 以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人 明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之 共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查張Ｏ煜為本案 犯行時，為未滿18歲之人，有張Ｏ煜之個人戶籍資料在卷可 佐（見彌封袋中之警卷第140頁），公訴意旨雖認被告就本 案犯行，應適用上開規定加重其刑，然被告於本院審理中陳 稱：我與張Ｏ煜係做板模時認識，那時他已沒有念書，也沒 跟我說過關於年齡或讀書讀到幾年級等語；辯護人亦為其辯 護稱：被告否認知悉張Ｏ煜為未成年人等語(見本院原訴緝8 卷第59、74頁)。核與張Ｏ煜於本院審理時證稱：我跟張杰是 打籃球認識的，我沒有跟張杰說過我幾歲，張杰也不知道我 還有沒有在念書等語相符（見本院訴緝卷第180至181頁）， 衡諸張Ｏ煜於案發時年紀為17歲，尚難僅自外觀即對其係未 滿18歲之人有所預見，故本案行為時被告雖為成年人，惟依 卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或可得而知張Ｏ煜為 未滿18歲之人，尚無從據此規定對被告加重其刑，附此敘明 。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人4人間因細故 偶發衝突，即任意於公眾得出入場所發生互毆，所為造成公 眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難； 其有傷害、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳 國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入約新臺幣 3萬5千元，有未成年子女1名及父親須扶養，家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院原訴緝8卷第76頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-原訴緝-8-20250214-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第226號 上 訴 人 涂宇皓 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第396號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34841號，112年度 少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第 三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人涂宇皓有原判決援引之第一 審判決事實（下稱事實）一㈠至㈢所載犯行明確，因而維持第 一審均依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑（共3罪，各處有期徒 刑1年8月、1年6月、1年4月，定應執行有期徒刑2年）及相 關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。 三、上訴意旨略稱：㈠證人劉庭佑（由第一審法院另案112年度金 訴字第236號審理）與上訴人為共同被告，有藉指證他人卸 責，其警詢陳述不能排除虛偽指證之可能性；而刑事訴訟賦 予被告詰問權，本質上即有透過被告在場對證人施加壓力， 防止證人虛偽陳述，而證人復可拒絕證言，並有具結制度威 懾防免說謊，在此三重制度保障，證人審判中之陳述，其可 信性應高於警詢之陳述。而證人於審判中與警詢陳述不符時 ，法院當然無法於審判中取得同一證人如同其於警詢之陳述 ，且本案除劉庭佑外，尚有何胤翔（由第一審法院另案112 年度金訴字第236號審理）、洪０晉、謝０翌（2人名字均詳卷 ，均經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束 ）之證詞及相關對話紀錄，可資證明犯罪事實存否，原判決 認劉庭佑警詢時之陳述具特信性及必要性，有證據能力，並 採為判決基礎，於法未合。㈡互核洪０晉、謝０翌、何胤翔、 劉庭佑之證詞，可知以蔡合原（由檢察官另案偵查）為首之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）諸如提供資金、謀劃詐術、 架設水房、蒐集被害人資料、提供工作機、對被害人施詐、 指揮車手、收受贓款、蒐集人頭帳戶、轉交贓款、建立金流 斷點等，上訴人均未參與，僅是劉庭佑與蔡合原間聯繫之橋 樑，且上訴人替蔡合原傳話時並未討論報酬，其報酬及金額 全是蔡合原一人事後說的算，上訴人確未參與本案詐欺集團 ，難認為共同正犯。㈢參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組 織，係各自獨立之犯罪行為；招募他人加入犯罪組織並非詐 欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。退步言之，上訴人縱有 招募劉庭佑加入本案詐欺集團，至多僅得認係以幫助詐欺取 財、洗錢之意思，而該當幫助犯，原判決論處共同正犯，適 用法則顯有錯誤等語。 四、原判決認定上訴人有事實一㈠至㈢所載之犯3人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，已詳敘認定事實所憑 證據及認定理由。並對如何認定：上訴人有介紹劉庭佑加入 本案詐欺集團；本案詐欺集團為犯罪組織；本案詐欺集團有 為事實一㈠至㈢犯行；上訴人雖未參與本案詐欺集團各階段犯 行，但係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並與集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；上訴人否認犯 罪辯解：係介紹劉庭佑收取博奕金錢而獲取介紹費、僅係劉 庭佑與蔡合原聯繫的橋樑、並未參與本案詐欺集團、縱有介 紹劉庭佑加入亦僅構成詐欺取財、洗錢之幫助犯云云，均不 足採信。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，並依卷內資料指 駁說明，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上 觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨 ㈡㈢係對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷 事項，猶執陳詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法第159條之2基於證據具有外在特別可信性及證據 之必要性，賦予警詢之審判外陳述有證據能力。此所謂「為 證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度， 自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言。凡與待證事實有關聯 而有助於判斷待證事實存否之證據，於欠缺其他可替代證據 之情形下，均屬有證據之必要性。證人洪０晉、謝０翌、何胤 翔固均證述上訴人有參與本案詐欺集團而為集團成員之一， 且有卷內相關對話紀錄佐證其等證詞之真實性，而可採為認 定上訴人犯罪之證據，惟洪０晉等人各別證詞之內容，與劉 庭佑警詢陳述之內容並非一致，且卷內復無劉庭佑於偵審程 序之其他陳述，足取代劉庭佑警詢陳述之內容，原判決說明 劉庭佑警詢之陳述與其審判中之陳述不符部分，其警詢之陳 述如何具有特信性、必要性要件，而有證據能力（見原判決 第3頁第14列至第4頁第27列），並無不合。上訴意旨㈠係對 原判決已明白論斷說明事項，仍憑己意再為爭執，並非上訴 第三審之合法理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織、行使偽造（準）公文 書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競 合犯以不正方法由自動付款設備取財罪名部分，係屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應 從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-226-20250213-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第625號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家鈞 選任辯護人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 張銘倫 選任辯護人 林盛煌律師 被 告 蔡哲軒 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7296、79380、82545號，113年度偵字第3276、3277、3278、327 9、3280、3281、3282、9882、14069號）及移送併辦（臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第25951號），本院判決如下： 　　主　文 陳家鈞犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑 。應執行有期徒刑肆年。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：000 000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零肆拾 玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 張銘倫犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑 。應執行有期徒刑參年。扣案之白色iPhone 11手機壹支（IMEI ：000000000000000）沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬零壹 佰零壹元沒收。 蔡哲軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：0000000 00000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳家鈞經由通訊軟體Telegram暱稱「結倫」之人（真實姓名、年 籍不詳）招募，與張銘倫自民國111年1月間起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由「結倫」、「龍建非」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續 性及牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），負 責將詐騙所得款項轉換為加密貨幣泰達幣（USDT）。陳家鈞、張 銘倫與本案詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 一、先由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙 時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之劉文溪等9人施以詐術，致劉文溪 等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯款時間」欄所示之 時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯至附表三「 第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐騙集團不詳成員則先後 於附表三「第一次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第 一次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第二層帳戶 」欄所示之帳戶，再於附表三「第二次轉匯時間」欄所示之 時間，將附表三「第二次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至 附表三「第三層帳戶」欄所示張銘倫之帳戶。張銘倫收受款 項後，於附表三「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附 表三「購幣金額」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶， 於附表三「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「 購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣 電子錢包地址」欄所示之張銘倫電子錢包（下稱張銘倫電子 錢包）後，於附表三「轉出泰達幣時間」欄所示之時間，將 附表三「轉出泰達幣數額」欄所示數額之泰達幣轉入附表三 「轉入電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包A，陳家鈞 再將泰達幣轉給本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得。 二、另於112年2月間，陳家鈞、張銘倫與本案詐騙集團成員間， 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，張銘倫詢問陳家鈞是否有管道可銷售人頭帳戶，陳家 鈞與「結倫」聯繫，「結倫」告知需帳戶所有人之LINE聯絡 方式、存摺、雙證件、提款卡等資料。蔡哲軒明知將金融帳 戶及加密貨幣交易所帳號密碼提供予他人使用，可能遭作為 詐欺及洗錢工具，仍基於縱使如此亦不違背本意之幫助詐欺 取財及洗錢等不確定故意，經由「林子恆」（真實姓名、年 籍不詳）認識張銘倫後，與張銘倫談妥提供其申辦之中國信 託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡哲軒中信帳 戶），以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依張銘倫 指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄 ，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於 112年4月28日16時許，將蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以 丟包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園 內，由陳家鈞取得後，在桃園市中壢區之汽車旅館出售「龍 建非」，再由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號10 至20「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向 附表二編號10至20「受害人」欄所示之周正文等11人施以詐 術，致周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表四「匯款時 間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄所示之款項， 匯至蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員，使用蔡 哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，於附表四「轉帳購買泰 達幣時間」欄所示時間，將附表四「購幣金額」欄所示款項 轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，向附表四「購買對象」欄 所示之交易所，於附表四「購得泰達幣時間」欄所示之時間 ，取得附表四「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並 轉入附表四「購幣電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包 B後，陳家鈞再依「龍建非」指示轉至其所指定之電子錢包 ，陳家鈞並將其中一部分泰達幣，於112年5月9日17時31分 、同日18時4分（起訴書誤載112年5月9日1時31分、2時4分 ），自陳家鈞電子錢包B先後轉出5106個及300個泰達幣至張 銘倫電子錢包作為報酬，張銘倫則於112年5月11日1時20分 許，將上開泰達幣轉至以不知情之張銘倫女友簡綾漪名義所 申辦之加密貨幣電子錢包（地址：TQ1tZZTjr43zhPHbEjDbkS TXUtULerQgKW，下稱簡綾漪電子錢包）後，於112年5月11日 17時23分許於ACE交易所變現、出金，再自簡綾漪出金之金 融帳戶提領新臺幣（下同）16萬5052元後，交付其中1萬元 予陳家鈞作為介紹之酬庸，及交付其中10萬元予蔡哲軒作為 提供帳戶之報酬。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告陳家鈞就同案被告張銘倫於警詢時之陳述 爭執證據能力，則依上開規定，此部分對被告陳家鈞無證據 能力，不得作為判斷之依據。 　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外， 原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對 該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據。被告陳家鈞就被告張銘倫之 偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不 得作為判斷之依據，然被告張銘倫業經本院審理時傳喚到庭 進行交互詰問程序，是其偵訊時之證述業經合法調查，復查 無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之 依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張銘倫、蔡哲軒對於上揭犯罪事實均坦承不諱。訊 據被告陳家鈞就事實欄一部分矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財犯行；就事實欄二部分則坦承共同洗 錢犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱 ︰就事實欄一，伊僅係單純從事加密貨幣買賣云云；就事實 欄二，伊僅出賣帳戶，沒有參與詐騙云云。辯護人則為其辯 稱：就事實欄一部分，被告陳家鈞只是擔任虛擬貨幣幣商， 被告並未認識與詐欺有關，不構成犯罪；事實欄二部分，被 告陳家鈞坦承出賣帳戶的事實，然並未參與詐騙行為，不構 成三人以上共同詐欺取財犯行等語。經查： 　㈠事實欄一部分： 　　⒈本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙時 間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之告訴人劉文溪等9人施以詐術， 致告訴人劉文溪等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯 款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之 款項，匯至附表三「第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐 騙集團不詳成員則先後於附表三「第一次轉匯時間」欄所 示之時間，將附表三「第一次轉匯金額」欄所示之款項， 轉匯至附表三「第二層帳戶」欄所示之帳戶，再於附表三 「第二次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第二次轉 匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第三層帳戶」欄 所示張銘倫之帳戶。被告張銘倫收受款項後，於附表三「 轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表三「購幣金額 」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶，於附表三「購 得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「購買泰達幣 數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣電子錢包 地址」欄所示之被告張銘倫電子錢包後，於附表三「轉出 泰達幣時間」欄所示之時間，將附表三「轉出泰達幣數額 」欄所示數額之泰達幣轉入附表三「轉入電子錢包地址」 欄所示之被告陳家鈞電子錢包A等情，有附表五編號12至2 0、32至37、47、49至52、54、58、60、72、73、80、81 等證據在卷可佐，且為被告陳家鈞、張銘倫所不爭執，此 部分事實首堪認定。 　 ⒉被告張銘倫於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，就事 實欄一部分均坦承不諱（附表五編號4至6），並有前引事 證可佐，足認被告張銘倫上開任意性自白與事實相符，可 以採信。 　 ⒊被告陳家鈞於警詢時明確供承：我坦承有利用虛擬貨幣幫 詐騙集團轉移贓款，我有幫忙他們處理髒水，我一開始在 111年左右在Telegram群組「迪利熱八4s店」內發布虛擬 貨幣的廣告，有一名暱稱「結倫」之男子私訊我，說會幫 我找客戶，並透過LINE聯繫，客戶會私訊我說要多少虛擬 貨幣，並且匯款到我名下的銀行帳戶，我到交易所購買後 再打到對方指定的錢包地址等語（偵79380卷第386、387 頁）；於偵訊時再次確認111年1月間之客戶為「結倫」， 其於警詢時所述屬實等語（偵79380卷第419、420頁）； 於本院訊問時復供稱：張銘倫將泰達幣轉到我的電子錢包 ，是因為客戶是我介紹的，就會把幣打到我的電子錢包， 再到客戶的電子錢包等語（金訴卷一第72頁）。則由上開 被告陳家鈞供述可知，被告於事前即明確知悉「結倫」所 介紹之購幣客戶，實際上係詐騙集團成員，客戶用以向其 購買泰達幣之款項，則為詐騙所得贓款，被告陳家鈞再將 「結倫」介紹之部分客戶轉介紹給被告張銘倫，待被告張 銘倫購得泰達幣後，再轉至被告陳家鈞電子錢包A，被告 陳家鈞再依「結倫」指示將泰達幣轉至指定之錢包地址。 基此，被告陳家鈞事前即知「結倫」為詐騙集團成員，並 允諾將詐騙所得贓款轉換為泰達幣後隱匿，且亦多次依「 結倫」指示將泰達幣轉至其指定電子錢包，則被告陳家鈞 主觀上顯然有加入該詐騙集團一同運作，共同參與詐欺取 財及洗錢構成要件行為之意思，所為自已構成參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行無訛。 　 ⒋被告陳家鈞嗣後雖否認犯行，與辯護人均辯稱僅係單純從 事虛擬貨幣買賣云云，然並未提出任何與附表三金流及幣 流相符之泰達幣交易對話紀錄，其空言稱其不知情，僅係 單純從事虛擬貨幣交易云云，顯不可採。況如為合法之虛 擬貨幣交易行為，亦無將「結倫」介紹之客戶再轉介紹予 被告張銘倫，由被告張銘倫購買泰達幣後再轉至被告陳家 鈞電子錢包A之理，蓋每次轉帳均會產生費用（亦即泰達 幣轉帳之手續費），此等迂迴手段非但使法律關係複雜化 ，更會產生額外之成本，此絕非合理之交易模式，是被告 陳家鈞所辯，顯不可採。 　㈡事實欄二部分： 　　⒈被告蔡哲軒經由「林子恆」認識被告張銘倫後，與被告張 銘倫談妥提供被告蔡哲軒中信帳戶，以及MaiCoin與MAX交 易所帳號密碼事宜後，依被告張銘倫指示與LINE暱稱「東 皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄，並在對話紀錄中 提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於112年4月28日16 時許，將被告蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以丟包之方 式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內等情 ，業據被告蔡哲軒、張銘倫於警詢、偵訊時供述明確（附 表五編號3至9），並有附表五編號55、56、61、62、75、 76所示之證據可佐。又本案詐騙集團取得被告蔡哲軒所提 供上開資料後，由不詳成員分別於附表二編號10至20「詐 騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二 編號10至20「受害人」欄所示之告訴人周正文等11人施以 詐術，致告訴人周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表 四「匯款時間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄 所示之款項，匯至被告蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集 團不詳成員，使用被告蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密 碼，於附表四「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附 表四「購幣金額」欄所示款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所 帳戶，向附表四「購買對象」欄所示之交易所，於附表四 「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表四「購買泰 達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並轉入附表四「購幣電 子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包B等情，則有附表 五編號21至31、38至46、48、55、56、60至62、75至77、 82、83所示證據可佐，且為被告3人所不爭執。上開事實 均堪認定。 　　⒉被告張銘倫、蔡哲軒於偵訊、本院準備程序及審理時，就 事實欄二部分均坦承不諱（附表五編號4至9），並有前引 事證可佐，足認被告張銘倫、蔡哲軒上開任意性自白與事 實相符，可以採信。 　　⒊被告陳家鈞於警詢時明確供稱：112年張銘倫問我有沒有管 道可以幫忙銷售人頭帳戶，我就跑去問「結倫」能不能收 ，他說有渠道可以幫忙處理，但要提供銀行帳戶主人的LI NE聯絡方式、存摺、雙證件、提款卡及門號SIM卡給他， 蔡哲軒的帳戶是賣給群組內另一名男子「龍建非」，我是 在桃園市中壢區的夢鄉汽車旅館跟他面交，「龍建非」透 過人頭帳戶購買虛擬貨幣後打到我使用的地址，我再把幣 打到他指定的地址，另外打到張銘倫地址的部分是張銘倫 及帳戶主的酬庸等語（偵79380卷第386、387頁）；於本 院訊問時，並供稱確有自被告張銘倫處取得幫被告張銘倫 轉賣帳戶之報酬1萬元等語（金訴卷一第72頁）。而參卷 內事證可知，被告陳家鈞電子錢包B確於附表四編號1至10 -1所示告訴人、被害人款項匯入被告蔡哲軒中信帳戶後之 112年5月9日17時31分、18時4分，先後轉5106、300個泰 達幣至被告張銘倫電子錢包（金訴卷一第399頁），再於1 12年5月11日轉5406.09個泰達幣至被告張銘倫女友簡綾漪 電子錢包，於112年5月11日17時23分許於ACE交易所變現 、出金16萬5052元（偵67296卷第70頁）；被告張銘倫於 偵訊時亦結證稱：簡綾漪電子錢包是我在用，被告蔡哲軒 的中信存摺是陳家鈞112年6月左右還給我的，112年簡綾 漪電子錢包的泰達幣是陳家鈞轉給我的，他也沒有辦法換 ，換完以後的錢再領出來等語（偵67296卷第143至147頁 ），均與被告陳家鈞上開警詢供述大致相符，可見被告蔡 哲軒之帳戶等資料，乃係經由被告張銘倫、陳家鈞之中介 ，輾轉交付「結倫」、「龍建非」所屬本案詐騙集團使用 ，被告陳家鈞並依「龍建非」之指示，將「龍建非」以附 表四所示各告訴人、被害人遭詐騙款項所購買並轉入被告 陳家鈞電子錢包B之泰達幣，部分轉至被告張銘倫電子錢 包作為報酬，部分則轉至「龍建非」提供之電子錢包。參 以前述被告陳家鈞明確知悉本案詐騙集團係以購買泰達幣 方式進行洗錢之事實，則被告陳家鈞係在事前知悉本案詐 騙集團詐騙計畫之情況下，實際參與構成要件行為，並從 中獲取報酬1萬元，所為自構成三人以上共同詐欺取財之 犯行無訛。 　　⒋被告陳家鈞雖稱其並未參與三人以上共同詐欺取財犯行， 然按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。被告陳家鈞事前即知「結倫」、「龍 建非」收購被告蔡哲軒帳戶等資料之目的，係為供詐騙集 團作為收取贓款及洗錢之工具使用，被告陳家鈞復將以贓 款購入之部分泰達幣朋分予被告張銘倫，及依「龍建非」 指示轉至指定電子錢包，顯係基於自己犯罪之意思，分擔 詐欺取財行為之一部，自屬共同正犯無疑。被告陳家鈞及 辯護人所辯，顯不可採。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告陳家鈞否認犯行部分，經核並不 可採，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科。　 三、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前 第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下 ： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告張銘倫、 蔡哲軒於偵審中均自白犯行，其中被告張銘倫繳回犯罪所 得，被告蔡哲軒則未繳回犯罪所得，則就被告張銘倫部分 ，無論依行為時法、中間時法或現行法均應減輕其刑，就 被告蔡哲軒部分，依行為時法、中間時法應減輕其刑，依 現行法則不得減輕。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項， 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案洗錢之 財物未達1億元，被告陳家鈞部分，依行為時法及中間時 法之量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依現行法之 量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體綜合比 較結果，以修正後之規定對被告陳家鈞較為有利；被告張 銘倫部分，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑 1月以上、6年11月以下，依現行法之量刑範圍則為有期徒 刑3月以上、4年11月以下，經整體綜合比較結果，以修正 後之規定對被告張銘倫較為有利，自應依刑法第2條第1項 但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段、第23條第3項規定；至被告蔡哲軒部分，依行 為時及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月 以下，依現行法之量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，經整體綜合比較結果，以修正前之規定對被告蔡哲軒較 為有利，自應依同法第2條第1項前段規定，整體適用修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規 定。 　㈡核被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一、二中附表二編號2至20所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告蔡哲軒就事實欄二 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至於起訴書所犯法條 欄，雖記載被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一、二部分，均構 成參與犯罪組織罪，然依起訴書所載內容，其所指詐騙集團 均為同一詐騙集團，亦未記載其等有先後2次參與犯罪組織 之犯意，顯無就事實欄二部分再起訴其等基於不同犯意加入 另一犯罪組織之意思，附此敘明。 　㈢被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一所示各次三人以上共同詐欺 取財及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、本案詐騙集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二所示各次 三人以上共同詐欺及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、「龍 建非」、本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔。以上均應論以共同正犯。 　㈣附表二編號16、17、19所示告訴人、被害人，雖有多次匯款 行為，然係由同一詐騙集團基於同一詐欺取財及洗錢之犯意 ，於近接時間多次施以詐術，侵害各該告訴人、被害人同一 財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依 一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪 。又附表二編號19部分，其如附表四編號8-1所示之匯款雖 未及匯出而就洗錢部分止於未遂，惟按刑法上之接續犯，就 各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因 其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一 次之評價，而屬單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續 之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪，是此部分自 無庸再論洗錢未遂罪，併此敘明。 　㈤被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係以 一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪；就事實欄一、二中附表二編號2至20所為，則係以一行 為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，以上均為想像競合 犯，皆應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告蔡哲 軒就事實欄二部分，亦係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告陳家鈞、張銘倫上開20次三人以上共同詐欺取財犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦刑之減輕事由： 　　⒈經查，被告張銘倫於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 犯行，並繳回犯罪所得9萬101元，有本院114年2月11日收 據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定，就被告張銘倫所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行， 均減輕其刑。 　　⒉被告蔡哲軒基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。又於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　　⒊被告張銘倫於偵查、審判中自白其如事實欄一所載參與犯 罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 事由。另被告張銘倫於偵查、本院準備程序及審理時，均 坦承洗錢犯行，被告張銘倫並繳回犯罪所得，符合修正後 洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名 均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第25951號移送併辦意旨 書移送併辦附表二編號20部分，與起訴書附表三編號13為同 一犯罪事實，本院自得併予審理。 　㈨爰審酌被告陳家鈞、張銘倫明知本案詐騙集團係從事詐騙行 為，並以購買泰達幣方式進行洗錢，竟加入本案詐騙集團共 同運作，參與詐欺取財及洗錢犯行，被告蔡哲軒則為圖自身 利益，將其帳戶等資料出售予他人使用，致告訴人、被害人 等蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增 加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。又被告張銘倫、蔡哲軒 均坦承犯行（其中被告張銘倫符合上述刑之減輕事由所列組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段、修正後洗錢 防制法第23條第3項自白減刑等規定），被告張銘倫與告訴 人呂素雲成立和解，至被告陳家鈞則僅坦承事實欄二洗錢部 分等犯後態度，以及被告陳家鈞高職畢業、被告張銘倫大學 在學、被告蔡哲軒高中肄業等智識程度，及被告陳家鈞擔任 外送員，須撫養家中長輩；被告張銘倫在建築公司上班，須 撫養家中長輩；被告蔡哲軒擔任鐵工，無須撫養對象等家庭 經濟生活狀況，及各該告訴人、被害人所受財產損害，以及 陳家鈞、張銘倫就事實欄一參與程度較深，就事實欄二參與 程度較淺等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 蔡哲軒罰金部分諭知如易服勞役時之折算標準。另審酌被告 陳家鈞、張銘倫所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文 所示之應執行刑，以資處罰。 　㈩被告張銘倫雖請求給予緩刑之機會，然本案所定應執行刑已 逾2年，加以被告張銘倫為事實欄一所示犯行後，於111年間 曾經警察通知到案說明，卻未見悔悟，再次於112年間犯事 實欄二所示犯行，可見被告張銘倫並非偶一失慮誤蹈法網， 難認有何所宣告之刑已暫不執行為適當之事由，自無從宣告 緩刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　⒈就事實欄一部分，被告張銘倫於偵訊時供稱：我每個客戶 大概抽1％左右，我先跟客戶收款，賺取1％之價差後，把虛 擬貨幣轉給陳家鈞，陳家鈞會再自己抽他的成數再轉給客 戶，陳家鈞跟我說他想要賺一手，但我不知道他實際上賺 多少等語（偵67296卷第197頁），則此部分被告張銘倫之 犯罪所得，應係匯入其台新帳戶款項總額之1％，經計算為 3萬5049元（計算式：0000000×1％＝35049）。至於被告陳 家鈞因其未吐實，無從得知其實際抽成金額，然考慮被告 陳家鈞乃係直接與「結倫」聯繫後將客戶介紹被告張銘倫 之人，層級較高，所獲利益應無低於被告張銘倫之理，爰 比照被告張銘倫之計算方式，認被告陳家鈞所獲犯罪所得 亦為匯入被告張銘倫台新帳戶款項總額之1％即3萬5049元 。 　　⒉就事實欄二部分，被告陳家鈞做為報酬給付被告張銘倫之 泰達幣，經提現後所得金額為16萬5052元，被告蔡哲軒復 供承其所獲犯罪所得為10萬元（偵82545卷第79頁），被 告陳家鈞則供稱泰達幣提現後自被告張銘倫處取得1萬元 作為介紹賣帳戶之報酬，則據此計算，被告陳家鈞所獲犯 罪所得為1萬元，被告蔡哲軒所獲犯罪所得為10萬元，被 告張銘倫所獲犯罪所得為5萬5052元（計算式：000000－00 0000－00000＝55052）。 　 ⒊上開犯罪所得，被告陳家鈞部分合計為4萬5049元（計算式 ：35049＋10000＝45049），被告張銘倫部分合計為9萬101 元（計算式：35049＋55052＝90101），被告蔡哲軒則為10 萬元。其中被告張銘倫部分業已全數繳回，爰就繳回部分 宣告沒收；至被告陳家鈞、蔡哲軒犯罪所得雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳家鈞扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00），以及被告張銘倫扣案之白色iPhone 11手機1支（IMEI ：000000000000000），分別係供其等犯本案所用之物，有 附表五編號62、66、73所示證據可佐，被告張銘倫並供承上 開白色iPhone 11手機為其實際使用之手機（偵67296卷第13 4頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。 　㈢被告蔡哲軒扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00）為其所有供犯罪所用之物，有附表五編號76所示證據可 佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈣另被告3人行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中 第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或 第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定 （如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形）， 既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參 與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財 物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為 人與否全數宣告沒收。然除前揭被告3人取得之犯罪所得部 分外，其餘均已轉換為泰達幣轉至本案詐騙集團上游成員指 定之錢包，如再對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官楊挺宏偵查後移送併辦， 經檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　劉芳菁 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 現行洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-625-20250213-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1826號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭龍國 指定辯護人 義務辯護人池美佳律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年7月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35019號、第 35815號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭龍國幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭龍國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得幫助施用，竟基於幫助施 用第二級毒品之犯意，於民國112年3月9日，因知悉紀念華 欲購買甲基安非他命施用，且自身亦有施用甲基安非他命之 需求，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與紀念華聯絡並見面 ，雙方談妥各出資新臺幣（下同）6,000元，合資購買甲基 安非他命後，遂由郭龍國向上手毒品賣家連繫交易毒品事宜 ，並前往向上手毒品賣家合資購得甲基安非他命2包。嗣於 同日21時許，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號「○○市場」（ 下稱「○○市場」）內停車場之貨車上，即將上開購得2包甲 基安非他命之其中1包交付予紀念華，而以此方式幫助紀念 華施用第二級毒品甲基安非他命。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被 告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原 則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本 於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下 ，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現 真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，或於審判中有第 159 條之3 各款情形之一，經證明其調查中所為陳述具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則例外 地賦與證據能力。次按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述 ，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理 論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其 為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告 之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權， 且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高 ，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法 第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一， 為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告 之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以 求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。 二、茲就本案公訴人引為證明被告郭龍國犯罪事實之證據方法， 關於證據能力認定如下：　　 　㈠證人紀念華於警詢中所為陳述，為被告以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，而被告之指定辯護人於本院準備程序就 證人紀念華於警詢中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷第 62頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人紀念華於 原審審理時業經傳喚到庭作證，並經具結，復經檢察官、被 告雙方為交互詰問，因認上開證人於警詢中所為之陳述，尚 與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形不相符 合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開證據 方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。 　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證 據，除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法 ，檢察官、被告及被告之指定辯護人已就證據能力均表示同 意作為本案證據（見本院卷第62至64頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情 況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告對於上揭事實坦白承認（見本院卷第94頁），並核 與證人紀念華於偵訊、原審審理時所具結證述之情節一致（ 見112年度偵字第35019號【下稱偵卷】第157至160頁；原審 卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】； 原審卷第226至254頁），此外，復有被告與證人紀念華（即 LINE暱稱「紀念祖」）之LINE對話紀錄截圖1份，及「○○市 場」之Google街景照片2張等件在卷可稽（見警卷第49頁、 第51頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以 採取。 二、公訴意旨雖指稱：被告就事實欄一所示犯行，主觀上具有營 利意圖，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪嫌等語。惟查： 　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助 施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨 。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有 施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之 行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸 關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法 院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調 查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為 適法（最高法院112年度台上字第3180號判決意旨參照）； 受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委 託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品 交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付 買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與 販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意 在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者 代購毒品之情形，固屬幫助施用；若意圖營利，而基於與販 售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣 （最高法院112年度台上字第4160號判決意旨參照）；販賣 毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之 事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白 、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販 賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則詳加剖析認定（最高法院112年度台上字 第2589號判決意旨參照）。 　㈡證人紀念華雖於偵訊時證稱：本件在「○○市場」向被告拿取 毒品，並未講好我們各出多少，而是我先交錢給他，之後他 再拿毒品給我等語，然其亦證稱：因為被告曾經問我要不要 一起拿毒品，這樣會比較便宜，我會打電話問他會不會去找 人買毒品，如果有，我就會拿錢給他，請他順便幫我買回來 ，而在112年3月9日，因我身上的錢不夠，我就傳附表所示 之LINE訊息予被告，想說跟被告借錢，請他先幫我墊錢而一 起合資買毒品，附表編號1所示之「先借我，我再給你」係 指請被告先幫我墊錢而先欠著，附表編號2所示「一」係指 我要買的3點75公克、固定6,000元的量，因為我都固定買6, 000元，附表編號3「你會去老仔那嗎?」之「老仔」係指我 乾爹家也就是我住的地方，附表編號4之被告回稱「在老頭 這裡」係指他在我乾爹家，傳完附表所示訊息後，被告於同 日20時許有來我乾爹家與我碰面，因我身上的錢不夠6,000 元，就先給被告4,000元，請他幫我墊2,000元，並講好要拿 毒品之時間及地點，然後於同日21時許，被告在「○○市場」 內停車場之貨車上拿毒品給我，我一直都是拿3點75公克、 價格6,000元，我不知被告向其友人買多少量、多少錢之毒 品，也不知他有沒有賺我的錢等語（見偵卷第157至160頁； 原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄 】）。　　 　㈢而證人紀念華於原審審理時除證稱：本來我要聯絡去拿毒品 之人，我聯絡不到，且我的錢不夠，而因被告曾與我聊天時 ，有問我要不要一起拿毒品、這樣會比較便宜，且我與被告 都知道彼此有在施用甲基安非他命，我就很臨時地以LINE與 被告進行如附表所示之對話，附表編號1、2係指我要向被告 借1,000元之意，然後我與被告在我乾爹家見面，我跟被告 表示我身上的錢不夠，並問被告有沒有要去找他的朋友，被 告說他要去找朋友，我就知道他要去拿他自己的東西，被告 有打電話給他的朋友，他跟他的朋友說他要去買一個並順便 幫我一起拿而要多買一個，也就是我們兩個都要買，然該朋 友因不認識我而不願意見我，被告不能帶我過去，我只能託 被告去，因我要買1錢即3點75公克之價格為6,000元，被告 跟我說他也是要買1錢6,000元，而我身上只有5,000元，我 就請被告幫我墊1,000元，之後被告回來，在「○○市場」內 停車場之貨車上，被告手上拿兩小袋之大小差不多一樣的甲 基安非他命，問我要哪一袋而讓我挑選，我隨手拿了一袋而 與被告一人一袋，我拿走回家後，有秤重該袋之重量為3點7 5公克等語外，復證稱：附表LINE對話紀錄所示之該次，我 是與被告合資購買甲基安非他命，因為那時被告要去拿毒品 ，我也要拿毒品而拿錢給被告，並請被告幫我代墊價款而讓 被告去拿毒品，且我買6,000元，被告也要買6,000元而要買 的毒品的量及價格都一樣，被告回來也是我與被告一人一袋 ，且該次我要買的1錢即3點75公克之甲基安非他命為6,000 元，比當時之市價6,500元、7,000元便宜，被告只是順便幫 我而大家一起去拿毒品，他沒有從中賺我的錢或得到好處等 語（見原審卷第226至241頁、第243至254頁）。 　㈣依據證人紀念華前揭證述情節，其雖就由被告為其代墊購買 甲基安非他命之金錢數額，先後有2,000元、1,000元之不同 ，及關於附表編號1、2所示訊息之涵意，亦有指要買1錢之 安非他命、要借1,000元之差異，然從其經以附表LINE對話 而與被告見面後，探知被告當時與其同有購買甲基安非他命 之需求，遂委請被告前去向被告友人購買甲基安非他命時， 一併購回證人紀念華所需之1錢即3點75公克、價格6,000元 之甲基安非他命，並請被告先為其墊付不足之價款2,000元 或1,000元，而交付4000元或5000元予被告，且被告嗣亦取 回大小相近、同為3點75公克之甲基安非他命2小袋，供與證 人紀念華各分配1袋，並參以證人紀念華由上揭被告購回2小 袋而分配取得3點75公克之甲基安非他命的對價6,000元，亦 較其個人購買同樣數量而需支付之市價6,500元、7,000元為 低，彰顯被告與證人紀念華可經由聚資購買甲基安非他命方 式，取得價格上之折扣而較單獨購買有利等情綜合以觀，核 與施毒者透過聚資以向販毒者購得毒品，據以獲取價格折扣 ，並將購得之毒品供聚資者分配之合資購買模式，尚非有間 。職是，被告辯稱其係與證人紀念華合資購買甲基安非他命 等語（見本院卷第61頁），即難認無憑。 　㈤稽此，被告上揭犯行是否有從中營利之事實及意圖，要屬有 疑，依罪疑唯輕利歸被告之原則，自應為有利被告之認定， 　　尚無足遽認其所為構成販賣第二級毒品罪。 三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭幫助施用第二級毒品犯 行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 二、公訴意旨雖認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌，然據前述，公訴意旨所指尚有未合，惟 起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本 社會事實同一，且本院已告知相關罪名（見本院卷第60頁、 第89頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。 三、被告基於幫助便利助益他人施用毒品之犯意，而為犯罪構成 要件以外的行為，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 四、辯護意旨固辯以：被告有供出毒品來源楊○溢，應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語（見本院卷第95 頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」， 係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂 。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提 供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查 獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供 己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因 果關係，始足當之（最高法院111年度台上字第3122號判決 意旨參照）。本件被告幫助施用第二級毒品之時間為112年3 月9日，而被告雖於警詢時供稱：自112年3月初開始，向楊○ 溢購賣毒品安非他命等語，有其警詢筆錄在卷可憑（見警卷 第15頁），且楊○溢因被告上開供述經臺南市政府警察局第 五分局查獲，報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，經檢察官偵查 後提起公訴，此有臺南市政府警察局第五分局113 年3月30 日南市警五偵字第1130196701號函暨所附之刑事案件報告書 ，及臺灣臺南地方檢察署113年4月10日南檢和廉112偵35019 字第1139025149號函暨所附之臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第7057號起訴書等件在卷可憑（見原審卷第165至 170頁、第173至177頁），然觀諸上開起訴書所載，檢察官 係起訴楊○溢涉嫌於112年9月14日、同年11月8日，在臺南市 永康區「○○市場」內之停車場，販賣第二級毒品甲基安非他 命與被告，足見上開楊○溢所涉2次販賣甲基安非他命之時間 ，係於本件被告幫助施用第二級毒品犯行之後，則楊○溢該2 次販賣與被告之毒品，顯然並非被告本件幫助施用第二級毒 品之毒品來源，自無從於本件被告所犯幫助施用第二級毒品 罪，適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕或免除其 刑，則以辯護意旨此部分所辯，要難認有據足取。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審疏未詳查，以被告辯稱係與紀念華合資購買甲基安非他 命等語，衡非無據，尚難僅憑紀念華與被告有附表所示之LI NE對話，以及紀念華曾向被告交付金錢而取得甲基安非他命 之情形，即可遽為推認被告確有販賣甲基安非他命之行為， 檢察官就所指被告販賣甲基安非他命之犯行，尚未能舉證達 令人信實無疑之程度為由，即遽判決被告無罪，而未依法變 更起訴法條，與本院上開認定不同，尚有未恰。檢察官執此 上訴，並非無理由。 二、檢察官上訴意旨復指以：依證人紀念華於原審中所證，堪認 本案應係被告接受證人紀念華提出購買甲基安非他命之要約 並向證人紀念華收取價金後，被告再自行單獨向不詳之上游取得 毒品，並由被告直接將毒品交付予證人紀念華，顯見證人紀念 華與該不詳之毒品上游並無直接聯繫管道，本案應係由被告完 遂毒品的交易行為，證人紀念華無法得知被告取得毒品之來源及 價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與被告議定購買之價金 及數量，被告自應係居於賣方地位與證人紀念華進行毒品交易。 且販賣毒品之刑責甚重，若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交 付他人。是應可認被告於112年3月9日，販賣第二級毒品甲基 安非他命與證人紀念華之行為，其主觀上應有營利之意圖等語 。惟以： 　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指販賣 第二級毒品之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論 斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有 其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈡又證人紀念華之證述及公訴意旨所據LINE對話紀錄截圖等件 ，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之販賣第二級毒品 犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此 認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節 ，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳 詞再事爭執，並作為推論被告有販賣第二級毒品犯行之相關 事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。　　 　㈢從而，檢察官此部分上訴意旨，猶執前開情詞為爭執，並對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，而指摘原判決不當，要難認足取。　 三、據上，前揭檢察官上訴意旨所指被告主觀上應有營利之意圖 　　一情，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害身心， 竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，而為本件幫助施用第二 級毒品犯行，助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及 他人身心健康，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段 、所生損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （見原審卷第315頁），暨被告之素行、犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　 附表：被告與證人紀念華之LINE對話紀錄 編號 時間 紀念華(LINE暱稱：紀念祖) 郭龍國 警卷 頁數 【3月9日(週四)】 1 03時39分 先借我，我再給你 P49 2 03時40分 一 P49 3 19時01分 你會去老仔那嗎? P49 4 19時10分 在老頭這裡 P49 5 19時11分 好，等我我可能會拖到時間 P49

2025-02-13

TNHM-113-上訴-1826-20250213-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度訴字第854號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊志賢 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 蕭人豪律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度營偵字第1137、1433號），本院判決如下： 　　主　文 莊志賢犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑 陸年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至4所示之物均沒收；又犯汽 車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。所處 有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年拾月。 　　事　實 一、莊志賢明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，竟基於非法 持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年4 月28日前某日，在「董文和」住處，以新臺幣8萬元之價格 ，向某不詳成年人購買具有殺傷力之非制式手槍2枝(槍枝管 制編號0000000000、0000000000）及非制式子彈44顆後，未 經許可而持有。經警於112年4月28日6時45分許，持本院核 發之搜索票，至莊志賢住處執行搜索，扣得如附表所示之物， 始悉上情。 二、莊志賢未考領自小客車之合格駕駛執照，猶於112年4月23日1 4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺南市新營 區新進路2段由西往東方向行駛，於行經該路段與興農街之交 岔路口時，本應注意汽車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應 暫停，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然闖越紅燈；適有石淑瓊騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車沿興農街由北往南方向通過上開交岔路 口後，左轉進入新進路2段後沿西往東方向行駛，因而遭莊 志賢自後方撞擊，致人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下出 血、蜘蛛膜下腔出血之傷害。詎莊志賢明知發生交通事故， 且石淑瓊倒地不起，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對 石淑瓊採取必要之救護措施，即逕自駕車駛離現場。 三、案經臺南市政府警察局新營分局及石淑瓊訴由該分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，被告莊志賢及辯護人於準備程序明確表明 對證據能力沒有意見(見本院卷一第130頁)，檢察官、被告 及辯護人迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 證據作成之情況，無外力施壓干擾，亦無不當取證及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能 力。至本件判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證， 均係依法定程序取得，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條等規定踐行法定證據調查程序，得為認定被告犯罪事實 所憑之依據。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 犯罪事實二部分並經告訴人石淑瓊、證人姜雅柔於警詢中證 述明確，且有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書( 見警二卷第31頁)、監視器錄影畫面翻拍照片、BSC-0738號 自小客車車損照片、車牌辨識系統照片(見警二卷第39至51 頁)、臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路全景及車損照片(見警二卷 第53至59、65至75頁)、車輛詳細資料報表(見警二卷第87頁 )、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年7月30日勘驗筆錄(見營 偵二卷第51至53頁)、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車 駕駛人資料(見營偵二卷第57頁)附卷足憑；犯罪事實一部分 則有本院搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片(見警一 卷第13至21、第23至31、第59至65頁)、臺南市政府警察局 新營分局勘察採證同意書(見警一卷第33頁)附卷可稽；此外 ，復有如附表所示之手槍與子彈扣案足資佐證。再就上開扣 案物品經送鑑定結果，認：「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編 號0000000000，含2個彈匣)，認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、 送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈 組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發， 認具殺傷力。三、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。四、送鑑子彈24顆，認均係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣8顆 試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，亦有內政部警政署 刑事警察局112年6月19日刑鑑字第1120063796號鑑定書附卷 可稽(見營偵一卷第133至138頁)。從而，被告前揭自白核與 事實相符，堪以採信。是本案事證明確，其上開犯行均堪以 認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行 。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一 ：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內 容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊 銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「 必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結 果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定論處。　　 (二)核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕 車而犯過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告自112年4 月28日前某日起至為警查獲時止，未經許可持有手槍、子彈 之行為，均為繼續之一行為；又被告以一持有行為，同時持 有上開手槍及子彈，觸犯構成要件不同之2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝罪論處。被告未考領自小客車駕駛執照 ，仍駕駛自小客車上路，且置交通法規於不顧，貿然闖越紅 燈，致生交通事故，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告所犯上開非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、汽車駕駛人，未領有駕駛 執照駕車而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持有前開非制式手 槍及子彈，對於社會治安及他人生命、身體安全之潛在危害 甚大；復於駕駛汽車行經有號誌之交岔路口，闖越紅燈，以 致肇生本件車禍，而使告訴人受有上開非輕之傷勢，且肇事 後，不僅未為任何救護之措施，亦未報警處理，也未停留於 現場協助處理事故，為逃避刑責，逕自逃逸離開現場，罔顧 告訴人之人身安全，行為實有不當；惟念及被告於案發後始 終坦承犯行，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院卷二第39至40頁)等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應 執行刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、3所示之非制式 手槍2枝、附表編號2、4所示具有殺傷力之非制式子彈合計2 9顆(即本件經採樣試射後剩餘部分)，分別係槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之物品，為違禁物， 故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收；至扣案原具有殺傷力之非制式子彈合計15顆，業於鑑定 時試射擊發，均已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪 認現已不具殺傷力而非違禁物，亦無證據足認係供被告其他 犯罪之用，故不予沒收。另除上開所述外之其餘扣案物品， 因無證據顯示與本案犯行具有關聯性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 扣得地點 鑑定結果 應沒收之物 1 改造手槍1枝(含2彈匣) 被告身上 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含2個彈匣)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　 扣案之非制式手槍壹枝(含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000)沒收。 2 子彈20顆 被告身上 送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 扣案之非制式子彈拾參顆均沒收。 3 改造手槍1枝 在被告房間內由被告主動交付 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 扣案之非制式手槍壹枝(含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000)沒收。 4 子彈24顆 同上 送鑑子彈24顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 扣案之非制式子彈拾陸顆均沒收。 5 彈頭3顆 同上 送鑑彈頭3顆，認均係非制式金屬彈頭。 6 彈簧1個 同上 送鑑彈簧1個，認係金屬彈簧。 未列入公告之槍枝主要組成零件。 7 撞錘1個 同上 送鑑撞錘1個，認係金屬棒。 未列入公告之槍枝主要組成零件。

2025-02-13

TNDM-112-訴-854-20250213-2

原重訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林雯盛 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 余嘉勳律師（法律扶助） 被 告 林君豪 指定辯護人 張欽昌律師（法律扶助） 被 告 廖正堯 指定辯護人 柯毓榮律師（法律扶助） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1082、1583、1584、3156號），本院判決如 下： 　　主　文 一、林雯盛犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑拾年陸月。 二、林君豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 三、廖正堯幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 四、扣案如附表編號1、4、5、10至16所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林雯盛、廖正堯及林君豪為朋友關係，且林雯盛與友人謝國 均有金錢糾紛，林雯盛、廖正堯及林君豪竟分別為下列犯行 ： 　⑴林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造 非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日， 在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽 （未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所 示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以 如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以 上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝 （下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通 如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜 得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編 號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機 及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺 傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。 　⑵林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編 號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲 向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均 之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包 ，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因上開金錢糾紛 而與謝國均發生口角，因此極為氣憤而失去理智，即自廖正 堯所攜之側背包內取出本案手槍，且主觀上明知本案手槍為 金屬所製成，極為堅硬且有諸多銳角，倘持本案手槍之槍身 朝人之頭部揮擊，有可能因頭部損傷或大量失血而導致死亡 之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持本案手槍之槍身接續揮擊謝國均之 頭部2次，謝國均因此血流不止而倒地不起，林雯盛、廖正 堯見狀隨即離開謝國均之住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往 不知情之友人秦文修位在苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區 居處（下稱國馨36號）。嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電 通報救護人員到場，先將謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為 初步治療，因傷勢嚴重而轉院至中國醫藥大學附設醫院（下 稱中醫大附醫）急診救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷 性腦出血等傷害，然因即時接受開顱手術治療得宜，幸未發 生死亡之結果。 　⑶林雯盛於113年2月3日18時10分許起致電聯繫林君豪，要求林 君豪前來國馨36號，並指示秦文修於同日19時20分許，在苗 栗縣苗栗市坪頂東25號之統一超商豪利旺門市前，騎乘原為 林雯盛所使用之車牌號碼000-000普通重型機車，搭載林君 豪至國馨36號。林雯盛因故欲前往北部，不便隨身攜帶本案 手槍及子彈，欲交由林君豪暫時保管，即於同日20時許即廖 正堯、林君豪均在場時，提及其先前持槍枝攻擊他人頭部之 事，並指示廖正堯將如附表編號16所示之側背包（其中1個 裝有本案手槍及子彈；另1個則裝有如附表編號13至15所示 之物，以下合稱本案側背包）交予林君豪，且向林君豪表示 幾日後再向其取回，廖正堯因於陪同林雯盛前往向謝國均討 債前曾把玩本案手槍，明知放置在本案側背包內之本案手槍 及子彈均具有殺傷力，仍基於幫助寄藏非制式手槍、非制式 子彈之確定故意，依林雯盛指示將本案側背包交予林君豪， 而林君豪當時聽聞林雯盛所提持槍枝攻擊他人之內容，主觀 上已懷疑廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且 縱使具有殺傷力亦不違背其本意，而仍基於寄藏非制式手槍 、非制式子彈之不確定故意，依林雯盛之指示收受本案側背 包，再由廖正堯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載 其返回苗栗縣○○市○○里○○00號居處，並將本案側背包打開確 認其內確有本案手槍及子彈後，再將本案側背包藏置在其居 處1樓後方之儲藏室內而寄藏之。 　⑷嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件 ，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣後龍鎮高鐵三路與新 港二路口，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察 官核發之拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由 林雯盛交予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經 林君豪同意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16 所示之物，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9逮捕林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同 意在其苗栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表 編號1至10所示之物，始循線查悉上情。 二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報 告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具 有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據 。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人 即被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，業經檢察官以 證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文2紙可 佐【見113年度偵字第1082號卷第253、279頁】，被告廖正 堯及其辯護人復未釋明被告林雯盛、林君豪於檢察官偵訊時 經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告林雯盛、 林君豪於本院審理時均經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被 告廖正堯之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證 據之例外情形，應認被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證 述，有證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用被告林雯盛、林君豪、廖正堯以 外之人於審判外之陳述，各被告及辯護人於本院準備程序及 審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第181、186、214 頁），或檢察官、各被告及辯護人知有上開不得為證據之情 形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力 。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分，業據被告林雯盛坦承不諱，並有 苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜 索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警 察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書各1份、苗栗 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單6份 、手機擷圖1張、槍枝照片19張及蒐證照片15張附卷可稽（ 見偵1082卷第111至117、131至137、141至149、211、217、 225至230、371至376頁；偵3156卷第269、270、317、321、 325、326頁；本院卷一第101、107至109頁），復有扣案如 附表編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、1 0、13至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具可資佐證 ，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非 制式手槍、非制式子彈之犯行應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分，訊據被告林雯盛矢口否認有殺人 之不確定故意，辯稱：我沒有要殺謝國均的意思云云。經查 ： 　⒈此部分客觀犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝國均於 警詢及偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即 在場之劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證 明確，復有告訴人之中醫大附醫診斷證明書、113年4月22日 院醫事字第1130004774號函、車號0000-00車輛車行紀錄、 車辨軌跡、扣押物品清單各1份、車輛詳細資料報表2份、指 認犯罪嫌疑人記錄表及指認照片4份、證人廖正宏指認照片2 張、LINE對話紀錄5張及監視器錄影翻拍照片20張附卷可稽 （見偵1082卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179 至189、195至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁 ；偵1584卷第60至62、291至295頁；本院卷一第95頁），應 堪認定。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部2次，主觀上 已預見告訴人可能因此死亡，且即使發生死亡之結果，亦不 違反其本意，而具有殺人之不確定故意： 　①按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在 主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「 容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意 ），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行 為之範疇。再行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷，而行為人主 觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用 之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之 言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析 （最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。 　②本院審酌被告持以揮擊告訴人之本案手槍為金屬所製成，則 被告主觀上既明知其所持本案手槍屬金屬材質之堅硬物，且 有諸多銳角，若持以朝人體頭部揮擊，有可能因頭部嚴重損 傷或大量失血而導致死亡之結果，此乃依吾人一般生活經驗 法則，應可輕易預見之事，此觀被告於偵查時供稱：我知道 頭部是人體脆弱部位，人這樣被打頭很容易死亡等語（見偵 1082卷第242頁）即明，參以被告於偵查時供稱：謝國均對 我說錢不打算還我，還拿豬油潑我，我就拿槍去敲他的頭， 我敲了2下，我是做粗工的，力道比一般人更大一點，我當 時真的很生氣，當下失去判斷理智，我就是依照本能的反射 動作，是慣性動作下去等語（見偵1082卷第241至243頁）； 被告廖正堯於偵查時證稱：林雯盛看到謝國均就一直罵，說 欠這麼久的錢，有錢也不還，當時客廳有2個謝國均的朋友 ，謝國均叫其他1個朋友拿3千元給林雯盛，他朋友態度口氣 很不佳，問林雯盛為何要拿3千元，林雯盛聽到很不爽，就 發生口角，謝國均不知道回答什麼，林雯盛就爆發生氣，林 雯盛當時非常生氣，就直接從我背包内取出槍，我記得林雯 盛應該是拿槍的槍口前端的位置，利用槍柄來打謝國均的頭 。是打後腦勺2下，當時力道我感覺林雯盛是用全力，因為 林雯盛當時很生氣等語（見偵1082卷第290頁），之後於本 院審理時證稱：偵查時說的這部分內容是實話，林雯盛當時 很生氣等語（見本院卷二第65、66頁），可知被告林雯盛當 時因金錢糾紛與告訴人發生口角，因此極為氣憤而失去理智 ，持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部之力道甚大。 　③被告廖正堯於偵查時證稱：當時我看到謝國均的頭血越流越 多，我在廚房看到時流血量蠻多的等語（見偵1082卷第290 、291頁），之後於本院審理時證稱：就像破頭這樣，後面 一直血在流等語（見本院卷二第67頁）；證人劉富成於警詢 時陳稱：當時謝國均從廚房出來時頭部全是血，頭部流血等 語（見偵1082卷第90頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱 ：113年2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18 時許有送1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病 人自述遭人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急 診室見到謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭 林雯盛使用搶托打頭部，邱義祥就打電話通報救護車。當時 謝國均頭部已遭大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經 神經外科檢查有生命危險，故轉院至中醫大附醫，我接獲報 案到告訴人住處，看到血跡從廚房往客廳及屋外滴落等語（ 見偵1082卷第101、102頁），可知被告持本案手槍以槍身揮 擊告訴人之頭部後，造成告訴人頭部大量出血，且因告訴人 頭骨裂開而有生命危險，始自苗栗醫院轉院至中醫大附醫治 療，經中醫大附醫診斷告訴人受有右側顱骨骨折、創傷性腦 出血，並施以開顱手術（即顱骨切除及顱骨重建）治療得宜 ，幸未發生死亡之結果等節，亦有中醫大附醫113年2月4日 診斷證明書及113年4月22日院醫事字第1130004774號函各1 份可佐（見偵1082卷第155、377頁），是從其所持之本案手 槍、下手部位、攻擊力道及告訴人傷勢嚴重程度等情以觀， 足徵被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部時，主觀上已 預見告訴人死亡之可能性，且即使發生死亡之結果，亦不違 反其本意，而具有殺人之不確定故意，並已著手其殺害告訴 人之行為，告訴人則因即時接受手術，幸未發生死亡之結果 而未遂，至為灼然。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分： 　⒈被告林君豪所為寄藏本案手槍及子彈之犯行： 　①此部分犯罪事實，業據被告林君豪坦承不諱，並經證人即被 告林雯盛於偵查及本院審理時、證人即被告廖正堯於警詢、 偵查及本院審理時證述明確，復有苗栗縣警察局槍枝性能檢 測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料 報表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第11360 18179號鑑定書、證人秦文修騎車搭載被告林君豪之行進路 線圖、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、被告林君豪 指認Google街景圖各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、手繪現場位置 圖3份、被告廖正堯手機影片截圖5張、監視器錄影翻拍照片 33張、槍枝照片19張、蒐證照片14張、LINE對話紀錄4張附 卷可稽（見偵1082卷第111至117、141至149、157至161、16 5至169、171至189、191、193、197、265、281、307、371 至376頁；偵1583卷第47頁；偵1584卷第68至71、94、155、 156、291至295頁），應堪認定。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：案發當天晚上我在國馨社區打電 話給林君豪，跟他說有東西要交給他，過2天再跟他拿，當 下沒跟他說是什麼東西，林君豪有問我，我跟他說暫時不要 問這麼多，先收起來，我也沒有打開背包給林君豪看等語（ 見偵1082卷第249、250頁），之後於本院審理時證稱：我印 象中林君豪有問包包裡面是什麼，我當時說不要問這麼多， 過2天我就回來拿，當時我在國馨社區的確有說我拿槍打人 家的頭，造成人家受傷，林君豪、廖正堯都在，我雖然沒講 包包內有槍，但他們應該也想得到裡面是什麼東西，如果我 有講拿槍敲人的話，我再交給他們東西，應該是聯想得到等 語（見本院卷二第15、16、26、27頁）；被告廖正堯於偵查 時證稱：我跟林雯盛到國馨社區20至30分鐘後林君豪就到了 ，林君豪到的時候，林雯盛有跟林君豪說他打謝國均，就是 拿槍枝打人的頭部造成受傷的事情，我沒聽到林雯盛跟林君 豪說把槍藏好這句話，但現場的人應該都知道裡面有槍，林 雯盛跟我好像沒有跟林君豪說側背包内有槍枝等語（見偵10 82卷第300至302頁），之後於本院審理時證稱：林君豪於偵 查中表示他要走的時候，林雯盛有講出事了，用客家話講敲 人家的頭，好像是用槍這段話，林雯盛當時有講類似的內容 等語（見本院卷二第69、70頁）；被告林君豪於偵查時亦供 稱：我到國馨社區後，林雯盛就先叫我坐一下，他們就先聊 天，聊完要離開了，林雯盛叫廖正堯把背包拿給我，載我回 去，說要先放我這裡，我覺得背包内是工具，因為有鐵的聲 音，很重，廖正堯與我離開先去我家，我把側背包放在倉庫 ，我回家後就有打開來看，發現裡面是槍、彈匣、一盒小東 西，我有看是真的，因為很重，一點都不像玩具槍，也有子 彈、彈匣，是快要走的時候，林雯盛說出事了，用客家話說 敲人的頭，好像是用槍還是什麼的，我覺得應該是出事了， 我那時聽到覺得很奇怪，我是晚上打開背包後才發現是真槍 等語（見偵1082卷第270至273頁），之後於本院審理時供稱 ：我有聽到林雯盛用客家話講敲人家的頭，好像是用槍，當 時要走的時候有覺得怪怪的，有想過包包內可能是槍，已經 懷疑包包裡面有槍跟子彈，回家打開後，確認裡面真的是槍 跟子彈等語（見本院卷二第44、45、84、92頁），可知被告 林君豪於113年2月3日晚間依被告林雯盛要求至國馨36號後 ，被告林雯盛及被告廖正堯雖未向被告林君豪明確表示本案 側背包內有本案手槍及子彈，然被告林君豪聽聞被告林雯盛 提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，以及收取被告廖正堯 所交付本案側背包時發出之鐵製物碰撞聲，且具有一定之重 量，堪認已懷疑被告廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝 及子彈，且於被告廖正堯駕車搭載其返家後，曾打開本案側 背包確認內有本案手槍及子彈，雖未能認定本案手槍及子彈 確實具有殺傷力，然依槍彈外觀及重量認非屬玩具槍而可能 具有殺傷力，仍依被告林雯盛之指示寄藏本案手槍及子彈， 主觀上應有寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意。 　③至被告林雯盛於偵查時雖證稱：我在林君豪要從國馨社區離 開前，有跟林君豪講背包內有槍枝等語（見偵1082卷第250 頁），然之後於本院審理時證稱：我記得林君豪有問我，我 跟他講不要問這麼多，對於我偵查中所述，我記不清楚了等 語（見本院卷二第26頁），而解釋其印象中並未向被告林君 豪告知本案側背包內有本案手槍及子彈，且被告廖正堯於偵 查時已證述其與被告林雯盛似未向被告林君豪說明本案側背 包之物品為何，且被告林君豪自始堅稱係經被告廖正堯駕車 搭載返回其住處時，始打開本案側背包確認內有本案手槍及 子彈，自難僅依被告林雯盛所為印象模糊且與他人所述不符 之單一證述，遽為對被告林君豪不利之認定。　 　⒉被告廖正堯所為幫助寄藏本案手槍及子彈之犯行：　 　①被告廖正堯於本院審理時固坦承其在國馨36號依被告林雯盛 之指示，將本案側背包轉交被告林君豪，隨後駕車搭載被告 林君豪返家藏置本案側背包等節，並承認係基於幫助寄藏本 案手槍及子彈之不確定故意而為認罪陳述，然辯稱轉交本案 側背包予被告林君豪時，不確定本案手槍及子彈是否仍在背 包內，否認其主觀上具有幫助寄藏之確定故意云云。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：我從頭份回苗栗的途中，臨時想 到要跟謝國均要錢，就跟廖正堯說要去收錢，下車時是廖正 堯自行背起來的，當時背包內有1把槍，2個彈匣，…後來上 車時，我在車上把槍放回包包，廖正堯開車到國馨社區，我 在國馨社區打電話給林君豪，跟林君豪說有東西要給他，過 2天再跟他拿，除了側背包內的1把槍枝外，還有另1個側背 包有喜得釘、彈殼、子彈等語（見偵1082卷第248、249頁） ，之後於本院審理時證稱：我跟廖正堯去找謝國均，我拿槍 打謝國均之後，我跟廖正堯就上車，我把槍放身上，快到國 馨社區時我有放進包包，到國馨社區後，我把2個包包拿下 車，其中1個放槍跟子彈，另1個裝喜得釘、空彈殼、彈頭及 改造工具，我跟廖正堯就進去國馨社區，這中間我沒有再把 槍拿出來過等語（見本院卷二第19至22頁）；被告廖正堯於 警詢、偵查時亦供稱：我的手機有操作手槍的影片，操作槍 的人是我跟林雯盛，我幫他拍，他也幫我拍，編號1至3（按 即偵1082卷第167、168頁之編號1至3照片）是我於113年2月 3日中午12時許，在林雯盛莊敬街的住處內，拆槍的時候所 拍攝，該手槍與林雯盛敲擊謝國均的手槍相符，林雯盛在車 上時我就知道他身上有一把槍，當時是林雯盛放在駕駛座與 副駕駛座中間，是用側背包包著，出發去頭份的時候林雯盛 就準備了，就是監視器畫面的黑色包包（按即偵1082卷第97 頁編號2照片），是下車時林雯盛叫我幫他拿的，上車走的 時候，林雯盛把槍放回包包內，我開車，林雯盛叫我開去大 坪頂，就是國馨社區國馨36號那邊，途中林雯盛把槍放回背 包內，沒有再拿出來或把其他東西放進去，之後背包也帶進 去等語（見偵1584卷第57、58頁；偵1082卷第289、291、29 2頁），之後於本院審理時供稱：編號1至3照片裡面的人是 我，是去找謝國均之前，在林雯盛的住處拆槍的時候拍的， 當時我就知道林雯盛有這把槍，我有槍砲前科，一看當然知 道蠻像真的等語（見本院卷二第61至63頁），可知被告廖正 堯於案發前曾親自操作本案手槍，且其先前因犯非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以104年度訴字第408號 判決論罪科刑確定，依其對槍枝之瞭解，亦應明知本案手槍 具有殺傷力，且被告林雯盛與廖正堯一同前往告訴人住處時 ，係由被告廖正堯攜帶裝有本案手槍之側背包下車，之後從 告訴人住處離開，由被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往國 馨36號期間，被告林雯盛將本案手槍及子彈放置在側背包內 ，再由被告林雯盛持本案側背包與被告廖正堯一同進入國馨 36號，至此被告廖正堯應明知本案側背包內放有本案手槍及 子彈。 　③又被告廖正堯於偵查時供稱：在國馨社區時我有下去樓下，1 次等林君豪，1次說誰要來，但後來又說人不來了等語（見 偵1082卷第292頁），雖與被告林雯盛於偵查時證稱：在國 馨社區的時候，廖正堯中間有出去，當時我有小睡一下，廖 正堯好像有出去一下等語（見偵1082卷第249頁）相符，然 被告林君豪於偵查時證稱：113年2月3日晚上在國馨社區， 是林雯盛叫我過去，秦文修騎機車載我過去，我到場看到林 雯盛、廖正堯、秦文修，林雯盛就叫廖正堯把背包轉交給我 ，載我回去，廖正堯將側背包交給我的時候，沒有跟我說什 麼等語（見偵1082卷第274頁），之後於本院審理時證稱： 林雯盛叫廖正堯拿2個包包給我，廖正堯就直接動作，把2個 背包拿起來交給我，廖正堯沒有說什麼，都沒講話，林雯盛 講「出事了，用槍打人家的頭」時，我跟廖正堯都在，廖正 堯沒有講什麼話，廖正堯載我回家的路上，沒有跟我講背包 的事情，我們都沉默，我回家放好東西再上車後，廖正堯沒 有問我東西放哪裡，也沒有問有無藏好等語（見本院卷二第 40至42、45頁），倘若被告廖正堯不確定本案手槍及子彈是 否仍放置在本案側背包內，其於依被告林雯盛指示交付本案 側背包予被告林君豪時，未對被告林君豪為任何表示，之後 駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包至再行駕車外出期 間，亦未與被告林君豪討論任何與本案側背包有關之內容， 顯與被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人後，立即要求被告林 君豪前來之目的及常情有違。再參諸被告廖正堯先前在場親 自見聞被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人之過程，且知悉被 告林雯盛於驅車前往國馨36號途中，將本案手槍放置在本案 側背包內並攜入國馨36號，縱使被告廖正堯曾暫時離開國馨 36號，然被告林雯盛應非無故要求被告林君豪前來國馨36號 ，且於被告廖正堯及林君豪均在場時，提及先前持槍攻擊告 訴人頭部等內容，再指示被告廖正堯將本案側背包交予被告 林君豪及駕車搭載被告林君豪返家放置，而被告廖正堯對被 告林雯盛之指示未有任何質疑，甚至於偵查時供稱：林雯盛 說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管，收到林君豪的住 處，林雯盛把槍（還放在側背包內）放在坐的位置旁邊，是 我拿包包交給林君豪，之後我與林君豪一起離開，先去林君 豪的住處，他去放包包，是林雯盛叫我把槍交給林君豪等語 （見偵1082卷第293、295頁），可見被告廖正堯顯然係明知 於113年2月3日晚間，其與被告林雯盛、林君豪同在國馨36 號時，本案手槍及子彈仍放置在本案側背包內，且被告林雯 盛欲將本案手槍及子彈交予被告林君豪寄藏，被告廖正堯始 依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕 車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，主觀上應有幫助寄 藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意。 　④再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪 有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中 施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其 結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法 益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助 犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主 要目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因 果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢 ，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者 ，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提 供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 111年度台上字第4767號判決意旨參照）。而幫助犯之故意 ，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫 助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思 聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行 為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有 所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶 予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院112年度台上 字第5052號判決意旨參照）。被告廖正堯既明知本案側背包 內有具殺傷力之本案手槍及子彈，且被告林雯盛欲暫時交予 被告林君豪保管，仍依被告林雯盛之指示，將本案側背包交 予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包 ，顯然對於被告林君豪之寄藏行為有所認知，且其交付本案 側背包及駕車搭載被告林君豪返家，對於被告林君豪之寄藏 行為有所助益而便利犯罪，不以具有直接因果關係或具關鍵 性之影響為必要，是被告廖正堯所為，應已構成幫助寄藏非 制式手槍、非制式子彈之行為。 　㈣綜上所述，足認被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為製造非制 式手槍及非制式子彈之犯行；被告林雯盛如犯罪事實欄一、 ⑵所為殺人未遂之犯行；被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為寄 藏非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告廖正堯如犯罪事實 一、⑶所為幫助寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行，均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及 第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不 具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發 射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之 子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高 法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為 亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以 如犯罪事實欄一、⑴所載之工具及方法，將原不具有殺傷力 之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、 屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明 ，自屬製造既遂之行為。 　⒉按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟 此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以 持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。 （最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。被告 林雯盛既向被告林君豪表示：過2日後再取回本案手槍及子 彈等語（見偵1082卷第244頁）；被告林君豪亦供稱：我想 他們不會害我，會把東西趕快拿走等語（見偵1082卷第272 頁）；被告廖正堯則供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡 ，要林君豪保管等語（見偵1082卷第293頁），足認被告林 君豪於主觀上自始即係為他人代為寄藏本案手槍及子彈，被 告廖正堯於主觀上則係幫助他人代為寄藏本案手槍及子彈， 均非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲彈藥刀械管制 條例所禁止之寄藏及幫助寄藏行為。 　⒊核被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條 第1項之非法製造子彈罪；如犯罪事實欄一、⑵所為，係犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告林君豪如犯罪 事實一、⑶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為，係犯刑法第30條 第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法 寄藏非制式手槍罪、刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。 　⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行 為，為製造之高度行為所吸收；被告林君豪受他人委託代為 保管本案手槍及子彈而寄藏，其保管本身所為之持有，係寄 藏之當然結果，均不另論罪。 　㈡罪數之說明： 　⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違 禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度 台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。 被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切 接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以 一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非 制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所 重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割 裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非 法製造非制式手槍罪處斷。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部2次之行為，係 於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之包括一罪。 　⒊按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪 狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至 持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物， 所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍， 或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高 法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告林君豪 寄藏如附表編號12所示之非制式子彈，僅論以一非法寄藏非 制式子彈罪，且其以一行為同時寄藏本案手槍及子彈，因屬 不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式 手槍罪處斷。 　⒋被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯 罪之目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告廖正堯前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 03年聲更一字第1號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定 ，並與本院105年度聲字第1500號裁定合併定應執行有期徒 刑1年9月接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保護管 束出監，於111年5月10日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告廖正堯於上開 前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟為與前案相同罪質之 本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反 省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰 ，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長 其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之 效果，且依本案情節，被告廖正堯亦無應量處最低法定刑度 之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被 告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄 表，實質舉證被告廖正堯受前案徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其 前案包含槍砲案件（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 ），而就被告廖正堯已構成累犯且應加重其刑之事項，主張 並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告 廖正堯應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於 主文為累犯之諭知）。 　⒉被告林雯盛著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，應依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　 　⒊被告廖正堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法 院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法 院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告林君豪 於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之 犯行，被告廖正堯則於本院審理時自白其所為幫助寄藏非制 式手槍、非制式子彈之犯行，參以苗栗分局於113年2月3日1 7時許接獲告訴人報案，知悉被告林雯盛涉嫌持槍攻擊告訴 人頭部，遂成立專案小組偵辦，調閱監視錄影發現被告廖正 堯駕車搭載被告林雯盛前往告訴人住處犯案，並報請苗栗地 檢署檢察官開立被告林雯盛、廖正堯之拘票，先於翌（4） 日9時40分許拘提被告廖正堯到案，經口頭詢問被告廖正堯 涉案槍枝現於何處，被告廖正堯即向警方表示「看見林雯盛 將側背包交予林君豪」，苗栗分局即於同日14時44分許通知 被告林君豪到案，經被告林君豪同意搜索查扣本案手槍及子 彈等物，被告林君豪再向警方供稱上開扣案物係由被告林雯 盛交予被告廖正堯，再由被告廖正堯所轉交等節，有偵查佐 蔡少豪113年12月31日職務報告1份存卷可佐（見本院卷一第 257、259頁），可知警方係因被告廖正堯之供述，始在被告 林君豪住處查扣本案手槍及子彈，並於112年2月5日12時5分 許製作警詢筆錄時，供述本案手槍及子彈為被告林雯盛所有 ；被告林君豪則於警方執行搜索後，供述本案手槍及子彈係 由被告林雯盛及被告廖正堯所轉交，揆諸上開說明，被告林 君豪供述槍彈來源而查獲被告林雯盛及被告廖正堯，被告廖 正堯則供述槍彈來源及去向而查獲被告林雯盛及被告林君豪 ，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，且子彈之數量非少，危 害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰 均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並 就被告廖正堯依上開加重、減刑事由先加後遞減之。 　⒌按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查 獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危 害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因 果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨 參照）。被告林雯盛之辯護人雖主張被告林雯盛亦有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語，然被告林雯 盛係於警方查扣本案手槍及子彈而查獲被告林君豪後，始於 113年2月5日13時24分許製作警詢筆錄時，供述其轉交本案 手槍及子彈予被告林君豪之過程，二者間並無相當因果關係 存在，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適 用。 　⒍至被告林雯盛、林君豪及廖正堯分別依上開減刑事由減輕其 刑後，各罪所得判處之最低刑度與非難程度已屬相當，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛自稱因告訴人與 其嗆聲，而起意非法製造具殺傷力之非制式手槍及非制式子 彈，對社會治安、公益及大眾人身安全有潛在之危險性，並 因與告訴人間之金錢糾紛而心生不滿，率爾持槍揮擊告訴人 之頭部，對告訴人之生命、身體法益造成嚴重侵害，足見其 對於他人生命價值之漠視；被告廖正堯明知本案手槍及子彈 具有殺傷力，且為被告林雯盛攻擊告訴人所用之物，竟仍依 被告林雯盛之指示而幫助寄藏，被告林君豪亦依被告林雯盛 之囑託而寄藏本案手槍及子彈，所為均應非難；兼衡被告林 雯盛製造本案手槍及子彈之數量、製造後持以為殺人未遂犯 罪之工具、被告林君豪寄藏之期間及被告廖正堯幫助寄藏所 給予之助益程度等犯罪情節、手段，暨被告3人之犯罪動機 、目的、於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告 刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準， 復考量被告林雯盛為如犯罪事實欄一、⑴及⑵所示犯罪之時間 相隔非遠，且係以槍身（非開槍）揮擊告訴人頭部及告訴人 幸未發生死亡結果等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本 於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告林雯盛與告訴人間之金錢紛爭及 關係等因素予以整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行 刑如主文第1項所示。 　⒉被告林君豪前因公共危險（酒駕）案件，經本院以105年度苗 原交簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月1 2日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林君豪犯後自 始坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其寄藏本案手槍及子彈之 時間甚短，且係受被告林雯盛之請託所為，犯罪情節尚非重 大，認對被告林君豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑5年，並斟酌 被告林君豪所為仍屬社會危害性重大之犯罪行為，為使其確 實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必 要，乃再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林君豪應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以 防止再犯及觀後效。倘被告林君豪違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第 74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者， 應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文 ，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈤沒收之說明： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表編號11所示之非制式手槍1枝 及如附表編號12所示之非制式子彈4顆，屬被告林雯盛未經 許可而非法製造之違禁物，且上開手槍為被告林雯盛所有供 如犯罪事實欄一、⑵所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條 第1項、第2項前段規定宣告沒收。 　⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然 於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予 宣告沒收。 　⒊被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：彈 匣內4顆子彈是自己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內 ，喜得釘及道具子彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘 及1盒空彈殼內取得；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的 ，銼刀拿來磨撞針使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所 用，替換原本槍枝的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買 的空包彈內；砂輪機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也 是拿來磨槍枝及子彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的 洞，就是子彈的平頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥， 再把彈頭、彈殼組合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具 1批改造子彈，側背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵 1082卷第55、56、246頁；本院卷一第213頁；本院卷二第89 至92頁），可知如附表編號1、4、5、10、13至15所示之工 具，為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用 之物；如附表編號16所示之物，則為被告林雯盛所有，無正 當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所 用之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣 告沒收。 　⒋至被告林雯盛於本院準備程序及審理時供稱：本案手槍的槍 管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見了，扣案電鑽是 我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工作台是房間的小 桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等語（見本院卷一 第213頁、本院卷二第89頁），而表示如附表編號2、3、6所 示之物均與本案犯罪無關；如附表編號7至9、17至19所示之 物，則顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第271條第1項、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第2項、第55條、第42 條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、 第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 砂輪機及零件1組 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組 與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個 與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆） 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個 為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包 與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支

2025-02-13

MLDM-113-原重訴-3-20250213-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳寬原 選任辯護人 李震華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1857號、第3131號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日 下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就 讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟 而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式 違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有 物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上 褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告 知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後 乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓 名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課， 甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給 兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞 等語，B女因而得知上情。 二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治 法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分， 本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓 名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿， 甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示 （113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘 明。 二、證據能力部分： 　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本 院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經 具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信 之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情 形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述 ，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判 決認定事實之證據資料。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案 件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未 引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事 實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院 卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒 後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒， 所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒 ，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分 鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間 ，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述 甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器 有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說 不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖 或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母 親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述 或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳 述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件 事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說 甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作 ，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就 可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張 開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰 到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在 上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不 是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告 訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律 上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在 偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器 沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不 需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感 覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲 女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器 ，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻 的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷 第224至229、231頁）。 二、經查： 　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審 理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認 定。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照 ）。　　 　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給 甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵 訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲 女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲 女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在 手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教 練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵 卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳 ：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分 享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生 殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享 拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們 表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的 生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女 在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好 ，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、 碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院 卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主 要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說 出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。 被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園 之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆 糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。 　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當 日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所 ，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所， 故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有 長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之 強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所， 迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被 告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本 院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之 時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。 　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁 所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是 到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手， 其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪 裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口 袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據 證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗 手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果 ，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰 間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情 景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女 糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院 卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被 告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲 女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所 ，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制 猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並 不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。 　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其 有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是 甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好 說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講 說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁）， 惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有 自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟 他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問： 教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵 卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案 發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃 掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁） 、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖 果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖 果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取 到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女 所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女 分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證 陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理 時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果 等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告 之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被 告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰 間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果 ？更可佐證甲女所述為真。 　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進 出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間， 若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確 實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是 亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出 之廁所，而為有利被告之認定。 　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並 不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪 ，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人 意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘 起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一 切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般 社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻 行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正 公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之 法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨 害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統 名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益 ，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人 與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之 男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之 。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有 效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力 ，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條 第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無 益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女， 依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無 意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交 合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被 害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭 會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害 人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合 國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意 旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情 形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能 有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體 之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交 。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主 決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論 以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法 院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭 諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能 力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可 能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對 未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬 違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為 年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內） ，而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之 兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因 被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生 殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明 確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為， 是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之 方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　 三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論 科。 四、起訴書犯罪事實之更正： 　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外 之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲 女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在 卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款 對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之 對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條 、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及 審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯 之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加 重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。 三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護 能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教 練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之 意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權 利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未 曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後 態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意 性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段 、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事 泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未 育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本 院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第937號 上 訴 人 即 被 告 陳勝宏 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度審金訴字第1102號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20281號、112年度偵 字第23581號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳勝宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳勝宏可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪 之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦 不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意，於民國112年1月5日晚上7時15分許前某 時，在不詳地點，將其申設中華郵政股份有限公司局號0000 000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡 及密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以 此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領 贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得陳勝 宏上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不 法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之 人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示 於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳勝宏上開 郵局帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作陳勝宏前揭帳戶 ，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各 該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。 二、案經譚羽峰、方柏翔訴由高雄市政府警察局林園分局、台北 市政府警察局士林分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質 之審判外供述證據，據檢察官於本院審判程序時，表示同意 有證據能力；上訴人即被告陳勝宏（下稱被告）經合法通知 無正當理由未到庭，而未於言詞辯論終結前，以書狀或言詞 聲明異議，視為同意其證據能力。本院審酌各該傳聞證據作 成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據 足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、 不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞 證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承郵局帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提 供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係不慎遺失錢包，錢 包內有現金、樂天信用卡、陽信銀行提款卡及郵局帳戶提款 卡，有將郵局帳戶提款卡密碼寫在卡片背面上云云。經查： 　　　 　㈠郵局帳戶為被告申辦及使用等情，為被告所承；又真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附 表所示方式施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指 示於如附表所示時間，將如附表所示之金額，匯款至被告上 開帳戶等情，有證人即附表編號1至2所示各告訴人所述（詳 見附表「告訴人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐 欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示 ）存卷足憑。是被告申設之郵局帳戶提款卡及密碼，確遭從 事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人2人之匯款工具乙節， 應堪認定。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　⒉金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈屬人性，衡情持有者均會善加保管，無輕易交予他人之 理。是若本該由個人保管之金融帳戶，竟遭到不法詐欺者用 之詐騙他人財物，由此詐欺者可控制並安心使用帳戶之外觀 ，已屬一積極事證，讓人高度懷疑是由帳戶持有人提供金融 帳戶，供作掩護詐欺者遂行詐欺取財或洗錢犯行所用，至 　　被告雖以前詞置辯，然其所辯尚難採信等節，分述如下： 　⑴因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合， 且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機 制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定 之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社 會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當 無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸 入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而 提領款項得手。被告雖辯稱：伊怕忘記密碼，所以將提款卡 密碼寫在卡片背面云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人， 應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可 能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非 由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡 及密碼放置一處，令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀 態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密 碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人 盜領。況被告於偵查時供稱：郵局帳戶提款卡密碼是OOOOOO 即伊生日等語，以此被告熟記提款卡密碼為其生日等節，可 見除非其有意交付系爭郵局帳戶予他人使用，否則應無理由 因擔心遺忘帳戶提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼之 必要，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信 。　 　⑵被告雖辯稱：伊發覺提款卡遺失後，有至郵局欲辦理掛失， 但郵局告知伊帳戶業經警示不能辦理掛失，要伊去報警，伊 有去報警云云。查被告於112年間未有掛失、補發上開郵局 帳戶提款卡紀錄，有中華郵政股份有限公司113 年7月29日 儲字第1130046310號函檢附之掛失補發紀錄在卷可查，則被 告有無前往郵局欲辦理提款卡掛失等節，尚無相關資料可供 查證。況因被告樂天信用卡及陽信銀行提款卡同遭遺失，然 據其所稱卻未同時辦理該信用卡、提款卡掛失動作等語（偵 卷第29至31頁），則被告既同時有多張信用卡、提款卡遺失 ，卻僅挑選郵局提款卡辦理掛失，無視其餘帳戶仍可能為他 人用於不法之風險，此情實與一般人管理帳戶常情相悖，被 告辯稱有前往辦理郵局提款卡掛失等語，是否為真，已值懷 疑。此外，被告曾於112年1月6日報警皮包等物遺失，雖有 臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明 單在卷可參，然觀之該證明單所載遺失物品為皮包、現金6, 000元、郵局金融卡1張，核與被告所述除上開物品外，另有 陽信銀行提款卡、樂天信用卡一併遺失等節尚有不符，被告 就遺失物品先後所陳有異，亦與一般事理不符。另被告報警 之時，各告訴人遭詐欺匯入帳戶之款項，早經提領一空，有 被告郵局帳戶之交易明細在卷可佐，自無法排除被告係出於 自保或避免刑事責任而為事後彌補之舉，難以憑為有利於被 告之認定。 　⑶再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用 人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人 當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即 報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾 獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶 所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應 無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理 。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯 款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由 地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯 款之工具，足證被告郵局帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為 匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向告訴人施 用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應 有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶 作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳 戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵 占遺失物或其他不法方式取得被告郵局帳戶，而應係獲得被 告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。 　⑷綜上各情，益徵確係被告提供郵局之提款卡及密碼與從事詐 欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供郵局帳戶之時間 點，應係告訴人譚羽峰於112年1月5日晚上7時15分許因受詐 欺陷於錯誤而匯款前某時。　 　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品 交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶 資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶 資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查。被告對此應該有所知悉，參以 被告於本案行為前即曾因將金融帳戶資料提供與他人使用， 經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣士林地方 法院以112年度金簡字第56號判處罪刑確定，有上開判決書 在卷可稽。被告自應有所警惕，對政府大力再三呼籲勿將帳 戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉， 竟仍將郵局帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺 取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且 其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人 使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪部分　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一 般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯 行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜 合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供郵局帳戶行為 ，同時幫助詐欺集團成員向告訴人2人犯詐欺取財罪，以及 掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一 性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　 三、上訴論斷　　 　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：本件被告所為幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑之新舊 法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之 修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審為新舊法比較後 ，逕予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論科， 顯非正確。是被告持前詞上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審 既有前述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機 關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，使告訴人2人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查 犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人 間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者求償，不僅侵 害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安， 且犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或賠償損失 ；及其本案提供之帳戶數量、各告訴人遭詐欺金額；另考量 被告於原審審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及前有 交付帳戶資料之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知易科罰金折算標準。另 然本案尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見 ，由檢察官一造辯論而為判決。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 相關書證 1 譚羽峰 詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時20分許，向譚羽峰佯稱要取消訂單云云，致譚羽峰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時15分許、4萬9,985元；同日晚上7時18分許、4萬8,403元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。 2 方柏翔 詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時19分許，向方柏翔佯稱要刷退費用云云，致方柏翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時25分許、4萬9,989元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-937-20250212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.