Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3414號上訴人即被告周定承選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第29407、32634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周定承（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並就被告對告訴人張清松、劉兆明（下稱告訴人2人）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，分論併罰，分別量處有期徒刑1 年3月、1年4月，並定應執行刑有期徒刑1年6月。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於民國110年3月間為籌措咖啡店之資金急需用錢，但因個人信用不佳，無法正常透過銀行借貸，故在網路上搜尋代辦公司協助貸款，並選定「快貸款－全省貸借款中心」，該網站指派通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款達人李建德」（下稱「李建德」）與被告聯繫，其後「李建德」稱要美化帳戶並請被告聯繫LINE暱稱「文龍」或「許文龍」（下稱「文龍」），被告遂依「文龍」指示而交付銀行帳戶及提領款項，被告之目的係為順利向銀行貸款，故對匯入款項屬詐欺所得毫無認識，被告主觀上不存在詐欺之故意；⑵被告為申辦貸款資金而聽信「李建德」、「文龍」二人說詞並依指示美化帳戶，縱被告有所疏忽，但不足以證明被告主觀上對詐欺及洗錢之結果存在認知，原審判決在無積極證據認定被告有罪，顯有違反無罪推定、罪疑惟輕等原則；⑶另案本院之刑事判決亦有與被告類似之情形，但獲判無罪等語（見本院卷第35至50、124至125、156、171 至188頁）。三、駁回上訴之理由　　㈠按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給對方，並分擔提領帳戶內款項交付予對方指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡、密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第4580 號判決意旨參照）。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　　㈡查被告於原審及本院審理供稱所受教育程度為高（中）職畢業，曾擔任過外送員、零工、事務所之清潔人員及目前在草莓園工作等語（見原審卷第341頁；本院卷第168頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者乙情明確。又細繹被告與「李建德」、「文龍」之LINE對話紀錄中，被告之發送訊息內容（為分段清楚，調整部分標點符號）：「……【被告】：有點緊張……我提供了四個帳號給他……我也怕我變成人頭戶」（見本院卷第417頁）；「……【被告】：這個行員問題很多欸，我簽名簽了四次……她問我三個問題，資金哪來、幹嘛用、我做甚麼的，我說營業收入來的，要繳裝潢跟材料費，我開咖啡店的」（見偵29407卷第62頁）；「……【文龍】：『到國泰提領』，【被告】：『說法一樣嗎』，【文龍】：『是的』，【被告】：『好的』……」（見偵29407卷第63頁）；「……【被告】：『有銀行打來了……我先不接好了，應該是國泰世華的。』，【文龍】：『你沒有說到做流水的事情吧！』，【被告】：『沒有，昨天接台新銀行，她問我為什麼有花蓮來的資金，我就說因為我開店的合夥人在花蓮，他轉帳給我，我在台北要繳貨款』，【文龍】：『我知道，你有告訴我』，【被告】：『嗯嗯，國泰的部分，如果下午有接到我就跟他說我做網拍的，還是許先生覺得開店比較好』，【文龍】：『開店』，【被告】：『收到，我先不接，晚一點有打我在接』」（見偵29407卷第70頁）明確。本院衡酌：①依被告之一般社會生活通常經驗，被告對「李建德」、「文龍」等人要使用其所有之玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行及國泰世華銀行等帳戶（下稱本案四帳戶），已有緊張擔心自己提供之本案四帳戶變成人頭帳戶；②被告於本院審理時供稱：我沒有見過「李建德」或「文龍」，我認知人頭戶要把帳戶金流都給別人，我是按照「李建德」、「文龍」等人教我講的話去應付行員，我之所以這樣回應行員，只是想要貸款下來等語（見本院卷第163至164頁）明確；③被告依「李建德」、「文龍」等人指示將告訴人2人分別匯入其所有之玉山銀行、台新銀行款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予真實年籍姓名不詳之「財務弟弟」（下稱「財務弟弟」），已受多層化包裝而迂迴層轉，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「李建德」、「文龍」等人指示提領款項、交予「財務弟弟」等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；④況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認告訴人2人匯入被告所有之玉山銀行、台新銀行等帳戶乃係「李建德」、「文龍」或所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍，被告為獲得貸款而依照「李建德」、「文龍」指示以不實內容應付銀行行員所詢問之問題，被告實係將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意，與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「文龍」指示將告訴人2人匯至其所有玉山銀行、台新銀行等帳戶之款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予「財務弟弟」，被告具有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭上訴意旨所辯其主觀上不具詐欺之犯意等語，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵未足採。　㈢又被告於本院審理時供稱：我有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」講過話，「財務弟弟」有見過面，這3人的聲音不一樣等語（見本院卷第163頁），益徵被告主觀上自能認知本案共同參與之共犯至少三人以上，此與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之要件，核無不合。　　㈣至被告上訴意旨指摘另案與被告有類似情形但獲判無罪部分，依前開最高法院判決意旨，仍須就個案情節，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情而具體審認，並非一概而論。就此，依被告與對方之互動過程，被告為求獲取貸款之利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，可認被告對其自己獲得貸款利益遠高於他人財產法益是否因此受害，被告主觀上成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等節，業如前述，基此，被告上訴意旨執前詞指摘原判決認定不當，要非有據。四、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　周定承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張晶瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29407號、第32634號），本院判決如下：　　主　文周定承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　　事　實一、周定承於民國110年3月間上網搜尋辦理貸款訊息，並以通訊軟體LINE與自稱代辦貸款人員「李建德」徵詢貸款事務後，即依「李建德」指示，聯絡自稱為聯立資產公司副總「文龍」之人辦理貸款事項，而經「李建德」、「文龍」要求其提供金融帳戶製作流水帳，配合該公司匯入不明資金，再依「文龍」指示，前往提領該等資金後交付前往收款之外務人員「財務弟弟」，依周定承之智識程度及社會生活經驗，已可預見隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源不明資金，並依他人指示提款轉交，可能共犯遂行他人詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與上開真實姓名年籍不詳之「李建德」、「文龍」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員等人，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年4月10日某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號00000000 00000號（下稱玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000 000號（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000 000號（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予「李建德」、「文龍」等詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙張清松、劉兆明後，周定承再依「文龍」指示，以附表一所示方式轉帳並提領款項後，將款項交予真實姓名年籍不詳、自稱「財務弟弟」之人收受，以此方式共同掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、案經張清松、劉兆明分別訴由新北市政府警察局三重分局及臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告周定承固坦承有將其名下4個帳戶帳號告知「李建德」、「文龍」等人，並依「文龍」指示自其上開帳戶提領他人匯入之款項後，再轉交給「財務弟弟」等事實，惟矢口否認有共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其當時係為辦理貸款，對方要其配合資產公司提款、交款以製作帳戶金流，其察覺有異後亦有報警，其與對方並無共同詐欺、洗錢之犯意聯絡云云。經查：（一）被告有於上開時間，提供其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶帳號予「李建德」、「文龍」等人，且告訴人張清松、劉兆明有因受「李建德」、「文龍」等人所屬詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙，而將附表一所示匯款金額匯入被告名下帳戶，被告並依「文龍」指示，為附表一所示轉帳及提領該等贓款行為，再將款項交給指定之「財務弟弟」等事實，為被告所不爭執，復經告訴人張清松、劉兆明於警詢時證述明確，並有如附表二所示證據資料在卷可稽，故此部分之事實首堪認定。（二）被告雖以前詞為辯云云，然查：　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，於此均合先敘明。　 2、觀諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。而本件被告行為時已年滿25歲，且自陳具有高中畢業之智識程度，並從事餐飲外送、化妝品專櫃上班、還打過多種零工，甚曾有委請其他代辦公司辦理貸款之經驗等情（偵字第29407號卷第40、43頁，偵字第12727號卷三第31頁背面，本院卷第341頁），足見被告為智識能力正常之成年人，且具有一定之社會歷練，亦有借貸款實務經驗，則其對於個人金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用恐涉及詐欺犯罪之風險，自難諉為不知。　 3、依被告於偵訊時所供稱：其因為想要加盟打工的咖啡店，要籌措加盟金，其有先向銀行申請貸款，但銀行說其資力不夠不能辦，後來其在網路上看到代辦貸款資訊，對方說要做資金流水來幫其包裝，可以把其的資料做得比較漂亮，其就再跟聯立資產公司副總「許文龍」聯繫，「許文龍」說會幫其做流水，並要其去提領現金，再轉交給1位「財務弟弟」，交錢的地方有很多，其並不清楚其帳戶內資金來源為何人所有等語（偵字第29407號卷第40至41頁），是依被告所陳，對方稱為其辦理貸款之方式，係先有他人匯入款項至其名下帳戶，再由其提領後轉交他人，即可美化其帳戶金流等節，顯與前述一般正常辦理貸款之情形大相逕庭；姑不論此種以虛偽資金進出帳戶製造金流即可提升借款人償款資力認定之手法，已大有可疑，即便欲以此方式製造大量資金進出帳戶之假象，則逕以行為人自有資金使用網路銀行操作名下各帳戶間之資金往來即可，實無須以被告親自提領款項後，復將款項持往各處，再復輾轉交付予真實姓名均不詳之「財務弟弟」此等方式為之，是可見「許文龍」所為要求，明顯有悖於一般代辦貸款實務常情。況且，依被告所提出其於107年間委由代辦業者順利辦得貸款之雙方聯絡對話紀錄以觀，該代辦人士自始即提供代辦公司之地址及聯絡電話，告以被告應提供雙證件、印章、薪轉存摺等資料，並請被告親至該公司所在位址辦理申請事宜，再前往銀行由銀行專員與其接洽，後續亦有銀行人員與被告進行電話照會程序，事後再經審定通知取得新臺幣（下同）10萬元貸款額度及還款利率數額、銀行手續費用等情（偵字第29407號卷第124至128、133至 134、142至147頁），於渠等聯繫辦理貸款過程中，從未見代辦公司要求被告交出數個銀行帳號，甚或表明會把不明款項匯入被告名下帳戶，再由被告轉帳、提領後交付他人，以製造虛偽金流之情形！則被告既有前開委由正常代辦公司辦理貸款之經驗，當更可查悉本案「李建德」、「文龍」等人要求其所配合之操作帳戶款項金流過程，與一般正常貸款情節顯屬有異，而有涉及違法犯罪之高度可能。　 4、又依被告於警詢時自承：其無法指認「文龍」，其不認識也沒有看過他，亦無「文龍」之真實姓名年籍或電話資料等語（偵字第12727號卷一第33頁）；於偵訊時亦稱：其有詢問「李建德」是不是詐騙等語（偵字第29407號卷第4 1頁背面），且依被告與「李建德」之LINE對話紀錄所示，被告於提供帳戶資料給「文龍」後，即向「李建德」表示：「我提供了四個帳號給他」、「我也怕我變成人頭戶」等語（偵字第29407號卷第53頁背面），顯見被告並未見過「文龍」本人，且對於「李建德」、「文龍」要求其提供銀行帳戶恐將成為詐欺人頭戶乙節非無質疑，甚至於其多次提款後，見銀行行員來電，竟有刻意不接聽行員電話之情，此有其與「文龍」之對話紀錄在卷可憑（偵字第 29407號卷第185頁），是由上情綜合以觀，堪認被告於斯時已能預見提供上開帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並為多次款項提領、轉交情事，可能係參與詐欺集團犯罪行為無疑。　 5、再者，證人莊雍羽於本院審理時證稱：被告於110年間要加盟其經營的咖啡店，被告跟其說是要找代辦公司籌措加盟資金，其有看被告跟對方的對話紀錄，一開始訊息蠻正常的，但後來開始有什麼「你要洗你的薪轉」，且那個金額就很不正常，怎麼可能每天幾十萬，且其在對話中看不出來對方的公司行號是在哪裡，還有對方要被告去做的事情都很奇怪，比如洗薪轉怎麼會有要到銀行把錢取出來然後再交給指定的人，其看到當下就有提醒被告等語（本院卷第330至332頁），是依證人莊雍羽所證，其一看到被告與對方之對話內容，隨即察覺有異，並出言提醒被告對方之要求明顯不合常情等節，則被告自亦無不能察覺之理，或至遲於證人莊雍羽提醒時，即得察覺有涉及犯罪之嫌。又證人莊雍羽雖於本院審理時證稱：被告事後有因其提議而共同前往派出所備案等語（本院卷第331頁），然查，被告於備案當日經員警要求請其整理補提相關帳戶金流資料後，迄未檢具相關資料前往派出所報案製作警詢筆錄，此經本院洽詢承辦員警確認無訛，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第207頁），是被告並未完成報案程序，其所為已有可疑；況且，被告就本件與對方徵詢洽辦貸款業務，均僅經由網路通訊軟體聯繫，與對方均無任何實體接洽及確認，即率將重要金融帳戶之帳號資料傳送對方，供真實身分不詳之對方作帳進出匯款任意使用，且於該不詳數十萬元、數百萬資金匯入後，仍配合前往銀行提領如附表一所示數筆10萬元、89萬元、90萬元等鉅額款項，且於銀行行員詢問其帳戶內資金來源時，分別覆以「營業收入來的」、「要繳裝潢跟材料費」或「開店的合夥人在花蓮、轉帳給其讓其在台北繳貸款」等不實事由以欺騙行員（偵字第29407號卷第169、185頁），復於其提領款項完畢後，又依「文龍」指示將該等鉅款輾轉交付真實年籍不詳之「財務弟弟」，則由被告本案所參與行為歷程以觀，實難謂被告於其行為當時毫無共犯遂行詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團收購人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查等節，業已經由新聞媒體報導及政府機關宣導，而為公眾所周知之事。又金融帳戶乃個人重要財務工具，是依一般社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶進出款項使用，提供金融帳戶者主觀上應可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而被告僅為貸款作帳，即執意輕率配合對方指示，提供帳戶資料，並為對方出面提領帳戶內不明款項後持交他人，足使對方得以取得被告帳戶內之不法款項，並完全隱匿其等真實身分及不法所得金流，依被告之智識程度及社會生活經驗，對此隱密異常之過程，豈能完全無不法之認識及預見。　 6、至被告雖主張其仍有使用上開帳戶作為其存錢或薪轉使用云云。然查，本案被告並未交出其名下帳戶之提款卡密碼或網路銀行帳號密碼予對方，而係由被告保有上開帳戶資訊，並由其負責詐欺贓款之轉帳及提領，是被告主觀上仍可能認為上開4個帳戶之使用控制權完全在其手中，則其縱仍有以該等帳戶作為薪資轉帳或存款、投資帳戶使用一事，亦不違常情，尚無從僅以此即為其有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告依其智識程度及社會生活經驗，提供其上開4個帳戶供不詳之他人任意使用，並為對方提領匯入其帳戶內款項交付，種種所為均與常情有異，顯可預見其上開帳戶可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使詐欺犯罪難以追查，而有共犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意，至為顯然。被告上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。（二）被告提供其上開帳戶予「李建德」、「文雄」2人，作為渠等所屬詐欺集團作為詐騙告訴人張清松、劉兆明等2人匯款之人頭帳戶使用，進而再依「文雄」指示提領上開告訴人匯入之詐欺贓款後，交付給該集團人員「財務弟弟」收款，以掩飾、隱匿該詐欺贓款犯罪所得去向及所在，且被告參與上開詐欺犯罪，顯已與該集團「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」等3人有所聯繫接觸（偵字第29407號卷第153至159、161至170頁對話紀錄參照），其共犯之人已有3人以上，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告就上開對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺、一般洗錢等罪，與「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告以一行為對各告訴人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，各次行為相互獨立，且侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供其名下帳戶供不詳他人使用，並為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且於犯後否認犯行，於犯後態度部分亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，檢察官並未舉證證明被告有因本案犯行實際取得不法所得，且被告所提領之詐欺贓款亦已轉交「財務弟弟」收受，被告對之並無處分權限，自無從宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：（一）臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第12727號移送併辦意旨以：被告基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年4月9日某時許，將其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶提供予「文龍」作為人頭帳戶使用，嗣「文龍」所屬之詐欺集團成員即自110年3月22日起，多次撥打電話向告訴人鄭惟蒼佯稱，其積欠高額電話費，且中國信託銀行帳戶涉及販毒洗錢，需將財產交給法院公證以證明清白云云，致告訴人鄭惟蒼陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示交付財物及匯款，其中包括於110年4月19日下午2時30 分許，匯款100萬元至中信帳戶，再由被告於同日下午3時 5分許將款項轉帳至國泰世華帳戶內，繼而於同日下午3時 28分、33分許，臨櫃提領各90萬元及10萬元後，於同日下午5時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，將100 萬元交付予「文龍」所指定不詳之人；後告訴人鄭惟蒼又於110年4月20日下午1時2分許及同年月21日下午1時54分許，各匯款50萬元及80萬元至國泰世華帳戶內，被告再於 110年4月20日下午1時25分許、同年月21日下午2時39分許，將之轉帳至玉山帳戶內，並於陸續提領後，分別在新北市○○區○○路0段000巷0號前及新北市○○區○○路00號前，將之交付予「文龍」所指定不詳之人。因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。（二）經查，上開併辦案件所指被告參與共犯該詐欺集團對該案告訴人鄭惟蒼所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異，侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開共犯詐欺告訴人張清松、劉照明部分認屬數罪而予以分論併罰，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官林涵慧、余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 　1 張清松不詳詐欺集團人員於110年4月18日（起訴書誤載為8日）10時40分許，電話聯繫張清松，佯稱為伊外甥，需借錢週轉云云，致張清松陷於錯誤而依指示為右揭匯款 110年4月19日（起訴書誤載為9日）12時16分許 99萬元周定承玉山帳戶【周定承於110年4月19日（起訴書誤載為9日）13時5分許以網路轉帳方式將99萬元轉帳至其台新帳戶】 110年4月19日13時41分許 89萬元 110年4月19日13時50分許（起訴書均誤載為9日） 10萬元　2 劉兆明不詳詐欺集團成員於110年4月19日19時32分許，電話聯繫劉兆明，佯稱：其為誠品會計人員，因為誤將伊列為批發商，需要取消付款，若未取消則會遭法院調查銀行財產；又以電話聯繫劉兆明，佯稱：其為花蓮第二信用合作社人員，需依其指示操作ATM云云，致劉兆明陷於錯誤，而依指示為右揭匯款 110年4月20日14時23分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月20日14時37分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月20日15時11分許 90萬元 110年4月20日15時19分許 10萬元 110年4月21日13時24分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月21日13時41分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月21日14時14分許 90萬元 110年4月21日14時20分許 10萬元附表二：對應附表一之編號證據資料 1 1.證人即告訴人張清松於警詢之證述（偵字第29407號卷第3至5頁背面） 2.新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人張清松與詐欺集團對話訊息（偵字第29407號卷第9至20頁） 3.被告玉山帳戶之基本資料與交易明細表、玉山銀行集中管理部110年9月9日玉山個（集）字第1100078184號函暨檢附轉帳用戶上網IP位址查詢結果1紙（偵字第29407號卷第7至8、33至34頁） 4.台新國際商業銀行110年9月27日台新作文字第11022221號函暨檢附台新帳戶之開戶資料、取款憑條影本及交易明細（偵字第29407號卷第28至31頁） 2 1.證人即告訴人劉兆明於警詢之證述（偵字第32634號卷第3至7頁） 2.花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行存入憑條、告訴人劉兆明臺灣銀行存摺影本、中國信託銀行ATM交易明細、告訴人劉兆明與詐欺集團對話訊息及通話紀錄（偵字第32634號卷第10至22頁） 3.台新國際商業銀行110年6月9日台新作文字第11014318號函暨檢附台新帳戶之開戶資料與交易明細（偵字第32634號卷第23至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年7月16日函暨所附中信帳戶客戶基本資料、交易明細及中國信託商業銀行股份有限公司111年5月4日函暨檢附中信帳戶臨櫃提款之提領單據（本院卷第141至145、193至196頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3414-20241219-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第195號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭勇慶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第264號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16454、23841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查原判決認被告蕭勇慶（下稱被告）係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，檢察官不服提起上訴，檢察官於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第155頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，迄今未與告訴人蔡水藤（下稱告訴人）達成和解，未賠償告訴人之損失，應認犯後態度不佳，原判決量刑過輕等語。　　三、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　　㈡原審審理後，認定被告於原判決係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，竟未能確實遵守交通規則，突然向右偏駛而未保持兩車並行之安全間隔，致生本件車禍，導致告訴人受有前揭重傷害，對告訴人之身心均生巨大傷害，所為甚屬不該，且於犯後未能坦認犯行，飾詞為辯，亦未與告訴人達成和解獲得告訴人之諒解，於犯後態度無從為其有利之考量，再衡其素行、本件過失情節、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告犯後態度不佳部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官蔡孟利、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-交上易-195-20241219-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第276號上訴人即被告莊家豪選任辯護人吳宏毅律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文莊家豪羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告（下稱被告）莊家豪前經本院法官訊問後，認為其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書，同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，於民國113年10月7日執行羈押，至114年1月 6日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院於羈押被告期限屆滿前之113年12月17日，對被告行應否延長羈押之訊問，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告涉犯加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告於113年2月26日依詐欺集團成員指示，出面向告訴人蔡鳳鶯收取詐欺贓款，遭警方逮捕而未得手，被告經檢察官諭知5 萬元具保釋放後，又依詐欺集團成員指示，於同年3月26日出面向告訴人賴廷勇收取詐欺贓款再度遭警方逮捕，參以被告另有多件加重詐欺、洗錢等案件尚在法院審理中，有被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認被告確有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。本案雖經本院於113年11月27日判決在案，惟尚未經判決確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。至被告及辯護人以被告於偵審中均坦承犯行，所涉另案加重詐欺等案件，亦坦承犯行，請求交保返家過年，再面對司法處罰，對於被告矯正自身行為有所助益等節，惟與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，附此敘明。三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，應自114年1月7日起，延長羈押2月。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-原上訴-276-20241219-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第460號抗告人即被告杜季芳上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度毒聲字第814號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年8月7日12時許，於新北市○ ○區○○路000巷00號7樓住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於111年8月8日3時2 分許，為警於新北市板橋區中山路2段465巷40弄口查獲等情，業據被告坦承不諱，且有扣案吸食器1組可佐。被告經採驗尿液檢體送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，其上開施用毒品犯行堪以認定。被告前經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7926號為緩起訴處分確定，期間自112年3月17日至113 年9月16日止，然被告並未於緩起訴期間內完成戒癮治療，由臺灣新北地方檢察署檢察官撤銷緩起訴處分等情，亦有、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表足憑。被告前未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治等處分，檢察官斟酌本件個案情形及卷內事證後，認不宜予以被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：因母親身體不好，無法獨自照顧2名幼兒，故其2次無法準時參加戒治，均有於當天早上聯絡，但無人接聽電話，也有請衛生所人員協助聯繫，直到當天傍晚接近 5時許始打通電話，隔天伊還是有與地檢署聯繫，並非未主動聯繫，伊目前收入不穩定，不能失去工作，且家中尚有2 名幼兒賴其照顧，請予以戒癮治療云云，指摘原裁定不當。三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。而毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。四、經查：　㈠被告於111年8月7日12時許，在新北市○○區○○路000巷00號7樓住所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，於同年8月8日3 時2分許為警查獲，經採驗尿液結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業經被告坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢體對照表、勘察採證同意書等件，及扣案之吸食器1組足憑，足認被告確有上開施用甲基安非他命犯行。　㈡又被告上開施用毒品犯行，前由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7926號為緩起訴處分，命被告應於緩起訴確定並收受新北地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書後，至緩起訴期間屆滿前2個月止，自費至指定醫療機構完成戒癮治療及必要之毒品檢驗，若經評估有住院、部分時間留院或住宿型治療之必要時，願配合前往適當機構接受治療及必要之毒品檢驗，履行起迄日為自112年3月17日起至113 年7月16日止等情，有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書在卷可稽。又被告於執行上開緩起訴處分附命之戒癮治療期間，於113年2月5日、3月26日、4月23日未前往接受治療，於上開履行期間，僅就診4次，迄至113年4月26日，尚餘治療次數11次，亦有新北市立聯合醫院板橋門診緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表在卷足憑。檢察官於113年5月21日以113年度撤緩字第269號撤銷緩起訴處分後，為審酌是否再為附命戒癮治療之緩起訴處分，已傳喚被告到庭表示意見，被告自稱父母可以幫忙帶小孩，願意前往指定醫院接受醫療機構之戒癮治療評估等語，嗣由臺灣新北地方檢察署轉介至新北市立聯合醫院板橋院區於113年8月 28日上午到院進行評估，惟被告並未於該日上午11時前前往報到，而無法完成評估等情，亦有臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴說明會暨轉介單在卷可佐，足認被告確有不適於執行戒癮治療之情形。　㈢綜上，檢察官審酌被告前於緩起訴處分期間附命戒癮治療之執行情形，與撤銷緩起訴處分後，仍予以被告到庭陳述意見，並再次轉介醫療院所評估是否適於接受戒癮治療，被告未到場而無法完成評估等情狀，而聲請觀察勒戒，經核檢察官裁量權之行使，並無濫用或有何重大明顯之瑕疵可指。至被告抗告意旨稱係因照顧小孩始未完成戒癮治療，曾試圖聯繫但電話未撥通云云，然被告未遵期到場之戒癮治療超過3次，顯非單一偶發事故所致；況被告於撤銷緩起訴處分後，已陳明可由父母代為照顧小孩等語，且檢察官於撤銷緩起訴處分後，復曾再度轉介被告前往醫療院所評估是否適於再為戒癮治療，被告亦未配合到場完成評估。抗告意旨執前詞指摘檢察官裁量不當，自非有據。原審依毒品危害防制條例第20 條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，要無不合。　　五、從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-毒抗-460-20241218-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1992號上　訴　人　即　被　告　郭天輔　上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第740號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4012號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決依上訴人即被告（下稱被告）郭天輔之自白，適用簡式審判程序，認被告有如其事實及理由欄（下稱事實理由欄）所援引起訴書犯罪事實欄所載犯罪行為，論處施用第一、二級毒品2罪刑，及為相關沒收銷燬之宣告。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、被告上訴意旨略以：㈠被告為警查獲時，員警並無確切證據認其有施用毒品犯嫌，是被告於員警尚未發覺其上揭施用毒品犯行前，即於警詢、偵訊時供述如起訴書所載之施用毒品犯行，並自願接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑；㈡被告從小受祖母扶養長大，祖母現在95歲，需要被告照顧生活起居；原判決經加減其刑後，量刑過重，請審酌上情，從輕量刑，改判較輕之刑，讓被告可以負擔之情形下，繳交易科之罰金等語。四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序、審理時之自白，佐以卷附自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A1120474號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C307 0124號毒品成分鑑定書等證據資料，以及扣案甲基安非他命 1包，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件施用第一級毒品、施用第二級毒品等犯行均堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　 (三)被告之犯行是否依刑法第62條規定減輕其刑之說明：　　刑法第62條規定之自首，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司該公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查：　1.本件員警盤查被告時，其隨身包包掉出白色粉末1包，並於當場承認有施用該查扣之白色粉末甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述在卷，並有新北市政府警察局板橋分局11 3年11月21日函及所附員警職務報告附卷可憑。員警查獲被告時雖查扣白色粉末1包，但員警並無確切之根據得合理懷疑該扣案白色粉末確為甲基安非他命及被告有施用毒品行為，則被告於扣案白色粉末鑑定報告及採集尿液檢驗結果尚未提出前，即於查獲同時當場向員警主動供承其有施用甲基安非他命行為並受裁判，應屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，以被告犯施用第二級毒品犯行符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，經核於法並無違誤。　2.本件員警於盤查被告時雖未同時查扣海洛因或施用工具，然被告為警採尿後，尿液檢驗結果尚未提出前，其並未主動向員警或檢察官供述施用海洛因犯行一節，有上開員警職務報告及被告警詢、偵訊筆錄在卷可查，堪認檢警先發覺被告尿液有嗎啡類陽性反應而涉有施用第一級毒品犯行，被告嗣後於原審準備程序、審理時坦承犯行，係單純自白，並無刑法第62條減輕其刑規定之適用。是被告上訴主張此部分犯行應依自首為減刑，難認有當。　 (四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告上開施用第一、二級毒品2犯行，對於施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告素行、智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯施用第一、二級毒品2犯行，分別量處有期徒刑6月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準。核原判決就被告上開2犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，分別量處前開之有期徒刑及定應執行刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨所述其坦承犯行之犯後態度及家庭生活狀況，業經原審審酌在案，量刑尚稱妥適；本院復審酌被告尚有其他施用第一、二級毒品犯罪，經法院判處罪刑確定，有被告於原審所不爭執之前案紀錄表在卷可參，顯見被告未記取教訓，再犯本案，應予量處適當之刑使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，尚稱妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡及濫用裁量權之情形。 (五)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告之戶籍資料、本院送達證書及被告在監在押全國記錄表等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件一】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第740號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭天輔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4012號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文郭天輔施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重壹點玖參陸貳公克)沒收銷燬。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單欄編號1「被告郭天輔之供述」更正為「被告郭天輔於警詢、偵查之供述」；證據部分另補充「被告郭天輔於本院準備程序及審理中之自白」、「現場及扣案物照片4張」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。㈣按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告為警查獲時，員警並無何確切之根據認被告有上開施用第二級毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用甲基安非他命犯嫌時，即於警詢及偵查時，向員警、檢察官供述自己於起訴書所載時、地有施用甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀其警詢及偵查筆錄即明，是核被告就施用甲基安非他命犯行部分，係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.9362公克），為被告本件施用毒品犯行所剩，業據被告於警詢中供述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬。　　㈡被告為本件施用第二級毒品犯行所使用之玻璃球未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 4 月 25 日刑事第二十三庭法官朱學瑛 (書記官記載部分，略) 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第4012號　　被　　　告　郭天輔　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭天輔前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國111年7月21日停止強制戒治出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第25號為不起訴處分確定。詎其於上開強制戒治停止強制戒治出所後 3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意：於112年6月27日7時52分許、為警方採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因 1次；另於112年6月26日20時許，在臺北市萬華區某公園廁所，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於112年 6月27日6時20分許，在新北市○○區○○○路00號前，遭警方查獲其持有甲基安非他命1包（驗餘淨重1.9362公克），復經警方採集尿液送驗結果，因呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，方查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告郭天輔之供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A1120474號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表佐證全部事實。 3 扣案之甲基安非他命1包、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C3070124號毒品成分鑑定書佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃筵銘

2024-12-18

TPHM-113-上易-1992-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4884號上　訴　人　即　被　告　吳友順　　　　　　　詹博勛　上一人選任辯護人　陳芝蓉律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1283、1988號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第298號；追加起訴案號：同署112年度偵字第37540號、112年度少連偵緝字第39號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳友順、詹博勛之科刑及詹博勛之犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，吳友順處有期徒刑壹年貳月；詹博勛處有期徒刑陸月。詹博勛向本院繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告詹博勛及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度及被告犯罪所得沒收、追徵部分上訴，上訴人即被告吳友順亦於本院審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，被告詹博勛、吳友順（下稱被告2 人）並於本院審理時撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第177、187、189頁），故本院僅就第一審判決關於被告2人之刑度及詹博勛之犯罪所得沒收、追徵部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪，依原審所認定本件被告 2人詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第1、2款之規定論處。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告2人，自應適用修正後之規定。　 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告2 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以新法第19條第1 項後段規定有利於被告2人。 2.關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告2人行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告2人於偵查及原審、本院均自白犯罪，且詹博勛已繳回犯罪所得，吳友順未取得報酬而無犯罪所得，亦據其供述在卷，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告2人之情形。 3.綜上，被告2人所犯洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度台上字第3116號判決採相同意旨）。　　二、上訴之判斷： (一)原判決就被告2人所犯如事實欄所載犯行，分別依想像競合犯關係，各從一重論處被告2人犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪刑，並宣告詹博勛未扣案犯罪所得3萬元沒收、追徵，被告詹博勛僅對於刑度及犯罪所得沒收、追徵部分提起上訴，被告吳友順則對於刑度部分提起上訴；原判決就被告2人所犯之罪所處之刑及對詹博勛為沒收追徵部分，雖有說明科刑、沒收追徵之理由，固非無見。惟查：⑴原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年8月2日生效施行，又因詹博勛已繳回犯罪所得，吳友順無犯罪所得，被告2人並於偵審中自白事實欄所載加重詐欺取財（含一般洗錢）犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審未及審酌，尚有未恰； ⑵詹博勛於原審判決後，雖尚未與告訴人黃美恂之繼承人達成和解，但已於113年12月13日在臺灣新北地方法院提存所為黃美恂繼承人提存12萬元(詳後述)，原審未及審酌，亦有未恰；⑶詹博勛於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，亦如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知，同有未恰。 (二)綜上，被告詹博勛上訴以其於偵審中自白犯行，並繳回犯罪所得3萬元，且願意賠償告訴人黃美恂，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並判處較輕之刑；被告吳友順上訴以其犯後於偵審中自白犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，均有理由，且原判決關於詹博勛之犯罪所得沒收追徵部分亦有上開⑶可議之處，應由本院將原判決關於被告2人之科刑及詹博勛之犯罪所得沒收、追徵部分，均予撤銷改判。三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　被告2人就其等加入本件詐欺集團分別負責向告訴人收取詐欺贓款、接送車手前往與告訴人面交之地點、指揮車手向告訴人拿取詐欺款項及收取贓款後層轉詐欺集團上游之角色分工等主要構成要件事實，於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱（偵37540卷第10至17頁，少連偵298卷第23至28、32至 34、159至166頁，原審金訴卷第30、84、85、101、102頁）；被告吳友順於偵訊時，雖以其未拿取報酬而對於所犯罪名有所爭執，惟坦認加入本件詐欺集團負責接送車手前往與告訴人面交之地點、指揮車手向告訴人拿取詐欺款項及收取贓款後層轉詐欺集團上游之角色分工等客觀事實之犯行，應認其已就三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白。是被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪在內之全部犯行，且詹博勛於本院審理期間已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可參（本院卷第129、1 30頁），而吳友順於偵查及本院審理時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵37540卷第12頁，本院卷第177頁），卷內復無證據證明吳友順有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告2人事實欄所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，均應適用該規定減輕其刑。又被告2人於偵查、原審及本院審判中對事實欄所載一般洗錢犯行均坦承不諱，就被告2人所犯一般洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告2人犯行均從一重論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，至其等所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人黃美恂（歿於112年3月20日）之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，被告2人犯後均坦承犯行，就其等所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件，被告2人雖表達願與告訴人之繼承人及家屬和解，詹博勛並透過辯護人向訴人家屬何宜倫表達願與告訴人家屬協商賠償事宜，然未獲回應（見本院卷第169頁簡訊內容），且告訴人之繼承人黃世民及家屬何宜倫經本院傳喚均未到庭（見本院卷附財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、刑事報到單、回報單），致雙方未能洽商和解，惟詹博勛於113 年12月13日在臺灣新北地方法院提存所為黃美恂繼承人黃世民提存12萬元，有提存書、國庫存款收款書影本及財政部北區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷第211至213、 149頁），堪認詹博勛犯後積極彌補告訴人所受損害之情，並酌以被告2人之素行（見卷附被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2人所犯如事實欄所載犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人如事實欄之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告2人於偵查、原審及本院坦承全部犯行、其等對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告詹博勛為本案犯行所取得3萬元，係其為本件加重詐欺犯罪所得，業據其於警詢、偵訊時供明在卷，且於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，業如前述，應由本院就上開繳回之3萬元諭知沒收。至被告為告訴人繼承人黃世民提存12萬元，惟無證據證明已經受取權人受取該提存物，不生清償之效力，不得自犯罪所得之沒收金額中扣除，併此敘明。 (二)被告詹博勛為本案加重詐欺犯行，固係擔任向告訴人收取詐欺贓款之工作，然詹博勛向告訴人收取詐欺贓款後轉交吳友順，由吳友順將贓款轉交給詐欺集團上游不詳成員，業據被告詹博勛、吳友順供述在卷，且無證據證明詹博勛就告訴人所交付之款項80萬元所有或有事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。五、不宣告緩刑之說明：　　被告詹博勛雖於本案審理期間為告訴人繼承人黃世民提存12 萬元，然詹博勛本件加重詐欺取財犯行，對告訴人造成80萬元之損害，以其所犯情節而論，自難認以暫不執行為適當。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行詹博勛刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，詹博勛及辯護人請求宣告緩刑云云，並無足取。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴、追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4884-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5508號上訴人即被告謝坤任上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第132號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告謝坤任（下稱被告）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第325條第3 項、第1項之搶奪未遂罪，各處有期徒刑4月、有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第66、69、80頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。二、被告關於量刑部分之上訴應予駁回之理由：　㈠被告上訴意旨固以其已與被害人達成和解，將竊得之機車歸還為由，指摘原判決量刑過重。惟：按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益，恣意於本案竊盜他人機車，再騎乘該機車搶奪他人皮包未遂等犯行，侵害他人財產權之動機、目的、手段、危害程度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡至被告執詞指摘原審量刑不當，惟查，被告所竊取被害人楊春鳳所有之車號000-0000號重型機車，係由新竹市警察局第一分局西門派出所警員尋獲，此有現場勘察報告在卷可稽（原審卷第48頁），並無被告主動歸還之情；且卷內亦無被告與被害人楊春鳳、洪群惠和解賠償損害之事證，無從證明被告所稱和解一節為真；況就本案被告搶奪未遂犯行之情節，依被害人洪群惠於警詢時所述，當時被告騎機車衝到伊左側，停在伊正前方並搶奪伊的包包，伊奮力反抗，與對方拉扯 10幾秒後，伊成功奪包包，伊就跑到1台廂型車後方躲避，並接著逃跑，被告還追了伊一小段等語（偵字第3336號卷第 22頁背面），亦可見被告搶奪未遂係因被害人洪群惠之抵抗，是原審量刑衡酌本案之犯罪動機、目的、手段、危害程度等情節，與被告坦承犯行之犯後態度，所為裁量自無不當可言。被告上訴執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。　㈢從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5508-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4624號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4701號上訴人即被告鄒忠祐上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第36號、中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17568、22313、26750、36 942、38997號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45147號），及臺灣桃園地方法院113年度訴字第324號，中華民國113年5月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47060、54841號，113年度偵字第538、137 2號），提起上訴，本院合併審理，並判決如下：　　主　文原判決關於本判決附表一編號8、編號13、附表二編號10所示刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，鄒忠祐各處如附表一編號8、編號13、附表二編號10本院主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鄒忠祐（下稱被告）就附表一、附表二各罪，各應依想像競合犯規定，從一重論以如附表一、二所示罪名，分別處如附表一、附表二原判決主文欄所示之刑，並就附表一、附表二原判決主文欄所示被告未扣案之犯罪所得宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第122、145 、225頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收。至被告已和解履行給付而實際償還予各被害人之款項（如附表一、二備註欄所示），應由執行檢察官於執行犯罪所得之沒收追徵時，就該部分予以扣除，附此敘明。二、有關本案量刑相關法律修正之說明：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查時否認犯罪，僅於原審就附表二部分及本院審理時坦承犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，均併敘明。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。本件就附表二部分，整體比較法定刑結果，固應以被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項較為有利。惟被告於偵查中否認洗錢犯罪（偵字第47060號卷第416頁），無從適用行為時或修正後之洗錢防制法有關自白減刑之規定，此部分原判決雖未及說明，然就科刑所適用法律之結論並無影響，爰予補充說明。另就附表二編號11、12部分，按接續之行為過程中，遇有刑罰之法律變更時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最後行為時之法律處斷，查就附表一編號12部分，被告雖自112年6月14日起以臉書通訊軟體與被害人宋紹榮聯繫佯稱欲販售公仔，繼而陸續於數日間發送訊息與宋紹榮磋商交易金額，於112年8月3日前某時稱皮夾、提款卡遺失，始由宋紹榮陷於錯誤提供無卡提款密碼予被告，於112年8月4日晚間11時07分許自行由宋紹榮帳戶提領4000元，足認被告接續多次對宋紹榮實施詐術行為，詐欺行為之最後行為時係於112年6月16日洗錢防制法修正後；另就附表一編號11部分，最後行為時亦係於112年8月3 日前向宋紹榮佯稱皮夾、提款卡遺失之時。依照上開說明，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項適用之餘地，附此敘明。　　三、原判決關於附表一編號8、編號13、附表二編號10所示刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告此部分犯罪事證明確，予以論罪，並各處如附表一編號8、編號13、附表二編號10原判決主文欄所示之刑，固非無見。惟被告於本院審理時坦承洗錢犯行（本院卷第12 3頁）；且被告與附表一編號8、編號13、附表二編號10之被害人成立和解，賠償部分損害，亦有和解筆錄、轉帳明細在卷可查（本院卷第146-1、229、247頁）。原判決此部分量刑未及審酌上情，自非妥適。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決關於附表一編號 8、編號13、附表二編號10所示刑之部分予以撤銷改判。　　㈡本院審酌被告於上開犯罪行為時均正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖不法報酬，而詐騙如附表一編號8 、編號13、附表二編號10所示被害人之財物等犯罪動機、目的、手段，與其等侵害他人財產法益，危害社會經濟秩序等犯罪所生危害程度，與被告於本院審理時坦承犯行，且與附表一編號8、編號13、附表二編號10之被害人達成和解賠償部分損害，暨被告之素行，自述高中畢業之智識程度，從事補貨工作、月收入約3.5萬元，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（原審卷第59頁，本院卷第226頁）等一切情狀，予以量處如附表一編號8、編號13、附表二編號10本院主文欄所示之刑。　㈢至被告求為緩刑宣告部分，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告本案犯行，被害人數眾多，危害社會經濟秩序之程度非輕，無從僅以被告終能於本院坦承犯行及與3位被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行，使被告知所警惕，矯正其偏差之價值觀，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不宜為緩刑之宣告，併此說明。四、駁回上訴部分：　　　　被告上訴意旨固以其已知所悔悟，且需扶養罹患憂鬱症之母親等情，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告就附表一編號1至7、9至12、14至20部分，係利用網際網路散布不實訊息為詐欺犯罪，使該等被害人受有財產損害，附表二編號1 至9、11至25部分則是利用網路社群平台而為詐欺、洗錢等犯行之犯罪動機、手段等情節與危害程度，考量被告已賠償附表一編號10、20之被害人所受損害（原審金訴字第36號卷二第213頁）之犯後態度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如附表一、二上開編號原判決主文欄所示之刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。被告上訴意旨所稱扶養母親之家庭狀況，業經原審於量刑時加以審酌，被告仍執此指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　五、本件附表一、附表二各罪宣告刑，有得易服社會勞動、得易科罰金及不得易科罰金亦不得易服社會勞動部分，為免無益定刑，爰不予定其應執行之刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝銓提起公訴、林暐勛追加起訴、移送併辦，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一（臺灣桃園地方法院113年度金訴字第36號判決）：編號被害人原判決主文本院關於左開刑之部分之主文備　註 1 起訴書附表編號16 黃玟瑋鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 2 起訴書附表編號15 吳奇峯鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 3 起訴書附表編號20 陳瑋中鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 4 起訴書附表編號11 張宏魁鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 5 起訴書附表編號18 邱榮彬鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 6 起訴書附表編號8 蔡志杰鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 7 起訴書附表編號19 黃宇靖鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 8 起訴書附表編號12 周均燁鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒忠祐處有期徒刑壹年肆月。本院和解（本院4624號卷第247頁） 9 起訴書附表編號10 徐靖翔鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 10 起訴書附表編號17 林竣祐鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 / 11 起訴書附表編號14 周宥成鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 12 起訴書附表編號3（誤載為蕭順銓）蕭舜銓鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 13 起訴書附表編號4 黃晟維鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒忠祐處有期徒刑壹年伍月。本院和解（本院4624號卷第146-1頁），已履行給付2期（本院4624號卷第229頁） 14 起訴書附表編號13 林昱承鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 15 起訴書附表編號9 葉承志鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 16 起訴書附表編號1 陳柏青鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 17 起訴書附表編號2 黃培城鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 18 起訴書附表編號7 李睿洋鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 19 起訴書附表編號5 曾文賢鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 20 起訴書附表編號6 林巧翔鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 / 附表二（臺灣桃園地方法院113年度訴字第324號判決）：編號被害人原判決主文本院關於左開刑之部分之主文備　註 1 追加起訴書附表一編號3 張元豪鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 2 追加起訴書附表一編號1 邱彥成鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 3 追加起訴書附表一編號2 劉宗瑋鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 4 追加起訴書附表二編號1、2 李玉靖鄒忠祐犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 / 5 追加起訴書附表一編號4 陳佑珉鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 6 追加起訴書附表一編號21 呂嘉偉鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 7 追加起訴書附表二編號3、4 李子欣鄒忠祐犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 / 8 追加起訴書附表一編號7 陳玟晴鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 9 追加起訴書附表一編號6 張華山鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 10 追加起訴書附表一編號5 林于棠鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒忠祐處有期徒刑壹年壹月。本院和解（本院4624號卷第146-1頁），已履行給付2期（本院4624號卷第229頁） 11 追加起訴書附表二編號5-9 宋紹榮鄒忠祐犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 / 12 追加起訴書附表一編號17 宋紹榮鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 13 追加起訴書附表一編號9 彭彥哲鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 14 追加起訴書附表一編號8 柯伯昇鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 15 追加起訴書附表一編號10 吳信億鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 16 追加起訴書附表一編號11 吳志宸鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 17 追加起訴書附表一編號12 胡慶翔鄒忠祐犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 18 追加起訴書附表二編號10 曾泳程鄒忠祐犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 / 19 追加起訴書附表一編號16 張竣逸鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 20 追加起訴書附表一編號15 林泳福鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 21 追加起訴書附表一編號14 吳奕緯鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 22 追加起訴書附表一編號18 謝祖祥鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 23 追加起訴書附表一編號20 湯彬鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 24 追加起訴書附表一編號13 胡誌文鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 / 25 追加起訴書附表一編號18 楊坤偉鄒忠祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 /

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4701-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2988號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳複坤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2102號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號6所示判決確定日期、附表編號11 所載罪名、附表編號14至15所示偵查機關年度案號及判決日期，均應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第 50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因強盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1至10所示各罪，前經臺灣士林地方法院1 11年聲字第627號裁定應執行有期徒刑2年5月；附表編號14 至15所示各罪，前經本院112年度上訴字第3734號判決定應執行有期徒刑7年4月），均確定在案，且附表編號2至15所示各罪，犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合。本院審酌受刑人所犯附表編號1至11、12 至13所示各罪之罪名相同，手法類似，犯罪時間接近，均屬侵害他人財產法益之罪；而附表編號14至15部分，為攜帶兇器強盜犯罪，係因覬覦詐欺集團犯罪贓款衍生而來，附表編號13之罪，則係持刀械棍棒揮砍門扇、叫囂等方式為之，考量受人上所犯各罪之惡性、整體可非難程度、對於法秩序之敵對態度，與受刑人對於本件定刑具狀表示無意見等一切情狀，定應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號11所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1至10、編號12至15所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：（臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢；臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢；臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢；臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢）編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年1月犯罪日期 110年3月11日 110年3月11日 110年3月11日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第19750號臺北地檢110年度偵字第19750號臺北地檢110年度偵字第19750號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號判決日期 110年11月22日 110年11月22日 110年11月22日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號確定日期 110年12月28日 110年12月28日 110年12月28日備註臺北地檢111年度執字第496號臺北地檢111年度執字第496號臺北地檢111年度執字第496號編號1至10部分，前經臺灣士林地方法院111年聲字第627號裁定應執行有期徒刑2年5月。編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月期徒刑1年1月犯罪日期 110年3月11日 110年3月11日 110年3月12日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第19750號臺北地檢110年度偵字第19750號臺北地檢110年度偵字第19750號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號判決日期 110年11月22日 110年11月22日 110年11月22日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號確定日期 110年12月28日 110年12月28日 110年12月28日備註臺北地檢111年度執字第496號臺北地檢111年度執字第496號臺北地檢111年度執字第496號編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯罪日期 110年3月12日 110年3月12日 110年3月12日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第19750號臺北地檢110年度偵字第19750號臺北地檢110年度偵字第19750號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號判決日期 110年11月22日 110年11月22日 110年11月22日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號 110年度審訴字第1337號確定日期 110年12月28日 110年12月28日 110年12月28日備註臺北地檢111年度執字第496號臺北地檢111年度執字第496號臺北地檢111年度執字第496號編號 10 11 12 罪名詐欺恐嚇危害安全詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑1年犯罪日期 110年4月20日 109年11月9日 110年1月15日偵查機關年度案號士林地檢110年度偵字第18059號臺北地檢110年度偵字第9710、14308號士林地檢110年度偵字第17848號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院案號 111年度金訴字第118號 111年度簡字第1846號 111年度審金訴字第879號判決日期 111年4月6日 111年8月26日 111年11月8日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院案號 111年度金訴字第118號 111年度簡字第1846號 111年度審金訴字第879號確定日期 111年5月5日 111年10月12日 111年12月6日備註士林地檢111年度執字第2033號臺北地檢111年度執字第6022號士林地檢112年度執字第508號編號 13 14 15 罪名詐欺強盜強盜宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑7年1月有期徒刑7年1月犯罪日期 109年9月12日 109年10月9日 109年10月9日偵查機關年度案號新北地檢110年度少連偵字第217號、110年度偵字第6953號桃園地檢109年度偵字第30981號、110年度偵字第5341、6102號；追加起訴：110年度偵字第6816、12700號桃園地檢109年度偵字第30981號、110年度偵字第5341、6102號；追加起訴：110年度偵字第6816、12700號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度審訴字第1197號 112年度上訴字第3734號 112年度上訴字第3734號判決日期 111年11月23日 113年1月31日 113年1月31日確定判決法院臺灣新北地方法院最高法院最高法院案號 111年度審訴字第1197號 113年度台上字第1931 號 113年度台上字第1931 號確定日期 112年1月4日 113年8月28日 113年8月28日備註新北地檢112年度執字第2284號桃園地檢113年度執字第13150號編號14至15部分，前經本院112年度上訴字第3734號判決定應執行有期徒刑7年4月。

2024-12-17

TPHM-113-聲-2988-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5423號上訴人即被告詹雅俊上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第281號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告詹雅俊係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，被告不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分提起上訴等語（本院卷第74、77、88頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。貳、本案不符合自首之要件：一、按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂已發覺（最高法院94年度台上字第431號判決見解參照）。二、本件被告於112年10月22日23時20分許，駕駛車號0000-00自用小客車行經新北市○○區○○路0段000號前，經執行巡邏勤務之警察發現駕駛車輛使用手機之交通違規行為，予以攔停勸導，警察依被告之年籍資料查悉其為毒品人口，徵得被告同意執行搜索，而在上開車輛右前座下方腳踏墊處扣得本案之海洛因7包（合計淨重33.33公克，純質淨重16.47公克）等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局查獲施用/持有毒品案件經過情形紀錄表、職務報告書等件在卷可憑（毒偵字第6138號卷第12至15、17頁，本院卷第49頁），且被告於本院亦供承，當時伊去買毒品，路邊有巡邏員警經過，輸入車牌發現伊有前科，就問伊身上有沒有毒品，伊因緊張就老實說出車上有毒品等語（本院卷第74頁），由警察主動詢問被告身上是否有毒品之舉，已可見警察當時係依查詢所得之被告前案紀錄狀況及當時神情，懷疑被告涉有毒品犯罪，始徵得被告同意執行搜索，進而扣得上開毒品。依照上開說明，本件查獲被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行之過程，與刑法第62條前段所定「自首」之要件不符，無從據此減輕其刑。參、駁回上訴之理由：　　被告雖主張應依刑法第62條前段規定減輕其刑云云，惟本案不符合「自首」之要件，已如前述，是被告上訴執此指摘原判決不當，及非有據。至被告稱家有高齡母親及妻兒賴其撫養照顧，且已知所悔悟云云，指摘原審量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已依刑法第57條各款規定，審酌被告本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯罪情節，暨助長毒品流通、影響社會秩序等所生危害程度，並考量及犯後坦承犯行之犯後態度、前有施用及販賣毒品犯罪紀錄之素行、國中畢業之智識程度，與從事油漆工作，需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑1年1月。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於毒品危害防制條例第11條第3項所定1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金之法定刑，顯屬低度刑範圍，並無過重之可言。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5423-20241217-1