Know99判決書

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1413號原告梁世明訴訟代理人朱育辰律師被告彭士豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57萬973元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57萬973 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年7月17日12時37分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區延平路往桃園方向行駛，於行經延平路與元化路口時，本應注意行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)沿延平路往平鎮方向行駛欲左轉元化路，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞( 下稱本件事故)，致系爭車輛之安全氣囊啟動，原告因而受有右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、頭頸挫傷、背挫傷、腹部鈍挫傷(下合稱系爭傷害A)、慢性腸炎、慢性腹瀉、外傷性小腸絨毛損傷等傷害(下合稱系爭傷害B)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度審交簡字第94號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役40日。　　　　　　 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含醫材、診斷證明書)新臺幣(下同)47萬1720元、交通費(含道路救援)6,055元、看護費19萬3200元、不能工作損失95萬3328元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，並扣除已請領強制險7,800元後，合計為261萬6503元。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 261萬6503元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年3月14日) 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。但原告所受系爭傷害B與本件事故無涉，因診斷出之時點距事發日約20日外，系爭傷害B所在位置係腹部，亦與系爭傷害A所在部位(頭、頸、肩、胸壁)不同，且其中慢性腸炎屬長期、非傳染性之腸道疾病，與免疫系統異常反應有關；十二指腸潰瘍則與胃酸分泌過多有關，且多係長期飲酒過量、遺傳、藥物、精神等因素所致。 (二)又系爭傷害B與本件事故之因果關係前經法院函詢天晟醫院、凃富籌復健診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫大)、台北榮民總醫院(下稱台北榮總醫院)，除無任何一家醫院函覆表示兩者間確有因果關係外，依天晟醫院之函覆 (下稱系爭函覆A)及後附病歷資料可知，原告於事發當下至天晟醫院急診時並無腹部相關傷勢；依凃富籌復健診所之函覆(下稱系爭函覆B)及後附病歷資料可知，原告就診時腹部並無明顯傷勢，其雖有自述腹部不舒服等語，然後續治療卻多集中於下肋骨、背、肩膀、頸部及上背部等部位；依台北榮總醫院之函覆(下稱系爭函覆C)可知，其亦無法確定導致系爭傷害B之真正原因為何；依中國醫大之函覆(下稱系爭函覆D)及後附病歷資料可知，腹部撞擊無法直接造成系爭傷害 B。又系爭傷害B之成因眾多，原告先前即有胃炎、痛風、高血脂及糖尿病病史，本身應有長期服藥之需求，是系爭傷害 B即有可能與原告上開舊疾之服藥習慣有關，而與本件事故無涉。 (三)對於原告各項請求，分述如下：　1.醫療費用部分：　　　⑴天晟醫院、凃富籌復健診所部分，對原告至上開院所分別支出之醫療費用1,200元、3,350元部分不爭執。　　⑵中國醫大部分，此部分屬原告為治療系爭傷害B所生費用，故與本件事故無涉。　　　⑶台北榮總醫院部分，此部分屬原告為治療系爭傷害B及嚴重特殊傳染性肺炎(下稱新冠肺炎)所生費用，故與本件事故無涉。　　　⑷新竹馬偕紀念醫院(下稱新竹馬偕醫院)部分，原告未提出診斷證明書並舉證此部分支出與本件事故具有關聯性。　2.醫材費用部分：　　⑴益生菌、復原康沙棘油部分，原告雖有提出醫囑欄載有此部分需求之診斷證明書，然與系爭傷害B有關，而系爭傷害B既非本件事故所致，是基此所生之相關營養品費用，自與本件事故無涉。　　⑵其餘醫材部分，觀諸原告所提之單據，其上記載項目為牙刷、洗手液、耳塞、抑菌柔絲巾、成人復健褲、水杯、尿壺、凡士林等，除與本件事故無涉外，亦欠缺必要性。　　3.交通費(含道路救援)部分：　　⑴交通費部分，原告所請求之交通費均係為治療系爭傷害B所生，故與本件事故無涉。　　　⑵道路救援費部分，除道路救援簽認單外，原告未提出發票證明其確有此部分支出。　　4.看護費部分：診斷證明書並未記載原告因系爭傷害A而有專人看護必要，且原告主張之住院看護期間，除係為治療系爭傷害B外，亦含其因罹有新冠肺炎而轉至專責病房部分。　5.不能工作損失部分：診斷證明書並未記載原告因系爭傷害A 而有休養必要，況原告請特休、病假仍分別領有全薪、半薪收入，倘若再要求被告負擔此部分損失，即會產生原告因本件事故而受領2份薪水之不合理現象。另原告就薪資部分僅提出綜所稅電子清單為據，然綜所稅申報金額應含有加班費及年終獎金部分，應將上開部分之金額扣除。　6.精神慰撫金部分：　　原告請求金額過高，請法院審酌被告最高學歷為高職畢業、現從事服務業、月薪約6萬元等情酌減上開金額。　7.強制險部分：　　原告因本件事故領有強制險保險金7,800元，是此部分金額應予扣除等語，以資抗辯。　　8.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　三、原告主張之上開事實，除原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、看護收據等件為證(見附民卷第1 9至129頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應賠償261萬6503元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　　 (一)被告是否應負侵權行為責任？　　 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別定有明文。　2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以系爭刑事判決判處有罪在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽 (見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢時及偵訊中坦承不諱、本院準備程序時之自白、原告於警詢時之證述、訴外人簡佳瑩、梁黃彩雲於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面、行車紀錄器畫面截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；且為被告就其有過失害行為，並造成原告受有系爭傷害A乙節，亦不爭執，本院審酌上開事證，堪認被告就本件事故之發生，具有過失，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　2.經查，原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認，此部分經本院函詢天晟醫院、凃富籌復健診所、中國醫大醫院、台北榮總醫院後，該院分別以系爭函覆A、B、C、D表示(略以)「是雙側肋骨下緣挫傷，經X光檢查無肋骨骨折，經超音波檢查無內出血之情形」等語(見本院卷第81頁)、「病患就診時腹部沒有傷口記錄，治療期間一直有提到肋骨及腹部不舒服」等語(見本院卷第90頁)、「急診科：病患於111年7月18日就診為雙側肋骨下端部位挫傷(其身體位置為胸部及腹部交界處包含腹部) ，主訴為車禍後造成疼痛。消化科：慢性腸炎、慢性腹瀉之原因可能為精神心理壓力造成之腸躁症。腹部遭撞擊無直接造成慢性腸炎、慢性腹瀉等症狀。精神心理壓力可能引發腸胃道潰瘍及胃食道逆流」等語(見本院卷第98頁)、「無法排除病患所受腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍與其先前至天晟醫院、中國醫大間之相關性；病患出院時，經診斷有疑似外傷性小腸絨毛損傷；病患所受腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍無法確定真正成因為何，無法排除與腹瀉之相關性；無法排除腹部遭撞擊與腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍間之相關性」等語(見本院卷第97頁)，可知系爭傷害B與本件事故是否有因果關係，實屬有疑。　3.另觀諸天晟醫院急診病歷可知原告於本件事故發生後急診時僅有胸部鈍傷、雙肋緣疼痛、右前臂擦傷等情，經X光及超音波檢查均未見腹部有任何異常，並於不到2小時隨即出院( 見本院卷第86頁正反面)，則本件事故原告是否有產生腹部內傷，已屬有疑。又原告於事故發生後111年7月17日至天晟醫院急診診斷證明書之傷勢為「右前側前胸壁挫傷之初期照護、左側前胸壁挫傷之初期照護」(見附民卷第19頁)、111 年7月18日至中國醫大就醫診斷證明書之傷勢為「頭頸挫傷、背挫傷、胸壁挫傷」(見附民卷第21頁)、111年7月22日止 111年8月26日至凃富籌復健診所就醫診斷證明書之傷勢為「軀幹、頸、肩扭挫傷」(見附民卷第23頁)，均未見有腹部外傷。而倘原告因本件事故受有腹部外傷，事故發生後即能經醫生檢查後發現，然原告直至111年8月4日至中國醫大住院時，始診斷出「腹部鈍挫傷、慢性腸炎、慢性腹瀉」(見附民卷第23頁)，該「腹部鈍挫傷」之傷勢，是否為本件事故所致，亦屬有疑。又依系爭函覆C可知，醫院醫師表示腹部遭撞擊並不會直接造成慢性腸炎、慢性腹瀉等症狀，而系爭傷害B又偏屬慢性疾病，其成因眾多，飲食習慣、精神壓力、藥物、遺傳等因素等因素皆有可能，有被告提出醫學相關文章可參(見本院卷第56至58頁)，復參中國醫大診斷證明書 (見附民卷第41頁)，可知原告於本件事故發生前，曾因亦藥後胃不適，並造成胃炎之病史，且有痛風、高血脂、糖尿病等慢性病。而系爭函覆D雖就系爭傷害B中之腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍與腹部撞擊、上開症狀間之關聯性等節均認定為無法排除，然尚難僅憑此即逕認兩者間確有因果關係，而該函覆又認定原告係「疑似」外傷性小腸絨毛損傷，是系爭傷害B是否確與本件事故有關，均不無疑義。　4.至於原告雖主張事發當下腹部已有不適，且提出臟器內傷、腹痛會隨著時間愈發明顯等新聞資料相佐，然其所舉案例皆為事發當下病患即患有內出血，其卻不自覺之情形，惟本件原告於急診時已有經超音波檢查，並未發現有內出血之情，且事後未有內出血之情形，核與本件情形不相符，自不憑採。　5.綜合上情，本院審酌原告於天晟醫院急診時，未主訴受有系爭傷害B相關身體部位病痛，當下無腹部亦無外傷，且經超音波檢查亦無內出血之情，而依系爭函覆A、B、C、D意見，均無法肯認系爭傷害B確與本件事故有關，併原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，伊其所提出之證據，尚難使本院產生該病症與本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認主張系爭傷害B屬本件事故所致可採。　　 (三)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療相關費用(含醫材、診斷證明書)47萬1720元部分：　　⑴天晟、中國醫大、新竹馬偕、台北榮總醫院、鄭中醫、安慎、凃富籌復健診所醫療費用共39萬26元：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、門診等醫療費用，排除與系爭傷害B相關部分後，合計為10萬4750元，有天晟醫院、凃富籌復健診所醫療費用收據為證(見附民卷第45、81頁)，原告於此範圍之請求，應予准許；至逾此部分之醫療費用請求，即屬無據。　　⑵醫材部分：　　　①益生菌、復原康沙棘油等營養品費用共7萬790元：　　　　原告主張其所受傷勢需食用益生菌、復原康沙棘油等營養品，因而支出7萬790元等情，並提出訂購單及發票為證(見附民卷第105至107頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害A間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害A所必需，是原告此部分請求，應無足取。　　　②復健褲、尿壺、濕紙巾、牙刷等費用共1萬904元：　　　原告主張因本件事故支出上開用品費用共1萬904元，並提出發票為證(見附民卷第107至115頁)。惟查，上開用品除有部分(如濕紙巾、牙刷等)屬一般日常生活所需物品外，上開發票所載日期亦均在原告於台北榮總醫院二次住院期間內(即111年9月30至同年12月8日)，堪認係為該次住院而購，而該次住院與本件事故無涉，已如前述，是基此所生之醫療用品費用自與本件事故欠缺相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　2.交通費6,055元部分：　　⑴道路救援5,160元部分：　　　原告主張系爭車輛遭被告撞擊後，即委由拖車將系爭車輛拖至汽車維修廠，支出道路救援費用5,160元等語，有汽車道路救援服務簽認單1份可證(見附民卷第121頁)，審酌上開簽認單記載之拖救日期、地點、拖吊車輛車牌與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。　　⑵其餘895元部分：　　　①通勤交通費595元部分：　　　　原告主張因本件事故而分別於111年7月25日、26日支出通勤交通費595元，並提出乘車證明為證(見附民卷第11 7至118頁)。本院審酌原告所受系爭傷害A之傷勢，認原告於上開期間確有搭乘計程車上下班之必要，是原告此部分請求，應屬可採。　　　②就醫交通費300元部分：　　　　原告主張因本件事故而分別於111年12月9日、12日從自家至中國醫大就診，支出就醫交通費300元，並提出乘車證明為證(見附民卷第119至120頁)。惟綜合前開診斷證明書可知，原告係為治療系爭傷害B而於上開期間至中國醫大就診，而系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是因系爭傷害B所生之就醫交通費，自無准許原告請求。　　3.看護費19萬3200元部分：　　原告主張因本件事故而於台北榮總醫院二次住院期間(即111 年9月30至同年12月8日)需委請專人全日看護，並為此支出1 9萬3200元等語。惟查，台北榮總醫院開立之診斷證明書醫囑欄並未註明原告須由專人照護，且原告自111年10月5日即轉入新冠肺炎專責隔離病房，其彼時是否能有看護進入專責病房，實屬有疑，且病名欄所載病因為系爭傷害B、新冠肺炎等症，難認與本件事故有關，已如前述，是原告此部分請求，自屬無據。　4.不能工作損失95萬3328元部分：　　⑴原告主張因本件事故自111年7月18日起至112年1月19日止，共計請特休假386.5小時、事假112小時、病假340.5小時，受有不能工作損失等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上關於系爭傷害A部分，雖有記載出院後宜修養等語(見附民卷第21頁)，卻未載明宜休養日數，審酌原告所受系爭傷害A之部位(頸、背、胸壁)、程度(挫傷)及就診歷程(持續於凃富籌復健診所回診至111年8月26日)，可知原告傷勢非輕，且頸、背等部位受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害A確實會造成其工作上之困難，而認原告於111年7月18日至同年8月26日期間，因系爭傷害A有休養之必要。至於原告請求超過上開期間不能工作損失部分，並未提出因系爭傷害A所致不能工作或無法工作之證據資料(原告目前提出者應屬系爭傷害B所致)，自難准許。　　⑵次查，觀諸原告所提之111年綜所稅申報資料所示(見附民卷第129頁)，原告年薪為410萬5550元，換算時薪為1,426 元(計算式：410萬5550÷12÷30÷8＝1,426元，元以下四捨五入)；再參酌原告所提之請假明細(見附民卷第125頁)，可知原告於上開期間(即111年7月18日至同年8月26日)共計請特休假118小時，故原告自僅得於上開請假時數範圍內請求不能工作損失。又按勞動基準法第38條第4項規定：「因勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」。是未休完特別休假者雇主應按仍未休之日數應發給工資，故原告以其個人特別休假請假共計118小時，雖未被扣薪，卻因此受有相當於不休假換算工資118小時之損害。　　⑶是以，原告得請求被告賠償其不能工作損失共計16萬8268 元(計算式：1,426×118＝16萬8268元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　5.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　6.是以，前開費用合計57萬8773元(計算式：10萬4750＋5,160＋ 595＋16萬8268＋30萬＝57萬8773元)。　 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金7,800元，為原告所自陳，且為被告所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為57萬973元(計算式：57萬8773－7,800＝57萬973元)。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月13日送達被告，有本院刑事附帶民事起訴狀上繕本簽收紀錄在卷可查(見附民卷第5頁)，是被告應自113年3月14日起負遲延責任。　　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1413-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1390號原告林其祥訴訟代理人陳秉翰被告徐慶宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣68萬5644元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68萬5644 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)87萬7547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月7日具狀將上開請求金額擴張至89萬6943元(見本院卷第69頁)。原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於112年7月10日10時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區台61線往北行駛，於行經台61線北上34.9公里處(下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，而依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車暫停路邊撿拾遺落物品，而遭肇事車輛碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右側肋骨多發性骨折、左側肋骨多發性病左胸氣胸、右側脛骨腓骨骨折及四肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院11 3年度壢交簡字第350號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)28萬6853元、就醫交通費6,000元、看護費24萬元、不能工作損失38萬5000元、後續回診費3,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金3萬5000元，並扣除已請領交通事故特別補償基金5萬8910元後，合計為89萬6943元。至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用等語，然除被告僅支付5日看護費用外，原告上開主張為住院期間自費5日看護費用部分。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　　二、被告則以：被告確實有過失，但原告於事故時亦有任意停車於路中央之過失，故其就本件事故與有過失。另對於原告請求醫療費部分，手術所生部分被告願意給付；不能工作損失部分，原告所提之園藝薪資證明所載工資過高；看護費部分，原告請求之看護價位過高，且被告先前已有替原告支付一週之看護費等語，資以抗辯。　　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車未注意車前狀況即貿然直行，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療相關費用收據等件附卷可憑(見附民卷第7 至49頁、本院卷第4至6頁反面、第35至41頁、第47至51頁、第66至67頁、第72至82頁)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵查中之自白、原告於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年2月20日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　　　1.醫療相關費用(含醫療用品、輔具、中藥)部分：　　⑴醫療費用27萬8853元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用27萬 8853元，並提出聯新醫院、臺北醫院、健雄診所醫療費用收據為證(見附民卷第13、25至34頁、本院卷第37、72至7 7頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為27萬9403元，而原告僅請求27萬8853元，核屬有據，應予准許。　　⑵醫療用品、輔具、中藥費用8,000元部分：　　　①醫療用品、輔具部分，原告因系爭傷害支出醫療用品、輔具費用合計為3,221元，有全球、世新、杏一等藥局、屈臣氏開立之發票為證(見附民卷第18至23頁)。惟就逾此部分之醫療用品、輔具費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　　②中藥費用部分，原告主張其上揭傷勢需食用中藥材，因而支出3,760元等情，並提出中藥行所開立之收據為證( 見附民卷第15至17頁)。惟原告未說明上揭中藥材與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭中藥材均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　2.就醫交通費6,000元部分：　　⑴於臺北醫院開刀時所生就醫交通費部分：　　　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　　②原告主張於臺北醫院開刀時，從原告家至臺北醫院有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及臺北醫院開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　③復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至臺北醫院之單趟車資應為270元，而依診斷證明書可知，原告於手術住院期間至臺北醫院1次(來回即2趟，見本院卷第79頁)，是原告得請求就醫交通費為540元(計算式：270×2＝540元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　　⑵其他就醫交通費部分：　　　原告固主張除於臺北醫院開刀時有搭乘計程車外，其餘就醫皆係由家人接送，並為此支出就醫交通費等語(見本院卷第89頁反面)。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。是原告此部分主張即屬無據。　　3.看護費24萬元部分：　　⑴住院期間5日全日看護費部分：　　　①原告主張其因系爭傷害於住院期間支出5日全日看護費1 萬5000元，並提出醫囑欄載有「住院期間(即12日)需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及安康企業社開立之照顧服務費收據為證(見附民卷第14、35頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢聯新醫院，該院以113年11月13日聯新醫字第2024100184號函表示「林君於診斷書記載需專人照顧為全日」等語(下稱系爭函覆，見本院卷第52 頁)，是可認原告於住院期間有專人全日看護之必要。　　　②至於被告辯稱有替原告支付一週住院看護費用，然依上開診斷證明書可知原告於住院期間(即12日)皆有專人全日看護之需求，故縱使被告所辯為真，扣除被告所支付之一週看護期間後，原告上開主張5日看護期間亦無逾原告所需之12日看護期間，是原告此部分主張核屬有據，應予准許。　　⑵出院後3個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於出院後3個月期間仍需有專人全日照顧等情，並提出上開載有「出院3個月需專人看護」之聯新醫院診斷證明書及系爭函覆為證。是可認原告於出院後3個月期間亦有專人全日看護3個月之必要，而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費22萬5000元(計算式：90日×2,500 元＝22萬5000元)，為有理由，應予准許。　　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為24萬元(計算式：1萬5 000＋22萬5000＝24萬元)。　4.不能工作損失38萬5000元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養7個月，受有不能工作損失等情，業據其提出醫囑欄分別載有「需休養6個月」、「術後宜休養1個月」之聯新醫院、臺北醫院診斷證明書為證(見附民卷第35頁、本院卷第79頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養7個月之必要。　　⑵原告復稱其於事發前從事園藝、割草、打零工等工作，每月工資為5萬至6萬元(割草日薪為3,000元、打零工日薪為 2,000元)，故受有不能工作損失38萬5000元等情，並提出一紙由訴外人蔡遞輝簽發之字據為證(見本院卷第39頁)，然上開字據僅記載：「本人工作如下：割草及打零工，每月收入介於5至6萬元。割草一天薪資3,000元，打零工一天薪資2,000元」，內容除過於簡略外，開立字據者即蔡遞輝究為何人，是否確實支付所載之薪資予原告，並無從得知，難認原告上開主張為真。然考量原告為46年生，事故發生時雖已達退休年齡，然當時尚得騎乘機車代步等情，且我國已進入高齡社會，銀髮族從事工作者亦不在少數，堪認其於事發前之身體狀況，仍有相當之勞動能力，爰依112、113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額( 分別為2萬6400元、2萬7470元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部分即為18萬6940元(計算式：2萬6400×5 ＋2萬7470×2＝18萬6940元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　5.後續回診費3,000元部分：　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照) 。　　⑵經查，原告主張系爭傷害迄今尚未完全復原，未來須持續回診，預估將來需支出醫療費用，進而預先請求3,000元。惟觀諸原告所提之診斷證明書雖載有「需續門診追蹤」 (見本院卷第79頁)，然回診次數、所生之醫療費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來應支出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。　　6.精神慰撫金3萬5000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償3萬5000元，核屬適當，應予准許。 (三)原告並無與有過失：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有任意將車輛停在路中央之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依卷內資料可知本件並無被告上開所指摘之情，而原告雖於警詢時陳稱其於騎車過程中有塊鐵板從腳踏板處掉出來至地面，然後其將系爭機車停於路緣處隨即去撿，正要離開時，就遭撞擊等語，惟據此無從逕認原告有任意違停之情，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、徐慶宏駕駛自用小貨車行經橋梁路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因；二、林其祥駕駛普通重型機車無肇事因素」等語(見本院卷第63頁)。而被告亦未對原告與有過失乙節提出任何證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計74萬4554元(計算式：27 萬8853＋3,221＋540＋24萬＋18萬6940＋3萬5000＝74萬4554元)。　 (五)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬8910元乙情，為原告所自陳，並有相關明細檢核表為證(見本院卷第66頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為 68萬5644元(計算式：74萬4554－5萬8910＝68萬5644元)。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第51頁)，是被告應自113年5月3日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1390-20250212-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第196號上訴人安銓交通有限公司法定代理人劉晉富訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人謝偉愷訴訟代理人邱超偉律師副代理人陳清朗律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年四月九日下午二時三十分在本院民事第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月8日言詞辯論終結，並定於同年2月14 日下午4時宣判，因有下列事項仍需調查釐清，爰命再開辯論。三、請兩造於本裁定正本送達後15日內就下列事項具狀陳述意見，如有證據，請一併提出：　　㈠被上訴人請求上訴人賠償鑑定規費新臺幣(下同)3,000元，依高雄市政府規費繳費單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(原審附民卷第305頁、原審卷一第81至82頁)所載，係由被上訴人之母張芸瑄申請鑑定及繳納鑑定規費3,000元，請上訴人敘明：⒈張芸瑄得向上訴人請求給付上開鑑定規費之法律依據？⒉張芸瑄有無將前開對被上訴人之債權讓與被上訴人？　　㈡被上訴人主張自108年2月3日車禍發生起時迄至109年7月8 日止共17個月須由專人全日看護一節，請兩造參酌原審卷所附診斷證明書、各醫療院所函文及病歷(含病歷紀錄及護理紀錄等資料)，就被上訴人需由專人看護期間之長短( 含起訖期間)、全日看護或半日看護等事項，具狀表示意見？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-12

CTDV-112-簡上-196-20250212-2

毒聲更一

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第7號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2179號），本院以113年度毒聲字第445 號為裁定後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度毒抗字第184號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1 項第4款至第6款或第8款規定，為附條件（含完成戒癮治療）之緩起訴處分時，不適用毒品危害防制條例第20條第1項應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定（毒品危害防制條例第24條第1項參照）。所謂「緩起訴之戒癮治療」，是由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24 條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，因此，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。質言之，檢察官應依職權裁量究應令被告受觀察勒戒之監禁式治療，或以緩起訴處分之社區醫療處遇替代，若檢察官於裁量權之行使時，有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，即難謂有合義務性之裁量，而得為司法審查之對象。　　三、經查：　㈠被告吳冠億於民國113年4月29日13時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應（安非他命及甲基安非他命之數值，分別為495ng/ml、7535ng/ml，顯高出甲基安非他命確認檢驗數值即甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）一情，有該研究科技中心113年5月15日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0059號）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：000000 0U0059號）各1份在卷可憑。又「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在案，是被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之 113年4月29日13時30分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。至被告雖於偵查中供稱其最後一次施用毒品之時間是113年4月1日晚上接近12點在住家，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用安非他命等語（見毒偵卷第42頁），然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間、地點，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致。綜上所述，被告確有於113年4月29日13時30分許為警採集尿液時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡再者，被告未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本次應屬被告之「初犯」，依前揭規定及說明，檢察官自得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」或「聲請法院裁定准予觀察、勒戒」。又是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，業如上述，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。而所謂裁量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之整體情節，即做出決定；或因故意或過失而消極的不行使裁量權之謂。審之本件檢察官聲請觀察、勒戒，無非係以被告於偵查中經檢察官訊以是否願意接受觀察、勒戒之際，其當庭供稱願意等語，為檢察官裁量之客觀現存事證之唯一論據。然查，被告前無任何犯罪紀錄，且本次為其初犯施用第二級毒品犯行，有臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參，依現有卷證資料觀之，被告未經告知檢察官尚得裁量對其為附命戒癮治療之緩起訴處分等多元處遇空間，被告或有因而誤認接受觀察、勒戒為「初犯」施用毒品者之唯一處遇，是以尚難僅憑被告於偵查中未經告以尚有其他處遇空間之情狀下，因取得之資訊量不足，而稱同意接受觀察、勒戒等語，即認被告並無意願接受附命戒癮治療之緩起訴處分。加以，本件被告並無毒品戒癮治療實施辦法第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，且現並無在監在押之情況，應得自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序，而被告於本次施用毒品犯行遭查獲後，確有於113年9月20日、同年月 23日自行前往高雄市指定藥癮戒治機構進行戒癮療程，有被告於抗告程序提出之靜安診所診斷證明書及收據、高雄市立凱旋醫院收據等件在卷可稽（見毒抗卷第45至49頁），足見「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之治療模式，尚非不得適用於被告，故客觀上檢察官應有聲請送觀察、勒戒，或對其為緩起訴處分之多元處遇裁量空間，然檢察官逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，亦未見於本件聲請書敘明被告何以必須逕以令入戒治處所實施觀察、勒戒之理由，其裁量權之行使，實非無詳加研求之餘地。　㈢從而，本件檢察官向本院聲請觀察勒戒前，並未就是否採行觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分，使被告知情並有表示意見之機會，單以被告於偵查中表明願意接受觀察、勒戒乙情，即逕向本院聲請對被告施以採行監禁式處遇之觀察、勒戒處分，已對被告參與處遇擇定之保障有所欠缺，而難認檢察官已依職權斟酌個案具體情節而為合義務性之裁量。四、綜上所述，本件既有上述疵累，檢察官逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚有未洽，應予駁回。至被告於抗告程序所提出之刑事類法律座談會意見，認法院受理檢察官聲請對被告觀察、勒戒後，應給予被告陳述意見之機會等節（見高雄高分院毒抗卷第15至33頁），係法院認檢察官之聲請為有理由之際方屬適例，核與本件無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-12

KSDM-113-毒聲更一-7-20250212-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第99號 114年1月13日辯論終結原告陳建男訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師阮紹銨律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳佩樺上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國112年8月 9日以勞動法訴一字第1120001908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告新臺幣 116,510元之處分。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為訴外人肯度健康事業有限公司外送員，於民國109年10月5日送餐時發生交通事故受有體傷，遂在110 年9月10日以受有左側鎖骨骨折、左側第6、7肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、四肢多處挫擦傷(下稱左側鎖骨骨折等傷害) 及外傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害(下稱頸椎傷害)，向被告聲請110年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付及110 年8月1日住院之職業災害醫療給付。被告111年1月14日保職醫字第11060361400核定給付110年3月17日起至110年3月30 日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付新臺幣（下同）7,774 元及110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付 1,200元，經原告申請審議後，111年5月20日勞動法爭字第1 110005372號爭議審定撤銷原核定。被告依此爭議審定結果再查明後於111年7月18日以保職醫字第11160173610號核定1 10年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，及自110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付1,200元，否准原告職業傷病給付107,641 元及職業災害醫療給付8,869元(下稱原處分)。原告不服提起爭議審定，經勞動部於112年1月10日以勞動法爭字第1110 018757號駁回審議(下稱爭議審定決定)，原告提起訴願後經勞動部於112年8月9日以勞動法訴一字第1120001908號駁回訴願(下稱訴願決定)。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告在送餐工作途中發生交通事故，受有左鎖骨骨折等傷害，當日原告已有左手麻木情形，嗣經診斷亦受有外傷性頸椎傷害，與左鎖骨骨折等傷害為同一交通事故所致　　，均屬職業傷害，原告因此需休養不能工作，以平均日投保薪資百分之30計算向被告申請職業傷病給付，扣除原處分已核准部分，尚有差額107,641元。又原告因外傷性頸椎傷害於110年8月1日入住義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)治療，申請職災醫療給付8,869元經否准，惟頸椎傷害既為職業傷害，且原告就醫之診斷證明書醫囑載明應休養，原告自不能工作，被告拒絕給付無理由等語。　㈡聲明：　1.原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。　2.被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告116,51 0元之處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告主張申請日期為110年9月10日沒有意見，但交通事故所致之傷害為左鎖骨骨折等傷害，經調閱原告病歷送專科醫師審查表示，原告在110年8月1日住院時主訴頸部痠痛已數年，事故發生日於急診及後續6個月都沒有頸椎症狀，110年7月20日核磁共振檢查為第6、7節頸椎骨刺狹窄，且多節頸椎椎間盤突出為自身退化性病變，原告於義大醫院之病理組織檢查報告也記載是退化性纖維軟骨，故頸椎傷害應為普通疾患，非職業傷害，故原告請求職業傷病給付及職業災害醫療給付無理由。倘認屬職業傷害，則休養不能工作期間為110年1月9日至110年3月16日以及110年4月21日至110 年8月27日，至於原告請求金額之計算無意見。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容，有申請書、高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)診斷證明書及病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院) 診斷證明書及病歷、原處分、爭議審定決定書、訴願決定書等件為證，復經兩造不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.勞工保險條例　⑴第19條第1項：被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。　⑵第34條：被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。　⑶第36條：職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。　⑷第39條：醫療給付分門診及住院診療。　⑸第42條：被保險人合於左列規定之一，經保險人自設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。一、因職業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害者。四、因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年資合計滿 45日者。 ⑹第43條第1項：住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。四、膳食費用30日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保病房為準。　2.勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則　⑴第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。　⑵第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)：被保險人疾病之促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。㈡頸椎傷害為外(創)傷性，屬於職業傷害： 1.原告於事故發生之110年1月起因有頸椎症狀就診，頸椎第4 、5、6、7節同時診斷有椎間盤突出即頸椎傷害之病況： ⑴原告前在109年10月5日因交通事故就醫，經診斷有左側鎖骨骨折等傷害，有健仁醫院109年10月5日診斷證明書(地訴卷第129頁)、聯合醫院111年7月13日診斷證明書(地訴卷第131 頁)可參。嗣在110年1月5日、110年1月27日、110年5月19日始因左手持續腫脹麻痛就診，經神經傳導檢查與頸椎核磁共震造影診斷有頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，有聯合醫院110年7月22日診斷證明書可參(地訴卷第133頁)，爾後經診斷有外傷性頸椎傷害，有聯合醫院110年12月17日診斷證明書可考(地訴卷第135頁)，又因頸椎傷害在110年3 月4日、110年4月1日、110年7月15日至高醫就診，有該院診斷證明書可佐(地訴卷第139頁)，並因外傷性頸椎傷害於110 年6月15日至義大醫院就診，110年8月1日至義大醫院住院手術治療，有義大醫院113年10月7日義大醫院字第00000000號函、110年8月6日診斷證明書可稽(簡字卷第113頁、地訴卷第147頁)。足見原告因交通事故發生受有左側鎖骨骨折等傷害，後於110年1月間起陸續因頸椎傷害並就醫。 ⑵從上開診斷證明書可見頸椎傷害部分，初始診斷證明書記載為頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，之後診斷證明書方記載為外傷性頸椎傷害。惟此係因110年7月22日診斷證明書針對明顯有引發症狀部位開立證明，而核磁共震造影確實可見第4至7節均有椎間盤突出情況，故後續診斷證明書予以詳細列出所致乙情，有聯合醫院113年9月13日高市聯醫醫務字第11370947100號回函可資為證(簡卷第121頁)，堪認原告經核磁共震造影檢查時已可見有頸椎第4至7節椎間盤突出之病況，非先有頸椎第6、7節椎間盤突出，後才又發生頸椎第4、5節傷害。 2.原告頸椎第4、5、6、7節疾患可認屬外(創)傷性： ⑴聯合醫院診斷原告受有外傷性頸椎傷害，已如前揭診斷證明書所示。經函詢聯合醫院診斷過程依據，於113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函回覆略以：原告於事故發生當日在聯合醫院就醫時已有左手麻之症狀，因當時有左側鎖骨骨折等傷害，相關症狀重疊無法立刻釐清，左側鎖骨骨折等傷害所造成之疼痛、無力，理論上會在1至2個月後明顯進步，但原告後續回診中，其麻、無力等症狀仍無起色　　，此時才能將病灶進一步釐清，於110年1月5日安排相關檢查確定有椎間盤突出壓迫神經之情事，從核磁共振造影中看到Modic typeⅠ之表現，其原因為創傷或感染，因原告無感染情形，故推定為創傷引起；至於退化相關診斷為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因；椎間盤突出之症狀可能單側也可能雙側，甚至隨著後續姿勢外立變化等，症狀出現單側左右互換也時有發生，症狀減輕或加重都是有可能的等語(簡字卷第121、122頁)。足徵原告於事故當日就醫已有頸椎傷害之相關症狀，嗣因未改善始為其他檢查，察覺有Modic typeⅠ表現，又無感染，方診斷為外傷性之頸椎傷害；至於症狀可能本有不同表現之可能。 ⑵原告於義大醫院手術治療，其病理組織檢查報告為原告手術時切除或切片之檢查報告，110年8月2日之病理組織報告臨床診斷，及同日之手術紀錄單術後診斷，均記載頸椎第4至7 節疾患為外傷性，然病理組織檢查報告切片為退化性，先前之門診病歷診斷雖未記載創傷性損傷，但Objective欄位有記載創傷性，此係因門診病歷僅記載5個診斷，超過則記載於Objective，又病理切片僅取部分病灶，可能會造成診斷不同；病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷均為醫師臨床診斷之參考依據；另雖無發覺鄰近組織撕裂、水腫或出血等創傷性變化，但依臨床症狀判斷，研判係外力造成，爰記載於手術紀錄單等節，業據義大醫院113年5月7日義大醫院字第00000000號、113年10月7日義大醫院字第00000000號函覆在卷可憑(地訴卷第185頁、簡字卷第113頁)，亦有病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷等件為證(外放卷第2 25、230、244至257頁)。可徵先前門診已有創傷性損傷之診斷，病理組織切片非就全部組織檢視，故有非退化性之不同記載，尚不能以曾記載退化性遽認屬於退化性所致；醫師依臨床症狀與檢查結果等認頸椎傷害應屬外傷性。 ⑶被告提出之醫理見解固認屬於退化性非外傷性頸椎傷害乙情，佐以歷次病歷及病理組織檢查報告多有退化性記載，自非無據。惟退化為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因，此見前開聯合醫院113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函甚明，縱原告同時有退化性問題，凡其因外傷加重原有疾患或引發症狀，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)，均得視為職業病。況且，聯合醫院、義大醫院為親自見聞、診斷並治療原告之醫療院所，對於診斷過程、病歷記載及病理組織檢查報告等均已為詳細說明如前，是聯合醫院、義大醫院認原告頸椎傷害屬於外(創)傷性之頸椎傷害，洵堪採認。 3.綜上所述，足認原告頸椎傷害應屬其在109年10月5日送餐時發生交通事故之外力所致之外傷性頸椎傷害，可認屬職業傷害無疑。㈢原告請求被告再核付116,510元有理由： 1.原告所受之外傷性頸椎傷害為職業傷害，已如前述，自得請求因此就醫之醫療給付及不能工作期間之職業傷病給付，先予敘明。　2.原告因左側鎖骨骨折等傷害在109年10月5日至109年10月12 日住院手術治療，術後需休養8個月；又在110年8月1日入院接受頸椎神經減壓、切除頸椎間盤及人工頸椎椎間盤活動關節置換手術，於110年8月6日出院，分別有聯合醫院、義大醫院診斷證明書可佐(地訴卷第131、135、147頁)，復經被告就診斷證明書記載休養不能工作時間為不爭執(簡字卷第1 46頁)，堪認原告自事故發生時起至110年6月11日；及自110 年8月1日起至術後出院3個月即110年11月5日期間，依前引診斷證明書之醫囑均應休養不能工作。　3.函詢義大醫院原告所受之外傷性頸椎傷害不能工作期間，經該院113年10月7日義大醫院字第00000000號、113年11月29 日義大醫院字第00000000號獲覆略為：需視其工作內容及復健情形評估，手術前能否騎乘機車等病歷無相關記載等語( 簡字卷第113、127頁)。然原告因外傷性頸椎傷害而有神經壓迫症狀，陸續頻繁就醫，於110年1月4日起至110年12月29 日則因左側鎖骨骨折等傷害及頸部關節和韌帶扭挫傷至蔡昌學復健科診所就醫，醫囑不宜提重物，有該診所111年1月4 日診斷證明書可參(地訴卷第141頁)，應可認原告自110年6 月11日起至110年7月31日止，仍因左側鎖骨骨折等傷害及外傷性頸椎傷害不能工作需休養，是堪認原告自事故發生日起至110年11月5日期間應休養無法工作。則原告主張得請求11 0年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付，非屬無憑。　4.原處分已核付110年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，未給付差額為107,641元（7 93.3元×70%×未給付日數共196日-普通傷病給付1200元=1076 41，元以下4捨5入）及未給付職業災害醫療給付8,869元等計算金額經被告不爭執(簡字卷第80、146頁)，故原告請求被告再核付116,510元，自有理由。　六、從而，原告因交通事故致有左側鎖骨骨折等傷害及外(創)傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害，均為職業傷害，原告請求職業傷病給付19,436元及職業災害醫療給付8,869元為有理由，原處分否准此部分之申請，容有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未洽。故原告請求撤銷原處分不利部分及爭議審定與訴願決定，暨請求依其申請作成核付116,510 元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴有理由，第一審裁判費應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2025-02-12

KSTA-113-簡-99-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9549號原告劉宛瑜訴訟代理人莊明和被告李敬亭訴訟代理人吳秉諭律師上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第98號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第 25號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,615元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用中之新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，由被告負擔新臺幣 2,332元，餘由原告負擔之；其餘訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則由被告負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣237,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）58 9,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民卷第5頁）。嗣原告基於同一事實，經本院進行調查及闡明後，其計算請求項目金額，最終變更聲明為：被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111、115、131頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於本件同一事實之交通事故中，致原告受傷及損害該賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國111年12月1日下午5時56分許，駕駛車牌號碼為：00 0－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區水源快速道路最內側車道（該處為3車道）往南行駛，行至該快速道路第208號燈桿前時，本應注意汽車行駛時應依道路速限行駛，以避免危險發生，尤其在雨天路面濕滑之處，更應遵循速限且不得任意變換車道，以免打滑導致車輛失控，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為每小時60公里，路面因下雨而濕滑，前方又係師大路交流道而車輛增多，竟仍以每小時100公里左右之高速超速前行，更率然從最內側車道變換至最外側車道，然從中間車道變換至最外側車道過程發生打滑失控情形，適原告駕駛車牌號碼為：000－ 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於被告前方之中間車道，以時速約每小時約55公里之速度前行，被告車輛失控後，從原告系爭車輛右後方高速追撞，導致原告駕駛之系爭車輛遭推撞後向左猛力撞擊護欄，原告因此受有頸、背及腰部扭傷之傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）32 0元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元部分，被告既然已不爭執，即應如數給付予原告。㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，因為有高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢事實，已不爭執。被告另對於原告請求附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2 之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000 元，共計4,580元部分之事實，均已不爭執，並同意給付。㈡對於原告請求部分： ⒈附表1醫療費用部分： ⑴必安中醫診所門診掛號收據及傷科調理收據，因與系爭事故並無直接關聯，本件原告所受之傷經診斷為頸部挫傷、胸壁挫傷，醫囑建議係原告於外科門診追蹤複查。然原告於111年12月5 日至112年5月29日間前往必安中醫診所進行看診，其中原告看診之科別為「內科」，並非醫囑之治療行為，且原告於111年1 2月5日之門診收據係記載「複診」，顯然原告過往即曾因內科而致該中醫診所診療，原告系爭事故前即有至該處看診，自難認原告中醫診療項目，為本件必要之醫療行為，原告應先舉證證明。 ⑵原告請求身心方面之醫療費用，雖提出其於111年12月9日至誠心診所看診之單據，然並無相關診斷證明或醫囑說明其看診之原因係因本件交通車禍所致。又原告所提賽斯身心靈診所診斷證明書，固記載「病人目前呈現心悸、恐懼、換氣過度等臨床症狀，病人目前接受心理治療中」，然而該診斷證明書之日期為112年9月5日，與系爭事故發生時，相距已逾9個月，實難僅憑上開診斷證明書與門診紀錄，逕認原告所患「憂鬱症狀」、「創傷後症候群」等症狀與系爭事故間具有相當因果關係；且原告所受之傷勢並非無法痊癒之重傷，甚至無住院必要，相關醫囑僅表示宜休養3天，依一般社會經驗，此受傷程度尚不至於因此產生憂鬱症，是否另有其他偶發事實而有諮商必要，尚有疑義；而本件原告所提之所有診斷證明，均未記載需參與心理諮商；加以，若至私人診所亦使用健保看診，尚得認為其有醫療上之必要，但至私人診所自費參與心理諮商，依一般社會通念實無相關之必要。雖原告提出心理治療病歷摘要，然而該摘要未見醫療院所之正式用印，自無法證明其所記載之內容確實為真。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴系爭事故於111年12月1日發生，系爭車輛亦於同年月9日即已拖吊，然該車輛係至112年6月始完成修繕，依社會一般修車期間大約15至20天，即得完成事故汽車之修繕，本件原告尚未提出修理廠所開具之估價單及記載維修日數之維修單，即遽擅自將半年來所有計程車車資、租車之費用轉嫁予被告承擔，尚有疑義，原告應先證明。 ⑵另原告主張1,680元之計程車回診費用部分，原告尚未提出111 年12月9、14、27、29日及112年1月2、18日實際回診之醫療單據，尚無法證明其係因回診而支出之交通費；況且，其中6紙計程車車資分別係180元、430元、365元、245元、185元、275 元，差距過大，顯非因原告例行因回診而生之交通費，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑶原告主張1,875元之計程車訪親費用部分，原告尚未實際說明11 2年1月20、21、22、25、26、27日係分別拜訪何親戚，而確實有搭乘計程車之必要；況且其中112年1月21日之計程車搭乘時點為凌晨1時20分、112年1月22日之計程車搭乘時點為凌晨1時 25分、112年1月26日之計程車搭乘時點為凌晨1時36分，依一般社會經驗，此均非一般人會拜訪親戚之時點，顯非用於拜訪親戚，是否原告之支出有疑慮；是以，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑷另就原告提出775元之計程車單據部分，原告尚未實際說明112 年2月13、14及同年5月9日，係有何搭乘計程車之需求及必要，原告應先證明。 ⑸原告提出租車之明細表，未實際說明112年2月11、3月25、6月1 日，分別係拜訪苗栗之何親戚，以及前往何處掃墓，而確實有租車之必要，況且該明細無從得知確實為原告所支出，而非第三人；縱認為有所必要，其中112年2月11及同年6月1日租車費用中包含etag費用264元、212元，以及加購非必要之安心服務費用550元、650元亦應扣除。 ⒊附表3財損費用部分： ⑴原告請求之汽車「後擋S35隔熱紙」7,000元及「鍍膜、車內除黴、清潔」11,700元費用部分，均與系爭事故並無相當因果關係，隔熱紙部分非屬損害賠償回復原狀之必要範疇，縱使原告主張交通事故前其汽車本就有貼「後擋S35隔熱紙」，然過往有貼該款隔熱紙之事實應由原告舉證，並且應予以折舊；另原告所主張「鍍膜、車內除黴、清潔」之部分，其中鍍膜亦應由原告舉證過往其汽車有鍍膜之事實，且鍍膜程度應予以折舊，而車內除黴及清潔之部分實與原告過往使用車輛之習慣有關連，更與系爭事故實無相當因果關係。 ⑵另查原告主張之「強制險、任意險」、「牌照稅」、「燃料稅」並未提供相關單據。又規費、行照費、強制險、牌照稅、燃料稅乃汽車所有人依相關法規應繳納之稅捐、規費，與汽車是否使用、實際使用天數無涉，並非原告因未能使用汽車而受有之損害，而另外代辦檢驗費亦非本件原告實際所受損害之必要維修費用。 ⒋附表4其他費用部分：　　　　 ⑴原告主張有鑑定費用損害，然該鑑定費用之收據係訴外人甲○○ 所支付，原告就此部分既無支出，其亦未舉證證明另有何損害或受債權轉讓，不得由原告向被告主張該筆鑑定費用。而車價減損部分，本件依原告提出之臺灣區汽車修理同業公會函所示，其鑑定係以訴外人甲○○於事故發生後逾9個月始提出之行照、估價單、現場事故照及車損施工照，係以書面鑑價所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際之維修狀況，除鑑定人為何人不明確外，更未提出具專業鑑定資格證明，況且該函僅泛稱正常車況價值約70萬元，事故修復後為50萬元，其中係因何處受損而導致20萬元之價值減損亦未見其說明，且未判斷其鑑定之車況於本件交通事故前是否有其他損害，即遽以訴外人甲○○提出之照片即為20萬元減損之認定，殊嫌率斷。況且，本件申請鑑定之時間點為112年9月7日，距本件事故發生已逾9個月，中間原告之車輛之否有其他非本件之受損原因，尚有疑義。 ⑵本件原告於臺北市立聯合醫院所開具診斷證明書表示宜休養3天，顯見原告所受之傷於客觀社會環境下並非重傷，亦未對其生活造成過多之影響。雖原告於本件交通事故後有尋求心理諮商，然而該諮商內容是否有所必要，以及是否全然係因本件交通事故所致，仍有疑義。衡量原告於本件僅受有輕微挫傷，當日即得行動，縱可能因身體生理上之不適導致心情受有影響，然本件被告僅為22歲之社會新鮮人，工作係汽車維修工，其資力薄弱、工作經驗尚淺，著實無能力負擔高昂之精神慰撫金；再者，因被告於刑事判決中無力償還原告所要求之數額，遭刑事判決後被告現今仍在分期償還12萬元之易科罰金，經濟能力上實在有所困難，原告就精神慰撫金所為240,000元之請求，著實過鉅等語，資為抗辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：　㈠本件因被告於上開時、地，因駕駛被告車輛，有前述高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢及因此有相關損失之事實。㈡被告對原告因為系爭事故受傷而有支出如附表之附表1編號1至3 之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分） 320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之事實，均已不爭執，同意如數給付。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡本院查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至47頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故，而受有附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260 元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之損失等情負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述認定理由如下：　 ⒈附表1醫療費用部分： ⑴編號4至23，必安中醫診所共21,650元部分：　被告雖抗辯原告看診之科別為內科，並非醫囑之治療行為，且係為複診，與系爭事故無關云云，然由該原告提出之收據，其上記載為：傷科調理，且就診期間確在系爭事故之後，形式上即堪認為與系爭傷勢有關之治療事實，被告抗辯，並無理由，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑵編號24至43，身心科及心理諮詢共66,900元部分：　原告稱其因系爭事故，心中感到緊張、焦慮、創傷後壓力而有此部分身心看診需求之支出等語，然業為被告所否認，並以前詞置辯。審酌系爭事故中，原告係遭被告以行車速率100至110 左右超速高速駕車推撞後，向左猛力撞擊護欄，依一般人生活經驗，其應有造成原告精神上受有相當程度之驚嚇，部分人甚至會產生創傷症候群，是原告主張其有接受心理諮詢之需求，尚非無由，斟酌原告系爭傷勢，僅為頸、背及腰部扭傷，傷勢尚非嚴重，該衝撞過程雖屬突然事故，但實際受到系爭傷勢程度非重，一般人尚可在專業身心醫療協助下逐日恢復，此與長期心理諮商處理深層或複雜之成長或身心困境，仍屬有別，被告既已抗辯其多達19次、長達約1年心理諮詢並不合理，亦無必要等語，故審認其於本件客觀情事如上，認為其因系爭事故前往進行心理諮詢次數，以3次為當，故就編號24原告前往身心科診所看診之200元、編號25至27（3次）心理諮詢之10,100 元，共計10,300元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未再舉證合理及必要性，則認為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於31,950元（計算式：21,650＋10,300 ＝31,950）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴編號3至6，回診共975元部分：　原告主張此部分為回診之支出車費，然經本院核對後，僅有編號3之180元（111年12月9日，對比回診日期：附表1編號3）、編號6之185元（112年1月2日，對比回診日期：附表1編號7）有對應之醫院回診單據，是原告此部分請求，於365元之範圍內，為有理由，應予准許。其餘部分，原告未再舉證證明屬於就診之必要支出，故逾上開准許範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號7至13，年節訪親共2,230元部分：　　原告雖然主張此係其年節訪親，所支出計程車費云云。然此原告之訪親行程並非例行或必然行程，本可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷之原告，系爭傷勢為頸、背及腰部扭傷，尚非嚴重，原告究否有訪親事實、前往何處，均未見原告說明或舉證，被告抗辯原告並無實際支出此部分費用及必要性等語，非無理由，是原告既未再舉證說明以實其說，此部分請求亦無理由，應予駁回。 ⑶編號14至16，共775元部分：　　原告就此部分支出之車資，僅泛稱：為原告已安排之行程云云，被告抗辯真實性，原告並未舉證以實其說或說明其必要性，尚難認係屬原告已為及有必要之支出，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⑷編號17，至車廠取車125元部分：　系爭車輛既因系爭事故毀損，而到廠維修，於修復後，原告自有取回車輛之必要，被告抗辯無理由，故原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑸編號18至20，至苗栗掃墓、訪親共7,737元部分：　　　編號18、20，原告主張其訪親，支出租車之費用云云，然誠如前述，此為原告可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷原告，被告抗辯非原告實際支出或無必要等語，非屬無據，原告並無支出此部分費用之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。另就編號19掃墓，支出車費404元部分，此部分為人情事理之常，核屬必要之行程，被告抗辯無理由，故原告此部分支出，為有理由，應予准許。 ⑹綜上，原告此部分請求，於894元（計算式：365＋125＋404＝894 ）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒊附表3財損、車輛維修費用部分： ⑴編號2、3，隔熱紙7,000元及鍍膜費用11,700元，共18,700元部分：　　查就編號2、3，隔熱紙及鍍膜費用，被告固有爭執，但原告已提出系爭車輛毀損暨維修照片（見本院卷第157至163頁），堪見該車後玻璃已因系爭事故而毀損，其上原隔熱紙及鍍膜亦同毀損之事實，則系爭車輛顯有此部分維修之必要，且原告業已陳明：因車窗破損，下雨導致車輛座墊潮濕、發霉，故予系爭事故之發生相關等語，並有照片可憑（見本院卷第157至163頁），則其請求除黴、清潔之費用，本院認應認有必要性。然此隔熱紙部分性質仍屬零件部分，故就新換零件部分，應予計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，車自出廠日110年6月（見本院卷第22、127、136－1頁），迄本件車禍發生時即111年1 2月1日，已使用1年7月，則隔熱紙部分零件扣除折舊後之修復費用為3,466元（第1年折舊值7,000×0.369=2,583、第1年折舊後價值7,000-2,583=4,417、第2年折舊值4,417×0.369×(7/12) =951、第2年折舊後價值4,417-951=3,466），再加計屬於工資性質費用之鍍膜等支出費用11,700元，共應為15,166元。是原告此部分請求，於15,166元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號4至7，代辦、規費、強制汽車責任險，共21,577元部分：　此部分乃車輛所有權人依相關法律規定本應負擔之規費或保險等費用，與系爭事故之發生並無因果關係，，既經被告否認，原告亦無舉證與系爭事故之發生，究有何因果關係始導致額外支出該等費用一節，是原告此部分請求，顯為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於15,166元範圍內，為有理由，應予准許。　 ⒋附表4其他費用部分 ⑴編號1，鑑定費用4,000元部分：　原告雖主張支出鑑定費用，並提出收據為其論據，然該收據上之買受人乃為訴外人甲○○，並非原告所支出，而此縱為原告等為主張權利舉證而生之成本，仍非可認係於本件訴訟中經本院諭知必要調查而支出之費用，亦非可認訴訟費用中，是原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。 ⑵編號2，車輛價值減損200,000元部分：　原告主張系爭車輛雖經修復，但因系爭事故而已有價值上減損之損失，業提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定函文為據，尚堪有憑。被告雖抗辯鑑定人為何人不明確、未提出具專業鑑定資格證明，然查該鑑定報告已說明係依據行照、估價單、現場事故照片及車損施工照片審核，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損面程度面積、施工方式所為之鑑定（見本院附民卷第107頁），堪認其已就系爭車輛減損價值為詳細之鑑定、說明，原告據此主張系爭車輛確有此部分價值減損，故為此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑶編號3，慰撫金240,000元部分： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ②本院審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛車輛時，超速駕車，此為肇事之因素，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為頸、背及腰部扭傷之情形，故有不適，但尚能於系爭事故發生後2、3個月內，於年節期間訪親或往來遠處訪親、掃墓，日常活動並無因此受限之具體情事，加以診斷證明書醫師囑言部分，為建議宜休養3日，顯見其所受系爭傷勢，應尚非嚴重，審酌兩造所得及財產狀況，兩造財產相當，被告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於身體多處扭傷，其因受驚嚇因此受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額240,00 0元，仍認過高，故而認以6,600元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⑷綜上，原告此部分請求，於206,600元（計算式：200,000＋6,60 0＝206,600）範圍內，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為21,575元（見本院卷第95頁），被告無爭執，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額21,575元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為237,615元（計算式：4,580 ＋31,950＋894＋15,166＋206,600－21,575＝237,615）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年4月12日（見本院附民卷第119頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付237,615元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院發動職權，不另為准駁之諭知。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件請求之部分係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本免納裁判費；惟原告於本院民事庭時，亦有請求附表3、4給付汽車拖吊及修理費用、代辦費用及行政規費、鑑定費及車輛價值減損部分，此部分不在檢察官起訴即系爭刑案刑事判決認定之過失傷害事實範圍內，依民事訴訟法規定仍需繳納裁判費2,650元，該部分原告請求經本院認定部分准許，已如前述，審酌公平原則，應由兩造就此依照勝敗比例負擔，且至本件言詞辯論終結時，尚未發生除此以外之其他訴訟費用，故本院無從確定訴訟費用之數額，惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91 條之規定，就訴訟費用部分，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，同此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　　　　2,650元備註:請求非附民部分財產權總額247,283元，應徵裁判費為2,65 0元。被告應負擔88％為2,332元。附表：附表1：醫療費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/1 和平醫院 480元附民卷第13頁 ①共1,260元，被告不爭執 ②准許：1,260元 2 111/12/2 耕莘醫院 550元附民卷第15頁 3 111/12/9 豐榮醫院 230元附民卷第17頁 4 111/12/5 必安中醫診所 950元附民卷第21頁 ①被告抗辯：看診項目為「內科」、且為「複診」，與系爭事故無關聯性，此部分支出並無必要 ②單據上顯示為傷科，堪認為與系爭傷勢有關之治療，是原告此部分請求，為有理由，應予准許 ③准許：21,650元 5 111/12/19 必安中醫診所 950元附民卷第23頁 6 111/12/26 必安中醫診所 950元附民卷第25頁 7 112/1/2 必安中醫診所 950元附民卷第27頁 8 112/1/9 必安中醫診所 950元附民卷第29頁 9 112/1/16 必安中醫診所 950元附民卷第31頁 10 112/1/30 必安中醫診所 950元附民卷第33頁 11 112/2/6 必安中醫診所 950元附民卷第35頁 12 112/2/20 必安中醫診所 950元附民卷第37頁 13 112/3/6 必安中醫診所 950元附民卷第39頁 14 112/3/13 必安中醫診所 950元附民卷第41頁 15 112/3/27 必安中醫診所 950元附民卷第43頁 16 112/4/3 必安中醫診所 950元附民卷第45頁 17 112/4/10 必安中醫診所 950元附民卷第47頁 18 112/4/24 必安中醫診所 950元附民卷第49頁 19 112/5/1 必安中醫診所 950元附民卷第51頁 20 112/5/8 必安中醫診所 950元附民卷第53頁 21 112/5/22 必安中醫診所 950元附民卷第55頁 22 112/5/29 必安中醫診所 950元附民卷第57頁 23 112/5/30 營養品 3,600元附民卷第59至61頁 24 111/12/9 身心科誠心整所 200元附民卷第63頁 ①被告抗辯：無相關診斷證明或醫囑可證明為系爭事故所導致。原告所提之心理診所診斷證明書為112年9月5日所開，與系爭事故發生時間間隔9個月，難認兩者間有相當因果關係。且聯合醫院診斷證明書醫囑僅記載原告宜休養3天，尚不至於因此導致產生憂鬱症。另原告所提診斷證明，均未記載原告需參加心理諮商，而至私人診所自費參加心理諮商，並無必要。 ②本院審酌後，認為編號24至27之支出，有必要性 ③准許：10,300元 25 111/12/14 心理諮詢賽斯 2,500元附民卷第65頁① 26 112/1/4 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第65頁② 27 112/1/18 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁① 28 112/2/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁② 29 112/2/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁① 30 112/3/15 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁② 31 112/3/29 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁① 32 112/4/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁② 33 112/5/17 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁① 34 112/7/5 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁② 35 112/7/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁① 36 112/8/9 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁② 37 112/8/30 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第77頁① 38 112/9/5 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第77頁② 39 112/9/20 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第79頁 40 112/10/11 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁① 41 112/11/7 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第83頁① 42 112/11/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第83頁② 43 112/11/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁② 原告請求金額：89,810元准許：33,210元附表2：交通費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/2 急診 200元附民卷第85頁① ①被告不爭執 ②准許：320元 2 111/12/3 急診 120元附民卷第85頁② 3 111/12/9 回診 180元附民卷第85頁③ ①被告抗辯：原告未提出回診之醫療單據。且收據金額之差距過大，顯非回診之交通費。 ②經比對後，編號3、6有相對應之醫療單據，堪認為就醫支出之交通費用 ③准許：365元 4 111/12/27 回診 365元附民卷第87頁① 5 111/12/29 回診 245元附民卷第87頁② 6 112/1/2 回診 185元附民卷第87頁③ 7 112/1/20 年節訪親 375元附民卷第89頁① ①被告抗辯：原告未說明係探望何親戚，且編號10（1：20）、12（1：25）、14（1：36）之時間，顯非拜訪之時間 ②本院審酌後，認原告請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元　 8 112/1/21 年節訪親 390元附民卷第89頁② 9 112/1/21 年節訪親 175元附民卷第89頁③ 10 112/1/22 年節訪親 365元附民卷第89頁④ 11 112/1/25 年節訪親 355元附民卷第91頁① 12 112/1/26 年節訪親 355元附民卷第91頁② 13 112/1/27 年節訪親 215元附民卷第91頁③ 14 112/2/13 預先安排行程 275元附民卷第91頁④ ①被告抗辯：原告未說明搭車需求之原因 ②本院審酌後，認原告舉證不足，請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元 15 112/4/14 預先安排行程且行李多 260元附民卷第93頁③ 16 112/5/9 聚會地點不便故有搭車需求 240元附民卷第93頁① 17 112/6/21 至車廠取車 125元附民卷第93頁②、本院卷第127、136－1至153頁 ①被告抗辯：原告未提出領車之單據 ②原告業已提出領車證明 ③准許：125元 18 112/2/11 租車苗栗訪親 3,471元附民卷第95頁② ①被告抗辯：原告未說明探訪親戚、前往何處掃墓而有租車之必要。縱有需求，亦應扣除eTag費用（按：原告請求之金額中已扣除）、安心服務費用550元、650元 ②經審認後，編號19屬必要之行程，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回 ③准許：404元 19 112/3/25 租車苗栗掃墓 404元附民卷第97頁 20 112/6/10 租車苗栗訪親 3,862元附民卷第95頁① 原告請求金額：12,162元准許：1,214元附表3：財損、車輛維修費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/9 拖吊費用 3,000元附民卷第99頁 ①被告不爭執 ②准許：3,000元 2 112/4/1 後擋隔熱紙 7,000元附民卷第101頁②、本院卷第157至163頁 ①被告抗辯：此部分與系爭事故應無因果關係，隔熱紙非屬回復原狀之必要範疇。又零件（隔熱紙）應折舊。除黴、清潔為原告過往使用車輛之習慣，與系爭事故無相當因果關係。 ②經審認後，認為原告請求有理由，惟應計算折舊（計算式如前）。准許：15,166元　 3 112/4/1 鍍膜、除黴、清潔 11,700元附民卷第101頁③、本院卷第155至163頁 4 112/6/21 監理處變更車台號碼、代辦費用 2,150元附民卷第101頁① ①被告抗辯：編號5、6、7無單據。又規費等屬車輛所有人依法應繳納之費用，與車輛是否使用、使用天數無涉，非原告未能使用車輛而所受之損害。 ②經審認後，認為原告請求無理由，應予駁回 ③准許：0元 5 112/5/30 維修期間強制險＋任意險 17,427元附民卷第103頁 6 112/5/30 維修期間牌照稅 1,200元 7 112/5/30 維修期間燃料稅 806元原告請求金額：43,283元准許：18,166元附表4：其他費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/9/8 鑑定費用 4,000元附民卷第105頁 ①被告抗辯：非原告所支出 ②單據上記載之買受人非原告，此部分請求認為無理由，應予駁回 ③准許：0元 2 112/9/12 車輛價值減損 200,000元附民卷第107至109頁 ①被告抗辯：鑑定機構未實際勘驗車輛受損程度、維修狀況，鑑定人為何人不明、其資格不明、未出具鑑定資格之證明。未說明何處受損而導致此20萬元之損害，亦未判斷系爭車輛於系爭事故前是否已受有損害。而鑑定時間距離事故時間，已間隔9月，期間是否有其他受損，亦屬有疑。 ②經審認後，認為原告請求減損有理由，應予准許 ③准許：200,000元 3 慰撫金 240,000元 ①被告抗辯：原告請求過高。 ②准許：6,600元　原告請求金額：444,000元准許：206,600元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-9549-20250211-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第735號上訴人趙月秀訴訟代理人邱政義律師被上訴人張菁芬訴訟代理人孫世群律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第1038號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國81年1月2日與訴外人張傳雄結婚，育有一子，詎張傳雄於110年7月23日要求離婚，經張傳雄妹妹即訴外人張麗娟告知，伊始知被上訴人與張傳雄兩人自101 年間同居至張傳雄112年2月15日死亡。則被上訴人與張傳雄同居行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與張傳雄間感情破裂，分居長達20多年，伊雖自101年起與張傳雄共同居住，於105年末始知張傳雄有配偶，但伊從未與張傳雄發生性關係，自無侵害上訴人配偶權。又張傳雄於109年7月15日○○後，往返於醫院與共同居住地，於此治療期間更不可能侵害之。況張傳雄已死亡，本件請求無法回復上訴人與張傳雄間婚姻和諧，亦不能實現保障夫妻共同生活圓滿及幸福之立法目的，依權利失效原則，本件請求為無理由且金額過高。此外，上訴人自109年7月間已知伊與張傳雄關係，於112年5月2日始提起本件訴訟，已罹於兩年請求權時效，伊得拒絕給付。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人為張傳雄配偶，兩人育有一子；張傳雄於109年7月15 日○○治療，於112年2月15日死亡；被上訴人自101年間與張傳雄共同居住於同一地點等事實，為兩造所不爭執（本院卷第114頁），並有戶口名簿、除戶謄本及死亡證明書可憑（原審卷第18及20頁，本院卷第17頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即該當侵害配偶權之侵權行為，自應負損害賠償責任。查：１、被上訴人自101年間與張傳雄共同居住於同一地點乙事，如前所述。又被上訴人自承於105年末，於車上發現上訴人照片，經追問張傳雄，始知上訴人為張傳雄配偶；伊於101年間要在陽明大學附近租屋，向張傳雄提及此事，張傳雄提議合租公寓，也方便照應；伊認為要結婚才能發生性關係，始終未與張傳雄發生性關係（本院卷第206頁、原審卷第140、11 3頁）。綜合上情，足見被上訴人本於與張傳雄男女交往之關係，始會合意同居共住互相照顧，也因此才會追問張傳雄有無配偶，並慮及可否要發生婚前性關係。則被上訴人既於 105年末時已知張傳雄有配偶，仍決意與張傳雄繼續同居共住至張傳雄死亡，縱無證據證明兩人曾發生性關係，依前開說明，男女因交往而同居共住，其親密程度已逾社會一般通念認為普通朋友交往之界限，自屬故意侵害上訴人配偶權。被上訴人辯稱未發生性行為，或因往返同居地及醫療院所間，即未侵害配偶權云云，並非可採。至於上訴人主張被上訴人於101年至105年末以前與張傳雄同居而侵害上訴人配偶權部分，並未舉證證明被上訴人已知悉張傳雄為有配偶之人，難認被上訴人有何故意過失或該當於背於善良風俗，自屬無據。２、依上訴人與張傳雄於110年7月23日及25日往來電子郵件所示「你的私心毀了這個家，過去20幾年來…」、「這二十幾年來，你我各過各的…」等語（原審卷第36頁），可見兩人確已分居20多年。惟上訴人與張傳雄既未離婚，其配偶權仍為法律所保障，不因分居或感情不睦而可認為當然權利失效。則被上訴人辯稱上訴人與張傳雄分居長達20多年，感情不睦，權利已失效云云，自無可取。３、因此，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。又上訴人依上開規定請求已有理由，另依同法第184條第1項後段請求部分不另贅述。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查：上訴人寄予被上訴人父母之信函顯示，上訴人自承「從2020年7月我先生因晚期○○住院，我本人及我先生的家族親人才知道張麗鈴女士的存在，以及她與我先生的的不倫關係」（原審卷第128頁）。且證人張菁芬即張傳雄姐姐亦證述109年8、9月間，上訴人已知被上訴人存在（本院卷第221頁）。可見上訴人主張自112年1月間始知云云，顯不可取。則上訴人既於上開信函自承於109 年7月間已知被上訴人與張傳雄交往，遲至112年5月2日始起訴請求（原審卷第10頁），是上訴人主張被上訴人於101年至本件起訴前2年即110年5月2日以前與張傳雄同居侵害配偶權部分，被上訴人抗辯已罹於時效，其得拒絕賠償，核屬有據，至於上訴人另主張被上訴人於110年5月3日至112年2月1 5日張傳雄死亡為止之時間（下稱系爭期間），則未罹於時效，被上訴人就此所為時效抗辯，難謂可取。㈢、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查上訴人於11 0年7月25日寄予張傳雄電子郵件記載「我已經跟你說我不會答應離婚…你的私心毀了個家，過去20幾年來，我和○○（即上訴人之子）所受的苦是你無法想像…你若真的跟你的女朋友早就一直過著幸福的日子，…你們自己的私慾，…所造成的後果，由你們自己承擔，…我的幸福早在20多年前，悄悄地被你出賣及背叛」（原審卷第36頁），足見上訴人確因被上訴人與張傳雄於系爭期間之侵害配偶權行為，精神上受有莫大痛苦。爰審酌上訴人為○○畢業，現任職○○○○○○○○，被上訴人亦為○○畢業，兩造財產及所得情況詳如本院卷第127至128 、137至138頁所示，暨上訴人與張傳雄分居多年，張傳雄自 109年7月15日○○治療，至112年2月15日死亡時，需要支持及照顧，上訴人得請求侵害其配偶權期間約1年9月，並考量被上訴人侵害上訴人配偶權之加害情形、手段與程度等一切情節，認上訴人請求被上訴人給付非財產上損害以10萬元為適當，逾此部分，難謂可取。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日（原審卷第62頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此則屬無據，不應准許。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-11

TPHV-113-上易-735-20250211-1

原侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19380號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。　　犯罪事實一、乙○○為中度智能障礙之人，因智能不足、認知功能有限，致其依辨識而行為之能力顯著降低。緣其與甲男（卷內代號BJ 000-A112164，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）均因另案在彰化縣某醫院（地址詳卷，下稱該醫院）執行強制治療，且同住一室。詎乙○○於民國112年6月27日8時14時許，在該醫院000號房內，見甲男因服用藥物熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，將手伸入甲男之內褲內，來回撫摸甲男之生殖器，並將手指插入甲男之肛門內，以此方式對甲男為性交行為得逞。二、案經甲男告訴及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按本法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲男身分，本判決就甲男之姓名及其等所在醫院名稱、地址等資訊，均予以隱匿。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第44、217頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲男於警詢及偵查中之證述（偵一卷第31-37、143-147、201-20 4頁）、證人即被告之室友丙○○於警詢及偵查中之證述（偵一卷第45-50、159-165、205-206頁）大致相符，並有被告身心障礙證明（偵一卷第125頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵二卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵二卷第7-8頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業聲明書（偵二卷第9頁）、陪同人代號與真實姓名對照表（偵二卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵二卷第13-14頁）、心理創傷評估表（偵二卷第15頁）、彰化縣警察局受理性侵害案件檢核表（偵二卷第17頁）、彰化縣警察局鹿港分局警員出具之職務報告（偵二卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（甲男指認）（偵二卷第51-55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（丙○○指認）（偵二卷第63-67頁）、甲男手繪案發現場平面圖（偵二卷第73 頁）、刑案現場監視器畫面翻拍照片（偵二卷第113-134頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　㈢本案依刑法第19條第2項減輕其刑　⒈按行為時精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告前因另案妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院囑託國軍花蓮總醫院鑑定被告於104年7月間精神狀態之結果，認定略以：被告在性行為後缺乏對被害人同理，不只不知道自己觸法，也不認為需要對對方加以補償，甚至不會有想要刻意迴避被害人之歉疚表現。反之，由於過去的得逞經驗，導致其傾向於物色類似相對弱勢之對象而重複其過往行徑。雖然被告欠缺法律常識，然自幼就讀啟智學校，尚有最基本之辨別是非善惡之能力，以致其一般行為多可遵守法律規範。以「不能辨識行為之不法」的角度來看，被告犯罪行為之認知能力當時尚未達到如此嚴重程度。然而，以行為的控制能力來看，被告認知功能僵化，情緒易受環境刺激或酒精而呈現衝動行為。雖然清醒時可以理解並配合簡單的指令，但在過量飲酒之後，可能比一般人更難以控制情緒或衝動性，而做出違背常理之行為。整體而言，推測被告所為已構成刑法第19條所列之「依其辨識而行為之能力顯著降低」等情，有國軍花蓮總醫院105年5月13日醫花醫勤字第1050001465號函及司法鑑定報告書在卷可參(本院卷第165-175頁)。　⒊本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，參酌被告之家庭背景及求學、職業史、性行為及精神疾病史，並對被告進行身體、心智狀態之檢查、測驗，對被告為心理衡鑑，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，認其鑑定結果應可採信。參以被告為中度智能障礙之人，此有被告身心障礙證明在卷可按（偵一卷第125頁），及被告於前案服刑完畢後，雖持續於108年1月1日起至醫院進行刑後強制治療，然經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年 12月31日起繼續延長強制治療2年，其理由為：依刑後強制治療鑑定及評估結果報告書及112年度第7次、第8次刑後強制治療處所評估小組會議紀錄，考量被告因智能不足、認知功能有限，可治療性，及被告自述結束治療後將繼續飲酒、同性性交、玩樂、看A片消遣娛樂之生活模式，故認為被告再犯危險未顯著降低等情，有該裁定書在卷（偵一卷第185- 189頁），堪認被告於本案行為時「依其辨識而行為之能力」，並未因刑後強制治療而有所改善，卷內亦無其他證據顯示其病症有何好轉之情事，足見被告為本案犯行時，仍有因智能不足、認知功能有限，致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男為病友關係，被告僅為滿足一己性慾，竟利用甲男服用藥物熟睡而不知抗拒之機會，以前揭手段對於甲男為性交，所為足以對甲男之心靈造成創傷，應予非難；考量被告犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與甲男成立和解，適度填補甲男所受損害之態度，且於本院陳稱：我沒有對甲男感到不好意思或抱歉等語（本院卷第224頁），難認被告已有悔悟之犯後態度；並斟酌被告前因妨害性自主案件經法院判刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院105年度原侵訴字第1號判決書（本院卷第177-181頁）在卷可佐；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，就讀啟智學校，未婚、無子女，入監所前與父母同住，從事搬家工作，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況，及甲男關於被告科刑範圍之意見（本院卷第22 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、監護處分　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項處分期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡查被告為本案犯行時依其辨識而行為之能力已顯著減低，而被告因其再犯之危險性未顯著降低，業經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年12月31日起繼續延長強制治療2年等情，已如前述。本院審酌被告前已犯下另案妨害性自主犯行，因其智能不足、認知功能有限，於另案服刑完畢後持續在案發醫院進行強制治療，於強制治療中又為本案犯行，而卷內別無其他證據證明被告之認知功能或病症已有改善，且被告於本院審理中自承其不會對甲男感到歉疚，並參以甲男於偵查中及本院當庭表示被告於本案發生後，仍時常在甲男之病房前對其笑，或騷擾甲男（偵一卷第145-14 7頁，本院卷第228頁），可見被告犯後未有絲毫愧疚之意，更無因本案進入司法程序而克制其行為，顯見其未充分認知本案行為之嚴重性，堪認其仍有再犯之虞，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉智偉、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-原侵訴-1-20250211-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林荷嫣選任辯護人黃裕中律師上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 27日嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第234號第一審刑事簡易判決( 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8129號)，提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林荷嫣係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第1項，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告林荷嫣於本院準備程序、審理程序之自白、嘉義縣○○鄉○○000○0○ 00○○鄉○○○0000000000號函、門診就醫資料(111年8月22日至 113年8月21日)1份、衛生福利部中央健康署113年8月23日健保醫字第1130117637號函暨之醫療費用申報資料(107年1月1 日至113年6月30日)1份、嘉義市私立仁友老人長機照顧中心之照護紀錄(112年2月20日至113年8月28日)1份、陽明醫院1 13年9月4日陽字第0000000-0號函、衛生福利部嘉義醫院113 年9月12日嘉醫歷字第1131004845號函暨病歷資料1份、祥太醫療社團法人祥太醫院113年9月5日113祥(法)醫字第047號函暨病歷資料1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨電腦斷層影像光碟1片、病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第11308500197號函暨病歷影像光碟1片、病歷資料1份、慶昇醫院113年9月2 日慶昇行字第1130902001號函暨病歷資料1份、病歷光碟1片、臺中榮民總醫院113年11月5日中榮醫企字第1134204657號函暨鑑定報告書1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年7月15日(113)惠醫字第000628號函暨病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113 年8月2日戴德森字第1130700276號函、本院113年8月7日、1 13年11月7日電話紀錄各1份(見本院簡上卷一第29頁、第37 頁、第41頁、第63頁、第87頁、第89至123頁、第139至183 頁、第185至219頁、第221至238頁；本院簡上卷二；本院簡上卷三第3至127頁、第129至165頁、第169至209頁、證物袋；本院簡上卷四第9頁、第13至15頁、第17頁、第70頁)」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由( 如附件)。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人吳鴻輝所受傷勢嚴重，且因本案車禍造成後續告訴人受有巴金森氏症、失智症等重傷害，被告至今尚未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑2月，實屬過輕等語。惟查： (一)經本院函詢告訴人持續治療巴金森氏症、失智症之醫療院所，嘉義基督教醫院雖函覆略以：「經檢閱病人吳鴻輝於聖馬爾定病歷及於本院之歷次就診紀錄，本院神經内科診斷之『創傷性腦出血合併失智症、巴金森氏症』等病情，判斷為病人車禍腦出血後出現之退化現象，因疾病發生之時間點與症狀均符合，認病人於本院診斷之疾病與車禍造成之傷勢不排除有因果關係。」等語，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月2日戴德森字第1130700276號函1紙附卷可稽( 見本院卷一第37頁)。然其僅簡略說明告訴人所罹患之巴金森氏症、失智症發生時間點於本案車禍後，且此疾病與車禍腦出血之傷勢不排除有因果關係，未進一步詳細分析病歷資料以說明二者因果關係是否具有常態關聯性。而按行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足當之。從而，上開函文尚不足以認定告訴人罹患之巴金森氏症、失智症，與本案車禍傷害結果間之相當因果關係。 (二)復經本院調取告訴人自民國112年1月6日車禍後持續就診治療之主要醫療院所全部病歷資料及車禍發生前5年間、與巴金森氏症、失智症相關病症之就醫紀錄暨病歷資料，可見告訴人車禍後外傷性腦部出血均已自行吸收而無手術必要，且其住院期間癒後狀況堪稱良好，並無任何意識喪失、腦神經病變之情形，有天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨病歷資料1份、慶昇醫療社團法人慶昇醫院113年9月2日慶昇行字第1130902001號函暨病歷資料1份在卷可證(見本院簡上卷三第3至127頁、第169至209頁)。又告訴人原本即長期患有糖尿病(血糖控制明顯不佳)、心臟病等重大慢性疾病，其於車禍治療期間患有新冠肺炎，多重共病之生理健康狀況複雜，並長期服用含有Sulpiride、Baclo fen、Q-uetiapine等可疑促進失智症、巴金森氏症成分之慢性處方箋藥物(且似有用藥過重入院調整治療之情形)，有健保就醫紀錄1份、衛生福利部中央健康保險署113年8月23日健保醫字第1130117637號函暨醫療費用申報資料1份、衛生福利部嘉義醫院113年9月12日嘉醫歷字第1131004845號函暨病歷資料1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年7月15日(113)惠醫字第000628號函暨病歷資料1份、天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800197號函暨病歷資料1份、慶昇醫療社團法人慶昇醫院113年9月2日慶昇行字第 1130902001號函暨病歷資料1份可資參酌(見本院簡上卷一第 89至123頁、第至185至219頁；本院簡上卷二第3至326頁；本院簡上卷三第3至127頁、第129至167頁、第169至209頁) 。佐以本院將上開資料及本案卷宗全數送請臺中榮民總醫院，由其就告訴人所患巴金森氏症、失智症與本案車禍所受傷勢間有無相當因果關係進行鑑定，經該院函覆結果略以：「 (一)若病人無其他共病，在腦外傷出血之後，的確有可能產生認知功能之退化。然而此病人有糖尿病且血糖控制不佳，心臟病等共病，依目前狀況可能無法判斷失智症與車禍事故間有強烈因果關係。(二)在長期使用sulpirde的病人群中，確實有可能產生藥物性巴金森氏症。然而在車禍前無病人之就診紀錄，所以很難判斷病人是否在事故前就有原發性巴金森氏症。(三)這三次的門診紀錄中，沒有明確記錄病患或家屬的主觀症狀描述。3/30的門診紀錄中MMSE為27分，僅依照此標準，尚未符合健保使用失智症藥物基準。(四)在112/03 /03門診病歷中，病患尚未完成失智症之檢查，所羅列之診斷，應是疑似血管性失智症，在懷疑血管性失智症的情況下，所進行之檢查是合理的。而在目前的證據中，沒有看到醫囑中對於dementia with BPSD的建議照護指引。(五)在評估病患的認知功能時，將用藥可能產生的影響考慮進去是合理的，因某些鎮定及精神科用藥有可能影響後續的評估。因此病人的狀況加上本身的共病繁雜，參考多方病歷及觀察紀錄可能更可以全方位評估病人的情況。(六)失智症的病人患有多項共病以及有過感染，出血等生理壓力的情況下，有可能造成認知功能進一步之惡化，目前的資料評估，外傷顱内出血很難說是唯一造成目前病人臨床症狀的原因。」等語，有臺中榮民總醫院113年11月5日中榮醫企字第1134204657號函暨鑑定書1份存卷可考(見本院簡上卷四第9頁、第13至15頁) 。職此，依照全案卷證，本案尚難證明告訴人車禍後數月診斷出之巴金森氏症、失智症等疾病，確實與本案車禍之傷勢間具有相當因果關係。上訴人前開陳詞，難認有據。 (三)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第4 73號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決要旨參照)。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而貿然直行，追撞行經同路段行駛於前之告訴人，使告訴人因此受有本案傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況良好、本案所造成告訴人之傷勢非屬輕微(其傷情對於一定期間之生活造成相當程度之不便)、被告為唯一肇事因素、被告未與告訴人達成和解獲得諒解(被告之強制責任險已賠付告訴人部分損害、告訴人無意願調解) 等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前在診所從事護理工作之經濟狀況，2.五專畢業之智識程度，3.未婚、無小孩，與父母、姐姐同住之家庭生活狀況(見本院簡上卷四第82頁) 等一切情狀；認原審以被告前開犯行罪證明確，並具體審酌「被告為本案車禍事故之肇事原因(告訴人無肇事因素)，所為致告訴人受有頭部外傷、腦挫傷出血、左側輕癱等傷害，暨其犯後坦承犯行，有意與告訴人協商調解，惟因雙方就賠償金額未能達成共識，致未能達成和解、參酌告訴人之意見，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況、其無前科之素行」等情，逕以簡易判決判處被告有期徒刑2月，併諭知如易科罰金，以1,000元折算一日之標準，且斟酌後未宣告緩刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。本件上訴人以前詞指摘原判決審酌不當而量刑過輕、辯護人主張給予被告緩刑之宣告等語，自均無理由，應予駁回。三、綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當之處，自應予　　維持。上訴人猶執前詞提起本件上訴，惟其上訴意旨並非可採，已如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：事實及理由一、犯罪事實：林荷嫣於民國112年1月6日18時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，其原應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，林荷嫣竟疏未注意而貿然前行，行至嘉義市○區○○○路000號處所前時，適有吳鴻輝(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘微型電動二輪車，同向行駛在林荷嫣所騎乘車輛前方，林荷嫣因有前揭疏失，致所騎乘機車自後追撞吳鴻輝所騎乘之電動二輪車，吳鴻輝因而受有頭部外傷、腦挫傷出血、左側輕癱等傷害。林荷嫣於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首願受裁判。二、證據名稱：　㈠被告林荷嫣於警詢、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人吳鴻輝、告訴代理人吳禎慧之指訴。　㈢告訴人之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、案發時監視錄影檔案光碟暨監視錄影畫面截圖、事故現場及事故車輛照片、駕籍查詢資料。　㈤交通部公路局嘉義區監理所113年2月16日函文暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。

2025-02-11

CYDM-113-交簡上-44-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號原告涂毓婕訴訟代理人涂寶隆被告黃賢嘉大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝共同訴訟代理人黃耀德陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分，原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說，縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云：　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分：　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。　⑵關於臺大醫院醫療費用部分：　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得請求云云，亦不可採。　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費用64,216元，洵屬有據。　⒉關於看護費用部分：　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載：「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云，亦不足採。　⒊關於工作損失部分：　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班，直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。　⒋關於交通費部分：　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)，復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。　⒌關於輔具費用部分：　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。　⒍關於勞動力減損部分：　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表，未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。　⒎關於後續醫療費用部分：　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬無據。　⒏關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業，任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。　　　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2