Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師相對人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院110年度重上字第281號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰玖拾萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。又是項規定，於第二審程序準用之，亦為同法第463條所明定。　二、聲請意旨略以：伊於民國108年間受相對人詐騙，以買賣為原因，將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）借名登記在相對人名下，伊已終止該借名登記契約，並撤銷意思表示，乃對相對人起訴，先位依民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定，擇一請求相對人將系爭不動產移轉登記予伊，備位依民法第767條第1項中段規定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。為使第三人知悉該訴訟情事，阻卻善意取得，及避免其受不測之損害，爰聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。　三、經查，聲請人對相對人提起之本院110年度重上字第281號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）備位之訴，係以伊受相對人詐欺為系爭不動產買賣，已依法撤銷意思表示為由，依民法第767條第1項中段規定，訴請相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並提出買賣資料、兩造及相關人士之對話錄音譯文等證據為佐證，有本案訴訟卷證資料可參，堪認本案訴訟備位之訴之訴訟標的乃基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應為登記，而聲請人就本件聲請已釋明本案請求，僅釋明有所不足。是聲請人聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，洵屬有據。再者，系爭不動產經訴訟繫屬事實之登記後，雖無禁止或限制相對人處分之效力，仍會影響第三人與相對人交易系爭不動產意願，本件當以相對人於訴訟繫屬事實登記期間，因難以處分系爭不動產、取得換價利益所衍生之可能利息損失估算聲請人應供擔保金額，始為公允。茲衡酌本案訴訟為可上訴第三審事件，依司法院訂定之「各級法院辦案期限實施要點」規定，民事第三審辦案期限為1年6個月，再按系爭不動產於起訴時之價值新臺幣（下同）5,161萬3,630 元（見本院卷第17至25頁）及民法第203條規定之法定利率即年息5％計算，酌定聲請人應供擔保之金額為390萬元（計算式：5,161萬3,630元×5％×1.5＝387萬1,022元，元以下4捨5 入，另加計未算入辦案期限之移審期間可能所受利息損失）。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　附表：編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 3 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-03-04

TPHV-114-訴聲-1-20250304-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第24號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人唐惠諼上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第11430000418號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文唐惠諼藉端滋擾公司行號，處罰鍰新台幣2,500元。　　事實理由及證據一、被移送人唐惠媛於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：113年12月7日16時47分許。　　㈡地點：臺北市○○區○○○路○段0巷00號2樓樓梯間(亞都麗緻大飯店財務部門辦公室門口) 　　㈢行為：藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　㈠臺北市警察局中山分局刑案呈報單。　　㈡關係人劉志勇之證言。　　㈢㈢監視器畫面翻拍及監視器錄音譯文。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人唐惠媛經警合法通知未到案說明，惟被移送人上開行為，已有關係人劉志勇之訪談紀錄、監視器錄影畫面、錄影譯文在卷可憑；而被移送人僅因不滿亞都麗緻大飯店財務部門設置於住家樓下，不思以理性及適當方式溝通，多次於員工加班時欲闖入公司行號辦公場所，質疑員工為何加班，其主觀上有影響該行號之故意，客觀上確已妨害他人之正常營業活動，而達滋擾公司行號安寧秩序之程度，應堪認定。核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公司行號之處罰要件，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-04

TPEM-114-北秩-24-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1413號原告即反訴被告陳和祺訴訟代理人高晟剛律師被告即反訴原告李曼莉歐業鵬共同訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李曼莉應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李曼莉負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告李曼莉以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告歐業鵬新臺幣1萬元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。本判決第6項得假執行。但若反訴被告以新臺幣1萬元預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參照）。查原告陳和祺(下逕稱姓名)以被告李曼莉、歐業鵬( 以下分稱其姓名，合稱李曼莉2人)共同侵害原告配偶權為由，提起本訴，請求李曼莉2人連帶賠償損害。李曼莉2人則於民國113年3月29日具狀提出答辯，同時以：陳和祺先前以徵信業者擅自安裝監視錄影設備所錄得之影片，指稱李曼莉2 人有婚外情，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書、和解書，李曼莉2人為此提起刑事告訴，兩造於該刑事案件成立111年度雄司偵移調字第1413號調解筆錄(下稱系爭調解書)，詎陳和祺挾怨報復，違反系爭調解書約定內容，以散發黑函予李曼莉2人之鄰居、親友、同事之方式，侵害李曼莉2人之人格權及名譽權等為由，提起反訴，並請求損害賠償(見本院卷第5 9至64頁)。兩造間各自主張之法律關係均係基於李曼莉2人有否侵害陳和祺之配偶權此同一原因事實所生，是反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，加以陳和祺之訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時亦表示基於紛爭解決一次性，不爭執李曼莉2人提出之反訴等語(見本院卷第225頁)，揆諸首揭規定，本件反訴應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：　　　㈠陳和祺起訴主張：陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，婚後同住於高雄市○○區○○街，其中1樓供李曼莉開設oooooo oo o oooo工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻關係現仍存續中。詎歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人，仍與李曼莉戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，此情於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就111年度偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件(下稱系爭刑案) 於111年7月14日詢訊時，曾經李曼莉2人坦承不諱，李曼莉2 人所為已破壞陳和祺婚姻關係之圓滿安全及幸福，共同不法侵害陳和祺基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致陳和祺精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求李曼莉2人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：李曼莉2人應連帶給付陳和祺150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡李曼莉2人則以：陳和祺與李曼莉婚後曾短暫居住於上址義仁街住處，惟陳和祺已自行於111年間搬離，李曼莉遂將該住處作為系爭工作室之用。對於李曼莉2人曾於111年1、2月間在系爭工作室發生性行為1次之情，不予爭執。但李曼莉2人固曾於111年1月30日一同出遊，惟否認期間有任何親密或不當行為。又歐業鵬於與李曼莉發生性行為之時，並不知悉李曼莉為有配偶之人，直至陳和祺、徵信業者於111年2月28日到系爭工作室時，陳和祺自稱是李曼莉之配偶，其時始知情等語置辯。並聲明：㈠陳和祺之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠李曼莉2人反訴主張：兩造於系爭刑案偵查中成立系爭調解書，其中第三條、第四條約定內容為：「三、相對人三人（即陳和祺與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請人二人(即李曼莉2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。四、相對人三人，不得對聲請人二人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。」，詎陳和祺違反上開約定內容，為下列行為：　⒈陳和祺於112年9月18日偕同訴外人即其胞弟陳瑞文、友人羅平守前往歐業鵬當時任職之工作場所，質問歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人仍與之交往等事，並以如反原證3錄影譯文所示之言語恐嚇、騷擾歐業鵬(其中歐業鵬認定為恐嚇性言詞者，如附表一所示)，要求歐業鵬應賠償陳和祺，致歐業鵬心生畏怖，佯裝有意處理藉以拖延，所幸當日陳和祺、陳瑞文、羅平守並未得手財物即離去。陳和祺上開所為顯屬騷擾、恐嚇，不法侵害歐業鵬之人格權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒉陳和祺於112年11月間，在不詳地點，填具李曼莉所經營系爭工作室店名、地址，偽為寄信人，附上李曼莉2人相關照片，加註2人有婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱系爭黑函)而寄送予李曼莉2人之鄰居、親友或同事。陳和祺所為故意或過失違反刑法等法規範，不法侵害歐業鵬之名譽權、侵害李曼莉之姓名權及名譽權，故均得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償歐業鵬名譽權損害30萬元，及賠償李曼莉姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元。　⒊再者，陳和祺上開寄發系爭黑函之行為亦違反系爭調解書第三、四條約定，李曼莉2人就每一約定各得請求賠償懲罰性違約金30萬元，故得請求陳和祺分別給付懲罰性違約金各60 萬元等語。並聲明：⑴陳和祺應給付李曼莉2人各110萬元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳和祺則以：由反原證3譯文內容可知，陳和祺並無恐嚇歐業鵬，只是告知歐業鵬應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本有民事侵害配偶權求償權利，告知歐業鵬將尋求記者報導，即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭黑函並非陳和祺或其託人製作，也未有在照片加註文字，且李曼莉2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快，但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽。再姓名權屬法定人格權，民法第19條規定在自然人專章，系爭工作室並非自然人，自無侵害其姓名權可言，另陳和祺並無違反系爭調解書約定之行為等語置辯。並聲明：⑴李曼莉2人之訴均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件整理兩造不爭執事項如下(文字用語依判決上下文內容略有增添修正)：　㈠陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中。　㈡陳和祺曾就李曼莉2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁銘祥、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍李曼莉 2人一同出遊，並拍攝取得如本院卷第39至44頁之照片。　㈢李曼莉2人曾於111年1、2月間，在李曼莉位在高雄市○○區○○ 街、由李曼莉所經營之「ooooooooooooo」工作室(即系爭工作室)之2樓房間發生性行為一次。　㈣李曼莉2人前於111年2月28日共同以：陳和祺與徵信業者翁銘祥、鄭秉豐於111年2月25日前往系爭工作室2樓房間，對在場之李曼莉2人陳稱：李曼莉2人有婚外情等語，並出示徵信業者擅自安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製之李曼莉2 人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書及和解書、本票，而陳和祺更將李曼莉2人上揭婚外情僅屬涉及私德，無涉公益情事，對外散布傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後移送高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件分案偵辦。　㈤陳和祺及友人羅平守與胞弟陳瑞文，曾於111年9月18日前往歐業鵬工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話( 其中歐業鵬認為有恐嚇用詞者如附表一所示)。　㈥陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐與李曼莉2人於偵查中之111年9月22 日成立調解，並有簽立系爭調解書。李曼莉2人撤回刑事告訴，故檢察官對原告、翁銘祥、鄭秉豐所涉犯妨害秘密、加重誹謗罪屬告訴乃論之罪，及另所涉犯恐嚇取財、強制、妨害自由罪查無犯罪實據而為不起訴處分；惟翁銘祥、鄭秉豐涉犯恐嚇罪嫌事證明確，經聲請簡易判決處刑，由本院112 年度簡字第630號案件分別判處拘役30日，得易科罰金確定。　㈦系爭調解書第三條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。　㈧系爭調解書第四條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐不得對李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。四、本件爭點在於：　㈠本訴部分：陳和祺主張李曼莉2人共同侵害其配偶權，請求應連帶賠償150萬元，是否合法適當？　㈡反訴部分：　 1.李曼莉主張陳和祺偽以系爭工作室名義，將蒐證取得李曼莉2人照片附上羞辱性文字一併寄送鄰居、親友，侵害其姓名權、名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？　 2.歐業鵬主張陳和祺與羅平守等人於111年9月18日曾有恐嚇行為，又有上開寄送黑函行為而侵害其名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本訴部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，即雙方因婚姻契約而互負誠實之義務，一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 2.陳和祺與李曼莉為夫妻，於其等婚姻關係存續期間，李曼莉 2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間發生性行為1次之事實，為李曼莉2人所自承。又李曼莉2人曾於111年1月30 日一同出遊，期間並有歐業鵬手持食物餵食李曼莉、及李曼莉手挽歐業鵬手臂併行散步等行為，此有跟拍照片在卷可稽 (見本院卷39至44頁)，雖李曼莉2人僅坦承共同出遊，惟否認有任何親密行止，惟此情既有前開照片足證，又其2人曾發生性關係，為其等所自承，核其緣由係基於男女交往情愫，故其2人在交往期間有如同情人間行為舉措，亦無違常理，以是，李曼莉2人於111年1月30日確有上開親密舉動，堪可認定。　3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(故意或過失)、違法性(行為不法)，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；民法第184條第1項後段規定，則限制行為人主觀上故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，而主張前開侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⑴李曼莉明知自己為有配偶之人，猶與歐業鵬有上開男女間不當親暱交往及性行為，陳和祺主張李曼莉侵害其配偶權且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3 項準用同條第1項規定，請求李曼莉賠償非財產上損害，依法有據。　⑵惟歐業鵬否認於為上開行為時，知悉李曼莉為有配偶之人，則依首開說明，陳和祺就此有利於己事實，應負舉證責任。經查：　①陳和祺指稱：歐業鵬於系爭刑案偵查中，未否認與李曼莉有發生婚外婚等語(見本院卷第261頁)，此為歐業鵬所否認。查此部分係檢察事務官於111年9月8日與李曼莉之問答：「( 檢察事務官問：有無因為婚外情，與陳和祺有過爭執？)有，就這一次與歐業鵬有婚外情」等語(見偵卷第184頁)，足見檢察事務官僅有詢問李曼莉有無婚外情，李曼莉本即為陳和祺配偶身分，其坦承自身有婚外情自屬實情，而檢察事務官全未問及歐業鵬相關問題，歐業鵬亦未為任何意見表示，此觀該期日全部詢問筆錄即明(見偵卷第183至187頁)，是陳和祺所稱：歐業鵬未否認有婚外情云云，當非屬實。　②陳和祺復以：李曼莉有將其2人結婚照上傳至臉書頁面，設定為所有臉書好友都可以閱覽，歐業鵬為李曼莉臉書好友，可清楚知悉李曼莉有配偶之事實等語(見本院卷第262頁)，亦為歐業鵬所否認，辯稱：陳和祺所提出物證，一為臉書截圖，一為IG截圖，顯係故意混淆誤導等語。經查，陳和祺此部分提出之證據，為李曼莉臉書頁面與李曼莉Instagram頁面，而陳和祺與李曼莉之結婚訊息是上傳在前開臉書頁面，但歐業鵬則是追蹤前開Instagram頁面，此有網頁截圖在卷可稽(見本院卷第265、267頁)，足見歐業鵬並非李曼莉臉書好友，也無證據證明歐業鵬曾前往瀏覽，是尚無從憑此作為有利於陳和祺主張之佐證。　③陳和祺又以：李曼莉2人在系爭工作室2樓發生性行為，而工作室1樓為李曼莉工作室，2樓為陳和祺、李曼莉住家，2人結婚照擺掛在2樓，歐業鵬可清楚看見等語(見本院卷第263 頁)，並提出慶生照為證(見本院卷第271、273頁)，此節仍為歐業鵬所否認，辯以：陳和祺慶生會照片並非在系爭工作室2樓所拍攝等語，並提出系爭工作室2樓照片為佐(見本院卷第277頁)。經查，上開慶生照牆上固然懸掛有結婚照，惟將前開慶生照與系爭工作室2樓照片互為比對，可見照片內房間內部之裝潢格局、傢俱擺設、內牆顏色完全不同，尚無可認定為同一房間，則陳和祺稱慶生照房間為系爭工作室2 樓，即有未合，其據此主張歐業鵬可在2樓看見結婚照云云，當屬無據。　④陳和祺再以：伊於111年2月5日就在家中，稍晚李曼莉2人也進入家中，伊有跟歐業鵬打招呼，足可證明歐業鵬知道李曼莉有配偶等語(見本院卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面截圖為證(見本院卷第409、411頁)，歐業鵬對此則抗辯稱：否認出現在錄影畫面上之人為伊本人，且錄影間隔約1個小時，亦無從認定陳和祺尚在場且與該人有對話等語。經查，依陳和祺所提出之錄影畫面截圖所示，陳和祺係於111年2月 5日上午11時38分進入系爭工作室1樓，同日中午12時30分則有一男一女站在系爭工作室門口騎樓，其中男子穿著白袖上衣、黑色長褲，背對鏡頭，並不能辨識其身分，而且該男子是否有與陳和祺碰面、對話，亦無其他佐證，況且，本件李曼莉2人係於111年1月30日出遊，及於同年1、2月間發生性行為，已如上述，縱認陳和祺所述為實，但李曼莉2人為上開出遊、性行為時，自有可能均在111年2月5日之前，準此，亦不能因歐業鵬事後得知李曼莉已結婚，而追究其在此之前行為之責任。　⑤陳和祺又以：歐業鵬當時在系爭工作室隔壁經營○○店，常去系爭工作室串門子，故其非常清楚李曼莉家庭狀況等語(見本院卷第304、404頁)，惟此僅為陳和祺單方面之主觀猜想，並不能依此即認歐業鵬確實有常去串門子並且得知李曼莉的家庭、婚姻狀況。　⑥綜上所述，依陳和祺提出之事證，並無法逕認歐業鵬主觀上知悉李曼莉為有配偶之人，則陳和祺主張歐業鵬共同侵害其配偶權，應與李曼莉負連帶損害賠償責任云云，尚無足採，不能准許。　4.末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬元；李曼莉00年0月生，專科畢業，任職○○○，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，兼審酌李曼莉所為對其與陳和祺間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、雙方之學歷、身分、地位、經濟狀況，及陳和祺所受精神上痛苦程度等一切情狀，認陳和祺請求李曼莉賠償非財產損害以20萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　 5.至本院業已認定歐業鵬對陳和祺不負侵權行為責任，則陳和祺主張歐業鵬與李曼莉共同侵害其配偶權，請求其2人應連帶為損害賠償云云，即無理由，應予駁回。　㈡反訴部分　　1.陳和祺與李曼莉2人於111年9月22日簽訂系爭調解書，其中第三條約定：陳和祺應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語；第四條約定：陳和祺不得對李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語之事實，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽(見本院卷第231頁)，可認屬實。　2.歐業鵬主張：陳和祺與其胞弟陳瑞文、友人羅平守於112年9 月18日至其工作場所，不斷以如卷附反原證3之錄影譯文(見本院卷第97至105頁，其中歐業鵬認屬恐嚇言詞者如附表一所示)所示言詞恐嚇及騷擾歐業鵬，並恐嚇歐業鵬應賠償陳和祺，否則揚言要以找記者來報導、有人會跟、找兄弟事跟社會事處理等，歐業鵬因此心生畏怖，佯為處理拖延，故陳和祺3人未得手財物始離去，歐業鵬為此自原工作離職，精神受有莫大苦楚，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、民法第195條第1項規定，請求陳和祺就其夥同他人恐嚇部分，賠償請神慰撫金20萬元等語。陳和祺固不否認有於前揭時日與胞弟、友人找尋歐業鵬理論，惟否認有何恐嚇之情，並以上詞置辯。經查：　⑴細譯反原證3錄音譯文之內容，陳和祺3人當日到場目的，乃對於歐業鵬與李曼莉發生性行為後，經陳和祺會同徵信社人員於111年2月25日持蒐證錄影內容彼此談判，歐業鵬、李曼莉為此簽立和解書、本票，但旋於事後對陳和祺及徵信業者提出爭爭刑案之告訴乙事甚感不滿而上門理論，惟陳和祺於談話中稱：「好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、「我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面」等語，其弟陳瑞文所稱：「我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！你不要在外面讓我堵到你啦！」等語，並衡酌錄影譯文中陳和祺等人當日發言，實乃興師問罪之態度，口氣並非良善，所為前開言語客觀上確實足讓聽聞之人認為發話人日後將對自己採取危害生命、身體、健康、自由之不利行動，而產生懼怕畏怖之心理，故歐業鵬主張其人格權受侵害，依侵權行為相關規定，請求陳和祺應賠償精神慰撫金，於法有據。　⑵茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬元；歐業鵬00年0月生，大學畢業，任職○○業，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第 52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，並審酌陳和祺行為之原因及動機、雙方之學歷、身分、地位、經濟狀況，及歐業鵬所受精神上痛苦程度等一切情狀，認陳和祺賠償非財產損害以1萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。　　3.李曼莉2人又主張：兩造簽訂系爭調解書後，陳和祺竟於112 年11月間起將內容如附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字之信件(即系爭黑函)，偽填李曼莉所營事業即「○ oooooo o oo ○○○○」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之李曼莉2人照片，而寄送2人鄰居、親戚或同事，致分別侵害李曼莉之姓名權與名譽權，侵害歐業鵬之名譽權，亦違反系爭調解書第三條、第四條之約定，故李曼莉得依侵權行為相關規定請求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元；歐業鵬亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共 60萬元，合計90萬元等語，為陳和祺所否認，而以上詞為辯。經查：　⑴本院經將系爭黑函之信封、陳和祺當庭親自書寫文字與其前求職所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表、他案呈院抗告書狀之文書與資料(見本院卷第107至108、1 13至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337 、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果為：信封上筆跡與陳和祺筆跡筆劃特徵不同，研判應非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第359至370頁)，則陳和祺辯稱：系爭黑函信封非其所書寫等語，洵屬有據。　⑵李曼莉2人又主張：系爭黑函中所附照片，陳和祺前曾在與李曼莉、訴外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除陳和祺外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣發予李曼莉2人之鄰居、親友等語，此為陳和祺所否認，辯稱：上開照片從歐業鵬臉書就可發現，是他自己公開的，任何人均可截圖再去寄發。而兩造既成立調解，伊不會故意違反約定。伊之前有將李曼莉外遇照片提供給自己友人等語。經查：系爭黑函中所附照片，確有數張係陳和祺於發現李曼莉2人不倫交往情事後，於與李曼莉、洪羚榛互相傳遞LINE 訊息時所上傳，此將卷附系爭黑函照片、LINE對話紀錄互核即明(見本院卷第115、117、233、237、241頁，另見第285 、289、293頁)，惟此固能證明陳和祺曾持有前開數張照片，但尚不足以認定陳和祺有製作、寄送黑函之行為，況陳和祺於不倫事件發生後，除上述之洪羚榛之外，尚曾將此事向其與李曼莉共同親友廣為告知，李曼莉2人更曾就此對陳和祺提出刑事妨害名譽告訴，此參陳和祺與訴外人王詩棠、李碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處分書所載即明(見偵卷第60至61、65至66、67、68頁，本院卷第83至90頁)，而衡情陳和祺個人親友諸如其胞弟陳瑞文、友人羅平守等，甚至徵信業者亦在受告知、提供物證之列，亦即陳和祺抗辯曾將照片等物證提供給親友等語，要屬非虛，是在別無其他事證下，尚難以陳和祺為事件當事人、有散布黑函動機即遽認其確有此行為。　⑶綜上所述，李曼莉2人所舉事證，尚無從證明陳和祺有製作、散發系爭黑函行為，其2人各基於侵權行為、系爭調解書法律關係請求陳和祺負損害賠償責任，自無可採。六、據上所述，本件㈠陳和祺基於侵權行為法律關係，請求李曼莉應給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 18日(見審訴卷第47、53頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡歐業鵬基於侵權行為法律關係，請求陳和祺應給付1萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 0日(見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍及李曼莉之請求，均無理由，應予駁回。㈢本判決第1項、第6項命李曼莉、陳和祺給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院職權發動)，另依聲請宣告上開人等預供擔保後亦得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：陳和祺之本訴、歐業鵬之反訴均為一部有理由，一部無理由；李曼莉之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：歐業鵬主張陳和祺、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(*** 用以區隔同一人於不同段落之陳述) 羅平守：我也○○的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在　　　　開始讓你知道我是誰。　　　　*　*　* 　　　　我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關　　　　係，記者一定會來找你！陳和祺：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就　　　　不要來，我們絕對會去找你。陳和祺：我是都有相片喔。　　　　*　*　* 　　　　你絕對會出名，你在○○一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？陳瑞文：（大聲吼)講話啦！羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告　　　　下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！　　　　你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟　　　　社會事，誰要來處理？齁？羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。　　　　我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？　　　　*　*　* 　　　　啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？陳和祺：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？羅平守：他(指陳和祺）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？　　　　　*　*　*　　　　　　我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？　　　　*　*　* 　　　　你說我們要怎麼處理嗎？陳和祺：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要　　　　用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪　　　　得嗎？羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！　　　　*　*　* 　　　　還是要叫人跟你處理？蛤？　　　　*　*　* 　　　　恐嚇你也剛好而已啦！陳和祺：你這條絕對會出名的啦！　　　　*　*　*　　　　　　　跟人○○○，你當作伶北不知道你人在哪喔？　　　　還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？陳和祺：我們都有證據的喔～　　　　*　*　* 　　　　沒關係啦，我還會再來。　　陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！　　　　你不要在外面讓我堵到你啦！陳和祺：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說　　　　　這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！　　　　你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。　　　　*　*　* 　　　　相堵的到啦～一年了啦～陳和祺：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？　　　　去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？　　　　還是現在要我叫記者來？我叫記者來，妤嗎？　　　　我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？　　　　我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？　　　　你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。　　　　法院的單都已經來了，你不知道？　　　　*　*　* 　　　　你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？　　　　*　*　* 　　　　我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。　　　　*　*　* 　　　　我現在是來讓你公司的人知道。　　　　附表二：系爭黑函文字內容編號信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分：　「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○oooooo ooo○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　　　 ⑵照片部分：　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片反原證4-1、4-2(即本院卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分：　各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜　後續內容會很精彩… 　收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告李曼莉（○○人）歐業鵬（○○人）婚姻存續中… 　據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的OOO店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片　每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是○000店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜　女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜　「蕩婦人妻李曼莉已入職○○○○○公司與拼頭客兄歐業鵬明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(李曼莉歐業鵬 )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○000000 000○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　 ⑵照片部分：　掫取李曼莉2人照片、歐業鵬名片1張、錄影畫面翻拍照片反原證4-3（即本院卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分：　○○公司全體員工您好：　貴公司高雄○○○○店員工歐業鵬、李曼莉兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人李曼莉(婚姻存續中）被告人歐業鵬（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！　一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的○○公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 　實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！　「○○○○○表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」 ⑵照片部分：　　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片反原證4-4(即本院卷第131至137頁)

2025-03-04

KSDV-112-訴-1413-20250304-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1297號原告鄭曉琪訴訟代理人林倪均律師被告陳泓源陳藜方共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師李智維律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣50,000元及自民國112年7月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年10月6日結婚，嗣於 110年8月20日間原告發現甲○○與被告乙○○之遊戲帳號「小瓈瓈」註記伴侶，經原告於110年9月5日透過該平台私訊告誡被告乙○○：被告甲○○為有家室之人，勿跨越界線，然其卻回應這不是一個人造成的，另被告甲○○之母親訴外人顧○○於11 0年9月15日以LINE通訊軟體將其與被告甲○○間之對話記錄截圖傳予原告，其中內容為被告甲○○自承其與其他女生玩得太曖昧，與原告吵到要離婚，足證被告甲○○自承被告確有已逾越普通朋友分際之曖昧關係；其後110年10月起被告甲○○即未曾返家與原告同居，經友人於110年12月初告知原告被告已同居，經原告於110年12月22日至被告甲○○任職之軍營，於被告甲○○同意下察看其手機，其中有被告乙○○跨坐在被告甲○○身上之親密照，嗣於111年2月28日被告甲○○於LINE通訊軟體向原告自承其與被告乙○○同遊夜市，顯示被告互動親密頻繁，已違反異性間正常社交往來分際，破壞原告與被告甲 ○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致原告身心飽受痛苦，被告不法侵害原告之配偶權身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1、3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權為身分法益，並非憲法或法律上之權利，僅適用民法第184條第1項後段，另婚姻為身分法上之契約，第三人對他人之婚姻並無忠誠義務可言，基於契約相對性，僅得對抗契約相對人，與第三人無涉，原告自無從對被告乙 ○○請求損害賠償，而縱原告得對被告甲○○請求損害賠償，被告甲○○亦否認有侵權行為，揆諸原告舉證之內容，無從認定被告之行為於原告婚姻關係存續中逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿之程度，原告主張無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而身分權，係指基於特定身分而發生的權利，包括親權、配偶權及繼承權等，均應屬於前開規定所稱的權利。又婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79 1號解釋理由書參照）。以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之為合意性交行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法對侵害者請求賠償。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照），如配偶之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。是被告以配偶權非法律上之權利，第三人對他人之婚姻並無忠誠義務可言，基於契約相對性，僅得對抗契約相對人，與第三人無涉云云，即非有據。　㈡原告主張被告間之曖昧行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害其配偶權，業據其提出原告與被告乙○○之遊戲對話截圖、原告與顧○○間之LINE對話截圖、自被告甲○○手機中取得之被告乙○○之照片、原告與被告甲○○對話之錄音譯文為證（本院卷第53、57、61、63、99、103、255頁），觀諸上開遊戲平臺中原告與被告乙○○之對話：「（瓈瓈即被告乙○○）所以你應該跟他說，你想想為什麼我可以介入到你們？」、「（沫沫即原告）也請妳知道他是有家庭的人」、「（被告乙○○）他也知道他是有家庭的不是嗎」、「（原告）縱使他今天先跟妳曖昧妳不也接受了？」、「（被告乙○○）是」、「（被告乙○○）然後呢」、「（原告）妳不跟他這樣親他會跟妳曖昧？」「（原告）親暱」、「（被告乙○○）好，都有，那你只跑來跟我吵，我知道我不應該這樣，但我也是個外人吧？」、「（被告乙○○）這件事不是一個人能造成的」等語、原告於被告甲○○手機中取得之被告乙○○自拍之獨照，參以原告提出顧文君與被告甲○○間之LINE對話記錄：「〈被告甲○○（兒子）〉媽，我玩遊戲跟別的女生玩得太曖昧，跟曉琪大吵架了一架，我真的很抱歉，我們吵到離婚」、111年1月26日原告與被告甲○○之對話錄音譯文：「（告訴人即原告）我問她她會跟我講嗎？那她就是很喜歡你才會這樣啊！」「（被告即甲○○）我不知道我就說那陣子比較熱絡阿」「（原告）那為甚麼後來沒熱絡？」「（被告甲○○）我怎麼知道～可能她覺得那陣子我們吵架她有機會」，可知被告乙○○自陳明知被告甲○○與原告婚姻關係存續中仍與被告甲○○有曖昧關係，被告甲○○亦自陳其與其他女生玩得太曖昧和原告吵架到要離婚，足認被告間確有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶負損害賠償責任即有理由。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌本件損害發生原因及情節、原告所受精神痛苦程度、兩造自陳之之年齡、學歷、職業、每月收入、經濟狀況、家庭狀況等情、並本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產及所得等一切情狀（見本院卷第45、143、297、299頁、本院限制閱覽卷），認原告請求精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，應以50,000元為適當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付50,000 元及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-04

TCEV-112-中簡-1297-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瑞麟選任辯護人陳泓霖律師王志超律師被告柯偉松（已歿）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10837號、第18425號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯偉松被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、張瑞麟與柯偉松（已歿，由本院為不受理之判決）共同經營安利交通有限公司（營業處位於新北市○○區○○○00號，下稱安利公司），張瑞麟因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前交由施彥綸、許元瀚改寫車輛電腦程式，以提升車輛動能，卻因本案車輛發生故障，心生不滿，竟與柯偉松分別為下列犯行：　㈠緣施彥綸前經張瑞麟通知，於民國110年9月25日23時21分許，獨自抵達安利公司，經張瑞麟質問施彥綸如何處理本案車輛故障事宜，施彥綸表示因改寫程式完成當下已試車完畢且已經過1個月，須與經典車行討論解決方案，詎張瑞麟因不滿施彥綸之回應，竟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，推由柯偉松以拳頭毆打施彥綸腹部（無證據證明致生傷害之結果），張瑞麟即再向施彥綸恫稱「如果沒簽本票，就須在安利公司待到彰化經典車業公司之人來處理」等語，致施彥綸心生畏懼，逼使施彥綸於翌（26）日5時許簽立面額新臺幣（下同）250萬元本票，而共同以此強暴、脅迫方式，妨害施彥綸行使自由離去之權利，及使其行無義務之事。　㈡張瑞麟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，於許元瀚、施彥綸分別於110年9月29日16時30分許、18時許，為商討如何處理本案車輛故障事宜，而至安利公司後，利用施彥綸前經毆打及恐嚇、許元瀚前經施彥綸告知上情並遭張瑞麟於臉書上人肉搜索後，均陷於心理壓力，由張瑞麟向許元瀚、施彥綸恫稱：「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」等語、向許元瀚恫稱：「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，致許元瀚、施彥綸均心生畏懼，逼使許元瀚、施彥綸各自簽立面額100萬元、300萬元之本票（300 萬元本票係用以取代施彥綸先前簽立之250萬元本票），而共同以此脅迫方式，妨害許元瀚、施彥綸行使自由離去之權利，及使其等行無義務之事。　㈢施彥綸因張瑞麟之要求，於110年10月15日18時30分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往安利公司門口，供張瑞麟代步使用。詎張瑞麟竟基於恐嚇之犯意，由張瑞麟要求施彥綸進入安利公司後，向施彥綸恫稱：「要處理你」、「要拿高爾夫球桿打你，就算你母親在場也一樣敢打你」等語，以此加害生命、身體之事，使施彥綸心生畏懼，致生危害於安全。張瑞麟復基於恐嚇之犯意，以施彥綸之手機致電許元瀚，向許元瀚恫稱：「你這次再來看會不會被人打」、「你明天看到我，你就挫屎了（臺語）」、「明天看到你，我一定先撞你」等語，以此加害生命、身體之事，使許元瀚心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（即被告張瑞麟部分）：一、程序部分：　㈠被告張瑞麟及辯護人雖爭執證人即告訴人施彥綸（下稱告訴人）、證人即被害人許元瀚（下稱被害人）於偵訊時之供述為被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力，惟依以下說明，均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。查上開證人於偵訊時均經具結，此有證人結文附卷可參（偵10837卷一第169頁、第176頁，偵18425卷第48 6頁至第487頁），被告張瑞麟及辯護人雖爭執上開證人於偵訊時供述之證據能力，惟未具體指明上開證人於接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開說明，無從認定上開證人於偵訊時所述，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自均具有證據能力，至辯護人主張上開證人與被告張瑞麟具有對立性，及所述如何與證人陳永吉、吳昆隆所述不符云云（訴字卷第334頁），核係證詞之證明力問題，要與證據能力無涉，併此敘明。又本判決並未引用上開證人於警詢時之供述作為證據，自毋庸贅述其證據能力。　㈡證人即告訴人於偵訊時之供述，業經合法調查：　　按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，兩者應分別以觀（最高法院103年度台上字第1 3號判決意旨參照）。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。又該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定事實之依據（臺灣高等法院111年度上訴字第2035號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人已經本院合法傳喚，復經拘提無著，有本院送達證書（訴字卷第223頁）、拘票暨報告書（訴字卷第280頁至第290頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（訴字卷第28 0-1頁至第280-3頁）附卷可稽，且本院已依刑事訴訟法第16 5條之規定就其上開偵訊筆錄為合法調查，是證人即告訴人於偵訊時之供述自得為認定被告犯罪事實之依據。　㈢本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張瑞麟及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第78頁至第 79頁、第89頁、第144頁至第145頁、第155頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告張瑞麟及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張瑞麟固坦承犯罪事實一㈢所示之恐嚇危害安全犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡所示之強制犯行，辯稱：㈠犯罪事實一㈠部分，是告訴人弄壞伊的車子，自願到安利公司跟伊談如何處理，伊沒有說過「不簽本票就不讓你走」等語，是告訴人自願簽立250萬元之本票要讓伊安心；㈡犯罪事實一㈡部分，被害人有帶2名朋友來談，是被害人的朋友要求被害人、告訴人寫本票給伊，伊沒有說過「不簽本票就要等彰化公司的人來才能走」、「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，是被害人及告訴人自願要簽本票云云。辯護人則為被告張瑞麟辯護稱：㈠犯罪事實一㈠部分，除告訴人之供述及所簽本票外，別無其他證據佐證，且當時在場之同案被告柯偉松、莊凱鈞均稱未見聞被告張瑞麟有上開恐嚇或強制行為，因告訴人與被告身分間本具有對立性，且告訴人遲至110年10月5日始前往報案，並於自陳110年9月26日第一次前往安利公司遭毆打及強制簽本票後，仍於3日後即同年月29日再次前往安利公司，與常情不符。㈡犯罪事實一㈡部分，被害人及告訴人所述，與證人陳永吉及吳昆隆所述不符，應以證人陳永吉及吳昆隆之證述，較與被告身分間具對立性之被害人及告訴人之供述較為可採，證人陳永吉及吳昆隆已於審理時證述被告張瑞麟當天並無限制被害人及告訴人自由，且於協商當下被害人未即反對簽立本票，亦未報警，可知被告張瑞麟並無強制行為云云。㈢犯罪事實一㈢部分，請審酌被告張瑞麟坦承犯行，及其犯罪動機係因消費糾紛無法順利解決，從輕量刑等語。經查：　㈠犯罪事實一㈢部分，業據被告於警詢（偵18425卷第113頁至第 114頁）、偵訊（偵10837卷一第189頁、第192頁）及審判中（審訴卷第98頁，訴字卷第77頁、第331頁至第332頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第168頁）及審理時（訴字卷第239頁至第240頁、第249頁至第250頁）證述之內容大致相符，並有被害人與被告張瑞麟於110年10月15日之通話錄音譯文（偵18425卷第89頁至第 90頁）在卷可稽，足認被告張瑞麟上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡犯罪事實一㈠㈡部分：　⒈被告張瑞麟前與被告柯偉松共同經營安利公司，因被告張瑞麟將本案車輛交付告訴人及被害人改寫車輛電腦程式，本案車輛出現故障，告訴人乃於110年9月25日23時21分許前往安利公司，並簽立250萬元之本票與被告張瑞麟後，於翌（26 ）日5時許自安利公司離去。被害人、告訴人復分別於110年 9月29日16時30分許、18時許至安利公司商談本案車輛故障事宜，並分別簽立100萬元、300萬元之本票（其中300萬元之本票用以替代告訴人前簽發之250萬元本票）後始離去等事實，業據被告張瑞麟於警詢（偵18425卷第108頁至第113 頁）、偵訊（偵10837卷一第185頁至第189頁、第190頁至第 191頁）、羈押訊問（偵10837卷二第309頁至第310頁）及審判中（審訴卷第98頁至第99頁，訴字卷第76頁至第77頁、第 330頁至第331頁）所坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第171頁至第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第165頁至第167頁，偵1 8425卷第485頁）及審理時（訴字卷第236頁至第239頁、第2 48頁至第255頁）、證人陳永吉（訴字卷第269頁至第271頁）及證人吳昆隆（訴字卷第312頁至第316頁）於審理時、證人莊凱鈞於偵訊時（偵10837卷一第344頁至第347頁）證述之情節大致相符，並有告訴人於110年9月26日簽立之250萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第35頁至第36 頁）、被害人於110年9月29日簽立之100萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第99頁至第100頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告張瑞麟有於犯罪事實一㈠所示時、地，以所示方式強制告訴人簽立250萬元之本票之犯行：　⑴證人即告訴人於偵訊時證稱：其於110年8月27日找經典車行幫被告張瑞麟改車，經典車行指派被害人到場將國外寫好的程式輸入車子。其抵達後，被害人已經離開，其有用電腦幫被告張瑞麟測試車輛有無故障，當初約好施工期間為3、4小時，費用為2萬8,000元。之後被告張瑞麟於110年9月23日聯繫其說車子冒煙，其起初說冒煙是正常現象，翌日被告張瑞麟表示情況更嚴重，其建議被告張瑞麟回原廠，被告張瑞麟就認為其態度不佳，要求其到安利公司處理，其遂於110年9 月26日至安利公司。其自己1個人去，還有至少10個不認識的人在現場，其一到被告張瑞麟就問其要如何處理本案車輛故障，其向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論等語，之後有人開始打其肚子跟頭，被告張瑞麟則要求其簽本票保證其不會跑掉，其有說不想簽，但被告張瑞麟說如果不簽本票，就要等經典車行的人來處理，過程中都有人看著其，其待了5、6個小時，簽了本票後始能離開等語（偵10837卷一第172頁至第173頁，偵18425卷第484頁）。核與被告張瑞麟於偵訊時自陳：改寫程式過了1、2週，本案車輛開始冒煙，伊有聯繫告訴人處理，但告訴人都不處理，說不關其的事，伊打電話時口氣就不好，告訴人說隔天要上來安利公司找伊。告訴人來時，伊口氣不好，有叫其賠錢、問如何處理車輛及罵三字經等語（偵10837卷一第185頁至第186頁）；及於羈押訊問時自白：110年9月25日伊會這麼大聲，在叫被告柯偉松打告訴人，是因為本案車輛被告訴人弄壞了，伊心情不好，應該是伊和被告柯偉松要告訴人簽本票，因為伊當下很生氣，有叫告訴人簽本票，所以承認有恐嚇及強制罪等語（偵10837卷二第309頁）大致相符。並與被告柯偉松於警詢時自陳：告訴人是負責改車，惟將本案車輛弄壞，被告張瑞麟要求告訴人賠償，而指示伊要告訴人在安利公司簽立本票，保障還款，伊就跟告訴人說「如果你沒有簽立本票250萬元，我不可能放你離開」，並持拳頭毆打其腹腰部，之後其就有簽本票，伊等才放其離開等語（偵18425卷第194頁）；復於偵訊時自陳：被告張瑞麟問告訴人，告訴人說本案車輛壞掉與其無關，伊一時情緒上來才打告訴人；（問：方才不是說如果告訴人沒簽好本票250萬元，不可能放他離開？）有，伊有控制告訴人等語（偵10837卷二第143頁）大致相符，觀諸本案係源於被告張瑞麟所有之本案車輛故障，衡情同案被告柯偉松並未受損失，必也係基於被告張瑞麟之授意及指示，始會徒手毆打告訴人，並共同脅迫告訴人簽立本票而涉入其中，堪認同案被告柯偉松上開供述屬實。是由告訴人起初因認本案車輛故障未必與自己有關而消極處理、於110 年9月25日晚間抵達安利公司之第一時間不願意簽立本票之態度、於稍後告訴人即答應簽立本票之舉止，及所簽立之本票面額與因本案所得之報酬金額差距懸殊等情以觀，如非被告張瑞麟確有指示同案被告柯偉松毆打告訴人，並以告訴人指訴之加害他人自由等言詞恫嚇，告訴人豈會於停留在安利公司之短短數小時內，一反消極處理之前態，自願簽立面額高達其所獲報酬將近10倍之本票？況被告張瑞麟亦一度坦承上開犯行，足認被告張瑞麟確有上開強制犯行。被告張瑞麟事後翻異前詞，空言否認犯罪，且所述內容與常情極違，自無可採。　⑵辯護人固主張此部分犯罪事實僅告訴人之單一指述云云，惟按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告張瑞麟上開共同強制犯行，既有上開告訴人於偵訊時之指述、同案被告柯偉松之供述及被告張瑞麟之自白可證，則辯護人此部分主張自不可採。辯護人又主張告訴人遲延報案，及告訴人於指訴被毆打、強制後仍前往安利公司商談本案車輛故障事故（即犯罪事實一㈡部分），不符常理云云。惟查，告訴人於事發後（110年9月26日）僅經過9日即110年10月5日時即至警局報案，並無何違反社會通念之報案遲延；而告訴人再次前往安利公司時，現場尚有被害人及被害人之友人，則告訴人非無可能認為因110年9月 29日尚有調停之人在場，及經典車行人員即被害人亦一同到場而得談妥改車糾紛之賠償事宜，而未料到被告張瑞麟又再為強制犯行（詳後述⒊），且告訴人前已因消極處理而遭恐嚇、強制，如何敢拒不前往安利公司？至證人莊凱鈞於警詢時雖證述「我並沒有夥同張瑞麟、柯偉松及洪李宗等人，持槍恐嚇、毆打被害人施彥綸、逼簽本票，並控制其行動等行為，也沒有看到這個情形，也不知道有這個事情」云云（偵 18425卷第259頁），惟於偵訊時自陳其在告訴人剛到時也在現場，但其同時要到後面的維修廠協助維修其他車輛，所以兩處跑來跑去等語（偵10837卷一第346頁），既非全程在場，自無從證明被告張瑞麟所辯屬實。同案被告柯偉松固於警詢之伊始否認犯行，辯稱「完全沒印象有此事」、「我連他（即告訴人）是誰都不清楚，不可能打他」云云（偵18425 卷第192頁、第194頁），惟經員警提示告訴人照片供其回想，並質之倘若無此事，為何告訴人得明確指認其等後，其始供承：想起來了等語，並自陳有依被告張瑞麟之指示毆打告訴人並要求簽立本票等語（偵18425卷第194頁），觀諸同案被告柯偉松警詢之初僅泛稱完全沒印象、不認識告訴人云云，然經提示告訴人之照片及指認內容後，即得憶起本案事發經過，並得主動供述案發之起因係告訴人改寫車輛電腦程式造成故障，及過程中如何恫嚇並強制告訴人簽立本票之細節，顯見同案被告柯偉松起初空言否認云云，並非實在，難以採憑。　⑶至公訴意旨雖認被告張瑞麟於上開犯行期間，尚有將手槍、子彈（未據扣案，有無傷殺傷力不明）組裝完畢後持槍指向告訴人，同時對告訴人恫以：「你有遇過流氓，沒有遇過瘋子（臺語）」、「今天沒有開槍是因為你有來，不然槍拿出來至少也要卡一下（臺語）」等語，而與在場之數名真實姓名年籍不詳之成年人共同為恐嚇及強制犯行。惟查，本案並未扣得上開槍枝及子彈，且公訴人未舉證說明上開數名不詳成年人與被告張瑞麟間有何行為分擔及犯意聯絡，被告張瑞麟又堅詞否認有與數名不詳成年人共犯並持槍恐嚇，則公訴人所指被告張瑞麟此部分行為，僅有告訴人於偵訊時之單一指述可憑，自難遽認被告張瑞麟確有與數名不詳成年人共犯上開持槍恐嚇之舉，此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。　⒊被告張瑞麟有於犯罪事實一㈡所示時、地，以所示方式強制被害人、告訴人分別簽立100萬元、300萬元之本票等犯行：　⑴證人即被害人於偵訊及審理時證稱：車群的朋友告知其在臉書上被洪李宗肉搜，其私訊該人後，該人說被告張瑞麟在找其，並要求其過去安利公司解決等語，其就向告訴人打聽，得知告訴人有被打，其才會找朋友於110年9月29日一起前往安利公司跟被告張瑞麟商談車輛故障一事，本來以為是有認識的可以直接協調。當天抵達安利公司後，現場有4、5人還 6、7人都圍在旁邊，其都不認識，其有跟被告張瑞麟說公司跟告訴人會處理，其只是幫忙讀取經典車行提供的程式檔案，沒有編寫程式，但被告張瑞麟聽不進去，並跟其說「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」及「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」，被告張瑞麟說不簽本票就不能走等語時告訴人也在場，因為公司在彰化，公司的人根本無法馬上過來，且其是外出工作，聽到被告張瑞麟說要騙其出來，其就不敢做改寫車輛程式的工作了，因為被告張瑞麟說了上開言詞，其才不得不簽本票，其當天帶的2位朋友也沒有主動說不要簽，其怕連累該2人只能簽了等語明確（偵10837卷一第167頁，偵18425卷第485頁，訴字卷第237頁至第238頁、第250頁至第255頁），並有洪李宗之臉書貼文暨與被告張瑞麟之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵10837卷二第195頁至第196頁）、被害人於110年9月29日與經典車行廠長林清淵之LINE對話紀錄擷圖（偵18425卷第67頁至第69頁）在卷可佐。核與證人即告訴人於偵訊時證稱：被告張瑞麟說施工人員也要一併負責，要求其跟被害人去安利公司，110年9月29日當天，被害人先到場，其之後才到，被告張瑞麟跟其等說沒有簽完本票就不要走，其跟被害人只好簽了本票，其等都不想簽等語（偵10 837卷一第173頁至第174頁）；證人即被害人友人吳昆隆於審理時證稱：110年9月29日其會和被害人一起去安利公司，是因為被害人說有改車糾紛，被害人認為不關自己的事，請其找朋友過去協商，依被害人所述，其認為被害人只是代工，責任應該不歸被害人，被害人簽完本票後在車上有問其為何自己要簽本票，簽的當下也有停頓並質疑該不該簽，所以其才會說被害人覺得自己有一點被脅迫。當天談判時被告張瑞麟那方有4到6個人，進進出出的，人數不一定，且其有聽到被告張瑞麟跟被害人說類似「不叫公司的人過來就不能走」及「如果不處理，也可以找你來改車，把你們找出來」的話等語（訴字卷第312頁至第316頁）相符。而依被告張瑞麟有委請洪李宗於臉書上發文尋找被害人，此據證人洪李宗於警詢時證述在卷（偵18425卷第328頁），結合被告張瑞麟上開言詞內容，及被害人於到場前已知悉告訴人前經毆打、恐嚇等情以觀，衡諸通常事理，自足使一般人心生畏懼。又證人即被害人於偵訊及審理時迭自陳僅是代工，請被告張瑞麟去找其公司索賠等語；證人即告訴人則於偵訊時證稱其於11 0年9月26日已有向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論如何處理本案車輛故障等語（偵10837卷一第173頁），足認被害人始終認為本案車輛故障並非其責，告訴人則認為本案車輛故障與改寫程式間之因果關係尚待確認，且須與有涉入之經典車行討論責任分擔，若非被告張瑞麟確有以上開方式脅迫，被害人及告訴人如何會自願承擔各高達100萬元、3 00萬元之票據債務？堪認被告張瑞麟利用被害人及告訴人已陷入心理壓力之狀態，以上開恐嚇言詞，迫使被害人及告訴人簽立本票，確係以脅迫方式使人為無義務之事。至公訴意旨雖認被告張瑞麟尚有與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯上開犯行，惟依證人吳昆隆上開證述稱被告張瑞麟方的人進進出出、人數不一定等語，且未言及該數名不詳成年人有何共同恐嚇或強制之舉，應認公訴意旨此部分所指，尚存在合理之懷疑，難以逕認被告張瑞麟上開犯行係與數名不詳成年人共同為之，附此敘明。　⑵證人陳永吉雖於審理時證稱：其等到安利公司後，是在2樓商談，過程中都蠻自在的，還有下去1樓外面抽菸，因為該處是公司行號，其覺得有人在進進出出很正常，沒有感覺到被告張瑞麟一方的人在監視其等；過程中被害人去廁所沒有人跟，可以自由上下走動，也沒有表達想要離開，現場氣氛就是平常聊天，旁邊並無站人使被害人無法自由行動云云（訴字卷第260頁至第262頁），核與證人吳昆隆於審理時證述：被害人簽本票前就有說想要離開等語（訴字卷第308頁）不符，依證人陳永吉自陳認識被告張瑞麟的舅子，及開庭前有與被告張瑞麟的舅子通電話等情（訴字卷第259頁、第270頁），可知其與被告張瑞麟一方較為熟識，則上開所述非無偏袒被告張瑞麟之可能。況依證人陳永吉供稱：到現場其與被害人幾乎都是2、3步的距離；其有跟被害人說「你該賠就要賠給人家」，後來有聽到「兩個人（即被害人及告訴人）本票都寫一樣價錢」，其不確定是誰講的，其有說本票金額的比重應該分開，至於後來被害人及告訴人本票真正寫多少金額，其不確定云云（訴字卷第260頁、第263頁至第264頁）；則依證人陳永吉所述距離被害人僅2、3步，且尚能要求被害人簽本票賠償被告張瑞麟，並對本票金額表示意見，顯見陳永吉有在場聽聞，卻避重就輕，稱不知道何人說「兩個人本票都寫一樣價錢」、不知道被害人實際簽立之本票金額，足見證人陳永吉之證述顯有迴護被告張瑞麟之情。佐以證人陳永吉於審理時自陳：被害人簽完本票，其和吳昆隆、被害人回到車上，其很生氣，都沒有和被害人講話，因為被害人起初未向其承認有向被告張瑞麟表示車子冒白煙還可以繼續開這句話，回去時車內氣氛很僵，其有感覺吳昆隆不諒解其叫被害人簽本票等語（訴字卷第266頁至第267頁），可徵陳永吉於簽立本票當下已然對被害人不滿，則被害人非無可能見陳永吉與被告張瑞麟較為熟識，且對己態度不滿，復附和被告張瑞麟要求被害人簽立本票之解決方案，無奈之下不敢反抗。辯護人雖主張被害人稱當天係在圓桌商談，核與證人陳永吉稱當天係在辦公桌商談等情不符云云，惟談判處所之桌子究係圓桌或辦公桌，實係細枝末節，於本案主要事實毫無影響，毋寧，證人即被害人對於改車糾紛之經過、為何找友人陪同前往安利公司、抵達後被告張瑞麟有以上開言詞脅迫其簽立本票等節，均證述一致，且與常情相符，並與證人即告訴人、吳昆隆所述大致相符，且有上開非供述證據佐證，足認證人即被害人所述實在。辯護人及被告張瑞麟所辯，均係臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告張瑞麟上開犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張瑞麟就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為自須已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。又行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者，固只成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，然苟行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者，即難論以該條之罪（最高法院89年度台上字第51號判決意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告張瑞麟犯罪事實一㈠之犯行係構成刑法第302條第 1項之剝奪行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪，然未能證明被告張瑞麟確有持槍恐嚇，且與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯之，致使告訴人自由遭壓制之程度，達於行動自由被剝奪之結果，且被告張瑞麟恐嚇之行為，僅為強制告訴人簽立本票之手段，難認已達於剝奪行動自由之程度，是此部分公訴意旨尚有未洽，惟與同法第304條第1項強制罪之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告張瑞麟及辯護人此部分之罪名（訴字卷第234頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理，爰依法變更起訴法條。又同上說明，恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段，是公訴意旨認被告張瑞麟犯罪事實一㈡之犯行尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，亦有誤會，附此敘明。　㈢被告張瑞麟犯罪事實一㈠所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人，妨害其自由離去之權利及使其為無義務之事；犯罪事實一㈡所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人及被害人，均妨害其等自由離去之權利及使其等均為無義務之事；於犯罪事實一㈢所為，各係基於恐嚇危害安全之單一犯意，分別於密接時間、相同地點，接續恐嚇告訴人、被害人，各致其等心生畏懼；核被告張瑞麟上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。又被告張瑞麟犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時強制告訴人及被害人，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之強制罪論處。　㈣被告張瑞麟與被告柯偉松間，就犯罪事實一㈠㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告張瑞麟所犯犯罪事實一㈠㈡之犯行，及犯罪事實一㈢分別恐嚇告訴人、被害人之犯行（此部分經檢察官當庭補充為數罪關係，訴字卷第234頁）間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞麟不知理性解決消費糾紛，竟分別為上開恐嚇行為，強制告訴人及被害人簽立本票，復使其等心生畏懼，致生危害於安全，被告張瑞麟所為，至有不該。併斟酌被告張瑞麟前有犯重利、恐嚇危害安全、剝奪行動自由、強制及妨害秩序等罪名之多項前科，且前因犯⒈剝奪行動自由罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2436號判處有期徒刑6月確定、⒉恐嚇危害安全及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1298號判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第363頁至第373頁）及前開判決書附卷可參，足認其素行不良，且不知悔改，再犯本案強制及恐嚇危害安全等犯行，實不宜輕縱。再考量被告張瑞麟審判中矢口否認犯罪事實一㈠㈡之犯行，且經告訴人及被害人於110年10月5日雙雙報警後，竟仍不知收斂，旋於同年月15日再為犯罪事實一㈢之犯行，足認其視和平法秩序為無物，犯後態度惡劣。又被告張瑞麟雖於事後坦承犯罪事實一㈢之犯行，然未能取得告訴人及被害人之宥恕。兼衡被告張瑞麟強制及恐嚇行為之情節及手段、其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（訴字卷第333頁），及於110年5月5日至111年1 2月13日捐款予臺中市普聖慈善功德會共9次（訴字卷第357 頁至第361頁），暨檢察官、被告張瑞麟、辯護人及被害人對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁、第334頁至第335頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯犯罪事實一㈠及㈢之數罪，均係源於同一消費糾紛之社會事實，且均係犯妨害自由罪章之各罪，性質類似，且犯罪對象均為告訴人及被害人，該3罪之犯罪時間各係110年9月25日至2 6日間及同年10月15日之同日，爰綜合考量其上開3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收：　　經查，被告張瑞麟、柯偉松分別遭查扣之物（偵18425卷第1 71頁至第176頁、第227頁至第231頁），均無證據證明與本案犯罪事實有關，且均非違禁物，均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分（即被告柯偉松部分）：一、公訴意旨略以：被告柯偉松上開犯罪事實一㈠所示犯行，尚共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其上開犯罪事實一㈡所示犯行，尚共同涉犯同法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其於上開犯罪事實一㈢所示時、地，尚拿出折疊刀作勢要刺向告訴人，而與被告張瑞麟共同涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，復單獨基於傷害之犯意，出拳毆打告訴人腹部、腰部，致告訴人受有右側腹壁及右腰部挫傷瘀青等傷害，另涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告柯偉松於113年4月25日死亡等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考（訴字卷第171頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈢張瑞麟犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-04

SLDM-112-訴-459-20250304-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3072號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告伍顯智上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5488號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1307號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文伍顯智犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、伍顯智於民國113年2月7日11時45分許，騎乘機車從高雄市左營區高鐵路右轉入曾子路，適康庭榛亦騎乘機車從其右側之曾子路535號大樓駛出，伍顯智見狀乃緊急煞車，因而心生不滿。嗣於同日11時50分許，康庭榛騎乘機車在曾子路與華夏路口停等紅燈之際，伍顯智停車並下車步行到康庭榛之機車前，基於強制、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，以身體阻擋康庭榛之去路，並強行要求康庭榛下車與其談論，再脫下安全帽往康庭榛方向高舉後揮下作勢要攻擊康庭榛，以此加害生命、身體之事項恫嚇康庭榛，使康庭榛心生畏懼，致生危害於安全，並妨害康庭榛行使自由行車之權利，同時在不特定多數人得共見聞之上揭道路上，接續以「你他媽的屄」、「幹你娘老雞掰」、「你媽雞巴」等語辱罵康庭榛，足以貶損康庭榛之名譽及社會人格評價。二、上揭事實經被告伍顯智坦承不諱，復經證人即告訴人康庭榛證述明確，另有手機錄音譯文與手機錄影影像截圖等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按公然侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第 3號判決意旨參照)，本件案發背景，依據告訴人及被告所述及手機錄影影像截圖，乃告訴人於案發日從大樓駛出時未注意到被告，雖雙方未發生交通事故，然被告認其因告訴人之駕駛行為致其腳踝扭傷，因而心生不滿地跟隨告訴人，待告訴人駛到案發路口停等紅燈時，被告即下車並站在告訴人前方，復反覆強行要求告訴人下車，再脫下安全帽2度上舉後朝告訴人方向揮下作勢愈毆打，同時朝持續後退之告訴人逼近，過程中接續以「你他媽的屄」、「幹你娘老雞掰」、「你媽雞巴」等語辱罵告訴人，後告訴人被迫將機車停到路旁騎樓並下車與被告談論，被告仍持續以手指著告訴人並大聲辱罵，嗣經群眾圍觀並報警處理等情，是被告對告訴人大聲持續恣意口出上開言語，顯係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而故意發表公然貶損告訴人人名譽之言論，且依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，而已逾一般人可合理忍受之限度，又被告上開言論與公共事務思辯、文學、藝術表現形式、學術、專業領域等正面價值等情均無涉，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為構成公然侮辱無訛。　 (二)是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 9 條第1項之公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對告訴人所為之強制、公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，均係在密切接近時間內在同一地點所為，被害法益同一，依社會通念，應評價為一行為較為適當，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。 (三)爰審酌被告不思以平和安全方式與告訴人協調糾紛，僅因認告訴人突然駛出使其緊急煞車致其受傷即心生不滿，未能克制情緒，恣意以犯罪事實欄所示方式妨害告訴人行車之權利，並以言語侮辱及以行為恐嚇告訴人，貶損告訴人之人格及社會地位，並致告訴人心生恐懼，而受有精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人之觀念，且對於交通安全有所妨害，動機、所為實不足取；惟念本件衝突時間尚短、且侵害告訴人名譽程度、行車自由時間尚輕微；又被告自始坦承公然侮辱犯行，就強制及恐嚇危害安全部分則於本院審理中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡以被告之前科紀錄(參臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、自陳大學畢業、從事飯店櫃檯及外送工作、有心臟疾病之身體狀況、扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-簡-3072-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1420號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告池進財選任辯護人張百欣律師蕭萬龍律師張淑涵律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44267 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文池進財犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴證據部分補充被告池進財於本院審理時之自白。⑵審酌被被告恐嚇告訴人黃丹薇之言詞內容，因之而對告訴人所生危害性、被告雖於本院與告訴人達成調解，然其迄未依約給付（有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44267號　　被　　　告　池進財　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池進財因黃丹薇之孫張克峰積欠其債務，且張克峰避不見面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月1日8時30分許，至桃園市○○區○○路0段000巷00號黃丹薇與張克峰住處，向黃丹薇出言恫稱：「我保證我絕對不是在嚇你，就把他抓去越南、柬埔寨去割腎，150到200萬，割個眼角膜也是100 萬，割一割還一還，不管怎麼樣都好啦，乾我屁事！」、「中間的過程，他們兄弟人一定會逼著他拿出來，沒有就是柬埔寨而已嘛！這些流程我們都玩過了，我不是嚇你，這是事實。張克峰也很清楚這些事情」等語，使黃丹薇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃丹薇訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告池進財於偵查中之供述。證明： ⑴被告有於上揭時間，至上址告訴人住處，請張克峰還錢或家人可以幫忙還錢之事實。 ⑵至上址向告訴人恫稱如犯罪事實欄所示之恐嚇語詞之事實，惟以伊可能有講過，只有模糊印象，就算有講也沒有要恐嚇之詞置辯。 2 告訴人黃丹薇於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱如犯罪事實欄所示之恐嚇訊息之事實。 3 錄音光碟、錄音譯文及檢察官勘驗筆錄證明被告有於犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱如犯罪事實欄所示之恐嚇訊息之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1420-20250302-1

秩抗

臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人蕭湘瀚上列抗告人即移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院民國 113年11月19日113年度桃秩字第164號裁定（移送案號：桃園市政府警察局八德分局113年11月8日德警分秩字第11300457202號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭湘瀚（下稱抗告人）於民國113年10月16日下午4時許，在址設桃園市○○區○○路○○ 巷00號桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）以手持錄影方式，藉以稱桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端，擴大發揮意圖滋擾大安派出所；另員警依法制止其錄影行為，而以「天天100通110伺候你大安所」等顯然不當言詞相加，認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語。二、抗告意旨則以：抗告人發現有多起違規停車之情狀，抗告人通行道路不便，抗告人致電派出所報案，欲請求派員排除，但電話中員警語氣不耐煩，且掛斷電話，因此才前往派出所了解是那位員警，抗告人盛怒下雖聲音大聲一點，但並不違法，而抗告人雖出言以「天天100通110伺候你大安所」等語，但抗告人係指檢舉交通違規何來違法之說，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該法係所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情事。又按有左列各款行為之一者，處拘留或1萬2000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。四、經查：　㈠抗告人有於上述時間，在大安派出所內手持錄影之方式拍攝派出所內部，經員警制止仍繼續拍攝，抗告人並出言以「天天100通110伺候你大安所」等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見秩卷第5-7頁），並有員警陳志明、鄭達成、鄭勻非、謝蕙琪之職務報告、錄音譯文等（見秩卷第8-9、14-17頁）在卷可參，是此部分事實，洵可認定。　㈡員警於抗告人撥打電話檢舉違規停車時，已向抗告人表達將派員前往取締之意，但抗告人卻以員警口氣不佳，而逕至大安出所理論，此有員警之電話逐字譯文存卷可佐（見秩卷第 8-9頁），惟觀諸電話逐字譯文，員警於甫接獲抗告人之電話時有報明服務單位、職稱與姓名及問候語，而在抗告人反應違規停車之後，員警亦向抗告人表示將派員取締之意，期間並無推拖、拒絕或語氣不佳之情，然抗告人卻仍然於電話中質疑員警不耐煩。又抗告人以員警態度不佳為由至大安派出所質問時，員警亦向抗告人表示已派員前往取締，但不為抗告人所接受，此亦有員警密錄器錄影逐字譯文在卷可參（見秩第9頁及反面），再依前開密錄器之逐字譯文以觀，員警除向抗告人表明前往取締之意外，亦婉予說明接聽電話之人，係尚在實務訓練之員警，期間亦無任何員警態度不佳或不予理會之情，可見抗告人之動機不過係為藉此擴大事端而至派出所滋擾之意甚明。抗告人手持攝影設備對派出所內部攝影時，業經員警告誡禁止對派出所內部攝影，有員警職務報告存卷可佐，但在警察機關內民眾是否得私自錄影，應由警察機關考量駐地安全維護，諸如置於辦公廳舍之相關應勤表冊、員警勤務分配表、涉及個人資料或刑案資料之電腦查詢畫面等機敏資訊之保護、洽公民眾隱私等客觀環境，本於機關內部管理之權限予以限制或禁止其錄影，但抗告人經員警告誡禁止錄影後，仍然執意以員警態度不佳為由繼續對大安派出所內部攝影，此已影響員警辦公及洽公民眾之安寧，足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意，而達滋擾安寧秩序之程度。　㈢民眾對於警員依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不滿時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問題或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加，然抗告人在前揭時地，於警員依法執行值班之勤務時，對警員口出「天天100通110伺候你大安所」等言詞，雖未達強暴脅迫之程度，然警察業務經緯萬端，交通違規之取締不過其一，警察仍有其他業務尚待處理，警察機關自須衡量自身警力、轄區狀況適切派員處理交通違規，但抗告人此言一出，實有壓迫員警停止其他業務之執行，專為處理其陳情之事意涵，自當排擠員警處理他業務之可能，蓋員警若未滿足抗告人之意，抗告人將每日撥打100通電話至110 勤務指揮中心報案，自有攤瘓警察機關之可能，是抗告人該等言詞依一般社會通念，自屬顯然不當之言詞，抗告人上開所為將有害於國家權力之行使及公務運作之順利進行甚明。　㈣綜上所述，原審認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處抗告人罰鍰1萬元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-秩抗-1-20250227-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第541號上訴人蘇偉碩訴訟代理人張宗琦律師陳東晟律師林石猛律師被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年8月5日高雄高等行政法院113年度再字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院（下稱高榮臺南分院）之代表人原為王瑞祥，改由鄭名芳擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，尚無不合。二、上訴人原係被上訴人高榮臺南分院精神科師㈢級醫師，於民國109年7月1日辭職生效。被上訴人高榮臺南分院對上訴人以108年12月9日高總南人字第1080200570號令記過1次、同年月30日高總南人字第1080200608號令記1大過、同日高總南人字第1080200604號令申誡1次，及以109年3月6日高總南人字第1090200089號考績（成）通知書，核布其108年年終考績考列丁等，依法應予免職。被上訴人高雄榮民總醫院再以109年3月6日高總人字第1099901808號令，核布上訴人免職，未確定前應先行停職。上訴人對上述令函不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）109年度訴字第385號判決（下稱前判決）駁回其訴，復經本院111年度上字第765號判決駁回其上訴而告確定（下稱原確定判決）。上訴人仍不服，指摘原確定判決未經斟酌其發現或得使用之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，經原審113年度再字第5號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴（上訴人再審起訴狀另就原審109年度訴字第158號判決及本院111年度上字第763號判決駁回其訴請撤銷被上訴人高榮臺南分院108年10月18日高總南人字第108 0200475〔誤載為1080200000〕號令記過2次及其申訴、再申訴決定確定部分，亦以行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴，原判決就此部分未為判決，不在本件上訴審理範圍）。三、原判決係以：上訴人據為再審事由之證據乃被上訴人高榮臺南分院108年第8次考績委員會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），已經被上訴人高榮臺南分院在原審109年度訴字第158號另案審理中提出，原審109年度訴字第158號事件係於110年9 月2日辯論終結，前判決則是於111年7月14日辯論終結，故系爭會議紀錄在前判決最後言詞辯論終結前業已存在，首堪認定。系爭會議紀錄內容已由法院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露，上訴人於閱卷時已清楚知悉有該項證據；上訴人如認有訴訟攻防上之需要，仍可於該案聲請閱覽或請求法院調查，再由法院斟酌是否有更進一步揭露或調查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。何況前判決及原確定判決均未將系爭會議紀錄採為裁判基礎，對上訴人之辯論權亦無造成不利益，自不能認為構成行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由。再者，系爭會議紀錄無非係記錄訴外人劉中龍陳述108年8月22日之事實經過，並不足以動搖原確定判決及前判決依108年8月22日錄音譯文所為論斷之正確性。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎，故上訴人據以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，並無可採等語，為其判斷之基礎，固非無見。四、惟本院查：㈠按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：… …六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」行政訴訟法第19條第6款、第243條第2項第2款定有明文。是法官如有曾參與該訴訟事件再審前之裁判，而未自行迴避，仍參與該再審判決，該判決即屬當然違背法令。又依行政訴訟法第275 條第1項、第2項規定，再審之訴管轄專屬為判決之原行政法院或合併由上級行政法院管轄。至於該條第3項規定，對於最高行政法院之確定判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，則專屬原第一審即高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。此係因最高行政法院為法律審，其以事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實為判決基礎。關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款等再審事由係動搖高等行政法院高等行政訴訟庭所確定之事實，最高行政法院既不能認定事實，無法判斷再審有無理由及確定判決是否正當，因此規定由原高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。對高等行政法院高等行政訴訟庭而言，審理最高行政法院確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款再審事由，即是審查原事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實有無上開再審事由，自應認該高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決亦屬行政訴訟法第19條第6 款所指「再審前之裁判」。曾參與原高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決之法官，應於上開再審之訴自行迴避，並依該條款但書規定，其迴避以一次為限。㈡經查，上訴人再審起訴狀係以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，其訴專屬原審管轄，再審對象雖為本院原確定判決，惟其係以原審前判決所確定之事實為判決基礎，應認原審前判決亦屬行政訴訟法第19條第6款所指「再審前之裁判」。原判決陪席法官曾參與該訴訟事件再審前之原審前判決，有該判決在卷可憑；其未自行迴避，猶於原審參與本件第1次再審之訴之原判決，依上開規定即有法官應迴避而未迴避之判決違背法令情事，上訴人據以指摘，求為廢棄，核屬有理，爰將原判決予以廢棄發回。至上訴人其餘主張，即無庸再予論述。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-541-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秋獻上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」；呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　王秋獻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文王秋獻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許，在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無足成罪。　五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1