Know99判決書

搜尋結果：閱卷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第195號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人黃添貴黃長安吳阿治吳雅惠楊宏文楊嘉慶楊玉燕黃李美榮（即黃火藤之承受訴訟人）黃淨萩（即黃火藤之承受訴訟人）黃星齊（即黃火藤之承受訴訟人）黃鈺婷（即黃火藤之承受訴訟人）黃茂盛（即黃火藤之承受訴訟人）上列聲請人聲請閱覽本院113年度訴字第462號代位請求分割遺產事件卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄或影印本院113年度訴字第462號代位請求分割遺產事件卷內文書。聲請人就第一項卷內文書所示內容，不得散布或為其他非正當目的之使用。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1至3項定有明文。所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字455號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：本院113年度訴字第462號代位分割遺產事件（下稱系爭事件）之當事人董黃桂珍為伊之債務人，為釐清本案情形，確認董黃桂珍有可得財產之內容，以便行使將來訴訟、執行權利，實有閱卷之必要，爰依民事訴法第24 2條規定，請求准予閱卷等語。三、查聲請人並非系爭事件之當事人，而為系爭事件之被告吳阿治之被繼承人董黃桂珍之債權人，業據聲請人提出台灣新北地方法院108年度司促字第38873號支付命令及確定證明書為憑，又聲請人主張於未來提起訴訟有援引本案事件相關卷證之必要，此攸關其訴訟權之行使，非僅為經濟上、情感上或其他事實上之利害關係，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係，是其聲請於法核無不合，應予准許，並由本院依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-04

SLDV-113-聲-195-20241204-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第121號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陳秀菊上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人中國信託商業銀行股份有限公司為相對人陳秀菊之債權人，並取得臺灣桃園地方法院核發之111 年度司執字第102647號債權憑證，聲請人與相對人間確有債權債務關係存在，因相對人得以繼承被繼承人陳唐枝妹及陳春維之遺產，進而清償聲請人之債務，故聲請人與相對人間請求分割遺產事件（臺灣桃園地方法院112年度家繼簡字第4 號）應有利害關係，聲請人為瞭解案件情形，爰依民事訴訟法第242條第1、2項之規定，聲請閱覽上開案件卷宗等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院110年度台抗字第1157 號、107年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張其為相對人之債權人，提出臺灣高雄地方法院111年9月30日雄院國111司執瑞字第102647號債權憑證影本為佐，已與聲請狀所載「臺灣桃園地方法院核發之111 年度司執字第102647號債權憑證」不符。且聲請人並非本院 112年度家繼簡字第4號之當事人，又未提出經當事人同意之證明，且縱聲請人為相對人之債權人，就上開事件亦僅有經濟上之利害關係，難認有法律上之利害關係，其聲請閱覽卷宗，自不應許可（最高法院109年度台聲字第437號裁定亦同此旨）。四、從而，本件聲請於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-12-04

TYDV-113-家聲-121-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人洪日富相對人陳厚達洪曉貞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄本院113年度重訴字第250號請求履行協議事件事件卷內文書，或預納費用聲請付與影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度重訴字第250號請求履行協議事件（下稱系爭事件）受告知訴訟，具有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定，聲請准予閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。經查：相對人即系爭事件之原告陳厚達於系爭事件主張：伊於民國112年4月13日與相對人即系爭事件之被告洪曉貞簽署協議書（下稱系爭協議），約定洪曉貞於取得登記於聲請人名下之「高雄市○○區○○段○○段0000○000000地號土地及其上同小段20167建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號）之權利範圍均1/2（下稱系爭房地）」後之2個月內，應給付伊酬金新臺幣（下同）300萬元，並返還借款及代墊金額共320萬4800元，若洪曉貞「未於取得」系爭房地後2個月內給付，則伊得以1500萬元向洪曉貞購買系爭房地，而洪曉貞與聲請人間之請求返還借名登記物事件，業經本院111年7 月19日111年度重訴字第37號、臺灣高等法院高雄分院112年 6月14日111年度重上字第111號判決（最高法院112年9月28 日112年度台上字第2196號裁定以上訴不合法駁回）（下稱系爭確定裁判）聲請人應將系爭房地移轉登記予洪曉貞確定（系爭房地其中1/2於洪曉貞向陽信商業銀行股份有限公司申請加入擔保金額6960萬元之最高限額抵押權債務人之同時移轉），詎伊於113年3月27日催告洪曉貞於3日內履行系爭協議所載義務，洪曉貞仍未履行，爰依系爭協議書之法律關係，聲明：洪曉貞應將聲請人所有之系爭房地移轉登記為洪曉貞所有，並與伊簽訂價金1500萬元之買賣契約，且於伊給付價金同時，將系爭房地移轉登記予伊所有等語；及陳厚達以聲請人就系爭事件有法律上之利害關係為由，向本院聲請對聲請人告知訴訟，經洪曉貞同意後，本院已向聲請人告知訴訟等情，有系爭事件全卷可稽，堪認聲請人就系爭事件有法律上之利害關係，是聲請人依上開規定，聲請閱卷，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2024-12-04

KSDV-113-聲-208-20241204-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第141號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242 條第1 、2 項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：被繼承人曾勝鵬積欠慶豐商業銀行股份有限公司款項未償，案經慶豐商業銀行股份有限公司讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予聲請人。然被繼承人曾勝鵬業已死亡，其繼承人前向鈞院陳報遺產清冊並為公示催告，經鈞院以102年度繼字第1429號受理在案，為明瞭被繼承人所留遺產及繼承人等聲請公示催告登載新聞紙之日期，尚有閱覽卷宗之必要，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出本院95年度票字第33296 號民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與證明書、台灣新生報、良京實業股份有限公司函、本院102年度繼字第142 9號民事裁定、戶籍謄本為憑(見本院卷第5-19頁)，惟聲請人前以相同主張聲請閱覽上開事件卷宗，經本院以113年度家聲字第99號民事裁定駁回在案，且聲請人為被繼承人曾勝鵬之債權人，為實現債權而聲請閱覽本院102年度司繼字第　　1429號陳報遺產清冊卷宗，僅具經濟上之利害關係，聲請人復未釋明與上開陳報遺產清冊事件有何法律上之利害關係，亦未徵得所欲閱覽卷宗相關當事人之同意，其重複聲請閱卷，核無必要。聲請人聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-家聲-141-20241204-1

湖簡聲

內湖簡易庭

聲請閱卷等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡聲字第90號聲請人即原告陳玉涵代理人陳致宇律師相對人即被告王天耀代理人魏敬峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，聲請人聲請限制閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。次按所謂個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；亦為個人資料保護法第2條第1項第1款、第6條前段所明定。二、聲請意旨略以：伊係為配合臺大醫院勞動能力減損鑑定而送交伊病歷資料，就提供給醫院進行鑑定以外之任何用途均不同意，且相對人針對臺大醫院最後鑑定結果表示意見即可，若有疑義亦可請鈞院發函詢問臺大醫院，並不會對相對人防禦權等相關權益造成損害。又上開病歷資料涉及個人資料保護，如許相對人閱覽，將使聲請人蒙受重大損失之虞，為此聲請限制閱覽伊病歷資料等語。三、經查，本件前經聲請人聲請送請臺大醫院為勞動能力減損鑑定後，臺大醫院民國113年4月24日函請本院提供本案相關卷證及聲請人於各醫療院所就醫之完整病歷資料，嗣經聲請人於113年5月17日陳報其病歷資料（見113年度湖簡字第274號卷第168、187、201頁，下稱本院卷）。上開病歷資料依個人資料保護法第2條第1項規定，固屬受個人資料保護法保障之一部分，惟查，該等病歷資料係作為聲請人於本件車禍事故所受勞動能力減損之重要資料，苟限制相對人閱覽，顯係影響相對人就本案之辯論權行使。且經本院命相對人表示意見後，相對人亦陳稱：因無法確認原告就診內容是否與本案是固有關，倘若並非本件事故所造成之傷勢，將影響鑑定之結果，不同意限制閱覽等語（見本院卷第319頁）。審酌上開病歷資料均係本件訴訟相對人行使辯論權必須參酌之資料，且聲請人亦未指出如予閱覽、抄錄或攝影有何致其受重大損害之虞之具體事證，揆諸前開規定，聲請人聲請就其病歷資料部分限制閱覽、抄錄或攝影，均於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-03

NHEV-113-湖簡聲-90-20241203-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度聲字第4號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人顏登在上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人為相對人顏登在之債權人，而相對人為本院110年度訴字第56號、臺灣高等法院高雄分院111年度上字第289號確認抵押權不存在事件（下稱系爭事件）之關係人。為便利將來對相對人提起訴訟或聲請強制執行，聲請人有閱覽系爭事件卷宗以確認相對人可得財產之內容之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其為相對人之債權人，固據其提出臺灣高雄地方法院105年度司執字第31861號債權憑證為憑，堪信為真實。惟查，系爭事件當事人為臺灣銀行股份有限公司、顏繼來及高歐素蘭，聲請人並非系爭事件之當事人，則其請求閱覽系爭事件卷宗，依前揭規定，自應經該事件當事人同意或釋明有法律上之利害關係。然聲請人既未提出系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，復未具體說明其有何受系爭事件判決效力所及，或將因系爭事件之結果而受有公法或私法上之不利益等法律上利害關係之情狀，則縱認相對人為系爭事件之關係人，聲請人為實現其對相對人之債權，就系爭事件之結果或有事實上及經濟上之利害關係，仍難認其就系爭事件有何法律上之利害關係，揆諸前開說明，聲請人本件聲請自屬不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-03

PHDV-113-聲-4-20241203-1

家聲

臺灣臺東地方法院

聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人陳佳雯上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院111年度繼字第45號卷內文書。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、被繼承人程○文（身分證統一編號：Z000000000號）前積欠聲請人臺灣銀行股份有限公司債務尚未清償（見本院卷附債權憑證），堪認聲請人與本院111年度繼字第45號被繼承人程○文之繼承人拋棄繼承事件有法律上利害關係，故聲請人聲請閱覽上開卷內文書，為有理由，應予准許。又依民事閱卷規則第22條之規定：「聲請人閱卷，除閱覽外，得繳納費用請求影印、攝影、電子掃描或抄錄之。」故聲請人於繳納費用後，自得於閱覽時併予影印、攝影、電子掃描或抄錄上開卷內文書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-02

TTDV-113-家聲-67-20241202-1

聲

臺灣臺東地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第528號聲請人吳炎成上列聲請人就本院113年度重訴字第5號履行契約事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄或影印本院113年度重訴字第5號履行契約事件全部卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、聲請意旨略以：聲請人原為坐落臺東縣○○鎮○○段0000地號、水井段783、812、817、816、781、782、790、801、1032、 1032-1地號土地（以下合稱系爭土地）之公同共有人，因系爭土地之原公同共有人吳淑珍代理除聲請人以外之其餘原公同共有人於本院113年度重訴字第5號履行契約事件（下稱系爭本案)中與系爭本案原告賴癸文等8人於113年9月24日成立和解。聲請人於賴癸文等人持系爭本案之和解筆錄將系爭土地辦理移轉登記完畢後，接獲地政事務所之通知，始悉上情。聲請人雖非系爭本案之當事人，惟係系爭土地原公同共有人之一，上述系爭土地之移轉已直接或間接造成聲請人財產上之不利益，爰聲請閱覽系爭本案卷宗等語。三、經查，聲請人固非系爭本案之當事人，惟係系爭土地之原公同共有人之一乙節，業經本院依職權調取系爭本案卷宗核閱無訛，是系爭土地之處分對於其公同共有系爭土地之權利自有所影響，堪認聲請人已釋明就系爭本案有法律上之利害關係，其聲請閱覽、抄錄或影印系爭本案之全部卷宗，於法並無不合，應予許可。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-11-29

TTDV-113-聲-528-20241129-1

聲

臺灣屏東地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第63號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人陳智品上列聲請人聲請閱覽本院112年度訴字第779號請求分割共有物事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄或影印本院112年度訴字第779號請求分割共有物事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為本院112年度訴字第779號分割共有物事件(下稱本案)當事人陳智品之債權人，為瞭解本案之情形，早日實現債權，有閱覽本案卷證之必要，爰依民事訴訟法第242條規定聲請閱覽本案卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為陳智品之債權人，業據其提出本院98 年度司執字第519號債權憑證及債權讓與證明書影本為證，堪信為真實。是聲請人業已釋明與本案事件有法律上利害關係，則其聲請閱覽本案卷宗內之判決書，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-29

PTDV-113-聲-63-20241129-1

家聲

臺灣南投地方法院

聲請閱卷

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭兆芳關係人石淑珍關係人石淑清關係人石淑玲關係人石如玉上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人閱覽本院93年度繼字第198號卷內之文書。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文，且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人石朝桐（身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，執有債權憑證，聲請人為瞭解案件繼承情形，故請求准予閱覽本院93年度繼字第198 號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院民國98年2 月27日投院霞96執孝字第13137號債權憑證影本為證，並經本院職權調取有關被繼承人石朝桐之繼承人繫屬本院家事庭案件情形即本院93年度繼字第198號拋棄繼承事件，核閱屬實；聲請人既為被繼承人石朝桐之債權人，則被繼承人石朝桐之繼承人即關係人石淑珍、石淑清、石淑玲、石如玉向本院所提之上開拋棄繼承之聲請案件，攸關聲請人對被繼承人石朝桐之債權得否清償，足認聲請人就其對前述事件具有法律上利害關係已盡釋明之責。從而，揆諸前揭規定，本件聲請人核無不合，應予准許。四、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-11-28

NTDV-113-家聲-22-20241128-1