Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上
臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複 代理 人 程光儀律師 陳韋碩律師 林泓均律師 參 加 人 交通部公路局 法定代理人 陳文瑞 訴訟代理人 張義群律師 廖志剛律師 被 上訴 人 林建興 訴訟代理人 張智程律師 詹惠芬律師 複 代理 人 王櫻錚律師 被 上訴 人 林建一 林秀琴 林秀華 林秀珍 上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分 之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記 塗銷。 上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分 之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記 塗銷。 第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由 參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地 ）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落 新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土 地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地 之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之 所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被 上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示 土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系 爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為 有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前 揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准 許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅 就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判 ，應先敘明。 貳、實體部分　 被上訴人部分： ㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱 系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆 而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為 國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所 示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦 理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參 加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆 ，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均 為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之 公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復 權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量 實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理 分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中 段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為 命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴 人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編 號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應 有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。 ㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市 地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示， 系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區 域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系 爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法 第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復 。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請 求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相 關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所 有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請 ，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提 起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管 字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域 範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內 之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1） 為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判 決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明 ：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土 地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割 出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為 答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地 管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參 加人。 ㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金 、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權 利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖 登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地 部分位於管制線內、部分位於管制線外。 ㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之 土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川 區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。 ㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建 興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴 人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中 段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登 記，是否有理由？茲分別析述如下： ㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系 爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權 視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原 有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項 所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權 視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當 該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有 權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所 有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不 因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決 議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金 、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權 利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖 登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道 路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林 、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即 為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號 番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外 ，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩 造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新 竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所 附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原 審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認 系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀 。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之 所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效 力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見 不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法 第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上 訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認 系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據 。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地 法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法 令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如 他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患， 得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有 者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患 ，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區 域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行 使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目 的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規 命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所 定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造 物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地 法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意 旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道 高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前 溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述， 堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告 劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行 政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經 浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未 浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可 採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所 有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系 爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應 有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關 依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條 規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲 法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登 記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有， 始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系 爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有 權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本 件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。 ㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理 由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同 共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公 有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地 之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原 狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割 後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地 ，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系 爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與 編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律 關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記 ，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷， 核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為 被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律 關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編 號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割 登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗 銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理 由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為 有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項 、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

訴
臺灣臺南地方法院

租佃爭議

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1820號 原 告 簡世源 簡英美 簡淑真 簡文彬 兼 共 同 訴訟代理人 張世娟（即簡世雄之承受訴訟人） 被 告 劉玉常 訴訟代理人 劉玉滿 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間就附表所示土地之租約字號：榮和字第30號租約之耕 地三七五租賃關係不存在。　 被告應拆除坐落臺南市○○區○○段000-0、000、000-0地號土地如 附圖即臺南市新化地政事務所民國113年1月10日土地複丈成果圖 所示：編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6平方公尺 、編號C，面積77平方公尺之建物、編號E，面積5.3平方公尺之 鐵皮屋，並將附表所示土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。經查：兩造間之租佃爭議業經 臺南市左鎮區公所耕地租佃委員會調解不成立，再經臺南市 政府耕地租佃委員會調處後，當事人於調處決議送達15日內 未表示意見，視為調處不成立，臺南市政府遂將本件租佃爭 議事件移送本院，有臺南市政府民國112年10月26日府地籍 字第1121372526號函暨所附租佃爭議卷宗在卷可稽（本院卷 第11-176頁），則本件耕地租佃爭議事件既已踐行調解、調 處程序，起訴自屬合法。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。上開條文所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。經查： 本件起訴時原告之一簡○○於起訴後之112年11月8日死亡，其 繼承人除配偶張○○外，其他簡○○之兄弟姊妹簡○○、簡○○、簡 ○○均聲明拋棄繼承，有簡○○除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼 承權聲明書、家事聲請狀、張○○戶籍謄本、臺灣臺北地方法 院113年1月9日北院英家元113年度司繼字第28號函在卷可參 （本院卷第395-405頁、第415-417頁），張○○具狀聲明承受 訴訟簡○○之訴訟，並由本院將繕本送達被告（本院卷第407 頁），依法已生承受訴訟效力。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。經查：原告主張兩造間就附表所示10筆土地（下 稱系爭土地）有榮和字第30號耕地三七五租約（下稱系爭租 約），因被告有未自任耕作之情形，構成耕地三七五減租條 例第16條第2項租約無效之事由，兩造就系爭租約之租賃關 係不存在，為被告所否認，堪認兩造間就系爭租約之租賃關 係是否存在有所不明，而該狀態得以確認判決將之除去，依 前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本 件確認之訴，於法尚無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為原告所共有，應有部分各為5分之1。 兩造間就系爭土地訂有系爭租約，惟被告於86年間在承租範 圍內之臺南市○○區○○段000-0、000、000-0地號土地（下稱0 00-0、000、000-0地號土地）及非承租範圍之同段000-00地 號土地（下稱446-11地號土地）興建門牌號碼臺南市○鎮區○ ○00號一層樓建物（下稱00號建物）即臺南市新化地政事務 所（下稱新化地政）113年1月10日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示：編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6 平方公尺、編號C，面積77平方公尺、編號D，面積1.1平方 公尺之建物（就編號A、B、C部分下稱系爭建物）供被告及 其家人包含訴外人即被告胞弟劉○○居住使用，嗣又於000-0 、000-00地號土地興建附圖所示：編號E，面積5.3平方公尺 、編號F，面積8.9平方公尺之鐵皮屋（就編號E部分下稱系 爭鐵皮屋）經營檳榔攤，被告上開行為構成耕地三七五減租 條例第16條第2項不自任耕作，系爭租約應全部無效並向後 失效，故確認系爭租約之租賃關係不存在。被告所有系爭建 物、系爭鐵皮屋無權占有原告共有系爭土地，爰依民法第76 7條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所 示。 二、被告則以：被告母親死亡後被告為戶長，被告於86年間出資 翻修65號建物，被告係65號建物所有人，當時要翻修65號建 物，劉○○亦同意，且與被告家人一同居住於00號建物，直到 劉○○死亡。被告興建附圖所示編號E、F鐵皮屋至今超過10年 ，當時興建係做檳榔攤使用。000-0、000、000-0地號土地 上固有系爭建物、系爭鐵皮屋，然被告於86年間翻修系爭建 物有經過訴外人即當時地主簡○○同意。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為原告共有，應有部分各為5分之1。 　㈡兩造間就系爭土地訂有系爭租約。 　㈢門牌號碼臺南市○鎮區○○里○○00號建物即附圖所示編號A，面 積149.3平方公尺、編號B，面積117.6平方公尺、編號C，面 積77平方公尺、編號D，面積1.1平方公尺之建物（即65號建 物）及編號E、面積5.3平方公尺、編號F、面積8.9平方公尺 之鐵皮屋之所有人為被告。被告於86年成為承租人後，翻修 系爭建物及興建系爭鐵皮屋，翻修系爭建物時，劉○○也同意 ，且一同居住於系爭建物直到劉○○死亡，系爭建物自翻修完 成迄今為被告及其家人居住使用。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告是否有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情 形？原告確認系爭租約之租賃關係不存在，有無理由？ 　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除附圖編號A、B 、C、E，並將系爭土地返還予原告，有無理由？ 五、得心證之理由：　　 　㈠被告有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情事， 原告確認系爭租約之租賃關係不存在，為有理由： 　⒈按承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租約無 效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段定有明文 。耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作 ，係指承租人應以承租之土地供自己耕作而言，如承租人以 承租土地轉租、借予他人使用、建築房屋居住或其他非耕作 之用，均在不自任耕作之列（最高法院84年度台上字第105 號判決意旨參照）。如同一租約內有多筆土地，承租人將其 中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無 效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依 據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回 （最高法院73年度台上字第112號、99年度台上字第339號判 決意旨參照）。 　⒉系爭土地為原告共有，應有部分各為5分之1，兩造間就系爭 土地訂有系爭租約，續約租期至115年12月31日止，有臺南 市左鎮區公所112年11月30日左所民字第1120887169號函暨 耕地三七五租約（租約字號：榮和字第30號）之歷史資料、 租約副本、85年耕地三七五租約登記申請書、94年申領耕地 三七五減租租約副本、104、110年租約申請書在卷可佐（本 院卷第319-321頁、左鎮區公所卷第41-51頁、第53頁、第11 3-147頁），堪認為真。依上開系爭租約之歷史資料所示， 被告與其胞弟劉○○於85年間申請繼承其等父親劉○○之系爭租 約權利，經准予辦理承租人變更為被告與劉○○。被告於86年 間經劉○○同意，於000-0、000、000-0、000-00地號土地出 資翻修00號建物，被告自陳於距今10年以前，於000-0、000 -00地號土地上興建鐵皮屋作為檳榔攤之用，已如前述。 　⒊00號建物南北兩側建物屋頂有部分坍塌外露，其屋內堆放雜 物及雜草、雜樹叢生；00號建物前廳屋內則擺放沙發、桌椅 等傢俱，前廳兩側分別為臥房，後方（西側）為廚房及儲藏 室；00號建物之東側有種植芭樂，該芭樂園南側臨路處皆有 以鐵絲圍籬與他人土地區隔，經地政人員表示000-0地號土 地北側及同段000-0地號土地上均為雜木，同段000-0地號土 地除西側種植部分芭樂外，亦有部分雜木、部分香蕉坐落， 同段000-0地號土地為部分龍眼及香蕉等果樹、部分雜樹， 同段000地號土地為雜樹，同段000-0地號土地上有雜樹、雜 草；00號建物、鐵皮屋坐落於承租範圍內之部分分別即附圖 所示編號A、B、C（即系爭建物）、編號E（即系爭鐵皮屋） 等情，經本院函囑新化地政派員會同本院及兩造於112年12 月27日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照 片、附圖在卷可憑（本院卷第351-392頁、第425頁），堪認 為真實。 　⒋足見，被告於86年間經同為耕地三七五租約之承租人劉○○之 同意，翻修00號建物，系爭建物自翻修完成迄今為被告及其 家人居住使用，劉○○亦一同居住於系爭建物直至104年7月17 日死亡等情，已如前述，並有劉○○之戶籍資料可憑，況被告 於距今10年前興建系爭鐵皮屋作為檳榔攤之用，亦如前述， 依前揭規定及說明，被告於86年間翻修興建00號建物供自己 及其家人居住使用，已與為便利耕作供存放農具或短暫休息 之農舍有間，足見被告確有不自任耕作情事。 　⒌被告抗辯其翻修00號建物時經斯時地主簡○○同意，並提出承 諾書為證（本院卷第301頁），然此承諾書為被告、劉○○單 方所出具，且細譯其內容係記載「為就近耕作與管理，故須 搭建農舍一間」，而系爭建物係作為被告及其家人日常居住 使用，已如前述，非屬以耕作為目的或為便利耕作所建之簡 陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，足知00號建 物與承諾書所指農舍不符，且承諾上並無簡○○之簽名或蓋印 表明同意之意，無從認定楊○○已為同意之意思表示，況被告 嗣後又興建系爭鐵皮屋作為檳榔攤之用，亦有不自任耕作情 事，是被告上開抗辯難為有利於其之認定。 　⒍基上，被告確有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作 之情事，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項之規定，系 爭租約即為全部無效，是原告訴請確認兩造間系爭租約之租 賃關係不存在，於法有據。 　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及系 爭鐵皮屋，並將系爭土地返還予原告，於法有據： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。 　⒉系爭建物及系爭鐵皮屋為被告所有，又兩造間之系爭租約無 效而租賃關係不存在，已如前述，被告並未舉證其所有系爭 建物及系爭鐵皮屋占有原告共有之000-0、000、000-0地號 土地及被告占有系爭土地具合法權源，是原告依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將 系爭土地返還原告，自屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段之規定，請 求確認兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存在；被 告應拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還原告， 為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷 附表： 編號 臺南市○○區○○段 面積（平方公尺） 1 000-0地號土地 548 2 000-0地號土地 330 3 000-0地號土地 223 4 000-0地號土地 3,390 5 000-0地號土地 432 6 000地號土地 320 7 000-0地號土地 1,014 8 000地號土地 717 9 000-0地號土地 680 10 000-0地號土地 1,290

2024-11-26

TNDV-112-訴-1820-20241126-1

訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉志宏 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1053號、113年度偵字第10842號），本院判決如下： 　　主　文 葉志宏犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯攜帶兇器竊盜罪 ，處有期徒刑捌月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參 年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、葉志宏基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國112年11月1 1日15時4分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路0段00號之2由 林國清管理之廠房（下稱本案廠房）外，未經林國清之許可 亦無正當理由，趁本案廠房無人管理，於同日15時6分許擅 自侵入本案廠房。葉志宏復基於放火燒燬現未有人所在之他 人所有建築物之犯意，在本案廠房辦公室內上方臥室，持打 火機引燃該處彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物，後 於同日15時24分許步出本案廠房，騎乘腳踏車離去後折返， 並在本案廠房旁道路駐足觀望，後於同日15時35分許明火燃 燒辦公室內易燃美麗板裝潢，致火勢迅速蔓延擴大。經延燒 後，致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房 辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，幸未 使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用而未遂。嗣經路人 報案，臺南市政府消防局獲報後趕赴現場撲滅火勢，經警員 調閱監視錄影畫面，而始悉上情。 二、葉志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於11 3年2月8日2時33分許，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把， 騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路00號「車頭娃娃屋」，先以螺 絲起子破壞莊憶甫所有之娃娃機臺零錢箱鎖頭，接續竊取3 臺娃娃機臺零錢箱內現金合計新臺幣（下同）840元。嗣經 莊憶甫發現報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。 三、案經林國清訴由臺南市政府警察局歸仁分局；莊憶甫訴由臺 南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本院以下所引被告葉志宏以外之人於審判外所為之陳述，經 檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第137頁)， 本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及 證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯 ，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非 供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人林國清警詢之證述（歸仁分局警卷第7至9頁）、證人即 告訴代理人王文彭偵查中之證述（1053偵卷第61至62頁）、 證人即告訴人莊憶甫警詢之證述（善化分局警卷第47至53頁 ）大致相符，並有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖6張（歸仁 分局警卷光碟存放袋、同卷第13至17頁）、臺南市政府消防 局112年11月24日南市消調字第1120031154號函暨檢送之火 災原因調查鑑定書（含現場照片26張及現場監視器畫面照片 12張）、光碟各1份及火災證物1件（歸仁分局警卷第19至10 5頁）、告訴代理人王文鵬提出之本案廠房案發前照片2張（ 1053偵卷第63至65頁）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字 第5415、7519、7536、7716、8215、8459、8963、9014號起 訴書（1053偵卷第91至102頁）、消防影音新聞台「煙蒂起 火案例分析」（1053偵卷第103至109頁）、國立中正大學犯 罪防制研究所研究生洪聖儀「建立臺灣地區縱火犯靜態再犯 危險評估量表之研究」博士論文第156至157頁（1053偵卷第 111至114頁）、車頭娃娃屋現場照片10張（善化分局警卷第 38至42頁）、車頭娃娃屋監視器錄影畫面截圖5張（善化分 局警卷第43至45頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。 　㈡按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損 之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院 87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以打 火機點燃本案廠房內彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃 物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為雖致 本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室 輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，雖未使本案 廠房之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」 之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣 ，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判決 意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第306 條第1項無故侵入他人建築物及同法第174條第4項、第1項刑 法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物未遂罪。又被告著手於放火犯行之實施而不遂，為 未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。被告於犯罪事實二所示時間、地點，接續竊 取3臺娃娃機臺零錢箱之行為，係基於單一竊盜之犯意，先 後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯。 　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院） 以108年度易字第121號判決分別判處有期徒刑9月、8月、8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審 易字第627、864、967號判決分別判處有期徒刑7月、7月、7 月、7月確定；再因竊盜案件，經橋頭地院以108年度審易字 第683號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件經橋頭地院以 109年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑4年，並於112年2 月23日縮短刑期執行完畢出監等節，經公訴人提出刑案資料 查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告所犯攜帶兇器竊盜罪部 分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者均為侵害 財產法益之案件，罪質相似，顯見被告刑罰反應力薄弱，自 我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成 累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重 其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）；至被告 所犯無故侵入他人建築物及放火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物未遂罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜 罪，二者法益侵害類型及犯罪型態均有不同，犯罪手段、動 機顯屬有別，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑 之必要。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不顧他人財物及公共安 全，無故侵入他人建築物後，以持打火機並點火引燃之方式 ，對於本案廠房為放火之行為，嚴重欠缺尊重他人財產、人 身安全之觀念，亦輕忽放火後火勢蔓延可能產生之公共危險 ，又不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊 取他人所有財物，所為誠值非難；再參以被告有多次犯罪並 經法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又考量被告於偵查中承認 侵入他人建築物、攜帶兇器竊盜，然否認放火，遲至本院審 理時始坦承全部犯行，但迄今尚未賠償告訴人林國清、莊憶 甫所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、所生危害（侵入後放火造成本案廠房受損之程度、所竊取 之財物價值），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。另 審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪 質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回 復性，以及各罪間之關聯性，就所處不得易科罰金之刑，定 其應執行刑。 三、沒收部分： 　㈠被告就犯罪事實一持以犯本案所用之打火機1支，固為供犯罪 所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，並 非違禁物，亦欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不宣告沒收或追徵其價額。 　㈡本件被告就犯罪事實二所示犯行之犯罪所得為840元，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告持以犯案所用之螺絲起子1把，雖供犯罪所用之物， 然未據扣案，且被告稱於另案已被沒收等語（本院卷第197 頁），爰不宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官白覲毓、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第174條第1、4項 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附件： 編號 廠房位置 燒燬情形 1 東側上方鐵皮北端 受燒變色、排水槽燻黑，南端鐵皮略變色，大半可見鐵皮原色，結構尚可辨識。 2 東側外觀鐵皮北端上半部 受燒變色、下半部燻黑，尚可見鐵皮原色，南端鐵皮略燻黑，結構尚可辨識，空地北端有部分受燒碳化木板，樣態尚可辨識。 3 東側空地西北側 工廠東側空地西北側(臨廠房東北側)樹枝、雜草及擺放木板、雜物部分燒失、碳化，鐵桶受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 4 雨遮北側 燈具燻黑，及其下方鐵桶部分受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 5 南側鐵皮 牆面上半部略燻黑，其下方擺放物品樣態完好。 6 廠房屋頂鐵皮及其下方鋼梁南側 嚴重燻黑，東北側附近燒白、變色鏽蝕，結構尚完整可辨。 7 廠房東北側辦公室 其上方為臥室，辦公室外牆東側面大多受燒剝落，殘留部分矽酸鈣板，裏層輕鋼架受燒鏽蝕、變形，牆外擺放置物架(櫃)部分受燒鏽蝕、燻黑，上方臥室裝潢美麗板完全燒失，無法辨識原貌，牆面上半部受燒鏽蝕、變形。 8 廠房東北側屋頂 鐵皮大半燒白、變形，其下方鋼梁部分略受燒變形、燻黑變色，東側上半部採光罩燒失形成開口。 9 辦公室東北側 牆面殘留部分矽酸鈣板，裏層鐵皮部分受燒變色、燻黑，其下方擺放木桌部分燒失、碳化，置物櫃抽屜受燒鏽蝕、散落地面，部分紙類及可(易)燃雜物部分燒、碳化，樣態尚可辨識。 10 辦公室上方 樓板鋼梁受燒變色、鏽蝕及略向下凹陷，略殘留裝潢輕鋼架受燒變形，懸掛半空。 11 辦公室東側 牆面北端矽酸鈣板部分受燒剝落，其餘略燻黑，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，窗型冷氣機受燒殘留內部機件，樣態尚可辨識，其上方燒穿形成開口，辦公桌西面部分受燒碳化，仍可見其木頭原色，結構與樣態尚可辨識。 12 辦公室西側上方 輕鋼架受燒變色、變形，掉落半空，北端、西端牆面殘留部分矽酸鈣板，北端裏層鐵皮略燻黑，東端隔間輕鋼架受燒鏽蝕、變形，略往西側傾，結構尚可辨識。 13 辦公室西側南端 牆面矽酸鈣板受燒完全剝落，輕鋼架受燒鏽蝕、變形，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，大面積呈現鐵青色，抽屜散落地面，樣態尚可辨識。 14 辦公室上方臥室 裝潢美麗板完全燒失，東側、北側鐵皮各有1處開口，樓板中段附近鋼梁受燒變色、燻黑，略向下凹陷，其上方僅殘留椅架、彈簧床及無法辨識碳化物殘跡，無法辨識臥室原有空間格局及物品擺放情形。

2024-11-25

TNDM-113-訴-382-20241125-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第26號 原 告 黃文俊 訴訟代理人 洪海峰律師 被 告 邱文魁 黃邱淑如 上 一 人 訴訟代理人 黃智宇（兼抵押權人） 被 告 邱久倫 上 一 人 訴訟代理人 薛秀英 被 告 邱冠程 追加被告 林珮玉 兼上一人 訴訟代理人 林幸玉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表一、二所示土地，應分割為如附圖二即嘉義 縣水上地政事務所民國113年1月3日土地複丈成果圖被告分 割方案即如附表四所示。 二、訴訟費用由兩造各依附表一、二「訴訟費用負擔比例」欄所 示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、 第262條第1項分別定有明文。原告原列共有人林偉裕（下稱 林偉裕）為被告，因林偉裕已於民國112年2月14日將其所有 坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地之應有部分移轉登記 予被告林幸玉、林珮玉，原告於112年8月21日具狀追加林幸 玉、林珮玉為被告，並撤回對林偉裕之起訴，符合前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱288地號 土地），面積4,042.42平方公尺，同段290地號土地（下稱2 90地號土地），面積915.56平方公尺（下合稱系爭土地）之 共有人及權利範圍分別如附表一、二所示。系爭土地均無因 物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定或 期限，但共有人無法達成協議辦理分割登記，依民法第823 條、第824條第1項、第2項規定訴請分割。又考量288地號土 地歷年來兩造之使用狀況及默示之分管契約範圍，應採附表 三之分割方案，並以歐亞不動產估價師聯合事務所之不動產 估價報告書之價格補償其他共有人所受損失較為妥適。因此 ，請求依嘉義縣水上地政事務所113年4月25日土地複丈成果 圖所示方案分割(下稱原告分割方案)等語，並聲明：系爭土 地應分割如附表三所示。 二、被告答辯： 　㈠被告邱文魁、黃邱淑如、邱久倫、邱冠程則以：同意分割， 但不同意原告之分割方案，應依附表四之分割方案分割，可 讓所有人分配之土地皆有道路出入，使土地發揮最大效益， 故請求依嘉義縣水上地政事務所113年1月3日土地複丈成果 圖所示分割方案分割。又如附表三所示原告方案，就288地 號土地僅原告所分得之土地雙面臨路，無視他共有人土地是 否有臨路，無法發揮土地最大效用。再者，前述估價報告書 之補償金額並不合理，被告邱文魁、黃邱淑如、邱久倫、邱 冠程須犧牲土地分割出私設道路，實際損失遠大於補償金額 ，且依原告分割方案，僅原告可分得雙面臨路之土地，何以 要求犧牲被告之土地開闢私設道路，而應由原告犧牲其分得 土地提供被告使用方為合理，故附表三之原告分割方案並非 適合之分割方法等語為抗辯，並聲明：系爭土地應分割如附 表四所示。 　㈡被告林幸玉、林珮玉則以：同意分割，並希望保留目前土地 上之建物，並同意如附表四所示之被告分割方案。 三、本院之判斷： 　㈠共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、3、4項分別 定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比 例如附表一、二所示，而共有人間就系爭土地並無因物之使 用目的不能分割、或定有不分割之特約致不能分割之情形， 惟因無法達成協議分割，已據原告於本院審理時陳述在卷， 並有其所提出之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、嘉義縣 鹿草鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明 書、嘉義縣地籍異動索引（288地號土地）在卷可憑（本院 卷一第25至35、91、217至219頁），復為到庭陳述之被告等 所不爭執，自可信屬實。再以兩造就分割方法已各有主張及 爭執，顯已無法協議分割，則原告訴請裁判分割，於法自屬 有據。 　㈡又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值 與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公平合理 之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最 高法院93年度台上字第1797號裁判意旨可供參照）。因此， 法院裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例、 共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各 共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素維持全體共 有人之公平為綜合判斷。經本院調查： 　⒈系爭土地使用分區及面積詳如附表一、二所示，其中288地號 土地北側臨鹿草鄉文役街為路寬8公尺，東側臨12公尺路寬 之開山街，為雙面臨路，左側(即西側)有圍牆，土地呈近似 梯形，地勢呈平坦狀，附近地勢亦然，以臨接道路開山衔為 量測基礎，最大寬度約70公尺，最大深度約71公尺，土地上 有坐落門牌號碼鹿草路240號磚造平房，被告邱文魁稱為其 所有，但不用保留，土地西側有二棟磚木造平房，供放置物 品，林偉裕稱為其所用；290地號土地西側臨開山街，僅能 從開山街出入，地上為雜草、無地上物等情形，有本院112 年4月18日至現場勘驗明確，並囑由嘉義縣水上地政事務所 人員測量屬實，有勘驗筆錄、地籍圖謄本、國土測繪圖資服 務雲、嘉義縣鹿草鄉公所都市計畫土地使用分區證明書影本 、現況照片及112年6月8日土地複丈成果圖，以及歐亞不動 產估價師聯合事務所113年6月28日歐估嘉字第1130609號函 暨附件不動產估價報告書在卷可參（本院卷一第33至35、11 9、139至145、169頁，現況照片見外放估價報告書），並為 兩造所不爭執，自可信屬實。 　⒉又參以原告請求288地號、290地號即系爭土地合併複丈裁判 分割之方案，288地號土地上現有建物仍供部分共有人使用 ，已見前述。而兩造所提之分割方案，依各共有人之意見， 經數次修正及囑託前述聯合事務所鑑價後，兩造最後主張分 別為如附表三之原告分割方案（即附圖一），與由除被告林 珮玉、林幸玉外之其餘被告提出之如附表四之分割方案(即 附圖二)(下稱被告分割方案)，分割方法有所不同，茲就前 述兩造分割方案分割方法，比較說明如下： 　⑴參以原告、被告分割方案，原告所提附圖一分割方案，其中288地號土地因有留設編號Ｆ、面積316.77平方公尺之6公尺私設道路，除原告及被告林珮玉、林幸玉分得之面積未減少外(未分擔私設道路持分土地)，其餘各共有人所分配土地面積與依其等應有部分核計之面積均相當減少，若審酌土地價值及分歸供道路使用部分等因素，難認符合公平及比例原則。再者，依建築技術規則建築設計施工編第3條之1第1項前段規定「私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道」之規定，而288地號土地對外通路僅留設如附圖一所示編號Ｆ之道路為單向臨文役街，且長度超過70公尺，該私設通路既為單向出口，依前述規定，自應設置迴車道。雖原告主張應由被告利用共有人自己分得之土地為規劃，或於興建房屋時納入設計，無須於私設通路再行劃設等語(本院卷二第69頁)，以及被告黃邱淑如雖陳稱不用劃設迴轉道，但認為被告要割出道路用地不公平，應採被告分割方案等語(本院卷二第98至99頁)。考量依原告方案，則裏地分得人為建築使用勢必退縮，勢必減損土地使用價值，且未設置迴車道，亦有無法合法申請建築使用之虞，尚難謂妥適。被告黃邱淑如雖陳稱不須留設迴車道，然法院定共有物分割方法應以共有人最大利益為優先，原不受當事人主張拘束，且其餘被告並未在庭表達得不留設迴車道乙節（本院卷二第98至99頁），是原告前述主張，尚不足採。 ⑵又審酌被告分割方案，最終已獲得被告林珮玉、林幸玉之同 意，除尊重多數共有人維持現有建物存在及使用，兩造分得 之土地，均有面臨道路，得依原有出入道路，避免劃設私設 通路增加土地之負擔，而原告所分配之位置，北側仍臨文役 街，且其取得之土地地形完整、方正，此與被告分得之土地 有為狹長形、不規則形或梯形之坵塊，顯然較有利原告整體 規劃及利用，是依被告分割方案分割方法，已整合多數共有 人之意願，可兼顧各共有人之利益及公平，並有利於發揮土 地經濟效用。因此，本院權衡288、290地號土地之性質、位 置，使用現況，基於兼顧共有人之利益，作整體利用，而無 損土地價值，並更能供為有效之利用等原則，比較如附圖一 、二所示之分割方法，認被告所提如附圖二所示即被告分割 方案之分割方法，各共有人均面臨道路出入方便聯絡，對全 體共有人較為有利及妥適，可認較原告方案為優，而屬公平 、適當而可採。至於前述事務所之估價報告書，關於被告林 珮玉、林幸玉原所擬採之另分割方案之補償方式，因該分割 方案後為兩造及本院所不採或未採，亦失所附麗，附此說明 。 　㈢綜上所述，本院綜觀共有人之應有部分比例所占之位置、土 地使用分區、各共有人對於土地之使用現況，土地及現有建 物坐落之位置，系爭土地之利用之經濟價值、整體使用效益 ，及多數共有人之意願，與共有人均面臨道路出入方便聯絡 之狀況，及兼顧各共有人之利益及公平，有利於發揮土地經 濟效用等，認系爭土地按如附表四即附圖二所示方法分割， 較為公平合理，判決如主文第1項所示。 四、又分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自 由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件 縱准原告分割共有物之請求，並採行被告方案為分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方 法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認 為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴 訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分比例負擔較為合 理，就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論述，併 此說明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依 對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施 行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一： 坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，土地使用分區：鹿草都市計畫區、住宅區；面積4042.42平方公尺。 編號 共有人姓名 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 原告黃文俊 2分之1 2分之1 2 被告邱文魁 108分之14 108分之14 3 被告黃邱淑如 108分之14 108分之14 4 被告邱久倫 108分之7 108分之7 5 被告邱冠程 108分之7 108分之7 6 被告林幸玉 18分之1 18分之1 7 被告林珮玉 18分之1 18分之1 附表二： 坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，土地使用分區：鹿草都市計畫區、農業區；面積915.56平方公尺。 編號 共有人姓名 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 原告黃文俊 2分之1 2分之1 2 被告邱文魁 36分之7 36分之7 3 被告黃邱淑如 36分之7 36分之7 4 被告林幸玉 18分之1 18分之1 5 被告林珮玉 18分之1 18分之1 附表三：原告分割方案 地號 附圖編號 面積(平方公尺) 分配取得人 288 A 2021.21 原告 B 359.40 被告邱文魁 C 179.70 被告邱久倫 D 179.70 被告邱冠程 E 359.40 被告黃邱淑如 F 316.77 6米道路（由被告邱文魁、邱久倫、邱冠程、黃邱淑如依原應有部分比例維持共有） G 626.24 被告林幸玉、林珮玉 290 H 356.05 被告邱文魁、黃邱淑如 I 101.73 被告林幸玉、林珮玉 J 457.78 原告黃文俊 備註： 一、原告方案即附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月25日土地複丈成果圖（本院卷一第379頁）。 二、288地號土地，被告邱文魁、邱久倫、邱冠程、黃邱淑如不足分配面積，擬由被告林幸玉、林珮玉以價金補償。 附表四：被告分割方案 地號 附圖編號 面積(平方公尺) 分配取得人 288 甲 449.16 被告林幸玉、林珮玉共同取得 乙 2021.21 原告黃文俊單獨取得 丙 524.02 被告黃邱淑如單獨取得 丁 262.01 被告邱久倫單獨取得 戊 262.01 被告邱冠程單獨取得 己 524.01 被告邱文魁單獨取得 290 庚 457.78 原告黃文俊單獨取得 辛 356.05 被告邱文魁、黃邱淑如共同取得 壬 101.73 被告林幸玉、林珮玉共同取得 備註： 一、被告分割方案即附圖二之嘉義縣水上地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（本院卷一第315頁）。 二、前述共同取得部分，應有部分均各2分之1。

2024-11-22

CYDV-112-重訴-26-20241122-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第13號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃永富 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6887號、第7979號），本院判決如下： 　　主　　文 黃永富犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案之第一級毒品海洛因壹塊（即如本院113年度院保字第703號 扣押物品清單所示）、第二級毒品甲基安非他命伍包（即如本院 113年度院安保字第107號扣押物品清單所示），均沒收銷燬；扣 案之包裝袋伍批（即如本院113年度院保字第689號扣押物品清單 所示），均沒收。 　　犯罪事實 一、黃永富明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得 販賣及持有，先於民國112年年中某日，在屏東縣真實姓名 年籍不詳、自稱楊姓成年男子住處，意圖販賣而各以新臺幣 （下同）100萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、facetime 名稱為「888」之成年男子，購入海洛因磚1塊、甲基安非他 命5包，並藏放在其不知情之女朋友丁○○位在南投縣○○市無 人居住之房屋後，以供販賣而持有之。嗣黃永富於112年6月 6日因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，經檢、警查獲，而查悉其涉有販賣第一級毒品及第二級 毒品、非法持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件與 恐嚇危害安全等犯行，再經檢察官聲請羈押，本院於同年月 7日裁定羈押在案（該案檢察官起訴後，經本院以112年度訴 字第875號判決有罪確定，下稱「前案」），其反社會性及 違法性已具體表露，原意圖販賣而持有海洛因之犯意已因遭 警查獲經本院諭知羈押而中斷並告終止。又檢、警雖獲悉黃 永富於前揭時間、地點取得上述毒品，然黃永富竟另行起意 ，基於意圖販賣而持有海洛因及甲基安非他命之犯意，明知 上開海洛因及甲基安非他命之藏放地點，客觀上亦對該等毒 品具有支配之高度可能性而仍屬持有狀態，卻於112年8月3 日警詢、同年9月23日偵訊中均供稱：上開海洛因磚及甲基 安非他命，均已於112年6月6日警方搜索其彰化縣○○鄉○○村○ ○路00○00號住處時，在其住處抽水馬桶沖掉等語。復於112 年10月3日在本院就上揭案件接押訊問時，亦為相同之供述 。嗣黃永富於113年4月18日停止羈押獲釋後某日，將前述毒 品自原先藏放地點取出，改放置在其彰化縣○○鄉○○路00○00 號住處，隨後有感檢察官於偵查中所告知上開毒品如流入市 面危害很大等語，遂於113年4月25日上午9時許，將其所藏 放之第一級毒品海洛因磚1塊（驗前淨重349.54公克，空包 裝重37.28公克；純度61.68％、純質淨重215.6公克）及第二 級毒品甲基安非他命5包（驗前總淨重949.94公克，包裝總 重16.82公克；純度64％、總純質淨重約607.96公克）及5批 包裝袋交付予警方查扣，而遭查獲上情。 二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局移送後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本件起訴程序之合法性 　㈠被告辯稱：我當初買本案的海洛因及甲基安非他命，是要用 來賣的，後來在前案賣給賴榮杰時，因為重量不夠，所以有 拿本案的海洛因及甲基安非他命，所以我覺得本案和前案是 同一案件等語（見院卷第213、308頁）。辯護人亦為被告辯 護稱：被告於113年4月25日即交出本案之毒品，該時間點雖 然是在前案言詞辯論終結後，但仍在前案113年5月8日宣示 判決前；又持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣 毒品之高度行為所吸收，不另論罪，因此本案與前案應屬同 一案件，前案既已確定，本案即應諭知免訴等語（見院卷第 242至244、317頁）。　　 　㈡經查： 　⒈按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為 免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決， 該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其 他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼 續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律 可認為包括之一罪，僅受一次評價。例如行為人實行犯罪後 ，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法 院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而 無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行 為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯 罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，客觀上 受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。換 言之，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦 難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲 ，依社會通念，亦期其因此自我檢束、不再犯罪，乃竟重蹈 前非，自應認係另行起意，且無所謂後犯有中止未遂之情形 存在（最高法院105年度台上字第3441號、108年度台上字第 3448號等判決意旨參照）。被告前案於112年6月6日經檢警 查獲，並於翌日經檢察官聲押獲准，其前案之反社會性及違 法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，其前案主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，均因此中斷無疑。嗣被告於司 法警察詢問、檢察官及本院訊問時，明知本案毒品包含數量 其多之海洛因（驗前淨重349.54公克，空包裝重37.28公克 ；純度61.68％、純質淨重215.6公克）及甲基安非他命（驗 前總淨重949.94公克，包裝總重16.82公克；純度64％、總純 質淨重約607.96公克），其雖未實際上有物理上接觸性質之 持有，但已建立且維持對該等毒品之管理支配關係（詳見後 述貳、一、㈡⒈），卻均諉稱已將該等毒品沖掉等語，而保有 該持有之排他性。顯見其持有本案毒品之犯意，係在前案犯 意中斷後另行起意甚明。 　⒉況最高法院近期有力見解指出：刑法上所謂犯罪之吸收關係 ，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但此數個犯罪行 為之間具有高度與低度，或重行為與輕行為之關係，或某種 犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），又或某種犯罪 行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，因此僅 有當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為 ，且得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祇論以高度 或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收而不另行論罪。 倘若前後二行為之不法與罪責內涵無法相互涵蓋，且前後數 行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按 數罪併罰之例予以分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣 罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行 為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外 銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而 一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販 賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完 畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒 品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用 ，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題 ；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該 次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣 而持有之其餘毒品（最高法院113年度台上字第2219號、第4 018號判決意旨參照）。徵諸被告前案販賣予賴榮杰之海洛 因及甲基安非他命均為半兩（半兩即18.75公克），僅分別 佔本案扣案海洛因、甲基安非他命之5.3％與1.9％，若謂前案 販賣行為可吸收本案持有行為（無論係意圖販賣而持有或持 有逾法定純質淨重數量之第一級、第二級毒品），顯然本案 之不法與罪責內涵均無法為前案所涵蓋甚明。 　⒊是以，檢察官就本案之起訴與前案並無同一案件之關係，被 告及辯護人前開所辯，自難憑採。本件並無就曾經判決確定 之案件再行起訴之情形，自應就本案之實體內容進行審理。 二、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第215、313頁） ，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具 證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自 得作為本案認定之用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案之客觀犯罪事實，亦坦承112年年中購 買本案毒品之目的是為了販賣，惟否認其在本案持有本案毒 品係出於意圖販賣之意，辯稱：我真的沒有再去販賣的意思 ，我不想留下這些毒品才會交出來；我於113年4月18日交保 出去後，因為要照顧祖母及處理其他事情，所以才沒有立即 交給警方查扣，而隔了1個星期等語（見院卷第216至217、3 14至315頁）。辯護人則辯護稱：被告於112年6月7日羈押後 即遭禁止接見通信，之後即使解除接見通信，被告也沒有販 賣意圖的行為；被告本案只是持有的毒品數量較多而已，但 檢察官既未能證明被告有販賣之意圖，本件應只能論以加重 持有毒品罪等語（見院卷第245至246、317頁）。經查： 　㈠就被告坦承之客觀犯罪事實與其原本購買本案毒品係為販賣 等情，除有被告於警詢、偵訊及審理之供述（見偵字第6887 號卷第4至7、61至63頁；院卷第216至217、314至317頁）外 ，核與證人賴榮杰於警詢及偵訊之證述大致相符（見院卷第 124至127、135至137頁），並有彰化縣警察局刑事警察大隊 （刑事警察大隊偵二隊）公務電話紀錄表、彰化縣警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告自行交付毒品照片及現場照 片（見偵字第6887號卷第9至17、21至51頁）、彰化縣警察 局扣押物品清單、海洛因磚1塊照片、包裝袋照片、法務部 調查局（下稱調查局）濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹 字第11323912620號鑑定書、內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事局）113年7月11日刑理字第1136084068號鑑定書、安 非他命5包照片（見偵字第7979號卷第129至132、139至150 、163至167頁）、本院扣押物品清單、化學鑑定人資歷表、 鑑定人結文等（見院卷第79、81、85、253至263頁）在卷可 稽，復有扣案之第一級毒品海洛因磚1塊、第二級毒品甲基 安非他命5包及5批包裝袋足憑。是此部分之犯罪事實，洵可 認定。 　㈡至被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於本案另行起意持有本案毒品之時間，係自其前案遭警 查獲經本院諭知羈押開始 　⑴按刑事法上之「持有」罪，固以行為人對該物具有實力支配 關係為前提，惟不以現實或物理上直接掌握或與之接觸為必 要，如果客觀上有支配之高度可能性亦屬持有之範疇。被告 縱在監所執行中，物理上無法現實支配占有該物，惟仍可透 過會客接見或其他方式行使對該物之支配行為，例如囑咐變 換藏放位置或取交予某人等等，客觀上仍具有支配之高度可 能性。況被告於獲釋後，仍將取得對該物之現實支配關係， 被告主觀上亦認該物為其所支配持有，又該物未經公權力扣 押而流落在外，對社會治安確造成一定之危害，自應認該物 仍屬被告持有為宜，亦即在監所之被告仍可符合「持有」之 構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事 類提案第22號審查意見及研討結果意旨參照）。 　⑵查被告明知上開海洛因及甲基安非他命之藏放地點，卻於112 年8月3日警詢、同年9月23日偵訊、同年10月3日本院接押訊 問時均供稱：上開海洛因磚及甲基安非他命，已於112年6月 6日警方搜索其彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號住處時，在其住 處沖掉等語（見院卷第193、197、205頁），足見被告不想 交出該等毒品，而欲維持對該等毒品之「排他性」甚明。再 徵諸被告於偵查供述：我將本案海洛因及甲基安非他命放在 女朋友丁○○家○○市沒有人居住房屋，外面用雜草及乾樹葉蓋 起來等語；復於審理中供述：我是將本案毒品放在女朋友家 屋後的草堆裡面等語（見偵字第6887號卷第62頁；院卷第31 4頁）。由此可知，被告雖因前案而於112年6月7日起羈押至 113年4月18日，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可查（ 見院卷第53頁），但被告以前述他人難以找到或發現該等毒 品之藏放方式，建立並維持對該等毒品之管理支配關係，以 排除他人干涉或破壞其持有關係。且其嗣後已解除禁止接見 通信（見院卷第317頁），即仍可能透過會客接見或其他方 式行使對該物之支配行為，客觀上對該等毒品具有支配之高 度可能性。況被告於停止羈押後數日內即前往取出該等毒品 ，可見被告對該等毒品之持有關係始終存在而未受破壞或中 斷。是以，參諸前揭法律座談會審查意見及研討結論意旨， 可認被告在羈押期間仍符合「持有」本案海洛因及甲基安非 他命之構成要件。 　⑶又被告前案於112年6月6日經檢警查獲，並於翌日經檢察官聲 押獲准，其前案之反社會性及違法性已具體表露，並已有受 法律非難之認識，其前案主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為 均已因此中斷，已如前述（見前述「壹、一、㈡」）。因此 ，被告於112年6月7日開始羈押，此時其既符合「持有」本 案海洛因及甲基安非他命之構成要件（如前述⑵所說明）， 且前案之主觀犯意及客觀犯行既已中斷，即屬自此時開始另 行起意而持有本案毒品。公訴意旨雖認被告係113年4月18日 獲釋後翌日，方持有本件毒品等語，容有誤會。 　⒉被告持有本案毒品確基於意圖販賣之主觀犯意 　⑴本案扣案毒品係海洛因磚1塊，其驗前淨重為349.49公克（空 包裝重37.28公克），其純度61.68％、純質淨重係215.6公克 ；扣案甲基安非他命5包之驗前總淨重949.94公克（包裝總 重16.82公克），其純度64％、總純質淨重約607.96公克，有 前述調查局濫用藥物實驗室及刑事局出具之鑑定書可稽（見 偵字第7979號卷第143至150頁）。被告於審理中已自承：購 入這些毒品是為了販賣；我交出這些毒品之前，有各留一點 下來，因為這些毒品共價值200萬元，我有點捨不得，後來 我只有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因；因為我本來就 沒有施用海洛因，我怕用了會上癮，所以就沒有施用原本留 下來的海洛因，我在交出去之前，都沒有想要自己施用等語 （見院卷第316頁）。由此可見，被告持有本案之海洛因顯 非為供己施用之目的。再從被告由其所持有之甲基安非他命 中取出一點，即已足供己施用，益徵其持有本案總毛重達96 6.76公克之甲基安非他命，並非為供己施用所囤積。 　⑵其次，被告於112年8月3日警詢、同年9月23日偵訊、同年10 月3日本院前案接押訊問中均供稱：本案毒品均已於112年6 月6日警方前去其住處搜索時，被我拿去沖掉等語（見院卷 第193、197、205頁）。其於前述本院接押訊問中更強調： （前案）起訴書說我不想交出毒品扣案，不是我不想，是因 為事實上已被我沖掉等語（見院卷第205頁）。衡以近年來 毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，執法機關 對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝。持有大量 之毒品須面對保管風險，亦有可能遭到警方查獲，故如非有 利可圖，被告當無甘冒前述巨大風險，在前述警詢、偵訊及 本院前案接押訊問中堅稱已將本案毒品沖掉。正因為毒品物 稀價昂，取得不易，我國法令對販賣毒品或意圖販賣而持有 毒品者又臨以嚴刑，意圖販賣而持有毒品者，茍非有利可圖 ，實無甘冒遭查緝法辦重罪之風險藏置相當數量毒品而不求 利得之理。因此被告持有本案毒品，顯係等待機會伺機販賣 應屬符合經驗法則及論理法則之判斷。是以，其有意圖賣出 以營利之意思，堪以認定。 　⑶辯護人雖稱：被告沒有販賣意圖的行為，檢察官亦未對此舉 證等語。然按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買 主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利 而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性 ，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪 。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向 不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前 後整體行為以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買 方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成 直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意 圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無 異，均已達販賣毒品罪之著手階段，而不能僅論以意圖販賣 而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號裁判意旨 參照）。本院已於前述⑴⑵說明何以認定被告有販賣之意圖而 持有本案毒品，至辯護人稱檢察官應舉證被告有販賣意圖之 行為，恐已混淆「販賣毒品」與「意圖販賣而持有毒品」之 區別，自無可採。 　⑷至於被告前案於113年4月18日停止羈押獲釋後，隨即於1週後 （即同年4月25日）主動交出本案毒品予警方查扣，此等行 為固值嘉許，本院亦將之列入刑法第59條酌減其刑與第57條 從輕量刑因素之考量（詳後述）。然尚難執此反面推論被告 持有本案毒品不具販賣之意圖，併此指明。 　⒊綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣 而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖販賣而持有第二級 毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克 以上罪。 　㈡被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條第4項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，其持有第一級毒品 、第二級毒品逾法定純質淨重之低度行為，應分別為意圖販 賣而持有第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈢被告係以一行為觸犯意圖販賣而持有第一級、第二級毒品， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販 賣而持有第一級毒品罪論處。 三、科刑 　㈠本案並無自首之適用 　⒈辯護人稱：檢警於前案並未另行簽分案件偵辦被告之持有本 案毒品案件，可見被告主動交付本案毒品應有自首之適用等 語（見院卷第247、317至318頁）。 　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固有明文。然承辦員警於前案詢問前案共犯時，已知 悉被告另持有1塊海洛因磚及1公斤之甲基安非他命，有彰化 縣警察局函附同局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可查（ 見院卷第115至117頁），且彰化地檢署亦函復：該署已知被 告持有本案毒品，且曾聲請搜索追查毒品，本案不符自首要 件等語（見院卷第89頁）。經本院調取前案卷宗，前案共犯 已於112年6月6日搜索時供稱：被告另有整塊，是前天我們 去屏東拿回來等語，有刑案搜索現場照片及對話譯文可憑（ 見院卷第141頁），而前案起訴書甚至言明：「被告黃永富 現仍藏匿重9兩4錢海洛因、1公斤甲基安非他命拒絕交出」 等語（見偵字第6887號卷第165頁）。由此可知，檢警於113 年4月25日被告主動提出本案毒品查扣前，即知被告持有該 等毒品無訛。是以，本案並無對「未發覺之罪」自首之情， 自無自首減刑之適用。至辯護人前揭所辯，純屬誤認自首之 法定要件，自無足採。 　㈡刑法第59條之適用 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之； 若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規 定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告於本案意圖販賣而持有之毒品，其數量甚鉅，其無視國 家對於杜絕毒品危害之禁令，行為實屬不當，應予非難。其 次，考量被告於審理中始終推諉卸責、文過飾非，如果僅從 應報理論思考刑罰目的，則被告所犯之罪的刑罰並未超過其 罪責。然而本院考量：①被告確實有感於偵查檢察官所勸說 ，如果本案毒品流入市面將造成重大危害，因此才會於前案 停止羈押交保後約1週，即主動交出本案毒品供警方扣案， 也免除社會上流入此等大量毒品之危害。此等行為確可見被 告良心未泯，自應考量特別預防理論，予以適當而不過苛之 刑罰。②毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第 一級毒品罪，其最輕法定刑為有期徒刑10年，法定刑不可謂 不重。雖然被告幾經思慮後，於本案審理中為否認之答辯， 致無從適用同條例第17條第2項減輕其刑之寬典，必須就自 己之決定負責。但其畢竟主動交出毒品，如果必須受到法定 刑罰範圍之重懲，從一般預防理論之觀點而言，也可能讓類 似被告處境之人都不願意主動交付毒品查扣，如此反而會造 成社會飽受毒品之危害，絕非國家社稷之福。是以，本院綜 合前述因素，認本件被告終能主動交付本案毒品，減少毒品 流入市面造成之重大危害，如科以最低之法定刑，在客觀上 足以引起一般人之同情而有可憫之處，乃依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 為圖不法利益，意圖販賣而持有本案之海洛因及甲基安非他 命，且該等毒品數量非微，有危害社會安全、滋生犯罪之可 能，應予非難。又考量被告固於偵查中坦承犯行，惟於本院 則翻異其詞否認其持有係基於販賣之意的犯後態度，及被告 本案之犯罪手段、動機，與其主動提出本案毒品供警方查扣 ，免除該等毒品流入市面之危害等情。兼衡被告自述國中肄 業之智識程度、之前在家照顧祖母、沒有工作、未婚、無子 女、要扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第 319頁），量處如主文所示之刑。又辯護人雖請求本案應量 處最低刑度等語（見院卷第318頁），然本院考量：被告意 圖販賣而持有第一級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑10年， 經依刑法第59條減輕其刑後，其最低刑度固可僅量處有期徒 刑5年。然而，被告本案係犯意圖販賣而持有第一級、第二 級毒品罪，因想像競合而僅論以前者。倘僅量處被告有期徒 刑5年，則其所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行即全然未 受評價，而有違罪刑相當原則。是以，本院乃量處如主文所 示之刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠本案扣案之第一級毒品海洛因磚1塊及第二級毒品甲基安非他 命5包，經鑑驗之結果分別含有第一級毒品、第二級毒品成 分，有前述調查局濫用藥物實驗室及刑事局出具之鑑定書可 稽（見偵字第7979號卷第143至150頁），均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品， 而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視 之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬。至於前開已鑑驗耗損 之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬 。 　㈡又被告於審理中稱：包裝袋是那些毒品所用的東西，這些包 裝袋是去警局時，警察拆下來的等語（見院卷第312頁）。 是以，扣案之包裝袋5批係被告本案犯行所用之物，不問屬 於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-21

CHDM-113-重訴-13-20241121-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張寶堂 選任辯護人 李茂增律師 杜承翰律師 被 告 劉文田 徐家興 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9909號、112年度偵字第10643號），本院判決如下： 　　主　文 張寶堂共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 砂石陸仟零參拾參點貳肆立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額（扣除新臺幣參拾伍萬元）。 劉文田共同犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 徐家興共同犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 張寶堂、劉文田、徐家興其餘被訴竊佔部分，均無罪。 　　事　實 一、張寶堂係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號元祖砂石有限公司 實際負責人，於民國107年9月間透過劉文田、徐家興仲介， 向陳志雄以總價新臺幣（下同）1,600萬元（契約記載1,150 萬元）購買高樹鄉舊寮段149之2144號（重測後為公園段25 號，買賣後登記為劉文田所有，下稱公園段25號）、149之2 145號（重測後為公園段21號，買賣後登記為張寶堂之子張 宏駿所有，下稱公園段21號）、149之2236地號（以上3筆土 地合稱本案土地）土地，面積分別為150平方公尺、5,749平 方公尺、448平方公尺土地，並以徐家興之子徐培源名義與 陳志雄於107年9月26日簽訂買賣契約，由劉文田出資200萬 元（嗣劉文田退出合夥，由張寶堂返還劉文田該款項），其 餘1,400萬元（起訴書誤載為14,000萬元，應予更正）由張 寶堂支付。 二、張寶堂、劉文田、徐家興均明知屏東縣○○鄉○○段00號（重測 前為高樹鄉舊寮段149之1418地號，面積為2,723平方公尺， 下稱公園段24號）土地，為台灣糖業股份有限公司（下稱台 糖公司）所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當 中。亦均明知相鄰之同段58號（重測前為高樹鄉舊寮段149 之173地號，面積為17,318平方公尺，下稱公園段58號）土 地，為國有土地，由農業委員會農田水利署（下稱農田水利 署）管理，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及竊盜 之犯意聯絡，自107年11月間起，由張寶堂提供200萬餘元， 供徐家興支應挖土機、擋土牆施作、挖取土石之花費及報酬 。劉文田至現場監督，並提供挖土機，以利操作。徐家興僱 請不知情且身分不明之司機駕駛PC120型挖土機，施作高度1 70公分至270公分鐵皮圍籬，以利挖取土石，避人耳目。再 僱由不知情且身分不詳，綽號「偉仔」之人駕駛PC300型挖 土機挖取土石，另以每小時1,000元代價僱用身分不詳，綽 號「傑阿」之人駕駛21噸砂石車，及其他不明車輛將挖出之 土石載運至不詳地點（起訴書記載為載運至元祖砂石場，惟 此部分無法證明）。劉文田亦僱用不詳姓名者，駕駛120型 、PC300型挖土機現場挖取土石及回填水尾土。嗣屏東縣政 府水利處河川駐衛警接獲檢舉，於107年12月18日、109年4 月3日委由全威測量工程有限公司（下稱全威公司）現地測 量，2次測量對照比較土地高程，公園段24號土地遭盜挖3,8 79.56立方公尺之土石，公園段58號土地遭盜挖2,153.68立 方公尺之土石。　　 三、徐家興明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處 理，明知其並未領有前開許可文件，竟基於違反廢棄物清理 法之犯意，將張寶堂購買之本案土地整地後，自107年12月 間起將廢棄樹枝、雜草等廢棄物聚集成堆，置於現地，共5 、6堆，每堆約20立方公尺，自108年6月間起，將該等廢棄 物逐為引火燃燒而非法處理。 四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告、台糖公 司、農田水利署告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、供述證據部分 　㈠證人即被告劉文田在偵查中經具結之證述，有證據能力： 　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田於111年10月17日在偵 查中經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁）， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 明定。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。 　⒉經查，被告劉文田於111年10月17日在檢察官面前之偵訊筆錄 ，業經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結 ，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其等證述 之真實性，且其於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等 心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為， 被告張寶堂及其辯護人亦未釋明顯有不可信之情況，且被告 劉文田於本院審理中業經傳喚到庭並以證人身分作證，進行 交互詰問，已給予被告張寶堂對質詰問之機會，即屬完足調 查之證據，是被告劉文田於偵查中以證人身分向檢察官所為 之證述，具有證據能力。 　㈡證人即被告劉文田、徐家興在偵查中未經具結之證述，有證 據能力： 　⒈被告張寶堂之辯護人雖爭執被告劉文田、徐家興在偵查中未 經具結陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁），惟按 被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取 證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證 之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告 、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失 衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如 與警詢之陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪 事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如 以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定 判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述 ，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理 ，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號 判決意旨參照）。 　⒉查被告劉文田、徐家興於偵查中所為未具結之陳述，對被告 張寶堂而言固屬傳聞證據，然其等當時係以被告身分到庭應 訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，衡以 被告劉文田、徐家興於上開偵訊時所為之陳述較接近案發時 點，記憶應較為清晰，且其等偵查中之證詞受共犯以壓力、 利誘等方式污染之可能性較小，且偵訊中無其他同案被告及 其辯護人在場，足認被告劉文田、徐家興當時作證之心理壓 力較於本院審理中作證時為小，且其等陳述對自己亦屬不利 ，可認其等偵訊中之陳述具特別信用性，且為證明犯罪事實 存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認其 等於偵訊中所為陳述與審理中之證述不符之部分，具有證據 能力。 　㈢證人即被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警詢之證述，有 證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。又刑事訴訟法第159條之2 所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符， 而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察， 有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力 之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是 否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原 因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述， 是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98 年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　⒉查被告張寶堂之辯護人雖爭執被告徐家興、劉文田及證人邱 春鋒於警詢所為陳述之證據能力（見本院卷一第119、134頁 ），然本院審酌被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於司法警 察詢問時所為之證述，與本院審理中所為之證述有若干不一 致之情形，而參諸其等接受司法警察詢問時之外部情狀，並 無身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且詢問 筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經其 等於詢問完畢後核對無訛簽名，另其等均未曾表明其等於接 受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背 其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其 等真意不合之狀況，是應認被告徐家興、劉文田及證人邱春 鋒於警詢所為之證述，皆具有較可信之特別情況，且本院審 酌後，認前揭證述為認定本案犯罪事實存否所必要，是依前 揭規定及說明，應認被告徐家興、劉文田及證人邱春鋒於警 詢所為之證述，皆具有證據能力。　　　 　㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決其餘所引用為 判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳 聞供述證據，檢察官、被告3人及其辯護人均於本院準備程 序中表示不爭執證據能力，或對於證據能力沒有意見（見本 院卷一第119頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、事實欄二部分　　 　㈠訊據被告徐家興就上開關於其本人部分之犯罪事實，業於本 院審理中坦承不諱（見本院卷一第118頁、本院卷二第198至 200頁），核與證人即台糖職員張政鈞於偵查中之證述（見 偵卷第153至155頁）、證人即鄰地（公園段8地號）地主潘 萬寶於警詢之證述（見警卷第111至115頁）、證人即屏東縣 政府水利處河川局駐警何俊山於偵查中證述（見偵卷第71至 74頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊之地籍圖 查詢資料、全威公司提出之土方占用示意圖（見警卷第7至9 頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及58地號土地 現場照片（107年11月4日、107年11月30日、107年12月18日 、109年4月3日拍攝）（見警卷第49至68頁）、屏東縣政府 盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現場勘查紀錄（ 見警卷第23頁）、重測前後地號及挖方、填方對照表（見警 卷第29頁）、全威公司提出之土方占用數量表（見警卷第12 1頁）、屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土 地現場照片（107年11月30日、109年4月30日拍攝）（見警 卷第161至162頁）、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組 107年11月4日、107年11月29日、109年4月3日現場勘查紀錄及 所附照片（見警卷第213至219、221至229、271至276頁）、 全威公司107年12月屏東縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416 、1417、1418、2102、2144、2145地號地形測量成果報告（ 含測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第四期）（ 見警卷第237至266頁）、屏東縣政府108年1月30日屏府水政 字第10804173800號函及所附屏東縣政府107年12月18日會勘 紀錄、照片（見警卷第99至127頁）、全威公司109年4月屏東 縣高樹鄉舊寮段149-173、1415、1416、1417、1418、2102、 2144、2145地號地形測量成果報告（含土方量計算表、測量資 料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖）（第二期）（見警卷第 287至305頁）、農田水利署屏東管理處111年11月10日農水 屏東字第1116767774號函及所附會勘紀錄、照片（見偵卷第 235至240頁）、臺灣屏東地方檢察署111年12月16日勘驗筆 錄及所附照片（見偵卷第275至291頁）、屏東縣○○鄉○○段0○ 00○00○00○00○0000○00○00地號等8筆土地111年12月16日現勘 紀錄及所附全景空拍圖、現場照片（見偵卷第293至304頁） 在卷可稽，足認被告徐家興任意性自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡被告張寶堂、劉文田就公園段58號土地內外運之砂石有竊盜 犯行： 　⒈被告劉文田部分： 　　訊據被告劉文田對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地 盜取砂石，並經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為 3,879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟 否認有何盜採砂石犯行，辯稱：對於徐家興盜採砂石行為不 知情，沒有載水尾土至現場等語。經查： 　⑴證人潘萬寶於警詢證稱：劉文田除了在公園段21、24、25、5 8等土地施作擋土牆及架設鐵皮圍籬外，還有將砂石外運。 施作擋土牆及架設鐵皮圍籬時沒有外運砂石，圍籬做好我就 看不到裡面的情形了；我不知道外運多少原有土地上的砂石 。外運至何處我也不知道。我看到的都是20公噸的砂石車， 那條路35公噸的聯結車開不進去；劉文田有跟我說，土地上 都是石頭跟沙子，不好耕作，石頭跟沙子外運後有載運土砂 進去回填，這樣比較好耕作。等語（見警卷第113至114頁） 。 　⑵證人即公園段26地號地主邱春鋒於警詢證稱：擋土牆及鐵皮 圍籬是劉文田請工人架設的；107年間至109年間我每天都會 去到公園段26及26-1地號務農，鐵皮圍籬與公園段26及26-1 地號是緊臨的。我看到的是劉文田先是做圍籬，再將砂石挖 出去。挖完砂石後有回填水尾土將土地推平，現在圍籬內有 種芭樂跟芒果等語（見警卷第145頁）。復於本院審理中具 結證稱：我有看到劉文田在公園段那裡作圍籬，我看到過車 子把砂石載出去，我去田裡就有看到，差不多看過1個禮拜 等語（見本院卷第162至172頁）。 　⑶證人何俊山於偵查中具結證稱：109年4月3日有接獲檢舉，是 同事陳建誌、洪士評過去查看，他們有做現勘紀錄，紀錄是 講說有接獲通報有大量砂石車出入，到現場時鐵門深鎖無法 進去，比對107年現勘紀錄，有低1米的差距，土地北側有挖 土機挖掘痕跡長45米、寬11米、深2米，堆置200多立方公尺 砂石在旁。所以在109年4月8日又委託全威公司作第2次測量 ，第2次測量與107年數據比對，發現有短少情形。109年4月 3日同事去時看到有回填水尾土，我們判斷是要把原來礫石 挖出去用水尾土回填，讓它不要太深等語（見偵卷第72至74 頁）。 　⑷證人即元祖砂石場之現場負責人鄭育昌於警詢中證稱：108年 至109年間，劉文田有聯絡我說要來載水尾土，但實際時間 我不記得了。由劉文田派21公噸砂石車來載水尾土，劉文田 至元祖砂石場載運水尾土的砂石車是劉文田自行派遣。每次 都載運10幾車次，前後大約載運了4至5次，總共約50至60車 次，每車次約12至13立方公尺，每立方公尺約1.3公噸等語 （見警卷第195至201頁），復於偵查中具結證稱：劉文田在 本案土地上與徐家興一起整地；劉文田載5、60車的水尾土 到本案現場，一車12、13方，不會載很久，幾天就結束，水 尾土沒收錢，是要耕作使用等語（見警卷第36至37頁）。 　⑸佐以屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組109年4月3日現 場勘查紀錄略以：現場有機具且有挖掘土石並回填水尾土痕 跡，經比對107年原勘查紀錄約有1公尺高差等情，此有上開 勘查紀錄在卷可憑（見警卷第23頁），互核上開證人之證述 及客觀事證，堪信被告劉文田於設置鐵皮圍籬後，即基於意 圖為自己不法之所有之竊盜犯意，盜取公園段24、58號土地 之砂石，復將竊取之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾 土回填，是被告劉文田就公園段24、58號土地有盜採砂石， 至為明確。 　⒉被告張寶堂部分：　　 　　訊據被告張寶堂對被告徐家興有在公園段24號、58地號土地 盜取砂石，經全威公司到場測量遭短缺之砂石數量分別為3, 879.56立方公尺、2,153.68立方公尺之事實固不爭執，惟否 認有何竊採砂石犯行，辯稱：我對於徐家興盜採砂石行為不 知情，我委託徐家興工作內容，自始均是整理公園段21、25 號土地，沒有具體指示徐家興施作方式，但有明確表示不同 意徐家興將土石外運等語。經查： 　⑴證人即陳志雄之父陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小 ，有權狀部分是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地 ，大小為2、3分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地 沒有租，我有拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的 ，都沒有水在流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有 講台糖地、水利地在哪邊等語（見偵卷第222頁），是原地 主陳良地於出售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情 形。佐以本案不動產買賣契約書載明：「其他特約事項：三 、雙方同意使用範圍內如有佔用到台糖地及其他公地全部交 由乙方（即徐培源）使用」等情，有上開買賣契約書在卷可 參（見警卷第173至179頁），堪認該契約中所明定之「其他 公地」，即屬陳良地所竊佔之公園段58號土地部分。從而， 被告張寶堂向陳良地購買土地之範圍，除本案土地外，亦包 含公園段24號土地之使用權，及受讓公園段58號土地之竊佔 狀態在內（被告3人竊佔部分均無罪，詳後述）。 　⑵被告劉文田於111年10月17日偵查中具結證稱：107年3月許， 徐家興將土地整平後，我有帶張寶堂到現場，土地大約1甲 半，包含台糖和水利地，我有跟張寶堂說台糖、農田水利署 的地在何處，當時也有叫台糖、農田水利署的人來，台糖的 人說要以公告現值出售；我帶張寶堂看過2次，他比較沒時 間，看過後工作放給徐家興去做，徐家興是賺工錢，我在該 處有監視器及遠端監控，跟他講不可以出入複雜；張寶堂以 1,600萬購買土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100萬，張 寶堂還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第195至196頁）。復 於112年3月29日於偵查中證稱：我原本要與張寶堂一起合夥 ，我先出200萬元當作定金，但後來土地很複雜，有水利署 的地在內，我就退出合夥，張寶堂還我20萬元，另外給我20 萬元當作分紅，當時水利署的人在，他們都沒有意見，說他 們要使用時還給他們就好等語（見偵卷第364至365頁）。被 告張寶堂於偵查中亦證稱：要買土地時我有去現場看一次， 是劉文田帶我去看，他說地不錯就帶我看，台糖地在土地中 間，水利地在旁邊，靠水溝的地方；台糖地、水利地位置我 之前就知道，是劉文田告訴我的，就是他告訴我我才會去買 ，劉文田有大概跟我講位置等語（見偵卷第207、356頁）。 更證被告張寶堂購買本案土地時，與被告劉文田間，就公園 段24、58號土地之之利用應已有所規劃。又被告張寶堂為元 祖砂石場之實際負責人等情，為被告張寶堂所不爭執（見本 院卷一第120頁），且被告劉文田盜挖公園段24、58號土地 之砂石外運後，再從元祖砂石場載運水尾土回填土地乙情， 亦具本院認定如前，因被告張寶堂為元祖砂石場之實際負責 人，且就上開土地之使用與被告劉文田有合資關係，衡情彼 此對於土地之利用應有共識，而回填之水尾土又來自被告張 寶堂經營之砂石場，因此堪認被告張寶堂、劉文田就公園段 24、58號土地之合資內容即包含為挖取砂石外運。 　⑶況且，被告張寶堂於107年9月26日透過被告劉文田、徐家興 介紹，向陳志雄購買本案土地等情，為被告3人所不爭執（ 見本院卷一第120頁），而本案不動產買賣契約書載明本案 土地之買賣價額為1,150萬元乙情，有陳志雄與徐培源之不 動產買賣契約書附卷可考（見警卷第173至179頁）。被告劉 文田於偵查中證稱：我想買本案土地，裡面之前種棗子，我 要向陳志雄父親購買。本案土地有台糖地、私有地，私有地 5、6分，台糖地2、3分，後來有向陳志雄父親買，共花了1, 600萬，我出200萬，張寶堂說風景不錯，他要股份，他出了 1,000多萬等語（見偵卷第40頁），復於偵查中證稱：張寶 堂出1,600萬買本案土地，擋土牆再花1、200萬，我出資100 萬，張寶堂有還我，還包20萬元給我吃紅等語（見偵卷第19 5頁），是被告張寶堂出資購買本案土地後，又委託被告徐 家興整地，整體總計至少花費1,800萬餘元。而被告徐家興 於偵查中證稱：張寶堂說土地整理好以後由我種3種品種芒 果、紅心芭樂，目前也是我管理，沒有租金，是順便幫他管 理地，水果如果有生產就送一些給他等語（見偵卷第39頁） 。復證稱：土地上的芭樂是我整理好之後種的，買秧苗、配 水管都是張寶堂、劉文田一起出的錢，我不用支付租金給張 寶堂。採收的芭樂，如果量少我就直接寄給張寶堂、劉文田 他們，如果量比較多我就會拿去賣，有開花結果我就一直包 ，整年四季都有，一年賣芭樂可以獲得多少不一定，有時也 會虧錢，有使用肥料、噴農藥。我給張寶堂、劉文田的芭樂 一箱都是30斤，採收時寄給他們有時兩箱有時三箱，夏天10 天左右採收一次，冬天約20天採收一次。價格要看當時的時 價，現在價格大約一箱600元，如果價格不好價格約100元左 右。1年給張寶堂的芭樂量應該不會超過20箱，約在20箱左 右，張寶堂沒有再出售，他們都是自己吃。1年寄給劉文田 的芭樂芭樂量為40至50箱左右。我寄給他，他沒有再出售， 都是自己吃等語（見偵卷第351至352頁）。再於本院審理中 具結證稱：整完地之後張寶堂有去現場看，張寶堂有跟我說 裡面要種植水果，全部種植好之後他有過去看，我於案發前 做散工，就是一些小工程這種，我住在鄉下多多少少有一些 種水果經驗等語（見本院卷一第221至237頁）。衡情，被告 張寶堂既已出資1,600萬餘元購買本案土地及公園段24使用 權、受讓公園段58號土地之竊佔狀態，並支出1、200萬委託 被告徐家興整地，理應當對本案土地有所經營規劃，以求回 本獲利，然依被告徐家興之上開證述，被告張寶堂委託徐家 興整地後僅交由其種植水果，且不向徐家興收取任何租金， 又徐家興亦非以種植果樹為專業，種植果樹每年不一定能獲 利，凡此種種，均與常情不符。益徵被告張寶堂出資之目的 ，即在於盜挖公園段24、58地號土地砂石而獲利，至於竊取 砂石後委請被告徐家興種植果樹，僅為事後掩人耳目之舉動 。是被告張寶堂與被告劉文田、徐家興共同盜挖公園段24、 58地號土地砂石之犯行甚明（就公園段24號土地部分，應構 成侵占罪，詳下述）。 　㈢被告張寶堂、劉文田就公園段24號土地有侵占犯行： 　⒈陳志雄向台糖公司承租公園段24號土地，承租期間自106年1 月1日起至109年12月31日，復張宏駿又與台糖承租上開土地 ，承租期間自109年12月1日起至112年12月31日止等情，有 台糖公司111年10月3日刑事陳報狀及所附與陳志雄、張宏駿 之農業用地租賃契約書各1份在卷可參（見偵卷第159至185 頁）。而證人陳良地於本院審理時證稱：我當初賣土地時， 有將台糖承租土地的權利讓給買主等語（見本院卷一卷第25 7頁）。被告劉文田於偵查中證稱：我與陳志雄的父親陳良 地接觸買賣本案土地，徐培源是徐家興的兒子，用他兒子名 義簽約，是過水，實際上是賣給張寶堂，賣1,800萬，後來 以1,600萬成交，包含台糖的地3分多等語（見偵卷第195頁 ）。被告徐家興於偵查中證稱：跟陳志雄訂不動產買賣契約 ，之所以用徐培源之名義登記，是因為我的名下無法擁有不 動產，因為我有欠銀行錢，所以我用徐培源名義做買賣契約 。契約中張寶堂與陳志雄的父親洽談，剛開始張寶堂不知道 這塊地，是我跟陳志雄在代書那邊寫好，但是沒有買賣，後 來張寶堂看這塊地他有中意，他就與陳志雄的父親洽談，所 以有以我兒子名義寫的契約等語（見偵卷第191頁）。從而 ，被告3人在公園段24號土地設置擋土牆及圍籬時，該土地 之名義上承租人雖仍為陳志雄，惟陳志雄已私下將該筆土地 之承租權轉讓給徐培源，又徐培源僅為本案不動產買賣契約 書出名人，實際上該筆土地之承租權應由被告張寶堂取得， 是被告張寶堂應為公園段24號土地之實質承租人。 　⒉按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所 謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言。查被告張寶堂 為公園段24號土地之實質承租人，則被告張寶堂盜挖該土地 砂石期間，該土地之砂石為被告張寶堂所持有，且應為共同 被告劉文田、徐家興所知悉，而被告張寶堂與被告劉文田、 徐家興基於意圖為自己不法所有之侵占之犯意聯絡，由被告 張寶堂、劉文田指示被告徐家興盜挖該土地之砂石外運，係 以變易持有為所有之意思將上開砂石侵占入己，此部分應構 成侵占罪。而被告劉文田就被告張寶堂就上開侵占犯行有犯 意聯絡及行為分擔，亦應構成侵占罪。 　㈣起訴意旨雖認為被告3人於挖掘土石後，有雇用車輛將土石載 運至元祖砂石場加工獲利等情，惟此部分於卷內中並無相關 事證足以證明，故由本院逕予更正為載運至不詳地點，附此 敘明。　　 二、事實欄三部分 　　訊據被告徐家興固坦承於107年12月間起有在鐵皮圍籬土地 內將堆置廢棄圍網、樹枝、雜草等物，每堆約20立方公尺， 共5、6堆，且未領有廢棄物清除、處理許可文件，而於108 年6月起有將樹枝、雜草引火燃燒之事實，惟否認有何違反 廢棄物清理法之犯意，辯稱：我坦承有焚燒樹枝、雜草之客 觀事實，但鄉下地方都這樣做，是否成立犯罪，由法院依法 決定等語。辯護人則為被告辯護稱：應將本罪之行為主體， 限於受委託清理廢棄物為業或具有同等營運規模者，否則將 造本罪之適用過於空洞而無限蔓延，在法律解釋上與刑事政 策上皆難謂允當等語。經查： 　㈠被告徐家興有於上開時、地堆積樹枝、雜草並焚燒之事實， 業據被告徐家興於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警 卷第19頁、偵卷第31頁、本院卷二第198頁），核與證人何 俊山於偵查中之證述情節相符（見偵卷第71頁），並有屏東 縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○0000○00○00地號土地現場照片在 卷可稽（107年11月4日、107年12月18日拍攝）（見警卷第3 1至34頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款及第2項規定：「本 法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質 或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、 不具效用或效用不明者…」、「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…」。次按一般廢棄物 回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備 及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主 管機關定之，廢棄物清理法第12條第1項亦有明文。行政院 環境保護署依上開法律授權訂定「一般廢棄物回收清除處理 辦法」，觀諸該辦法第2條之規定：「一、巨大垃圾：指體 積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一 般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃 圾、廚餘以外之一般廢棄物。」，是被告徐家興整地後所堆 積之樹枝，應屬於一般廢棄物中之巨大垃圾，雜草部分應屬 於一般廢棄物中之一般垃圾，其處理方式，均應依廢棄物清 理法之規定辦理。 　㈢再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至3款分別定有明文（最高法院106年度 台上字第1739、3834號判決意旨參照）。被告徐家興未經申 請許可文件，將上開一般廢棄物以熱處理之方式予以焚燒， 自該當係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 ㈣至被告徐家興及其辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查，觀諸被 告徐家興所堆放之廢棄物現場照片，縱使扣除被告徐家興委 託證人邱文富清理之廢棄圍網部分（詳後述），其所堆放之 樹枝、雜草仍非少量，此有屏東縣○○鄉○○段0○00○00○00○00○ 0000○00○00地號土地現場照片在卷可稽（107年11月4日、10 7年12月18日拍攝）（見警卷第31至34頁），而被告徐家興 將上開樹枝、雜草予以焚燒所造成之環境汙染程度，自無法 與一般鄉下地區農民焚燒少量樹枝、雜草之行為等同視之， 是上開所辯，並不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法 益之接續犯，其接續實行之數個舉動，在刑法上既合為包括 之一行為予以評價，遇刑法有修正變更時，縱行為起於法律 變更前，如行為終了已在法律變更之後，即不生比較新舊法 問題，應逕依變更後之法律處斷，無適用刑法第2條第1項之 餘地（最高法院99年度台上字第7310號判決意旨參照）。被 告3人於107年11月間起，共同為事實欄二所示之盜採公園段 58號土地砂石外運犯行，其等為警查獲前，刑法第320條規 定固於108年5月29日經修正公布，並於同年5月31日施行， 惟因上開被告於所為之數盜採土石行為，各應論以接續犯之 實質上一罪（詳後述），依上開說明，其等於111年間因為 警查獲致行為終了時既已在前揭法律變更之後，即應依修正 後之刑法第320條第1項規定論處。 　⒉另按被告3人行為後，刑法第335條侵占罪於108年12月25日經 修正公布，同年12月27日施行。然該次修正僅係將原本適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，就被告3人本案 所犯侵占罪之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行 為可罰性範圍之變更，故不生新舊法比較之問題。是此部分 應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。　　　　 　㈡核被告3人就事實欄二所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占 罪（公園段24號土地部分）、刑法第320條第1項之竊盜罪（ 公園段58號土地部分）。被告徐家興就事實欄三所為，係犯 廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪。 ㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減 縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪 判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實， 變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺 取財3罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之 所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。 因之，檢察官如係以上述3種罪名中之任一罪名起訴，法院 依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客 體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定 者 (例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認 定係以竊取方法而取得系爭財物) ，即得變更起訴法條之罪 名為其餘2罪中之另1罪名是（最高法院81年度台非字第423 號判決意旨參照）。經查，被告張寶堂為公園段24號土地之 實質承租人與被告劉文田、徐家興，共同持有該土地之砂石 （理由詳後述），僅係被告3人將上開合法持有之砂石易持 有為所有，而以所有權人自居後加以處分而已，故被告3人 盜挖公園段24號土地砂石外運之為應屬侵占行為，而非在未 合法持有他人財物狀況下，趁他人不知或不注意之際破壞他 人持有，建立自己持有之竊盜行為。公訴意旨認被告3人此 部分涉犯竊盜罪嫌，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同 一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯侵占罪嫌（見 本院卷二卷第198頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 ㈣就事實欄二部分，被告3人自107年11月間起，侵占公園段24 號土地及竊盜公園段58號土地砂石，均基於同一犯意，於緊 密之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，各應以包括一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。而被 告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依侵占罪處斷。 ㈤被告徐家興所為侵占罪與非法處理廢棄物罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈥又被告劉文田、徐家興並非公園段24號土地之承租人，本不 具侵占罪之構成身分，但其等與有此身分之被告張寶堂就上 開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項 規定，論以共同正犯。且其等利用不知情之「偉仔」、「傑 阿」等人為工具而實施犯罪行為，均為間接正犯。 ㈦減輕事由 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。查被告劉文田、徐家興雖非公 園段24號土地之承租人，對該土地之砂石原不具持有之身分 關係，其等與有持有關係之被告張寶堂共犯侵占罪，爰依刑 法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　⒉被告徐家興為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本 院審酌被告徐家興已坦承客觀犯行，且其所處理者，屬一般 事業廢棄物之樹枝、雜草，與具有毒性、危險性，且濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比， 對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法 清理廢棄物者有別，又未從中獲取任何利益，相較於其所犯 廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪之法定刑有期 徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」 之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因貪圖一己私利，擅 自在公園段24號、58號土地盜挖砂石，且其數量分別達3,87 9.56、2,153.68立方公尺，顯已侵害台糖公司及農田水利署 對該土地之財產權，被告徐家興又未依規定取得廢棄物清除 、處理文件，擅自將一般廢棄物予以焚燒，妨害環境保護主 管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，危害國民身 心健康，所為應值苛責；兼衡被告張寶堂、劉文田否認犯行 ，被告徐家興坦承部分犯行之犯後態度，及被告張寶堂為主 要出資者、被告劉文田擔任現場監工角色、被告徐家興受被 告張寶堂、劉文田指示而為本案犯行等各自參與及分工程度 ，及被告3人均未與台糖公司、農田水利署達成和解或賠償 損害，併審酌被告3人之素行（見本院卷一第27至34頁）、 於本院審理時自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本 院卷二第201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告徐家興所犯非法處理廢棄物罪，諭知易科罰金之折 算標準。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯 犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事 實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情 形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。 ㈡被告3人竊取之砂石共計6,033.24（計算式：3,879.56＋2,153 .68＝6,033.24）立方公尺，為其等之犯罪所得，且未扣案， 然本院審酌被告張寶堂為主要出資者，被告劉文田自述因退 夥後，自被告張寶堂處取得之20萬元之分紅金，被告徐家興 於警詢中自述因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲 得15萬至17萬元報酬（見警卷第3頁），是被告3人就本案犯 罪所得已有所分配，應認被告劉文田、徐家興之本案犯罪所 得分別為20萬、15萬元（以估算方式認定），而扣除上開35 萬元後其餘盜採砂石之獲利均為被告張寶堂之犯罪所得。均 依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告3人之犯罪所得宣 告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（前揭犯罪所得為現金部 分，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。 ㈢至被告徐家興因整地、架設鐵皮圍籬，而自被告張寶堂處獲 得200萬元工程款部分，此部分為被告張寶堂犯罪所支出之 成本，不得自其犯罪所得扣除。　　 六、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另以：被告徐家興基於違反廢棄物清理法之犯意， 將本案土地整地後，自107年12月間起將廢棄圍網聚集成堆 ，置於現地，並自108年6月間起，將該等廢棄物逐為引火燃 燒，非法處理完畢，因認被告涉有廢棄物清理法第46條第4 款之非法處理廢棄物罪嫌等語。惟查，證人邱文富於本院審 理中證稱：徐家興有請我將網子載走，我載到高樹鄉賣給收 網子的，興南寺（音譯）那裡，在做塑膠粒的，我借3噸半 的小貨車載去賣，10車以上等語（見本院卷一第262至264） ，則尚無法排除被告徐家興有委請證人邱文富載運廢棄圍網 之可能，是此部分犯罪嫌疑不足，本應就此部分為無罪之諭 知，惟依公訴意旨，此部分與事實欄二有罪部分具實質上ㄧ 罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告3人均明知公園段24號土地，為台糖公 司所有，出租予陳志雄從事農業，包圍在本案土地當中。亦 均明知相鄰之公園段58號土地，為國有土地，由農田水利署 管理，竟共同意圖為自己不法之利益，另基於竊佔之犯意聯 絡，自107年9月26日起無權佔用，以鐵皮圍牆圍籬，俾挖取 砂石。該等土地遭挖除土石後，自109年4月間起，由徐家興 實際種植管理。經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年12月1 6日會同屏東縣政府里港地政事務所履勘現場測量，公園段2 4號土地遭占用面積為2,406.07平方公尺，公園段58號土地 遭占用面積為2,926.37平方公尺。因認被告3人此部分均涉 犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決 意旨參照）。另按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪 即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。 如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知 係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受 贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受 行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判 決意旨參照），另按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為 人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊 佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅 佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始 克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為 ，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪（最高法院80年度台非字 第239號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無 非係以證人陳志雄、陳良地、張政鈞、賴毓珊、陳俊鴻、利 俊寬、潘萬寶、何俊山於偵查中之證述；公園段24地號及周 邊之地籍圖查詢資料、公園段8、21、24、25、26、26-1、2 7及58地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）、屏東縣里○ 地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及所附法院測量 成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23、24、25、26 、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地籍參考圖等為 其論據，訊據被告3人固均坦承被告張寶堂有於107年9月透 過被告劉文田、徐家興介紹，以被告徐家興之子徐培源之名 義，向陳志雄購買本案土地，且購買土地後，被告張寶堂有 請被告徐家興設置擋土牆及鐵皮圍籬，被告劉文田偶爾會去 現場，且有租用一台挖土機供被告徐家興在上開土地使用； 經地政事務所測量後，公園段24號、58號土地分別遭占用面 積為2,406.07平方公尺、2,926.37平方公尺等情，惟均否認 有何竊佔犯行，被告張寶堂辯稱：我購買本案土地時，只有 去現場看過一次，有聽聞劉文田申請鑑界，但我並未於鑑界 時到場，而我委託徐家興的工作內容，均是整理本案土地， 我並無指示徐家興施作方式，我事後才知悉徐家興所施作的 圍籬、擋土牆有越界占用到公園段24號、58號土地之情形， 我自始均無以圍籬、擋土牆方式占用公園段24號、58號土地 之故意等語。被告劉文田辯稱：我當初購買本案土地時有請 人去測量，後來因為生病，才委託徐家興去做圍籬，施作圍 籬時都沒有越界，土地重測後才侵占到別人的土地等語。被 告徐家興則辯稱：公園段24號土地為張宏駿所承租，而公園 段58號土地我是沿著前地主陳志雄所留下舊田梗界址興建砌 水泥地基，並設置鐵皮圍籬，我並無竊佔犯意，是之後重測 ，才有過失越界情形等語。經查： 　㈠被告3人上開坦承部分，核與證人陳志雄於偵查中之證述（見 偵卷第37、192至193頁）、證人即陳志雄父親陳良地於偵查 及本院審理中之證述（見警卷第221至223頁、本院卷一第25 1至261頁）、證人即台糖職員張政鈞、賴毓珊於偵查中之證 述（見偵卷第153至155、355至356頁）、證人即農田水利署 職員陳俊鴻、利俊寬於偵查中之證述（見警卷第215至216、 364頁）、證人即公園段8地號地主潘萬寶於偵查中之證述（ 見偵卷第57至58頁）、證人即屏東縣政府水利處河川局駐警 何俊山於偵查中之證述（見偵卷第71至74頁）、證人邱春峰 於警詢及本院審理中證述（見警卷第143至147頁、本院卷二 第161至172頁）之情節大致相符，並有公園段24地號及周邊 之地籍圖查詢資料、全威測量有限公司土方占用示意圖（見 警卷第7至9頁）、公園段8、21、24、25、26、26-1、27及5 8地號土地現場照片（107年11月4日拍攝）（見警卷第11至1 2頁）、陳志雄與徐培源之不動產買賣契約書（下稱本案不 動產買賣契約書）及所附支票2張（見警卷第173至179頁） 、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函及 所附法院測量成果圖、高樹鄉公園段第8、19、21、22、23 、24、25、26、26-1、27、58地號土地登記公務用謄本、地 籍參考圖（見偵卷第309至345頁）在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡證人陳良地於偵查中具結證稱：我土地的大小，有權狀部分 是5分多，在本案土地後面我有承租台糖土地，大小為2、3 分，租金1年交1次，租金2,000多元；水利地沒有租，我有 拿來使用，我不知道水利地多大，水溝長長的，都沒有水在 流。我要出售本案土地時有帶劉文田去看，有講台糖地、水 利地在哪邊等語（見偵卷第222頁）。是原地主陳良地於出 售本案土地前，已有竊佔公園段58號土地之情形，如前所述 。又證人潘萬寶於偵查中具結證稱：我在公園段有土地，以 前有比較高的岸界，劉文田就照那個圍，後來109年土地有 重測，我的地就跑過去劉文田那邊等語（見偵卷第58頁）。 證人邱春峰於警詢時證稱：劉文田沒有經過我的同意就施作 圍籬，我所知道的是劉文田要做圍籬時有請地政來測量，但 他沒有按照測量施作圍籬，而是照舊有的田梗施作擋土牆及 圍籬。證人邱慶和於偵查中證稱：被告他們圍自己的地時沒 有測量，是鑑界的界樁還在，但是他們挖的時候挖掉了，但 是沒有超過界線的部分，是重測後才知道跑到裡面等語（見 偵卷第33頁）。是被告3人係依據原田埂範圍來施作圍籬及 擋土牆等情，應堪採信。則被告3人既係於原地主陳良地竊 佔公園段58號土地之行為完成後，竊佔狀態繼續中，始受讓 原地主之竊佔狀態，又無證據足認被告3人有擴大竊佔範圍 之情形，自不能以其等繼續占用公園段58號土地之行為，即 認其等構成刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈢另被告張寶堂為公園段24號土地之實質承租人等情，業據本 院認定如前，則被告3人在該土地上施作擋土牆及圍籬之行 為，難認其等主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益之 竊佔犯意，亦不能以被告3人有在該土地施作擋土牆及圍籬 之行為，即逕對其等以竊佔罪責相繩。 四、綜上所述，依公訴人所提出之證據尚不足證明被告3人就公 園段24、58號土地有竊佔他人土地之犯行，本案顯有合理懷 疑存在，不能證明被告3人犯罪，依首揭法條規定及說明， 自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

PTDM-112-訴-441-20241121-1

訴
臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第380號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李政諺 選任辯護人 王銘助律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第146號），本院判決如下： 主 文 李政諺無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李政諺係設址南投縣○○鎮○○路00○00號 「安泰護理之家」之負責人，負責「安泰護理之家」之人力 安排、員工管理、行政管理與監督等業務。緣告訴人鄭月雲 之母親鄭賴玉蘭前因跌倒致受有未明示胸椎楔狀壓迫閉鎖性 骨折、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，並經神經內科 診斷患有失智症，伴有行為障礙，須專業人員看護，告訴人 於民國111年8月8日將鄭賴玉蘭送入「安泰護理之家」接受 長期照護。詎被告本應注意必須有充足之照護人員人力，始 得收留行動不便、容易跌倒、又患有失智症，而需人隨時照 料之住民，且本應注意住民之居住安全，在公共區域所裝設 之監視器，應隨時維持正常運作，以利及時發現住民之突發 狀況，且依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，自111年8月8日起，收留行動不便、仍能自由行動但 容易跌倒、又患有失智症之住民鄭賴玉蘭。嗣於111年8月17 日5時至7時許（下稱案發當天），「安泰護理之家」因僅派 任護理長兼護理人員陳俞蓁負責巡視2、3、5樓之全部住民 ，照顧服務員蔡雅帆負責照護3樓住民之翻身、換尿布、拍 背及灌牛奶等工作，人力明顯不足，且案發當天全院內之監 視器亦已損壞未修，而對住民之居住環境安全疏忽未加以注 意，致鄭賴玉蘭在無人看護之情況下，不慎從位於3樓之房 間，自某高處跌落至1樓戶外草地，鄭賴玉蘭雖經送醫急救 ，仍因受有顱骨骨折併腦損傷、肋骨骨折併肺挫傷、肝臟撕 裂傷、主動脈出血併心包積血，創傷性休克而不治死亡。因 認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號 判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人鄭月雲、證人陳曉芬（安泰護理之家護理人員督導 ）、證人陳俞蓁（安泰護理之家護理長兼護理人員）、證人 蔡雅帆（安泰護理之家照顧服務員）、證人許伯彥於警詢及 偵查中之證述，安泰護理之家定型化契約、安泰護理之家值 班表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局勘察採證同意 書、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單、扣押物品照片、南投縣政府警察局111年8 月26日投警刑科偵字第1110046046號函暨所附之「安泰護理 之家」監視器主機系統勘驗畫面截圖、南投縣政府警察局竹 山分局111年10月12日投竹警偵字第1110016830號函暨所附 之南投縣政府警察局數位證物勘察報告、竹山秀傳醫院法醫 參考病歷摘要、病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、急 診病歷、出院病歷摘要、手術紀錄單、檢驗＆檢查報告、救 護車行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片、消防機關救護紀錄表 （南投縣政府消防局）、案發現場照片、臺灣南投地方檢察 署檢驗報告書、屍體解剖報告書、相驗屍體證明書、相驗照 片等資料為其主要論據。訊據被告否認有何前開過失致人於 死犯行，辯稱：我是安泰護理之家的院長，護理之家的保護 及照顧都是依衛福部的規定來做，案發當時我不在現場，是 現場處理人員陳俞蓁事後才通報我的，護理人員的排班是由 護理長陳俞蓁排班，護理人員原則上分由早、中、晚三班， 一天有7個護理師排班，班表都是前一個月就排好的，監視 器的部分在公共區域我們有安裝，但8月17日案發之前幾天 因為有大雷雨，監視器因為雷雨而燒掉了，我們都有符合照 護規定，沒有過失等語。經查： ㈠鄭賴玉蘭於入住安泰護理之家前，曾因跌倒致受有未明示胸 椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷 害，並經神經內科診斷患有失智症，伴有行為障礙，須專業 人員看護，而告訴人於111年8月8日將鄭賴玉蘭送入「安泰 護理之家」接受長期照護，並入住306號房。嗣於同年8月17 日5時至7時許，鄭賴玉蘭不慎墜落，經送醫急救仍因受有顱 骨骨折併腦損傷、肋骨骨折併肺挫傷、肝臟撕裂傷、主動脈 出血併心包積血，創傷性休克而不治死亡等情，業經被告固 不爭執，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院法醫參考 病歷資料、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、安 泰護理之家306號房現場照片、案發現場照片、竹山秀傳醫 療社團法人竹山秀傳醫院病歷、看診病歷、急診檢傷單、急 診外科材料點數、急診資料、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀 傳醫院急診病歷、急診資料、急診檢傷單、急診外科材料點 數、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院出院病例摘要、手 術紀錄單、檢驗&檢查報告、勘（相）驗筆錄、臺灣南投地 方檢察署檢驗報告書(含檢驗照片)、111年8月22日解剖筆錄 、臺灣南投地方檢察署111年8月22日相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所法醫毒字第1116105977號毒物化學鑑定書、臺 灣南投地方檢察署屍體 解剖報告書、救護車行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片、交班日誌翻拍照片、交班日誌影本、「安 泰護理之家」(委託型)定型化契約、入住評估表、巴氏量表 、「安泰護理之家」住民基本資料、住民入住72小時評估表 、住民約束評估表、「安泰護理之家」就醫情況摘要單、「 安泰護理之家」護理紀錄表單、跌倒危險性之護理評估紀錄 表、111年8月17日救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、臺 灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、南投縣政府警察局竹山 分局111年11月14日投竹警偵字第1110018867號函及所附111 年8月護理人員值班表、照服員值班表、床位表、訪查表在 卷可佐（見相卷一第1-8頁、第19頁、第25頁、第27頁、第2 9頁、第31-59頁、第73-101頁、第103-111頁、第113-127、 129-137、139-153頁、第155頁、第161-171頁、第181頁、 第189頁、第265-294頁、第295-309頁、第361-365頁、第42 3-441頁、第443-475頁、第477-479頁、第481-485頁、第48 9-491頁、第507-509頁、第595頁、第601-691頁，相卷二第 281-285頁、第291頁、第331頁、第303-315頁），是此部分 之事實，固堪認定。 ㈡證人陳曉芬於偵查中證稱：我是安泰護理之家護理人員的督 導，照顧住民方面都是我在處理的，行政方面則是被告處理 的，護理之家旁邊的床都有床攔，若住民有燥動的話，我們 會有保護性的約束，若是坐輪椅會有約束帶來約束，但手腳 仍能動作，護理人員白班會有2至3人、小夜班1個、大夜班1 個，白天的護理人員有1人會上班到晚上8時，護理之家有裝 監視器，但病房裡沒有；裝監視器是擔心住民會逃跑，這是 基於安全的考量，因為有些住民是失智、燥動可以自由行走 的可能會往外跑，但因為事發前幾天有大雷雨，所以監視器 壞掉了等語（見相卷二第321-325頁）。 　㈢證人陳俞蓁於警詢及偵查中證稱：我在安泰護理之家擔任護 理人員，我們有專責樓層照服員，我是負責大夜班的護理業 務，死者的大夜班護理工作都是我負責，而當時3樓的的照 服員是蔡雅帆。護理人負大夜班交班完後就開始巡房，我大 約每一個小時會巡視每個病床的狀況，這期間我需要抽痰、 排診及發藥，抽痰是每個班需要抽痰二次，死者沒有痰不用 抽痰，另外還有巡視住民有狀況時需要處理；樓層照服員負 責翻身、換尿布、灌奶及洗臉及口腔護理等。我們巡房時不 用簽任何表單有什麼狀況就寫在日誌上。案發前因為死者有 出過院，所以安排在3樓的隔離區入住306號房，按安泰護理 之家的SOP，容易跌倒的會詢問家屬是否可以約束，若是單 純的不是容易跌倒、行動比較緩慢的會留意他的安全，畢竟 還能生活自理，死者平常是可以緩慢的走動，自己上厠所， 我前一次巡房時還有看到死者，當時她是清醒的，那時她坐 在床尾，我還跟她打招呼，當時她的精神狀況還不錯。案發 當天7點左右，那時我自二樓巡完房人已經到三樓有聽到很 大的碰撞聲，我就趕快跑去尋找聲音來源，之後看到306號 房的死者躺在地上，看到她頭有一點的出血，我看完就趕快 叫該樓層之照服員蔡雅帆幫忙，並打119報警及其他人來幫 忙，我發現死者時她是背對著我，是側躺的姿勢，右肩壓在 地上背對著我，當時地上有血跡，後來我就跟蔡雅帆先把死 者搬到床上推到1樓，到1樓後因為床墊比較老舊，死者躺在 床墊上，我們又將床墊拉到地上，因為地上比較好施力，繼 續急救，急救期間發現死者傷口及嘴巴及鼻子一直出血，慌 亂之下有拉床單幫死者加壓止血，之後就送上救護車。護理 之家的公共區域有裝監視器，但那段時間下午的雷陣雨監視 器被打壞了，當下無法維修好，所以沒有錄得當天的情況等 語（見相卷一第13-15頁、第17-18頁，相卷一第371-373頁 、第173-177頁，調院偵146號卷第35-43頁）。　 ㈣證人蔡雅帆於警詢及偵查中證稱：我是安泰護理之家的照服 員，案發當時負責的是3樓樓層。111年08月18日7時許我原 本在其他房間內替其他住戶灌食牛奶，突然之間就聽到護理 長陳俞蓁大叫：「雅帆趕快去推氧氣筒跟急救車來306房！ 」，我聽到後便趕緊到護理站推氧氣筒跟急救車到306房， 就是死者鄭賴玉蘭居住的房間，我還沒看到死者現況時，護 理長陳俞蓁就叫我先把氧氣筒給她，並叫我趕快實施CPR急 救，我便上前先讓死者正躺後戴上氧氣面罩，並開始按壓胸 口實施CPR，當時我就看到死者頭部右上角位置有開放性外 傷，護理長陳俞蓁並到護理站撥打公司電話請119到現場， 因我們看死者傷勢嚴重，似乎已經沒有意識了，我們想說要 把死者送到一樓才能趕快抬上救護車急救，所以我跟護理長 陳俞蓁便徒手把死者抬到她房間內的床上，持續進行CPR， 按壓過程中我發現死者頭部的開放性傷口在流血，鼻腔也因 按壓有流血情形，護理長陳俞蓁則趕緊拿床單幫死者止血， 並將床連同死者一起推出306房搭乘電梯從三樓到一樓大門 外，我在她推床時則是跪在床上持續對死者進行CPR;將死者 推到一樓大門外時，我們把床位暫時停放在門外水泥車道上 ，當時因為床位太軟，我跟護理長便再把死者徒手抬下床， 讓死者平躺在水泥車道上進行CPR，當下一直在急救，因為 旁邊有枕頭套或床單，就直接拿起來止血，抬死者下來時可 能是旁邊有草，所以死者頭上才會有雜草沾到，接著再過一 下子救護車就到現場了，車上下來兩位救護人員，我跟護理 長協助他們一起把死者抬上救護擔架，然後死者就交由救護 車送往醫院。死者平時可正常行動，她都會自己去上廁所。 他們原則上不能從房間走出來到走廊上，因為三樓如果要移 動到其他樓層要搭電梯或是走樓梯，但是電梯都要磁釦才使 用，樓梯間也都有設置鐵製閘門，所以他們無法自由進出其 他樓層。死者是單獨一人居住在306號房，房間的紗窗都是 黏上的，不能打開。我前一次遇到死者是在案發前30分鐘， 我有走進房間查房，當時她坐在床邊，我跟她打招呼時她還 有望向我，我問她要不要吃餅乾，她說不要。她當時精神狀 況看起來是正常。護理之家的公共區域是有監視器，但是案 發前幾天下大雷雨所以都被打壞了，我知道是已經有報修等 語（見調院偵146號卷第57-63頁，相卷一第381-383頁）。 ㈤證人許伯彥於警詢中證稱：我從事醬油工廠、家電、監視器 裝置及維修工作，在111年08月14日星期日16時許，安泰護 理之家一名暱稱阿瑞之員工到我店裡買醬油，他有口頭告知 我說安泰護理之家的監視器有問題，因為星期日下午是休息 時間，在家休息沒有外出工作，所以我就跟他說過幾天在過 去查看，後來我在111年08月17日早上想說要過去安泰護理 之家查看監視器，剛好遇到警方到現場處理事情，當時我有 到六樓查看監視器主機，經檢視後三台主機都沒有資料，我 判斷監視器主機內的硬碟接點焦黑，應該是遭到雷擊，所以 主機才會當機無法正常運作。護理之家只要監視器、家電有 問題就會找我，我也幫他們處理監視器的問題好幾次，最近 一次大概兩、三個月前監視器鏡頭壞掉，我就有過去處理， 他們幾乎每年都會因為監視器、家電遭雷擊壞掉請我過去維 修等語（見相卷一第391-395頁）；又於審理中證稱：我是 安泰護理之家的監視器維修廠商，已經配合大約5、6年了， 000年0月間先是護理之家一名員工告知我說監視器有問題， 我是隔幾天才去現場檢查，但確切時間我忘記了，我檢查時 發現監視器主機已無法過電，不能運作等語（見本院卷第24 5-257頁）。 ㈥另安泰護理之家於109年、110年、111年之年度訪查查核，結 果顯示：①111年該機構住民人數共計98床，經核對長照資訊 系統名冊無誤，經現場查點人數為98床(人)與長照資訊系統 資料無誤。②經現場查點該機構護理人員為8位符合護理機構 設置標準15床1人之規定。③經現場查點該機構照顧服務員應 有人數為20人，現場查點人數為24人，符合護理機構設置標 準每5床應有1人之規定。另就人員配置及硬體設備並無違反 規定之處，此有南投縣政府衛生局111年9月20日投衛局醫字 第1110030447號及所附之南投縣政府衛生局醫療機構訪查表 、南投縣政府衛生局111年9月2日投衛局醫字第1110028454 號、110年3月12日投衛局醫字第11000070528號函及「安泰 護理之家」109年、110年護家公安設施設備專業輔導團輔導 及實地勘查、護理機構督導考核及品質卓越輔導建議事項、 109年度一般護理之家督導考核書面審查建議事項、一般護 理之家督導考核書面審查表、110年度護理之家機構改善公 共安全設施設備補助計畫輔導訪查紀錄表在卷可考（見相卷 一第195-197頁、第199-201頁、205-264頁），又本院依職 權函詢主管機關有關於安泰護理之家111、112年之督導紀錄 ，結果亦顯示於111年及112年仍有辦理護理機構督導考核， 經查該機構行政組織、經營管理與服務對象權益保障、專業 服務與生活照顧、環境設施與安全維護之督導考核內容，均 尚符合規定等情，亦有南投縣政府衛生局113年1月22日投衛 局醫字第1130001359號函在卷可稽（見本院卷第37-38頁） 。 ㈦綜上所述，首應說明者係本案死者乃護理之家住民，而護理 之家為照顧服務之護理機構，並非精神疾病之醫療院所，更 非執行監禁處分之機構，故被告於本案所應負之注意義務， 為依主管機關對於護理機構所要求之善良管理人注意標準， 亦即依護理機構設置標準表之要求而設置本件護理之家各項 硬體設施，並以善良管理人之注意義務為護理及照顧服務人 力之調度安排及執行。而綜合上開證據所示，本案護理之家 於死者墜落事件發生之時，就護理及照顧服務人員之配置， 均未違背護理機構設置標準之規定，且依照相關規定並未強 制要求本案護理之家必須設置監視器，作為必要之照顧服務 設施，況本案安泰護理之家仍於公共區域設置監視器，僅於 案發前因雷擊故障而無法紀錄案發當時情形，是被告對於死 者墜落死亡結果之發生，實無業務上應注意、能注意而未注 意之過失。 ㈧據上，本件檢察官所舉之證據，均不足以證明本件護理之家 照護人員及硬體設施之設置有何違反護理機構設置標準表所 要求事項之欠缺，亦難以證明被告就死者墜落之行為，有何 應注意、能注意，而未注意之過失，尚難僅以死者於入住本 案護理之家期間發生墜落死亡事故，遽認被告犯有過失致死 罪。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人所指 之犯行，揆諸首揭說明，本院認被告之犯罪尚屬不能證明， 依法自應為無罪之諭知。 ㈨退併辦部分：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2224 號移送併辦意旨以與本案起訴部分係屬同一案件關係，而請 求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭 知，移送併案審理部分與本案起訴部分尚均無同一案件關係 ，並非本案起訴效力所及，本院自無從併予審究，此併案部 分即應分別退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　 法 官 施俊榮 　　　　　　　　　 法 官 羅子俞 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 書記官 林佩儒　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

NTDM-112-訴-380-20241120-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第651號 原 告 吳春嬌 訴訟代理人 鐘聖凱 被 告 彰化縣立陽明國民中學 法定代理人 余立焜 被 告 邱進財 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣5萬2,265元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元，由被告連帶負擔新臺幣540元，餘由原 告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣540元及自本判決確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,265元為 原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)11萬7,171元及法定利息。迭經訴之 變更追加，並於民國113年8月30日具狀變更聲明為被告應連 帶給付原告11萬8,071元(見本院卷第43、49頁)，核其主張 屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予 准許。　　 二、原告主張：被告乙○○為被告彰化縣立陽明國民中學(下稱陽 明國中)所僱用之清潔人員，於112年10月24日上午8時16分 許，在彰化縣彰化市三民路與建國南路口進行校園週遭環境 除草作業時，不慎將碎石捲起，致碰撞原告所有、訴外人丙 ○○駕駛於該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，造成系爭車輛右前輪框、右後輪框、右後 門受損，原告因而受有下列損害：㈠系爭車輛維修費5萬172 元(含零件3萬7,280元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)。㈡重 新包膜費用4萬6,999元。㈢租車代步費2萬900元，以上合計1 1萬8,071元，惟本件租車代步費僅請求1萬3,300元，爰依民 法第184條第1項前段、第188條之規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告11萬8,071元。 三、被告方面： 　㈠被告乙○○答辯：我有走過去除草，但沒有噴到系爭車輛，且 原告沒有馬上去報案，原告稱系爭車輛右前輪框及右後車門 刮傷與被告全然無關，本件亦經臺灣彰化地方檢察署(下稱 彰化地檢署)檢察官以113年度偵字第1606號為不起訴處分確 定(下稱系爭偵案)等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陽明國中答辯：被告乙○○是被告陽明國中進用的約僱人 員，負責陽明運動公園、陽明國中周邊清潔衛生的工作。原 告報案時間為該年月26日，並沒有當場下車反應車子有損傷 ，且原告所提供照片看不出來有車損，被告乙○○在系爭偵案 亦稱「我當日確實在上開地點除草，不知道碎石有沒有噴出 去，我除草的時候沒有聽到碰到汽車輪框與車門的聲音」， 且無證據證明系爭車輛毀損與被告乙○○除草作業相關。原告 於113年4月29日所寄之存證信函要求陽明國中賠償車損11萬 7,171元，其中包含112年9月23日車輛包膜費用46,999元， 實為荒謬等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告乙○○於上開時、地進行校園週遭環境除草作業 時，不慎將碎石捲起，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛右前 輪框、右後輪框、右後門受損之事實，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件應審究之事項為：⒈被告乙○○進行校 園週遭環境除草作業時，是否不慎將碎石捲起碰撞原告所有 之系爭車輛？⒉被告是否應負侵權行為損害賠償責任？⒊如應 負損害賠償責任，原告所得請求被告賠償之金額若干？茲析 述如下。 　㈡被告乙○○進行校園週遭環境除草作業時，有不慎將碎石捲起 碰撞原告所有之系爭車輛： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原 告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正 ，而應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號 判決意旨參照)。 　⒉被告乙○○固否認除草時有將碎石捲起碰撞原告所有之系爭車 輛等語。然本院參酌系爭偵案審理時，被告乙○○於112年11 月13日在彰化縣彰化分局民生派出所接受警詢時稱：「(警) 經警方提供行車紀錄器供你觀看，該名男子為何人？做何事 ？答：是我本人。我正在道路旁除草。」、「(警)呈上，該 名男子除草時有碎石噴出來打到被害人的汽車輪框跟右後車 門，該名男子是何人？是否為你本人？答：是我，是我本人 」、「(警)現警方向你提示112年10月24日08時16分許於彰 化市○○路○○○○路○○○○○○○○○○○○0○號04至12)照片是否你所為 ？答：我不知道碎石有沒有噴出去。我在除草時沒有聽到碎 石碰到汽車輪框跟車門的聲音。」等語(見系爭偵案卷第11 頁)，另系爭偵案不起訴理由係略稱：無積極證據證明被告 於進行除草作業時，係『故意』將碎石捲起擊打原告上開車輛 ，而刑法第354條並未處罰過失犯，故本案純屬民事侵權行 為之糾葛等語(見本院卷第97頁)，顯見本件經彰化地檢署偵 查後，依卷內證據僅能證明被告乙○○在上開時、地進行校園 週遭環境除草作業，無積極證據證明是屬故意毀損系爭車輛 ，且刑法規定之毀損罪不懲罰過失犯，而為不起訴處分，並 非認定被告乙○○除草作業與系爭車輛損害無關，被告執此辯 稱系爭偵案認定系爭車輛之損害非被告乙○○除草作業碎石捲 起所致，顯有誤解。 　⒊本院考量被告乙○○進行除草作業使用之割草機係利用快速旋 轉之葉片，透過人員操作，將所欲割除之雜草去除，為求割 除效果起見，確實有可能於操作時貼近地面，導致割草機快 速旋轉之葉片所產生之作用力，使地面碎石飛濺四射，且依 原告提出之行車紀錄器翻拍照片顯示，被告乙○○施作除草作 業時並未置放防護措施或交通錐或施工警告標誌並區隔出安 全區域，且除草作業時有粉塵揚起之情事(見本院卷第89至9 3頁)，被告乙○○確有過失之情事。本件原告對於自己主張之 事實已盡證明之責，是本院依上開調查證據之結果，認原告 主張系爭車輛是因被告乙○○於除草作業時不慎將地面碎石飛 濺撞損所致，堪信屬實。至被告乙○○前揭所辯，與上開事證 顯不相符，被告乙○○復未提出其他證據以實其說，僅以空言 爭執，自難憑採。 　㈡被告陽明國中應負連帶侵權行為損害賠償責任：　 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項分別定有明文。 　⒉本件被告乙○○之除草作業行為與系爭車輛受損間有相當因果 關係，為本院所認定如上，自應就不法侵害原告之財物損失 負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有 據。又被告乙○○於行為時受僱於被告陽明國中，且係於執行 職務中造成系爭車輛受損，被告陽明國中復未能舉證證明其 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害 ，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告陽明國中 就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬 有理。　　 　㈢原告所得請求被告賠償之金額： 　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。 　⒉系爭車輛維修費部分： 　　原告主張就系爭車輛支出修理費用5萬172元(含零件3萬7,28 0元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)，其中零件部分，係以新 零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系 爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年8月出廠之非運輸 業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項 後段，推定為111年8月15日，計算至112年10月24日，已使 用1年3月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為2萬9,513元【如附表一計算方式】，連同無庸折舊 之其餘費用合計4萬2,405元(計算式：2萬9,513元＋5,340元＋ 7,552元＝4萬2,405元)，是系爭車輛之修復必要費用為4萬2, 405元。　　 　⒊系爭車輛包膜費用部分： 　　原告主張其系爭車輛原有之包膜有因系爭事故受損，因此支 出重新包膜費用46,999元等情，並提出訴外人捷鑫國際車業 有限公司出具單據、施工照片等為證(見支付命令卷第119頁 、125頁、本院卷第59頁、第75至95頁)，查系爭車輛遭毀損 部位為右前輪框、右後輪框、右後門受損，而核閱該維修單 上之工項後，該金額包含迎風面包膜：前保桿、左右葉子鈑 、引擎蓋(見本院卷第59頁)，與系爭車輛受損部位不具關連 性，該部分費用3萬7000元應予剔除，是原告僅得就該維修 單上工項之全車體鍍膜部分費用9,999元部分向被告求償。 另原告提出之估價單未區分工資及零件各為何，本院審酌汽 車包膜作業通常包含工資及零件，依衡平法理，各以2分之1 計算為當，故系爭車輛包膜費用9,999元，包含零件4,999元 、工資5,000元。又系爭車輛包膜時，包膜已附合於系爭車 輛，與以新零件更換被毀損之舊零件無異，依上說明，自應 將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛貼膜係用於保護車身 漆面免於刮擦，應認與車輛耐用年數相同，而適用固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之 耐用年數5年，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，且參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。依原告所提包膜施工資料，系爭車 輛包膜自112年9月23日起(見司促卷第27頁)，計算至112年1 0月24日，已使用2月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為4,860元【如附表二計算方式】，連同 無庸折舊之其餘費用合計9,860元(計算式：4,860元＋5,000 元＝9,860元)，是系爭車輛之包膜費用為9,860元。　 　⒋租車代步費部分：　 　　侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有 利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益， 原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益， 特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而 學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係 指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人 身損害或財產損害相結合(最高法院101年度台上字第496號 、103年度台上字第845號判決意旨參照)。原告主張因系爭 車輛受損無法使用，致原告之子即原告訴訟代理人丙○○於7 日維修期間無法使用系爭車輛，需租車代步，其共支出代步 費1萬3,300元等語，然此為被告所爭執。查訴外人丙○○並非 系爭車輛之所有權人，故其並無固有財產權受損，系爭車輛 雖多由丙○○使用，其使用權利因本件車禍而有所減損，並因 此支出相關代步費用，然此僅屬純粹經濟上之損失，依前揭 見解，並非民法184條第1項前段所保護之權利，且代步費用 應係系爭車輛之車主甲○○有該損害，始得請求被告賠償。然 原告未提出有何因本件事故所生代步費用支出之損害，是原 告就此部分之請求，難認有據，未能准許。　 　⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬2,265元【計算 式：4萬2,405元＋9,860元＝5萬2,265元】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之 規定，請求被告連帶給付5萬2,265元，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表一： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即37,280÷(5+1)≒6,213（小數 點以下四捨五入）。 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 37,280－6,213) ×1/5×（1+3/12）≒7,767（小數點以下四捨五 入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,280－7,767＝2 9,513。 附表二： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,999÷(5+1)≒833（小數點以 下四捨五入）。 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 4,999－833) ×1/5×（0+2/12）≒139（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,999－139＝4,86 0。

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-651-20241119-1

上
臺灣高等法院臺南分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第267號 上 訴 人 即 原 告 鑫富貴生物科技有限公司 法定代理人 杭潤鵬 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 林芝均 林禾洺 被 上訴 人 蔡文東 上 3 人 訴訟代理人 劉烱意律師 蕭宇廷律師 上列當事人間租佃爭議事件，鑫富貴生物科技有限公司及林芝均 、林禾洺對於民國112年8月29日臺灣嘉義地方法院110年度訴字 第624號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺之上訴 均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝 均、林禾洺各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租 佃爭議由上訴人鑫富貴生物科技有限公司（下稱鑫富貴公司 ）申請調解，經嘉義縣民雄鄉公所耕地租佃委員會於民國11 0年8月26日調解，嘉義縣政府耕地租佃委員會於110年11月1 9日調處，均未成立，由嘉義縣政府移送原審法院處理（原 審卷一第7-51頁），是本件耕地租佃爭議事件已踐行前揭調 解、調處程序。 二、次按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情 形之一者，不在此限：對於在第一審已提出之攻擊或防禦 方法為補充者。民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 上訴人鑫富貴公司於原審已就上訴人林芝均、林禾洺（下稱 林芝均等2人）不自任耕作有所主張，並經兩造於原審閱覽 臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度他字第610 號案件（下稱另案刑事案件）資料（原審卷二第190、193、 195頁），鑫富貴公司於本件上訴程序中，提出另案刑事案 件資料中之上證1、2、3調查筆錄（本院卷第219-230頁）， 核屬就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依前揭 規定，應予准許。 貳、實體方面：　　　 一、鑫富貴公司本訴主張及反訴答辯：坐落嘉義縣○○鄉○○段000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地 號土地（下以系爭各地號分稱，合稱系爭耕地），為鑫富貴 公司所有，與林芝均等2人及被上訴人蔡文東（下以姓名稱 之）分別簽訂民雄鄉公所民興字第000號、000號三七五租約 （下分稱系爭000號、000號租約，合稱系爭租約），約定租 賃範圍各為系爭耕地面積之2分之1。林芝均等2人未依租約 約定種植正產物甘薯、稻穀，而植樹成林，蔡文東未種植農 作物，亦未申報休耕轉作，且林芝均等2人及蔡文東未依租 約就各筆土地各耕作2分之1面積，而將系爭耕地分成兩邊各 自耕作，位置如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務 所）112年7月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示，亦屬轉租 或與他人交換耕作，均為不自任耕作。依減租條例第16條第 1項規定，系爭租約全部無效。爰請求確認鑫富貴公司與林 芝均等2人就系爭000號租約，及與蔡文東就系爭000號租約 之租賃關係不存在。又林芝均等2人及蔡文東對鑫富貴公司 法定代理人黃義彬、系爭耕地前地主韋立仁及土地仲介吳其 穎提起之違反廢棄物清理法、毀損等刑事案件（即另案刑事 案件）告訴，經嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第4600、4 601號不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議後，亦經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）111年度 上聲議字第968號處分書駁回再議，林芝均等2人及蔡文東均 未聲請交付審判而確定，林芝均等2人及蔡文東反訴請求鑫 富貴公司清除廢棄物，回復原狀，應予駁回等語。 二、林芝均等2人及蔡文東本訴答辯及反訴主張：林芝均等2人在 系爭耕地栽種園藝，並未不自任耕作。蔡文東種植水稻，10 2年至110年間申請休耕，改種植番薯、青花豆、田菁等農作 物，亦無不自任耕作。又依系爭租約，林芝均等2人及蔡文 東就系爭耕地之耕作範圍各為2分之1，長期以來，承租人約 定耕作範圍，即由蔡文東耕作土地西邊，林芝均等2人耕作 土地東邊，位置如附圖所示，並依此耕作，原地主沒有意見 ，鑫富貴公司係承受原地主之權利義務，林芝均等2人及蔡 文東非不自任耕作。且林芝均等2人及蔡文東係各自與鑫富 貴公司締約，縱一部不自任耕作，亦僅就各承租人承作範圍 之租約無效，非全部無效。另鑫富貴公司於110年1月18日雇 工刨除系爭耕地作物，違法將再生粒料回填，致系爭耕地不 堪耕作，爰依民法第423條及債務不履行規定，反訴請求鑫 富貴公司將系爭耕地之廢棄物移除，回復可耕作之狀態等語 ，資為抗辯。 三、原審就本訴部分為鑫富貴公司一部勝訴，一部敗訴之判決， 就反訴部分為林芝均等2人為敗訴之判決，為蔡文東勝訴之 判決，鑫富貴公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉確認 上訴人與蔡文東間就原判決附表一所示土地之民雄鄉公所民 興字第000號耕地三七五租約之租賃關係不存在。㈡反訴部分 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，蔡文東 在第一審之訴駁回。 　　蔡文東答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴 駁回。 　　林芝均等2人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部 分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉被上訴人於 第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾 洺部分廢棄。⒉鑫富貴公司應將坐落原判決附表一所示土地 上，如大林地政事務所112年7月19日複丈成果圖A、C、E、G 、I所示部分，面積共2940.59平方公尺土地範圍內所掩埋玻 璃、塑膠、瀝青等雜物全部清除，並回填可供耕地使用之農 用土方。 　　鑫富貴公司答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠訴外人林泰山與訴外人韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉 ○○段000（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、 000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記 載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人林泰山死亡 後，由林文信繼受租約，林文信死亡後，由林芝均等2人於1 02年間繼受該租約。（原審卷一第191-201頁） 　㈡訴外人蔡聰有與韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉○○段00 0（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、000土 地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載， 承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人蔡聰有死亡後， 先後由蔡火生、蔡錢雪月繼受租約，蔡錢雪月死亡後，由蔡 文東於102年1月4日繼受租約。（原審卷一第203-213頁、原 審卷二第171-183頁） 　㈢系爭000、000號租約之原出租人韋淵泉死亡後，由韋錦村繼 受租約，韋錦村死亡後，由韋立仁繼受租約，韋立仁嗣將前 開耕地出售予上訴人鑫富貴公司，由鑫富貴公司於110年間 承受系爭000、000號租約。（原審卷一第193、198、196、2 06、212、211頁） 　㈣系爭000、000號租約，原記載出租土地為嘉義縣○○鄉○○段00 地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000-0、000- 0、000-0地號）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分 割出同段000地號〈重測前為○○段000-0地號〉、000地號〈重測 前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後， 再分割出同段000-0、000-0地號土地。兩造就系爭000、000 號租約，依租約記載，承租範圍均為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000土地，面積各2分 之1。（原審卷一第90-103頁） 　㈤依附圖所示（原審卷二第391頁），林芝均耕作位置為編號A 、C、E、G；林禾洺耕作位置為編號I；蔡文東耕作位置為編 號B、D、F、H、J、000-0地號、000-0地號、000地號、000 地號土地。兩造不爭執編號A、C、E、G、I是林芝均、林禾 洺共同耕作位置。 　㈥蔡文東於103年至110年間有申報轉作，核定轉作情形如原審 卷二第301至303頁所示。 　㈦林芝均等2人及蔡文東，以韋立仁、吳其穎（土地仲介公司人 員）、黃義彬（鑫富貴公司前法定代理人）為被告，向嘉義 地檢署提出違反廢棄物清理法等告訴（即另案刑事案件）， 經嘉義地檢署以111年度偵字第4600號、4601號為不起訴處 分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議，經臺南高分檢以111年 度上聲議字第968號駁回再議確定。（原審卷一第357-361、 363-370頁） 　㈧原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭土地勘驗， 土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及 雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物。現場 照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示。（原審卷二第 211-216、233-239、243-253頁） 五、兩造爭執事項： 　㈠本訴部分： 　⒈鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約依 減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（林芝 均等2人上訴部分） 　⒉鑫富貴公司主張蔡文東未自任耕作，系爭000號租約依減租條 例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（鑫富貴公司 上訴部分） 　㈡反訴部分： 　⒈林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求 鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回 復土地原狀，有無理由？（林芝均等2人上訴部分） 　⒉蔡文東依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴 公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地 原狀，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分） 六、得心證之理由： 　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。 　⒈林芝均等2人及蔡文東抗辯：其等間就系爭租約有約定耕作使 用範圍，由蔡文東耕作系爭耕地西邊，即附圖編號B、D、F 、H、J、系爭000-0、000-0、000、000土地，由林芝均等2 人耕作系爭耕地東邊，即附圖編號A、C、E、G、I等情，為 鑫富貴公司所不爭執（原審卷二第410頁，不爭執事項㈤)， 堪予認定。 　⒉鑫富貴公司雖主張：林芝均等2人及蔡文東就系爭租約之耕作 範圍，應逐筆約定各筆土地2分之1之耕作範圍，始符合減租 條例之自任耕作云云，惟查： 　⑴依不爭執事項㈠、㈡所示，林芝均等2人及蔡文東之祖輩，係自 38年間即承租系爭耕地，並輾轉由林芝均等2人、蔡文東分 別繼受。而系爭000、000號租約，原記載出租耕地為嘉義縣 ○○鄉○○段00地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭0 00-0、000-0、000-0）、000地號（重測後為○○段000地號， 之後分割出系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉、系爭000〈重 測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後 ，再分割出系爭000-0、000-0土地等情，均為兩造所不爭執 （不爭執事項㈣），是系爭000、000號租約之出租耕地地號 ，係因耕地嗣後陸續分割，始變更為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號。 　⑵又系爭耕地原地主係於38年6月14日，分別與承租人訂立系爭 000號、000號租約（不爭執事項㈠、㈡），同時將系爭耕地分 租不同之人，且未以附件（圖）或其他文字敘述各租約就各 筆土地之使用範圍；而依附圖所示，未分割前之○○段00地號 （即重測後之000地號）土地位於北側，○○段000地號（即重 測後之000地號）土地位於南側，地界相鄰，林芝均等2人及 蔡文東之前手間，為便利耕作，勢需協議劃分各自耕作範圍 ，林芝均等2人及蔡文東又係延續祖輩之租約而來，則其等 抗辯：前承租人間已有附圖所示耕作範圍之約定，且為原地 主之意思或不違背原地主之意思，應為可採。 　⑶另依社會一般不動產買賣之交易習慣，買家通常會親至現場 察看，並調查不動產坐落位置、使用現況、周邊環境及該不 動產之相關權利義務等事項，而訂有減租條例租約之土地， 亦應會調查出租使用情形，則鑫富貴公司於買受系爭耕地時 ，衡情應知悉系爭000、000號租約之各自耕作範圍，其既仍 買受系爭耕地並承受系爭租約，且未向林芝均等2人及蔡文 東表示異議，則林芝均等2人及蔡文東間就系爭耕地約定耕 作範圍，難認係交換耕地。鑫富貴公司主張：林芝均等2人 及蔡文東約定附圖所示之耕作範圍，係變相交換耕作土地云 云，並無可採。 　⒊林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約無效：　　 　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作， 係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承 租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作 之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情 事，均在不自任耕作之列（最高法院106年度台上字第2963 號判決參照）。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效， 或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕 作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項 、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租 約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決參照） 。 　⑵鑫富貴公司主張：林芝均前於另案刑事案件中，向警方提出 告訴時，陳稱：「我祖父林泰山是佃農，承租嘉義縣民雄鄉 ○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地， 並與地主訂有三七五租約，6年需換約一次，祖父過世後農 地租約由我父親林文信繼承，我父親逝世後由我與弟弟林禾 洺共同繼承…承租之農地委託我叔叔林文慶代為管理…相關管 理情形問我叔叔比較清楚」、「我弟弟林禾洺因工作無法請 假過來，由我代表前來製作筆錄」、「110年1月18日蔡文東 發現農地上作物遭剷除，才通知我叔叔林文慶過去查看，我 叔叔林文慶於110年1月21日前往農地查看情形，確認作物遭 剷除…詳細情形問我叔叔比較清楚」等語，及蔡文東於前開 刑事案件中向警方提出告訴時，陳稱：「韋立人委託吳其穎 來我我及林文慶（林芝均、林禾洺之叔叔，受委託管理農地 之人），向我們表明要出售該土地…」、「我於110年1月18 日前往農地時，發現種植之地瓜葉、青皮豆已遭破壞剷除， 正在回填瀝青等廢棄物，然後我通知林文慶農地遭破壞…」 、「我通知林文慶找時間過來查看處理，他於110年1月21日 前來查看時，有通知環保單位前來查看，才確認回填是瀝青 廢棄物」等語，暨林文慶於前開刑事案件中，向警方陳稱： 「（你是否受林芝均、林禾洺之委託，管理承租之農地嘉義 縣○○鄉○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等 農地？）是」、「（受委託之內容為何？）原承租之農地在 82年間，我哥哥林文信（即林芝均、林禾洺之父親）已在承 租之農地上栽種水黃皮行道樹約600欉（每欉約5棵植栽，總 計約3000棵植栽），我受託管理照顧那些行道樹」、「我於 110年1月18日接獲蔡文東通知，告知農地上之樹木遭人剷除 …蔡文東叫我找時間過去查看，我於110年1月21日到場時發 現樹木已遭剷除」等語，有鑫富貴公司所提調查筆錄（本院 卷第219-222、223-226、227-230頁）在卷可稽，足見林芝 均等2人已將其承租範圍之系爭耕地，全部委託林文慶代為 管理，且其等除對林文慶管理之情形不清楚外，對於林文慶 於110年1月21日前往查看後之結果，亦未詳加瞭解，致均無 法清楚陳述，堪認林芝均等2人並未親自從事耕作事務，亦 未總理其事或參與系爭耕地之經營謀劃，全交由林文慶實際 管理、耕作，則鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作， 堪可採信。 　⑶另系爭耕地租約所約定之正產物甘藷、谷，應係計算租金之 標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定 （最高法院100年度台上字第183號判決參照），惟所謂耕作 ，係指以定期即如按季或按年收穫為目的，栽培農作物者而 言，園藝作物，倘係定期收穫，亦屬於耕作之對象（最高法 院80年度台上字第420號判決參照）。林芝均等2人雖抗辯： 系爭耕地上有種植超過25年之水黃皮，證人劉永閔所描述看 過樹木之場所，即為系爭耕地，可證系爭耕地上原先種植之 樹木有農業經營之事實，並提出93年及95年間第三人樹谷園 藝社之支票付款簽收單、支票簽收單（本院卷第49、167頁 ）為證，惟查： 　①林芝均等2人係於102年間繼受系爭000號租約（不爭執事項㈠ ），則縱或系爭耕地於93年及95年間曾出售水黃皮，亦與林 芝均等2人於102年繼受系爭000號租約後，有無以系爭耕地 上種植之樹木供出售、定期收獲之情事無涉。林芝均等2人 聲請訊問樹谷園藝社負責人林柏伶，於林柏伶未到庭後，聲 請再次訊問，無調查之必要。 　②另依證人劉永閔於原審證稱：伊有開店，從事園藝，店內是 擺放花草進行買賣，室外有景觀造景。伊不認識林芝均等2 人、林文信。伊沒有向林文慶購買樹木，伊係幫林文慶維護 他在嘉義市文化路靠近協志路橋左手邊家裡的園子的景觀造 景。伊曾經到嘉義市往民雄方向的建國路，右轉進去一條小 路那邊看過樹木，因為店裡有客人來問伊等有沒有在收購， 伊會去現場看，如果不需要，就不會買。伊不記得當時在建 國路看的樹木是什麼樹種，現場是何人，伊不會問，也不知 道是誰要賣樹木，伊就是去看現場有沒有樹木可以買等語（ 原審卷二第124-125、269-272頁）以觀，其並不認識林芝均 等2人，亦不曾向林文慶購買樹木，且依其所述，除無法確 認其前往之地點即為系爭耕地外，其亦僅係到建國路那邊看 有無樹木可以買，而無實際交易之相關單據供參，尚無從逕 認其曾向林芝均等2人購買系爭耕地栽種之樹種，而為有利 於林芝均等2人之認定。 　⑷綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在 ，即屬有據。 　⒋蔡文東並無不自任耕作之情事： 　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作， 係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承 租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作 之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情 事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕 作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除 侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三 人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使 用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年 度台上字第2963號判決參照）。又為確保農業生產資源之永 續利用，並紓解國內農業受進口農產品之衝擊，主管機關應 對農業用地做為休耕、造林等綠色生態行為予以獎勵。依規 定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供 農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。農業 發展條例第55條、第3條第12款但書亦有明文。 　⑵蔡文東就系爭耕地，於103年至110年間有申報轉作，為兩造 所不爭執（不爭執事項㈥），並有嘉義縣民雄鄉公所111年8 月24日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之耕作措施申報書 、查核紀錄及其他休耕轉作資料（原審卷二第7-109頁）、1 12年5月23日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之申報休耕 、轉作核定情形明細表（原審卷二第299-306頁）可佐。另 蔡文東102年度之申報休耕等資料，民雄鄉公所系統雖無資 料，紙本亦已銷燬，惟蔡文東於該年度有耕作錄，並領取轉 作補助等情，亦有耕作錄（原審卷二第55-109頁）、存摺明 細（原審卷二第363-365頁）、公務電話紀錄（原審卷二第3 49、385頁）可參，參以系爭耕地租約約定之正產物甘藷、 谷，僅係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種 植其他農作物之約定，復如前述，則蔡文東休耕或轉作，均 非屬不自任耕作。 　⑶至於鑫富貴公司主張：系爭000-0、000-0土地，於102年至11 0年間，無耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作相關 資料，足見蔡文東就系爭000-0、000-0土地未自任耕作云云 ，查前開2筆土地，係鑫富貴公司於110年5月間買受取得系 爭耕地後，始再分割出之地號（原審卷一第90-102頁、不爭 執事項㈢、㈣），則鑫富貴公司此部分主張，亦不足採。 　⑷證人即經營仲介公司之吳其穎雖於原審證稱：原地主於108年 10月中旬，委託伊出售系爭耕地，公司接到案件，一定會去 現場看及拍照，才能上網廣告、販賣。108年10月中去看系 爭耕地，上面是荒廢的，沒有任何東西，也沒有種植。110 年1月，有向地政申請鑑界，地政到現場鑑界時，現場雜草 叢生，有去清除雜草，上面沒有任何農作物。另案刑事案件 第84-89頁照片，係伊親自拍攝，提供給檢察官，84至86頁 照片係108年10月8日拍攝，87至89頁照片是110年1月26日拍 攝，係伊看現場之實際狀況等語（原審卷二第273-275頁)。 惟查： 　①依證人吳其穎拍攝之108年10月8日照片（本院卷第185-191頁 ，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第84-86頁），顯 示該地有樹林，樹林前方未種植作物；110年1月26日照片（ 本院卷第193-197頁，即另案刑事案件110年度他字第610號 卷第87-89頁），則顯示土地上有綠色植物。 　②又蔡文東於108年、110年均有申報轉作，已如前述，且蔡文 東申請轉作之青皮豆、太陽麻、甘藷均為短期作物，亦為鑫 富貴公司所不爭執（本院卷第171頁），則證人吳其穎於108 年10月及110年1月前往系爭耕地時，縱土地處於未種植農作 物之休耕狀態或短期作物已收成之狀態，亦無法以此逕認蔡 文東無休耕或轉作之情事。 　③鑫富貴公司雖主張：蔡文東於102、103、104年度均無第2期 申報紀錄，105年度第1期亦未申報系爭000土地部分，惟不 論是否屬實，縱或為真，依前揭說明（⑴），亦僅涉及有無 消極不為耕作之問題，而非屬不自任耕作。 　⑸另蔡文東、被告林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號、0 00號租約，並非同一租約，縱林芝均等2人有違反減租條例 第16條規定不自任耕作之情形，蔡文東與鑫富貴公司間之系 爭000號租約，亦不因此歸於無效。鑫富貴公司主張：系爭 耕地一部分未自任耕作，兩份租約均屬無效云云，亦無可採 。 　⑹綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在 ，洵屬無據。 　㈡次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租 人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，民法第423條定有明文。故出租人不僅有忍受承租人為 使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收 益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨 害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第 三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害， 出租人均負有以適當方法除去及防止之義務（最高法院86年 度台上字第3490號判決參照）。又所謂合於約定之使用、收 益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主 觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發 生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收 益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態 ，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高 法院89年度台上字第422號判決參照）。 　⒈林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號租約，因林芝均等2 人不自任耕作，租約無效，已如前述，其等間已無租賃關係 ，則林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，請求 鑫富貴公司除去妨害，回復合於使用、收益狀態，即屬無據 。 　⒉另蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約有效存在，已如前 述。而原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭耕 地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周 有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜 物，現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示，亦為 兩造所不爭執（不爭執事項㈧），鑫富貴公司並於另案刑事 案件中，自承係其委由工人整平、回填再生粒料、鋪設瀝青 （本院卷第239），則依首揭說明，不論系爭耕地前開妨害 蔡文東使用、收益之狀態，是否係基於可歸責於鑫富貴公司 之事由或第三人之行為而生，鑫富貴公司均負有以適當方法 除去及防止之義務，則蔡文東請求鑫富貴公司將其承租系爭 耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0、00 0-0、000、000土地內掩埋之雜物全部清除，並回填可供農 用之土方，即屬有據。鑫富貴公司抗辯：其不清楚前開玻璃 碎片係何人回填，或抗辯：其僅委託廠商在既有路上鋪設瀝 青云云，均不影響其所負於蔡文東租賃關係存續中，保持合 於約定使用、收益狀態之積極義務。 七、綜上所述，鑫富貴公司本訴請求確認系爭000號租約之租賃 關係不存在，應予准許；請求確認系爭000號租約之租賃關 係不存在，不應准許。蔡文東反訴請求鑫富貴公司將其承租 系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0 、000-0、000、000土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農 用之土地，應予准許。林芝均等2人反訴請求鑫富貴公司將 其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號A、C、E、G、I土地 內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土方，不應准許。原 審就上開不應准許部分，駁回鑫富貴公司之本訴請求及林芝 均等2人之反訴請求，及就上開應准許部分，為林芝均等2人 及鑫富貴公司敗訴之判決，均無不合。鑫富貴公司、林芝均 等2人就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不 當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，鑫富貴公司、林芝均等2人之上訴，均為無理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-上-267-20241119-1

易
臺灣屏東地方法院

違反動物保護法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第785號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉碧珠 選任辯護人 李衣婷律師 陳惠妤律師 上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4984號），本院判決如下： 　　主　文 劉碧珠被訴違反動物保護法部分無罪。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉碧珠於民國113年3月11日某時，基於 宰殺犬隻之犯意，在位於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁空地上（ 下稱前揭土地），撒下紅色外型老鼠藥，欲使告訴人吳惠靜 飼養之黑色米克斯犬（下稱系爭犬隻）誤食致死，嗣系爭犬 隻於同年3月17日前某時，誤食被告撒下之紅色外型老鼠藥 ，於同年月20日中毒死亡。因認被告涉犯動物保護法第25條 第2款之宰殺犬隻罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、公訴人認被告涉犯動物保護法第25條第2款之宰殺犬隻罪嫌 ，係以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人吳 惠靜於警詢時之證述、證人張小琪於警詢、檢察官訊問時之 證述、證人陳勇稱於檢察官訊問時之證述、現場照片、犬隻 屍體照片等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何 宰殺犬隻犯行，辯稱：我已於113年3月11日當日18時許就已 將撒下的老鼠藥清掃乾淨等語（見本院卷第185頁）。辯護 人則為被告辯護以：被告雖於113年3月11日傍晚於前揭土地 放置老鼠藥，然係為防止老鼠啃咬電線，且當日即將老鼠藥 清除乾淨，又系爭犬隻死亡為同年月20日，應與被告放置老 鼠藥行為不具關聯性等語（見本院卷第37、260、261頁）。 經查： 　㈠被告曾於113年3月11日某時，在前揭土地上撒下老鼠藥。又 系爭犬隻於113年3月20日死亡等情，業經被告供承在卷（見 本院卷第101頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述相 符（見本院卷第192、193頁），並有告訴人提出之系爭犬隻 屍體口含鮮血照片、現場照片在卷可稽（見警第43至47、49 至53頁）。是此部分事實，首堪認定。另證人即告訴人於本 院審理時雖證稱：被告撒落老鼠藥的範圍除前揭土地外，尚 包括附近的檳榔園、公用馬路等語（見本院卷第193頁）， 然被告於警詢時否認以：我只有在前揭土地、花盆撒過老鼠 藥等語（見警卷第10頁），各執一詞，嗣經本院會同公訴檢 察官、被告暨其辯護人於本院113年10月21日審理時，就告 訴人提出之錄影檔案（檔名為：NIBA0369）實施勘驗，固顯 示於113年3月25日在屏東縣○○鄉○○路00○0號附近檳榔園地面 上可見紅色顆粒狀物品在地面上，與雜草、砂石混雜等情， 有本院勘驗筆錄暨擷圖存卷可考（見本院卷第187至189、28 7至293頁），然卷內實無事證可資證明前揭土地以外之範圍 所見紅色顆粒物質亦為被告於113年3月11日某時所撒老鼠藥 。 　㈡被告於本院審理時供稱：我已於113年3月11日當日18時許就 將撒下的老鼠藥清掃乾淨等語（見本院卷第185頁），與證 人即告訴人於本院審理時證稱：被告於113年3月11日撒完老 鼠藥，至113年3月25日間，我仍然有在地上發現老鼠藥等語 相悖（見本院卷第200頁），又自告訴人提供之113年3月11 日拍攝之前揭土地照片以觀（見警卷第43至47頁），紅色顆 粒狀老鼠藥與地面砂石、植物混雜，是否能完全清除，確非 無疑，被告前揭所辯難認可採。 　㈢系爭犬隻平日白天未經繫留，可自行在告訴人住家周遭活動 ，夜間則由告訴人繫留在家，且無人見聞系爭犬隻食用老鼠 藥之過程等情，業據證人即告訴人於警詢、本院審理時證稱 ：系爭犬隻吃到老鼠藥的時間不確定。系爭犬隻飼養方式為 白天放養在住家附近活動，晚上睡覺時間則會綁起來等語（ 見警卷第14頁，本院卷第192、203頁），核與證人張小琪於 偵訊、本院審理時時證稱：我沒有看到系爭犬隻吃到老鼠藥 。我不知道系爭犬隻怎麼吃到老鼠藥的。系爭犬隻白天在外 面沒有綁，晚上才會綁起來等語大致相符（見偵卷第26頁） 。是此部分事實，亦堪認定。可知系爭犬隻既於白天採放養 方式飼養，於系爭犬隻死亡前，復無人見聞其於何時地誤食 被告撒落之老鼠藥。是以系爭犬隻究否因誤食老鼠藥致死， 尚非無疑。 　㈣就系爭犬隻死亡前情形與死亡原因判斷，說明如下： 　　⑴觀諸系爭犬隻之基本資料暨病歷紀錄可知，該病歷期間為1 13年2月9日至同年3月20日。113年2月9日15時9分許，記 載「主述：脖子有兩顆，食慾較差 雙側淋巴結腫脹 沒食 慾 腹痛」；113年2月24日10時35分許，記載「主述：淋 巴結 雙測淋巴結腫瘤有增大 胸口有增加1顆 沒食慾」； 113年3月4日11時5分許，記載「主述：淋巴，2-3天不吃 了 頸部淋巴結腫大 沒食慾」；113年3月5日10時4分許， 記載「主述：淋巴 全身淋巴結腫大 沒食慾」；113年3月 6日10時33分許，記載「主述：淋巴 全身淋巴結腫大」； 113年3月8日14時56分許，記載「主述：淋巴 脖子膿瘍 會吃食物」；113年3月11日10時34分許，記載「主述：下 巴 脖子膿瘍 會吃食物」；113年3月19日10時1分許，記 載「主述：下巴 脖子膿瘍回診」；113年3月20日11時11 分許，記載「主述：下巴、不走、沒精神 抽蓄 無意識 右側瞳孔反應不良 喘」等情，有系爭犬隻之基本資料暨 病歷紀錄存卷可考（見偵卷第63至71頁）。自前引病歷記 載，僅能知悉系爭犬隻於死亡前1月餘期間內，因告訴人 觀察其身體不適而由告訴人攜往就醫診治，而有自系爭犬 隻前揭部位發現腫脹、化膿、食慾不振等情，迄系爭犬隻 死亡前之113年3月20日始有記載顯與先前有異而急遽惡化 之情形，然對於可能肇致如此症狀之原因則未予明示，是 系爭犬隻之死亡是否係因公訴意旨所認於同年3月17日前 某時，誤食被告撒下之紅色老鼠藥，於同年月20日中毒死 亡，尚非無疑。 　　⑵證人即告訴人於警詢時證稱：系爭犬隻於113年3月17日開 始有神智異常、喘氣、癱軟等情形。113年3月20日上午送 醫，醫師初步判斷有腦中風、癲癇等情況，系爭犬隻於同 日18時許已經呈現半僵硬狀態，嗣於同日19時30分許過世 。後續將系爭犬隻送往火化，才發現牠口吐鮮血等語（見 警卷第14、16頁）；告訴人復於檢察官訊問時陳稱：系爭 犬隻於113年3月17日出現癲癇、精神衰落、尿失禁、不認 主人等症狀，113年3月20日系爭犬隻死亡後，火化時發現 牠口吐鮮血，我將照片傳給醫師看，醫師說這個症狀明顯 是老鼠藥致死，一開始看不出來，研判為腦中風，因此以 腦中風方式治療，系爭犬隻原有疾病，一開始認為是淋巴 結腫大等語（見偵卷第24、25頁）；證人即告訴人於本院 審理時證稱：系爭犬隻於113年3月11日以前就有就醫，因 為喉嚨有淋巴結腫大，後來回診發現不是，而是喉嚨化膿 進食困難，後續安排手術將化膿排除即恢復正常，活動力 已經恢復，卻短短3天自113年3月18日起急速反常地有流 口水、活動力與食慾下降、精神狀況差、視線模糊、不聽 指令、腦神經異常不認得主人等情形，同日就醫時，醫師 認為是情況惡化，以為系爭犬隻過熱，因為那幾日天氣很 熱，便先施用藥物觀察，113年3月20日情況沒有好轉，上 午就趕快送醫，醫師說腦神經好像拴住，已經意識不清， 113年3月20日晚間系爭犬隻過世，113年3月21日我有送牠 最後一程，才發現系爭犬隻死亡後嘴巴吐出鮮血、冒泡， 火化場工作人員才跟我說中毒死亡的犬隻才會有這種跡象 ，我發覺不對勁又詢問醫師系爭犬隻死亡原因，並告訴醫 師說附近有老鼠藥，醫師才說原來，不是原本生病造成死 亡，比較像是中毒死亡等語（見本院卷第193至199頁）。 自證人即告訴人前揭證述以觀，系爭犬隻經醫師診療後， 並未診斷出系爭犬隻有中毒情形，雖醫師嗣因與告訴人討 論而有系爭犬隻中毒之臆測，然未再親自診斷，僅憑照片 即告訴人口述情況所為臆斷，尚非無疑。 　　⑶證人陳勇稱於本院審理時證稱：我與藍德倫一同為系爭犬 隻看診過，於113年2月9日至3月11日間治療下巴淋巴結腫 大，還有貧血與發炎，當時懷疑喉嚨有腫塊而可能為淋巴 癌，倘若治療沒有改善就需要切片確認，但因為腫瘤消了 我們就沒有進行切片檢驗，腫瘤幾乎不會自己消腫，且會 長滿全身，基本上可以確定系爭犬隻沒有得淋巴癌，而為 一般性感染。系爭犬隻至113年3月11日起可以正常吃喝， 我們就為系爭犬隻開立1週份藥物，倘若觀察沒事可以不 用再回診。然告訴人於113年3月19日10時許掛號進來，表 示系爭犬隻沒有精神、腹痛，我們就先打止痛劑觀察，11 3年3月20日再回診時系爭犬隻就有嚴重抽搐、失去意識、 瞳孔反應不良等症狀。我在看到告訴人傳送之系爭犬隻吐 血照片前，我認為是淋巴結問題，不會想到是老鼠藥，是 告訴人先提到老鼠藥，我才想到可能有這個症狀，一般淋 巴結、淋巴癌造成消化道潰瘍、胃潰瘍才會吐黑血，吐紅 色鮮血除非是車禍、外傷、牙齒斷掉才有可能，吐鮮血的 中毒大部分都是吃到有害肝臟的東西，還有抗凝血劑即老 鼠藥，或洋蔥，一般而言倘若飼主沒有發現系爭犬隻食用 老鼠藥，我們沒有辦法診斷出來，因為吐血的原因很多， 那天來系爭犬隻是腹痛，腹痛可能是發炎、胰臟炎或胃痛 ，我無法確定系爭犬隻食用老鼠藥的致死量為何，後來沒 有對系爭犬隻進行化驗。倘食用老鼠藥產生抗凝血機制， 起先1、2日看不出來，至多輕微貧血並不嚴重，2、3日後 才會有症狀等語（見本院卷第222至233頁）。 　　⑷證人藍德倫於本院審理時證稱：我與陳勇稱一同為系爭犬 隻診療過，起初因系爭犬隻症狀與淋巴癌症狀相像，而診 斷系爭犬隻可能為淋巴癌，後來治療到113年3月11日系爭 犬隻狀況好轉、漸趨穩定，而認為應該是感染發炎引起的 ，淋巴癌腫塊需要切片才能確認，有沒有得到淋巴癌還要 切片化驗，我們只是根據系爭犬隻漸趨穩定，認為應該不 是屬於淋巴癌。倘若至淋巴癌末期，身體上不會只有一個 腫塊。寵物誤食老鼠藥最明顯的情況是過2、3日會吐鮮血 ，有時候抽搐、昏迷。於113年3月19日診治系爭犬隻時發 現牠精神不好、不吃，沒有辦法判斷原因，因為沒有化驗 也無法知悉進一步檢查是否能夠找出原因。單憑系爭犬隻 死亡後口吐鮮血的照片懷疑大部分為車禍撞擊、口腔出血 或老鼠藥，誤食洋蔥不會造成大量鮮血，淋巴癌則雖會吐 血但不會吐鮮血，不曉得系爭犬隻食用老鼠藥之致死量， 從系爭犬隻死亡後的狀況判斷，誤食老鼠藥的機率很大， 系爭犬隻當時沒有討論到是否送化驗或解剖等語（見本院 卷第235至244頁）。 　　⑸自證人陳勇稱、藍德倫前揭證述可知其等自治療系爭犬隻 經驗與判斷，雖認系爭犬隻罹患淋巴癌之機率不高，然未 藉由切片檢查仍無法完全排除罹患淋巴癌之可能性，縱使 未罹患淋巴癌，則系爭犬隻仍有不詳原因全身淋巴結腫脹 ，或有發炎、感染等情況，對於是否可能導致系爭犬隻死 亡，亦無相關事證可供參酌。又證人陳勇稱、藍德倫認系 爭犬隻食用老鼠藥之可能性較高，固參酌其等就系爭犬隻 先前之診斷，然倘非告訴人事後表示系爭犬隻誤食老鼠藥 ，均表示未有此部分之懷疑，其等就系爭犬隻食用老鼠藥 之可能性較高之認定，關鍵因素僅憑告訴人表示系爭犬隻 誤食老鼠藥，然告訴人及證人張小琪均未見聞系爭犬隻食 用老鼠藥，其等亦是憑被告曾撒老鼠藥之事實而推測，則 醫師接受之訊息已非可認確定無誤，據以判斷非無疑義， 另本案未藉由化驗或解剖亦無法完全確認確係因食用老鼠 藥導致死亡，自無從以動物保護法第25條第2款之宰殺犬 隻罪相繩。 四、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯動物保護法第25條第2款 之宰殺犬隻罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴 訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利 於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能 證明，自應為無罪之諭知。 五、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於前揭時間在前揭土地，基於毀損犯意 ，撒下紅色外型老鼠藥，欲使告訴人飼養之系爭犬隻誤食致 死，嗣系爭犬隻於同年3月17日前某時，誤食被告撒下之紅 色外型老鼠藥，而於同年3月20日中毒死亡，足生損害於告 訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語 。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢本件被告因違反動物保護法等案件，經告訴人提出告訴後， 由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告除前述動物 保護法第25條第2款之宰殺犬隻罪外，尚犯刑法第354條之毀 損他人物品罪，依同法第357條前段規定須告訴乃論。茲據 告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴等情，有告訴人 出具之刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第53頁），揆諸 前開說明，應就被告此部分犯行為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-18

PTDM-113-易-785-20241118-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.