Know99判決書

搜尋結果：非法清理廢棄物罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第83號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張管平選任辯護人蔡坤旺律師被告蘇素燕選任辯護人劉冠頤律師被告蔡三勇籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）賴紹唐上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11702號、111年度偵字第9022號），本院判決如下：　　主　文張管平共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡三勇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴紹唐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案Redmi廠牌手機壹支、犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇素燕無罪。　　事　實張管平知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年4月19日某時，在不詳地點，以文山循環科技有限公司（下稱文山循環公司）名義與蘇素燕（所涉違反廢棄物清理法部分，由本院另為無罪諭知如後）之母蘇余秀蘭（已歿）簽署「廢棄物再利用處理合約書」，受託清理蘇素燕之侄蘇俊源堆置在蘇素燕之父蘇忠雄與其他共有人共有之苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱本案通霄土地）上含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）。張管平為此雇用蔡三勇，蔡三勇即基於與張管平非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於110年4月19日後之同年月間某日起，由蔡三勇依張管平指示在本案通霄土地上就本案廢棄物進行分類，並於同年月 24日某時，由不知情之身分不詳卡車司機將廢棄物載運至張管平指定地點傾倒。嗣於同年7月間某日，因張管平原有卡車數量不足以載運本案廢棄物，遂央請蔡三勇另覓卡車司機協助載運，蔡三勇即介紹其友人賴紹唐予張管平，賴紹唐與張管平談妥以每車新臺幣（下同）6萬元報酬載運本案廢棄物後，即基於與張管平、蔡三勇共同非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以其所有之Re dmi廠牌手機（下稱A手機）與蔡三勇聯繫本案廢棄物清運事宜，並駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-00 00號營業半拖車，下稱A車）於附表所示時間，將本案廢棄物載運至張管平指定之附表所示地點傾倒。然於附表編號9所示時間，賴紹唐載運本案廢棄物途經附表編號9所示地點時，遭屏東縣政府警察局刑事警察大隊攔查，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（即被告張管平、蔡三勇、賴紹唐部分）壹、程序部分一、證人即共同被告蘇素燕、蔡三勇、賴紹唐於警詢中之陳述，對被告張管平而言屬審判外之陳述，且均無同法第159條之1 至159條之5之例外情形，對被告張管平應無證據能力。　二、除上述外，本判決所引用其餘被告張管平、蔡三勇、賴紹唐以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第222至223頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及被告張管平之辯護人均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡三勇、賴紹唐就事實欄所載之犯罪事實坦承不諱；被告張管平則矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，辯稱：我有於110年4月間代表文山循環公司與被告蘇素燕之母蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」，就本案通霄土地上的廢塑膠分類、包裝後送到鑫曜工業股份有限公司（下稱鑫曜公司），本案通霄土地上是代碼R0201的廢塑膠、並非廢棄物，而且鑫曜公司是合法的再利用機構，讓鑫曜公司將這些廢塑膠回收再製，作成寶特瓶之類的塑膠製品，這些流程都是合法的；本案通霄土地現場都是被告蔡三勇指揮的，我只有去跟被告蘇素燕結帳而已，當時簽署「廢棄物再利用處理合約書」後，被告蘇素燕嫌我們做太慢、價格又太高，要求我不要做了，所以我在同年5月間某日就退出沒有再做了，當時我有找案外人陳瑋霖接手，陳瑋霖接手之後我就沒有再管這個案子，和被告蔡三勇也沒有聯繫，後來的事情應該都是被告蔡三勇自己跟被告蘇素燕談的，我對本案並不知情等語（見本院卷一第221至222、326頁），被告張管平之辯護人則為其辯稱：被告張管平僅是跟鑫曜公司合作，鑫曜公司才是實際在本案通霄土地上處理廢棄物者，而且鑫曜公司及其所介紹被告張管平清運的昱峰公司均為合法廠商，昱峰公司的載運通常也都是用平板車，與被告賴紹唐本案所駕駛的A車不同，被告張管平處理廢塑膠並不需要使用到A車這一類車輛；被告蔡三勇在本案通霄土地上所做的行為僅是略為分類並裝袋，並非廢棄物清理法所規範之清除、處理行為等語（見本院卷一第327頁，本院卷三第204至206頁）。經查：㈠、被告張管平、蔡三勇、賴紹唐均未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件等情，業為被告張管平、蔡三勇、賴紹唐所自承（見警卷一第8、51至52頁，他字卷第132頁），又被告張管平於110年4月19日某時，在不詳地點，以文山循環公司名義與被告蘇素燕之母蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」，並為此雇用被告蔡三勇，於110年4月19日後之同年月間某日起，由被告蔡三勇依被告張管平指示在本案通霄土地上進行分類，並於同年月24日某時，委由不知情之身分不詳卡車司機將廢棄物載運至被告張管平指定地點等節，經被告蔡三勇坦承不諱（見本院卷三第201頁），且為被告張管平所不否認（本院卷三第110、145頁），核與證人蘇素燕於本院審理時具結所證（見本院卷三第27至28頁）大抵相符，並有「廢棄物再利用處理合約書」（見本院卷一第267至269 頁）、本案通霄土地之土地建物資料查詢結果（見本院卷二第275至281頁）、110年4月24日地磅處秤量傳票（見本院卷一第271頁）足資為憑，是上開部分事實，首堪認定。㈡、被告蔡三勇於110年4月19日後之同年月間某日起，在本案通霄土地上就本案廢棄物進行分類，被告賴紹唐則以A手機與被告蔡三勇聯繫本案廢棄物清運事宜，並駕駛A車於附表所示時間，將本案廢棄物載運至指定地點傾倒，然於附表編號 9所示時間，被告賴紹唐載運本案廢棄物途經附表編號9所示地點時，遭屏東縣政府警察局刑事警察大隊攔查： 1、被告蔡三勇於本院審理時供承：我負責在本案通霄土地現場包裝太空包，但是有的有裝有的沒裝，沒裝的就直接放到卡車上，後來110年7月間我去找來被告賴紹唐幫忙載運，當時我除了在本案通霄土地以外，並沒有在其他地方清除、處理廢棄物，我和被告賴紹唐一起開車南下只有為了清除本案通霄土地上的廢棄物而已，我們只要把本案通霄土地上的廢棄物清完，我們的工作就算完成了，最後一趟就是被告賴紹唐 110年9月被警察抓到的那一次等語（見本院卷二第136至137 、142、145頁），被告賴紹唐則於本院審理時供稱：被告蔡三勇是我的朋友，有一次我遇到他，他跟我介紹本案通霄土地的工作，現場包裝的工作由被告蔡三勇負責，我只要將本案通霄土地上的廢棄物載到屏東就可以了，附表所示9次載運都是從本案通霄土地整理出來的，被告蔡三勇會駕駛車牌號碼000-0000號（下稱B車）幫我帶路，最後110年9月被警察攔下來的那一次就是最後一次，當時本案通霄土地已經被清理的差不多了等語（見本院卷一第220頁，本院卷二第389 至390、396、398至400頁）。 2、佐以被告賴紹唐確實有於附表編號1至8所示時間，駕駛A車將廢棄物傾倒在附表編號1至8所示地點，並於附表編號9所示時間，在附表編號9所示地點遭屏東縣政府警察局刑事警察大隊攔查時，查獲A車上載有廢棄物等情，有現場廢棄物照片（見警卷一第159、161、163、165、167頁）、屏東縣環境保護局圖片檔案資料（見他字卷第17至77頁）、屏東縣政府環境保護局110年8月24日職務報告（見他字卷第5至6頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦「蔡三勇」涉嫌廢棄物清理法案偵查報告（見他字卷第165至171頁）、110年7 月29日之路線圖、監視器影像擷圖(見警卷一第129至141頁) 、110年7月31日監視器影像擷圖（見警卷一第25至27頁）、 110年8月27日路線圖、監視器影像擷圖（見警卷一第145至1 55頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊110年9月25日蒐證現場照片（見警卷一第169至183頁）在卷可考。又被告蘇素燕之父蘇忠雄前於107至110年間，因本案通霄土地遭被告蘇素燕之侄蘇俊源堆置本案廢棄物，屢遭苗栗縣政府農業處、環保局稽查並予以裁罰，嗣於110年9月27日前清除完畢等節，有苗栗縣政府107年2月2日府農農字第1070025525號書函暨檢附本案通霄土地之土地建物資料查詢結果（見本院卷二第273至281頁）、苗栗縣政府108年2月23日府農農字第1080 036575號書函（見本院卷二第271至272頁）、苗栗縣政府環境保護局108年9月18日環衛字第1080043412號函（見本院卷二第269至270頁）、苗栗縣政府109年5月19日府農農字第10 90094758號書函（見本院卷二第267至268頁）、苗栗縣政府 109年7月14日府地用字第1090138983號函暨檢附109年6月23 日會勘紀錄及照片（見本院卷二第260至266頁）、苗栗縣政府環境保護局110年4月12日稽查照片（見本院卷二第283至2 87頁）、苗栗縣政府環境保護局111年7月8日環廢字第11100 43451號函暨檢附110年9月27日事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查照片（見偵字11702卷第213、219、221頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊蒐證照片（見警卷一第11至13 頁）存卷可查，足認被告蔡三勇、賴紹唐前開自白，可以信實，是被告賴紹唐於附表所示時間載運之廢棄物，均係自本案通霄土地載運之本案廢棄物，足堪認定。㈢、被告蔡三勇、賴紹唐均係受被告張管平指示始為前揭行為： 1、證人蔡三勇於本院審理時具結證稱：被告張管平有和本案通霄土地之地主蘇忠雄的家人簽署合約，當時應該是被告蘇素燕的母親蘇余秀蘭出面簽約，被告張管平答應要幫他們處理本案通霄土地的廢棄物。那時候我受雇於被告張管平處理本案通霄土地上的本案廢棄物，我負責在本案通霄土地現場包裝太空包，後來110年7月間被告張管平跟我說他已經沒有卡車可以載運，我才去找來被告賴紹唐幫忙載運，被告賴紹唐駕駛A車棄置本案廢棄物的地點都是被告張管平指定的，他會先跟我報路，然後我再駕駛B車為被告賴紹唐帶路等語（見本院卷二第135至137、142、145至146頁），另證人賴紹唐則於本院審理時具結證稱：被告蔡三勇跟我介紹被告張管平，說苗栗通霄有工作可以做，後來我就自己跟被告張管平談妥工作內容跟報酬，每趟載運以6萬元計算，附表所示9次載運都是依照老闆即被告張管平的指示做的等語（見本院卷二第389至390、396至400頁）。 2、證人蘇素燕於偵訊及本院審理時結證：被告張管平與我母親蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」後，他的工頭即被告蔡三勇會跟我們聯絡要載本案廢棄物的時間，如果被告張管平不在現場，就是由被告蔡三勇負責，被告蔡三勇、賴紹唐都是被告張管平找來載運本案廢棄物的人等語（見偵字 11702卷第198頁，本院卷三第13頁），核與被告蔡三勇、賴紹唐於本院審理時供稱其等均為被告張管平所雇用以處理本案通霄土地上之本案廢棄物等語（見本院卷二第121至122、 396頁）相符，可知被告蔡三勇、賴紹唐確係被告張管平為履行「廢棄物再利用處理合約書」所雇用之人。 3、由上可知，被告張管平與蘇余秀蘭於110年4月19日簽署「廢棄物再利用處理合約書」後，被告張管平即為此雇用被告蔡三勇，並於同年7月間某日，被告張管平因原有卡車數量不足以載運本案廢棄物，遂由被告蔡三勇介紹被告賴紹唐予被告張管平，雙方談妥由被告賴紹唐以每車6萬元報酬載運本案廢棄物後，被告賴紹唐即駕駛A車於附表所示時間，將本案廢棄物載運至被告張管平指定之附表所示地點傾倒，然於附表編號9所示時間，載運本案廢棄物途經附表編號9所示地點，遭屏東縣政府警察局刑事警察大隊攔查。 4、被告張管平雖辯稱其於110年5月後，即未再經手本案通霄土地之廢棄物等語，然查： ⑴、依被告張管平與蘇余秀蘭約定，被告張管平本案廢棄物之報酬為1公斤10元等節，有「廢棄物再利用處理合約書」（見本院卷一第267至269頁）可稽，且為被告張管平所坦認（見本院卷三第104頁），又證人蘇素燕於本院審理時結證：被告張管平簽約時已經收取30萬元的押金，每次過磅以後就會從給他的報酬裡面扣除5萬元的方式慢慢扣回來，後來確實有扣完30萬元等語（見本院卷三第33至34頁），可知載運次數至少6次以上，是被告張管平辯稱：我只有去本案通霄土地清運過3次等語（見本院卷三第131頁），已非無疑。 ⑵、再者，證人蘇素燕於本院審理時具結證稱：被告張管平跟我母親簽署「廢棄物再利用處理合約書」後，我因為母親年紀太大才到本案通霄土地幫忙處理，被告張管平當時有跟我說，如果他不在場，事情就是交給被告蔡三勇處理；後來「廢棄物再利用處理合約書」有履行完畢，中間雙方都沒有解除契約，我也沒有不讓被告張管平載運本案廢棄物的情形，被告張管平曾經有帶1位陳先生來過，當時本案通霄土地上的廢棄物還沒有完全清理完，依我的認知，陳先生就是被告張管平帶來的人等語（見本院卷三第26、28、36、46至48頁），另證人蔡三勇於本院審理時結證：被告張管平有帶1位「陳老闆」來過，叫我們要聽「陳老闆」的話，但是實際上就是被告張管平交代「陳老闆」，「陳老闆」再交代我工作，被告張管平也沒有跟我說工作內容要改，或是薪水要重新計算的事情等語（見本院卷二第129至130、146至147頁），以及證人賴紹唐於本院審理時結稱：我如附表所示9次載運，都是受雇於被告張管平所為，並沒有換過老闆等語（見本院卷二第399頁），難認被告蘇素燕代蘇余秀蘭在本案通霄土地處理廢棄物期間，曾向被告張管平表達拒絕其載運本案廢棄物之意，並可見被告張管平帶同身分不詳之陳先生到本案通霄土地時，上開合約仍在履行中，被告張管平亦無終止或解除該契約之意思表示，被告張管平亦未曾向被告蔡三勇、賴紹唐變更原談妥之工作內容與報酬，是倘被告張管平確遭被告蘇素燕拒卻其處理本案廢棄物，衡情被告張管平當會要求蘇余秀蘭終止或解除契約，並要求其所聘僱之被告蔡三勇、賴紹唐暫停工作或撤出本案通霄土地，以減少損失，然被告張管平直至「廢棄物再利用處理合約書」履行完畢前俱未為之，反使其所聘僱之被告蔡三勇、賴紹唐依前所談妥之工作內容與報酬，留待本案通霄土地處理本案廢棄物，實與常情不符，難認被告張管平所辯屬實。 5、被告張管平之辯護人雖以證人蔡三勇於本院審理時之證述與其於警詢、偵訊之證述矛盾，而證人賴紹唐於本院審理時證述其載運1車廢棄物之報酬為6萬元，與其於偵訊中證稱1車1 萬5,000元之證述不同，其等證述內容顯難採信等詞（見本院卷二第147、403頁）為辯，然： ⑴、證人蔡三勇前於警詢時證稱：我依被告張管平指示處理本案通霄土地上的廢棄物，總共幫被告賴紹唐裝載3次的廢棄物，並駕駛車輛帶被告賴紹唐前往指定地點傾倒，110年9月25 日被告賴紹唐自己找彰化老闆載運廢棄物的事情我不知道等語（見警卷一第18至19頁），偵訊時先證稱：我一共跟被告賴紹唐載運廢棄物出去4次，前3次均是依被告張管平指示載運本案通霄土地上之廢棄物，最後1次是被告賴紹唐叫我去彰化交流道等他，彰化的東西我不知道是從哪裡來的等語（見偵字11702卷第46至47頁），嗣改稱：我和被告賴紹唐去了4次，2次是枋寮，2次是里港等語（見偵字11702卷第74頁），固可認證人蔡三勇就其受被告張管平指示，駕駛車輛帶路協助被告賴紹唐載運本案廢棄物之次數，前後不一。然證人蔡三勇前於警詢中所證，除經被告張管平爭執為傳聞證據而無證據能力以外，更與證人賴紹唐於偵訊時證稱：附表所示時間，被告蔡三勇都有跟我一起去等語（見偵字11702卷第74頁）未合，況證人蔡三勇於本院審理時所證，除經被告張管平對質詰問外，更有前述證人賴紹唐、蘇素燕證述及附表各編號所示非供述證據足資補強，當足信實，再參以證人蔡三勇於本院審理時證稱：我依被告張管平指示，在本案通霄土地前後工作約有20天左右，確切時間我忘記了，去傾倒廢棄物的時間點我也不記得，但若是我和被告賴紹唐駕駛車輛一起到屏東就是要處理從本案通霄土地出來的廢棄物，前後總共載了幾次我也不太記得等語（見本院卷二第140至142 頁），自不能排除證人蔡三勇係因受限於記憶能力而未能精確指明其載運本案廢棄物之次數，是證人蔡三勇於警詢、偵訊時之證述雖與其於本院審理中具結所證內容不符，然不影響其證述與事證相符部分之可信性，自無從據之推論證人蔡三勇於本院審理中之證述不可採信，進而推翻前開認定。 ⑵、證人賴紹唐前於警詢、偵訊時先證稱：我從本案通霄土地載運廢棄物的報酬為1車1萬5,000元等語（見警卷一第53頁，他字卷第157至158頁），嗣另於警詢時及本院審理時改稱：我去本案通霄土地載運廢棄物的報酬是1車6萬元等語（見警卷一第58頁，見本院卷二第378頁），然被告賴紹唐於偵訊時所證述其係受被告張管平指示，於附表所示時間載運本案通霄土地上廢棄物至指定地點等語（見偵字11702卷第74頁）之重要情節，與其於本院審理時所證前開內容，尚堪一致，且其於本院審理時所證述每車6萬元報酬遠高於其前所證述每車1萬5,000元之報酬，對其自身所涉違反廢棄物清理法之罪責，並未更為有利，足認被告賴紹唐於本院審理時所證，並無為迴護自己而虛詞構陷於被告張管平之情形。從而，辯護人徒以前詞爭執證人蔡三勇、賴紹唐於本院審理時證述之可信性，要非可採。 6、另案外人雖以證人蔡三勇、賴紹唐於113年5月起，因本案借提至法務部○○○○○○○執行，於此期間因關押在同一房舍而有串證之情形等語（見本院卷三第74之1至74之2頁），然查證人賴紹唐前於111年3月16日偵訊時，證述其係受被告張管平指示，於附表所示時間自本案通霄土地載運廢棄物等語（見偵字11702卷第74頁），與其於113年7月17日本院審理時證稱其經被告蔡三勇介紹，與被告張管平談妥駕駛車輛載運本案通霄土地上廢棄物之報酬後，於附表所示時間載運本案通霄土地上廢棄物至指定地點等語（見本院卷二第396、399頁），始終一致；證人蔡三勇前於111年3月16日偵訊時證稱：要問被告張管平才知道廢棄物的來源，我和被告賴紹唐都是做他的工作，從本案通霄土地載運廢棄物等語（見偵字1170 2卷第74頁），於本院113年5月15日審理時證述：我和被告賴紹唐一起南下只有為了傾倒自本案通霄土地載運來的廢棄物，我去的時候都是依被告張管平的指示等語（見本院卷二第132、142頁），亦無矛盾。由上可知，證人蔡三勇、賴紹唐於偵訊時及審理時之證述，並未於其等113年5月間因本案借提至屏東監獄執行後有重大歧異，是此部分亦不足採為對被告張管平有利之認定，附此敘明。 7、綜合以上，被告蔡三勇、賴紹唐係依被告張管平指示，由被告蔡三勇在本案通霄土地上分類本案廢棄物，被告賴紹唐則於附表所示時間，將本案廢棄物載運至被告張管平指定之附表所示地點傾倒，然於附表編號9所示時間，被告賴紹唐載運本案廢棄物途經附表編號9所示地點時，遭警方攔查等節，已甚明灼。㈣、本案通霄土地上之本案廢棄物，均屬廢棄物清理法第2條第1 項所規範之一般事業廢棄物： 1、凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1、2款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物。基此，縱令廢塑膠混合物內具有可再利用價值之資源，然若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之廢塑膠混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用。 2、本案廢棄物原遭棄置在本案通霄土地上之露天環境，無任何遮蔽物保護等節，有苗栗縣政府環境保護局110年4月12日稽查照片（見本院卷二第283至287頁）存卷可考，足認本案廢棄物客觀上已遭拋棄。又被告蔡三勇在本案通霄土地上將本案廢棄物分類後，交由被告賴紹唐於附表所示時間，將本案廢棄物載運至附表所示地點傾倒，然於附表編號9所示時間，載運本案廢棄物途經附表編號9所示地點時，遭警方攔查等節，已據認定如前，而附表編號1所示地點上棄置之內容為「廢塑膠管、條、片、太空包袋、寶特瓶、撥皮電纜線、膠製工程圍籬條、膠製污水管及各類塑橡膠製混合廢棄物」、「秀泰影城活動廣告表、通霄發電廠工程帽、百總工程行工程帽、固群空調工程帽、鉅偉工程施工圍籬膠條、矽科宏晟工程施工圍籬膠條、派德工程圍籬膠條、志倢工程圍籬膠條、派普工程圍籬棒、道益圍籬棒、中區鞋牆插卡PVC、特力屋換購天吊PVC、特力屋66SP、HOLA家居-内湖大墩左營、特力屋西屯PCV版背膠、上善若水一大和美術廣告看板、唯心聖教龍船模型、雨傘批發商、衛生下水道專用管、塔夫龍太空包袋及壓扁之廢寶特瓶，廢電纜線等廢棄物」，附表編號2至4所示地點上棄置之內容為「各種廢塑膠類混合物，内容物與里港鄉河川地内棄置之事業廢棄物一樣」、「以怪手及人力方式翻找該廢棄物，其内容物為廢寶特瓶、工程圍欄、印有苗栗字樣之塑膠片設計圖、標誌圖卡、勤美誠品綠園道海報、衛生下水道專用管、2019台東生活美學館海報、嘉成營造安全帽及劉政鴻競選背心等廢棄物，另於8月12日於現場翻找印有『尚俊』字樣之2個塑膠製太空包袋」等節，有屏東縣政府環境保護局110年8月24日職務報告（見他字卷第 5至6頁）為參，附表編號5至8所示地點上棄置之內容，則同有塑膠管、廢電纜線、寶特瓶、工程圍籬條等節，觀之現場廢棄物照片（見警卷一第161、163、167頁）亦明，以及附表編號9所示時間遭警方查獲時載運之內容，亦有塑膠管、廢塑膠片、廢塑膠浪板等情，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊110年9月25日蒐證現場照片（見警卷一第176至183頁）為參，可知本案廢棄物係得以搬動方式移動，且已被放棄原效用者，復為事業活動所產生非屬其員工生活所產生之非有害廢棄物，綜合以上，堪認本案廢棄物合於前述廢棄物清理法第2條第1項第1、2款要件，而屬同條第2項第2款之一般事業廢棄物。 3、被告張管平雖以本案通霄土地上是代碼R0201的廢塑膠、並非廢棄物等詞為辯，然觀上開苗栗縣政府環境保護局110年4 月12日稽查照片（見本院卷二第283至287頁），可見本案廢棄物混雜多種塑膠製品，明顯未經再利用處理，加之被告張管平亦於本院審理中自承：我請被告蔡三勇在本案通霄土地上做的事情就是分類、分選，把挑出來的東西送到再利用機構，再利用的物品在還沒有經過主管機關許可前都是廢棄物等語（見本院卷三第114、121至122、135頁），更彰被告張管平指示被告蔡三勇在本案通霄土地上分類之本案廢棄物，僅係他人棄置在本案通霄土地上之廢塑膠混合物，並非已經主管機關所核准再利用行為處理之物品，核屬廢棄物清理法所規範之廢棄物無疑，被告張管平此部分所辯，難以採憑。㈤、被告張管平、蔡三勇、賴紹唐前揭所為，已屬廢棄物清理法第46條第4款所規範之清除、處理行為： 1、廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄物之收集、運輸行為，又廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院99年度台上字第4374號判決、106年度台上字第3834 號判決意旨參照）。 2、被告張管平、蔡三勇、賴紹唐均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，逕由被告蔡三勇在本案通霄土地上分類本案廢棄物後，由被告賴紹唐將之載運至被告張管平指定地點，嗣傾倒在各該地點，揆諸上開說明，實已該當廢棄物清理法第46 條第4款之「清除」、「處理」行為，被告張管平之辯護人辯稱被告張管平、蔡三勇、賴紹唐本案所為非屬廢棄物清理法所規範之清除、處理行為等詞，要非可採。　 3、被告張管平雖以鑫曜公司是合法的再利用機構，其本案所為，實係鑫曜公司將廢塑膠回收再製等詞為辯，然： ⑴、廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符相關再利用管理辦法規定者，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條規定處罰，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意（最高法院110年度台上字第2693號判決意旨參照）。再按事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條第2項、第3條定有明文。 ⑵、證人蘇素燕於本院審理時具結證稱：本案通霄土地上的本案廢棄物，是我弟弟的兒子蘇俊源載到本案通霄土地丟的，當時父母親年紀已經很大了，透過我的姊妹輾轉介紹了被告張管平來接洽，我母親跟被告張管平簽了「廢棄物再利用處理合約書」，目的是要將本案通霄土地上的廢棄物全部清除等語（見本院卷三第11、14、27至28頁），核與被告蘇素燕之胞妹蘇家慧刑事陳述意見狀所載：「本人父親蘇忠雄名下有一塊與多人共有、位於苗栗通霄的土地（下稱系爭土地），多年前遭本人姪子蘇俊源擅自將他處清除的廢棄物棄置於系爭土地上，導致父親蘇忠雄遭當地環保局開罰多次，累積罰鍰數十萬元，本人不忍心父親為此事所困，決定找尋合法清除處理廢棄物的業者來處理此事，遂經由配偶翁駿逸先找到翁駿逸共同就讀環工系的大學同學陳冠霖先生（全勝環境科技有限公司負責人），本人與陳冠霖先生聯繫後，復經陳冠霖先生轉介蔡碧倫先生（捷盟環境資源有限公司負責人）給本人，本人與蔡碧倫先生聯繫後，再經由蔡碧倫先生轉介張管平先生（文山循環科技股份有限公司負責人）給本人，本人便請蔡碧倫先生、張管平先生一起加蘇素燕的通訊軟體LI NE帳號，後續即交由蘇素燕與張管平先生聯繫處理系爭土地的廢棄物事宜」等語（見本院卷二第77至78頁）一致，佐以「廢棄物再利用處理合約書」記載：「清除機構：（空白）」、「為甲方所生產之有機廢棄物委託清除機構清除至再利用機構逕行再利用」、「清運地點：苗栗縣○○鎮○○段000○0 地號。」、「立契約人甲方：蘇余秀蘭，乙方：文山循環科技有限公司」等語（見本院卷一第267至269頁），更彰證人蘇素燕證稱蘇余秀蘭與被告張管平以文山循環公司名義所簽署「廢棄物再利用處理合約書」，意在委託被告張管平清除、處理本案通霄土地上之本案廢棄物。被告張管平雖於本院審理時供稱：鑫曜公司與文山循環公司是合作關係，文山循環公司會去承攬業務後轉包給鑫曜公司，這是一個三方契約等語（見本院卷三第111、124頁），然自「廢棄物再利用處理合約書」形式上觀之，鑫曜公司並非該契約之締約人，況被告張管平另於本院審理時供稱：廢塑膠送到鑫曜公司後，我們還要給鑫曜公司代工費用等語（見本院卷三第147頁），果爾，被告張管平如僅為承攬再利用業務後轉包給鑫曜公司之角色，何庸自行負擔代工費用給鑫曜公司？被告張管平所述顯與常情不符，自難認被告張管平供述其與蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」時，雙方係談妥由文山循環公司承攬廢棄物再利用之業務，再轉包給鑫曜公司等語可採。 ⑶、再者，被告張管平於本院審理時供承：我沒有取得再利用許可，鑫曜公司才有，我和蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」時，也沒有提供再利用機構檢覈函文等語（見本院卷三第106至107、113頁），可知被告張管平自身並未取得再利用許可，依前引經濟部事業廢棄物再利用管理辦法之規定，本不得為再利用之行為，是其指示被告蔡三勇在本案通霄土地上分類本案廢棄物，及指示被告賴紹唐載運本案通霄土地上之本案廢棄物，均非廢棄物清理法第39條所規範再利用行為，是被告張管平、蔡三勇、賴紹唐未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕為本案清除、處理廢棄物之行為而違反廢棄物清理法第41條規定，仍應依同法第46條規定處罰。 ⑷、被告張管平雖庭呈文山循環公司與鑫曜公司之「R-0201廢塑膠再利用合約書」（見本院卷二第449至453頁）為其佐證，然此廢塑膠再利用合約之締約時間為「109年7月1日」，並記載「茲為甲方（註：即文山循環公司）廠內R-0201廢塑膠交給乙方（註：即鑫曜公司）再利用」、「種類、數量、來源：種類：R-0201廢塑膠。數量:100公噸/批次（以實際出貨量為主）。產生源：苗栗縣○○鎮○○段00000地號。名稱：蘇忠雄」等語，然被告張管平與蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」為110年4月19日，是文山循環公司與鑫曜公司於109年7月1日簽署「R-0201廢塑膠再利用合約書」時，如何能知悉其後蘇余秀蘭將於110年4月19日委託被告張管平處理本案通霄土地上之本案廢棄物，是此「R-0201廢塑膠再利用合約書」內容之真實性，顯然有疑，況被告張管平亦稱：我是先跟鑫曜公司談好後，才和蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」，是法院要我們補資料，我們才請鑫曜公司提供給我們的，這是事後補的合約，鑫曜公司處理過程是不會提供書面合約的，「R-0201廢塑膠再利用合約書」內容也是我提供給鑫曜公司資訊，因為鑫曜公司已經停業了等語（見本院卷三第139、146至148頁），益見「R-0201廢塑膠再利用合約書」為臨訟製作，且其內容實係依被告張管平所提供之資訊記載，自無從憑以核實被告張管平之辯解。 ⑸、至被告張管平另以鑫曜公司110年4月27日、同年5月6日進場文件（見本院卷一第241至245頁）、110年5月6日地磅紀錄單（見本院卷一第247頁）為其憑據，然觀諸上開進場文件僅記載品名「PET膜」及其數量與單價，地磅紀錄單則僅有車號、重量與入出廠時間，無從判斷該等文件與「廢棄物再利用處理合約書」之關聯，且證人蘇素燕於本院審理時證稱：這跟我們家附近過磅場的格式不一樣，而且被告張管平說他將廢棄物載到再利用機構後會再過磅，將地磅單傳LINE給我等詞，並非事實，我沒有看過這個地磅單等語（見本院卷三第49至50頁），亦彰證人蘇素燕並未看過上開地磅單，難認上開地磅單係被告張管平依據「廢棄物再利用處理合約書」所為，自無從以鑫曜公司110年4月27日、同年5月6日進場文件、110年5月6日地磅紀錄單為被告張管平有利之認定。㈥、公訴意旨雖就附表編號4、7所示時間分別誤載為「110年8月1 日3時20分許」、「110年9月4日0時許」，另就附表編號7、 8所示地點均誤載為「屏東縣○○鄉○○段000地號」，而與本院前開認定不同，然此業經蒞庭檢察官更正（見本院卷三第10 0頁），復無礙犯罪事實之同一性，爰逕予更正之。㈦、綜上所述，被告張管平所辯徒係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告張管平、蔡三勇、賴紹唐非法清除、處理廢棄物之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告張管平、蔡三勇、賴紹唐所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。被告張管平、蔡三勇於1 10年4月24日某時，委由不知情之身分不詳卡車司機將廢棄物載運至被告張管平指定地點，係利用不知情之身分不詳卡車司機遂行前開犯罪，為間接正犯。㈡、「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，被告張管平、蔡三勇、賴紹唐就事實欄所為非法清理廢棄物犯行，行為主體均相同，復係基於被告張管平與蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」所為，且其等各次非法清理廢棄物之行為時間相隔不久，更以相同手法非法清理廢棄物。綜上各情，堪認被告張管平、蔡三勇、賴紹唐非法清理廢棄物之行為具有反覆實施性質，揆諸上開說明，縱被告張管平、蔡三勇、賴紹唐在客觀上有多次非法清理廢棄物之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，而僅論以一罪，公訴意旨認應分論併罰等語，尚有誤會。㈢、公訴意旨雖未論及被告張管平、蔡三勇於110年4月19日後之同年月間某日起，由被告蔡三勇在本案通霄土地上就本案廢棄物進行分類，並於同年月24日某時，委由不知情之身分不詳卡車司機將廢棄物載運至被告張管平指定地點之非法清理廢棄物犯行，然此部分與已起訴部分具有集合犯之一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣、被告張管平、蔡三勇、賴紹唐就前開所犯，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告張管平、蔡三勇、賴紹唐本案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為非屬可取；然被告蔡三勇、賴紹唐於本院審理時坦承所犯，犯後態度尚佳，被告張管平則始終諉詞卸責，未可正視所犯，犯後態度不佳；又被告張管平前有賭博、背信、侵占等案件前科，被告蔡三勇前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件前科，被告賴紹唐則有涉犯廢棄物清理法之前案紀錄等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第25至45頁）為參，可見其等素行均非良好；並審酌本院函詢屏東縣政府環境保護局有關附表編號1至8所示地點於本案案發後之廢棄物清除情形，經該局覆以：附表編號1至5所示地點，現場遭棄置之廢棄物尚未清除；附表編號6至8所示地點，現場有遭棄置廢棄物，且廢棄物上已生長雜草及藤蔓等語，有屏東縣政府環境保護局113 年6月25日屏環查字第1138004083號函暨檢附環境稽查工作紀錄及照片（見本院卷二第305至363頁）為參，可見被告張管平、蔡三勇、賴紹唐並未就其本案犯罪所造成環境損害為積極修復，無從為有利之量刑考量；另酌以被告張管平、蔡三勇、賴紹唐各別行為分工、加入本案犯行時點、犯罪所得多寡（詳後述）之犯罪情節輕重等情形，兼衡酌被告張管平自陳其大專畢業，現從事廢塑膠與廢棄物之處理，且無需其扶養之親屬等語，被告蔡三勇自述其國中畢業，入監前從事餐飲業，且無需其扶養之親屬等語，被告賴紹唐陳明其高中肄業，入監前從事運輸業，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷三第203頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、犯罪所得部分　　被告張管平於本院審理時供稱：就本案我總共收了約70萬元，包含押金30萬元等語（見本院卷三第200頁），被告蔡三勇於本院審理時供承：我總共收到9,000元等語（見本院卷三第201頁），被告賴紹唐則於本院審理時自承：我總共只有收到18萬元等語（見本院卷三第201頁），足認被告張管平、蔡三勇、賴紹唐因實行前開犯罪，分別獲取70萬元、9, 000元、18萬元之報酬，分屬被告張管平、蔡三勇、賴紹唐所有、實行本案犯罪之犯罪所得。又被告賴紹唐前開犯罪所得其中2萬元業經扣押乙節，有扣案之2萬元可證，爰依刑法第38條之1第1項規定，對被告賴紹唐沒收扣案之2萬元，另依同條第1項、第3項規定，分別對被告張管平、蔡三勇、賴紹唐宣告沒收70萬元、9,000元、16萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、供犯罪所用之物部分　　被告賴紹唐所有之A手機為其本案用以與被告蔡三勇聯繫所用之物，且經扣押在案等節，已據被告賴紹唐供承在卷（見本院卷一第220頁），並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警卷一第99頁）為參，足認該手機是屬被告賴紹唐所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項規定，對被告賴紹唐宣告沒收之。㈢、另被告賴紹唐所駕駛之A車為被告賴紹唐所有，且經扣押等節，亦為被告賴紹唐所供承（見警卷一第51頁），復有屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警卷一第99頁）可查，且該車輛為被告賴紹唐實行本案犯罪時所駕駛車輛，已據認定如前，固屬被告賴紹唐所有、供本案犯罪所用之物，然被告賴紹唐前於警詢時供稱：A車是我靠行在偉傑交通公司所使用之車輛等語（見警卷一第51頁），可見A車應為被告賴紹唐從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物，本院衡量扣案A車之價值不斐，認以不宣告沒收為宜，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（即被告蘇素燕部分）一、公訴意旨略以：被告蘇素燕為出面解決本案通霄土地上廢棄物堆置問題，透過親友介紹認識被告張管平，而於110年7月間以每公斤10元為代價，委託被告張管平處理本案廢棄物，經被告張管平應允後覓得被告蔡三勇、賴紹唐一同參與處理上開廢棄物事宜，詎被告蘇素燕明知未依廢棄物清理法規定，不得從事廢棄物清除、處理事務，仍基於與被告張管平、蔡三勇、賴紹唐共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告張管平雇用被告蔡三勇在本案通霄土地上協助被告賴紹唐清除本案廢棄物，且於被告賴紹唐棄置本案廢棄物時擔任把風工作，被告張管平另雇用被告賴紹唐擔任載運上開廢棄物離開本案通霄土地並棄置在附表所示地點之工作，被告蔡三勇、賴紹唐遂於附表所示時間，由被告賴紹唐駕駛A車將本案廢棄物載運至附表所示地點棄置，嗣於附表編號9所示時間，當場查獲被告賴紹唐駕駛A車載運本案廢棄物至附表編號9所示地點棄置，因認被告蘇素燕涉犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告蘇素燕涉犯非法清理廢棄物之罪嫌，係以被告蘇素燕之供述、證人張管平、蔡三勇、賴紹唐之證述、屏東縣政府環境保護局110年8月24日職務報告、本案通霄土地之苗栗縣政府107年2月2日府農農字第1070025525號書函暨檢附本案通霄土地之土地建物資料查詢結果、苗栗縣政府10 8年2月23日府農農字第1080036575號書函、苗栗縣政府環境保護局108年9月18日環衛字第1080043412號函、苗栗縣政府 109年5月19日府農農字第1090094758號書函、苗栗縣政府10 9年7月14日府地用字第1090138983號函暨檢附109年6月23日會勘紀錄及照片、苗栗縣政府環境保護局110年4月12日稽查照片、苗栗縣政府環境保護局111年7月8日環廢字第1110043 451號函暨檢附110年9月27日事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查照片、屏東縣政府警察局刑事警察大隊蒐證照片、屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦「蔡三勇」涉嫌廢棄物清理法案偵查報告、110年7月29日之路線圖、監視器影像擷圖、現場廢棄物照片、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料、110年7月31日監視器畫面擷圖、110年8月27日之路線圖、監視器影像擷圖、本案通霄土地之蒐證照片、屏東縣政府警察局刑事警察大隊110年9月25日蒐證現場照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告蘇素燕堅詞否認有前揭被訴之非法清理廢棄物犯行，辯稱：當時我父親蘇忠雄因為本案通霄土地上的廢棄物一直被裁罰，我才接觸到被告張管平，他說他是合法的清運業者，我們才和他簽署了「廢棄物再利用處理合約書」，但是合約是我母親蘇余秀蘭簽署，我交付給被告張管平的錢也是我母親支出的等語（見本院卷一第292頁，本院卷三第28、4 2頁）。經查：㈠、被告張管平、蔡三勇共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於110年4月19日後之同年月間某日起，由蔡三勇在本案通霄土地上就本案廢棄物進行分類，嗣於同年7月間某日，被告蔡三勇介紹被告賴紹唐予被告張管平，被告賴紹唐即基於與被告張管平、蔡三勇共同非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於附表所示時間，將本案廢棄物載運至被告張管平指定之附表所示地點傾倒，然於附表編號9所示時間，被告賴紹唐載運本案廢棄物途經附表編號9所示地點時，遭警方攔查等節，已據認定如前。㈡、證人即共同被告張管平於本院審理時具結證稱：「廢棄物再利用處理合約書」是我和被告蘇素燕母親蘇余秀蘭所簽署，因為本案通霄土地地主是被告蘇素燕父親蘇忠雄，但當時他不良於行，所以是由蘇余秀蘭跟我簽約等語（見本院卷三第 131頁），足佐被告蘇素燕於本院審理時供稱：「廢棄物再利用處理合約書」是被告張管平拿出來給我媽媽簽的，我是在媽媽簽約的時候才看到這份合約書等語（見本院卷三第28 頁）並非虛妄，足認「廢棄物再利用處理合約書」實係被告張管平與蘇余秀蘭談妥由被告張管平清理本案通霄土地上之本案廢棄物之內容後，由被告張管平逕行擬定契約內容與蘇余秀蘭簽署，非由被告張管平與被告蘇素燕磋商所定，是公訴意旨認係被告蘇素燕委託被告張管平清理本案廢棄物等語，已有誤會。㈢、被告蘇素燕於本院審理時供稱：本案通霄土地上本來已經有整理出很多太空包，我沒有介入，但是因為我父母親年紀都太大了，姊妹也沒有來幫忙了，我才介入的，我媽媽有時候也會在現場，委託被告張管平清理廢棄物的費用也都是媽媽出錢的等語（見本院卷三第35頁），核與證人張管平於本院審理時結稱：被告蘇素燕就是負責在本案通霄土地上看我們整理廢棄物，被告蘇素燕母親蘇余秀蘭有時候會在現場，有時候不在。我和蘇余秀蘭簽署「廢棄物再利用處理合約書」的訂金30萬元是蘇余秀蘭給我的等語（見本院卷三第131、1 38頁），以及證人蔡三勇於本院審理時結證：本案通霄土地地主是被告蘇素燕父親蘇忠雄，但是她父親已經在輪椅上了沒辦法工作，我受雇於被告張管平在現場工作時，被告張管平曾經給我看過合約書，我記得是被告蘇素燕母親簽名的，沒有被告蘇素燕的簽名等語（見本院卷二第133頁），互核一致，可知被告蘇素燕實係在蘇余秀蘭與被告張管平簽署「廢棄物再利用處理合約書」後，因其父母年邁，始在本案通霄土地現場協助蘇余秀蘭確認被告張管平履行上開合約內容，且被告蘇素燕概依「廢棄物再利用處理合約書」內容給付被告張管平報酬，對於該合約之履行並無置喙餘地，是被告蘇素燕僅為蘇余秀蘭手足之延伸，充其量僅在本案通霄土地機械性執行蘇余秀蘭之指示，難認有與被告張管平、蔡三勇、賴紹唐有非法清理廢棄物之犯意聯絡。㈣、被告蘇素燕雖曾於本院審理時供稱：被告張管平是我妹婿介紹的，我與被告張管平簽署的合約就是「廢棄物再利用處理合約書」等語（見本院卷一第292頁），然被告蘇素燕嗣於本院審理時改稱：我當初說我跟被告張管平簽署的合約，其實是我母親跟被告張管平簽的，就是這一份「廢棄物再利用處理合約書」等語（見本院卷三第28頁），此有「廢棄物再利用處理合約書」（見本院卷一第267至269頁）存卷可證，證人張管平亦於本院審理時證稱：本案是被告蘇素燕的姊妹透過案外人蔡碧倫找到我的，不是被告蘇素燕主動找我等語（見本院卷三第137頁），堪信被告蘇素燕上開所供，實係因未明晰自己就「廢棄物再利用處理合約書」之法律關係，然代蘇余秀蘭實際在本案通霄土地上處理本案廢棄物，誤以自己為締約主體所為之不利於己之供述，是以，本案尚難單憑被告蘇素燕上開不利於己之自白，遽認被告蘇素燕有公訴意旨所指與被告張管平、蔡三勇、賴紹唐共同非法清理廢棄物之行為。五、綜上所述，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告蘇素燕有公訴意旨所指非法清理廢棄物之犯行，自應為被告蘇素燕無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【廢棄物清理法第46條第4款】有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　附表　　編號時間地點主管機關職務報告、警方偵查報告、路線圖、監視器影像擷圖、棄置地點或查獲地點照片之卷頁出處 1 110年7月29日2時36分許屏東縣里○鄉○○巷0號河堤內 ⑴、屏東縣政府環境保護局110年8月24日職務報告（見他字卷第5至6頁）。 ⑵、屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦「蔡三勇」涉嫌廢棄物清理法案偵查報告（見他字卷第165至171頁）。 ⑶、110年7月29日之路線圖、監視器影像擷圖（見警卷一第129至141頁)。 ⑷、現場廢棄物照片（見警卷一第159頁）。 ⑸、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（見他字卷第17至45、67至71頁）。 2 110年7月31日1時16分許屏東縣○○市○○段000地號土地上 ⑴、屏東縣政府環境保護局110年8月24日職務報告（見他字卷第5至6頁）。 ⑵、110年7月31日監視器影像擷圖（見警卷一第25至27頁）。 ⑶、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（見他字卷第47至65、73至77頁）。 3 110年8月1日2時17分許屏東縣○○市○○段000地號土地上 ⑴、屏東縣政府環境保護局110年8月24日職務報告（見他字卷第5至6頁）。 ⑵、現場廢棄物照片（見警卷一第165頁）。 ⑶、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（見他字卷第47至65、73至77頁）。 4 110年8月2日3時20分許屏東縣○○市○○段000地號土地上 ⑴、屏東縣政府環境保護局110年8月24日職務報告（見他字卷第5至6頁）。 ⑵、現場廢棄物照片（見警卷一第165頁）。 ⑶、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（見他字卷第47至65、73至77頁）。 5 110年8月27日2時31分許屏東縣里○鄉○○巷0號河堤內 ⑴、屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦「蔡三勇」涉嫌廢棄物清理法案偵查報告（見他字卷第165至171頁）。 ⑵、110年8月27日之路線圖、監視器影像擷圖（見警卷一第145至155頁）。 ⑶、現場廢棄物照片（見警卷一第161頁）。 6 110年8月31日0時許屏東縣○○鄉○○○段○○段000地號土地上現場廢棄物照片（見警卷一第163頁）。 7 110年9月3日0時許屏東縣○○鄉○○段000地號土地上現場廢棄物照片（見警卷一第167頁）。 8 110年9月4日2時許屏東縣○○鄉○○段000地號土地上現場廢棄物照片（見警卷一第167頁）。 9 110年9月25日1時45分許尚未棄置，遭屏東縣政府警察局刑事警察大隊在屏東縣○○鄉○○路0號建物前查獲屏東縣政府警察局刑事警察大隊110年9月25日蒐證現場照片（見警卷一第169至183頁）。

2024-12-06

PTDM-112-訴-83-20241206-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1392、3713號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為佑冠營造有限公司（下稱佑冠公司，涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌，業經檢察官以追訴權時效完成而撤回起訴）之負責人，從事、經營該公司之營建工程，業務範圍包括處理其營建工程（附隨）產生之廢棄物。乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，而其並未領有廢棄物之清除、處理許可文件，卻仍基於非法貯存、清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，向其不知情之母親丙○取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）之管理權，並供作其堆置廢棄物場所使用，乙○○即於民國91年8月6日起迄97年6月5日止，陸續將佑冠公司在雲林縣內營造工程所（附隨）產生之土木或建築廢棄物混合物等廢棄物（數量不詳，但不超過2071.656立方公尺，下稱本案廢棄物），指示不知情之貨車司機運送至本案土地堆置，而將本案廢棄物非法清除、貯存於本案土地。嗣本案土地所堆置之廢棄物於110年9月29日因不詳原因發生失火事故，警方獲報後會同雲林縣環境保護局稽查人員到場處理，並循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見他卷第79至85頁、第93至95頁；偵13 92號卷第69至70頁；本院卷第43頁、第45至47頁、第122至1 24頁、第166頁），核與證人丙○之證述情節大致相符（見警卷第17至20頁），並有本案土地所有權狀影本、土地登記第一類謄本、地籍圖、異動索引、雲林縣環境保護局110年12 月16日雲環衛字第1100015729號函及所附該局雲環稽字第00 00000號、第0000000號環境稽查工作紀錄、稽查圖片、現場照片、雲林縣環境保護局111年1月26日雲環衛字第11110012 34號函、雲林縣消防局111年1月28日雲消調字第1110001516 號函及所附火災原因紀錄、現場照片各1份在卷可憑。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。查被告本案犯行為接續犯、集合犯之一罪（詳後述），是有關新舊法比較之行為時間認定，應以97年6月5 日為準。從而，被告本案行為後，廢棄物清理法第46條業於 106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，該條規定修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，並未較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之廢棄物清理法規定，起訴意旨誤引用修正後規定，容有誤會。　㈡按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、處理」罪，所謂「貯存」，係指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，則包括：①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③ 再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款參照）。準此，被告指示不知情貨車司機將本案廢棄物自原營建工程產生處載運至本案土地之行為，為「清除」廢棄物行為，而堆置在本案土地待處理之行為，即屬所謂「貯存」廢棄物。是核被告所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈢被告利用不知情之貨車司機非法清除本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參照）。本案被告反覆從事非法貯存、清除本案廢棄物之行為，應論以集合犯，僅成立1個非法貯存、清除廢棄物罪。至於被告本於同一非法貯存、清除廢棄物之犯意，為延續非法貯存、清除廢棄物之犯行，而接續提供本案土地堆置本案廢棄物，以相同手段侵害相同的社會法益，應認係接續之一行為，亦僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪。又被告所犯非法貯存、清除廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪2罪間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。　㈤刑法第59條之適用：　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查：　⒈論者有說明，行為於繼續或連續實施當中，遇有法律變更之情形，因非「行為結束終了之後」發生法律變更，並不能適用刑法第2條第1項規定。由於行為人之行為具繼續或連續之性質，而有無法分割之一體性，依照多數見解，原則上應全部適用新法，也就是適用最後行為終了時之法律規定。惟此見解仍受到罪刑法定禁止溯及既往之限制，如果該行為原屬於刑法所不罰者，但在行為繼續或連續中，法律變更為刑法所處罰者，此時原本不罰的前段行為不得視為犯罪之一部分而在量刑上斟酌（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究－兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第68頁）。　⒉實務見解也有指出：按溯及既往禁止原則，不惟避免行為人於行為尚未生效時而被法律加以處罰，參諸公民與政治權利公約第15條第1項規定：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，該規定依照公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條，具有國內法律之效力，應拘束法院之法律適用，基此，依據「最有利原則」之訴求，即授權法院得因行為時法為最有利法而據以適用，避免行為人的信賴利益遭到剝奪，始與憲法之信賴保護原則誡命無悖。又繼續犯於行為終了時，倘犯行繼續期間有法律變更，固當一體適用於新法，避免產生個別行為割裂適用之情況。惟倘機械性地適用新法規定之法律效果，恐使行為人在新法施行生效後，面臨導致創設或加重刑罰新法全面溯及既往適用於舊法的後果，況以行為人於舊法時期因繼續犯所引發之法益侵害事態或危殆狀態，並不因法律變更而擴大既已發生損害及危害，若新法法律效果之不利程度，更甚於往，一律將舊法既已發生之犯罪事實，適用新法法律效果而加以評價，毋寧招致評價過度之不利後果，而牴觸罪刑相當原則。準此，繼續犯之行為終了於新法時，對於犯罪情狀之整體評價，仍應透過犯罪實行期間於舊法時期及新法時期之時間比例、舊法時期之法律效果及新法時期法律效果之輕重程度、犯罪情狀分別發生於舊法及新法時之嚴重程度等因素加以權衡，予以適當之評價，俾使刑罰評價符合罪刑相當原則及溯及既往禁止原則（可參閱臺灣花蓮地方法院110年度訴字第159號判決意旨）。　⒊本院贊同上開見解，並認為：接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪，因均僅為一罪之刑罰評價，故行為時間之認定，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，期間遇有法律變更，並非「行為後」法律變更，固無新舊法比較之問題，惟此結論係自「事後法律評價」之觀點出發，因法律上一罪之評價無從分割，乃從概念上理解為一行為，但依行為人行為時之自然觀點，各部分之行為於客觀上仍然可分，行為人主觀上亦需有持續、繼續犯罪之犯意，如單以「事後法律評價」之觀點一律適用新法，忽略了行為人行為期間較為有利之舊法，將造成行為人自然意義之部分行為結束後，法律始變更加重刑罰規定，該部分行為卻回溯適用較不利之新法，實質上有違禁止不利變更溯及既往原則。雖然於法律評價上，法律上一罪並無從分割成一部分適用新法、一部分適用舊法，不過論罪上一體適用新法，於量刑上仍可適當斟酌行為人之部分行為是發生於刑罰較輕之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮，並可與全部行為均發生在新法時期之情形作出合理區別。　⒋94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行生效前刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」上開修正公布、施行生效後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」又中華民國刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」另按刑法第80條第2項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在內（最高法院25年度上字第1679號判決意旨參照）。　⒌按廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係屬即成犯（參照最高法院98年度台上字第5967號判決意旨），於其貯存、清除之行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續貯存乃狀態之繼續，而非行為之繼續（可參閱臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1035號判決意旨）。本院認為，所謂「貯存廢棄物」，係指於清除或處理廢棄物前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，相對於終局之「棄置廢棄物」，「貯存廢棄物」具有暫時性，行為人主觀上仍欲為進一步之清除或處理，但兩者於客觀上並無差異，均呈現廢棄物置於一定處所之狀態，既然「棄置廢棄物」屬於「處理廢棄物」而係即成犯，棄置廢棄物所造成之客觀狀態僅是非法處理廢棄物之狀態繼續而非行為繼續，造成相同狀態之「貯存廢棄物」行為亦應同樣評價為即成犯，而認繼續貯存乃狀態之繼續，並非行為之繼續。　⒍按廢棄物清理法第46條第3款之犯罪，係屬即成犯，亦即行為人未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，即構成犯罪，事後縱使由他人代為清除、處理所棄置之廢棄物，亦不能因此阻卻違法（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。從而，被告本案非法貯存、清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物犯行，均屬於即成犯性質，並無犯罪行為之繼續，僅有犯罪狀態之繼續，核與刑法第80條第2項所稱「犯罪行為有繼續之狀態者」不同。　⒎查被告本案所犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，係最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其本案犯行一體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），而本案並無追訴權時效停止進行之事由，是檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日繫屬本院（見本院卷第11、16頁），追訴權雖尚未消滅，但被告本案犯行於95年7月1日前所犯部分，如適用95年7月1日施行生效前之刑法追訴權時效規定（即10年），本案繫屬本院之時，追訴權應已消滅，被告此部分自然意義之行為結束後，刑法始為上開不利變更之修正，雖然仍應於論罪上一體適用新法而認追訴權時效未完成，但依上開說明，本院應於量刑上適當斟酌被告本案部分行為是發生於較有利、追訴權消滅之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮。　⒏本案警方於本案土地查獲之廢棄物固然多達2071.656立方公尺，但依本案檢察官提出之證據，並無法確認被告具體於何時非法清除、貯存多少數量之廢棄物至本案土地，檢察官係主張被告於90年某日起至97年6月5日此期間，陸續非法清除、貯存廢棄物於本案土地，而被告供稱：上開期間，我早期倒的廢棄物比較多，那時候都是從工地載回來的，我也忘記到底是什麼時候載的比較多等語（見本院卷第122頁），又上開期間，除了91年8月6日前部分經本院不另為免訴之諭知（詳後述）而非本院論罪科刑審酌範圍外，依上開說明，95 年7月1日前部分，本院亦應於量刑上適當審酌舊法之追訴權時效，在檢察官未提出充足證據之情形下，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定，而認本案土地經警查獲之廢棄物，大部分係於95年7月1日前，甚至有可能係於91年8月6日前即已非法清除、貯存於本案土地，即不能排除被告於95年7 月1日起非法清除、貯存於本案土地之廢棄物數量相當有限之可能性，參以被告並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷第9頁），本案自偵訊、審理中均坦承犯行，本案廢棄物並無證據顯示含有害事業廢棄物，係貯存於被告所管領之本案土地上等情，本院認為如量處法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，惟其提供本案土地堆置廢棄物，非法貯存、清除廢棄物之期間甚長，影響環境保護之情節不輕，參以本案廢棄物之數量（相關考量同前所述），又被告雖自偵查、本院審理時一再表示願意合法清理本案廢棄物，但卻陳稱因清理費用過高、資金有限等語，案發迄今始終未能合法清理完畢，難認有積極彌補犯罪損害之舉，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之學歷、離婚、育有4名子女（2名未成年）、務農、月收入約新臺幣（下同）2萬多元之生活狀況（見本院卷第170頁），參以檢察官、被告之量刑意見（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，參以被告本案犯罪情節、期間、被告個人生活狀況等情，本院認為易服勞役之折算標準，以1000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收：　　被告經營佑冠公司營建工程而非法清除、貯存工程所生之本案廢棄物，應獲有節省合法清理費用之消極利益，屬其本案犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟本院考量此部分犯罪所得，有可能是歸屬於佑冠公司，而佑冠公司業經廢止登記；又被告本案犯行尚未至非法處理，而是非法清除、貯存，並未節省合法處理之費用；此外，本案土地之本案廢棄物被告雖迄今並未合法清理，但主管機關得依廢棄物清理法第71條規定命被告清除處理，不為清除處理時，主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行；主管機關或執行機關並得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，且該必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權，應不至令被告或佑冠公司保有上開犯罪所得，且本院若宣告沒收或追徵上開犯罪所得，被告其後又經主管機關命令清除處理本案廢棄物或代為清除處理後求償，也可能有雙重剝奪之疑慮，參以檢察官本案亦未聲請沒收、追徵犯罪所得，本院認為宣告本案犯罪所得沒收，欠缺刑法上之重要性，宜由主管機關依上開規定為適法處理，且宣告本案犯罪所得沒收亦有雙重剝奪之過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為免訴之諭知：　㈠按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第 2款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡公訴意旨雖認被告本案自90年間某日起即開始非法清除、貯存廢棄物至本案土地，惟被告自90年間某日起至91年8月5日止之犯嫌，因與上開論罪科刑部分屬於接續犯、集合犯之一罪關係，應整體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效規定（即20年），因無追訴權時效停止進行之事由，追訴權時效最遲迄111年8月4日滿20年未起訴而消滅，本案檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日始繫屬本院（見本院卷第 11、16頁），被告此部分犯嫌追訴權時效已完成，本應為免訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告本案經論罪科刑之犯行具有接續犯、集合犯之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-06

ULDM-111-訴-484-20241206-3

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古智元上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3022號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「於民國 112年12月3日10時35分前某時」之記載，應更正為「於民國 112年12月1日至同年月3日10時35分間之某時許」；證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第26至27、47、51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見解）。被告甲○○自新竹市○○街0000號2樓載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告前因妨害性自主案件，經本院以104年度侵訴字第27號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以105年度侵上訴字第271號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3年4月確定，於108年12月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於109年12月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一次，又本案案發現場遭棄置之廢棄物已大致清理完畢等情，有新竹縣政府環境保護局113年10月18日函文1份、現場照片4 張附卷可參（本院卷第39至42頁），並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，現場之廢棄物已經清理完畢，已如前述，兼衡其自述高中畢業之教育程度，現從事打零工為業，家庭經濟狀況普通（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢、本院準備程序中自承：業主委託我運送本案廢棄物，我向對方收新臺幣（下同）10,000元，車資8,000元，剩下的是我們的工資等語（偵卷第6頁、本院卷第51頁）。惟基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。故本案被告之犯罪所得為10,000元，應堪認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3022號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除處理廢棄物之犯意，於民國11 2年12月3日10時35分前某時，與不知情之張雲翠約定以新臺幣（下同）1萬元之代價，受託清除、處理置於新竹市○○街0 000號2樓之廢棄家具、木板等一般廢棄物，復由甲○○駕駛不詳車輛，將上開廢棄物載運至新竹縣○○市○○路0段000巷00號旁傾倒棄置，以此方式從事廢棄物之清除、處理。嗣經新竹縣政府環境保護局人員會同員警於112年12月3日前往現場稽查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 1.坦承受張雲翠之委託，載運上開廢棄物，嗣棄置於案發地之事實。 2.被告雖當庭提出廢棄物產生源隨車證明文件，惟查，該文件所載清運日期為112年12月11日、廢棄物產源為「柴橋路117巷56號」，與本案案發地有別，參之被告於112年12月15日警詢時尚稱：我會於月底前請永春企業社清理等語，是該文件自難對被告為有利之認定。 2 證人張雲翠於警詢時之證述證明委託被告清除、處理上開廢棄物之事實。 3 職務報告、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片、對話紀錄截圖照片佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。至被告犯罪所得1萬元，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告已將案發地回復原狀，請予以從輕量刑，並審酌是否予以緩刑宣告，已啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2024-12-05

SCDM-113-訴-387-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第986號上訴人即被告王勢文上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第367號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告王勢文（下稱被告）犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，並處有期徒刑7月，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告不知本案的行為違反法令，請考量被告家中尚有三子需要扶養，被告深知行為錯誤，懇請鈞院念在被告領有精障傷病卡，及有幼子要扶養，於量刑再降低刑度，准予易服勞動服務。三、本院之判斷及補充說明：　㈠被告前因違反藥事法案件，經判處有期徒刑而執行完畢後，於5年內再犯本案，核屬累犯，且有加重其刑之必要性，業經原審判決詳予說明，經核並無違誤。被告雖於上訴理由狀記載其領有「精障傷病卡」，但查被告在原審審理時曾自述領有殘障手冊的原因是「塵肺症」，並稱「可以自己為完全陳述」（原審卷第44頁），且被告迄今未提出任何與身心障礙相關的證明文件，於本院審理程序經合法傳訊而無故未到庭，有開庭通知、報到單、在監押紀錄表及戶籍資料在卷可稽（本院卷第49、55、62、63頁），從而被告前述上訴理由狀，難以憑採。　㈡本件被告上訴理由主要是爭執量刑，但是原審已按刑法第59 條予以酌減其刑，且因被告屬累犯，原審依法加重其刑並無違誤，已如前述。被告素行非佳，雖原認認其犯後態度良好，但所處有期徒刑7月，乃是處斷刑之最低刑度，已無再予減輕其刑之空間。是認被告上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-986-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承蔚曾志傑上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第795號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文一、李承蔚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾志傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承蔚、曾志傑、姚泊源（本院通緝中）與真實姓名、年籍不詳綽號「阿利」之成年男子，均明知未領有合法清理廢棄物文件，依廢棄物清理法規定，不得從事廢棄物貯存、清除之行為，「阿利」經由姚泊源結識李承蔚後，竟共同基於未經許可從事廢棄物貯存及清除之犯意聯絡，由「阿利」委由林裕彬（已歿，業經檢察官為不起訴處分）於民國109年5月 26日，向不知情之謝宜達承租位在彰化縣○○鎮○○路000巷○00 0○0號之廠房（下稱本案廠房）後，李承蔚即聯絡數家欲清理廢棄物之廠商，並向不知情之西本科技股份有限公司（下稱西本公司）自稱為「康勝環保有限公司李昱誠」，以新臺幣（下同）78,000元代價為西本公司處理一般事業廢棄物油墨（廢油混合物）後，由曾志傑先將西本公司之上開油墨封膜，再由李承蔚聯絡不知情之司機賴炳鴻（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於109年5月 26日至同年6月1日間，將上開西本公司之上開油墨及從彰化縣芳苑鄉之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放；李承蔚接續聯絡不知情之司機林文賢（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，於109年5月26日至同年6月1日間，將高雄市湖內區及岡山區之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放，以此方式從事貯存、清除上開廢棄物。嗣謝宜達發現本案廠房堆置物品，於要求林裕彬處理未果後，乃報警處理，員警據報後於109年6月23日10時許，會同彰化縣環保局稽查人員至本案廠房實施稽查，查獲本案廠房內堆置廢棄物（廢機油）50加侖鐵桶37桶、廢棄油墨229箱、25公斤塑膠桶約350桶、不明廢棄物120公升塑膠桶3桶，而悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告李承蔚、曾志傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、證據名稱：　㈠證人謝宜達之證述（偵12498號卷一，下稱偵卷一，第177至1 79、413至422頁、偵12498號卷二，下稱偵卷二，第107至10 8頁、偵緝248號卷，下稱偵緝卷，第155頁）。　㈡證人即西本公司會計人員蔡琇貞之證述（偵卷一第197至202 、413至422頁）。　㈢證人劉書維之證述（偵卷一第453至455頁）。　㈣證人陳志強之證述（偵卷一第485至487頁）。　㈤證人吳美娜之證述（偵緝卷第123至125頁）。　㈥證人即同案被告林裕彬之供述（偵緝卷第55至56、87至90、1 43至144頁）。　㈦證人賴炳鴻之證述（偵卷一第159至162、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈧證人林文賢之證述（偵卷一第163至166頁、調偵緝卷第75至8 0頁）。　㈨證人即再興貨運有限公司實際負責人蘇奕禎之證述（偵卷一第167至169、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈩彰化縣警察局和美分局偵辦李承蔚等8人違反廢棄物清理法案偵查報告（偵卷一第87至95頁）。　彰化縣環境保護局109年6月23日、同年7月3日環境稽查工作紀錄（偵卷一第97、99頁）。　李承蔚提出之手寫譯文（偵卷一第125至135頁）。　曾志傑與李承蔚、姚泊源之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第155 至157頁）。　房屋租賃契約書（偵卷一第181至195頁）。　監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第237至243、253頁）。　現場照片（偵卷一第247至253頁）。　林文賢提出LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第255頁）。　車輛詳細資料報表（偵卷一第259、261頁）。　再興貨運有限公司貨物承攬取貨單（偵卷一第423頁）。　西本公司單據影本、「李昱誠」名片1紙、搬運貨品照片（偵卷一第425、427頁）。　證人謝宜達提出之現場照片（偵卷一第433至439頁）。　穎明公司估價單（偵卷一第465頁）。　證人陳志強提出之詮勝環境工程有限公司「李昱誠」名片1紙（偵卷一第497頁）。　彰化縣環境保護局110年4月20日彰環廢字第1100021731號函所附稽查紀錄工作單、現場照片、上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告（偵卷二第13至21頁）。　彰化縣環境保護局113年10月23日彰環廢字第1130065807號函及附件（本院卷第229至250頁）。　被告李承蔚之自白（偵卷一第103至116頁、偵卷二第11至12 、55至58、119至124頁、調偵緝卷第75至80頁、本院卷第18 5至188、201至207、319頁）。　被告曾志傑之自白（偵卷一第151至154頁、偵卷二第55至58 、119至124頁、調偵緝卷第53至54、75至80頁、本院卷第10 3至107、115至120、282、283頁）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除之專用名詞定義係指：所稱「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指：1.收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。2.轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，行政院環境保護署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款定有明文。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公、民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決意旨參照）。據此以論，本案被告李承蔚、曾志傑將上開廢棄物載運至本案廠房集中堆置，即屬對廢棄物之清除、貯存行為。核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告李承蔚於前揭日期多次載運廢棄物至本案廠房堆置，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。㈡被告2人、姚泊源與綽號「阿利」之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，清理期間僅有2日共載運2趟次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，且被告2人犯後坦承犯行，被告李承蔚已將堆置在本案廠房之上開廢棄物清除完畢，有彰化縣環境保護局上開函文在卷可佐（本院卷第229至250頁），是本案縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知其等未領有廢棄物清除許可文件，不得從事清除廢棄物之行為，竟漠視環境保護之重要性，非法為本案清運廢棄物犯行，應予非難；惟念及被告2人前無同質之犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，犯後均坦承犯行，各自獲取利益有限，且被告李承蔚已將本案廢棄物妥適清理完畢，業如上述，被告2人亦分別與謝宜達達成調解，有本院調解筆錄2紙附卷為憑，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害，及其等於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被害人謝宜達於本院審理時請求對被告均從輕量刑之意見（本院卷第284、320頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告曾志傑前雖因賭博案件，經本院於106年12月21日以105 年度訴字第216號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，緩刑期間自106年12月21日起至108年12月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第27頁），然於本案宣示判決時，前案之緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同（最高法院100年度台上字第3347號刑事判決意旨參照），其因一時失慮而犯本件之罪，犯後已坦認犯罪，信被告曾志傑經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為督促被告曾志傑確實履行上開調解內容，保障被害人權益，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告曾志傑依如附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。另為促使被告曾志傑重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告曾志傑應於本判決確定之日起1年內向公庫支付7萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　被告李承蔚、曾志傑因本案犯行各獲利8,000元、2,000元，業據被告2人分別陳明在卷（本院卷第291頁、第255頁），核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

CHDM-113-訴-419-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡其順上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14905號)，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡其順犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、蔡其順為臺南市○鎮區○○段000地號土地(以下簡稱甲地)之所有權人之一，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應依廢棄物清理法第41條第1 項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，倘未取得廢棄物清除、處理許可文件，即不得從事廢棄物貯存、清除、處理等事項，亦不得未經主管機關許可，提供土地堆置、回填廢棄物，竟基於未經許可提供土地堆置、回填廢棄物、違法貯存、清除、處理廢棄物之犯意，自民國112年9月19日前某日起，將裝潢廢木板、廢鐵條、廢塑膠門板、廢鐵桶等廢棄物堆置、回填於甲地，並將裝潢廢木板填置在甲地之凹洞內、焚燒。嗣臺南市政府環境保護局於112年9月19日前往稽查，始悉上情。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　(一)被告蔡其順於偵查及審理中之自白。　(二)臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單及公害案件稽查工作紀錄各2份(偵1卷第7至10頁)；現場稽查照片8張(偵1卷第11至17頁)；土地建物查詢資料 1紙(偵1卷第20頁)；臺南市政府環境保護局113年3月1日環稽字第1130014625號函文(被告蔡其順已將甲地上之廢棄物清除，地面洞以乾淨土方填妥，認定改善完成)暨所附稽查工作紀錄、稽查照片、東鼎木業有限公司廢棄物委託再利用契約書、非列管委託再利用隨車文件/遞送三聯單、統一發票、過磅單、臺南市政府廢棄物清除許可證( 偵1卷第47至70頁)。三、論罪科刑部分：　(一)本案適用之法律見解：　　1.按廢棄物清理法第46條第4款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2 條第1、2、3款規定：「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。（最高法院11 3年度台上字第1539號判決意旨參照）。　　2.依廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」、第46條第3 款、第4款等規定，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理，其主體不論係事業機構或自然人均在處罰之列。（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。　　3.廢棄物清理法第46條第1項第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，亦有最高法院113年度台上字第24487號刑事判決意旨可資參照。　(二)是核被告蔡其順所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置、回填廢棄物罪及同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。再依前揭貯存、清除及處理行為之定義，足認該等行為間存有一定之階段關係，是非法處理廢棄物之行為，乃係非法清理廢棄物罪之最高階段，依高度行為吸收低度行為之原則，被告所為貯存、清除廢棄物之低度行為，其不法內涵已為處理廢棄物之高度行為所吸收，自僅應依非法處理廢棄物罪論處。　(三)另集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。被告於上揭時間，提供土地堆置、回填廢棄物及反覆實施廢棄物之清理行為，應各論以集合犯之包括一罪。是被告蔡其順以上開一集合犯行為，同時觸犯提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非法清理廢棄物罪處斷。　(四)爰審酌被告蔡其順未經許可，於108年間，即將拆除之廢棄石膏板、木材、玻璃、塑膠、PVC等物，以其所有之車號 000-0000號自小貨車，載運至臺南市○鎮區○○段00000地號其所有之土地堆置做分類，涉犯廢棄物清理法第46條第3、 4款之罪名，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年偵字第 14480號緩起訴處分確定，於110年4月5日緩起訴期滿，竟不知引以為戒，再為本件犯行，實應嚴懲；本次犯行對自然環境及甲地均已致生損害；另考量被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已將甲地清理完善之犯後態度；於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　(五)又被告蔡其順前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第9頁），被告犯後坦承犯行，且所犯情節尚非嚴重，被告復已將土地上之廢棄物清除完畢，經此偵查及審判教訓，應知警惕，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以勵自新。惟因被告漠視政府規範及對環境之潛在危害，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，對自己行為負責，使其於緩刑期內能深知警惕，併諭知緩刑期間付保護管束，且應自判決確定之日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並命被告接受法治教育課程3場次，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。　(六)另依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第1至8款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官吳騏璋偵查起訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

TNDM-113-訴-600-20241205-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5101號上訴人陳文棋上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第2327號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳文棋經第一審判決論處犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪後，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、事實審法院對於被告有無累犯之事實，應否適用刑法第47條累犯之規定加重其刑，係屬法院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有調查之必要，應依職權加以調查；且累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是有關刑罰反應力薄弱之判斷，自應依前案執行之成效作為認定基礎。原判決載明檢察官於起訴書指明上訴人前因違反廢棄物清理法案件及不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審法院於民國109年8月3日以109年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並於110年1月15日假釋出監、付保護管束，迄至110年4月2日假釋期滿、未經撤銷視為執行完畢，上訴人於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，檢察官於第一審、原審審判中對上訴人構成累犯之事實及應加重其刑之事項亦有所主張，符合應有之證明程度，考量上訴人前因犯違反廢棄物清理法罪經執行有期徒刑完畢後，於5年以內故意再犯本案同罪質之違反廢棄物清理法犯行，足見其未能謹慎守法，對刑罰反應力薄弱，予以加重其刑，尚無過苛或違反比例原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其之最低本刑等旨，依所犯情節無違罪刑相當原則及比例原則，亦無檢察官就累犯加重其刑事項之證明程度不足之情形。上訴意旨執檢察官就所主張應依累犯加重其刑事由未具體指出證明方法，原審不應逕自加重其刑等由等語，係對原審量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，指摘違法，並非上訴第三審之合法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5101-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2616號聲請人即被告吳世忠選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師林楷律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第129 6號），對於本院受命法官於民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以被告於本案搜索、拘提時未立即配合，仍駕車前往基隆，而遭警方拘提，認被告於偵查中有逃亡之事實，然警方於民國113年7月2日持拘票前往被告住處欲拘提被告時，被告本不在住處，而有原定與廠商約定好在基隆工地碰面之既定行程，被告當會駕車行經國道前往基隆，自不能以被告未在住處待警方拘捕，即認被告有逃亡之虞，且員警前往被告住處時，均未穿著制服，被告家人對登門之人有所懷疑，甚至還報警，故被告在接獲警方致電後，警方並未表示要拘捕被告，被告因此詢問是何分局或派出所，並主動表示下午會自行前往分局或派出所製作筆錄，當下被告係因對登門者是否為員警而有疑慮，始未立即返回住處，但被告仍有告知警方自己欲前往何工地，嗣後警方也確實在該工地拘捕到被告，足見被告並無隱匿於不易發現之處，況且被告當時與兒子一起，倘被告欲逃亡，豈可能讓兒子一起遭受危險，足見被告主觀上並無逃亡意圖。又被告遭警拘捕後，所有動作均在警方掌控之下，手機也立即遭警查扣，被告並無任何刪除資料之舉，員警之職務報告內容與客觀事實不符。此外，被告遭拘捕迄今已數月，被告於移審時，對於犯罪事實多為坦認，且對於事實情狀較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪為認罪，而羈押嚴重限制人身自由，自應符合比例原則。另被告罹有氣喘及心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，故請審酌繼續羈押是否具有適當性，倘擔心被告逃亡，亦得以較高之保證金輔以限制出境、出海或定期前往派出所報到或其他科技監控方式代替之，故爰請撤銷原羈押處分等語。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴書犯罪事實一、㈡之犯行，並坦承部分犯罪事實一、㈠之犯行，惟卷內有起訴書所載各項證據可資佐證，且就犯罪事實一、㈠部分，亦有證人藍寶玉之證述在卷可參，足認被告違反犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大；又被告未配合警方搜索，且駕車前往基隆後遭警拘提到案，復於警局內刪除手機電磁紀錄，有事實足認被告有逃亡、滅證之虞。再審酌前開情事以及被告身為公司負責人，其較有避免刑事追訴之能力，為確保後續審判程序之進行，經審酌被告人身自由保障及國家司法權有效行使後，認被告有羈押之必要性，而無法以具保、責付、限制住居等替代手段代替羈押，而裁定予以羈押等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本案係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後，對聲請人為羈押及禁止接見通信之處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，聲請人於11 3年10月30日經本院諭知羈押之處分後，當庭提出抗告，且於10日內之同年11月7日提出刑事抗告狀，此有本院訊問筆錄、押票、送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳在卷可稽（本院113年度訴字第1296號卷第61頁至第68頁、第77頁至第78頁、第81頁，本院113年度聲字第2616號卷第25頁至第2 7頁），視為已提出撤銷或變更受命法官所為處分之聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　五、經查：㈠、被告雖於本院113年10月30日訊問時，坦承起訴書犯罪事實一、㈡所載之非法清理廢棄物罪，然對於起訴書犯罪事實一、㈠所載之申報不實罪予以否認，辯稱不知道忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司為何會漏報，起訴書之資料尚需時間核對云云，惟被告所涉起訴書所載之犯罪事實，有起訴書所載相關證人證述在卷可佐，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄、忠全工程有限公司內帳、京讚營造有限公司工程申報紀錄、行車軌跡、同案被告藍寶玉與被告間對話內容等資料可資佐證，足認被告涉犯起訴書所載申報不實罪、非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大。㈡、被告雖以前詞否認有逃亡、湮滅證據之情事，然員警於113年 7月2日係持拘票前往被告住所，因未遇被告，故請被告家屬聯繫被告，惟被告獲悉上情後，不僅未返回住處配合員警調查，反而駕車至桃園龜山一帶，之後又陸續撥打電話給證人金仁光、鄭怡芳，且於遭警逮捕後仍有操作手機，刪除手機內資料等情，有臺北市政府刑事警察局所提供之照片資料附卷可參(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22969號卷第229 頁至第236頁)，則自被告獲悉員警拘提後未返回住所配合警方調查，甚有規避員警跟監，以及遭警逮捕後仍有刪除手機內資料等舉，均可認被告確有逃亡、湮滅證據之客觀事實。再者，被告身為京讚營造有限公司、仟溢環保有限公司之負責人，於法院詢問被告上開公司業務時，被告竟稱僅有部分了解，甚至對於起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行，更辯稱要核對才知道是否漏報、不清楚，自己未與忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司合作「跑空單」云云，而與卷附證人證述及客觀事證有有所出入，益徵被告對於所涉犯行避重就輕。此外，被告坦承廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行，與其是否承認廢棄物清理法第48條之申報不實罪，或其有無逃亡之虞，並無直接之關聯性，且被告所涉之廢棄物清理法第48條之申報不實罪，其法定刑雖為3年以下有期徒刑，惟被告所涉不實申報之次數甚多，日後若經法院為有罪認定，被告恐將入監服刑，故尚難徒以被告已坦承非法清理廢棄物罪，即認被告無逃亡之虞。㈢、被告雖另主張其有氣喘、心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，且認以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，認繼續羈押恐有危及被告生命之虞，惟自被告所提出之回診單及檢驗單資料，至多僅能證明被告患有上開疾病，惟其並未釋明以戒護就醫等看守所內部制度之安排必要之就醫措施為治療猶仍未足，自難認其疾病有何「非保外治療顯難痊癒」之情形，難認被告有刑事訴訟法第11 4條第3款之事由。六、綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因及其必要性，而為羈押之處分，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2616-20241204-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4488號上訴人戴述森選任辯護人陳志峯律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1732號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34164號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人戴述森違反廢棄物清理法之犯行明確，因而維持第一審論處其犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠上訴人持用門號0000000000號行動電話之基地台位置，於案發當日並未出現在廢棄物傾倒地點（即○○市○○區○○路0段與致祥一街口），且其該日19時31分行動電話之基地台位置（於○○市○○區○○○路）距離該廢棄物傾倒處有相當車程距離。而證人蔡其承（所犯頂替部分，另經判處罪刑確定）持用門號0000000000號行動電話該日之基地台位置，於18時49分在桃園市大園區後厝地區，亦不能排除蔡其承有可能在本案廢棄物傾倒之時，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）到達案發地點，以上均為有利上訴人之事證。乃原判決竟以臆測之詞，徒憑該日上訴人持用之行動電話基地台位置，及傾倒廢棄物之系爭小貨車的行車軌跡，作為認定上訴人有本件非法清理廢棄物犯行，忽略上述有利上訴人之證據，違反證據裁判法則，並有理由矛盾之瑕疵。㈡㈡蔡其承先後所述不一，不可盡信，其雖稱於警詢係受上訴人指示頂替本件犯行，然其亦表示並不清楚是何人傾倒系爭廢棄物。而上訴人於原審提出其2人曾因借貸不成而產生嫌隙，蔡其承明知上訴人當時係在緩刑期間，有刻意誣陷上訴人之事證。原判決忽略此有利上訴人之證據，單憑蔡其承之單一指述，推論上訴人有本件犯行，違反論理、經驗法則。㈢㈢其於原審聲請傳喚證人即榮賢工程行員工劉得詔，以還原案發當天系爭車輛使用狀況，並對蔡其承所述進行勾稽比對，對本案有關連而有調查之必要，乃原審未予調查，忽略其正當法律程序之權利，有調查職責未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決認定上訴人上揭違反廢棄物清理法犯行，係綜合上訴人不利於己之部分陳述，證人陳潔茹（告訴人竹風建設股份有限公司員工）、蔡其承之證述，佐以卷附監視器錄影畫面截圖、系爭小貨車車行軌跡、上訴人持用上述行動電話雙向通聯紀錄表及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，基於非法清除廢棄物之犯意，於所示時間駕駛系爭小貨車，載運廢離子交換樹脂（D-0201）3包傾倒於○○市○○區○○路0段與致祥一街口，所為該當非法清理廢棄物罪構成要件，復依調查所得記明蔡其承雖於警詢時陳稱本件傾倒廢棄物係其所為云云，然嗣於偵訊中業已坦承係因收受上訴人新臺幣15萬元，方由上訴人載同前往派出所出面頂替，且其持用之行動電話基地台位置亦與系爭小貨車之行車軌跡不相吻合，是其偵訊之證述可資採信等旨，併對上訴人否認所持辯詞，委無可信，及上訴人所提與蔡其承之LINE通訊軟體對話紀錄，蔡其承於第一審之證述，何以不足有利上訴人之認定等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以蔡其承之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定上訴人有本件違反廢棄物清理法犯行之理由，併就上訴人聲請傳喚證人劉得詔部分，敘明何以欠缺關連性而無調查必要之理由（見原判決第 7頁第2至9行），乃以事證明確，未再就此部分為無益之調查，不能指為違法。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4488-20241204-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李慶榮上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第568號），本院裁定如下：　　主　文李慶榮之緩刑宣告撤銷。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人李慶榮前因犯廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院於民國112年9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）30萬元，該判決於112年9月7日確定。受刑人於緩刑前即110年12月底至111年1月27日止，更犯廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院於112年12月21日以112 年度訴字第871號判處有期徒刑2年，迭經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第347號、最高法院以113年度台上字第340 6號駁回上訴，於113年9月19日確定。又受刑人未於緩刑判決確定之日起1年內向公庫支付30萬元，已合於刑法第75條第1項第2款所定「應」撤銷緩刑宣告及刑法第75條之1第1項第4款所定「得」撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款、第2項分別定有明定。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件，本院即毋庸再行審酌其他情狀，依法即應逕予撤銷緩刑之宣告，而無裁量之餘地。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。 經查：㈠受刑人前因犯非法清理廢棄物罪，經臺灣彰化地方法院於112年 9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，該判決於112年9月7日確定。復於緩刑前即110年12月底至11 1年1月27日止，故意再犯非法清理廢棄物罪，經臺灣臺南地方法院於112年12月21日以112年度訴字第871號判處有期徒刑2年，嗣經上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第347號、最高法院以113年度台上字第3406號駁回上訴，於11 3年9月19日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人既於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月之有期徒刑之宣告確定，聲請人復於該判決確定後6 個月內即113年11月26日向被告之住所地之地方法院即本院聲請撤銷其緩刑，經核於法有據，從而，本件聲請為有理由，應予准許。受刑人前開緩刑之宣告，應予撤銷。㈡又本案受刑人既有應撤銷緩刑之事由，並由本院據以裁定撤銷緩刑宣告，已如前述，聲請人其他刑法第75條之1第1項第4款裁量撤銷緩刑宣告之主張，爰不贅予審究，併此敘明。 依刑事訴訟法第476條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-撤緩-63-20241129-1