Know99判決書

搜尋結果：鮑慧忠

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第428號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉阿絹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 151號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉阿絹於民國112年7月11日8時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市○○路地下道之機車道由西往東方向行駛，於行經彰化市○○路000號前時，本應注意前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自撞右側石柱後往左傾倒，適有告訴人劉淑瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（另為不起訴處分），同沿彰化市○○路地下道之機車道由西往東方向於其左側行駛，兩車即因而發生碰撞，致劉淑瑜因而受有左側胸壁挫傷合併第4、5根肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、經查，本案被告劉阿絹經檢察官依刑法第284 條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人劉淑瑜成調解，告訴人於113 年8月29日具狀撤回告訴，並有調解結果報告書、調解筆錄、撤回告訴狀附卷足稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-11-18

CHDM-113-交易-428-20241118-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第751號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅健吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第 686號），本院判決如下：　主　　文羅健吉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅健吉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月18日執行完畢釋放。　　詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月11日上午某時，在住處，將安非他命置入玻璃管內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月14日19時50分許，因為毒品列管人口。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告羅健吉所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、次者，被告有如事實欄所載觀察勒戒執行完畢之前案紀錄乙節，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件既係於前強制戒治及免予繼續執行而出所後之三年內再犯，檢察官予以追訴自屬合法。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告羅健吉於本院準備程序及審理中均坦白承認，且被告尿液經採驗送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有安鉑寧企業有限公司出具濫用檢驗報告、自自願受採尿同意書附卷可參，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告前施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，於112年9月18日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告羅健吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次施用毒品之前科，素行非良，縱曾有上開毒品前科，仍不思藉機戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；其坦承犯行，於本院自陳高中畢業之智識程度，目前在自助餐工作，未婚，尚有銀行貸款43萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第41條項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-18

CHDM-113-易-751-20241118-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第149號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠道上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 22389號），本院判決如下：　　主　　文黃冠道犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃冠道與謝利花之子陳泳村有工程款糾紛。黃冠道於民國112年11月1日下午3時許，至彰化縣○○鎮○○里○○○路○○巷00000號其嬸嬸住處，見謝利花坐在客廳內，竟基於強制之犯意、恐嚇犯意，手持工程用鐮刀2支，不斷逼近謝利花，以肩膀作勢威嚇，並恫嚇稱「不然你現在是想怎樣」等語，使謝利花心生畏懼，致生危害於安全。擋住客廳通往門口之通道，不讓謝利花走至門口，以此強暴、脅迫方式妨害謝利花之人身自由。嗣陳冠伯得知上開情事，趕赴上址，要求黃冠道將工程用鐮刀拿回車上，黃冠道始離去。二、案經謝利花訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告張基鉉以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠公然侮辱部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告黃冠道於警詢、本院準備程序及審理時坦承於案發當時伊有站房子出入口，質問謝利花如何處理裝潢工程款等情，惟否認有持刀恐嚇謝利花，且没有使阻止謝利花離開現場云云，經查、證人謝利花於偵查中證述：我進去付車工的錢，裡面有我、大姐陳秀暖及2位小姐，没多久黃冠道就來了，大姐就走進去、黄冠逆等了一下也走，大姐一會就出來手拿著錢，我說怎麼可以給他？我兒小陳泳村給黃冠道1萬元工程款，黃冠道砸陳泳村的店，所以退還五千元寄放在大姐，所以這是陳泳村的錢。大姐把錢交給我，並打了一通電話，我聽她說「錢泳村的媽拿了」，黃冠道就出現，就拿刀子，一直逼近我，事後小姐才告訴我有2支刀，說「不然你现在是怎麼檥」等語，又證人陳冠伯於本院審理時證述：當時有位鄰居黃鳳凰（音譯）來作客，我正要送貨出門時，鄰居突然跑過來說裡面有糾紛，有人拿刀威脅謝利花的家屬，叫我去看一下，我到場時，被告黃冠道手持兩把鐮刀在腰間，阻擋謝利花出入，鐮刀長約40至50公分，圓弧形，是新的工程用鐮刀，黃冠道拿拿著刀子面對謝利花等，核證人謝利花及陳冠伯證述內容相互勾稽，可知黃冠道當時確時持有兩把鐮刀，足見被告辯稱當時未持刀子等，顯係卸責之詞，不足採信，且衡之常情，若人持刀在他人面前，確實會造成他人受有恐懼，且有阻擋他人往前情，即被告持刀阻擋謝利花之行為，當屬對告訴人實施強暴、脅迫手段，以此方式妨害告訴人自由駕車離開現場之權利。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第304條強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，具有概括補充性，屬廣義法之一種，恐嚇他人如有附加其他要件，構成他罪時，則應依他罪處斷，而非可論以本罪（最高法院84年度台上字第3869號判決意旨參照）。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告以前開強暴、脅迫之方式妨害告訴人行使權利，被告雖有持刀恫嚇告訴人之恐嚇行為，揆諸前開說明，僅屬被告妨害告訴人行使權利之手段，為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條恐嚇危害安全罪，而認為應分別論處，容有誤會，併予敘明。　二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因告訴人之子與伊有工程款糾紛，不思理性溝通或循合法途徑解決，率爾以上開強暴、脅迫之方式，妨害告訴人自由駕車離去現場之權利，所為實有不當，並見被告自我情緒之控管與法治觀念均不佳；參被告犯後否認強制犯行，復考量被告犯罪動機、自陳高中畢業，從事裝潢，月薪6、7萬元，已婚，育有1子，須撫養妻小，無負債等情)；暨斟酌一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　 ⒈至被告所持兩把鐮刀，且未扣案，在沒收方面欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，萍檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-18

CHDM-113-易-149-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1033號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林子程劉謦安上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 16338忍號、第16339號）及檢察官移送併案部分（112年偵字第18292號），因被告等於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判，本院判決如下：　　主　文林子程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、以LINE 暱稱「Hao（真實姓名年籍不詳）」所屬以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，為順利取得詐欺他人所獲得之贓款，先以不詳的方式與洪伯翰、劉育佑談妥，會以詐術使受詐騙的被害人，以高於市價的價格向洪伯翰、劉育佑購買虛擬貨幣，洪伯翰、劉育佑則可以獲得價差（虛擬貨幣的價格在公開市場均有公開的價格，可向交易所購買市價的虛擬貨幣），以上開方式招募洪伯翰、劉育佑參與詐欺集團。洪伯翰則以每月新臺幣（下同）3 萬元招募劉謦安、林子程基於參加犯罪組織之犯意，又劉育佑則以每月3萬元招募潘昇躍基於參加犯罪組織之犯意，加入上開犯罪組織。洪伯翰、劉謦安、林子程及詐欺集團等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由洪伯翰擔任在臺水房幹部，負責接收面交車手劉謦安、林子程等人上繳之詐欺贓款，方式為詐欺集團先以「假投資」可以槓桿獲利數十倍等詐術，要求林彥均依其指示找到洪伯翰、劉育佑購買虛擬貨幣，並要求林彥均依其指示與洪伯翰應對買賣虛擬貨幣，以製造洪伯翰、劉育佑為不知情的幣商。再由詐欺集團提供虛擬貨幣予洪伯翰、劉育佑，將上開詐欺集團所提供之虛擬貨幣，轉入詐欺集團為林彥均所創設的錢包（此錢包由詐欺集團掌握金鑰，可控制該錢包），並由車手劉謦安、林子程向林彥均收取附表所示現金，偽裝成善意第三人交易紀錄後，詐欺集團成員則迅速將林彥均錢包內的虛擬貨幣轉走，經過多層錢包後，轉入原轉出虛擬貨幣的錢包（幣回流），洪伯翰則在如附表所示之彰化縣轄內收取附表所示車手劉謦安、林子程所繳回的贓款後，扣除相關的利潤後，以不詳方式上繳上開贓款予詐欺集團成員，以掩飾或隱匿詐欺取財所得去向與所在。　　二、案經林彥均訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、證據能力方面　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告洪柏翰（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告林子程、劉謦安於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林彥均於警詢時所為證述情節大致相符，復有虛擬貨幣買賣契約書影本、監視器翻拍照片、通話紀錄、通聯調閱查詢單及台灣大車隊00 0-0000、000-000號車輛叫車紀錄在卷可稽，足認被告林子程、劉謦安上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。本案被告林子程、劉謦安上開事證明確，其犯行應堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告林子程、劉謦安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參加犯罪組織等罪。被告林子程、劉謦安以一行為觸犯三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪處斷。至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度字第 1829 2 號），因與本案犯罪事實皆相同，為屬同一案件，本院應併為審理，附此敘明。㈡、被告林子程、劉謦安與洪伯翰、「Hao（真實姓名年籍不詳）」及其等所屬不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告林子程、劉謦安與共犯洪伯翰就其等前揭所犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告均身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告林子程、劉謦安於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨林子程於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，從事冷氣維修工作，月薪約4萬元，未婚，無子女，需撫養祖父及被告劉謦安自陳高職畢業，從事務農，薪水不固定，偶丽從事農業代工，離婚，育有1子，由前妻撫養，撫養費每月5千元，尚欠卡費2萬元等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告林子程、劉謦安就本案詐欺犯罪，雖於本院審理時雖自白其犯行，惟未自動繳交其犯罪所得者，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，自不能適用詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段規定，減輕其刑。　五、洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　本案被告林子程、劉謦安以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。參、沒收：一、查被告林子程、劉謦安加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，　　核與被告劉謦安、林子程分別供述向共犯洪伯翰所領得3000 0元，均屬其等本案之犯罪所得，且迄今均未償還或實際合法發還予告訴人，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。查被告2人所收取之詐欺款項，既已轉交其他共犯，其等對該贓款已無實際操控、管領之權，亦無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第2款、第55條、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁　　　　附表：編號遭詐過程時間交付手法詐騙金額涉案被告贓款上繳時、地所犯罪名 1 告訴人林彥均遭不詳犯罪嫌疑人LINE暱稱「郭旺興」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年2月 16日20時30分許 ①地點：7-11糖廉門市面交（彰化縣○○鎮○○○街0號） ②交易泰達幣(告訴人持用詐欺集團提供之錢包0000000000000O0000000000000000000接收上開數額的泰達幣) 75萬 ①林子程 (負責面交及簽約) ↓ ②洪伯翰 (負責打幣) 112.2月6日21時30分，在嘉義市西區○○路旁，林子程將贓款75萬元上繳洪伯翰（林子程有車馬費及月薪3萬元） ⑴洪伯翰：組織犯罪條例第3條第1項前段 ⑵向宏偉：加重詐欺 112年2月 18日22時39分許 112年2月23日17時10分許 ①地點：統一超商彰泳門市面交（彰化縣○○市○○街000號1樓）　統一超商彰　強門市面交　（彰化縣彰　化市○○○　　路○號） ②交易泰達幣(告訴人持用詐欺集團提供之錢包0000000000000O0000000000000000000接收上開數額的泰達幣) 26萬 70萬 ①劉謦安 (負責面交及簽約) ↓ ②洪伯翰 (負責打幣) 112.2月18日、2月23日某時許，在嘉義市西區○○路與旁分別將贓款26萬、70萬元上繳洪伯翰（劉謦安有車馬費及月薪3萬元）。 ⑴洪伯翰：加重詐欺 ⑵謝柏澄：加重詐欺附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-18

CHDM-112-訴-1033-20241118-1

金訴緝

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林義晟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9464 號、112年度偵緝字第645號、第646號、第647號、第648號、第649號、第650號、第651號、第652號及第653號），本判決如下：　　主　文林義晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林義晟前因圖利強制使人性交等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國108年7月12日縮刑假釋出監，至同年11月14日期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，竟仍不違背其本意，於110年8月15日前某日，在網路得知出租銀行帳號及提款卡，可獲取一筆資金，而在對方的指示前台中巿大里區某處，一併將其所申設台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之金融卡及密碼等資料，借予不詳詐欺集團，該詐欺集團成員取得林義晟所提供上開台中商銀帳戶及合作金庫帳戶之金融資料後，旋即將該等帳戶作為人頭帳戶使用，並共同意圖為自己或第三人不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之楊珮如等 15人，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間，各將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之林義晟上開帳戶後，旋即遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣經附表所示之楊珮如等15人皆察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經告訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、莊湘宸、陳佳慧、廖育靜訴由基隆市警察局第三分局、新北市政府警察局瑞芳分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局桃園分局、苗栗縣警察局通霄分局、彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政府警察局大雅分局、臺南市政府警察局新營分局、高雄市政府警察局林園分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面　　一、訊據被告林義晟豪於本院準備程序及審理中對於前揭犯罪事實自白不諱，並有告訴人訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、莊湘宸、陳佳慧、廖育靜及被礊人楊珮如與陳繹仁等於警詢中指述情節，復有告訴人陳德玹、王芊蓉、花鈺菱、孫慧茹、鄭瑋茹、林祺瑩、劉孟儒、李翊豪、吳順蓮、廖育靜所提供之與詐欺集團對話紀錄與轉帳交易明細、被告所申設臺中商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可佐。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中否自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告所申請華南商業銀行帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入華南商業銀行帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告黃家豪所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪遂及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥林義晟前因圖利強制使人性交等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國108年7月12日縮刑假釋出監，至同年11月14日期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。又被告因強制性交為故意犯罪，經法院判處罪刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案故意犯罪行為，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其銀行帳戶為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之教育智識程度，未婚，從事五金百貨工作，月新約3萬5千元，不用撫養他人，且無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若按如附表所示告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明　　五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第 11條、第30條第1項、第339條第1項、第42條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表註：告訴（被害）人匯款時間、金額（單位：新臺幣）均以匯入帳戶之交易明細為準編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 楊珮如 110年7月底某日，自稱「陳志立」之網友透過網路與被害人楊珮如聊天，並推薦名為「高盛證券」之網路交易平台邀請被害人楊珮如加入投資，並佯稱保證獲利云云，致被害人楊珮如匯款至指定帳戶 110年8月15日 12時11分許 10,000元被告之台中商銀帳戶 2 陳德玹（提告） 110年8月6日，自稱「語涵」之女子透過網路與告訴人陳德玹聊天，並推薦名為「capital」之投資平台邀請告訴人陳德玹加入投資，但佯稱保證獲利云云，致被害人陳德玹陸續匯款至指定帳戶 110年8月15日13時14分許、13時21分許 30,000元 30,000元被告之台中商銀帳戶 3 陳繹仁 110年8月13日下午，自稱「李雯欣」之女子透過網路與被害人陳繹仁聊天，並以結婚為由，要求被害人陳繹仁加入名為「高匯」之網路投資平台，致被害人陳繹仁匯款至指定帳戶 110年8月15日 14時44分許 30,000元被告之台中商銀帳戶 4 曾俊瑋 110年8月10日，自稱「曼玲」之女子透過網路與被害人曾俊瑋聊天，並推薦名為「imerrtw」之投資平台邀請被害人曾俊瑋加入投資，但佯稱必須先匯款始能領回獲利，致被害人曾俊瑋匯款至指定帳戶 110年8月15日14時50分許 30,000元被告之台中商銀帳戶 5 王芊蓉（提告） 110年7月10日下午，自稱「陳曦」之男子透過網路與告訴人王芊蓉聊天，並推薦某不詳網路投資平台邀請告訴人王芊蓉加入，但佯稱必須先繳納「入金」及稅金始能領回獲利云云，致告訴人王芊蓉匯款至指定帳戶 110年8月15日 15時4分許 20,000元被告之台中商銀帳戶 6 花鈺菱（提告） 110年7月25日上午，某不詳男子以通訊軟體LINE聊天之方式，邀請告訴人花鈺菱投資虛擬貨幣云云，致告訴人花鈺菱不疑有他，匯款至指定帳戶 110年8月15日15時49分許 10,000元被告之台中商銀帳戶 7 孫慧茹（提告） 110年6月間某日，自稱「林駿豪」之男性網友透過網路與告訴人孫慧茹聊天，並慫恿告訴人孫慧茹加入名為「高盛證券」之網路投資平台，致告訴人孫慧茹匯款至指定帳戶 110年8月15日 16時36分許 50,000元被告之台中商銀帳戶 8 鄭瑋茹（提告） 110年7月30日，自稱「李浩」之男子透過網路與告訴人鄭瑋茹聊天，並推薦名為「WPACEX」之外匯投資網站邀請告訴人鄭瑋茹投資，但佯稱必須先繳納稅金始能領回獲利云云，致告訴人鄭瑋茹匯款至指定帳戶 110年8月15日16時54分許 35,299元被告之台中商銀帳戶 9 林祺瑩（提告） 110年6月23日某時，以通訊軟體LINE聊天之方式，要求告訴人林祺瑩下載某加密貨幣APP，經告訴人林祺瑩迅速賺取1,000元後，卻佯稱必須先繳納信用金始能取回獲利云云，致告訴人林祺瑩陸續匯款至指定帳戶 110年8月15日13時29分、30分許 100,000元 100,000元被告之台中商銀帳戶 110年8月16日上午10時11分、12分許 100,000元 30,820元 10 劉孟儒（提告） 110年7月間某日，自稱「林雪」之女子透過網路與告訴人劉孟儒聊天，並推薦告訴人劉孟儒加入名為「高匯」之網路投資平台，致告訴人劉孟儒匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時16分許 13,000元被告之台中商銀帳戶 11 李翊豪（提告） 110年8月15日17時許，自稱「惠惠」之網友透過網路與告訴人李翊豪聊天，並推薦名為「imerrtw」之投資平台邀請告訴人李翊豪加入投資，但佯稱必須先匯款始能領回獲利云云，致告訴人李翊豪陸續匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時許、11時25分許 9,200元　 3,000元被告之台中商銀帳戶 12 吳順蓮（提告） 110年8月12日上午9時許起，自稱板橋郵局「林科長」、板橋分局刑事組「陳明章」、主任檢察官「李清友」、「法官朱家奇」之男子，接續撥打電話予告訴人吳順蓮，並佯稱其身分及帳戶遭人盜用並涉及洗錢云云，致告訴人吳順蓮匯款至指定帳戶 110年8月16日上午11時55分許 200,000元被告之合作金庫帳戶 13 莊湘宸（提告） 110年8月9日前某日，IG帳號為「JFDHH74」之男子向告訴人莊湘宸推薦「幣安」APP可投資賺錢，經告訴人莊湘宸購買虛擬貨幣後，即佯稱必須繼續投入虛擬貨幣始能領回獲利云云，致告訴人莊湘宸匯款至指定帳戶 110年8月16日13時45分許 477,243元被告之台中商銀帳戶 14 陳佳慧（提告） 110年7月4日，自稱「李智陽」之男子透過網路與告訴人陳佳慧聊天，並推薦名為「摩根大通數字貨幣」之投資網站邀請告訴人陳佳慧加入投資，但佯稱必須先補繳滯納金始能領回獲利云云，致告訴人陳佳慧匯款至指定帳戶 110年8月16日14時49分許 39,724元被告之台中商銀帳戶 15 廖育靜（提告） 110年8月5日14時55分許，佯稱教會弟兄「陳樹旺」之男子以電話邀請告訴人廖育靜加入通訊軟體LINE，復於同年月16日上午10時15分許，以資金周轉為由借款云云，致告訴人廖育靜匯款至指定帳戶 110年8月16日15時8分許 500,000元被告之合作金庫帳戶附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

CHDM-113-金訴緝-7-20241118-1

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第988號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林士渼上列被告因違反跟蹤騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 163號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林士渼與BJ000-K112096(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為男女朋友。告訴人BJ000-K112096A(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)為甲男之員工，並借住及協助管理BJ000-K112096B(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女，為甲男之女兒)所有位於彰化縣○○鎮○○路房屋(地址詳卷，下稱系爭房屋)。林士渼因認告訴人乙女為其與甲男間之第三者，因此心生不滿而為下列犯行：㈠林士渼基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之行為態樣，接續對告訴人乙女為違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，使告訴人乙女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。㈡林士渼於112年9月6日10時24分許，在告訴人乙女借住及協助管理之系爭房屋外面，見該房屋外面之鐵柵欄右側有空隙，竟基於侵入住宅之犯意，由該空隙處進入後，侵入系爭房屋建物內，並與適時在爭房屋建物內之告訴人乙女發生口角。㈢林士渼於112年9月9日19時59分許，在系爭房屋外面，拍打大門並呼喊甲男姓名，適時在屋內之告訴人乙女聽聞後打開2樓窗戶查看，林士渼見狀後，竟基於公然侮辱之犯意，在系爭房屋外面空地處，公然以「瘋女子，妳幹的下去嗎」(台語)等語辱罵告訴人乙女。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、非法侵入住宅罪及公然侮辱罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴，認刑法第306條非法侵入住宅罪、刑法第309條公然侮辱罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該等罪依刑法第308條及刑法第314條、跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定，均須告訴乃論。而被告與告訴人業於民國113年10月13日在本院調解成立，告訴人並於同日具狀撤回其告訴，有上開調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗逹提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表：編號時間　　　跟蹤騷擾行為 1 112年5月14日某時。林士渼使用0000000000電話門號，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打4通。 2 112年5月15日11時26、27分許。林士渼使用禮運研發有限公司之000000000電話號碼，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打3通。 3 112年8月23日11時55、57分許；112年9月4日10時26分許。林士渼使用0000000000電話門號，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打3通。 4 112年8月23日12時4分許。林士渼使用0000000000電話門號，傳送「乙女，你這位38雞，請不要在我honey面前講我的壞話，我的不是，你罪有應得，活該!在我面前敢講說甲男是你的老公，你是他老婆，你已經登記了，又蓋他王姓笑死人了!甲男說他才沒有那麼倒楣跟你這種人登記!你死去的老公姓王不要自作孽了!啊你也會笑死人了!他會對你這樣子也會對別人這樣子你要搞清楚，你不要太得意了!你已經忘形了38雞!今天講你這樣是剛剛好而已不要再丟人現眼了吧!」等內容之簡訊予乙女。

2024-11-15

CHDM-113-易-988-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1120號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許益津上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第791號)，本院裁定如下：　　主　文許益津犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款定有明文。三、經查，受刑人許益津因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、2皆屬不得易科罰金之罪；另本院通知受刑人於收到通知後5日內陳述意見，受刑人對本案表示無意見，有本院陳述意見調查表1份附卷可稽。爰審酌受刑人所犯各罪類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依法裁定本件應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表: 編號　　　罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑7月 112/10/4 彰化地檢113年度毒偵字第166號彰化地院 113年度易字第395號 113/4/18 彰化地院 113年度易字第395號 113/4/23 否彰化地檢113年度執字第3273號 2 毒品危害防制條例有期徒刑7月 113/1/31 彰化地檢113年度毒偵字第250號彰化地院 113年度易字第630號 113/7/3 彰化地院 113年度易字第630號 113/8/27 否彰化地檢113年度執字第4265號

2024-11-13

CHDM-113-聲-1120-20241113-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2031號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳治舜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第631號），本院判決如下：　　主　文陳治舜犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳治舜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，而以附件所載方式，致告訴人有如附件所載傷勢，所為誠屬不該，並念其犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告大學畢業之智識程度、職業為水電工、家境貧寒，及其犯罪動機、目的、手段、無傷害前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第631號　　被　　　告　陳治舜　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳治舜(所涉妨害自由部分，另為不起訴之處分)為薛宇鵬友人，其基於傷害之犯意，於民國113年4月12日凌晨2時30分許，在彰化縣○○市○○路00號即好樂迪ktv彰化店包廂內，持麥克風及酒瓶毆打薛宇鵬，致薛宇鵬受有頭部外傷合併頭皮血腫等傷害。二、案經薛宇鵬訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告陳治舜坦承不諱，核與告訴人薛宇鵬指述之情節相符，復有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、錄音譯文及刑案現場照片在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　09　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異

2024-11-13

CHDM-113-簡-2031-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1466號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡鳳綿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1871號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡鳳綿犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告簡鳳綿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告在有駕照情形下駕駛汽車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使告訴人受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人所受損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告高職肄業之教育程度，職業為家管，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11871號　　被　　　告　簡鳳綿　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡鳳綿於民國112年10月7日17時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路0段由東北往西南方向行駛，行經○○路0段電桿埤竹高幹000K2679EC39號前，本應注意車前狀況及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳勝豐駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車搭載鄭美蓮（所受傷害未據告訴）因紅燈停等在前，仍避煞不及，由後追撞陳勝豐之上開車輛，致陳勝豐因而受有左肩與頸部挫傷之傷害。二、案經陳勝豐訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告簡鳳綿於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳勝豐於警詢及偵查中之指訴。（三）彰化縣警察局芳苑分局交通分隊職務報告書及公務電話紀錄、彰化基督教醫院財團法人二林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1466-20241113-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝舒娟上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第193號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝舒娟之女陳○涵（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）與告訴人葉○瑜（真實姓名年籍詳卷）之子林○昇（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）係彰化縣彰化市○○國民小學（真實校名及地址詳卷，下稱○○國小）同班同學，告訴人並與其配偶林○坤（真實姓名年籍詳卷）在位於彰化縣彰化市住處（地址詳卷）之1樓經營飲料店，營業時間為上午9時至晚間7時。被告因認林○昇在○○國小欺負陳○ 涵而心生不滿，分別為下列犯行：㈠被告先於112年10月12日上午7時22分許，在上開飲料店門口，對著門內指責林○昇在 ○○國小霸凌陳○涵，並聲稱係林○昇喜歡陳○涵，始會做出一些行為吸引陳○涵等語，復基於侵入住宅之犯意，於同日上午7時24分許，未經告訴人或其他住居權人之同意，無故進入尚未營業之上開飲料店，要求林○昇與陳○涵握手言和。㈡被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同日下午1時6分許，在○○國小前，對告訴人指摘：「妳沒資格跟我說啦，妳跟會長在一起啦，妳只會捧會長的懶（註：生殖器之臺語），妳只愛會長的懶啦，我跟其他家長有群組，大家都在看不起妳，因為妳都抱會長的大腿，所以有好處可以拿」之不實事項，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害名譽等案件，公訴意旨認係犯刑法第30 6條第1項之侵入住宅及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌，依同法第308條第1項、第314條等規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第49-50頁、第53頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-11-13

CHDM-113-易-1050-20241113-1