Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔永貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22906號），本院判決如下：主文龔永貞犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告龔永貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之物價值非鉅，已返還告訴人蘇聖閔領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第15頁），犯罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之台糖沙拉油1瓶，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22906號　　被　　　告　龔永貞　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔永貞於民國113年6月21日15時許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前騎樓，見蘇聖閔所有之塑膠提袋（內有台糖沙拉油1 瓶，價值新臺幣75元)吊掛在停在該處之機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手後旋即逃離。嗣經蘇聖閔發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始查獲上情（扣得台糖沙拉油1瓶部分業經蘇聖閔領回）。二、案經蘇聖閔訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告龔永貞於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇聖閔於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，此外，並有監視錄影器擷取畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日檢察官廖偉程

2024-10-08

KSDM-113-簡-3153-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2243號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳騰睿上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7110號），本院判決如下：主文陳騰睿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得Apple Watch智慧型手錶壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳騰睿所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失財物，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致被害人薛玉蘭徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；審酌被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告侵占財物價值、犯罪動機、手段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之被告所侵占Apple Watch智慧型手錶1支，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官李欣妍　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7110號　　被　　　告　陳騰睿（年級姓名詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳騰睿於民國112年12月2日14時6分許，在高雄市○○區○○路0 0號前人行道上，拾得薛玉蘭遺失之Apple Watch智慧型手錶 1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手錶據為己有。嗣因薛玉蘭發現手錶遺失而報警處理，為警循線查悉上情。三、案經高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人薛玉蘭指訴情節相符，並有事發地點暨路口監視器影像在卷可參，堪信被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳騰睿所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-10-07

KSDM-113-簡-2243-20241007-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何敏雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9058號），本院判決如下：主文何敏雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、何敏雄雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國000年0月間，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市，將其以「志軒工程企業社」名義申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、公司大小章提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳豐蘭、廖宏偉（下稱吳豐蘭等2人），致吳豐蘭等2人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣吳豐蘭等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告何敏雄（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：要辦公司行號的貸款，因為我的信用不好，所以我在臉書找貸款有看到有人發文說可以用公司的名義貸款，我就留資料就有人打電話給我說先去辦設立公司，這樣可以比較好貸，對方說可以貸款到100萬元，我就依他的指示開戶再把帳戶交給他云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付帳戶資料予身分不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙吳豐蘭等2人，致吳豐蘭等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案帳戶，並旋遭轉匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人吳豐蘭、廖宏偉於警詢陳述綦詳，復有本案帳戶之客戶基本資料查詢單及歷史存款交易明細查詢結果、吳豐蘭提供之彰化銀行匯款回條聯、廖宏偉提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙吳豐蘭等2人款項之工具，且帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空均堪認定。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告為66年出生，學歷為國中肄業，工作有20年經驗（見偵卷27頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告雖以欲辦理貸款，乃應對方之要求交付帳戶資料等語置辯，惟被告無法提供相關貸款資訊、與對方之聯絡紀錄等資料以為佐證，除於警詢及偵查中均稱可用公司名義，這樣可以比較好貸款，對方說可以貸款到100萬元，我就依他的指示開戶再把帳戶交給他外（見警卷第17至18頁、偵卷第26頁），並未說明貸款期數、利息計算等事項，可見被告所辯辦理貸款等情是否屬實，已非無疑。又縱有所稱貸款之事，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼之作用為何自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其銀行帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。　　㈤再者，被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其對於將本案帳戶資料交付他人後，取得該資料之人當能憑以提領或轉匯帳戶內款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予不詳身分之人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶提領或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺吳豐蘭等2人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得吳豐蘭等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成吳豐蘭等2人金錢損失、破壞社會信賴，且吳豐蘭等2人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加吳豐蘭等2人向施用詐術者求償之困難，併考量吳豐蘭等2人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與吳豐蘭等 2人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案告訴人吳豐蘭等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領、轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　 7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　 7　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 吳豐蘭詐欺集團成員於112年8月底起，以通訊軟體line與吳豐蘭聊天，佯稱：可在「聚祥投資」APP申購股票云云，致吳豐蘭陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶 112年9月11日 10時31分 60萬元 112年9月11日 10時37分 50萬元 112年9月12日 10時49分 60萬元 112年9月12日 10時57分 60萬元 112年9月14日 11時20分 40萬元 112年9月18日 10時26分 77萬元 112年9月20日 11時33分 190萬元 2 廖宏偉詐欺集團成員於112年9月5日起，以通訊軟體line與廖宏偉聊天，佯稱：可在「華晨」APP投資股票云云，致廖宏偉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本案帳戶 112年9月18日12時18分（聲請書誤載為12時2分，應予更正） 100萬元 112年9月20日14時44分（聲請書誤載為14時34分，應予更正） 150萬元

2024-10-07

KSDM-113-金簡-556-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2328號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃懷億上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11848號），本院判決如下：主文黃懷億犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即相當於新臺幣肆萬貳仟肆佰參拾肆元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃懷億所為，係犯第339條第2項之詐欺得利罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以附件犯罪事實欄所示方式，致告訴人仲信資融股份有限公司於錯誤，而詐得告訴人仲信公司代為清償美容課程款項之財產上不法利益，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、詐得不法利益之價值、及其教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告所詐得告訴人代為清償美容課程款項共計新臺幣（下同）4萬2,434元，此等財產上不法利益，核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官李欣妍附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11848號　　被　　　告　黃懷億（年級姓名詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃懷億無償付分期款項之意願，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111 年7 月27 日某時，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「達特楊美學診所」，購買總價新台幣（下同）42434 元美容產品及課程，黃懷億並在仲信公司提供之「零卡分期申請表」填寫其個人資訊以取信仲信公司，仲信公司因而誤認黃懷億有償付能力及意願，而代其給付42434元款項與「達特楊美學診所」。詎黃懷億雖取得「達特楊美學診所」給與之產品並至該診所接受數次診療，卻未繳付任何分期款項，仲信公司自此始察覺受騙。黃懷億即以此方式取得仲信公司代為清償上開美容課程款項之財產上不法利益。　　　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時供認不諱，核與告訴人仲信公司指訴之情節相符。並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、後續性服務撥款切結書及繳款紀錄在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　　月　　17　　日檢察官　李賜隆

2024-10-07

KSDM-113-簡-2328-20241007-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世雄選任辯護人林福容律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7092號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張世雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行之「業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照」更正為「考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「被告張世雄於本院訊問時之自白、交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告張世雄考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第75頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人陳柏翰確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條（民國86年1月22日修正公布）所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本案被告駕駛執照於107年10月22日業經「易處逕註」乙節，固有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參。然被告之駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆略以被告因2件闖紅燈違規經警當場掣單舉發，因於6個月內違規記點達6點以上，將附件之裁決書送達被告之戶籍地，因被告未依期限繳送駕駛執照執行吊扣，故高雄市政府交通局依處罰主文自 107年10月22日起逕行註銷被告之機車駕駛執照，有高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函可參（見本院卷第81至85頁），可見被告原考領普通重型機車駕駛執照之所以遭易處逕註，乃因主管機關作成附加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，自始不生效力，不發生註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重條件不合。故起訴意旨認被告駕駛執照業經註銷而駕車，容屬誤會。　　㈢按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明(見警卷第40頁) ，並考量被告有意與告訴人調解賠償其損害，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有高雄市 ○○區○○○○○000○○○○0000號調解不成立證明書(見警卷第19 頁)、本院準備程序筆錄在卷可稽；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　㈤另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且辯護人亦以被告坦承犯行且無前科、調解因告訴人請求賠償金額過高、被告為身心障礙人士且財力不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告（詳見本院卷第39至45頁），惟本院考量被告本案過失行為之情節，告訴人之損害迄今仍未獲得填補，亦未表示諒解或同意給予被告緩刑，是本院審酌上情，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37092號　　被　　　告　張世雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林福容律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世雄之普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月13日23時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區正義路由北向南方向行駛，行經正義路155號前時，適同向右後側由陳柏翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。張世雄本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，陳柏翰見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與張世雄所騎乘之機車發生擦撞，陳柏翰當場人車倒地，並受有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。張世雄則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳柏翰告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告張世雄於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳柏翰於上開時地發生車禍之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人婁方威於偵訊中具結之證述被告於案發前與告訴人行駛在同車道上，且被告行駛在告訴人前方之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛普通重型機車之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1526-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3794號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24323號），本院判決如下：主文陳建宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心零錢箱壹個、新臺幣肆佰伍拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物之部分現金新臺幣（下同）200元，已返還予被害人朱騏顯，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見警卷第2 3頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、查本件被告犯罪所得為現金650元及愛心零錢箱1個，扣除已返還告訴人之現金200元，業如上述，尚有未扣案之愛心零錢箱1個及現金450元，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就該未扣案之愛心零錢箱1個及現金450 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告均沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24323號　　被　　　告　陳建宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日23時20分許，在高雄市○○區○○路00號「吳家紅茶冰」飲料攤前，徒手竊取朱騏顯放置該飲料攤上之愛心零錢箱1個【內有現金新臺幣（下同）650元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣朱騏顯發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得現金20 0元（已發還朱騏顯）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢坦承不諱，核與被害人朱騏顯於警詢之指述情節相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖9張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告竊取之愛心零錢箱內之現金應有1000元，然此為被告所否認，供稱其內現金僅有650元；而觀諸卷附相關監視器錄影畫面，亦無法看出被害人遭竊之愛心零錢箱內究有多少現金，此部分亦屬被害人之片面指述，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之愛心零錢箱內現金必為1000元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-07

KSDM-113-簡-3794-20241007-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1732號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第661號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第11號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳俊銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊銘於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件，至於告訴人即同案被告黃榮輝被訴過失傷害部分，另經本院諭知不受理判決）。二、按汽車駕駛人在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道再行右轉，又轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款分別定有明文，查被告陳俊銘考領有合格之駕駛執照，是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，貿然右轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。又告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失，有高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽(見偵2卷第65至66頁)。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車時，疏未遵守交通規則，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所示之傷勢，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、同案被告兼告訴人所受傷勢程度及亦超速而與有過失，且雙方就和解金額已達成共識，有刑事陳報狀在卷可佐( 見本院卷第103至104頁)；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第661號　　被　　　告　陳俊銘　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃榮輝　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人胡高誠律師(財團法人法律扶助基金會選任) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊銘於民國111年10月31日0時1分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，沿高雄市○○區○○○○○○道○○○○○○○○○○○段00號對面，欲右轉駛入洗車場時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有黃榮輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿力行路外側車道由南往北方向直行至事故地點，亦疏未注意道路速限，貿然以60 公里/小時超速直行，致兩車發生碰撞，黃榮輝因而人車倒地，並受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、頭部外傷併腦出血、外傷性頸椎第56、57節椎間盤突出症、頸椎第567節滑脫狹窄症、神經根及脊髓壓迫、顏面撕裂傷、左手第二三四手指韌帶損傷併撕裂傷、右手撓骨腕關節骨折、右眉毛5公分及5公分撕裂傷、右臉4公分撕裂傷、右下巴3公分撕裂傷(共17公分)、左手第四指骨骨折、第五指掌骨骨折及第二、第三、第四手指伸肌腱斷裂等傷害，陳俊銘則受有頭部挫傷、頸部拉傷及左肩拉傷等傷害。二、案經陳俊銘、黃榮輝訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告兼告訴人陳俊銘(下稱被告陳俊銘)之自白被告陳俊銘於上開時、地，疏未注意發生車禍之事實。㈡被告兼告訴人黃榮輝(下稱被告黃榮輝)於警詢及偵訊之供述被告黃榮輝疏未注意道路速限，超速直行因而發生車禍之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書本案車禍發生之過程及被告陳俊銘、黃榮輝均有過失之事實。㈣高雄榮民總醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書本案車禍造成被告陳俊銘、黃榮輝均受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告陳俊銘、黃榮輝所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本案因報案人或勤務指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，處理員警至現場處理時，被告二人在場，並坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，顯見被告二人在偵查犯罪機關尚不知悉肇事者年籍時，即主動告知係肇事者，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭舒倪

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1732-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2302號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡名諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11709號），本院判決如下：主文蔡名諺犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、㈠第5行「交付商品」更正為「交付2024全家開運福袋2份（新臺幣【下同】498 元）、台酒花雕雞麵1碗（59元）、台酒紅標米酒麻油雞麵1 碗（59元）、代銷900元LINE（促銷減14元）等商品（共計1 502元）」；犯罪事實欄一、㈡第5行「交付商品」更正為「交付西雅圖雙倍濃縮無加糖1份（150元）、西雅圖焦糖瑪奇朵1份（150元）、一度讚剝皮辣椒雞麵1碗（59元）、一度讚番茄牛肉麵1碗（59元）、1299福袋料理鍋-維尼1份（129 9元）、購物袋1個（1元）等商品（共計1559元，含折扣159 元）」、犯罪事實欄一、㈢第5行「交付商品」更正為「交付義美杏仁巧克力球1份（39元）、2024全家開運福袋1份（24 9元）、2024布丁狗置物箱1個（499元）等商品（共計787元）」、犯罪事實欄一、㈣第5行「交付商品」更正為「交付20 24全家開運福袋1份（249元）、2024布丁狗旅行包1個（599 元）等商品（合計848元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按無付款意思而冒用他人信用卡，使特約商店陷於錯誤，以為行為人即係原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程，實與詐欺取財罪之構成要件相符，即當時特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定財物，此財物交付行為本身，使特約商店喪失持有，妨害其使用財物本身之機能，即為損害，特約商店即是被害人，即使特約商店可從發卡銀行請求支付款項，對其全體財產而言並無減損亦然。而發卡銀行雖係被害人，惟刷卡者所詐得者乃係財物，並非利益，刷卡者之主觀犯意，係詐取所購買之財物，並非發卡銀行預墊貨款之利益，且其施用詐術行騙之對象係特約商店之售貨人員，非發卡銀行，故其行為應屬刑法第339條第1項之詐欺取財罪，非屬同條第2項之詐欺得利罪。是核被告蔡名諺（下稱被告）所為，附表編號1部份係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（1罪）、附表編號2至5部份均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪（4罪）。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為貪圖小利，侵占告訴人遺失之財物，又擅自使用告訴人之信用卡進行消費，提高金融機構授信風險，足生損害於信用卡交易之安全及告訴人之利益，所為實不可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告各次之犯罪動機、手段、情節、所取得之財物價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑，並各諭知如附表編號1至5「主文」欄所示易服勞役、易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯附表編號2至5所示之罪，時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，及請求從輕定應執行刑之陳述意見（見簡字卷第23頁），定此部份應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收㈠被告如附表編號2至5所示盜刷告訴人之玉山銀行信用卡消費而取得之商品，均為其不法所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，是就其詐得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯如附表編號2至5所示之罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告所侵占之玉山銀行信用卡，屬個人專屬物品，由告訴人向發卡銀行聲請掛失，原信用卡即失其效力，宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實之前段蔡名諺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實㈠蔡名諺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即2024全家開運福袋貳份、台酒花雕雞麵壹碗、台酒紅標米酒麻油雞麵壹碗、代銷900元LINE均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實㈡蔡名諺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即西雅圖雙倍濃縮無加糖壹份、西雅圖焦糖瑪奇朵壹份、一度讚剝皮辣椒雞麵壹碗、一度讚番茄牛肉麵壹碗、1299福袋料理鍋-維尼壹份、購物袋1個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實㈢蔡名諺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即義美杏仁巧克力球壹份、2024全家開運福袋壹份、2024布丁狗置物箱壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件犯罪事實㈣蔡名諺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即2024全家開運福袋壹份、2024布丁狗旅行包壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11709號　　被　　　告　蔡名諺　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡名諺於民國113年2月13日0時2分前某時，在高雄市前鎮區三多商圈捷運站附近，拾獲洪韶青所遺失之玉山銀行信用卡 1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。復意圖為自己之不法利益，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月13日0時2分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號1 樓全家超商廣林店，選購2024全家開運福袋等商品(共計新臺幣【以下同】1502元)後，持上開信用卡，冒用洪韶青知名義，以感應免簽名之方式刷卡消費，致超商店員誤認係真正持卡人刷卡消費，而陷於錯誤，交付商品與蔡名諺。 (二)於113年2月13日0時15分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號統一超商鑫愛群門市，選購1299元福袋料理鍋-維尼等商品( 共計1559元)後，持上開信用卡，冒用洪韶青之名義，以感應免簽名之方式刷卡消費，致超商店員誤認係真正持卡人刷卡消費，而陷於錯誤，交付商品與蔡名諺。 (三)於113年2月13日0時24分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號全家超商高雄忠孝店，選購2024全家開運福袋等商品(共計7 87元)後，持上開信用卡，冒用洪韶青之名義，以感應免簽名之方式刷卡消費，致超商店員誤認係真正持卡人刷卡消費，而陷於錯誤，交付商品與蔡名諺。 (四)於113年2月13日0時32分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號全家超商高雄忠孝店，選購2024全家開運福袋等商品(共計8 48元)後，持上開信用卡，冒用洪韶青之名義，以感應免簽名之方式刷卡消費，致超商店員誤認係真正持卡人刷卡消費，而陷於錯誤，交付商品與蔡名諺。嗣洪韶青收到銀行刷卡通知，發覺信用卡遭盜刷而報警循線查獲上情。二、案經洪韶青訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡名諺於偵查中坦承不諱，且有告訴人洪韶青於警詢中指述明確，並有上開超商監視錄影畫面翻拍照片、全家超商交易明細2紙、統一超商電子發票存根聯2紙在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及刑法第339條第 1項詐欺取財罪嫌。被告所為1次侵占遺失物及4次詐欺犯行，犯意各別，請論以數罪併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日檢察官　李侑姿

2024-10-07

KSDM-113-簡-2302-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2344號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡世瑋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31692號），本院判決如下：主文蔡世瑋持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重參點玖捌零公克）沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索票影本、現場及扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡世瑋（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚鉅，並為政府嚴令禁絕流通，卻仍無故非法持有之，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第二級毒品之數量、犯罪動機，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及其前因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之白色結晶1包（驗前淨重4.002公克、驗後淨重3.980公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80777號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第43頁），除鑑驗用罄部分外，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至其餘扣案如附表編號2至14所示之物，因卷內並無證據證明與被告本案持有第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日　　　　　　　書記官林家妮　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果及說明 1 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）檢驗前淨重4.002公克、檢驗餘淨重3.980公克 2 K盤(開盒式 ) 1個 3 電子磅秤 1個 4 毒品原料粉末 1包 5 食品原料粉末 1包 6 金色咖啡包 66包 7 粉紅色咖啡包 15包 8 小丑圖樣咖啡包 4包 9 魔法藥水字樣咖啡包 5包 10 愷他命 6包 11 愷他命K盤(玻璃盤) 1個 12 FM2藥丸 7顆 13 攪拌棒 1支 14 塑膠盒 1個附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第31692號　　被　　　告　蔡世瑋　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡世瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年間某日，不詳地點，以新臺幣5000至6000元代價，向真實姓名年籍不詳之人購入第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重5.100公克、檢驗前淨重4.002公克、檢驗後淨重3.980公克）而無故持有之，並放置在己位於高雄市○○區○○路000巷00號住處房間。嗣為警於112年9月13日17時50分許持高雄地方法院112年度聲搜字第1254號搜索票，至高雄市○○區○○路000巷00號執行搜索，並扣得上該第二級毒品甲基安非他命1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡世瑋於警詢及偵查中均坦承不諱，且上開扣案之毒品1包，經送驗後為第二級毒品甲基安非他命，檢驗後驗餘淨重為3.980公克，此有扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之（其餘扣案物另案處理，附此敘明）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-07

KSDM-113-簡-2344-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高○○ 林○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15157號），本院判決如下：主文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「……竟仍各自基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之113 年……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為夫妻關係，本應互敬互重，如有意見不合或爭執，應本於理性方式解決溝通，平和相待，且被告2人均明知應遵守保護令規定，竟仍無視該保護令之內容，恣意違反，更無視於幼子在場，相互以如附件犯罪事實欄一所載之方式，對對方實施家庭暴力，足見其等二人自我控制能力不足，法治觀念淡薄，其等行為實無可取；復考量被告2人犯後均能坦承犯行、犯罪之手段、情節、造成彼此身心痛苦之程度，兼衡被告2人分別於警詢自述之智識程度及家境經濟狀況（見偵卷第7、11頁），被告丙○○無前科之素行、被告乙○○有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告丙○○如附件犯罪事實欄一所示持以丟擲被告乙○○之物品，固係供其犯罪所用之物，然並未扣案，卷內復無證據足認為被告丙○○所有，亦無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 7　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 7　　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15157號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○、乙○○前因互相為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年2月26 日核發112年度家護字第000號、000號民事通常保護令，命2人不得對對方實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。丙○○、乙○○均明知上開保護令內容，竟仍於113年4月15日22時許，在高雄市○○區○○街00號8樓住處發生爭吵後，丙○○對乙○○丟擲物品、椅子、毆打乙○○背部、抓乙 ○○頭髮，乙○○抓丙○○頭髮、打丙○○巴掌、將丙○○壓在地板，致乙○○受有右額、左膝、左前臂瘀傷、右前臂、右手腕破皮等傷害，丙○○受有右側頭部挫傷、左鎖骨處抓痕、左前臂發紅、左手背瘀紅、右前臂抓痕、左臉頰紅痕等傷害（傷害部分，均未據告訴），以此方式對乙○○、丙○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而均違反上開保護令。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告丙○○、乙○○之自白，（二）高雄少家法院112年度家護字第000號、000號民事通常保護令（三）高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（四）義大大昌醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書共2份（五）現場照片及丙○○、乙○○受傷照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告丙○○、乙○○所為均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日檢　察　官　甲○○

2024-10-07

KSDM-113-簡-2566-20241007-1