Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不能抗拒

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4821號 上 訴 人 即 被 告 邱永信 選任辯護人 王文宏律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第274號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第13819號、第24378號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、邱永信意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年9月9日凌晨4時許，騎乘本案機車，行經吳伯桐 (起訴書誤載為吳柏桐，應予更正)位於臺北市○○區○○○路0○○ ○○○○○○○路00段000巷00弄00號住處，見該處房屋前半部分為 對外開放之宮廟神壇，該神壇與面住家區域間僅以拉門區隔 ，遂拉開拉門而侵入吳伯桐住處客廳，並徒手竊取吳伯桐掛 於客廳酒櫃門把上之皮夾內現金新臺幣（下同）1,500元， 恰在客廳後方臥房睡覺之吳伯桐聽聞聲響而起身前往客廳查 看，發現正在行竊之邱永信而大聲喝叱並上前拉住邱永信左 手，邱永信掙脫逃走之際，再為吳伯桐拉住衣領，詎邱永信 為脫免逮捕、防護贓物，竟以右手毆打吳伯桐之左臉處，致 使吳伯桐左眼紅腫，因疼痛不堪而放手，客觀上已達使人難 以抗拒之程度，以此方式對吳伯桐施以強暴，使吳伯桐難以 抗拒，邱永信則趁隙逃逸。 二、案經吳伯桐訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　㈠審理範圍 　　上訴人即被告邱永信（下稱被告）言明僅針對原判決關於準 強盜部分提起上訴（見本院卷第124頁），原判決關於侵占 罪部分則撤回上訴（見本院卷第129頁），故本件審理範圍 僅限於被告聲明上訴之準強盜部分，先予說明。 　㈡證據能力 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護 人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第1 58 條之4 反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人吳 伯桐之住處，侵入告訴人住處客廳，並徒手竊取告訴人財物 之事實，惟矢口否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：伊偷完 東西就離開，未遇到告訴人，伊離開現場才聽到後面有人喊 小偷，而且伊才偷到1100元云云。被告之辯護人為被告辯護 稱：卷內雖有對告訴人臉部拍攝之照片，但看不出有紅腫痕 跡，無證據顯示被告有毆打告訴人，且告訴人於警詢時陳稱 被告往其左臉打一拳，於偵查中陳稱被告往其左眼打一拳， 於原審審理中稱被告打其手部等情，難謂記憶毫無瑕疵，另 依告訴人於原審審理時所述，雙方接觸時間非長，被告亦無 進一步攻擊，告訴人亦無放棄追捕被告之決意，也是有一直 追到門口外看到被告騎車離去，被告當時只是想盡速逃離， 並無壓制到告訴人之自由意志，尚未達到難以或是不能抗拒 之程度，因此與準強盜罪之構成要件不符等語。 　㈡被告於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人之住處，侵入 告訴人住處客廳，並徒手竊取告訴人財物之事實，業據證人 即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第24378號卷【下稱偵24378卷】卷 第15頁至第18頁、第73頁至第77頁、原審卷第119頁至第126 頁），並有臺北市政府警察局士林分局112年9月9日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、11 2年9月9日道路監視器錄影畫面、臺北市政府警察局士林分 局112年12月13日北市警士分刑字第1123055815號函檢附之1 10報案紀錄單錄音檔及臺北市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單各1份（偵24378卷第29頁至第37頁、第39頁 至第41頁、第97頁至第99頁）在卷可參，且為被告所不否認 ，此部分事實，首堪認定。 　㈢被告於上開時間確有進入宮廟拉開拉門至告訴人家中竊盜， 欲脫免逮捕時，出手對告訴人拉扯、並以右手毆打告訴人之 左臉處，致使告訴人左眼紅腫，因疼痛不堪而放手： 　1.證人即告訴人於偵查中證稱：伊家裡從外面進來格局，最先 是廟廳，再進去是客廳，最後是房間，伊廟廳大門沒有關， 因為要拜拜，但是廟廳到客廳間有1個拉門，拉門沒有鎖， 但是伊是關起來的。案發當時，伊當時在房間睡覺，前面是 客廳，伊聽到客廳有人在動的聲音，伊就開房間門大喊小偷 (即被告)，被告站在客廳的酒櫃面向酒櫃，伊大喊一聲「你 做什麼（台語）」，並且立刻就上前把被告抓住，伊用伊的 右手圈住被告左手，被告就掙脫，跑到前面廟廳，當時被告 跑出去，伊跟著抓住被告衣領，喊說「別跑」，被告罵了一 聲「幹」，用右手往站他左側的伊打過來，打到伊的左眼。 伊因為很痛所以就放手，被告後來跑出去，伊有追出門，看 到被告騎乘一台機車走掉。伊返家後發現原本吊在酒櫃把手 上的包包，裡面的錢都被偷走，裡面原本有1000元1張或是2 張，100元不知道幾張，1張500元等語(見偵24378號卷第73 頁至第77頁)。 　2.證人即告訴人於原審審理時證稱：當時伊在睡覺，伊聽到客 廳怎麼有聲音，伊開門看，發現伊的酒櫃的門怎麼站了一個 人，伊說「做什麼」，伊就抓住被告的手，被告就要跑出去 ，因為伊前面是廟廳，伊這裡是客廳，被告要跑到那邊去， 伊抓住被告，被告罵伊「幹」，然後搥伊，伊被被告打的部 位紅紅的，如卷附照片所示，而伊很痛就只好放手，被告就 跑出去，跑出去的時候伊還追出去，沒看到人，伊看伊的皮 包裡面原本有一張500元、1,000元有1張，還有好幾張100元 都不見了，因為要買菜，要普渡，就是被被告偷走了等語( 見原審卷第116頁至第119頁) 。 　3.審酌證人即告訴人於偵查及原審審理時就案發時如何發現被 告至其家裡竊盜、被發現後之反應、其如何與被告發生衝突 、被告欲脫免逮捕而毆打告訴人之情形大致相符，另參以告 訴人之左臉頰確有紅腫之情事，有告訴人受傷之照片1張(見 偵24378卷第43頁)可資佐證，再佐以告訴人之家中，自外入 內而觀之，大門進入後先進入宮廟，宮廟與客廳之間隔有一 白色拉門，客廳旁有一櫃子，且進入客廳後確有一門通向房 間等情，有告訴人家中之照片1份(見偵24378卷第44頁至第4 5頁)存卷可佐，且證人即告訴人經檢察官及原審當庭諭知偽 證之處罰，其當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，佐 以被告亦坦承有侵入告訴人住處內竊盜，從而，證人即告訴 人之前揭證詞，應屬可信，足認被告確有進入宮廟拉開拉門 至被告家中竊盜，欲脫免逮捕時，出手對告訴人拉扯、並以 右手毆打告訴人之左臉處，致使告訴人左眼紅腫，因疼痛不 堪而放手等情，應堪認定。 　4.被告辯詞不可採之說明： 　⑴被告於本院審理辯稱：伊沒有碰到告訴人云云。惟觀諸被告 於警詢供稱：伊進入告訴人住處竊盜拿取現金後，告訴人看 到我，我就離開現場，告訴人沒有拉我、出口制止或攻擊我 云云（見偵字第24378號卷第8-9頁），於偵查中則改稱：伊 騎機車經過，但伊沒有進去告訴人住處內云云（見偵卷第24 378號卷第87頁），從歷次被告供述可知其究竟有無侵入告 訴人住處、有無遇到告訴人均前後不一而有所矛盾，且衡情 被告自承告訴人已經發現被告，但卻未為任何制止行為，與 常情有違，且與上開客觀證據不符，是被告所辯其未遇到告 訴人、亦未毆打告訴人云云，並不可採。 　⑵被告辯稱其僅有竊取到1100元云云。然觀諸證人即告訴人歷 次均清楚證述：遭竊之現金為1張1000元、1張500元，及數 張100元，我前一天有去買東西，我非常確定錢包裡有1張50 0元，該現金係供其買菜、普渡的錢等情（見偵字第24378號 卷第75-76頁，原審卷第117頁），衡諸告訴人指訴其錢包內 之鈔票數不多，並已說明其認定遭竊金額之依據及理由，而 無誤認之虞，應可採信。至告訴人並無法清楚說明100元鈔 票張數，依罪疑惟輕，本院爰認定被告所竊取之金額為1張1 000元鈔票及1張500元鈔票共計1500元。　 　⑶被告之辯護人辯稱：卷存照片看不出告訴人臉部有紅腫，並 無其他證據可佐等語，然上開照片確係攝得告訴人左側臉部 有紅腫，且有上開證述可佐，是以被告之辯護人上開所述， 亦屬無據；被告之辯護人另辯稱：告訴人於歷次關於被毆打 之部位不一等語，然查，證人即告訴人於偵查及原審審理時 均一致證述被告毆打其左眼明確（見偵24378卷第75頁、原 審卷第117頁），證人即告訴人於警詢時證稱：被告往伊左 臉用力打一拳等語（見偵24378卷第16頁)，固與前揭偵查、 原審審理所述毆打左眼並非完全相同，然關於犯罪行為經過 之細節，難免因人記憶客觀上之侷限而稍有出入，況衡諸常 情，左眼為左臉之一部分，而證人即告訴人就如何與被告發 生衝突、被告欲脫免逮捕而毆打告訴人之證述明確，縱有上 開細節差異，仍無礙證人即告訴人陳述之可信性而可採為認 定上開犯罪事實之依據，是被告之辯護人上開所述，自屬無 據。 　㈣按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行 為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院 釋字第630 號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人 所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒 作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人 脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為 必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。 是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害 人完全喪失抗拒能力」為必要，則告訴人於被告欲脫免逮捕 、對其施強暴行為後，縱未完全喪失抗拒之能力，甚至還繼 續追出，然告訴人因抓住被告而遭被告以右手毆打左臉處， 以臉部為人類重要部位，告訴人該部位遭攻擊後左眼紅腫， 且因此疼痛不堪而放手，以致無法繼續阻止被告離去，且觀 諸被告身材壯碩，有卷附被告照片可稽（見偵24378卷第39 頁），並據證人即告訴人於偵查中證述明確（見偵24378卷 第77頁），又雙方有一定年齡差距，被告正值青中壯年，而 告訴人於案發當時已接近七旬，雙方之年齡、體型有一定差 距，當時又僅告訴人隻身面對被告，是以上開客觀情狀，綜 合評價被告徒手毆打告訴人之眼部脆弱部位，而對告訴人所 施加之該強暴行為，客觀上已達使告訴人難以抗拒之程度， 其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。被告之 辯護人辯稱：雙方接觸時間非長，被告亦無進一步攻擊，告 訴人亦無放棄追捕被告之決意，也是有一直追到門口外看到 被告騎車離去，被告當時只是想盡速逃離，並無壓制到告訴 人之自由意志，尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語，並 無可採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之 ，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊 盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款之情形，應 依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330 條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因 而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷 害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之 適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被 告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人受 有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人受傷應 係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪。 　㈡至公訴意旨固認被告就犯罪事實一、㈡之犯行亦構成刑法第32 1條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪，惟按刑法第321條第 1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「 毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言， 祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安 全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院 73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台 上字第1130號等判決參照），經查，告訴人之住處與宮廟間 僅有一扇拉門，卷內並無其他證據顯示被告有破壞前揭拉門 ，是以難認被告有何踰越或超越門扇、安全設備之行為使該 門扇、安全設備喪失防閑作用，被告之行為自不該當於刑法 第321條第1項第2款所稱之「毀越」，公訴意旨容有誤會， 併予敘明。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思 循正當途徑獲取財物，而為本案上開犯行，為脫免逮捕，以 徒手毆打告訴人，致使告訴人難以抗拒，所為非是，兼衡被 告前已有多項竊盜之前案紀錄，告訴人受損財物之價值等犯 罪所生損害，參以被告未與告訴人和解之情形，暨被告自陳 國中畢業、已婚、無子女，入監前從事保全等語（見原審卷 第127頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 年2月，復就被告犯罪所得1500元部分，依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。 　㈡被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當， 惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷 內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨， 據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與 心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 任意指摘原判決不當，並非可採。又被告曾犯準強盜罪案經 臺灣士林地方法院於104年10月28日以104年度訴字第174號 判處有期徒刑5年8月，經本院及最高法院均駁回上訴確定後 ，於111年5月29日徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第56-57頁），被告已有因相同類型 案件經判刑執行完畢之情，竟不思悔改仍為本案犯行，顯見 被告前次刑之執行後未生警惕之效，實應給予相當之刑罰， 而原審經審酌前揭各項科刑事由後，僅量處有期徒刑7年2月 ，已屬從低度量刑，既未逾越職權，亦無何失之過重之違反 罪責相當原則、比例原則之處，沒收及追徵亦於法相合，原 判決應予維持。從而，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4821-20241205-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第203號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃國銘 選任辯護人 林浩傑律師 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年 度易字第522號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6788號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃國銘犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃國銘與黃美芬係姊弟，其2人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係。黃國銘於民國112年5月15日11 時許，自黃美芬位於新北市○○區之居所，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱上開自小客貨車）搭載黃美芬出 發，欲前往嘉義，雙方於途中產生爭執，黃國銘駕駛之上開 自小客貨車與張肇峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車 發生碰撞（下稱上開自用大貨車，車禍部分所涉相關罪嫌非 屬本案檢察官起訴範圍），黃國銘因而心生不滿，竟基於傷 害之犯意，於同日15時1分許，在雲林縣○○市○道0號公路南 向263.1公里處之上開自小客貨車上，持其所有置放於上開 自小客貨車後座之鐵鎚1支（未扣案）毆打黃美芬頭部，黃 美芬同時以手護住頭部，因而導致黃美芬受有臉部及頭皮撕 裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、 右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害。 二、案經黃美芬訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察 大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告黃國銘及被告之選任辯護人於本院準備程序 時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷第92至95頁 、第176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據 ，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可 信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自 均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦白承認（見原 審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁），並核與證人即 告訴人黃美芬（下稱告訴人）於偵訊、本院審理時所證述案 發當時被告持鐵鎚攻擊其頭部之情節大致相合（見偵卷第36 至37頁；本院卷第284至285頁），且經證人張肇峰於警詢時 就其於前揭時、地駕駛上開自用大貨車與被告所駕駛之上開 自小客貨車發生車禍事故一情證述明確（見警卷第117至119 頁），此外，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診 斷證明書（見警卷第43至45頁）、告訴人傷勢照片24張（見 警卷第47至52頁）、家庭暴力通報表1份（見警卷第111至11 2頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1份（見警卷第121至125頁）、現場照片11張（見警卷第1 27至132頁）、被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷 第163至211頁、第215至221頁）、國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號 函暨告訴人病歷0份（見原審卷第257頁、原審病歷卷）、衛 生福利部臺北醫院112年11月17日北醫歷字第1120011637號 函暨告訴人病歷0份（見原審卷第259至264頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年12月26日長庚院嘉字第112 1250315號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第287頁、原 審卷末證物袋）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112 年12月26日長庚院嘉字第1121250324號函1份（見原審卷第2 89頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月26 日長庚院林字第1121151444號函送告訴人病歷光碟1份（見 原審卷第301至306頁、原審卷末證物袋）等件在卷可稽，是 認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事 證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。查被告與告訴人間係姊弟關係，業據被告、告訴人陳明 在卷（見原審卷第226頁；本院卷第281頁），是其等間具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。 二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 三、又被告前開犯行，亦屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之 行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依 刑法傷害罪予以論罪。 四、再按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務 員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若已 有確切之根據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬 已「發覺」。亦即，倘有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發 現犯罪之任何線索或證據，單憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如 見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺懷疑行為人可 能存在違法行為，即行為人之可疑為犯罪嫌疑人，並無可資 與犯罪案件具體聯繫之客觀跡證者，固非已「發覺」，惟若 已有現場可疑為與案情相關之跡證、目擊證人之陳述等客觀 證據，而得指向特定人為犯案之犯罪嫌疑人，此時縱尚未掌 握該特定人之真實姓名等年籍資料，亦應認已符合「有確切 之根據得合理之可疑」之要件，即應認其犯罪已被「發覺」 （最高法院112年度台上字第1331號判決意旨參照）。而查 ： 　㈠案發後被告雖於112年5月15日19時許，至國道公路警察局第 八公路警察大隊古坑分隊製作道路交通事故調查筆錄（見警 卷第113至115頁），斯時未向該分隊之員警坦承傷害告訴人 之犯行，然觀諸上開調查筆錄之製作內容，員警係基於本案 為車禍案件之情形下詢問被告，於內容中固知悉告訴人受有 傷害，然並未發覺或有何確切之根據得為合理懷疑告訴人所 受傷害係他人或被告之攻擊行為導致，是製作上開調查筆錄 時，本案傷害犯行尚未經員警發覺，亦未有何單純主觀懷疑 被告為犯案之犯罪嫌疑人。 　㈡嗣被告於112年5月16日約11時許，曾至嘉義縣警察局水上分 局南新派出所（下稱南新派出所）詢問有關告訴人對其提告 傷害案件並表示：「如向警察單位先行說明案由是否符合自 首要件」。經該派出所員警回復，如被告尚未接獲其他警察 單位通知製作筆錄，表示告訴人尚未提告，所以並不符合自 首要件等語等情，有嘉義縣警察局水上分局112年9月20日嘉 水警三字第1120025775號函在卷足憑（見原審卷第51頁）， 則被告雖因南新派出所員警誤認自首要件之規定，而未進行 製作筆錄，然被告於112年5月16日約11時許，確有向員警說 明案情之行為，而證人黃奕琳乃係於112年5月16日18時25分 ，據告訴人之委託，向國道公路警察局第八公路警察大隊古 坑分隊說明本案案情（見警卷第27頁），即於該時國道公路 警察局第八公路警察大隊古坑分隊始發覺被告本案犯行，然 被告既已於同日11時許，曾向南新派出所之員警說明本案犯 行，堪認被告就上揭犯行，於有偵查犯罪權限之公務員尚未 發覺其傷害犯罪情節前，向該管公務員自行申告犯罪事實 　　，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事 訴訟法第273條之1第1項明文規定，被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述後，得改行 簡式審判程序，而查，本案檢察官認被告涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌提起公訴，原審於113年1月24日準備程序 ，以被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭決議在符合簡 式審判的情況下，同意變更法院組織，由受命法官行獨任進 行判程序（見原審卷第392頁、第393頁），惟觀諸上開期日 準備程序之記載，原審法官於聽取當事人、辯護人之意見後 ，並未休庭，即行宣示前揭本件合議庭之決議，則原審所進 行之程序難認於法無違誤之處，檢察官執此上訴，尚非無理 由。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨復指以： 　㈠被告以鐵鎚等兇器攻擊告訴人頭部與其他身體部位，告訴人 因此受有上開嚴重傷害，於案發現場昏迷，經緊急送醫施以 手術，告訴人所受傷勢確有危害其生命之可能，且就告訴人 傷勢可知，被告持本案鐵槌猛擊告訴人頭部，造成腦膜下出 血、鼻骨骨折、手骨開放性骨折等嚴重傷害，顯見被告下手 時用力甚猛，此舉已無視於告訴人生命之存亡，使告訴人生 命有發生高度危險之可能。雖現今醫療技術進步，惟不應以 嗣後告訴人之身體狀況有所恢復，而未發生終生之殘缺而反 推被告行為時之主觀犯意，故被告當時有殺人之不確定故意 ，應成立殺人未遂罪。 　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，以 鐵鎚攻擊告訴人頭部，致告訴人不能抗拒後，取走告訴人兩 枚戒指，應成立攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告雖有於112年5月16日11時許，前往嘉義縣警察局水上分 局南新派出所，但無從認定被告陳述之內容，難認被告有自 首之情形。　 　㈣被告之犯罪情節、所生危害嚴重，原審量刑過輕等語。惟查 ： 　⑴檢察官上訴意旨雖認被告係基於殺人之不確定故意而為前揭 傷害告訴人之行為，然按殺人未遂與傷害之區別，應以有無 殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉 為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18 年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊 之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取 人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部 位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對 標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最 高法院19年上字第718號、20年非字第104號判例意旨參照） 。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意， 除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、 表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查： 　①被告與告訴人間係姊弟關係，已如前述，而被告自105年12月 13日起擔任告訴人之輔助人一情，亦有臺灣嘉義地方法院10 5年度輔宣字第14號民事裁定1份在卷可憑（見警卷第71至73 頁），且證人王淑惠於警詢時證稱：被告與告訴人關係很好 ，被告對告訴人百依百順，告訴人還認被告與我的二女兒為 養女，亦會對我們說我們很孝順等語（見警卷第34頁），另 證人黃奕琳亦於警詢時證稱：被告擔任告訴人之輔助人，除 了本案外未曾見聞被告有毆打告訴人之情形等語（見警卷第 29至30頁），可知於本案發生前被告與告訴人間之關係尚屬 良好，被告更因此擔任告訴人之輔助人，即被告與告訴人間 於本案發生前應未有重大之怨隙可言。又就本案發生起因， 被告供稱：當日我要從林口載告訴人前往嘉義，還要幫告訴 人修理水電，所以車上剛好有放置鐵槌，當日事情發生前， 因告訴人希望變更其保險之受益人，要求我簽署空白的變更 授權書因而爭吵，告訴人在車上亦不斷數落我與家人，後來 又為了撿告訴人掉落的打火機致發生車禍，我一時情緒失控 ，才拿起車上的鐵槌毆打告訴人，車禍發生後我跟對方車輛 的駕駛沒有馬上下車，警察約5到10分鐘後才到場等語在卷 （見原審卷第226至227頁、第385頁），而告訴人於警詢時 係證稱：案發當日是被告要載我去嘉義辦理戶籍變更的事情 ，我有看到副駕駛座的後座有放鐵槌，途中他有跟我說打火 機掉了，我彎腰下去撿的時候就被被告拿鐵鎚打我了，我於 案發當日有想要更改我壽險的受益人為我養女即被告之女黃 ○云為50%、我妹妹黃奕琳及其女兒各25%等語（見警卷第22 至23頁），則見案發當日被告係為協助告訴人辦理戶籍變更 事宜而接送告訴人，且告訴人亦確有要求變更保險受益人之 情事，復佐以本案發生之時間及地點為白日之國道3號公路 上，當時該路段通過之車輛情形應屬頻繁且快速，而對國道 公路上發生之車禍，警方亦會迅速到場處理，衡情已難以想 像案發當時被告係預謀於此路段為殺人或重傷害告訴人之犯 行，並製造假車禍以掩蓋，況依上開道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場照片所示（見警卷第121至125頁、第127至132頁 ），本件車禍於112年5月15日15時1分許發生後，員警據報 隨即於同日15時15分到場處理，且被告所駕駛之上開自小客 貨車之前車頭受有嚴重損害，堪認被告前揭所供本案衝突之 起因情節，要非無憑，且被告與告訴人間亦非有何深仇大恨 ，是以被告因一時氣憤情緒控制不佳而隨手持置放於後座之 鐵鎚攻擊告訴人，尚難遽認被告有何殺害告訴人或使告訴人 重傷害之動機。 　②又本案發生後被告雖未於警方就車禍案件為調查時即坦承本 案犯行，然觀諸告訴人所提出之被告通訊軟體LINE對話紀錄 截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁），其中可 見被告於本案發生當日之隔日即同年月16日即向告訴人之弟 弟黃○勝坦承本案之犯行，並以文字陳述完整案發經過，並 承諾將至警局自首，而依上開嘉義縣警察局水上分局112年9 月20日嘉水警三字第1120025775號函覆內容（見原審卷第51 頁），亦見被告其後確曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出 所為本案案情之陳述，且被告迭於警詢、偵查及原審、本院 審理時均就上開傷害犯行坦白承認（見警卷第6頁；偵卷第2 47至249頁；原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁）。 　③至告訴人雖受有前揭臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血 併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放 性骨折等傷害，然經原審函詢告訴人就醫之醫療院所，關於 告訴人傷勢恢復情形，而國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院則以112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函覆 以：病患於112年6月14日門診回診，撕裂傷部分癒合情況良 好，病患意識清楚，無明顯神經後遺症，未達重傷害之程度 　　等語（見原審卷第257頁），可知告訴人之傷勢雖集中於頭 部，然目前狀況恢復良好，並無重大不治或難治之傷害。 　④基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處尚維持良 好關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致，被告行為時 因甫發生車禍致一時情緒激動，告訴人所受傷害雖集中於頭 部，但目前傷勢恢復良好之情形及被告案發後之態度等各項 因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告 訴人之直接故意或未必故意，或使告訴人受重傷之直接或間 接故意，而其所為主觀上應係基於傷害他人身體之犯意。況 檢察官公訴意旨亦認被告係基於傷害之犯意，而為本件犯行 ，並就被告所涉殺人未遂罪嫌，以被告雖有持鐵鎚毆打告訴 人頭部之行為，惟衡諸告訴人與被告係姊弟，被告更擔任告 訴人輔助人，此有臺灣嘉義地方法院105年度輔宣字第14號 民事裁定在卷可參，且被告本案發生時係專程自新北市林口 告訴人住處搭載告訴人前往南部，可見被告平日對於告訴人 之照顧亦耗費不少心力，難認雙方有何特別之仇恨，尚難僅 因被告一時氣憤持鐵鎚毆打告訴人之行為，即認被告有何殺 人之動機或犯意為由，不另為不起訴處分（詳參起訴書第2 至3頁）。 　⑤而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲 原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨 ，認被告行為時係基於傷害之犯意，且經本院依據卷內相關 事證認定詳如前述，則上訴意旨復以前揭情節，置原判決所 為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執， 並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。 　⑵按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全 　　部上訴。」「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 　　為亦已上訴。」刑事訴訟法第348 條定有明文。其中所謂「 　　有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪 　　關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於 　　全部而言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑 　　為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴 　　書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起 　　訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理 　　結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權 　　之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單 　　一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如 　　經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯 　　罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無 　　罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決 　　主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反 　　之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之 　　全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上 　　一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意 　　旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明 　　不另為無罪之諭知。於後者之情形，法院既認被告被訴之各 　　罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，其間不生上揭所謂 　　之上訴不可分關係，則被告僅就其中有罪部分提起上訴，自 　　無從因審判不可分之關係，認其對有罪部分之上訴效力及於 　　應另諭知無罪部分（最高法院100 年度台上字第4890號判決 　　意旨參照）。又依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對 於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。是對於未 經下級法院判決者，自不得上訴於上級法院。又第二審法院 應就原審判決中上訴之部分調查之，除已判決未經上訴部分 與已判決之上訴部分為實質上一罪，不得就未經上訴部分而 為審判。己經起訴而第一審漏未判決之事項，及其他第一審 已判決部分，如均經當事人上訴者，則第一審漏判事項，其 與已判決之上訴部分，是否同一事實，有無審判不可分之關 係，第二審仍應予以審究。惟如當事人係就第一審漏判事項 提起上訴，則當事人就未經第一審判決之部分提起上訴，第 二審法院即應認為違背法律上之程式。觀諸檢察官上訴意旨 ㈡部分所示，檢察官係就被告涉犯攜帶兇器強盜罪，而原審 未為判決之部分提起上訴，且本件檢察官上訴書固據告訴人 補充之告訴理由記載被告涉嫌之犯罪事實為112年5月15日案 發當天，告訴人與被告出行之目的即為前往高雄更改告訴人 所有之四克拉鑽戒及南洋珠戒指之戒圍，而被告因覬覦告訴 人之財產，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之 犯意，於112年5月15日，攜帶鐵鎚持續攻擊告訴人之頭部， 致使告訴人頭部受有嚴重傷害而昏迷不能抗拒，遂逕自取走 告訴人所有四克拉鑽戒及南洋珠戒指（見本院卷第112頁） 。惟依檢察官起訴意旨及原審判決所認，被告係因駕駛上開 自小客貨車與張肇峰駕駛之上開自用大貨車發生碰撞車禍後 ，心生不滿，而為上開傷害行為，即依卷內事證，被告之傷 害行為與檢察官上訴意旨所指之涉犯攜帶兇器強盜罪之行為 間，要難逕認具有檢察官上訴書所主張之一罪關係，且依檢 察官據告訴人請求上訴之所憑犯罪事實，亦核與起訴意旨及 經原審審理後判決所認定之事實不相符，自應認與上開有罪 部分無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，始妥適而不相扞 格，則檢察官上訴意旨主張被告所涉前經檢察官認罪嫌不足 之攜帶兇器強盜罪犯罪事實（見起訴書第2至3頁），亦與已 判決之上訴部分，尚無審判不可分之關係，自非屬本院所得 以審理之範圍，是此部分上訴意旨於法未合，而無從併予審 究。 　⑶本件被告合於自首要件，業經本院依據卷內相關事證認定詳 如前述，原審亦同此認定，核無未合，而檢察官上訴意旨指 以難認被告有自首一節，要非足取。 　⑷按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基 礎，且敘明係審酌被告與告訴人為姊弟關係，本應相互尊重 、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭，率爾持鐵 鎚對告訴人為傷害行為，自我情緒控制能力欠佳，復審酌告 訴人所受傷勢之程度、受傷之部位，被告本案犯罪使用之工 具，而被告雖有調解意願，然告訴人並無意願調解，故未取 得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補之因素，及告訴 人到庭表示之意見、告訴代理人為告訴人補充之意見（見原 審卷第402至403頁），被告本案犯行使告訴人精神及身體上 受有相當程度之痛苦，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承 傷害犯行，態度尚可；兼衡被告於本案發生前未有其他前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及被 告自陳其家中尚有配偶及女兒，須分攤扶養父母之費用，其 智識程度為國中畢業，目前於工地擔任工人之工作，家庭經 濟狀況勉持等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。執此，前揭 檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕等語，尚難認為有憑。從 而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認足採。 三、被告上訴意旨指稱：被告於警詢、偵查、審判中一路走來均 係完全認罪，並無矢口否認，也無態度欠佳、浪費司法資源 之處，僅因無法成立調解此項原因，也實在籌不出新臺幣80 00萬元賠償金，而原審就普通傷害罪案件在減刑後還要判處 10個月之徒刑，明顯對於無前科且始終坦承犯行之被告有過 重之處，且原審於『科刑』時將告訴人所言等項列入判決書中 成為量刑依據、形成心證的事實，卻有諸多錯誤之處，而被 告無前科紀錄，堪認其遵法意識及對刑罰之感受性均非薄弱 之人，加上本件是當天被告一時、偶發性的情緒激動所致， 並非預謀、計畫性的犯罪，原審量刑時未將此列入從輕量刑 之依據，實有量刑失當之處。並請法院考量在105年之前， 被告就一直在照顧有精神障礙的告訴人，亦從105年開始， 擔任告訴人之輔助人，要長期照顧受輔助宣告之人所造成的 壓力沒有親自體會的人是無法知悉。又因案發當天被告在開 車，告訴人一直碎碎念，沿途不斷的在車上抽菸，告訴人為 了終止輔助宣告及保險單簽名的事在車上暴跳如雷，一路數 落被告全家人的不是，但被告認為告訴人之精神狀況欠佳， 故一再忍讓不願與其爭執、回應，但因剛好被告要幫告訴人 撿打火機，才會一時車輛失控撞到前方貨車，當時被告因情 緒失控傷害告訴人之行為確實不對，被告也希望能當面道歉 ，但不能與其他隨機發洩情緖打人或討債集圍之暴力行為之 人相比擬，且照顧告訴人7年來，被告真的是承受了極大的 精神壓力，故站在『情、理』上，請法院能從輕量刑。 　　再者，被告為初次、一時性、偶發性犯罪之人，從來沒有進 出過監獄，請法院不要判處入監服刑之刑度，立於避免短期 自由刑所帯來之不利益，直接導致原本有正當職業之被告， 出監後反而更自暴自棄，謀生、應徵職業更加困難，也請考 量被告現已54歲，若入監服刑，以此年紀出獄後必定無人要 聘用，反而更增加社會治安困擾，也直接影響到其家人生計 ，請法院能給予判處較輕度，讓被告有易科罰金之機會等語 。然以： 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等 節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑 度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張 原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 四、據上，檢察官上訴意旨所指本件被告應成立殺人未遂罪等節 及被告前揭上訴意旨，雖均無理由，然原判決既有上開可議 之處，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係姐弟關係 ，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之 方式解決，然被告僅因一時情緒失控，竟持鐵槌毆打告訴人 頭部，而為本件犯行，犯罪情節非輕，所為非是，嚴重影響 社會秩序、善良風俗，及被告犯罪之動機、目的、手段、造 成告訴人傷害之程度、所生損害，而被告迄未與告訴人成立 和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，兼衡被 告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第401頁 ），暨被告犯後坦承犯行之態度，及被告並未有任何前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，素行尚稱良好 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當 ，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上 字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩 刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為 人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更 無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報 、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然 依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉持鐵槌毆打 告訴人之頭部將致告訴人受有傷害，而其所造成之告訴人損 害非輕，且據前述，被告迄未與告訴人達成和解，取得告訴 人之原諒，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈 法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情 ，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑 。職是，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，難認有理由。　 伍、沒收部分： 　　至被告持以傷害告訴人之上開鐵鎚，雖係被告所有，而供其 犯本件之罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第5頁） ，然並未扣案，且因距離被告犯案時間已久，無證據證明該 鐵鎚事實上仍存在，為免將來執行困難，且依刑法第38條之 2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TNHM-113-上易-203-20241205-1

訴
臺灣嘉義地方法院

準強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 高聖 指定辯護人 蔡翔安律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5966 號），本院判決如下： 　　主　文 高聖犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之「熊貓外送接單 機」壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯 罪 事 實 一、高聖於民國113年05月中旬某時，先透過網際網路於「蝦皮 購物」訂購價值新臺幣（下同）1萬0,860元之手機，並指定 該訂購手機之包裹（下稱本案包裹）寄至陳ＯＯ所任職之統一 超商ＯＯＯ門市（址設嘉義市○區○○路000號）後，明知自身無 支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於 同年月27日4時44分許，前往上開超商門市假意付款領取包 裹，並趁陳ＯＯ自倉庫取出本案包裹、登打結帳資訊而疏於防 備之際，徒手搶奪陳ＯＯ手中之本案包裹，陳ＯＯ見狀隨即緊握 包裹不放並與高聖發生拉扯。詎高聖竟自搶奪之犯意升高為 強盜之犯意，當場施以強暴行為，徒手毆打陳ＯＯ之頭部及身 體並拉扯拖行，至使陳ＯＯ不能抗拒，而將本案包裹鬆手，高 聖則取走本案包裹快步逃離。嗣高聖察覺本案包裹破損，且 包裹內未有其訂購之手機，竟接續同一強盜之犯意，立即折 返上開超商櫃檯，見及櫃檯上有「熊貓外送接單機」1部， 誤認為其訂購之手機，遂取之並立即逃離現場而得手。 二、案經陳ＯＯ訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告高聖及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第104-105、154頁）， 本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證 明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之 供述及非供述證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱（警卷第1-10頁，偵卷第33-35，本院卷第103、 160-163頁），核與告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴均相符（警 卷第12-18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽明醫院乙 種診斷證明書、被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長 榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、超商 電腦明細紀錄（店內EC商品存放庫存明細）、監視器翻拍照 片、告訴人受傷照片、現場勘察採證照片、扣案物品照片、 毀損之物品照片、搜尋贓物現場照片（警卷第21-24、32、3 3、37、38-42、43、44-51、53、54頁）附卷足證，另經本 院當庭勘驗現場監視器光碟內畫面，勘驗結果與上開犯罪事 實互核相符（本院卷第111-123頁），足徵被告之自白與事 實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上即應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手後， 繼續實行犯罪行為中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高 或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其 他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，則除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後之二階 段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之 際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意 而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升 高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降 低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號、111年 度台上字第523號判決意旨參照）。 　㈡另按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有， 以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取 他人之物或使其交付為要件。所謂「強暴」，係謂直接或間 接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言 ；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上 萌生恐懼之心理，已達到至使不能抗拒之程度（最高法院95 年度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告於著手時是基 於搶奪之犯意，趁告訴人疏於防備之際而為之，然因告訴人 察覺而即時阻止，被告於繼續實行犯罪行為中變更其犯意（ 即犯意之升高）為強盜之犯意，徒手毆打告訴人頭部以及身 體，更有拉扯拖行告訴人之行為，此均有現場監視器畫面以 及本院當庭勘驗之筆錄在卷可參。足見被告直接對告訴人身 體施以暴力，以壓制告訴人之抗拒，此情已使告訴人萌生畏 懼之心理，被告上開所為之強暴行為，已達到至使告訴人不 能抗拒之程度，而取得告訴人所管領之本案包裹以及熊貓外 送接單機等財物，自應從新犯意論以強盜罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意指固 認本案被告徒手搶奪告訴人手中之本案包裹，並與告訴人發 生拉扯，被告見狀為防護贓物以徒手毆打告訴人頭部，使告 訴人失其阻止被告脫逃之意思自由，被告得以順利逃脫現場 ，被告所為已屬對告訴人施強暴，其行為手段得以抑制告訴 人之自由意思，顯已達使告訴人難以抗拒之程度，而認被告 係犯刑法第329條準強盜、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌 ，且其前後2次準強盜、搶奪等犯行，其不法行為所侵害之 法益，係屬告訴人之財產、身體法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰等語。惟本案被告起初是基於搶奪之犯意，搶 奪本案包裹未遂，遂自搶奪之犯意升高為強盜之犯意出手毆 打告訴人，至使告訴人不能抗拒，方能接續取得本案包裹以 及熊貓外送接單機，是因果順序上被告先施以強暴行為，方 取得上開財物，此情自與防護贓物不同，亦難認被告是基於 脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而為上開強暴行為，均與刑法 第329條所定全然不符，亦當無論以前後2次準強盜、搶奪犯 行之可能，公訴意旨尚有未洽，惟業經本院當庭告知，並給 予被告及辯護人辯論之機會，無礙其等訴訟防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告第一次成功從告訴人手中取得本案包裹並離開後，因發 現包裹內未有訂購之手機，於經過不到1分鐘之時間內，再 度折返現場，並接續利用告訴人仍驚魂未定之情境，逼近告 訴人，迅速取走櫃台上之熊貓外送接單機而離去。被告前後 2次取走本案包裹以及熊貓外送接單機之行為，是於密接之 時間、空間實施而侵害同一法益之行為，堪認各行為之獨立 性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而論以接續犯 。 　㈤辯護人為被告辯護以：被告坦承全部犯行，已有悔悟之心， 考量被告主觀惡性並非重大，若處以法定最低刑度有情輕法 重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被 告前於108年間，因幫助恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法 院以108年度易字第112號判決判處有期徒刑4月確定；復於 同年間，因強盜、踰越牆垣侵入住宅竊盜等案件經本院以10 8年度訴字第121號判決判處有期徒刑5年2日、有期徒刑7月 ，合併定應執行刑有期徒刑5年6月確定，上開各罪再經本院 以108年度聲字第881號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年9 月確定，並於111年10月20日縮短刑期假釋併付保護管束（ 未構成累犯），此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，被告前同樣因強盜犯行而入監服刑，其於假釋後仍未知 所警惕，竟於假釋附保護管束期間再犯本案，已難認被告主 觀惡性並非重大，且依照卷內事證亦無犯罪情狀顯可憫恕， 而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是辯護人上開辯護意旨 尚難可採。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因缺錢購買手機而 為本案強盜犯行之犯罪動機、其徒手毆打、拖行拉扯告訴人 之行為情狀以及其強盜行為致告訴人受有臉部挫傷及左側手 肘挫擦傷等傷害之犯罪所生損害；另參酌被告於上開假釋併 付保護管束期間內，未能知所警惕而再犯本案（如上述）； 參以被告犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆 錄在卷可憑，惟被告仍未履行調解內容以賠償告訴人之損失 等情；兼衡被告自陳之智識能力以及家庭經濟生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 參、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪 所得為本案包裹以及熊貓外送接單機，惟被告於本案審理時 供稱：我拿著本案包裹跑出去時，有馬上檢查包裹，包裹已 經被拆開爛掉了，裡面並沒有手機，手機可能是在我逃跑的 路上掉了等語（本院卷第161-162頁），又卷內並無其他事 證足以證明被告實際取得本案包裹內之手機，是此部分之犯 罪所得尚屬不能認定。而本案包裹內既已無手機，堪認本案 包裹僅剩餘外包裝而價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之 規定不予宣告沒收。至被告取走超商櫃台上熊貓外送接單機 1部之部分，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、不另為不受理之部分： 一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，對告訴 人動手施暴，撕破告訴人所穿著之超商制服，另撞倒超商置 物架上之辣椒罐，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人 物品罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人 物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴 乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示 希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。 三、觀諸告訴人於113年5月27日警詢筆錄，其於警方詢問「你是 否要對高聖提出告訴？」時，僅答稱「我要對他提出搶奪及 傷害告訴。」等語（見警卷第12-16頁)，並未就上開物品部 分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸 前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟此部分與 被告前揭強盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

CYDM-113-訴-224-20241204-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3970號 上 訴 人 陳志鴻 選任辯護人 張志全律師 李冠亨律師 上 訴 人 黃舷齊 盧瑞文 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第600號 ，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8322號、110年 度偵字第18555號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於陳志鴻部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（陳志鴻）部分 一、本件原審審理結果，認定上訴人陳志鴻有其事實欄（下稱事 實欄）所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第 一審該部分之科刑判決，改判仍論處陳志鴻犯販賣第二級毒 品2罪刑。固非無見。 二、惟按證據之證明力固屬於法院本於確信自由判斷，然證據本 身如對於待證事實之判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採 為被告有利或不利之認定。又販賣毒品案件，購毒者所稱向 某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減 輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒 者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品 之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以 販毒間對話之通聯內容作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實 之補強證據，必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他 關連性證據，已足資辨別明白與所指毒品交易具有證據上必 然之關連性及同一性，始足與焉。 三、本件原判決認定陳志鴻有事實欄所載2次販賣毒品甲基安非 他命予張凱傑之犯行，依理由之記載，係以證人張凱傑於偵 訊及第一審之證詞、陳志鴻之部分供述，及卷附陳志鴻與張 凱傑民國110年4月16日之LINE通訊軟體對話紀錄為其論據， 並說明依上揭對話紀錄，可見張凱傑急需毒品施用，前1日 拿取之甲基安非他命，猶嫌不足，已經開始提藥，隔日又找 上陳志鴻購毒，足為張凱傑不利證詞之佐證等旨（見原判決 第2頁第7至24行）。但查，陳志鴻始終否認有張凱傑指證販 賣毒品甲基安非他命犯行，並辯稱雙方聯繫見面是張凱傑要 帶其去租屋處居住，是縱認所持之辯解不予採信，仍須有相 當之補強證據證明其犯行，始得據為不利之認定。細繹原判 決所採憑之LINE通訊軟體對話紀錄內容（同判決第2頁第15 至21行），縱屬實情，似僅止於證明張凱傑急於聯繫陳志鴻 ，雙方於110年4月16日通話相約見面等旨，尚無從憑以判定 係就所示2次交易毒品甲基安非他命所為之對話或暗語，雖 張凱傑曾傳送「從下午就那3口之後就沒有在吃了」，然所 謂「那3口」究何所指，是否確如原判決所認為前1日雙方交 易之毒品甲基安非他命？抑或張凱傑自行由其他管道取得之 毒品？或與毒品完全無關之其他食物？並非無疑，且原判決 並未說明所憑之依據及理由，已嫌理由欠備，而稽之張凱傑 偵審筆錄所載（見第18555號偵卷第237至239頁，第一審卷 一第179至206頁），似從未指證傳送之「那3口」即為前1日 雙方交易之毒品甲基安非他命，又依上揭LINE通訊軟體對話 紀錄內容，張凱傑除傳送訊息催促陳志鴻外，另有傳送「你 自己說叫我」、「幫你準備好地方讓你休息」、「我哪房間 鑰匙給你」、「等你忙好自己去我說的地方」、「這樣我就 不用在外流浪等你」、「我把鑰匙拿過去」、「這樣我就不 用在等你了」、「你忙好就直接可以去休息」等內容，嗣同 （16）日上午5時4分10秒後，陳志鴻多次聯繫張凱傑，並傳 送「這裡的WiFi密碼多少」（見第18555號偵卷第368至373 、377至378頁），上情如亦無訛，似均未能證明上揭對話內 容確與毒品交易有關，反與陳志鴻主張雙方聯繫見面是為張 凱傑要帶其去租屋處居住非無關連，是以，如何得認所稱「 那3口」等內容，係與毒品甲基安非他命交易具相當程度關 連性之對話無疑，而足為增強張凱傑指證真確性之補強證據 ？尚欠明瞭。原審未詳加析究，並為必要之說明，遽論以販 賣第二級毒品2罪刑，自不足以昭折服，難謂無調查職責未 盡及判決理由欠備之違背法令。 四、陳志鴻上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，而上述違 誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分 有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（黃舷齊、盧瑞文）部分　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人黃舷齊、盧瑞文（下或合稱 上訴人等）有事實欄相關所載加重強盜、妨害自由犯行明確 ，因而維持第一審就黃舷齊部分變更檢察官起訴法條，論處 犯攜帶兇器強盜罪刑，就盧瑞文部分依想像競合犯，從一重 論處犯恐嚇取財罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回 其2人在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明， 載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證 理由，就黃舷齊、盧瑞文否認犯行之辯詞認均非可採，亦依 調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠黃舷齊部分：被害人張凱傑於第一審承認 其有告知行動電話門號如果停話，將有新臺幣（下同）40至 50萬元損失，依據監視器錄影畫面，張凱傑在其住處拿毒品 給盧瑞文，其打張凱傑僅構成傷害，又未拿取張凱傑皮包， 無該當強盜罪；其向張凱傑拿2個門號，非張凱傑所稱9個門 號，張凱傑證言不實，原審未調查申辦門號數量。㈡盧瑞文 部分：其無妨害自由之犯意，因遭黃舷齊脅迫、拘束行動自 由，才被迫看管張凱傑，因此報警處理，原審未傳喚警員陳 志偉，未考量其被迫拍攝假毒品交易之影片，喪失意思及行 動自由，仍為不利認定，有調查未盡及違背經驗法則之違法 。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定黃舷齊、盧瑞文上開各犯行， 係分別綜合黃舷齊、盧瑞文部分不利己之供述、證人即被害 人張凱傑之證言、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、第一審勘 驗筆錄及截圖、現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，已詳述憑為判斷黃舷齊明知與 張凱傑間僅有電話卡交易糾紛，無何債權債務關係，竟藉詞 張凱傑應賠償20萬元，於所載時地，以所示強暴、脅迫方式 ，毆打、強押張凱傑至其住處，並持續以木棒、鐵鏟等兇器 毆打張凱傑，至使張凱傑不能抗拒，另要求到場之盧瑞文協 助看管張凱傑，乃命張凱傑簽立面額共計100萬元本票、借 據、BMW汽車過戶讓渡書及取走張凱傑之皮包、手機等，而 強盜得逞，黃舷齊、盧瑞文所為分別該當攜帶兇器強盜罪、 剝奪他人行動自由罪構成要件，復說明㈠張凱傑就遭強盜過 程之主要事實，前後指述一致，與盧瑞文供述張凱傑遭黃舷 齊暴力攻擊、被拍攝影片要脅，被迫簽立本票、過戶讓渡書 及遭取走手機等情節，無重大紛歧，參酌路口監視器錄影畫 面、診斷證明書所載受有多處傷害等情，堪認張凱傑指訴與 事實相符，可以採信；張凱傑將其名義申辦之易付卡門號停 話，與黃舷齊間僅為易付卡使用交易之糾紛，難認有何因此 須賠償損害之必要，黃舷齊無法提出受損之佐證，所稱損失 20萬元數額俱屬空泛、欠缺適法權源，無從合理化黃舷齊得 以要求張凱傑支付賠償金並簽署20萬元本票、借據及過戶讓 渡BMW車輛，黃舷齊係假借索討賠償之名義而從中牟利，主 觀上具有不法所有意圖及強盜之犯意；㈡依盧瑞文於第一審 供述內容，以其尚能外出及撥打電話，足徵行動自由未受限 制，所稱報案之內容無關其所辯有何遭黃舷齊威脅致喪失意 思及行動自由之情事，無從認盧瑞文受有脅迫，其於張凱傑 受拘禁期間協助看守，顯係基於自己犯罪意思而參與等情之 理由綦詳，對於黃舷齊辯稱係張凱傑同意用以抵債，無不法 所有意圖，盧瑞文辯稱是受黃舷齊脅迫，非自願看守張凱傑 ，無私行拘禁之故意等說詞，均委無可採，併於理由內論駁 甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論 斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主 觀之推測，無認定事實未憑證據之違法，既非僅以張凱傑之 供述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證 據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事 實、欠缺補強證據之違法可言。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。㈠原判 決綜合案內證據資料，已詳敘黃舷齊所謂易付卡糾紛，為強 盜財物編造之藉詞，黃舷齊確有所載加重強盜犯行之論證， 　　而張凱傑於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證 述，就其與黃舷齊間有無債務糾紛等待證事項進行交互詰問 ，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得 再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未依聲請再次傳喚調查 ，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，縱未說明其裁酌理由 ，無礙於判決之結果，與證據調查未盡之違法情形有別。㈡ 原判決依調查所得，已明載盧瑞文未受黃舷齊脅迫，確有所 載剝奪行動自由犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處 ，又稽之原審筆錄記載，盧瑞文於辯論終結前，並未聲請傳 喚員警陳志偉證明電話報案一事（見原審卷第227頁、第289 頁以下審判程序筆錄），原判決引據之第一審判決另已敘明 何以不具調查必要性之裁酌理由，原審以事證明確，未再為 其他無益之調查，難認有所指證據調查未盡之違法。上訴人 等執此指摘，同非適法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明 白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明 力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事 實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認黃舷齊之上 訴、盧瑞文私行拘禁部分之上訴違背法律上之程式，均予駁 回。本件盧瑞文對輕罪之私行拘禁部分所提起之第三審上訴 ，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪 關係之重罪恐嚇取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以 刑法第346條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 7 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之 審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據 ，本件既從程序上駁回黃舷齊之上訴，其請求本院調閱員警 搜索時之影片、扣押物，及開庭協助雙方和解等，自無從審 酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3970-20241204-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第129號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昆陽 選任辯護人 方怡靜律師 吳怡德律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第44554號），本院判決如下： 　　主　文 陳昆陽犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應為如附件所示之事項。 　　事　實 陳昆陽與代號AW000-A112653號之女子(真實姓名、年籍詳卷，下 稱A女)為同事關係。於民國112年11月26日，陳昆陽與A女一同在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「参酒貳沏」餐敘，於翌日(27 )3時5分許，陳昆陽見A女因酒醉而意識不清，倒臥地上，難以抗 拒之際，竟基於乘機性交之犯意(經公訴檢察官當庭更正)，以留 下照顧A女為由，要求同事許華葦、許柏群先上計程車離開，並 在路邊脫下自己之內、外褲，露出男性生殖器，再脫下A女之內 、外褲，趴在A女身上親吻A女，並以生殖器插入A女之陰道內而 乘機性交得逞。嗣因許華葦、許柏群擔心A女遭受性侵，報警處 理，而當場查獲上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人A女、證人許華葦、許柏群於警詢、偵訊時證述之情節相 符（見偵查不公開卷第15頁至17頁、第19頁至21頁、第23頁 至25頁），並有臺北市政府警察局大安分局蒐證影像勘驗報 告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警 察局112年12月26日刑生字第1126068989號鑑定書、臺北市 政府警察局大安分局扣押物品清單暨扣押物照片、臺北榮民 總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可參（見偵查不 公開卷第31頁至35頁、第42頁至44頁、本院卷一第25頁至29 頁、第33頁、第51頁、第56頁），復有員警密錄器光碟1片 可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，故本 案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。起訴書認 被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，業經公訴檢察官當 庭更正為刑法第225條第1項之乘機性交罪，因社會基本事實同 一，復經本院告知被告上開法條（見本院卷二第36頁），無礙 被告之防禦權，本院亦無庸變更起訴法條。 ㈡被告對A女乘機性交前，親吻A女而為猥褻之低度行為，為其乘 機性交之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢本案適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。 　⒉經查，被告見告訴人酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不 能抗拒之狀態，一時性慾衝動，而為本案犯行，未對告訴人 實施暴力，犯罪手段尚屬平和；又被告犯後雖曾一度否認犯 行，但於本院審理時終能坦認，復與告訴人達成和解，並按 和解條件履行全部賠償金額完畢，及告訴代理人表示同意給 予被告緩刑、從輕量刑之意見等情，此有調解程序筆錄為證 （見本院卷二第49頁），足見被告試圖盡力彌補告訴人所受 之損害，並已誠心悔過，非良心泯滅、惡性重大之人。依被 告行為之客觀侵害程度，及其主觀心態等項予以綜合觀察後 ，本院認茍依刑法第225條第1項規定量處最低本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，與被告之犯罪情節失其衡平，有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　 ㈣爰審酌被告酒後不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態 陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告 訴人之身體自主權與性自主意願，而以上述方式對告訴人為性 交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影， 對告訴人所生損害程度嚴重，應予責難；惟考量被告於本院審 理時坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，已賠償完畢，經告 訴代理人表示同意給予緩刑機會、從輕量刑等節，已如前述， 堪見被告有悔意之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程 度、從事餐飲業、月收入約新臺幣4萬多元之生活狀況（見本 院卷二第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈤緩刑及緩刑條件： 　⒈被告為滿足個人性慾，率爾對告訴人為前揭犯行，復於本案 曝光後，第一時間未能坦然面對己過，本不應輕予寬待。惟 念被告於本院審理時能及時坦承犯行，復與告訴人達成和解 ，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予緩刑機會 ，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人所受損害之誠意，被 告經此偵審過程，應已深切瞭解告訴人之心路歷程及所為對 告訴人造成之莫大傷害及影響，坦然面對過往之荒唐行為， 進而反省、改過；又刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪 法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預 防犯罪行為人再犯，經衡以被告惡性尚非重大不赦，對於本 案偵審、刑罰宣告之教訓，當知所警惕，若使其入監服刑， 除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而難以 達成教化及預防再犯目的。因此，本院綜核上情，經再三仔 細斟酌後，認告訴人之意見應給予最大之尊重，處以被告非 機構性處遇之矯正措施，應得以收預防及矯正犯罪之效，並 減少其犯罪造成之後續不利影響。從而，基於修復式司法之 理念，並令被告珍惜告訴人給予其寬諒之機會，認對被告所 宣告上開之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑5年，以觀後效。 　⒉復考量為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩 刑期內深知警惕，避免重蹈覆轍，並參酌其前揭生活情狀及 考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依 檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程；再考量避 免告訴人遭受不當之騷擾、接觸等行為，認有保護告訴人之 必要，併命被告禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、 通信或其他非必要之聯絡行為。又被告所犯前開罪名，係屬 刑法第91條之1所列之罪，且將來須執行刑法第74條第2項第 5款義務勞務、第7款保護被害人安全之必要命令及第8款預 防再犯所為之必要命令，兼依刑法第93條第1項第1款、第2 款規定宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯 他罪，或未履行緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩 刑，執行原宣告之刑，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官邱曉華、劉文婷、王巧玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：被告應於緩刑期間內遵守下列緩刑條件 一、於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。 二、依檢察官指定之期間，接受10小時之法治教育課程。 三、禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2024-12-03

TPDM-112-侵訴-129-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號 上 訴 人 即 被 告 彭宜銘 選任辯護人 張運弘律師 廖希文律師（113.10.4解除委任） 上 訴 人 即 被 告 羅孝軒 　　　　　　　　　　 李家慶 上二人共同 選任辯護人 劉世興律師 張育嘉律師（113.5.21解除委任） 陸怡君律師（113.1.4解除委任） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴 字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤 銷。 前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒 、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決 確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李 家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行 ，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條 第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文 所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收 部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴， 被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥 強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑 之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理， 至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。 乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝 軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成 調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意 見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣 告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告 李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒 有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告 等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被 告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶 只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部 分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以 上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以 上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項 恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他 人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅 孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對 告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均 為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸 上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被 告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被 害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成 要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行 為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘 恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為 ，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏 成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本 票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴 意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容 有誤會。 二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全 一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關 係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三 人以上強盜取財未遂罪處斷。 三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 五、刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任 何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法 案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等 所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷 可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒 、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開 各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被 告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。 　　　 參、撤銷改判及量刑理由： 一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法 條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝 軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被 告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網 銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此 部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決 主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審 認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為 被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏 成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院 卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人 ，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收 及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯 罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收 及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起 上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所 得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被 告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕 力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案 強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被 告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳 、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何 犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案 件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒 刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損 害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李 家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動 機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人 莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝 軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業 務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶 於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小 孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活 狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑宣告部分： 　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院 以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年 確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其 效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理 中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調 解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳 紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均 予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李 家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所 生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判 決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分， 經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被 告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解 ，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人， 此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收 及追徵，附此敘明。 丙、被告彭宜銘部分：　　 壹、犯罪事實部分：　　　　 一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告 訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告 彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成 在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消 費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案 被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時 尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被 告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告 訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝 軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇 、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在 包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉 部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害 人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊 程宇等3人之行動自由。 二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告 彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票 及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬 元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續 毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴 人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意 聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強 迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口， 並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打 後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人 莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒 則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇 仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求 告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟 告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強 迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊 離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆 打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀 腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人 莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告 訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。 三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、 李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不 簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬 元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐 晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕 ，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏 成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話 聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來 付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳 之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行 轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行 網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂 改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之 帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳 戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵 局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴 人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺 銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國 信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。 四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘 即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得 到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴 人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票 之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於 同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來 ，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇 等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同 日中午向警方報警而查獲上情。 五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告 彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢 察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備 程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認 為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜 銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒 有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘 於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力 亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、 告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐 晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案 被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同 案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作 ，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒 郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵 局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局 帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由 、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟 我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應 我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會 館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人 莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做 ，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護 意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽 下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘 為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目 的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清 償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額， 應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元 付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與 強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴 人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程 宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路 銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案 被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至 同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元 至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同 案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人 莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至 第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷 第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、 原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細 、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限 公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉 桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程 宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴 人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、 羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程 宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程 宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌 錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶 使用其手機操作網路銀行轉帳等事實： 　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、 李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們 的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我 問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直 徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼 續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們 叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在 拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現 在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續 打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有 我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為 他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成 掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢 ，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我 問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進 廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他 錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道 包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還 用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾 次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開 前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元， 我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐 晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進 來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機 拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都 是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦 法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去 廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問 朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有 病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出 來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有 約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時 被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我 當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭 宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上 廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫 我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願 意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所 以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他 們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機 給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅 孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續 想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們 又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的 錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到 約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個 人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們 的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢 什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇 頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊， 那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭 宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款 項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇 簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本 票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇 有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛 都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘 問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次 ，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還 有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我 從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗， 因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊 都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷 第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進 來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告 李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出 去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一 直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫 掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就 被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶 打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也 要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜 銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後 來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本 是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後 拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就 是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的 錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢 ，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢， 我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開 始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要 去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他 們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換 他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢 過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成 打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳 ，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳 酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店， 彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來 頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得 到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不 然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢 幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要 付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是 哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜 銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動 手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當 時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿 出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇 先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有 錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐 晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷 第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當 天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後， 即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於 告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並 以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之 方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票， 其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票， 然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐 晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、 被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫 衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告 訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略 有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經 歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知 及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待 證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然 ，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間 發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳 、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後 順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒 、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇 於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇 請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機 會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉 ，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說 沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥 烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前 本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告 訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘 等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之 處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪 責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高 ，而足堪採信。 　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸 續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟 弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分 通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟 弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附 卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥 烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴 人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人 莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人 莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏 成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後 銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「 跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確 定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說 當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心 」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算 阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟 你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱 「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以 匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇 告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、 「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴 人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「 本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、 王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊 息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷 第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容 屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地 ，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇 之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人 莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被 告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應 堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因 心生畏懼而分別簽立本票： 　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫 等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達 於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫 等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被 害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而 取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時 之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意 思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀 意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來 之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用 強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人 已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號 判決意旨參照）。 　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅 孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺 障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人 莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我 一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭 ，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於 偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被 打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他 要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他 無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩， 我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另 參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中 ，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」 、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手 說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而 是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程 宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭 宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情 狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主 決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜 銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。 　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我 若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要 簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的 ，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自 由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽 立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘 對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力： 　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強 暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發 之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法 第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既 遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年 、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一， 如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票 據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以 表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性 質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益， 同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票 日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月 ０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文， 該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認 已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書， 自不因此取得任何財產上之不法利益。 　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了 等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並 未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容， 依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒 、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發 票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為 「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑 證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人 莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、 李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無 法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他 們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本 院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然 後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（ 見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵 查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏 成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿 你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差 不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說 喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事 了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟 了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「 他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、 「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什 麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對 阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少 錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「 處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後 影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏 成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票 」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相 符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開 時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。 證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告 彭宜銘有利之認定。　　 　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人 歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已 達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖： 　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐 晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告 彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之 方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成 銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之 不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他 卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人 歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿 取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還 之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案 被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於 偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自 無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由 其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與 店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們 拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐 晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問 「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀 行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯 多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」 ，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照 片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人 歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜 銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又 辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙 莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)， 惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴 手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本 院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告 訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信 帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶 交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐 晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行 帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然 被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元， 所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時 本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他 們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們 可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、 王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。 　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始 至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、 恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機 佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之 手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李 家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同 正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定， 應予依法論科。　　　　　　 三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂 對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法 之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭 宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所 犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪 一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成 立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判 決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造 成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯 關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最 高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為 人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年 度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係 犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條 第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇 部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、 被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時， 對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為， 均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆 諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪； 被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之 行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍 應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告 彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階 段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴 人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐 嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認 被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然 係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避 免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強 盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院 卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明 ，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀 錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實， 應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博 之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲 法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 (七)刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思 慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成 、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調 解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極 彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結 夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減 輕其刑。　　　 四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪 刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時， 其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯 後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並 賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影 本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認 被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上 開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低 法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘 上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本 件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解 及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關 於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思 以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行， 漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於 本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週； 及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法 等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷 第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院 審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受 損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後 態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程 度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動 自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之 智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子 、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷 第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由： 　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認 犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶 限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式 強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇 、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告 羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳， 已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴 人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」 、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒 、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘， 與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機 通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐 晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另 觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案 發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝 軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問 告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺 瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再 問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程 宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了， 沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回 以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「 他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人 歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成 確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告 訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生 不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊 程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見 原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於 對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷 腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇 等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊 程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即 籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使 用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴 人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼 而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前， 遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫 傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢 非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他 們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了 ，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打 到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再 打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形 持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名 被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷 第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間 之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫 ，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不 是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」 等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行 為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確 已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒 之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程 度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘 說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說 不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才 簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審 卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決 定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏 懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告 彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢ 告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏 成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今 亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原 則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼 告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無 條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙 張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文 書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強 盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本 院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本 票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸 證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來 等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱 ：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇 他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理 中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對 話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」， 告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」 ，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、 「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、 「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「 本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天 打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次 就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、 「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」， 嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」， 告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完 了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也 沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語， 亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見 被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強 逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝 軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有 利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為 部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取 得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付 本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本 案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅 孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見 偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、 李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏 成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元 ，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告 彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云 ，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳 金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元 現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成 等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確 ，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷 第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既 已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被 告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給 我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下 午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成 回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆 「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人 歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家 慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的 錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不 可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同 案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告 彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家 慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告 羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪 認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述 ，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。 五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、 第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項 、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　 3 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第330條： 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號 上 訴 人 即 被 告 侯清雄 選任辯護人 黃煦詮律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴建州 選任辯護人 張淑琪律師 上 訴 人 即 被 告 蔡裕翔 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴 字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中 國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院 少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判 決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共 謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與 綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業 經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確 定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡 包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參 與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂 共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣 槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃 小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往 中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處 分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱 東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清 雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之 乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人 及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後 ，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄 下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺 中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條 件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上 告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔 及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出 手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要 動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分 業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至 使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得 手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清 雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定， 非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘 賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁 觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣 因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及 比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄 等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地 方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　 由 一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以 外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及 其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證 人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至 本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供 述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清 雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略 以： 　⒈被告侯清雄部分： 　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行， 被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪 發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。 　⒉被告賴建州部分： 　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架 ，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之 主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險 利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之 指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未 與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近 討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑， 且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒 至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處 於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期 間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國 醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘 之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到 被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講 話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。 　⒊被告蔡裕翔部分： 　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被 告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯 清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有 為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖 啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財 物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義 ；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒 品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當 無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上 有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內 、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內 容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有 攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取 ，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可 疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指 訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若 確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告 訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本 案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程 度等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間 有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論 理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一 有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部 認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之 成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正 犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內 ，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查： 　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被 告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以 犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒 品得手之客觀事實，有下列證據足憑： 　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號 「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外 快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家 ，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包 、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人 先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車 ，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一 人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之 後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車 車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不 確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要 搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少 連偵卷第439至441頁)。 　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴 人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去 將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。 　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄 比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天 我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖 啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好 要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟 對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小 姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄 說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來 中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕 翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那 把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人 不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我 們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等 語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。 　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該 是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷 第125至126頁)。 　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁 ；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發 當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶 毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將 軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「 拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車 之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開 走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出 去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到 車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人 推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不 要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院 卷第245至249、251至252頁)。　 　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證 稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄 跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國 醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍 是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要 告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大 坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。 　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人 ，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕 駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲 下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發 現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調 卷第70至73頁)。 　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、 黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車 行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁 ）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市 政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑 字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告 訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、 愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文 正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒 品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒 品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參 ，及本案空氣槍1把扣案可佐。 　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自 白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴 人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至 告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將 軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人 性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出 事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證 述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。 　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔， 分述如下： 　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴 建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就 是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思， 因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以 藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。 　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見 原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州 找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊 ，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴 建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州 有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕 又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚 「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品， 他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒 品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕 翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子 還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有 看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走 了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。 　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載 林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一 輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生， 當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐 ，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電 話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車 後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那 輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐 回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看 見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他 去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被 害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機 車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車， 結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。 　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中 國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我 開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在 中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到 要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。 　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點 附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監 視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並 於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且 林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監 視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日 之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁； 原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始 移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近； 又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場 附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近 ，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安 路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移 往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、 乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至 大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲 車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、 清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東 光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟 附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同 日21時50分許駛至東光市場附近。 　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕 之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲 、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯 清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起 即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時 供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我 就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷 祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供 稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷 祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、 賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設 詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有 前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他 證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作 為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者 依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌 東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安 路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動 至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之 時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無 齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載 黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭 子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不 符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個 人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅 憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不 影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所 為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「 小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證 有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又 被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三 、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字 第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯 清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）； 被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時， 主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢 察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原 審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品 相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係 指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人 即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱 ：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲 車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於 案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即 已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕 之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀 ，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之 強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其 等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已 知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人 攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、 壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動， 被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵 被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意 聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行 犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值， 資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物 即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立， 均併此敘明。 　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦 即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒 程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常 人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性 別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察， 以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思 自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或 顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬 強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之 成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段， 係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯 黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴 人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴 人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人 　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真 槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我 當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄 等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現 場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情 事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪 認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。 　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等 辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人 之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪： 　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪 之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共 同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯 全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力 ，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經 查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強 盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該 當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶 之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀， 形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈 丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動 能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內 政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危 險，自屬兇器無訛。 　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕之說明：　 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年 黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲 之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人 及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人 已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形， 按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時 ，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公 訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤 會。 　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正 值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小 蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器 之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會 治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一 般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原 諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊 之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量 減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減 其刑，並不足採。 四、上訴駁回之說明： 　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名 ，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌 被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難 程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、 素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人 各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且 所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫 用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背 公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄 上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之 量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從 輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分 得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪 構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相 關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨， 原判決仍屬可以維持。 　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有 ，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪 名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄 等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的 ，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告 侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連 偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品 ，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、 蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯 行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有 違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為 可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所 生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存 在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在 時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代 手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實 現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該 毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在 ，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額 ，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規 定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號 判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒 品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包 ，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已 相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉 原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價 格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共 分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被 告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清 雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情， 有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒 收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收 或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不 以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。 　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告 侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無 據，其等上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

易
臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第184號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林嘉宏 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10594 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、乙○○於民國112年3月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼000-000號之計程車，於當日下午5時 5分許，抵達乙○○所指定之新竹縣湖口鄉中山路2段與和愛路 交岔口時，乙○○竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜 及傷害之犯意，在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用 之刀子1 支抵住甲○○脖子，甲○○見狀隨即用手抓住該刀，乙 ○○除命甲○○停車外，並喝令甲○○將手放開，復對其脅迫稱： 「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等語， 致甲○○心生畏懼至使不能抗拒，一面回稱「我配合你，你不 要再出力」，一面拿出新臺幣(下同)100元欲交付乙○○，然 乙○○未拿取該款項，並以手中之刀子劃傷甲○○後下車離開而 強盜未遂，甲○○因此受有右側手部6.5公分淺層撕裂傷之傷 害。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力事項 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能 力（本院卷第109-110、130頁），又經本院審認結果，尚無 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資 料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為 合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　　 　　訊據被告乙○○對於犯罪事實欄所載之客觀事實均表示沒有意 見，並承認傷害、恐嚇取財未遂犯行，否認其所為係犯加重 強盜未遂罪（本院卷第62、128頁）；辯護人則為被告辯護 略以：本案過程中甲○○還有去搶被告手中的刀子，還沒有達 到不能抗拒之程度，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪等語 。經查： ㈠、上開被告不爭執之事實部分，除據證人即告訴人甲○○於警詢 、偵訊時證述在卷外（偵卷第8-10、105頁），並有告訴人 之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年3月11日出具之診 斷證明書（偵卷第13頁）、被告攜帶刀子之監視器影像翻拍 照片（偵卷第30-31頁）、告訴人駕駛之計程車行車紀錄器 錄音譯文（偵卷第108-110頁）等件在卷可佐，此部分事實 應可認定。 ㈡、按刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種 類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅而具有危險性者，均屬之。本案被告所攜帶之刀子，刀身 長約20公分、刀身加刀柄長約30公分等情，分據告訴人甲○○ 、證人余遠亮證述在卷（偵卷第19、22頁），衡情刀刃通常 係金屬材質製成，刀首均為尖銳，再參照告訴人確實有遭被 告持刀傷害，亦有上開診斷證明書暨錄音譯文內告訴人對被 告稱：「我都流血了你不要亂來」之對話（偵卷第109頁反 面）等情，可認被告所持刀子客觀上顯然對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。 ㈢、又刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交 付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即 係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪強制行為之目的 ，係在於即時取走財物，若以未來實現之手段達到取財目的 ，則屬恐嚇取財之範疇。而強盜罪之強制行為，包括強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀 上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂 「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以 客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗 拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通 常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、 體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有 無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時 間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制 行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即 應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成 立不生影響。 ㈣、被告在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1支抵 住告訴人脖子，喝令告訴人將抓住刀子的手放開，並對告訴 人脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢 嗎」等節，業經本院認定如上；再觀之上開錄音譯文內容， 被告於告訴人回稱「我沒有錢」時，除續問：「你身上都沒 有錢？一塊錢都沒有？」，並稱：「跟你說你不想要理我， 你不想配合就對了」，告訴人因此回稱：「我配合你，你不 要再出力了」等語（偵卷第108頁反面、第109頁），參以告 訴人於警詢時證稱略以：他叫我配合，我只拿了100元給他 等情（偵卷第9頁）；足見告訴人係因在狹窄之計程車內， 遭被告手持客觀上可作為兇器使用之刀子抵住脖子，因恐懼 不安故而配合被告要求而交付100元。被告既有持刀脅迫之 強制行為在先，而刀子之刀刃足以割裂、刺穿人體皮膚，甚 至傷及臟器致命，實屬眾所周知之事，被告智識程度正常， 自無從諉為不知；且被告突然手持刀子抵住告訴人脖子，告 訴人於此情形下為求保命不敢妄動、下車逃跑，於孤立無援 之下交付金錢，被告所施此等強制脅迫手段，依通常人之心 理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此受 到壓抑致不能抗拒之程度。準此，被告所為在客觀上顯已使 告訴人意思自由受到壓抑，而達於不能抗拒之程度，自屬強 盜行為而非僅僅是恐嚇取財。再者，告訴人於被告施以上述 強制行為之過程中，不斷以驚恐急促之語氣懇求被告「你不 要這樣啦」、「我投降我投降」、「我不敢啦你不要亂來啦 」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第127-128頁） ，在在顯示告訴人意思自由受壓抑之情，故縱告訴人有用手 抓住刀子之行為，依照前揭說明，對強盜罪之成立仍不生影 響。 ㈤、綜上所述，被告、辯護人上開所述，均不足採之。被告攜帶 　　兇器強盜未遂、傷害犯行，事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按強盜罪之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如已 施用強暴、脅迫等手段，雖未取得財物者，仍應以未遂論。 又被告於強盜過程對於告訴人所施之傷害行為，就本案犯罪 全部過程觀之，難認係持刀子抵住告訴人脖子之脅迫必要手 段或當然結果自應另予評價。故核被告所為，係犯刑法第33 0條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟被告所為攜帶兇器強盜未遂犯行 據起訴事實所載明，基本社會事實既同一，並經本院於審理 時告知被告該罪名，已足保障被告之訴訟防禦權，爰依法變 更起訴法條。 ㈡、被告所犯上開兩罪，係出於一行為所致，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪論處。 ㈢、被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。 ㈣、爰審酌被告前犯有施用毒品、槍砲等前科紀錄，素行不佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參；其正值壯年 ，不思正當途徑賺取財物，明知本案所持刀子為具有高度危 險性之物品，竟持以為本案犯行，不僅危害社會治安，對於 告訴人個人生活、身心健康及財產安全均造成損害，惡性不 輕，且僅坦承傷害犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願而 未能彌補損害，兼衡其於本院審理時所自述之智識程度、家 庭生活，工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量 處如主文所示之刑。 三、扣案之手機1支，係被告遺留在上開計程車內，與本案犯行 無關；另供被告犯罪所用之刀子並未扣案，為節省司法不必 要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣 告。　　 據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李昕諭、謝宜修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-29

SCDM-113-易-184-20241129-1

審原訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 侯昊偉 林志遠 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○、乙○○於本 院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告丙○○、乙○○行為後，刑法業 於112年5月31日修正公布增訂第302條之1，並自同年0月0日 生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之 罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶 兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之 。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以 上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致 重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至 第四款之未遂犯罰之。」是修正後規定提高上開情形下之法 定刑，經比較新舊法之結果，已增加犯罪行為態樣並提高其 法定刑，修正前之規定對被告2人顯較有利，故依刑法第2條 第1項前段規定，自應依行為時規定處斷。 　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「 成年人」應依民法第12條之定義為斷。又民法第12條業於民 國110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修 正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該 條條文則規定：「滿18歲為成年」，雖兒童及少年福利與權 益保障法第112條於被告行為後並未有變更，然依刑法第2條 第1項之法理，比較實質影響刑事法律之修正前後民法第12 條，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20 歲之人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪，亦應加重其 刑至二分之一。是本案經上開新舊法比較之結果，被告丙○○ 行為時為19歲，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條 第1項本文規定，仍應適用行為時之法律即修正前民法第12 條之規定論處，認被告丙○○行為時尚未成年。至被告乙○○無 論依修正前、後民法第12條之規定，均屬已滿20歲之成年人 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑（詳後述）。 　㈢核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪。 　㈣又被告2人與同案少年張○希就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈤經查，被告2人剝奪告訴人之行動自由行為，與恐嚇告訴人未 遂之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重 疊，依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條，從一重恐嚇取財未遂罪論處。 　㈥刑之加重減輕 　⒈查被告乙○○為00年00月0日出生，有其個人基本資料查詢結果 在卷可稽（見本院卷第43頁），於行為時係年滿20歲之成年 人，與少年張○希共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉被告2人業已著手於恐嚇取財之行為，雖使告訴人心生畏懼， 然尚未得手財物即為警查獲，自僅應論以未遂犯，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並就被告乙○○ 部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　⒊至被告丙○○部分，查被告丙○○為00年0月00日出生，有其個人 戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第17頁），於行為時 係18歲以上未滿20歲之人，依前開說明，就被告本案犯行， 自應適用被告行為時即110年1月13日修正前民法第12條規定 ，認被告行為時尚未成年，則雖其與少年張○希共同實行本 案犯行，毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑，附此敘明。 　㈦爰審酌被告2人明知債務早已結清，然仍欲執此名目向告訴人 索取財物，造成告訴人身體、自由、財產等法益之侵害甚鉅 ，所為應予相當之非難。惟念被告2人於本院準備程序、審 理時坦承犯行，足認被告2人已知悔悟，犯後態度尚可，兼 衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第 112 條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第139號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○與少年張○希（民國00年0月生，真實姓名詳卷， 所涉恐嚇取財罪嫌，另由報告機關移送臺灣桃園地方法院少 年法庭）為朋友關係。緣甲○○雖曾積欠丙○○債務，惟丙○○、 乙○○與張○希均明知該筆債務早已結清，然仍欲執此名目向 甲○○索取財物，遂共同意圖為自己或他人不法之所有，基於 恐嚇取財及私行拘禁之犯意聯絡，於111年5月20日14時許， 由乙○○持其當時女友呂雨瑄（所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起 訴之處分）之手機，以呂雨瑄之通訊軟體帳號將甲○○約至乙 ○○之租屋處（址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓，下稱本案 房屋）。待甲○○進入本案房屋後，丙○○、乙○○與張○希遂亦 進入屋內，由張○希手持棒球棒並將房門鎖上，與丙○○一同 守在門口以防止甲○○出逃，並由乙○○開口向甲○○索取新臺幣 （下同）5、6萬元。期間甲○○曾試圖離開本案房屋，惟遭丙 ○○、乙○○與張○希其中之人阻止，丙○○並以擋住門口之方式 阻礙甲○○離開。嗣甲○○以手機傳訊息請求友人協助報警，由 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警到場處理始讓甲 ○○成功脫困，而丙○○、乙○○與張○希等人亦未成功得手任何 財物。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人甲○○約至本案房屋之事實。 (2)被告丙○○、乙○○與少年張○希於事發前係明知告訴人積欠丙○○之債務早已結清，惟仍基於欲向告訴人索取更多財物之目的，始約告訴人至本案房屋之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱：「反正你就多拿一筆出來給我」，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟遭被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以之事實擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 2 被告乙○○於警詢時之供述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱被告乙○○知悉告訴人有欠他們朋友本來是5,000至6,000元，但既然被告乙○○已經出馬，債務要變成5、6萬元等語。告訴人當時有向被告乙○○稱該筆債務早已結清，被告乙○○仍稱沒有收到錢他不會走等語，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在甲○○得以離開本案房屋之房門口之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟被被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 4 證人即同案少年張○希於警詢中之證述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 5 證人即同案被告呂雨瑄於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希手持棒球棒之事實。 二、按刑法第346條之恐嚇取財或恐嚇得利罪之恐嚇行為，不以 將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達 於不能抗拒程度者，亦屬之；強盜罪之所謂「不能抗拒」， 係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事 實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能 或顯難抗拒之程度而言，最高法院著有93年度台上字第1073 號刑事判決、97年台上字第1135號刑事判決意旨可資參照。 核被告丙○○、乙○○以持續剝奪告訴人甲○○人身自由之現實惡 害作為脅迫之手段，意在藉此使告訴人將財物交付，係犯刑 法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂及同法第302條第1 項之私行拘禁等罪嫌。被告2人所犯之恐嚇取財未遂及私行 拘禁等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪嫌。被告2人與同 案少年張○希有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 三、另被告乙○○於行為時係年滿20歲之成年人，與少年共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重其刑。至被告丙○○部分，其於行為時為19歲，依當時民 法規定為未成年人。按刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」民法第12條雖業於11 0年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以 「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定， 擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之 法律較有利於行為人，最高法院著有113年度台非字第54號 判決意旨可資參照，因此被告丙○○部分請毋庸以兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。另被告2人 所犯恐嚇取財未遂罪嫌之部分，因已著手於恐嚇取財行為之 實行，惟尚未得手財物即為警查獲，為未遂犯，請審酌依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原訴-49-20241129-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1492號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏永煌 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第45482號），本院判決如下： 　　主　文 魏永煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 魏永煌應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護貳年。 　　事　實 一、魏永煌於民國113年9月10日下午1時50分至同日下午3時36分 間某時，在桃園市○○區○○街0號旁，見林泰鈞管領之車牌號 碼000-000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔，認有機可 趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙發 動電門後騎乘本案機車離去而竊取該機車得手。 二、魏永煌於同日下午3時36分許，騎乘上開機車至桃園市○○區○ ○路000號之小北百貨桃園永安店，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜及恐嚇取財之犯意，先徒手自該店2樓貨架上竊 取菜刀1把得手，復持上開菜刀至該店1樓櫃檯，向店長徐芷 涵恫稱：「我要搶劫」等語，然因魏永煌言詞平和，亦無揮 刀或作勢攻擊之舉動，其他客人至櫃檯結帳，魏永煌尚至一 旁坐在地上等候，舉止在客觀上未達使人不能抗拒之程度， 徐芷涵判斷其無傷人意圖，然恐影響店內營運，仍依指示交 付新臺幣（下同）3,000元及Davidoff香菸1包，魏永煌得手 後旋騎乘上開機車離去。嗣警據報後，調閱監視錄影畫面循 線追緝，於同日下午4時5分許，在桃園市○○區○○○街00號前 ，將魏永煌逮捕，並扣得上開機車1臺、鑰匙、菜刀各1把、 花用所餘之現金2,860元及Davidoff香菸1包（均已發還）。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告魏永煌於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與被害人林泰鈞、徐芷涵於警詢時所證情節相 符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、贓物領據 、密錄器影像截圖、查獲現場照片、監視錄影畫面截圖附卷 可資佐證，堪認被告之自白，核與事實相符。本案事證明確 ，自應依法論罪科刑。 二、核被告就事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就 事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第346條第1 項之恐嚇取財罪。「刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價， 其所謂『同一行為』係指所實行者為完全或局部同一之行為而 言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於 方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全 或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬」，最高法院10 7年度台上字第3332號判決可資參照。經查被告係在小北百 貨竊取菜刀後，旋即持以恐嚇取財，顯見竊盜係為遂行恐嚇 取財，二者間有方法目的之牽連關係，行為有局部同一情形 ，故被告以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以 恐嚇取財罪論處，公訴意旨認二者間應數罪併罰，容有誤會 。被告竊取機車與恐嚇取財犯行間，犯意各別，行為有異， 應分論併罰。　 三、起訴書雖載明依據被告之刑案資料查註紀錄表，被告於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請求依 刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，公訴人亦請求依累 犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚 難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照 。故本案無從單憑前案紀錄表即論以累犯，僅就被告經判刑 確定之前科素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項。　　 四、經查被告多年以來罹患思覺失調症，前經臺灣橋頭地方法院 　　送精神鑑定，鑑定結果認被告受思覺失調症影響，辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，未來再犯性高，為 本院職務上知悉之事項，並有臺灣橋頭地方法院108年度簡 字第2625號判決附卷可稽，故就被告所犯上開2罪，爰均依 刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。　 　　　　 五、爰審酌被告不尊重私人財產權，任意竊取他人財物，並持刀 恐嚇取財，所為殊值非難，惟被告犯後坦承不諱，被害人均 未提出告訴，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為所生之 危害、未與被害人達成和解、無業、國中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況勉持、屢屢因財產犯罪遭判刑確定，品行素行 不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜部分 諭知如易科罰金之折算標準。 六、如前所述被告曾經鑑定再犯可能性高，復參酌被告屢屢因財 產犯罪經判刑確定，本院認有情狀足認被告有再犯或危害公 共安全之虞，爰依刑法第87條第2項之規定，諭知被告應於 刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以 監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。　　 七、被告所取得之機車、鑰匙、菜刀、現金2,860元、香菸，均 已發還被害人，有贓物領據2份附卷可證，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸宣告沒收。未扣案之恐嚇取財所得現 金140元，則應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣 告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-易-1492-20241128-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.