Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保全

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第28號 聲請人(即 債務人) 王勝昆 代 理 人 袁裕倫律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第374號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第374號事件受 理申，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺中地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺中地方法院執行處辦理113年度司執字第2 04629號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需 要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林俐

2025-02-05

TCDV-114-消債全-28-20250205-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第29號 聲請人(即 債務人) 黃素玲 代 理 人 林佳怡律師(法扶) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 相對人(即 債權人) 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 相對人(即 債權人) 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 相對人(即 債權人) 黃清一 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第246號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第246號事件受 理申，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第7 4663號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要 ，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王崑煜

2025-02-05

TCDV-114-消債全-29-20250205-1

消債全
臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號 聲 請 人 王邦倫 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分 ，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日； 必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次 ，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第19條第1項、第2項前段定有明文。又消債條例第19條 第1 項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維 持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷 非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或 清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19 條第1 項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定， 依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的 達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響， 兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權 人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌 ，決定有無以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請更生(案號為113年度消 債更字第102號)，聲請人因收到本院113年度司促字第7178 號支付命令(債權人為中國信託商業銀行股份有限公司)，爰 依消債條例第19條規定，請求停止日後之薪資債權移轉命令 或對於債務人財產強制執行之程序等語。 三、然查：聲請人向本院所聲請之更生程序，主要係以法院裁定 開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固 定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、 分配予各無擔保債權之債權人，與清算程序係以債務人既有 財產為清算財團以分配予各債權人之制度不同。是以在本院 裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行 程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達 成，反而債權人先循強制執行程序取償後，聲請人所負債務 減少，有利於日後更生方案之履行。而聲請人之其餘債權人 若欲行使債權，亦得於系爭執行程序中聲明參與分配，足見 系爭執行事件執行程序之進行，並不妨礙債權人間之公平受 償。本件債權人雖尚未向聲請人為強制執行，然聲請人就其 名下財產倘受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何 具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未為任何釋明 ，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認將來可能發 生之強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達 成，致使債務清理程序無實益，又強制執行程序，倘以「扣 薪」方式進行，仍會酌留必要生活費用予聲請人，已足保護 聲請人之基本生活，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為 無理由，應予駁回。　　 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官 沈培錚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-05

HLDV-114-消債全-2-20250205-1

消債全
臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號 聲 請 人 即 債務人 吳奕賢 代 理 人 張仕融律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請更生，經本院以114年 度消債更字第35號案件受理，聲請人之債權人前對聲請人所 有之保單聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以113年度司執字第21269、25701號執行事件、臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）以113年度司執字第66126號執 行事件受理（上開執行事件合稱系爭執行事件），茲因聲請 人現已47歲，且擔任臨時工，恐日後遭受疾病、意外而有醫 療需求，尚待上開保單支應醫療支出，如終止上開保單將致 聲請人經濟雪上加霜，是認有於更生裁定前保全處分之必要 等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。而上開規 定之保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，並求 維持債權人間之公平受償，並非作為裁定開始更生程序前延 期償付債務之手段。 三、經查： 　㈠聲請人已具狀向本院聲請更生，而其所有保單經債權人聲請 強制執行等情，業據聲請人提出臺北地院113年12月24日執 行命令、士林地院113年8月12日執行命令為證，並經本院依 職權調閱本院114年度消債更字第35號更生事件卷宗，核閱 屬實。 　㈡聲請人固以前開主張聲請就系爭執行事件停止執行，惟更生 程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、 執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並 依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非 如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債 權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單解約金聲請強 制執行分配，聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相 對隨之減少，聲請人經濟能力、資力並無受影響。且依強制 執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係 維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制 執行。故聲請人對第三人之保險契約債權，本即限於非聲請 人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考 慮聲請人自身需要，應不致造成聲請人無法維持基本生活， 亦不妨礙其重建更生之機會；縱聲請人認強制執行之結果仍 影響其基本生活需要，亦可循強制執行法第122條、第12條 第1項規定，向執行法院聲明異議。況聲請人並未提出其他 任何相關證明文件予以釋明於本院裁定准否更生程序前有何 具體緊急或必要情形致其財產減少或更生目的無法達成情事 ，而合於消債條例第19條規定目的。是聲請人依消債條例第 19條第1項規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-02-05

CHDV-114-消債全-7-20250205-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第26號 聲請人(即 債務人) 紀孟伶 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 誠信資融股份有限公司 法定代理人 余東榮 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第80號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第80號事件受 理申，然債務人先前已遭債權人向臺灣士林地方法院聲請強 制執行，經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第1 01065號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需 要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴日添

2025-02-05

TCDV-114-消債全-26-20250205-1

消債抗
臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號 抗 告 人 蔡政龍 上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年12月30日 本院113年度消債全字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、聲請及抗告意旨略以：抗告人已向本院聲請更生，惟抗告人 名下門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋及坐落之土地 （下稱系爭房地），遭債權人玉山商業銀行股份有限公司（ 下稱玉山銀行）聲請強制執行，由本院以112年度司執字第5 2977號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、良 京實業股份有限公司（下稱良京公司）、蘇有記亦分別對抗 告人聲請強制執行，並均併入系爭執行事件合併執行。系爭 房地已由第三人拍定，並訂於民國114年1月6日執行點交， 茲因抗告人對玉山銀行、良京公司、系爭房地抵押權人高雄 市高雄地區農會提起之債務人異議之訴，業經本院113年度 訴字第589號判決玉山銀行敗訴確定，玉山銀行已撤回系爭 執行事件之強制執行聲請，併案執行部分及分配表應一併撤 銷，重新拍賣。且上開執行債權人中，除國泰世華銀行、高 雄市高雄地區農會對抗告人有債權外，蘇有記、良京公司對 抗告人均無債權，抗告人對良京公司、高雄市高雄地區農會 提起之債務人異議之訴仍在二審審理中，伊對國泰世華銀行 亦已提起分配表異議之訴，對蘇有記提起之訴訟亦在法院審 理中，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定 ，聲請裁定停止系爭執行事件之執行，以維抗告人財產之完 整，原裁定駁回抗告人之聲請，為此依法抗告等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對債務人財產強制執行程序之保 全處分，固為消債條例第19條第1項第3款所明定，惟觀諸同 條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於 債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有 優先權之債權，不在此限」；第69條規定：「更生程序終結 時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效 力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結」，可知 法院裁定准予更生程序之前，除別有緊急或必要情形致更生 目的無法達成外，債權人依法得為訴訟及為強制執行之權利 均應不受影響。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其 目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償， 並使債務人有重建更生之機會，非以之來做為債務人延期償 付債務之手段，故法院是否為消債條例第19條第1項之保全 處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀 況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保 全處分實施對於相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益 ，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或 作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁 定為保全處分之必要。　　　　 三、經查，抗告人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更 字第459更生事件受理中乙節，有本院案件繫屬查詢在卷可 按（見原審卷第11頁），抗告人固聲請裁定停止執行之保全 處分，惟系爭房地業於113年8月21日由第三人吳惠敏拍定， 由本院執行處於113年8月30日核發權利移轉證書，並於114 年1月6日點交予拍定人等情，業經本院調閱系爭執行事件之 執行卷宗確認無誤，並有影卷存卷可稽。是以，系爭房地既 經拍賣終結，拍定後系爭房地已換價為價金，而非原來之財 產，且點交程序乃為拍定人而立，非屬執行債權人為實現其 債權之權利，消債條例第48條第2項所謂對於債務人不得繼 續強制執行程序，應不包含已經拍定或進行中之點交程序（ 臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執類第29號提案 研討結果及補充理由參照），則系爭房地之點交自不影響更 生程序之進行，當無為停止點交而為保全處分之必要。又系 爭房地已轉為價金，故抗告人之財產並未因此減少，且更生 程序主要係以法院裁定開始更生程序後，抗告人之薪資、執 行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，故允 許債權人於法院裁定開始更生程序前對抗告人名下之不動產 強制執行，應無礙於嗣後更生程序之進行，及抗告人日後依 更生方案履行之能力，反而抗告人之債務於執行債權人受償 時將相對減少，而有利於日後更生方案之履行，故對抗告人 之重建更生應不生影響。再者，依抗告人聲請更生提出之債 權人清冊（見本院卷第38-44頁），其債權人除系爭執行事 件中受分配之抵押權人高雄市高雄地區農會、普通債權人國 泰世華銀行、良京公司、蘇有記外，僅餘上海儲蓄銀行股份 有限公司、渣打銀行，債權額各新臺幣（下同）10萬2000元 、6萬7000元，而系爭房地價款執行分配結果，系爭執行事 件所有執行債權人皆可全額受償，此外尚有餘額99萬6298元 應發還抗告人，此有系爭執行事件本院執行處製作之分配表 可憑，則抗告人取回之價款餘額，顯然足以全額清償其所稱 積欠上海儲蓄銀行股份有限公司、渣打銀行之債務，足見系 爭執行事件如繼續執行，抗告人之債權人間仍可公平受償。 準此，系爭執行事件之執行既未使抗告人之財產減少，又不 影響債權人之公平受償，更無礙於嗣後更生程序之進行，反 而有利於日後更生方案之履行，且抗告人自陳就爭議之債權 ，已提起債務人異議之訴或分配表異議之訴等以為救濟，本 院執行處就目前尚在訴訟中之執行債權人所受分配款亦辦理 提存，業經調閱系爭執行事件卷宗查明。本院審酌上情，因 認並無在更生聲請裁定前，以保全處分停止系爭執行程序之 必要。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、 　　第15條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、 　　第78條，裁定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他 造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　 　　　 　　 　　　　　　　 書記官　何秀玲

2025-02-04

KSDV-114-消債抗-1-20250204-2

消債全
臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號 聲 請 人 即債務人 李沅澔（原姓名李志宏） 上列當事人間聲請聲請保全處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣1,000元， 逾期未補繳，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更 生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之 規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別 定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁 定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之19第5款亦有明文。 二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未 據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內如數向本院 繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-04

SCDV-114-消債全-4-20250204-1

消債全
臺灣基隆地方法院

保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全字第12號 聲 請 人 吳政玠 上列聲請人因消費者債務清理之清算事件（本院113年度消債清 字第32號），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　文 本裁定公告之日起六十日內，本院一一三年度司執字第三六三七 ０號強制執行程序，就聲請人所有，門牌號碼新北市○○區○○里○○ 街00號之11房屋應有部分二分之一，及如附表所示之不動產，經 強制執行之拍賣或變價所得，不得分配予無擔保或無優先權之執 行債權人。 聲請人其餘聲請駁回。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分。 前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間 不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以 裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。又按 消債條例第19條第1項之設，係為在法院就更生或清算之聲 請為裁定前，防杜債務人之財產減少維持債權人間之公平受 償及使債務人有重建更生之機會，而為一定保全處分；又為 維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債 權人行使權利，乃於同條第2項限制保全處分期間，且對保 全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限 制其延長期間亦不得逾60日(消債條例第19條第1項、第2項 立法理由參照)。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消債條例聲請清算，現由本 院113年度消債清字第32號事件受理中。惟聲請人即債務人 前遭債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）就聲請人所 有，門牌號碼新北市○○區○○里○○街00號之11房屋應有部分1/ 2，及如附表所示之土地(下合稱系爭不動產)，暨聲請人對 第三人台灣連結有限公司之薪資債權(下稱系爭薪資債權)， 聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第19158號、113 年度司執字第36370號、臺灣臺北地方法院113年度司執助字 第17429號事件受理，為防止聲請人財產逸失，並使全體債 權人公平受償，自有停止對聲請人前揭財產強制執行之必要 等語。 三、經查，聲請人前依消債條例向本院聲請清算，由本院113年 度消債清字第32號事件受理；又聲請人即債務人前遭債權人 合迪公司就聲請人所有如附表編號1、2所示之不動產，及聲 請人對第三人台灣連結有限公司之薪資債權聲請強制執行， 經本院以113年度司執字第19158號事件受理，嗣經本院民事 執行處囑託臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第17429號 強制執行事件，就系爭薪資債權核發扣押、移轉命令，本院 司法事務官並於民國113年9月27日裁定駁回合迪公司就如附 表編號1、2所示不動產強制執行之聲請確定；合迪公司嗣又 就系爭不動產及系爭薪資債權聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第36370號事件受理，並於113年12月26日到場查 封等事實，業經本院調取前揭清算事件及執行事件案卷核閱 屬實。本院審酌法院依強制執行程序進行拍賣或變價，目的 即在處分債務人之財產，以供清償債務人之債務，此與清算 之目的相同，尚無限制之必要。然因清算程序係集團性債務 清理程序，原則上不許債權人在程序外個別行使權利，聲請 人所有之系爭不動產拍賣或變價後之所得，扣除有擔保或有 優先權等債權之餘額，在清算程序開始後，原應分配予全部 之普通債權人，若於清算程序開始前，即循強制執行程序分 配予執行債權人，將影響清算程序開始後其他債權人之公平 受償，自有必要先以保全處分予以限制。至於聲請人對於第 三人之薪資債權，本非消債條例第98條第1項所定「法院裁 定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財 產請求權」，或「法院裁定開始清算程序後，程序終止或終 結前，債務人因繼承或無償取得之財產」，而不屬清算財團 之財產，前揭執行事件就系爭薪資債權之執行程序，顯然並 無礙於嗣後聲請人清算程序之進行與清算目的之達成；況依 消債條例第19條第2項規定，保全處分期間原則上不逾60日 ，至多亦僅120日，縱債權人於法定最長之保全處分期間120 日內，就聲請人之薪資債權為強制執行，可得受償之總額亦 僅為聲請人4/3個月之薪資，是有關系爭薪資債權之強制執 行程序若繼續進行，亦不致妨礙債權人間之公平受償，自無 限制債權人行使債權或停止執行程序之必要，聲請人此部分 聲請，即難認有理。又合迪公司於本院113年度司執字第191 58號強制執行事件就如附表編號1、2所示不動產之強制執行 聲請，既遭駁回確定而執行程序終結，自無再裁定停止之必 要，併予敘明。 四、綜上所述，本件聲請人之聲請為一部有理由、一部無理由， 爰依消債條例第19條第1項第2款、第2項規定，裁定如主文 所示之保全處分。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千五百元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香菱

2025-02-04

KLDV-113-消債全-12-20250204-1

審裁
憲法法庭

聲請人因聲請證據保全之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 101 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因聲請證據保全之再審事件，聲請裁判及法規範憲法 審查暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 55 號裁定（下稱系爭裁定）及行政訴訟法第 19 條、第 20 條 （下併稱系爭規定一）、行政訴訟法第 273 條、第 275 條 規定（下併稱系爭規定二）違反權力分立原則、法律明確性 原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則、比例原則 及憲法諸多規定，均應受違憲宣告；且本件聲請具憲法重要 性，為貫徹聲請人基本權利所必要，乃聲請裁判及法規範憲 法審查暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文 ；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程 序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎 之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義 與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法 之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之 判決。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載 聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟 法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正 ，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲 請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲 法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」 故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終 局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理 由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定 不受理。又聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者， 憲法法庭審查庭亦得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、經查： （一）聲請人因聲請證據保全事件，就最高行政法院 112 年度 聲再字第 683 號裁定，向高雄高等行政法院高等行政訴 訟庭（下稱高高行）聲請再審，經高高行以 113 年度聲 再字第 1 號裁定（下稱原裁定）移送最高行政法院。抗 告人對原裁定不服，提起抗告，經系爭裁定以抗告為無理 由予以駁回而確定。是本件聲請應以系爭裁定為確定終局 裁定。 （二）查系爭裁定並未適用系爭規定一，則聲請人尚不得據以聲 請裁判及法規範憲法審查。又核本件其餘聲請意旨所陳， 無非泛言系爭規定二及系爭裁定違反公共利益、公平正義 、權力分立、正當法律程序原則等語，尚難認聲請人對於 系爭規定二有如何牴觸憲法之處，及系爭裁定就相關法律 之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與 關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法 之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之 情形。 四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲法訴 訟法前揭規定要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關 於裁判及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫 時處分聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-101-20250204

消債全聲
臺灣花蓮地方法院

聲請延長保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第1號 聲 請 人 謝明珠 代 理 人 孫全平律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理清算事件，聲請延長保全處分，本 院裁定如下： 　　主　文 本院於民國113年12月6日所為之保全處分，除法院裁定開始清算 程序外，其期間應予延長至民國114年4月5日為止。 　　理　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得 人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分 ，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日； 必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次 ，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項 、第2項分別定有明文。 二、查聲請人因消費者債務清理事件向本院聲請清算，經本院於民國113年12月6日以113年度消債全字第9號裁定為保全處分，並於同日公告，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人向本院聲請准予延長，經本院斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-04

HLDV-114-消債全聲-1-20250204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.