Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告如欲企業股份有限公司法定代理人陳水哖訴訟代理人許惠珠律師被告京賀國際有限公司法定代理人萬佳興訴訟代理人王叡齡律師當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、被告不得執臺灣高雄地方法院112年度司票字第16038號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院11 2年度司票字第16038號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。又系爭本票之發票日分別為民國108年5月9日、108年5月1 7日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，且被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16 日屆滿，被告遲至112年間始持系爭本票聲請本院核發系爭裁定，系爭本票之票據債權請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付。其次，系爭本票之票據債權請求權既因罹於時效而消滅，本於票據債權所生屆期之利息債權屬從權利，亦因原告之時效抗辯而隨同消滅，是被告不得再對原告行使系爭本票票據及利息債權之請求權，且不得執系爭裁定作為執行名義，對原告聲請強制執行。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在；㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告與其負責人訴外人陳水哖於108年5月17日共同向被告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間為108 年5月17日至108年6月16日，雙方簽立消費借貸契約書（下稱甲借貸契約），原告並依甲借貸契約第4條約定簽發附表編號2本票作為擔保，因原告未於108年6月17日清償借款，附表編號2本票既為甲借貸契約之擔保，其原因關係未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號 2本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。又陳水哖與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月 9日共同向被告借款5,000,000元，借款期間為108年5月9日至108年8月8日（下稱乙借貸契約），原告同意開立附表編號1本票作為借款擔保，因金威公司、陳水哖屆期並未清償，被告已於113年7月5日提起民事訴訟求償，附表編號1本票既為乙借貸契約之擔保，其原因關係並未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號1本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告有簽發系爭本票予被告。（二）被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經系爭裁定准予強制執行。四、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張系爭本票債權請求權及利息債權請求權罹於時效消滅而不存在，然被告已執系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行在案，足見原告有即受強制執行之危險，又被告對原告所主張本票債權請求權及利息債權請求權是否存在，亦足以影響原告之法律上地位，而該不安之狀態，得以確認判決將之除去，是依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。（二）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1 項前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。經查，系爭本票之發票日分別為108年5月9日、108年5月17日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16日屆滿，被告遲至112 年始持系爭本票向地院聲請系爭裁定等情，有系爭裁定在卷可稽，是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款請求權不存在，應屬有據。且系爭本票之本票債權請求權已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，是原告主張系爭本票之利息請求權不存在，亦屬可取。至於被告所稱原告等人因向其借款而簽發系爭本票為擔保，該借款仍未清償完畢等情，乃涉及系爭本票原因關係之「債權」是否存在，亦無礙於本件原告請求確認系爭本票「請求權」不存在之認定，併此敘明。（三)另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第第2 項定有明文。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號裁定意旨參照）。又被告據以聲請強制執行之系爭本票，其消滅時效業已完成，已如前述，而系爭裁定之成立，僅就系爭本票為形式審查，其基礎原因法律關係是否存在，未經法院實體判斷，並無與確定判決具有同一效力，故系爭裁定僅有執行力，而無實體確定力（既判力）。是被告在系爭本票消滅時效完成後，始對原告行使系爭本票之票據權利，原告自得主張時效抗辯而拒絕給付，故原告訴請被告不得再持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，自屬有據。五、綜上所述，如附表本票債權請求權及利息債權請求權均罹於時效而消滅，原告以時效抗辯為由請求確認系爭本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，及被告不得持系爭裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號發票日發票金額（新臺幣）發票人到期日約定利率１ 108年5月9日 5,000,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％２ 108年5月17日 4,500,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％

2025-02-07

KSDV-113-重訴-254-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3191號原告黃寶琳被告經典建設股份有限公司法定代理人葉如琛上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權設定登記事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26 條之1、第322條第1項分別定有明文。查被告業遭經濟部中部辦公室於民國96年11月20日以經授中字第09635336360號函廢止登記在案，且未向其事務所所在地之法院即本院聲報清算人或聲報清算完結，有本院查詢表附卷可稽。又本件亦未據查報被告之章程或其股東會另選清算人之情形，即應以被告全體董事為清算人。次查，被告之董事為葉俶宜、林文昭及葉如琛，惟葉俶宜已於93年5月29日死亡，而林文昭另經本院以99年度訴字第448號判決確認與被告間董事之委任關係不存在確定，此有被告公司變更登記事項表及個人基本資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第29-47頁），是本件即應以葉如琛為被告之法定代理人。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告於97年5月間向訴外人李如玉購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），然系爭房地上設定有如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權之存續期間為88年10月28日至93年10月28日，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）至遲已於108年10月27日罹於時效消滅，且被告未於系爭債權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已消滅。故系爭抵押權登記存在，將妨礙原告所有權能，爰依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第88 0條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權之存續期間為88年10月28日至93年10月28日，系爭債權至遲已於108年10月27日罹於時效消滅，且被告迄今尚未實行系爭抵押權等事實，業據其提出系爭房地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13至23頁），又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。基此，系爭債權至遲於108年10月27 日即罹於時效消滅。被告既未於系爭債權請求權時效消滅後之5年除斥期間內實行系爭抵押權，則依前開說明，系爭抵押權即已消滅。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段亦有明定。查系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，業如前述，則系爭抵押權登記迄未塗銷，顯對系爭房地所有人就系爭房地所有權之行使有所妨害，是原告依前開規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，經核有理由，故判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：不動產權利範圍抵押權登記內容臺中市○區○○○段00地號土地 10000分之93 ⒈登記日期：88年10月30日 ⒉登記字號：普字第490580號 ⒊權利人：經典建設股份有限公司 ⒋債務人：李如玉 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：最高限額870,000元 ⒎存續期間：88年10月28日至93年10月28日臺中市○區○○○段0000○號建物全部

2025-02-07

TCDV-113-訴-3191-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告翁振博訴訟代理人陳瑩紋律師被告陳肇焜上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國113年7月20日自訴外人即其前手吳陳秀桃受贈坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積8256.66平方公尺，使用類別：農牧用地，權利範圍2分之1，下稱系爭土地），訴外人即伊之前前手吳春雄於82年5月間，以系爭土地設定本金新臺幣（下同）200萬元之抵押權，權利人為被告，義務人及債務人均為吳春雄，存續期間自82年5月4日起至82年6月3日止，清償日期為82年6月3日，經屏東縣里○地○ ○○○於00○○○里○○000000號收件，82年5月6日完成登記之抵押權（下稱系爭抵押權，如附表所載），詎清償日屆至迄今，被告均未行使其債權，亦未曾實行抵押權，其債權罹於15年消滅時效，系爭抵押權亦罹於5年除斥期間而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。　㈡經查，原告主張被告於系爭土地設定系爭抵押權，該抵押權之存續期間為82年5月4日至82年6月3日，清償日為82年6月3 日，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第35至39頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。揆諸前揭規定，系爭抵押權擔保之債權請求權應於97年 6月3日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於 5年間（即102年6月3日前）實行其抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權已歸於消滅，然系爭土地現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：不動產抵押權標的所有權人權利範圍抵押權登記事項屏東縣○○鄉○○○段000地號土地翁振博 2分之1 權利種類：抵押權收件年期：民國82年字號：屏里字第003385號登記日期：民國82年5月6日登記原因：設定權利人：陳肇焜債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元存續期間：自民國82年5月4日至82年6月3日清償日期：民國82年6月3日利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照中央銀行放款利率違約金：每百元日息壹角計算債務人及債務額比例：吳春雄權利標的：所有權標的登記次序：0009 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：082屏里他字第001143號設定義務人：吳春雄其他登記事項：空白

2025-02-07

PTDV-113-訴-795-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第758號原告林慧美訴訟代理人陳睿凱被告許敏益訴訟代理人陳宗佑律師參加人蔡麗雲上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不　　明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之　　危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言　　。本件被告執有原告為發票人，發票日為民國（下同）109 年8月27日、票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票），並就原告所有坐落新竹市○○段000○000地號土地及其上同段565建號即門牌號碼新竹市○○路00號房屋（下稱系爭房地）於109年8月25日設定最高限額500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），為兩造所不爭。原告否認系爭本票及系爭抵押權擔保之債權及債權請求權存在，是兩造就該等債權及債權請求權存否存有爭執，足使原告之私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告向被告提起本件確認之訴即具有確認利益，應屬合法。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項，定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院109年度台抗字第781號裁定意旨參照）。經查本件參加人丁○○主張其與被告乙○○共同借款予聲請人即原告，且所有借款事宜均由其經手，如被告乙○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請求返還借款。參加人並以此為由，為輔助被告起見，聲請參加本件訴訟等語。雖原告聲請駁回其參加，惟本件如被告乙 ○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請求返還借款之虞，參加人私法上之地位將因此受到影響，堪認其對本件訴訟確有法律上之利害關係，業經本院於112年9月25日以裁定駁回原告之聲請（見本院卷一第268至270頁），先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）緣被告持有以原告及訴訟代理人丙○○於109年8月27日所共同簽發之系爭本票，原告已陸續清償完畢，但被告卻未返還系爭本票。上開本票債權不存在事件，於台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）110年度偵字第586號及11 0年度偵續字第74號偵查中，已證實原告係被脅迫設定擔保假債權。為此，原告提起本件訴訟請求確認系爭本票及其所設定之抵押債權不存在。又本院110年司執字第29589 號執行事件，被告提供之抵押權設定書、本票及分配表，原告甲○○及連帶債務人丙○○與被告間並無債務及借據，亦無任何金流。原告所經營之寬頻不動產有限公司（下稱寬頻公司）向新竹地檢署提起權狀侵占告訴，雖獲不起訴處分但目前系爭建案兩戶房屋皆淪為法拍，足以證明原告被脅迫而設定系爭抵押權，參加人丁○○代書才會配合辦理房屋過戶事宜。而10戶建案過戶後丁○○代書並未依約定塗銷系爭抵押權設定及歸還本票。丁○○前向新竹地檢署提告詐欺，經查明原告已清償1463萬7,000元並獲不起訴處分。（二）原告並未向被告借款，而係向丁○○借款。丁○○為寬頻公司所建位於新竹市大庄段建案之代書，代為辦理建案房地保存登記、過戶事宜，並保管相關建物權狀、契約文件。惟丁○○於109年8月25日以借款擔保不足，要求寬頻公司負責人即原告追加擔保設定系爭抵押權及補開系爭本票，否則不配合辦理10戶建案過戶事宜。是系爭抵押權及系爭本票確無借貸，請求法院將原告僅有之系爭房屋拍賣後，價金扣除原告清償後之剩餘欠款36萬3,000元，其餘款項歸還原告。又丁○○雖到庭陳稱被告共轉帳635萬元予丁○○，再由其轉給寬頻公司及丙○○云云。惟寬頻公司巳於108年6月 21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬元、108年 11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶；另於109年3月17日，銀行現場提領丁○○指定現金存入舜纮股份有限公司500萬元，以上合計969萬元。可證原告已清償丁○○，惟證人丁○○挪用並未將原告清償之金額如實歸還被告。原告並不知被告與丁○○間關係，僅因寬頻公司香北一路建案需讓已購客戶順利取得產權，然系爭建案保存登記由丁○○承辦，且土地及建物權狀皆在丁○○手中，而抵押銀行也催告法拍在即，乃在無實質上借款及金流情形下追加擔保設定予被告及開立本票500萬元，同時須另由丙○○再開立1,500萬元本票予丁○○，原告設定抵押權及簽發本票行為全係受迫於丁○○所為，並無真實債權債務存在。原告與被告確無借貸事宜，僅有被告與丁○○資金往來，即丁○○主張之本票1,500萬元（已清償1,373萬7,000元），被告所稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內等語。（三）為此聲明：⑴確認坐落新竹市○○段000 ○000 地號土地及其上門牌號碼同段565 建號建物，於109 年8 月27日設定最高限額抵押權500 萬元所擔保之債權不存在。⑵確認被告持有原告甲○○與丙○○於109 年8 月27日所共同簽發面額50 0 萬元、票號：568151號之本票債權不存在。二、被告則以：（一）原告起訴主張之事實，首以系爭本票所表彰之債權，業經清償完畢；復以「原告因被脅迫而設定假擔保債權」為證明之方法，惟票據債務與擔保物權之設定係屬兩事，即使被脅迫而設定擔保物權（僅為假設之語）與票據債務是否清償並無必然關係，故其究係主張何種事由未明，惟無論如何，原告就本件之「權利障礙事由」（被脅迫而設定假擔保債權）及「權利消滅事由」（清償）自應負舉證責任。是原告主張其本票債務業經清償，自應先就其清償之時間、金額、方式為舉證，否則即使被告未提出答辯，原告仍應受不利之判決。又原告稱其因被脅迫而設定虛假之擔保債權，姑不論伊被脅迫乙事與本票債務是否已清償全然無關，且其所舉高檢署處分書及地檢署之不起訴處分，並未能證明脅迫之事實。再者，原告於起訴狀事實及理由項下第一點，係謂：「被告持有以原告為發票人，發票日為 109年8月27日，票面金額500萬元之本票，原告已陸續清償完畢，但被告卻未返還本票正本」，嗣於111年10月14 日書狀，則改稱：「債務人甲○○及連帶債務人丙○○與被告之間並無債務與借據事宜也沒有任何金流，向執行處參與分配皆為無理由」。惟原告及丙○○對於其親身經歷有無借款，是否清償乙事，前後卻為相悖而不能並存之陳述，違反經驗法則，其可信性甚低。又原告授權其前夫丙○○簽立本票，並由擔任代書之丙○○親自前往地政事務所辦理抵押權登記事宜，其債權存在之概然性甚高，自不應以原告毫無依據之片面之辭即認其對被告之債務不存在；原告雖又主張其係因丁○○扣留「香北苑」建案權狀拒不辦理過戶事宜，以此「脅迫」其簽立系爭本票及辦理抵押權設定，惟丁○○扣留權狀之行為固難構成民、刑事法律上之脅迫行為要件；再者，原告若果係受丁○○之脅迫而開立系爭本票並設定抵押權（此僅為假設之語），則設定之抵押權人及本票之執票人應為丁○○而非被告，是原告此一主張亦違常理，顯為事後卸責之辭。（二）兩造間之金錢往來如下：　１、105年11月8日由被告渣打銀行新豐分行帳號0000000000000 0帳戶，匯款90萬元至寬頻公司新竹三信民生分社帳號：0 000000-00-000000-0帳戶（下稱寬頻公司新竹三信帳戶）。　２、107年4月24日由被告匯款100萬元給丁○○，再由丁○○匯款10 0萬元至寬頻公司新竹三信帳戶。　３、107年5月4日，被告匯款100萬元予丁○○，加丁○○自己50萬元及第三人紀榖枝50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司。　４、108年7月1日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，及郵局匯款 50萬元給丁○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳戶，再由丁○○匯款76萬元予寬頻公司。　５、108年8月27日被告轉帳100萬元至丁○○上開安泰銀行帳戶，丁○○於108年8月29日再加29萬元共129萬元匯至寬頻公司。　６、108年11月6日被告轉帳131萬元及現金9萬元，共140萬元予丁○○，再由丁○○匯款予丙○○。　　　上開金額總計已達735萬元，且丙○○均知悉上開各筆款　　　　項中之金額係丁○○向被告調借，此部分可由證人丁○　　　　○之證述確證。（三）再者，原告前夫丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111 年7月12日遭以1706萬8888元拍定後，尚曾傳訊及夾帶該屋拍定資訊予被告並恭喜被告，因該屋扣除稅捐及第一順位新竹一信之抵押權後，被告將可受償4,390,934元，其債權大部可以保全，故丙○○乃有上開恭喜之語；若如丙○○ 所言其對被告均未積欠任何債務，自毋庸多此一舉，由此可間接證明不論原告、丙○○或寬頻公司均明知確有積欠被告金額達500萬元以上。事實上原告提起本訴目的在於否認被告之債權，蓋因被告之債權有抵押權為擔保，其如勝訴即可卸免對被告之債務而取回若干拍賣之價金；至其對丁○○尚負有千萬餘元之債務，因丁○○之債權無擔保，其目的係要否認對被告之債務，而將對被告之債務混同於與丁 ○○間之債務，則原告與寬頻公司之財產即使遭執行，債權人等亦無法受償。依證人丁○○之證述，原告與丙○○共向丁 ○○借款達2,242萬元，其中635萬元為丁○○向被告轉借予原告及丙○○。且原告及丙○○均知悉丁○○向被告借款之事，其稱開立本票及設定均係為之前1,500萬元之債務云云，顯為臨訟杜撰。原告自105年起，因其經營之寬頻公司於新竹市香北一路合建案需資金周轉，先由寬頻公司開立支票由丙○○持以向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其甲存帳戶供丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁 ○○調借現金，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或由丁○○將資金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供兌付票款。原告於112年3月2日陳報狀所稱，寬頻公司於( 1)108年6月21日兌現327萬元；(2)108年1月30日兌現36萬元；及(3)108年11月1日兌現106萬元，均係以上開方式向證人丁○○調借金錢，供丁○○兌領，等同係向丁○○借款以供交付丁○○之支票兌領（借新還舊），丙○○則支付調借票款之利息，直至寬頻公司交付予丁○○之支票全部兌現，換成丁○○持有者均為丙○○本人簽發之支票。寬頻公司所簽發之支票，除原告上述支票外尚有多張，因其係以新借款供舊票據之兌現，故原告於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元，其實係丁○○以自己之資金供支票兌現，原告並未清償分文。其後，因丙○○所簽發之個人支票亦發生無法兌領之情形，因此丙○○乃要求延票（更改發票日），丙○○再支付延票期間之利息。因丙○○一再調借現金且均無法依限使交付丁○○之支票兌現，為確認債務金額，丙○○乃於108年12月2 6日與丁○○對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,242萬元。嗣經丁○○一再催討，丙○○乃開立其個人支票3紙共500萬元為擔保，再於109年3月11日簽具被證10承諾書保於109年3月13日前先清償500萬元；復於109年3月1 7日提領現金500萬元，由丁○○指示存入舜綋股份有限公司作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無涉。（四）如上所述，被告與丙○○間有735萬元之往來（含丁○○本人之50萬元及第三人紀穀枝之50萬元）均未清償，各筆借款均係由丙○○出面向丁○○請託，丁○○轉向被告調借。至原告已清償之500萬元，該部分還款，丁○○係作為清償自己之借款，且依民法第321條、322條第2款規定，因被告之債權有抵押權為擔保，故不得優先抵充，是被告對原告之債權均未受清償。被告與證人丁○○所出借之款項，雖均係由丙○○之帳戶進出，惟原告開立本票及設定抵押權本即有承擔債務或為保證之性質，而開立本票及設定抵押權，均係由原告及丙○○親自為之，其債權存在之概然性甚高，原告稱不知有向被告借款乙事，卻將抵押權設定予與伊無借款關係之被告，實難採信。再者，原告訴訟代理人就法官於 112年8月15日言詞辯論程序詢問被告主張自己直接或透過丁○○匯款至寬頻公司新竹一信帳戶或丙○○帳戶均表示沒有意見，亦即其承認有為上開匯款之事實，被告即無須再為舉證，原告如主張債務已清償，自應負舉證責任。至原告訴訟代理人丙○○就被證8即108年12月26日對帳單所述，稱其係依丁○○之指示，依其所述金額、日期書寫該對對帳單，明顯不實。該對帳單乃丙○○與丁○○雙方核對時間、金額後，由丙○○親筆手書交付予丁○○以作為將來清償之依據；至於其時間、金額之以與被告或丁○○匯款之時間、金額均不相同，乃因被證8之對帳單係依原告開出之還款票據為基礎，因原告開出票據後又延票，丙○○再與丁○○就票面金額及遲延利息重新製作。原告既委任其前夫丙○○為訴訟代理人，即應肯定其對伊自己之法律或事實上行為之效力有所認識，丙○○既擔任代書工作且能勝任訴訟代理人，其謂伊依丁○○所指示之時間、金額書立被證8之對帳單，實違一般人之認知；甚至稱在未與被告有金流之情況下，自己填寫本票與抵押權設定申請書，辦妥抵押權設定予被告亦違經驗法則而不足採。（五）被證11之對帳單，係因寬頻公司之支票於延票後仍未能兌現，丙○○以其個人支票換回寬頻公司支票，依各該支票之發票日、面額所作成：　１、108.12.17日延至109.1.17日，面額50萬元，利息1.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月17日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD000 0000，發票日為108年11月18日，面額同為50萬元之支票換票，惟其後無法兌現，再將票期延至109年5月17日。　２、108.12.20日延至109.1.20日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月20日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月20日，面額同為200萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現，再將票期延至109年5月20日。　３、108.12.24日延至109.1.24日，面額297萬元，利息9萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月24日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月24日，面額同為297萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現，並成為拒絕往來戶。　４、108.12.28日延至109.1.28日，面額150萬元，利息4.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月28日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： QC000 0000，發票日為108年12月28日，面額同為150萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現。　５、109.1.6日延至109.2.6日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月6日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000 ，發票日為109年1月6日，面額同為200萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現。　６、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第7筆共計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為109年1月4日，面額同為109萬元之支票換票。　７、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第6筆共計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日塗改後為109年5月4日，面額同為10 9萬元之支票換票。　　　８、108.12.30日延至109.1.30日，面額100萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月30日，其後改由以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日塗改後為108年11月30目面額同為100萬元之支票換票。　９、108.12.25日延至109.1.25日，面額327萬元，利息9.8萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月25日，其後改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為1 08年12月25日，面額同為327萬元之支票換票。　、109.1.2日延至109.2.2日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月2日，其後改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為109年 2月2日，面額同為200萬元之支票換票。　　　、109.1.3日延至109.2.3日，面額109萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月3日，其後改以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日塗改後為1 09年2月3日，面額同為100萬元之支票換票。　　　　　、108.12.23日延至109.1.23日，面額109萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月23日，其後改以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日為108年 11月23日，面額同為100萬元之支票換票。　　　、109.1.30日，100萬元，3萬元。　、109.2.27日，200萬元，6萬x2=12萬。　　　查丙○○向丁○○調借前述1至12之12筆款項，於對帳時其利息加總為對帳單最右邊一列下方之58.3萬元，加上丙○○於 108年12月26日對帳時，預計再向丁○○調借300萬元而開被證十二之13及被證十二之14兩張支票，蘗麗雲即先預計13 及14兩筆利息為15萬元，加計之前之利息58.3萬元共73.3 萬元。丁○○由300萬元先扣除利息73.3萬元後，於108年12 月31日存入丙○○新竹第一信用合作社東南分社帳戶76萬7 千元。109年1月2日丁○○委由妹蔡麗卿匯入丙○○第一信用合作社東南分社150萬元，此即被證十一第13及第14筆下方「300-73.3-150= 76.7」之意；亦即丙○○除前述12張支票外，確實尚有借款及利息債務為300萬元。從而，由以上14筆借款之加總，即參加人所稱丙○○欠其共2242萬元之計算式，除丙○○於109年3月17日提領現金500萬元由丁○○ 存入舜紘公司作為部分清償外，尚欠丁○○1742萬元，而由丁○○之證詞可證，該1742萬元中，其中635萬元係向被告調借且原告及丙○○均知情；且丙○○所述其清償500萬元亦與被告無關。（六）本件原告迄113年2月27日方以書狀具體表明其對被告已清償完畢，包括（1）原告以107年2月7日新竹一信票號：00 00000，面額145萬元之支票，清償被告於105年11月8日所借出被證一之90萬元；（2）原告以107.4.23新竹三信票號0000000，面額143.1萬給付利息；（3）原告再以108年 1月30日新竹三信，票號：QC0000000，面額36萬元；108 年6月21日新竹三信，票號：QA0000000，面額327萬元；1 08年11月1日新竹三信，票號：QA0000000，面額106萬元等3紙支票共清償469萬元，加前述145萬及143.1萬元支票，共已清償被告757.1萬元，足以清償被告所主張之635萬元。惟原告主張與事實不符，茲詳述之：　１、原告稱107年2月7日新竹一信面額145萬元之支票，係為清償105年11月8日被告借款90萬元之本、利，惟被證一之90 萬元，係於105年11月8日由被告直接轉至寬頻公司新竹三信民生分社帳戶，原告以時隔1年3個月，面額與借款金額顯不相當之某紙支票，即稱係為清償該筆90萬元借款，其還款時間及金額均難發現其關聯性，顯係胡亂拼湊所得；另原告稱被告借款年利率約為50%，除顯然違背市場行情外，復未提出計算本利之計算式，僅以空口即謂該紙支票係清償上述90萬元之借款，實難採信。且就該筆90萬元借款，原告訴訟代理人於113年1月16日言詞辯論程序又改稱：145萬元的支票就是105.11.8被告匯款的90萬元，還有1 萬元現金，總共借我91萬元，經過15個月，是我還他本金加利息的錢合計145萬元。 9萬元是手續費，參加人丁○○ 用100萬元計算年息百分之36，計15個月」。原告訴訟代理人顯然亦知書狀所計算之利息偏離行情，故又杜撰1萬元現金借款及9萬手續費，以100萬元為本金加計年利36% ，共15個月作為90萬元借款之本利，其對借款金額及利息若干之借款契約要素前後敘述矛盾，真實性甚低。　　　實則，原告提出之面額145萬元支票，係之前透過參加人丁○○向被告陸續借款後，依次開立以寬頻公司為發票人，依各次借款金額為面額之支票交參加人丁○○供清償之用，其後因無力兌現，又開立新票據換回原票據，最後再依加總借款額，以原告甲○○為發票人，一次開立107年2月7日面額145萬元之該支票以清償借款。　２、原告訴訟代理人於113年1月16日就第2張面額143萬1000元之支票用途稱：「另外一筆是107.4.23還款143萬1000元只有還利息沒有還本金。是我跟參加人丁○○借三張109萬元的支票，有兌現，這三張都是106.2.21開立，經過15個月利息是143萬1000元。利息也是以年息百分之36計算15 個月。這筆借款的本金是我在-108.6.21還的，我有還款3 27萬元，是以寬頻公司的支票還的」。亦即，原告訴訟代理人自認，該筆金額係向參加人丁○○借款327萬元所支付之利息，實與被告無涉；況原告其實並未清潘償該327萬元，而係以丙○○開立發票日108年12月25日，面額同為327 萬元之支票再向丁○○借款，該支票其後亦已跳票。故原告所稱清償，僅係以丙○○個人支票持以向丁○○借款，使寬頻公司支票兌現後免除其發票人責任，而由丙○○概括承擔寬頻公司或原告甲○○之責任，其主張已清償借款之證據，僅為借新還舊，並未實際清償。　３、末查，原告於113年2月27日書狀所述第1張1081月30日，面額360,000元及第2張108年6月21日，面額3,270,000元之支票，其取款背書人均為參加人丁○○，且327萬元原告訴訟代理人已自認係清償對丁○○之借款本金，依債之相對性，自不能算作對被告之清償。至於當日書狀第三張之發票日塗改後108年11月1日，面領106萬元之支票，則與原告所稱還款之145萬元支票相同，亦為借新還舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地於109年8月25 日設定最高限額500萬元之抵押權予被告。被告並持有原告於同年月27日與其訴訟代理人丙○○所共同簽發之系爭本票等情，業據提出建物登記謄本在卷可稽，並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張其係向參加人丁○○借款，與被告無借貸關係，且其已陸續清償共1,469萬元。惟丁○○於109年8 月25日以擔保不足，要求原告追加設定系爭抵押權並簽發系爭本票，否則不配合辦理建案房屋過戶事宜。原告係受脅迫設定系爭擔保債權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：（一）系爭抵押權所擔保之借款債權存在於何人間？（二）原告是否受參加人丁○○脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權？（三）原告請求確認系爭本票對原告本票債權及系爭抵押債權不存在，是否有理由？經查：（一）系爭抵押權所擔保之借款債權存在於何人間？　１、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第3 93號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告主張系爭抵押權所擔保之500萬元借款債權存在，為原告所否認，自應由被告就其與原告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責。　２、經查，系爭抵押權擔保債權總金額為500萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證，擔保債權確定期日為110年8月24日，其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人之約定擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及按抵押權人基準利息加碼年利率0%之利息。有系爭抵押權設定契約書可稽（見本院卷第77至85頁、第98、99 頁）。又被告主張其分別於105年11月8日由其渣打銀行新豐分行第00000000000000帳號，匯款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶、107年年4月24日匯款100萬元給丁○○，再由丁○○匯款100萬元至寬頻公司新竹三信帳戶、107年5月4日，匯款100萬元予丁○○，加上丁○○自己之50萬元及第三人紀榖枝之50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司、108年7月1 日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，郵局匯款50萬元至丁 ○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳戶，再由丁 ○○匯款76萬元予寬頻公司、108年8月27日被告轉帳100萬元至丁○○上開安泰銀行帳戶，丁○○於108年8月29日再加29 萬元共129萬元匯至寬頻公司、108年11月6日被告轉帳131 萬元及現金9萬元，共140萬元予丁○○，再由丁○○匯款予原告訴訴代理人丙○○，合計其借款金額為635萬元（已扣除丁○○50萬元、紀榖枝50萬元）等情，業據提出被告渣打銀行匯款單及寬頻公司存摺內頁影本、被告存摺內頁及匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書影本、丁○○安泰銀行存摺內頁影本等件為證（見本院卷一第145至155頁、第160 至170頁），並經參加人丁○○證述屬實（見本院卷一第274 、275頁)，復為原告訴訟代理人丙○○所不爭（見本院卷一第263、264頁) ，自堪信為真正。原告雖主張其並未向被告借款，而係向丁○○借款云云，惟被告於105年11月8日匯款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶，業已記載匯款人為「乙○○」明確（見本院卷一第145、159頁），且系爭抵押權登記申請書　　　係由原告訴訟代理人丙○○填寫後，由參加人丁○○交由被告以代理人身分前往地政事務所辦理設定，此為兩造所不爭（見本院卷二第262頁），而其上抵押權利人已載明被告姓名，有土地登記申請書可資佐證（見本院卷一第79至81 頁），衡情原告亦應知悉其所借貸款項資金來自被告，並同意設定擔保。再者，原告訴訟代理人丙○○於109年8月25 日以本人並代理寬頻公司與被告、訴外人陳彥慈書立協議書，同意坐落新竹市○○段0000○000○00000地號、662建號、門牌號碼新竹市○○○路000巷00號房屋於出賣後所得之價金優先償還被告，有協議書附卷可稽（見本院卷一第284 至286頁），足見原告訴訟代理人丙○○亦認知被告為其債權人；參以，丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111年 7月12日以1,706萬8,888元拍定後，曾傳訊及夾帶該屋拍定資訊恭喜被告，有丙○○與被告對話截圖及法拍資料影本在卷可按（見本院卷一第156、157頁），衡情如原告主張其未積欠被告任何債務屬實，則原告實無可能於前開房地遭拍賣後反而恭喜被告得以受償可能。是綜上各情，應足認原告確實經由參加人丁○○向被告借款，兩造間確存有消費借貸之合意，並有交付借款之事實。原告主張其與被告間並無消費借貸關係存在，洵非可採。被告抗辯其為系爭借款之貸與人，自屬有據。（二）原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權？　１、原告又主張其遭參加人丁○○以設定系爭抵押權脅迫，丁○○ 方同意配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜。新竹地檢署110年度偵字第586號及110年度偵續字第74號偵查結果，已證實原告係被脅迫設定擔保假債權云云。按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。又按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見脅迫終止後， 1年內為之，民法第92條第1項、第93條定有明文。民法第 92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押債權不存在，及其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭丁○○脅迫等情，均為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。　　　　２、原告固提出新竹地檢署110年度調偵字第129號、130號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第5619號處分書為證（見本院卷一第17至60頁），然新竹地檢署110 年度調偵字第130號為丁○○告訴丙○○、甲○○、陳彥慈等人詐欺案件，經檢察官認定丁○○係因丙○○、甲○○承諾將合建案之所有權登記及貸款等相關業務交由其專責辦理，方於丙○○、甲○○未提出任何其他擔保及財力證明之情況下貸予款項，尚難以嗣後丙○○、甲○○無法償還所欠餘款，即認丙 ○○、甲○○於借款之初即有詐欺意圖而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回丁○○之再議聲請；而新竹地檢署110 年度調偵字第129號為寬頻公司告訴丁○○侵占其其所有之牌號碼新竹市○○區○○○路000巷0號、19號房地所有權狀案，亦經檢察官認定丁○○係因認為寬頻公司與甲○○、丙○○尚有債務未清償，方未返還前開所有權狀，主觀上應無變易其原來持有為所有之意思。二者均未提及被告或丁○○有何對原告為脅迫簽發系爭本票並設定系爭抵押權情事。原告雖主張其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭參加人丁○○與被告脅迫云云，然原告就丁○○、被告如何脅迫其簽立，僅執詞泛稱其如不配合辦理丁○○即拒絕配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜等語，並未舉證證明有何遭脅迫之情事，已難憑信；再者，縱認原告所述其簽發交付系爭本票及設定系爭抵押權後丁○○方同意配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜為真，此亦係經由兩造協商後，出於各自自由意思所為決定，原告是否接受此一協商條件，實有自由衡量其利弊得失之空間，至於嗣後簽發交付系爭本票及設定系爭抵押權，純係履行之前此一協商之舉動，均難認有何受強制或脅迫之情事，原告主張其係遭脅迫等語，實無可採。況原告於109年8月27日設定系爭抵押權及簽發系爭本票，迄111年7月15日本件起訴時始主張上開遭脅迫情事，顯已逾民法第93條可得主張撤銷意思表示之1 年除斥期間，亦無可採。（三）原告請求確認系爭本票對原告本票債權及系爭抵押債權不存在，是否有理由？　　　　１、原告復主張系爭借款其已陸續清償完畢，惟被告未返還系爭本票。前揭新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件，檢察官業已查明其已清償1463萬7,000元並為不起訴處分。又寬頻公司巳於108年6月21日支票兌現327萬元、108 年1月30日兌現36萬元、108年11月1日兌現106萬元，共計 469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶；另於109年3月17日，銀行現場提領丁○○指定現金存入舜纮股份有限公司500萬元，以上合計969萬元。原告僅與丁○○有資金往來，即丁○○ 主張之本票1,500萬元，已清償1,373萬7,000元，被告所稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內云云。惟為被告所否認，辯稱：寬頻公司所簽發之支票，除原告上述支票外尚有多張，因其係以新借款供舊票據之兌現，故原告於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元，其實係丁○○以自己之資金供支票兌現，原告並未清償分文。嗣因丙○○所簽發之個人支票亦無法兌領而要求延票（更改發票日），丙○○ 再支付延票期間之利息。嗣丁○○與丙○○於108年12月26日對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,242萬元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保，復於 109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清償50 0萬元；同年3月17日提領現金500萬元，由丁○○指示存入舜綋公司作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無涉等語。　２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌　　　後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人　　　同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有　　　明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，　　　悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，　　　原告既不爭執系爭本票確為其所簽發，即應負本票發票人　　　之付款責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1 920號判決要旨參照）。原告為系爭本票發票人，應負付款之責，已如前述，則其主張系爭本票債權已因清償而消滅之事實，依上開法條及裁判意旨，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　３、惟查，原告訴訟代理人丙○○於108年12月26日與參加人丁○○ 進行對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,24 2萬元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保，復於109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清償500萬元；同年3月17日丙○○提領現金500萬元，由丁○○ 指示存入舜綋公司作為清償丁○○之借款，與清償被告之借款無涉等情，業據參加人丁○○到庭陳述明確（見本院卷一第275、276頁），並有前揭對帳單　　　、丙○○簽發之支票影本、承諾書附卷可稽（見本院卷一第 202、203、239、304頁），足見前揭500萬元顯係清償原告與丁○○間之借款，與被告無關。又原告主張寬頻公司於 108年6月21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬元、108年11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶等情，其時間均在108年12月26日對帳日之前，應為原告訴訟代理人丙○○與丁○○對帳時所得考量範圍，其等於對帳時既均未將上開金額扣減，足見被告辯稱原告與丁○○之資金往來先係先由寬頻公司開立支票由丙○○持以向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其甲存帳戶供丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁○○調借現金，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或由丁○○將資金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供兌付票款等情，尚非無據。　４、此外，原告對於其已陸續清償完畢系爭借款，惟被告未返還系爭本票之事實，又未能提出其他確切之證據加以證明，應認原告主張其業已清償969萬元云云，尚乏明證，不能採信。至新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件，檢察官誤認前揭105年11月8日被告所滙款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶為原告所匯，核與事實不符。其餘原告所匯款項或交付之寬頻公司支票亦均未能證明係清償被告系爭借款或由被告所兌領，從而，原告主張系爭本票及系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，委不可採。四、綜上所述，原告並非受被告或丁○○脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權，系爭借款之債權人為被告，且原告迄未能舉證證明其已清償系爭借款之事實，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及系爭本票債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-111-訴-758-20250207-4

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第3號原告謝銀鳳被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良一、上列原告提起債務人異議之訴等事件，原告起訴未據其繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告所執本院113年度司促字第 2362號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書所載債權請求權不存在。㈡被告不得執前項支付命令暨確定證明為執行名義執行原告所有之財產。㈢本院113年度司執字第6208 8號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，應予撤銷。而觀之系爭支付命令所載為債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,060元，及自民國100年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則訴之聲明第1項之訴訟標的價額，應核定為26,695元【計算式：16,060元＋利息1 0,635元（依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息應計算至起訴前一日即113年12月23日止，即16,060元×(13+89/3 65)×5％＝10,635元，元以下四捨五入）＝26,695元】。另訴之聲明第2項與第1項之訴訟目的同一，爰不予併算訴訟標的價額。又訴之聲明第3項係就系爭執行事件提起債務人異議之訴，而原告於系爭執行事件經聲請執行金額為16,060元，及自100年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則此部分訴訟標的價額亦應核定為26,695元（計算式同上）。綜上，本件訴訟標的價額合計為53,390元（計算式：26,695+2 6,695=53,390元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官魏慧夷

2025-02-06

CCEV-114-潮補-3-20250206-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人吳寶田代理人游成淵律師相對人總維建設股份有限公司法定代理人黃忠信上列當事人間債務人異議之訴事件（本院113年度重訴字第881號），聲請人聲請訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人業已提起訴訟，現由鈞院審理中，即鈞院113年度重訴字第881號案件。聲請人基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之新北市○○區○○段000000地號及231地號2筆土地所有權（下合稱系爭土地），於事實審言詞辯論終結前，得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。而前開條文於民國106年6 月14日修正公布之修正理由第3點已說明該項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。故依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。三、經查：　㈠依聲請人於本院113年度重訴字第881號案件之起訴聲明為：㈠確認被告持有如臺灣高等法院110年度重上字第309號及最高法院112年台上字第2889號民事裁定所示之「被告就坐落新北市○○區○○段000000地號及231地號土地所有權移轉登記請求權」部分不存在。㈡被告不得持前開裁判書及確定證明書，對原告聲請強制執行。　㈡而臺灣高等法院110年度重上字第309號民事判決事實及理由欄六、所載：「…上訴人依民法第229條第2項、第3項、第25 4條、第259條第1款規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權全部，移轉登記為其所有，為有理由，應予准許。…」，顯然聲請人於本院113年度重訴字第881號案件起訴聲明㈠係確認前開債權請求權不存在，聲明㈡亦非以物權關係作為訴訟標的，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，因此無從准許。四、綜上所述，本件聲請顯然與法不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-06

PCDV-114-訴聲-1-20250206-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第377號原告張景富被告陳政宏上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度交附民字第207號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣184,506元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣184,506元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月13日3時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣萬丹鄉大昌路（下稱大昌路）由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之大昌路與屏東縣萬丹鄉南北路三段（下稱南北路三段）交岔口時，本應注意遵守燈光號誌之指示，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意其行向之行車管制交通號誌為紅燈而闖越紅燈，亦未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，適原告駕駛訴外人許春梅所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）沿南北路三段由北往南方向駛入上述路口（其行向為綠燈），因而與闖紅燈進入路口之A車發生碰撞（下稱系爭事故），造成B車受損且原告受有前胸鈍挫傷、頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故所受系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）650元，再B車維修費用經估價為557,476元（零件費用：448,344元；鈑金費用：60,514元；烤漆費用21,046元；工資27,572元），又許春梅嗣將其對被告之B車損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告554,126元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車闖越紅燈，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致撞擊B車，造成B車受損，且原告受有系爭傷害，嗣許春梅將其對被告之B 車損害賠償請求權讓與原告之事實，業據其提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、債權請求權讓與同意書、B車行照等件為證（見本院卷第13至21、65、67頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局調查本件交通事故相關資料在卷足參（見警卷第2至52頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第94條第3項、第 102條第1項第1款；道路交通管理處罰條例第53條第1項規定分別定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟違反號誌管制闖紅燈，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之A車碰撞B車，而造成B車受損及原告受有系爭傷害，堪認被告對系爭事故之發生有過失，又被告之過失行為與B車受損及原告受有系爭傷害之結果間，具相當因果關係。再許春梅已將其對被告之B車損害賠償請求權讓與原告等情，業如前述。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　　⒈醫療費用650元部分：　　原告主張因系爭事故致受系爭傷害，支出醫療費用650元等情，業據其提出屏基醫院醫療費用收據為證（見本院卷第11 頁），經核原告就診科別與其因系爭事故所受系爭傷害相符，上開費用自屬必要支出費用，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉B車維修費用553,476元部分：　　按民法第196條所稱請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張B車因系爭事故受有損害，經估價維修費用為557,476元（零件費用：448,344元；鈑金費用：60,514元；烤漆費用21,046 元；工資27,572元），嗣許春梅將其對被告之B車損害賠償請求權讓與原告，原告據此向被告請求553,476元等語，業據其提出前開估價單及債權讓與同意書為憑，又該維修單所列之維修項目與B車受損位置大致相符，修復金額亦屬合理，自屬可採。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，B車係於106年5月出廠，有前開B車行照在卷可稽，因無明確出廠日期，則以106年5月15日為計算基準，計算至111年11月1 3日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為74,724元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即 448,344÷（5+1）＝74,724】，加計不予折舊之鈑金費用60,5 14元、烤漆費用21,046元、工資27,572元，原告得請求被告賠償之B車修理費應為183,856元（計算式：74,724元＋60,51 4元＋21,046元＋27,572元＝183,856元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為184,506元（醫療費用650元＋B車維修費用183,856元＝184,506元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於113年1月22日（見交附民卷第31、33頁）送達被告。基此，原告請求184,506元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付184,50 6元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-377-20250206-2

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1320號原告蕭金銘被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳昭輝上列當事人間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件原告主張伊之債權人即被告持本院106年度司執字第50290號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對伊強制執行，系爭債權憑證所載債權計算至民國113年7月6日共計新臺幣（下同）598萬3140元，被告已於該日收取執行案款554萬 9722元，惟其中被告實際得請求金額僅為420萬9288元，其餘134 萬434元部分債權則因時效消滅或逾法定年息上限而不得請求，被告應依不當得利法律關係返還予原告等語；並於起訴聲明第一項請求確認系爭債權憑證所載債權計算至113年7月6日共計598萬 3140元，其中逾420萬9288元以外之部分債權請求權不存在，聲明第二項請求被告不得執系爭債權憑證為執行名義執行原告所有之財產，聲明第三項請求被告返還原告134萬434元及自113年7月 6日起至清償日止按年息5﹪計算之利息。上開聲明第一、二項部分之訴訟標的價額均各核定為177萬3852元（計算式：5,983,140 -4,209,288=1,773,852元），聲明第三項之訴訟標的金額為134 萬434元；惟原告上開各項請求之經濟目的實屬同一，揆之前揭規定，應以其中價額最高者定之，從而，本件訴訟標的價額為17 7萬3852元，應徵第一審裁判費1萬8622元。茲依民事訴訟法第24 9 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林映嫺

2025-02-06

SLDV-113-補-1320-20250206-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第111號原告堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪被告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：㈠確認被告持有如附表一所示本票(下稱系爭本票)，對原告之本票債權請求權不存在；㈡被告不得執本院113年度司票字第3302號【按即以系爭本票聲請取得之准許強制執行裁定】裁定名義，聲請對原告強制執行；㈢臺灣新北地方法院113年度司執和字第181024號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。是本件訴訟標的價額暫估核定如附表二所示新臺幣(下同)1億7,237萬6,234元，應徵第一審裁判費1,4 67,826元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官洪凌婷附表一：編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 111年2月16日 149,348,000元 111年6月30日附表二：本院113年度司票字第3302號本票准許強制執行裁定主文為略為「堡宸科技股份有限公司於111年2月16日所簽發之系爭本票一紙，內載憑票交付龍湶水資源股份有限公司149,348,000 元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。」則依此計算本件訴訟標的價額如下：計算利息之本金起算日終止日利息期間年息利息給付總額 1億4,934萬8,000元 111年6月30日本件起訴前1日即114年1月23日 (2+208/365) 6% 2,302萬8,234元(元以下四捨五入) 利息合計：2,302萬8,234元本金、利息合計：1億4,934萬8,000元+2,302萬8,234.08元＝1億7,237萬6,234元

2025-02-06

TNDV-114-補-111-20250206-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號聲請人林純如代理人謝杏奇律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。又按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅，是聲請人所為之時效抗辯，仍無礙於本件債務總額之核算（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號結論參照）。二、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人林純如積欠債務總額為559萬5,455元，所積欠之債務主要為信用卡消費款，而聲請人現於明廚自助餐店擔任廚房助理，每月薪資2萬3,940元，年終獎金3,000元，名下無財產，無須扶養親屬，故扣除支付日常生活等必要費用1萬7,076元後，實無能力清償借款。而於消債條例施行後，聲請人曾以書面向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司請求債務協商，惟協商不成立；又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請裁定准予更生等語。 (二)聲請人對債權人陳報之利息債權認超過5年部分，利息債權請求權應已罹於時效消滅，不應計入債權總金額計算，是以債權總金額為756萬4,082元，未逾1,200萬元。　　三、經查： (一)聲請人於其調解聲請狀所附債權人清冊、陳報(1)狀，雖均記載無擔保或無優先權債權總金額為559萬5,455元，嗣經本院依據債權人分別於調解程序或本院調查程序中陸續陳報債權後，除臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司未陳報債權外（其中玉山商業銀行股份有限公司之債權於全體金融機構債權人債權明細中標示為有擔保債權，先不列入計算，其餘玉山商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司之債權金額以聲請人債權清冊所載數額列計），其餘債權人陳報之債權如附表所示，經核債權人陳報債權除有計算書及提出債權文件等物，另有遠東國際商業銀行股份有公司提出聲請人截至2024年 9月24日於全體金融機構無擔保債權欠款明細，均明確記載上開金融機構債權人之債權本金、利息、違約金數額，堪信各債權人陳報之債權為真實，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，依附表之計算已達1,346萬3,017元，顯已逾1,200萬元，聲請人本件聲請顯與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。 (二)聲請人雖抗辯罹於時效之利息債權應予扣除，然時效消滅之債務並非使債權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅，是聲請人所為之時效抗辯，仍無礙於本件債務總額之核算，聲請人主張應將罹於時效之利息債權扣除顯無依據。　四、綜上所述，本件更生之聲請為不合法，爰依消債條例第42條第1項、第8條前段、第15條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：（幣值：新台幣）編號債權人聲請人陳報之本金及利息債務金額債權人陳報之本金及利息債權金額備註 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 119萬9,210元 174萬5,795元 2 臺灣銀行股份有限公司 2萬1,000元債權人未陳報債權（金融機構債權明細標示其為有擔保債權，故暫不列入計算） 3 臺北富邦商業銀行股份有限公司 43萬1,051元 134萬9,316元 4 永豐商業銀行股份有限公司 56萬6,326元 47萬2,945元 5 玉山商業銀行股份有限公司 11萬6,334元 11萬6,334元債權人未陳報債權 6 台新國際商業銀行股份有限公司 77萬5,758元 77萬7,263元 7 安泰商業銀行股份有限公司 100萬3,000元 359萬6,492元 8 摩根聯邦資產管理股份有限公司 17萬9,119元 68萬5,770元 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 24萬4,900元 90萬7,174元 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 21萬7,852元 75萬2,228元 11 萬榮行銷股份有限公司 9萬1,086元 38萬8,853元 12 滙誠第二資產管理股份有限公司 19萬2,884元 66萬6,112元 13 良京實業股份有限公司 18萬7,880元 74萬8,806元 14 元大國際資產管理股份有限公司 24萬9,055元 113萬5,929元 15 明台產物保險股份有限公司 12萬元 12萬元債權人未陳報債權債權總額 559萬5,455元 1,346萬3,017元

2025-02-06

KLDV-113-消債更-93-20250206-2