Know99判決書

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度重上更二字第18號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁訴訟代理人吳麗珠律師被上訴人陳辰雄陳良政共同訴訟代理人林冠廷律師蔡文斌律師上一人複代理人許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年10月21日臺灣臺南地方法院第一審判決提起上訴（103年度重訴字第55號），經最高法院第二次發回更審，上訴人並擴張及減縮訴之聲明，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人陳辰雄、陳良政應給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國104年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。廢棄部分，第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人陳辰雄、陳良政負擔；駁回上訴及擴張之訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人陳辰雄、陳良政如以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）300萬元，及自民國104年3月18日更正上訴聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時減縮利息請求自104年3月25日起算（本院重上更二字卷一第162頁），並擴張起訴聲明再請求給付1,144萬元本息（本院重上更二字卷五第5至6頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其公司係被上訴人陳辰雄、訴外人黃三泰共同創立，股份總數5,000股，陳氏家族由陳辰雄及其子即被上訴人陳良政（下合稱陳辰雄2人）依序為董事長、董事，共同持有股份2,500股；黃氏家族於黃三泰死亡後，由訴外人洪玉清、黃杏娟合計持有2,500股，亦均任董事；訴外人即黃氏家族成員黃琦琇（與洪玉清、黃杏娟合稱洪玉清等 3人）任監察人。陳辰雄2人於102年2月18日臨時股東會，將所持有上開全部股份，以550萬元出售予黃氏家族。陳辰雄2 人竟不履行股份轉讓，預謀將其淘空，而未盡善良管理人之注意，先由陳良政於102年6月24日以訴外人即其弟陳良彥名義成立立固興業有限公司（下稱立固公司），洩露營業秘密予立固公司，且將主要協力廠商及訂單轉由立固公司承接，再由陳辰雄2人於102年9月10日違法召集之股東會，以無可配合之加工廠商致無法繼續接單為由，作成資遣全部員工，於102年10月1日辦理停業之決議（下稱系爭決議），致其公司受有每年722萬元盈餘之損失等情。爰對陳辰雄依公司法第23條、民法第544條規定，對陳良政依民法第544條規定，並依不真正連帶之法律關係，求為命陳辰雄2人應給付300萬元，及自104年3月25日起算之法定遲延利息，並應再給付1, 144萬元，及自113年5月23日起算之法定遲延利息，前二項請求，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：其擔任上訴人董事未受有報酬。因洪玉清於 101年7月29日發函反對上訴人之訂單交由辰豐鐵工廠代工，辰豐鐵工廠乃於102年6月30日終止與上訴人之代工關係，陳辰雄發文詢問洪玉清等3人可否提供代工廠商未果，恐延遲交貨而違約受罰，不再接受訂單，又為免上訴人每月繼續發放50餘萬元之員工薪資而致虧損，始為系爭決議，且陳良政係於102年6月11日離職後，始以其弟陳良彥名義成立立固公司，並自行與客戶接洽訂單，無將上訴人訂單移轉予立固公司之情事，其未違背善良管理人之注意義務或造成上訴人損害等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及擴張訴之聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳辰雄2人應給付300萬元，及自104年3月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陳辰雄2人應再給付1,144萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前二項請求，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。】三、兩造不爭執事項：　㈠陳辰雄與上訴人之前董事長黃三泰，於63年間共同創立上訴人。上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡黃三泰於100年5月間死亡，改由陳辰雄擔任董事長，洪玉清、黃杏娟、陳良政為董事，黃琦琇為監察人，任期自100年9 月30日至103年9月29日。陳辰雄於100年9月15日與上訴人總經理洪玉清簽訂協議書，約定上訴人業務委由吳添寶負責，生產委由陳良政負責，雙方均不再參與上訴人營運。　㈢陳辰雄於101年間，以上訴人股東間已無法達成經營之共識，繼續經營將影響股東及員工之權益為由，依公司法第11條第 1項規定，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請裁定解散上訴人，經臺南地院101年度司字第29號、101年度抗字第105號裁定駁回其聲請確定。臺南地院受理該案時，曾囑託臺南市政府派員於101年10月12日至上訴人公司訪談，該次受訪談人為陳辰雄、洪玉清及黃琦琇，依訪談紀錄之記載，上訴人每年盈餘約300萬元（自公司開業至今大致如此）。（本院重上更二字卷三第491至492頁）　㈣上訴人董事洪玉清、黃杏娟以上訴人為被告（以監察人黃琦琇為上訴人公司之法定代理人)，於102年10月間，訴請撤銷上訴人102年9月10日上午10時30分召集之股東會決議，經臺南地院102年度訴字第1539號判決撤銷該次股東會決議確定。　㈤上訴人董事黃杏娟於103年間，訴請解任陳辰雄擔任上訴人之董事長職務、及解任陳良政擔任上訴人之董事職務，經臺南地院103年度訴字第178號判決駁回確定。　㈥上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，陳辰雄2人均出席。該次股東會出席簽到表記載之結論：「⒈立山公司由黃氏家族以伍佰伍拾萬元承購。一切稅金由買方負擔。⒉102年5月3 1日付清伍佰伍拾萬元。」原結論本記載有「⒊由黃俊仁另覓金屬製品加工廠」經雙方同意將此項結論刪除。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命陳辰雄2人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。　㈦辰豐鐵工廠為合夥組織，登記之負責人為陳辰雄。辰豐鐵工廠於102年5月23日發函予上訴人，表示將於102年6月30日終止上訴人之製品加工。（見原審重訴字卷第121、78頁）　㈧陳良政於102年6月24日以其胞弟陳良彥為負責人，陳良政為股東，成立立固公司，營業項目為漁具批發業、漁具零售業。該公司於109年1月29日變更負責人為陳良政。（見原審重訴字卷第71至72頁、本院重上更二字卷一第157頁）　㈨上訴人於104年間，訴請被上訴人給付一年所需之回復營業費用，並於該案更一審審理中追加請求陳辰雄應返還交接清冊所列物品、101年6月1日起至102年9月30日止客戶訂單，請求回復營業費用部分，現由本院112年度重上更二字第28號審理中；更一審追加部分，經本院109年度重上更一字第47 號裁定駁回上訴人公司之請求確定。　㈩本院囑託高雄市會計師公會鑑定上訴人在正常營運下，自96 年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘為何，經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件 1所示；本院另檢附①上訴人96年1月至101年12月銷貨明細表、②上訴人96年1月至101年12月營業人銷售額與稅額申報書（401)、③上訴人96年1月至101年12月概況表，囑託許順發會計師依上訴人製作之如本院重上更二卷四第427頁所示之銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件2所示；本院又檢附上開①、②、③資料，囑託許順發會計師依上訴人製作之前開銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以 401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（即「營業人銷售額與稅額申報書（401）」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件3所示。四、兩造爭執之事項：　㈠陳辰雄是否違反忠實執行業務及善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害，而依公司法第23條及民法第544條規定，應對上訴人負損害賠償責任？　㈡陳良政是否違反善良管理人之注意義務，並逾越權限，致上訴人受有損害，而依民法第544條規定應對上訴人負損害賠償責任？　㈢上訴人請求陳辰雄2人給付102年10月1日公司停業時起至104 年9月30日止二年內之盈餘損失1,444萬元本息，並負不真正連帶責任，有無理由？五、得心證之事由：　㈠陳辰雄應依公司法第23條及民法第544條規定，陳良政應依民法第544條規定，對上訴人負損害賠償責任：　⒈按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8條第1項、第23條第1項定有明文。次按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司之經理與公司間亦為委任關係，公司法第192條第5項、第29條第 1項亦有明文。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條、第544條定有明文。另公司董事對於公司應踐行負責人之忠實管理及注意義務，謀取公司最佳利益，防免公司蒙受損害；又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意；所謂善良管理人之注意義務，應包括公司負責人知悉並遵守法令規定之守法義務。　⒉上訴人主張陳辰雄2人為父子關係，分別為公司董事長、董事，受有報酬，陳辰雄綜理公司行政業務及經營決策，竟決定其為負責人之辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，於陳良政未對股東會說明並取得許可前，即由陳良政及其弟陳良彥謀劃設立與上訴人業務相同之立固公司，請原客戶將訂單交由立固公司接單，相關可為上訴人代工之協力廠商因而轉為立固公司代工，致上訴人無協力廠商可生產客戶訂單之產品，並以此為由而作成系爭決議，資遣員工，使上訴人於102年10月1 日停業，並受有盈餘損失之損害，依公司法第23條、民法第 544條規定，請求陳辰雄賠償，依民法第544條規定，請求陳良政賠償，並負不真正連帶責任等情，為陳辰雄2人否認，並以上情置辯，經查：　⑴查陳辰雄與上訴人前董事長黃三泰於63年間創立上訴人公司，股份總數5,000股，黃三泰於100年5月死亡後，改由陳辰雄擔任董事長，陳良政、洪玉清、黃杏娟為董事，分別為股東持股1,400股、1,100股、1,850股、650股，有公司變更登記表可稽（原審補字卷第9至11頁，不爭執事項㈠）；又陳辰雄與洪玉清於100年9月15日就立山公司營運事宜簽訂協議書（見原審補字卷第14頁，不爭執事項㈡），約定由陳辰雄任上訴人之負責人，每月依營業狀況支領約定之薪資及1萬元負責人津貼，公司常務、生產分別由吳添寶、陳良政負責，雙方均不再參與營運事宜等語，另依上訴人提出101年5月份至102年7月份薪資表（本院上更㈠字卷一第588至634頁），可見陳良政確有每月支領薪資等情。則陳辰雄2人辯稱：其等未受有報酬云云，即非可採。　⑵次查，因陳辰雄有意解散立山公司，洪玉清乃於101年7月29 日發函反對（原審重訴字卷第76至77頁），陳辰雄於101年7 月31日致股東說明書（原審重訴字卷第149頁），決定以公司經營有顯著困難為由向法院聲請公司解散，經臺南市政府訪查後，法院裁定駁回其公司解散之聲請確定，此有臺南市政府101年10月09日府經工商字第10108184950號函檢送之立山公司訪談記錄、臺南地院101年度司字第29號民事裁定可稽（原審重訴字卷第151至152、143至144頁，不爭執事項㈢），嗣雙方協議切分經營未果（原審重訴字卷第111至113頁），復於102年2月28日召開股東臨時會決議立山公司由黃氏家族以550萬元承購，並於102年5月31日付清款項，亦有臨時股東會出席簽到表可稽（原審重訴字卷第23頁），惟嗣因雙方有爭執，而未完成給付價金及移轉股權，有黃俊仁102 年6月11日致陳辰雄函可稽（原審重訴字卷第159頁），迄至洪玉清訴請陳辰雄2人轉讓股份，經判決對待給付勝訴確定，始完成交付（不爭執事項㈥）。　⑶又查，上訴人自創業以來所接訂單，均係委由辰豐鐵工廠承製金屬製程前置加工乙節，業經證人吳添寶（前業務經理）證述在卷（本院上更㈠字卷一第150頁），且證人蕭寶蘭（前員工）證稱：上訴人代工廠商是辰豐鐵工廠等語（本院上更㈠字卷一第544頁），並有卷附不起訴處分書及判決書之記載為證（本院上字卷第87、379頁、第401至405頁），堪可認定。而陳辰雄聲請解散上訴人公司及陳氏家族轉讓股權與黃氏家族無結果後，陳辰雄除為上訴人董事長外，尚為辰豐鐵工廠合夥事業之負責人，此有經濟部工業局工廠公示資料查詢系統可稽（原審重訴字卷第121頁，不爭執事項㈦），其有執行辰豐鐵工廠業務之權利，竟以辰豐鐵工廠名義於102年5 月3日致函上訴人（原審重訴字卷第78頁），稱：立山公司某股東之家族成員質疑内部人員圖利辰豐鐵工廠，利潤由辰豐鐵工廠賺走等不實指控，故將於102年6月30日起終止立山公司之製品加工等情；陳辰雄並以立山公司名義於102年5月 6日致函黃氏家族股東與成員（原審重訴字卷第26頁），表明：辰豐鐵工廠來函將於102年6月30日終止與上訴人一切零件之加工作業，請其等設法找廠商來接替辰豐鐵工廠為上訴人加工，如無法配合公司客戶之需求，必須於6月初通知客戶停止接單；吳添寶於102年7月26日致函洪玉清等3人稱：「幫辰豐鐵工廠加工之協力廠，亦無意願承製，若欲下單給他們，請先行與其接洽」等語（原審重訴字卷第114頁）；吳添寶於102年7月30日再致函洪玉清等3人表示：「昨日接獲がまか訂單三張，由於辰豐已確定不再承製，這些訂單是由貴方另覓加工廠商製造，或是要通知日方客戶暫時無法接單？」、「附上昨日接獲マタギ急單一張，為免損及公司信譽，請速找尋加工廠製造」，並於該信函註明辰豐鐵工廠之協力廠商「雄億陳先生TEL:00-0000000000」、「提摩太蔡先生T EL:00-0000000」之廠商名稱與聯絡方式供黃氏家族聯繫代工事宜（原審重訴字卷第115頁）；參以證人吳添寶證稱：1 02年9月公司股東會決議停業當時，上訴人已經沒有協力廠商，公司有積極有去找提摩太公司、雄億企業社代工，但他們也沒有意願等語（本院上更㈠字卷一第149、151、161頁），顯見承製上訴人金屬製程前置加工僅有辰豐鐵工廠一家廠商而已，當辰豐鐵工廠決定自102年6月30日起不再為上訴人代為加工生產或製造後，其協力廠商亦無意願接替，已無其他廠商可為上訴人代工。陳辰雄既同時為上訴人董事長及辰豐鐵工廠負責人，竟決定辰豐鐵工廠不再為上訴人代工生產，復不尋找協力廠商協助，致上訴人無廠商可為之代工，難謂無違反忠實執行業務及善良管理人注意義務。　⑷再者，陳辰雄於102年9月2日以上訴人名義發函通知所有股東（原審補字卷第15頁），說明公司目前除少部分EVA訂單外，已無其他訂單可供生產，定於102年9月10日上午10時於公司開股東會商討公司後續經營之相關事宜；惟該次股東會僅有陳辰雄2人出席，討論事項為公司是否停業，乃以因無可資配合之加工廠商，致無法繼續接單，9月份起公司即無訂單可供生產，導致員工閒置，為避免每月需發放50多萬元之薪資，而決議資遣全部員工，留吳添寶處理後續事宜，並委請會計師自10月1日起辦理停業，有股東會議出席簽到簿可稽（原審補字卷第16頁，該次股東會之召集程序及決議方法違反法令，其決議經判決撤銷，詳後述），核與證人吳添寶證稱：當時開會決議公司停業、資遣員工，是因為這樣對公司比較有利，那時候已經沒有訂單，如果不資遣員工的話，公司每個月還要付員工幾萬的薪資，如果繼續接單，只會讓公司虧損擴大，所以公司決定停業等語相符（本院上更㈠字卷一第148、155頁）；雖黃杏娟於102年11月20日發函陳辰雄2人，請求召集股東臨時會，由黃俊仁暫代總經理至立山公司回復正常營運（原審補字卷第20頁），102年12月18日臨時股東會，亦因陳辰雄2人不同意而未能通過，有臨時股東會議出席簽到簿可稽（原審補字卷第21頁）；洪玉清、黃杏娟以上開股東會未於開會10日前通知，亦未合法送達於股東洪玉清、黃杏娟，且出席股東陳辰雄、陳良政股份數未逾發行股份總數半數，其召集程序及決議方法均有違法，訴請法院判決撤銷系爭決議確定，此有臺南地院102年度訴字第1 539號民事判決及確定證明書可稽（本院上字卷第339至341 頁，原審重訴字卷第110頁，不爭執事項㈣）。由上可知，陳辰雄以有前述有瑕疵之系爭決議，資遣全部員工，辦理停業，並與陳良政反對股東黃杏娟所提出之由黃俊仁暫代總經理至立山公司回復正常營運之提案，使公司無法繼續營運之事實，堪可認定。　⑸另陳良政及其弟陳良彥於102年6月24日設立立固公司，其所營事業漁具批發、零售業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，立山公司之所營事業為五金漁具、塑膠漁具之製造、加工及買賣業務及有關進出口貿易業務，有立固公司、立山公司之公司變更登記表可稽（原審重訴字卷第70 至72頁，原審補字卷第9至11頁，不爭執事項㈧），復有陳良彥、陳良政分別於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供陳：「我是做早餐店，是陳良政找我投資，擔任名義負責人，我沒有參與實際經營。」、「（立固公司）也是做五金加工。主要訂單有來日本，配合廠商也是找外面，我們廠商也是提摩太、雄億，電鍍部分有找日盛、建勝、光鉅。我們訂單來源部分跟立山公司一樣。」（該偵卷第148頁），二者所營業務有重疊；且辰豐鐵工廠之協力廠商，不願為上訴人代工之理由，部分係因辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，又現均為立固公司代工等情，業據證人蔡詠欽（提摩太公司負責人）、陳博墉（雄億企業社負責人）證述在卷（本院上更㈠字卷一第240至247、229至233、245至247頁），復有陳辰雄於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供陳：「（立山公司原本訂單來自哪裡？後來為何沒訂單？）主要是日本，後來訂單來了立山公司沒有生產加工廠」等語（該偵卷第148 頁）。則陳辰雄於辰豐鐵工廠決定不再為上訴人代工時，即由其子陳良政以陳良彥名義成立與上訴人業務重疊之立固公司，並由辰豐鐵工廠及其協力廠商轉為立固公司代工，使上訴人因無協力廠商代工，致無法接單，而受有盈餘損失，可資認定。　⑹況立山公司之日本客戶業務甚為重要，此觀之協議書㈤約定每年由吳添寶、陳良政赴日本拜訪客戶一趟即知（原審補字卷第14頁），及立山公司訪談記錄記載：日本出貨占該公司60 %等情（原審重訴字卷第152頁），而觀之陳良政於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供稱：「我做這工作20幾年，因為這些協力廠商也是我找的，我有跟協力廠商說我成立新公司需要他們幫忙我，他們也願意。客戶我是用電子郵件聯絡，我說我會保持高品質跟交貨日期，希望有機會可以服務，他們願意就發單給我」（該偵卷第148頁），及立山公司客戶名單、黃俊仁100年6月16日函為證（該偵卷第180、189 頁），陳良政除請廠商支持立固公司外，亦有請日本客戶發單給立固公司無訛。　⑺陳良政雖辯稱：其從102年6月10日起已自上訴人公司離職等情，並提出經陳辰雄批示「准請辭」之102年5月23日辭職書為證（原審重訴字卷第79頁），惟其仍具有股東、董事身分，而有前述參與系爭決議，且未依公司法第209條第1項規定，於為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為前，對股東會說明其行為之重要內容並取得許可，即與其弟陳良彥成立立固公司而和上訴人公司為有重疊業務之競爭，並由辰豐鐵工廠及其協力廠商為之代工，使上訴人無人代工，自有違反善良管理人之注意義務。　⑻另依財政部南區國稅局臺南分局函檢送之上訴人96年至101年度營利事業所得稅結算申報及稅額計算表、資產負債表與營利事業投資人明細表及分配盈餘表，其於各年度均有現金股利之應分配盈餘（本院重上更二字卷五第583至607頁），參以陳辰雄、洪玉清、黃琦琇於臺南市政府訪談時稱：公司主要盈餘來自出口國日本之匯差，自公司開業至今大約每年盈餘300萬元等語，有臺南市政府101年10月09日府經工商字第 10108184950號函檢送之立山公司訪談記錄可稽（原審重訴字卷第151至152頁，不爭執事項㈢），而上訴人經陳辰雄2人前述資遣員工並停業後，已無法獲得繼續獲得經營之盈餘所得，自受有損害，應堪認定。　⒊綜上，陳辰雄2人為父子關係，分別為上訴人之董事長、董事，受有報酬，陳辰雄決定辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，陳良政未對股東會說明並取得許可前，即與其弟陳良彥謀劃設立與上訴人業務相同之立固公司，請原客戶將訂單交由立固公司接單，相關可為上訴人代工之協力廠商因而轉為立固公司代工，致上訴人無廠商可生產客戶訂單之產品，並以此為由而違法作成系爭決議，資遣員工，使上訴人於102年10月1 日停業，致無法接單，受有無法獲得盈餘之損害，陳辰雄違反忠實執行業務並未盡善良管理人之注意義務，應依公司法第23條及民法第544條規定，陳良政違反善良管理人之注意義務，應依民法第544條規定，對上訴人負損害賠償責任，二者並負不真正連帶之責任。　㈡上訴人得請求陳辰雄2人給付102年10月1日公司停業時起至10 4年9月30日止二年內之盈餘損失，並負不真正連帶責任：　⒈按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損害」。　⒉上訴人主張因陳辰雄2人前開行為，致其受有自102年10月1日公司停業時起至104年9月30日止二年之盈餘損失1,444萬元等情，為陳辰雄2人所否認，經查：　⑴上訴人就其主張自102年10月1日公司停業時起至104年9月30 日止二年之盈餘損失，初以111年1月20日民事陳報狀檢附之陳辰雄102年5月6日致洪玉清等3人函、100年6月至8月銷貨明細表、100年8月份概況表、103年度他字第216、5000號偵卷104年3月10日訊問筆錄、辰豐鐵工廠95年2月至101年12月向立山公司請領代工費用明細表為據（本院重上更二字卷一第179至211頁），聲請本院囑託高雄市會計師公會鑑定上訴人在正常營運下，自96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘來計算，經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件1所示，即因原始帳冊憑證無法提供查核驗證，而立山公司自行編製報表之收入與申報國稅局之收入不相符，因此收入無法驗證，辰豐鐵工廠開給立山公司的發票總金額與辰豐鐵工廠向立山公司請款的金額不符，因此成本費用無法驗證，由於盈餘係由收入減除成本費用而得，當收入及成本費用都無法驗證時，盈餘自然無法驗證，故對於立山公司96年1月1日至101年12月31日止每年平均盈餘無法表示意見，而無法獲得佐證。　⑵上訴人就其主張自102年10月1日公司停業時起至104年9月30 日止二年之盈餘損失，再以財政部南區國稅局臺南分局函檢送之立山公司營業人銷售額與稅額申報書（401)所載96年1 月至101年12月進項及費用（本院重上更二字卷二第125至16 0頁），每月外加60萬元之立山公司人事薪資、勞健保、稅金等費用總額，作為上開期間的進項成本及費用，收入部分外銷金額，以立山公司向國稅局申報零稅率銷售額的外銷金額，與立山公司自編之銷貨明細表比對，就依向國稅局申報的零稅率銷售額去調整，再加匯差利率為收入，調整成112 年10月24日民事陳報暨聲請狀附表的明細表（本院重上更二字卷四第425至427頁），以此作為再聲請補充鑑定之依據。經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件2所示，即上訴人提出之①上訴人96年1月至101年12月銷貨明細表、②上訴人96年1月至101年12月營業人銷售額與稅額申報書（401)、③上訴人96年1月至101年12月概況表，為公司内部之管理報表，從報表所呈現的資料推論其採用之會計基礎應為「現金收付制」，與法定應採用之權責發生制不符，尚需經過調整，至少需調整之項目有應收帳款（票據）、應付帳款（票據）、預收/預付貨款及折舊攤提等，始能成為符合法規之報表，並用於計算平均盈餘，惟本案欠缺上述調整項目之資料，故無法將報表自現金收付制調整至權責發生制，故無法推算立山公司在正常營運下自96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘；另上訴人自行調整之標準不可採，因立山公司銷貨營收總金額調整明細表，其調整後銷貨金額（D欄）係僅以立山公司自編外銷及銷貨總金額（A欄）加減零稅率銷售金額（B欄）與A欄外銷之差額（即C欄）所得，此B欄係申報國稅局之外銷金額，如要以此方式做調整，至少應將申報國稅局之内銷金額（可參照鈞院隨函檢附之附件二「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，始稱公允，故對於立山公司96年1月1 日至101年12月31日止每年平均盈餘，亦無法獲得佐證。　⑶本院又檢附上開①、②、③資料，囑託高雄市會計師公會推派之許順發會計師，依上訴人製作之前開銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（即「營業人銷售額與稅額申報書（401）」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件3所示，依據前段所述之標準，立山公司96年度至101年度之全年盈餘如下表，相關明細及推算過程詳如本院重上更二字卷四第531頁附件一（即附件3-1），惟此亦因上訴人自行調整之標準不可採，業如前述。　⑷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又上訴人因經營權變動過程，陳辰雄2人違法資遣員工及停業，成立相同業務之立固公司，致無協力廠商可代工，訂單流失，因無法取得原始憑證，所受盈餘損失，通常不易衡量，倘賠償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查上訴人因陳辰雄違反忠實執行業務，陳辰雄2人違反善良管理人注意義務，致受有盈餘損失，業如前述，上訴人主張因此受有102年10 月1日公司停業時起至104年9月30日止二年之盈餘損失等情，雖上訴人所提自編公司内部管理報表及調整項目，無法經鑑定單位採為依據，惟依財政部南區國稅局臺南分局函檢送之上訴人96年至101年度營利事業所得稅結算申報及稅額計算表、資產負債表與營利事業投資人明細表及分配盈餘表，其於各年度之現金股利之應分配盈餘34萬餘元至102萬餘元不等（本院重上更二字卷第583至607頁），參以陳辰雄、洪玉清、黃琦琇於臺南市政府訪談記錄稱：公司主要盈餘來自出口國日本之匯差，自公司開業至今大約每年盈餘300萬元等語（原審重訴字卷第151至152頁），雖無準確之數字，然仍足以證明上訴人每年盈餘之大概狀況，若上訴人仍繼續正常營運，該產業在其後期間無重大變化等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人因陳辰雄2人前述行為，致其所受損害之數額，以每年150萬元計算，2年為300 萬元。六、綜上所述，上訴人主張陳辰雄有前開所指違反忠實執行業務及未盡善良管理人義務，陳良政有前述違反善良管理人義務，致其受有盈餘損失，對陳辰雄依公司法第23條第1項、民法第544條規定，及對陳良政依民法第544條規定，請求陳辰雄、陳良政應給付300萬元，及自104年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院審理時，擴張聲明請求陳辰雄2人應再給付上訴人1,144萬元本息，並負不真正連帶責任，為無理由，不應准許。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附件1：敬業聯合會計師事務所112年7月18日敬字第1120718001號函檢送鑑定人報告之鑑定結論（鑑定人報告書第5頁）：立山公司目前之負責人黃俊仁具狀表示，立山公司之原始帳冊憑證皆已遭被上訴人私自銷毀，故無法提供予本會計師作查核，本會計師在無法驗證原始憑證的情況下，僅能透過其他資料進行驗證，經查核發現，第一，立山公司自行編製報表之收入與申報國稅局之收入不相符，因此收入無法驗證；第二，辰豐鐵工廠開給立山公司的發票總金額與辰豐鐵工廠向立山公司請款的金額不符，因此成本費用無法驗證，由於盈餘係由收入減除成本費用而得，當收入及成本費用都無法驗證時，盈餘自然無法驗證，故本會計師對於立山公司96年1月1日至101年12月31日止每年平均盈餘無法表示意見。附件2：敬業聯合會計師事務所113年2月16日敬字第11302160011號函（本院重上更二字卷四第503至504頁）： ⒈依據商業會計法第10條規定「會計基礎採用權責發生制；在平時採用現金收付制者，俟決算時，應照權責發生制予以調整。所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳。決算時收益及費用，並按其應歸屬年度作調整分錄。所稱現金收付制，係指收益於收入現金時，或費用於付出現金時，始行入帳。」，故公司之會計報表應採「權責發生制」，先行敘明。 ⒉惟鈞院隨函檢附之資料（附件一：96.01-101.12銷貨明細表、附件三：96.01-101.12概況表及附件四：銷貨營收總金額調整明細表），應為公司内部之管理報表，從報表所呈現的資料推論其採用之會計基礎應為「現金收付制」，這與法定應採用之權責發生制不符，尚需經過調整，始能成為符合法規之報表，並用於計算平均盈餘。 ⒊一般而言，自現金收付制調整至權責發生制，至少需調整之項目有應收帳款（票據）、應付帳款（票據）、預收/預付貨款及折舊攤提等……，惟本案欠缺上述調整項目之資料，故無法將報表自現金收付制調整至權責發生制。 ⒋綜上所述，由於本案所提供報表之編製基礎不符合法令規範，本會計師亦無足夠之資料得以進行調整，故無法推算立山公司在正常營運下自民國96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘。另，鈞院函文中說明三之標準不可採，因立山公司銷貨營收總金額調整明細表（鈞院隨函檢附之附件四），其調整後銷貨金額（D欄）係僅以立山公司自編外銷及銷貨總金額（A欄）加減零稅率銷售金額（B欄）與A欄外銷之差額（即C欄）所得，此B欄係申報國稅局之外銷金額，如要以此方式做調整，至少應將申報國稅局之内銷金額（可參照鈞院隨函檢附之附件二「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，始稱公允。　附件3：敬業聯合會計師事務所113年4月22日敬字第1130422001號函（本院重上更二字卷四第529至531頁）： ⒈本案鑑定（推算）之標準經鈞院指定為「依立山公司銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘。」 ⒉依據前段所述之標準，立山公司96年度至101年度之全年盈餘如下表，相關明細及推算過程詳如本院重上更二字卷四第531頁附件一。年度全年盈餘（單位：新臺幣/元） 96 4,962,854 97 11,923,096 98 7,551,592 99 3,064,120 100 5,347,219 101 10,488,834

2024-11-01

TNHV-110-重上更二-18-20241101-2

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3973號上訴人蔡伯聰選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人吳玄錫（原名：吳炫錫）選任辯護人林石猛律師張宗琦律師梁郁茌律師上訴人許哲維原審辯護人邱啟鴻律師上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月5日第二審判決（112年度上訴字第376號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11542、11543、115 44、11653、11654、11896、14893號），提起上訴（許哲維部分由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蔡伯聰有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一、三所示犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於蔡伯聰所處之刑部分之判決，就事實欄一所示犯行，改判量處有期徒刑9月；就事實欄三所示犯行，改判量處有期徒刑1年4月，合併定應執行刑有期徒刑1年10月，已詳細敘述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑（含執行刑）之理由。又原判決認定上訴人許哲維有如其所引用事實欄二所載犯行；上訴人吳玄錫（原名吳炫錫）有如其所引用事實欄三所載犯行，因而維持第一審關於就起訴之犯罪事實，變更檢察官起訴所引應適用之法條（刑法第30條第1項前段、第305條幫助恐嚇危害安全罪），依想像競合犯之例，從一重論處許哲維共同犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項非法持有非制式手槍罪刑（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收，從一重論處吳玄錫犯刑法第150條第1項之首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑部分之判決，駁回許哲維、吳玄錫在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。原判決所為論斷、說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠蔡伯聰部分：　　原判決認定事實有誤，且未依刑法第62條自首之規定減輕其刑，亦未斟酌蔡伯聰就所犯私行拘禁罪，其拘束被害人雷惠羽人身自由之時間不長，已與雷惠羽達成民事上和解；所犯首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，其行為時係凌晨時分，且僅有衝撞檳榔攤，對社會秩序安寧法益侵害尚非巨大等情，致所為量刑均屬過重，有違比例原則。　㈡許哲維部分：　　許哲維僅為司機，經通知搭載原審共同被告張智勝至「湯川公司」，就扣案槍、彈所生一切情事，均無所悉。於張智勝第1次開槍未果後，亦未陪同張智勝、朱家偉討論如何解決槍枝卡彈問題。其於過程中，並未碰觸扣案槍、彈，對扣案槍、彈無實質管理、支配力，縱許哲維知悉張智勝持用朱家偉所提供之扣案槍、彈前往「湯川公司」，並開槍威嚇他人，其主觀上亦無持有之意圖，與非法持有槍、彈罪之構成要件不符。原判決未斟酌上情，遽認許哲維有共同持有扣案槍、彈，其採證認事違背證據法則，且有理由不備之違法。　㈢吳玄錫部分：原判決認定吳玄錫係「首謀」，然無補強證據足以證明蔡伯聰、原審共同被告劉巽穎、楊智丞等人所為不利於吳玄錫之證述，係屬實在。且原判決未審酌原審共同被告曾韋盛所為有利於吳玄錫之證詞，亦未考量吳玄錫於事發時係坐於車輛副駕駛座，並曾出言勸阻曾韋盛駕車衝撞檳榔攤等情狀，逕為吳玄錫不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備及矛盾之違法。　　　四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：蔡伯聰明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就蔡伯聰之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。蔡伯聰此部分上訴意旨仍指摘：原判決認定犯罪事實有誤云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就蔡伯聰量刑部分所為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依　　憑許哲維不利於己部分之供述與張智勝、曾韋盛、蔡伯聰、黃奕倫、潘聰賢、朱家偉等人之證詞，以及鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片等卷內相關證據，相互印證、勾稽，而認定許哲維有事實欄二所示犯罪事實；依憑吳玄錫於警詢及第一審審理時之供述與蔡伯聰、曾韋盛、黃奕倫、潘聰賢、劉巽穎、楊智丞等人之陳述，並佐以微信對話紀錄翻拍照片、衝撞過程影像擷圖、第一審法院勘驗員警密錄器之勘驗筆錄等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定吳玄錫有事實欄三所示犯罪事實。　　原判決並說明：以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。本件許哲維於原審審理時供認：其知悉駕車搭載張智勝前往「湯川公司」之目的是要去開槍等語，佐以張智勝詳為指證其與朱家偉討論至「湯川公司」開槍之事宜時，曾由朱家偉以電話擴音之方式，與許哲維3人共同討論分工情節。堪認許哲維駕車搭載張智勝前往「湯川公司」前，與朱家偉、張智勝共同謀議由張智勝持扣案槍、彈前往「湯川公司」開槍，並於張智勝開槍後，依謀議之計畫，搭載張智勝前往警局自首。縱許哲維未親自持有扣案槍、彈，但其既與朱家偉、張智勝共同謀議前情，並依其等之謀議而實施分工，應認許哲維與朱家偉、張智勝有犯意聯絡及行為分擔，係共同持有扣案槍、彈犯罪之共同正犯等旨。　　原判決復說明：依吳玄錫於警詢及第一審審理時之供述，以及蔡伯聰、劉巽穎、楊智丞之證述，可知吳玄錫參與蔡伯聰、曾韋盛、黃奕倫等人在「湯川公司」附近當舖前，有關衝撞「金沙檳榔攤」計畫之討論，且共同決定由曾韋盛、吳玄錫駕駛蔡伯聰提供之車輛，衝撞「金沙檳榔攤」，於遭警逮捕後，再以疲勞駕駛為由置辯。再佐以，卷內微信對話紀錄翻拍照片、衝撞過程影像擷圖、第一審法院勘驗筆錄等相關證據，堪認本件係由吳玄錫、蔡伯聰、黃奕倫、曾韋盛首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴，並由吳玄錫與曾韋盛下手實施等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已說明許哲維參與事實欄二所示犯行之犯罪計畫與細節，並清楚知悉其分工內容，應論以共同正犯。而有關事實欄三所示之吳玄錫犯行，原判決已說明有前揭補強證據可佐，此與證據法則尚屬無違。原判決並說明蔡伯聰等人之證言，如何判斷取捨之理由，既已採取蔡伯聰等人所述不利於吳玄錫之證言，自不採與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。許哲維、吳玄錫之上訴意旨，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，均非合法之上訴第三審理由。　㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。原判決說明：第一審判決未及審酌蔡伯聰關於所犯私行拘禁罪，已坦承不諱，並與雷惠羽達成民事上和解，以及賠償損失；關於所犯首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，已坦承不諱等犯後態度，量刑基礎已有不同，而撤銷第一審有關刑之部分，並各別審酌蔡伯聰之犯罪情節、所生損害、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、1年4月，並綜合審酌其所犯各罪之犯罪時間間隔、彼此關聯性，而定執行刑有期徒刑1年10月。既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。又蔡伯聰關於私行拘禁犯行，其至警局製作警詢筆錄之時間，較被害人張智勝為晚，已非「未發覺之犯罪」，與刑法第62條規定之自首要件，尚屬有間，亦經引用第一審判決理由詳為說明在卷。蔡伯聰此部分上訴意旨，泛指：原判決未審酌蔡伯聰之犯罪情狀，致量刑過重，有違比例原則云云，係對原判決已論述說明之事項，徒憑己意，漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，蔡伯聰、許哲維、吳玄錫之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認蔡伯聰關於私行拘禁罪、首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪；許哲維關於非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪；吳玄錫關於首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　原判決認定許哲維關於事實欄二所示犯行，想像競合犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪；吳玄錫、蔡伯聰關於事實欄三所示犯行，均想像競合犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。許哲維非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪；吳玄錫首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；蔡伯聰首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪之上訴既均不合法，而從程序上予以駁回，則許哲維所犯恐嚇危害安全罪、毀損罪；吳玄錫、蔡伯聰所犯恐嚇危害安全罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3973-20241030-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3966號上訴人翁富貴上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月23日第二審判決（112年度上訴字第2657號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第951號、111年度少連偵字第111 號、111年度偵字第15715號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人翁富貴之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同犯殺人未遂之罪刑（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪，處有期徒刑5年1月），並為沒收之諭知（被訴共同持有具殺傷力之非制式手槍罪嫌部分，經原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第348條第2 項但書規定，自不在上訴人之上訴範圍，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：告訴人簡嘉佑僅左小腿中彈而受有槍傷，並不致有生命危險，且上訴人係在車輛行駛中擊發子彈，本難控制射擊之方位，並無證據可認上訴人係持槍瞄準簡嘉佑之要害部位射擊；且本案為偶發事件，雙方並無深仇大恨，上訴人在朝簡嘉佑之車輛射擊後，亦無持續追逐簡嘉佑之舉動，是其開槍之目的僅在於使簡嘉佑受有傷害，應無致簡嘉佑死亡之動機或犯意。原判決未就上訴人行為當時所受刺激、下手力道輕重、事後態度、雙方之關係、衝突起因及簡嘉佑受傷情形綜合研析，遽認上訴人具有殺人之不確定故意，其適用經驗法則與論理法則恐有違誤，判決理由亦不完備等語。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人於偵查及第一審陳稱其與同案被告許坊琦分別持槍從副駕駛座窗戶朝被害人李睿昇等人之車輛方向連續射擊數發子彈，且當時看到有人站在車子旁邊等語，併同許坊琦、簡嘉佑、李睿昇、吳澤旻之陳述，及內政部警政署刑事警察局鑑定書、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書，認定上訴人係於許坊琦駕車經過李睿昇等人停放之車輛時，趁李睿昇等人疏於防備之際，於行駛中分持2槍從副駕駛座窗戶朝李睿昇等人所在方向連開數槍，並擊中簡嘉佑左腿及蔡政佑所駕駛之自用小客車；嗣李睿昇等人驚覺遭人開槍並駕車逃離後，許坊琦仍持續駕車追趕，並於追趕過程中開槍，而擊中李睿昇所駕車輛之後車箱蓋。並說明：⒈上訴人係於行進之車輛中，以手平舉槍枝透過副駕駛座車窗朝車外射擊，當時李睿昇等人所在位置共有7、8部車輛，除車內有人以外，更有人站立於車輛之車頭、車尾間及車輛右側，上訴人當可認識其朝有人活動之範圍開槍，恐將造成射程範圍內之人中彈，亦可能因射擊之子彈穿透車窗玻璃而發生死亡結果。⒉上訴人與許坊琦先分持2槍近距離朝李睿昇等人之車輛方向射擊，待許坊琦駕車迴轉後，復繼續追逐李睿昇等人駕駛之車輛，許坊琦更趁隙擊發子彈；則上訴人與許坊琦既未受過專業射擊訓練，本無法確保射擊之位置不致偏差，就其等所擊發之子彈是否可能因而擊中李睿昇等人之一，尚非不可預期。況簡嘉佑左腿及前揭車輛均遭子彈擊中，簡嘉佑並受有左小腿槍傷合併開放性骨折及肌肉斷裂等傷害，足徵上訴人已可預見其朝前述人員活動方向射擊子彈，可能致生死亡結果，竟仍持具殺傷力之槍枝及子彈朝李睿昇等人所在位置開槍，應具有殺人之不確定故意。⒊上訴人係基於陪同許坊琦談判或尋釁之目的前往案發地點，對於許坊琦非欲透過合法方式解決糾紛，並非一無所悉；且上訴人於許坊琦交付槍枝後，即與許坊琦朝李睿昇等人之車輛方向開槍射擊，足見其與許坊琦間有共同殺人之犯意聯絡等旨（見原判決第6至15頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立殺人未遂罪，所辯並無殺人犯意且未與許坊琦有犯意聯絡等情何以不足採取，依據卷內資料加以指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。再依上訴人於偵查中陳稱：「……我們到前面迴轉以後，再迴轉，繞到他們後面，許坊琦又在後面開槍，我卡彈沒辦法開，我們就追他們，追到一半許坊琦就沒有再追了……」等語（見臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第15715號卷第226頁），顯見上訴人先從副駕駛座窗戶朝李睿昇等人所在位置射擊後，猶未肯罷休，在許坊琦駕車往前迴轉後，其等仍有持續尾隨追逐之舉動，嗣因上訴人槍枝卡彈等外界因素，致其無法繼續開槍射擊。另從上訴人與許坊琦分持2槍之射擊火力、持續時間、射程範圍及角度觀察，足以危及當時站立車旁人員或車內乘客之生命安全，縱使上訴人並未瞄準特定人或刻意朝人體要害部位開槍射擊，依一般具有殺傷力槍、彈所具備之強大攻擊性及危險性，上訴人當已預見其攻擊行為，恐將造成射程範圍內在車旁聚集之李睿昇等人死亡之結果，原判決因認上訴人所辯僅有單純傷害之故意為不可採，尚無不合。㈡共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同意思之形成，不限於事前有所謀議，僅行為當時基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。上訴人與李睿昇等人之間雖無仇怨，然許坊琦原先即與李睿昇互生嫌隙，許坊琦並駕車搭載上訴人前往案發地點尋釁，其後上訴人與許坊琦更分持2槍朝李睿昇等人所在位置射擊多發子彈，已如前述。即令上訴人與許坊琦並未事先謀議或言明將開槍殺害李睿昇等人，惟其事中已見許坊琦取出槍枝交付於己，可知許坊琦欲與其分工合作，開槍逞兇，上訴人竟於接過槍枝後，無待多言隨即擊發數發子彈，其與許坊琦自具有默示之意思合致，原判決因認上訴人與許坊琦有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而論以殺人未遂罪之共同正犯，亦無不合。上訴意旨以上訴人與簡嘉佑無深仇大恨，無致簡嘉佑死亡之動機或犯意為由，主張原判決認定其係基於殺人之不確定故意而為上開犯行，有理由不備之違誤等語；無非刻意切割其與許坊琦之共同犯罪情節，並就原判決已說明之事項，以自己之說詞任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3966-20241030-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4018號上訴人邱顯文選任辯護人江政俊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月8日第二審判決（113年度上訴字第1705號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32763號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定，上訴人邱顯文有第一審判決事實欄所載，與陳立哲（另案審理中）、蘇宣豪（尚未起訴）、通訊軟體微信暱稱「蛋頭」之成年人共同基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-N二甲基卡西酮（下稱本案毒品粉末）之犯意聯絡，於民國112年1月21日前之當月某時起至112年2月9日前之某時，2次出資各新臺幣（下同）10萬元，再由陳立哲出面向暱稱「宋杰」之人購買本案毒品粉末，再由陳立哲、蘇宣豪及「蛋頭」添加果汁粉分裝成咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）準備販售等犯行，變更檢察官所起訴之法條（製造第三級毒品罪），論上訴人以共同意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年1月，並為沒收之宣告（被訴111年11月間之某時起至111年12月間出資而共同意圖販賣而持有毒品部分，經不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定）。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑之結果，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人之上訴意旨略以：上訴人雖與陳立哲共同持有本案毒品咖啡包，但上訴人於112年2月12日向陳立哲購買咖啡包20 0包，並於次日販賣予許唯澄之販賣第三級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1188號判決判處上訴人罪刑確定（下稱前案），上訴人出資而共同意圖販賣而持有，再以每包130元之價格取得前開咖啡包200包之時間及行為相近，難以切割為2個持有行為，應評價為一行為，基此，原判決有就上訴人之同一行為重複評價之違誤。四、惟按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但此數個犯罪行為之間具有高度與低度，或重行為與輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），又或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，因此僅有當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，且得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祇論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收而不另行論罪。倘若前後二行為之不法與罪責內涵無法相互涵蓋，且前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣而持有之其餘毒品。依卷內資料，上訴人之前案，係認定上訴人於112年2月13日販賣如第一審判決附表（下稱附表）一編號2（即附表二編號2）之黑色包裝之咖啡包200包給許唯澄未遂；而本件檢察官起訴之事實，係指上訴人自112年1月21日前當月某日起至112年2 月14日與陳立哲、蘇宣豪、「蛋頭」共同意圖販賣而持有本案毒品咖啡包（包含附表一編號1白色包裝之咖啡包100包，以及附表一編號3共犯陳立哲欲交付上訴人之咖啡包10包，以及附帶搜索陳立哲時扣得之附表三編號2之毒品咖啡包200 包），是以前案確定判決之不法內涵顯然無法擴張至其意圖販賣而持有之本案毒品行為，從而，本案並無免訴事由。上訴人之前揭上訴意旨，係就本件非原審審判範圍內之事項任意指摘（原判決已敘明上訴人明示僅就第一審判決之量刑提起第二審上訴，故僅就刑部分進行審理），顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4018-20241029-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4405號上訴人陳恒泰選任辯護人吳治諒律師林俊宏律師唐光義律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月24日第二審更審判決（113年度上更一字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25997 號，112年度偵字第3549號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於犯罪所得新臺幣叄仟陸佰零肆萬貳仟柒佰元沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其餘（罪刑及其他沒收、沒收銷燬）上訴駁回。理由壹、撤銷發回（犯罪所得新臺幣〈下同〉3604萬2千7百元沒收）部分：一、沒收已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。原判決認定上訴人陳恒泰因本案犯罪所分得之財物為3604萬2千7百元，因而撤銷第一審沒收之宣告，改判扣案之犯罪所得100萬元沒收。未扣案之犯罪所得3504萬2千7百元沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額；固非無見。二、惟按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，性質上類似不當得利之衡平措施。如無犯罪所得，即不生利得剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上處分權限」而言。本件原判決認定上訴人與莊家豪（業經判處罪刑確定）、王堅賢（另案於臺灣臺南地方法院審理中）共同基於製造及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由上訴人提供感冒藥錠121萬7254顆作為製造毒品之材料，莊家豪負責製造安非他命，王堅賢負責運送前開材料、收取製造完成之安非他命及交付莊家豪報酬，共同製造及販賣51.374公斤之安非他命，以每公斤105萬之價格賣出，獲利5394萬2千7百元。衡情上訴人與莊家豪、王堅賢所共同製造、販賣之安非他命數量龐大，如遭破獲將面臨重刑，是除上訴人、莊家豪之外，共犯王堅賢理應分有所得，否則斷無甘冒重刑、鋌而走險之理，然原判決認定上訴人分得之部分為前開獲利扣除莊家豪所分得之1790萬元之其餘部分，並未說明何以認定共犯王堅賢並無利得之理由，且依卷內資料，王堅賢已於民國112年7月29日警詢時供稱：「我沒有一定的分潤方式，都是陳恒泰不定時拿給我這樣，這次就是陳恒泰在111年7月份的時候共拿了10幾萬給我，包含租倉庫的錢，但當時還沒有租。我也只做這一兩個月，所以我獲利的部分也就這10幾萬而已」等語（見原審上訴審卷第 294頁），倘若王堅賢所述其因前開犯罪有獲利無訛，則原判決認定王堅賢未分得任何犯罪所得，即有違誤。從而，原判決未依前揭說明意旨，於計算上訴人分得之犯罪所得時，扣除王堅賢分得部分，遽對上訴人宣告沒收所得3604萬2千7 百元，並就未扣案之3504萬2千7百元諭知追徵之旨，即失所據，是本案就犯罪所得3604萬2千7百元沒收部分，非無判決理由未備及判決適用法則不當之違誤。三、綜上，本件上訴意旨所指摘原判決關於犯罪所得3604萬2千7 百元沒收部分，違背法令，非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決就犯罪所得之沒收部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（罪刑及其他沒收、沒收銷燬部分）：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人有其事實欄一所載，與莊家豪、王堅賢共同自111年6月29日起製造及販賣安非他命等犯行，因而撤銷第一審論上訴人共同犯製造第二級毒品罪刑、沒收及沒收銷燬部分之判決，改判仍論上訴人共同犯製造第二級毒品罪刑（想像競合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑12年，上訴人其餘被訴①107年間起至本案認定之製造毒品起始日前製造第二級毒品甲基安非他命；②111年5月26日前不久交付30 萬錠感冒藥錠予莊家豪製造完成2至3公斤；③111年5月31日前某日交付不詳數量感冒錠，並於111年6月22日由莊家豪製造12公斤安非他命等第一審判決不另為無罪諭知部分，檢察官均未提起第二審上訴，已確定）並就供犯罪所用及犯罪所得之毒品為沒收及沒收銷燬之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略以：㈠上訴人僅坦承收受莊家豪製造完成之安非他命23公斤並販賣等情，原判決未區辨上訴人只坦承上列製造並販賣毒品犯行，即籠統概括混雜引用上訴人自白與共犯自白，在未有補強證據擔保自白真實性情形下，即認定上訴人共同製造毒品51 .374公斤，適用法則不當、調查職責未盡並有理由欠備之違誤。　㈡依原判決事實欄一之記載，上訴人依原判決附表（下稱附表）二所載之比例取得安非他命，其餘均由莊家豪取得，因而認定上訴人共同製造51.374公斤之安非他命，其中33.474公斤由上訴人取得，17.9公斤由莊家豪取得，但依附表二之記載，上訴人提供每100萬顆感冒藥錠可提煉出之假麻黃鹼為6 6.9490公斤，可製造之安非他命為56.9067公斤，與事實欄所載之總數合計51.374公斤不符，而以此方式計算上訴人應分得33.474公斤，莊家豪分得23.4327公斤，亦與前述事實欄所載2人分得之數額差異更大，有事實與理由矛盾之違誤。而原審就前開數量之計算，係依憑莊家豪之供述，但莊家豪之供述前後不一，且從上訴人與莊家豪之Facetime通訊軟體對話內容也無法證明莊家豪所述屬實，應認上訴人之供述核與卷內事證相符，較為真實可採。本案莊家豪交付安非他命之數量及莊家豪取得之報酬，分別究竟是51.374或23公斤？2300萬元或1790萬元？仍有疑義，原審未詳予調查認定，有調查職責未盡及理由不備之違誤。㈢原審未於判決中說明認定上訴人販毒之證據及理由，且原審僅認定上訴人販賣安非他命1次，但於理由竟以「上訴人有固定之毒品銷售管道」等情作為販毒之證據，所憑之證據與其論斷並不相符；又以原審認定該獲取之財物既低於莊家豪之報酬1790萬元，則比較結果，即與原判決理由中論述「製造方較委託製造、銷售方之獲利比例較低之常情」等旨相互矛盾，故原判決就此部分亦違反經驗法則、論理法則及有判決理由矛盾之違誤。　㈣原判決認定上訴人販賣安非他命前之意圖販賣而持有純質淨重達20公克以上安非他命之低度行為，為高度之販賣毒品行為所吸收，對製造、販賣毒品與持有毒品為重複評價，有過度評價同一共同持有行為之不法及罪責內涵，影響量刑之結果，並有判決理由前後矛盾之違誤。㈤上訴人於偵查及審理時均自白指示王堅賢交付合計121萬7254 顆感冒藥錠共同製造毒品之事實，即合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑罰之規定，該減輕其刑要件之有無，與待證事實有重要、直接關係，自應於判決理由敘明其採納與否之理由，然原判決未說明何以遽認上訴人未於偵查及歷次審判中自白，有調查職責未盡及理由不備之違誤。四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘其證據取捨，以及認定上訴人有共同製造並販賣安非他命51.374公斤犯行之得心證理由。並對上訴人否認製造、販賣安非他命逾23公斤犯行，辯稱：莊家豪出資讓上訴人去買感冒藥錠，待其製造完成後交付上訴人販賣銷售，上訴人僅獲利每公斤5萬元，上訴人僅取得23公斤安非他命並交付2千 3百萬予莊家豪等語，以及其辯護人為其辯護各節，逐一予以指駁（見原判決第10至16頁）；另依莊家豪供述「做出來的成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」、「做出來的假麻黃鹼最少有0.055，最多是0.06」、「被告（即上訴人）應得的是固定成數」等語，敘明莊家豪所獲分配之安非他命視煉製率之高低而呈浮動情形，難期莊家豪就此部分為精確之證述等旨（見原判決第14至15頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。㈡再：　⒈被告或共犯之自白，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與被告或共犯之自白具相當關聯性，而得以相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人與莊家豪之Facetime對話紀錄顯示莊家豪於111年7月16日傳送「12 17254=33.474」「33.474-3-20=10.474」；同日上訴人傳送「我要叫小弟幾點過去比較方便」以及111年7月30日監視器翻拍照片、BMQ-1860號自用小客車停車資訊、莊家豪住處現金照片、搜索扣押筆錄、目錄表、收據、刑案現場測繪圖、製毒現場照片、送驗證物檢視秤重紀錄單、初步檢測照片、搜索票、指認照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗驗定書等與上訴人、共犯自白相關聯之證據，綜合認定上訴人與莊家豪共同製造51.374 公斤之安非他命，並未違反採證法則。　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原審已就其如何認定上訴人製造及販賣之安非他命總計為51.374公斤，詳予說明其理由，且上訴人及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何論罪之證據請求調查」時，均答稱：「無」等語（見原審卷二第150、151頁）。原判決已依調查證據之結果，依經驗法則及論理法則定其取捨而得有心證，未再贅為無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊附表二記載之算式係依莊家豪之供述所為，而依莊家豪之供述，附表二所載之提煉之成數，均屬估算，與實際製作完成之安非他命數量，本無可能全然一致，原判決以附表二之算式為輔，說明莊家豪所供製造毒品之數量為51.374公斤，與附表二計算而得之數量較上訴人所坦承製造毒品之數量接近，而採認莊家豪供述之內容，尚無理由矛盾之可言，況以附表二之算式估算，製成之毒品數量大於51.374公斤，未對上訴人較有利。又原審認定上訴人即銷售方取得3604萬2千7百元之獲利（應含王堅賢分得部分），顯然大於其所認定製造方莊家豪分得之部分，則原判決關於「製造方較委託製造、銷售方之獲利比例較低」之論據，與其認定並無矛盾之可言。另原判決已經說明本案製造之毒品已經賣出所依憑之證據及理由（見原判決第13頁第5至18列、第17頁），並以上訴人之自白認定上訴人有固定銷售之管道，亦無判決不載理由或理由矛盾之可言。 ⒋原判決並未論上訴人以意圖販賣而持有罪名（見原判決第18 至19頁），既未論罪，即無就此部分重複為不法評價之可言。又原判決已說明如何認定上訴人並未「對所有犯罪事實」自白，不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件（見原判決第19至20頁），經核於法亦無不合。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實或法律上之爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其罪刑、除利得之外之其他犯罪所用之物及犯罪所得之毒品之沒收、沒收銷燬部分有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人關於此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4405-20241029-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重家繼訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第28號原告即被告郭○辰訴訟代理人丁穩勝律師郭穎名律師程立全律師被告吳○珠被告即原告郭○陵被告郭○萩上二人共同黃正琪律師訴訟代理人上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人郭○德如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一所示。二、原告即被告郭○辰其餘之訴駁回。　　三、被告即原告郭○陵之訴駁回四、110年度重家繼訴字第38號之訴訟費用由兩造依附表二所示之繼承比例負擔。五、111年度家繼訴字第28號之訴訟費用由被告即原告郭○陵負擔。　　事實及理由一、被告吳○珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告郭○辰之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告即被告郭○辰(下稱原告)起訴暨答辯意旨略以：　㈠被繼承人郭○德於民國109年8月21日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為配偶即被告吳○珠、子女即原告、被告郭○ 陵、郭○萩等四人。被繼承人於99年5月23日，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號自宅自書遺囑（下稱系爭遺囑），交待遺產分割及喪葬事宜，內容記載：「立遺囑人：郭○德為避免突然身故，親人無所適從，特立遺囑內容如下：一、房地產部份：㈠台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00巷00號1樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈡台北市○○區○○里00鄰○○○路○段 00巷00號5樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈢台北市○ ○區○○段○○段地號0000-0000面積64平方公尺權利範圍應有部分500分之33由長子郭○辰繼承。二、保險部份：㈠富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子平分。」，顯見被繼承人生前對於遺產分配有明確之意思表示，應尊重其遺願，採行遺囑指定之分割方法，惟因繼承人意見分歧，無法達成分割協議，爰依民法第830條第2項、第824條第2項及第11 64條規定，訴請分割附表一之遺產。　㈡被繼承人死亡後，由原告先行墊付喪葬費用，扣除原告領取之被繼承人勞保老年給付後，原告墊付之金額為新臺幣（下同）416,429元，此屬繼承費用，應由遺產中扣還原告。　㈢被繼承人生前曾於90年3月16日向其配偶吳○珠之妹吳○鶯借款 1,000萬元，用以償還其向彰化銀行之貸款，此筆款項業經國稅局列入遺產稅扣除額，顯見此筆債務係被繼承人生前即已存在之債務，即應列為被繼承人之消極財產予以分割，即兩造每人各分擔250萬元。　　㈣倘鈞院認系爭遺囑侵害被告郭○陵、郭○萩之特留分，該特留分之計算應以應繼財產15,416,201元扣除上開積欠吳○鶯之債務1,000萬元與喪葬費用416,429元，故遺產價值為4,999, 772元，郭○陵、郭○萩兩人特留分均為八分之一，其特留分之金額分別為624,972元。若郭○陵、郭○萩行使扣減權有理由，因土地建物由原告取得，可使系爭建物所有權與基地所有權同歸一人所有，避免法律關係之複雜化，與充分發揮系爭建物與坐落基地之經濟效益，符合不動產之最大利用價值。又郭○陵、郭○萩共同持有附表一編號5之土地，各自持有價值為335,808元(671,616÷2＝335,808)，編號6至16存款與保險解約金合計14,656元由郭○萩單獨繼承，編號17至18股票合計20,509元由郭○陵單獨繼承。依前開特留分計算差額，原告應補償郭○陵268,655元(624,972－335,808－20,509＝26 8,655)，應補償郭○萩274,508元(624,972－335,808－14,656＝ 274,508)。另吳○珠應繼承編號6至18之遺產金額共35,165元，其應繼分為四分之一，金額為8,791元(35,165×1/4＝8,791 元)，應由原告補償之。爰聲明：被繼承人郭○德如原告家事準備二狀所載之遺產（含1,000萬元債務），其分割方法如該狀附表一所示（1,000萬元債務則依兩造法定應繼分分割）、訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　㈤被告即原告郭○陵雖主張系爭遺囑無效，惟吳○珠已於113年8 月8日以當事人訊問程序具結而陳述，證述其親眼見聞被繼承人撰寫自書遺囑之經過與內容，且對於客觀上所用之紙張、蓋印等細節均鉅細靡遺描述無誤，顯見系爭遺囑確為被繼承人所親自書立無誤，應生遺囑之效力，郭○陵之請求實無理由，並答辯聲明：郭○陵之訴駁回，訴訟費用由郭○陵負擔。三、被告陳述或答辯部分：　㈠被告吳○珠到庭陳述略以：伊同意原告之請求。伊親眼目睹被繼承人書寫系爭遺囑，被繼承人從結婚至過世前均與伊及原告同住，系爭遺囑確為被繼承人書立。　㈡被告即原告郭○陵、被告郭○萩（以下單獨逕稱姓名，合稱被告二人）答辯暨起訴意旨略以：　　⑴通觀系爭遺囑筆跡與被繼承人之親書筆跡並不相符，違反民法第1190條規定，應屬無效。如為有效，內容亦明顯侵害被告二人之特留分，被告二人均主張行使扣減權。　　⑵原告墊付之喪葬費416,429元，被告二人同意由遺產中扣還原告。被告二人否認被繼承人有積欠吳○鶯1,000萬元債務，吳○鶯雖匯款至被繼承人帳戶，然匯款原因多樣，不代表此即為借款，其等無借據，借款期間久遠，吳○鶯均無催討，於被繼承人過世才主張，吳○鶯以此聲請拍賣抵押物，經鈞院駁回其聲請，嗣郭○陵提出確認抵押債權不存在之訴，獲勝訴判決確定在案，故此筆債務應不存在。　　⑶被繼承人之遺產總額為15,416,201元，扣除喪葬費416,429 元後為14,999,772元，應以法定應繼分即兩造各四分之一為分割方法。爰聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴者，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否或證書之真偽不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件兩造均為被繼承人郭○德之繼承人，被告即原告郭○陵主張系爭遺囑無效，為原告即被告郭○辰所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及郭○陵得以繼承之遺產多寡，其在私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以郭○陵提起確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，自得提起，合先敘明。　　　五、原告郭○辰主張兩造為被繼承人郭○德之繼承人，被繼承人生前立有系爭遺囑，爰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產等情，業據提出戶籍謄本、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，被告吳○珠認同之，被告郭○陵、郭○萩則否認系爭遺囑為被繼承人書立，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點在於系爭遺囑是否為被繼承人所書立？原告請求依系爭遺囑所定方法分割遺產有無理由？茲分述如下。六、系爭遺囑為被繼承人郭○德所書立：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經檢視系爭遺囑，形式上已符合上開自書遺囑之要件，且觀其上「郭○德」之簽名與下述本院依職權調得文件上「郭○德」之簽名，兩者並無明顯差異。本院為確認系爭遺囑是否確為被繼承人親筆書立，乃依職權將被繼承人於金融、保險機構或勞工保險主管機關所留存之簽名、用印文件與系爭遺囑原本送請法務部調查局鑑定筆跡或印文是否相符，據覆略以：「承囑有關『郭○德』筆跡之鑑定，經檢視貴院再行提供之參對筆跡，認難以歸納具穩定性之運筆特性與筆劃特徵憑比，歉難與待鑑遺囑上『郭○德』簽名筆跡鑑定異同。」、「本案待鑑遺囑上『郭○德』印文因墨色暈染、紋線細部特徵不清，歉難鑑定。」等語，有該局113年1月24日調科貳字第11203295610號函、113年5 月10日調科貳字第11303135390號函在卷可參(見本院110年度重家繼訴字第38號卷、下稱甲卷、甲卷二第101、157頁) 。　㈡被告郭○陵、郭○萩提出載有「郭○德」簽名及印文之文件3紙（見甲卷二第299頁、111年度家繼訴字第28號卷、下稱乙卷、乙卷第49-51頁)，並稱此為被繼承人郭○德親書筆跡，與系爭遺囑筆跡不相符，足證系爭遺囑非被繼承人書立云云。惟被告二人並未舉證該3紙文件確為郭○德本人簽名或用印所書立，已難作為比對筆跡之樣本。且該3紙文件上「郭○德」之簽名與系爭遺囑之簽名究竟如何不相符，亦未見被告二人舉證；又該3紙文件其中1紙未載明日期，另2紙則分別於84 年2月27日、84年6月28日作成，系爭遺囑係99年5月23日作成，兩者時隔已有15年之久，而同一人於不同時期書寫之筆跡及運筆之慣性有所變異，乃事所常有，客觀上本難期兩者前後書寫結構布局習慣、特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等特徵相同，亦難僅以前後文件筆跡差異即認非同一人所書寫。被告二人空言系爭遺囑非郭○德親筆書立云云，尚無可採。　㈢法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1項定有明文。本件已難透過鑑定確認系爭遺囑是否為被繼承人親筆書立，業如前述，故本院乃依上開規定依職權訊問為本件當事人之一之被告吳○珠，其於本院具結陳稱：伊於99年5月26日進行脊椎手術，擔心手術失敗，故先於同年月3日書立遺囑，同年月23日伊先生郭○德知悉此事，表明也有意立遺囑，伊將自己所寫遺囑提供郭○德，郭○德即按照伊所寫遺書格式自行書立遺囑。郭○德是在家裡6樓寫遺囑，叫伊拿出土地、房屋所有權狀，將資料寫在遺囑，書寫時伊在旁邊，遺囑內容主要是將不動產給原告，郭○德寫好遺囑後交給伊，囑咐伊收好，伊將該遺囑與伊自己的遺囑放在一起，當時子女均不知道，郭○德死亡後，伊才拿出遺囑。郭○ 德有在遺囑簽名、蓋章，因為伊問過律師要如何寫遺囑。郭 ○德的遺囑是寫在十行紙上，當時郭○德健康狀況很好，沒有生病，遺囑所蓋的印章是象牙的印鑑章，系爭遺囑就是郭○ 德寫的等語（見本院113年8月8日筆錄）　　。按吳○珠為原告及郭○陵、郭○萩之母，與雙方俱屬骨肉至親，衡情應無偏袒一方而故為不利他方陳述之必要。且若非其親身經歷之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。又對照卷內資料，並無不合，足認其所述具有相當之憑信性，足認系爭遺囑確為被繼承人郭○德所親筆書寫，此部分事實應堪認定。　㈣綜上，本院依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌吳○珠所述及全辯論意旨，認系爭遺囑確為被繼承人郭○德書立。從而，郭○陵主張系爭遺囑非被繼承人書立，請求確認系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。六、原告郭○辰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產部分：　㈠原告郭○辰主張被繼承人郭○德生前於90年3月16日向其配偶吳 ○珠之妹吳○鶯借款1,000萬元，迄未清償，此債務應列為消極遺產予以分割，由兩造各負擔250萬元等情，並提出被繼承人於彰化銀行之活期儲蓄存款存摺影本為證（甲卷二第21 9-220頁），被告郭○陵、郭○萩則否認此情。按上開存摺影本僅能證明吳○鶯於90年3月16日匯款1,000萬元至被繼承人之帳戶，惟匯款之原因多端，可能係借貸，亦可能係買賣、委任、贈與或其他法律關係，自難僅以有匯款之事實即認雙方成立金錢消費借貸關係。且1,000萬元債務，金額非小，依一般交易常情，債權人吳○鶯為確保債權，應會要求債務人即被繼承人出具借據，惟其等間竟無借據或其他書面憑證，吳○鶯更於被繼承人109年8月21日死亡前，長達19年未向被繼承人催討分文，在在均有悖常理。又被告吳○珠雖向臺北國稅局申報此筆為被繼承人死亡前未償債務，惟該局似未將之核定為債務（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書參照），且原告未提出該局將之核定為債務之證明，亦未提出其他事證以實其說，是原告主張被繼承人生前積欠吳○鶯1,000萬元，應列為被繼承人之消極財產予以分割，由兩造各負擔25 0萬元云云，並非可採，應予駁回。　㈡原告雖主張附表一編號16之富邦人壽保險解約金9,653元應依系爭遺囑第二點由原告及被告吳○珠平均分配，惟系爭遺囑第二點係記載「富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子（即原告）平分」，顯係指保險之死亡給付，而附表一編號16依原告主張為保險解約金（甲卷一第12、87頁），既非保險之死亡給付，即非屬系爭遺囑第二點之範疇，自不得依系爭遺囑分配予原告及吳○珠，至編號6至15、17至20之遺產亦不在系爭遺囑指定分割之範疇，故編號6至20之遺產仍應回歸一般遺產分割即依法定應繼分之方式予以分割。　㈢遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1187條、第1223條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。遺囑人自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。且扣減權利人如對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人。　㈣被繼承人郭○德如附表一之遺產，其價額核定為15,416,201元（甲卷一第145頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書核定價額扣除贈與財產之價額），原告墊付之喪葬費用416,429 元為繼承費用之一部分，被告同意自遺產中扣還原告，則扣除此費用後，被繼承人之遺產總額為14,999,772元(15,416, 201－416,429＝14,999,772)。依民法第1144條第1款規定，被告郭○陵、郭○萩之應繼分為四分之一，再依民法第1223條第 1款規定，其特留分為應繼分之二分之一，即八分之一，金額為1,874,972元（14,999,772×1/8＝1,874,972，元以下四捨五入)。依系爭遺囑意旨，被繼承人無意使郭○陵、郭○萩繼承附表一編號1至5之不動產，郭○陵、郭○萩僅可繼承編號 6至20之遺產之四分之一，金額為8,791元（編號6至20之遺產核定價額為35,165元×1/4＝8,791，元以下四捨五入)，遠低於特留分金額1,874,972元。故原告請求依系爭遺囑分割遺產，顯已侵害郭○陵、郭○萩之特留分，郭○陵、郭○萩均表明行使扣減權之意，則本院自應於不侵害其等特留分之情況下分割附表一之遺產。　㈤民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號判決參照）。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條參照）。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748號判決可資參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　　　㈥郭○陵、郭○萩表明行使特留分扣減權，其特留分即得繼承之比例為八分之一，已如前述，其等行使扣減權之形成效力並不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人，故就附表一編號1至5之遺產無庸分配予未行使扣減權之被告吳○ 珠，行使扣減權之郭○陵、郭○萩則仍得依特留分之比例繼承。本院審酌兩造所提分割方案，認附表一編號5之土地其上並無建物，核定價額為671,616元，依110年1月之公告現值計算為688,512元（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書、第57 頁土地登記謄本參照，110年1月公告現值每平方公尺163,00 0元×64平方公尺×權利範圍33/500＝688,512元），可變價分割，變賣所得價金先扣還原告墊付之喪葬費用416,429元，餘額由兩造依附表二之比例分配。編號1至4之不動產，郭○ 陵目前與原告及吳○珠同住於編號4之房屋（甲卷二第225頁被告訴訟代理人所述），此4筆不動產如分割為分別共有，兩造未來仍可依協議共同出租而為利用或分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，考量經濟效用及兩造之利益，此部分由兩造依附表二之比例分割為分別共有為適當。至系爭遺囑未指定部分即編號6至20之存款、股份、保險解約金，性質上屬可分，由兩造依附表三之法定應繼分即四分之一分配，爰判決如主文第一項所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告即被告郭○辰之訴，一部有理由，一部無理由，被告即原告郭○陵之訴無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬附表一：被繼承人郭○德之遺產編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額（新臺幣）、股數分割方法 1 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 編號1至4之遺產由兩造依附表二所示之繼承比例分割為分別共有。 2 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 3 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號）權利範圍公同共有1分之1 4 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓）權利範圍公同共有1分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地權利範圍公同共有33/500 編號5之遺產應予變價分割，變價所得價金先由原告取得416,429元，餘由兩造依附表示二之繼承比例分配。 6 臺灣中小企業銀行松江分行帳戶存款 2,101元編號6至20之遺產由兩造依附表三所示之繼承比例分配，如有孳息產生，亦同。 7 臺灣中小企業銀行建成分行帳戶存款 1,158元 8 合作金庫商業銀行仁愛分行帳戶存款 310元 9 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 156元 10 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 16元 11 國泰世華商業銀行信義分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 72元 12 國泰世華商業銀行建成分行活期儲蓄存款(帳號000000000000) 577元 13 華南商業銀行存款（帳號000000000000) 56元 14 中華郵政股份有限公司台北圓環郵局存款(局號000000-0、帳號000000-0) 59元 15 彰化商業銀行建成分行活期性存款(帳號00000000000000) 498元 16 富邦人壽保險解約金 9,653元 17 厚生股份有限公司股票 322股 18 中國鋼鐵股份有限公司股票 726股 19 友力股票 198股 20 碧悠電子股票 90,414股附表二：兩造就附表一編號1至5遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 3/4 2 郭○陵 1/8 3 郭○萩 1/8 4 吳○珠 0 附表三：兩造就附表一編號6至20遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 1/4 2 郭○陵 1/4 3 郭○萩 1/4 4 吳○珠 1/4

2024-10-25

SLDV-111-家繼訴-28-20241025-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重家繼訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第28號原告即被告郭○辰訴訟代理人丁穩勝律師郭穎名律師程立全律師被告吳○珠被告即原告郭○陵被告郭○萩上二人共同黃正琪律師訴訟代理人上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人郭○德如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一所示。二、原告即被告郭○辰其餘之訴駁回。　　三、被告即原告郭○陵之訴駁回四、110年度重家繼訴字第38號之訴訟費用由兩造依附表二所示之繼承比例負擔。五、111年度家繼訴字第28號之訴訟費用由被告即原告郭○陵負擔。　　事實及理由一、被告吳○珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告郭○辰之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告即被告郭○辰(下稱原告)起訴暨答辯意旨略以：　㈠被繼承人郭○德於民國109年8月21日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為配偶即被告吳○珠、子女即原告、被告郭○ 陵、郭○萩等四人。被繼承人於99年5月23日，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號自宅自書遺囑（下稱系爭遺囑），交待遺產分割及喪葬事宜，內容記載：「立遺囑人：郭○德為避免突然身故，親人無所適從，特立遺囑內容如下：一、房地產部份：㈠台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00巷00號1樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈡台北市○○區○○里00鄰○○○路○段 00巷00號5樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈢台北市○ ○區○○段○○段地號0000-0000面積64平方公尺權利範圍應有部分500分之33由長子郭○辰繼承。二、保險部份：㈠富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子平分。」，顯見被繼承人生前對於遺產分配有明確之意思表示，應尊重其遺願，採行遺囑指定之分割方法，惟因繼承人意見分歧，無法達成分割協議，爰依民法第830條第2項、第824條第2項及第11 64條規定，訴請分割附表一之遺產。　㈡被繼承人死亡後，由原告先行墊付喪葬費用，扣除原告領取之被繼承人勞保老年給付後，原告墊付之金額為新臺幣（下同）416,429元，此屬繼承費用，應由遺產中扣還原告。　㈢被繼承人生前曾於90年3月16日向其配偶吳○珠之妹吳○鶯借款 1,000萬元，用以償還其向彰化銀行之貸款，此筆款項業經國稅局列入遺產稅扣除額，顯見此筆債務係被繼承人生前即已存在之債務，即應列為被繼承人之消極財產予以分割，即兩造每人各分擔250萬元。　　㈣倘鈞院認系爭遺囑侵害被告郭○陵、郭○萩之特留分，該特留分之計算應以應繼財產15,416,201元扣除上開積欠吳○鶯之債務1,000萬元與喪葬費用416,429元，故遺產價值為4,999, 772元，郭○陵、郭○萩兩人特留分均為八分之一，其特留分之金額分別為624,972元。若郭○陵、郭○萩行使扣減權有理由，因土地建物由原告取得，可使系爭建物所有權與基地所有權同歸一人所有，避免法律關係之複雜化，與充分發揮系爭建物與坐落基地之經濟效益，符合不動產之最大利用價值。又郭○陵、郭○萩共同持有附表一編號5之土地，各自持有價值為335,808元(671,616÷2＝335,808)，編號6至16存款與保險解約金合計14,656元由郭○萩單獨繼承，編號17至18股票合計20,509元由郭○陵單獨繼承。依前開特留分計算差額，原告應補償郭○陵268,655元(624,972－335,808－20,509＝26 8,655)，應補償郭○萩274,508元(624,972－335,808－14,656＝ 274,508)。另吳○珠應繼承編號6至18之遺產金額共35,165元，其應繼分為四分之一，金額為8,791元(35,165×1/4＝8,791 元)，應由原告補償之。爰聲明：被繼承人郭○德如原告家事準備二狀所載之遺產（含1,000萬元債務），其分割方法如該狀附表一所示（1,000萬元債務則依兩造法定應繼分分割）、訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　㈤被告即原告郭○陵雖主張系爭遺囑無效，惟吳○珠已於113年8 月8日以當事人訊問程序具結而陳述，證述其親眼見聞被繼承人撰寫自書遺囑之經過與內容，且對於客觀上所用之紙張、蓋印等細節均鉅細靡遺描述無誤，顯見系爭遺囑確為被繼承人所親自書立無誤，應生遺囑之效力，郭○陵之請求實無理由，並答辯聲明：郭○陵之訴駁回，訴訟費用由郭○陵負擔。三、被告陳述或答辯部分：　㈠被告吳○珠到庭陳述略以：伊同意原告之請求。伊親眼目睹被繼承人書寫系爭遺囑，被繼承人從結婚至過世前均與伊及原告同住，系爭遺囑確為被繼承人書立。　㈡被告即原告郭○陵、被告郭○萩（以下單獨逕稱姓名，合稱被告二人）答辯暨起訴意旨略以：　　⑴通觀系爭遺囑筆跡與被繼承人之親書筆跡並不相符，違反民法第1190條規定，應屬無效。如為有效，內容亦明顯侵害被告二人之特留分，被告二人均主張行使扣減權。　　⑵原告墊付之喪葬費416,429元，被告二人同意由遺產中扣還原告。被告二人否認被繼承人有積欠吳○鶯1,000萬元債務，吳○鶯雖匯款至被繼承人帳戶，然匯款原因多樣，不代表此即為借款，其等無借據，借款期間久遠，吳○鶯均無催討，於被繼承人過世才主張，吳○鶯以此聲請拍賣抵押物，經鈞院駁回其聲請，嗣郭○陵提出確認抵押債權不存在之訴，獲勝訴判決確定在案，故此筆債務應不存在。　　⑶被繼承人之遺產總額為15,416,201元，扣除喪葬費416,429 元後為14,999,772元，應以法定應繼分即兩造各四分之一為分割方法。爰聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴者，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否或證書之真偽不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件兩造均為被繼承人郭○德之繼承人，被告即原告郭○陵主張系爭遺囑無效，為原告即被告郭○辰所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及郭○陵得以繼承之遺產多寡，其在私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以郭○陵提起確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，自得提起，合先敘明。　　　五、原告郭○辰主張兩造為被繼承人郭○德之繼承人，被繼承人生前立有系爭遺囑，爰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產等情，業據提出戶籍謄本、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，被告吳○珠認同之，被告郭○陵、郭○萩則否認系爭遺囑為被繼承人書立，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點在於系爭遺囑是否為被繼承人所書立？原告請求依系爭遺囑所定方法分割遺產有無理由？茲分述如下。六、系爭遺囑為被繼承人郭○德所書立：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經檢視系爭遺囑，形式上已符合上開自書遺囑之要件，且觀其上「郭○德」之簽名與下述本院依職權調得文件上「郭○德」之簽名，兩者並無明顯差異。本院為確認系爭遺囑是否確為被繼承人親筆書立，乃依職權將被繼承人於金融、保險機構或勞工保險主管機關所留存之簽名、用印文件與系爭遺囑原本送請法務部調查局鑑定筆跡或印文是否相符，據覆略以：「承囑有關『郭○德』筆跡之鑑定，經檢視貴院再行提供之參對筆跡，認難以歸納具穩定性之運筆特性與筆劃特徵憑比，歉難與待鑑遺囑上『郭○德』簽名筆跡鑑定異同。」、「本案待鑑遺囑上『郭○德』印文因墨色暈染、紋線細部特徵不清，歉難鑑定。」等語，有該局113年1月24日調科貳字第11203295610號函、113年5 月10日調科貳字第11303135390號函在卷可參(見本院110年度重家繼訴字第38號卷、下稱甲卷、甲卷二第101、157頁) 。　㈡被告郭○陵、郭○萩提出載有「郭○德」簽名及印文之文件3紙（見甲卷二第299頁、111年度家繼訴字第28號卷、下稱乙卷、乙卷第49-51頁)，並稱此為被繼承人郭○德親書筆跡，與系爭遺囑筆跡不相符，足證系爭遺囑非被繼承人書立云云。惟被告二人並未舉證該3紙文件確為郭○德本人簽名或用印所書立，已難作為比對筆跡之樣本。且該3紙文件上「郭○德」之簽名與系爭遺囑之簽名究竟如何不相符，亦未見被告二人舉證；又該3紙文件其中1紙未載明日期，另2紙則分別於84 年2月27日、84年6月28日作成，系爭遺囑係99年5月23日作成，兩者時隔已有15年之久，而同一人於不同時期書寫之筆跡及運筆之慣性有所變異，乃事所常有，客觀上本難期兩者前後書寫結構布局習慣、特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等特徵相同，亦難僅以前後文件筆跡差異即認非同一人所書寫。被告二人空言系爭遺囑非郭○德親筆書立云云，尚無可採。　㈢法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1項定有明文。本件已難透過鑑定確認系爭遺囑是否為被繼承人親筆書立，業如前述，故本院乃依上開規定依職權訊問為本件當事人之一之被告吳○珠，其於本院具結陳稱：伊於99年5月26日進行脊椎手術，擔心手術失敗，故先於同年月3日書立遺囑，同年月23日伊先生郭○德知悉此事，表明也有意立遺囑，伊將自己所寫遺囑提供郭○德，郭○德即按照伊所寫遺書格式自行書立遺囑。郭○德是在家裡6樓寫遺囑，叫伊拿出土地、房屋所有權狀，將資料寫在遺囑，書寫時伊在旁邊，遺囑內容主要是將不動產給原告，郭○德寫好遺囑後交給伊，囑咐伊收好，伊將該遺囑與伊自己的遺囑放在一起，當時子女均不知道，郭○德死亡後，伊才拿出遺囑。郭○ 德有在遺囑簽名、蓋章，因為伊問過律師要如何寫遺囑。郭 ○德的遺囑是寫在十行紙上，當時郭○德健康狀況很好，沒有生病，遺囑所蓋的印章是象牙的印鑑章，系爭遺囑就是郭○ 德寫的等語（見本院113年8月8日筆錄）　　。按吳○珠為原告及郭○陵、郭○萩之母，與雙方俱屬骨肉至親，衡情應無偏袒一方而故為不利他方陳述之必要。且若非其親身經歷之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。又對照卷內資料，並無不合，足認其所述具有相當之憑信性，足認系爭遺囑確為被繼承人郭○德所親筆書寫，此部分事實應堪認定。　㈣綜上，本院依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌吳○珠所述及全辯論意旨，認系爭遺囑確為被繼承人郭○德書立。從而，郭○陵主張系爭遺囑非被繼承人書立，請求確認系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。六、原告郭○辰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產部分：　㈠原告郭○辰主張被繼承人郭○德生前於90年3月16日向其配偶吳○珠之妹吳○鶯借款1,000萬元，迄未清償，此債務應列為消極遺產予以分割，由兩造各負擔250萬元等情，並提出被繼承人於彰化銀行之活期儲蓄存款存摺影本為證（甲卷二第219-220頁），被告郭○陵、郭○萩則否認此情。按上開存摺影本僅能證明吳○鶯於90年3月16日匯款1,000萬元至被繼承人之帳戶，惟匯款之原因多端，可能係借貸，亦可能係買賣、委任、贈與或其他法律關係，自難僅以有匯款之事實即認雙方成立金錢消費借貸關係。且1,000萬元債務，金額非小，依一般交易常情，債權人吳○鶯為確保債權，應會要求債務人即被繼承人出具借據，惟其等間竟無借據或其他書面憑證，吳○鶯更於被繼承人109年8月21日死亡前，長達19年未向被繼承人催討分文，在在均有悖常理。又被告吳○珠雖向臺北國稅局申報此筆為被繼承人死亡前未償債務，惟該局似未將之核定為債務（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書參照），且原告未提出該局將之核定為債務之證明，亦未提出其他事證以實其說，是原告主張被繼承人生前積欠吳○鶯1,000萬元，應列為被繼承人之消極財產予以分割，由兩造各負擔250萬元云云，並非可採，應予駁回。　㈡原告雖主張附表一編號16之富邦人壽保險解約金9,653元應依系爭遺囑第二點由原告及被告吳○珠平均分配，惟系爭遺囑第二點係記載「富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子（即原告）平分」，顯係指保險之死亡給付，而附表一編號16依原告主張為保險解約金（甲卷一第12、87頁），既非保險之死亡給付，即非屬系爭遺囑第二點之範疇，自不得依系爭遺囑分配予原告及吳○珠，至編號6至15、17至20之遺產亦不在系爭遺囑指定分割之範疇，故編號6至20之遺產仍應回歸一般遺產分割即依法定應繼分之方式予以分割。　㈢遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1187條、第1223條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。遺囑人自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。且扣減權利人如對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人。　㈣被繼承人郭○德如附表一之遺產，其價額核定為15,416,201元（甲卷一第145頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書核定價額扣除贈與財產之價額），原告墊付之喪葬費用416,429 元為繼承費用之一部分，被告同意自遺產中扣還原告，則扣除此費用後，被繼承人之遺產總額為14,999,772元(15,416, 201－416,429＝14,999,772)。依民法第1144條第1款規定，被告郭○陵、郭○萩之應繼分為四分之一，再依民法第1223條第 1款規定，其特留分為應繼分之二分之一，即八分之一，金額為1,874,972元（14,999,772×1/8＝1,874,972，元以下四捨五入)。依系爭遺囑意旨，被繼承人無意使郭○陵、郭○萩繼承附表一編號1至5之不動產，郭○陵、郭○萩僅可繼承編號 6至20之遺產之四分之一，金額為8,791元（編號6至20之遺產核定價額為35,165元×1/4＝8,791，元以下四捨五入)，遠低於特留分金額1,874,972元。故原告請求依系爭遺囑分割遺產，顯已侵害郭○陵、郭○萩之特留分，郭○陵、郭○萩均表明行使扣減權之意，則本院自應於不侵害其等特留分之情況下分割附表一之遺產。　㈤民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號判決參照）。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條參照）。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748號判決可資參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　　　㈥郭○陵、郭○萩表明行使特留分扣減權，其特留分即得繼承之比例為八分之一，已如前述，其等行使扣減權之形成效力並不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人，故就附表一編號1至5之遺產無庸分配予未行使扣減權之被告吳○ 珠，行使扣減權之郭○陵、郭○萩則仍得依特留分之比例繼承。本院審酌兩造所提分割方案，認附表一編號5之土地其上並無建物，核定價額為671,616元，依110年1月之公告現值計算為688,512元（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書、第57 頁土地登記謄本參照，110年1月公告現值每平方公尺163,00 0元×64平方公尺×權利範圍33/500＝688,512元），可變價分割，變賣所得價金先扣還原告墊付之喪葬費用416,429元，餘額由兩造依附表二之比例分配。編號1至4之不動產，郭○ 陵目前與原告及吳○珠同住於編號4之房屋（甲卷二第225頁被告訴訟代理人所述），此4筆不動產如分割為分別共有，兩造未來仍可依協議共同出租而為利用或分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，考量經濟效用及兩造之利益，此部分由兩造依附表二之比例分割為分別共有為適當。至系爭遺囑未指定部分即編號6至20之存款、股份、保險解約金，性質上屬可分，由兩造依附表三之法定應繼分即四分之一分配，爰判決如主文第一項所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告即被告郭○辰之訴，一部有理由，一部無理由，被告即原告郭○陵之訴無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬附表一：被繼承人郭○德之遺產編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額（新臺幣）、股數分割方法 1 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 編號1至4之遺產由兩造依附表二所示之繼承比例分割為分別共有。 2 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 3 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號）權利範圍公同共有1分之1 4 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓）權利範圍公同共有1分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地權利範圍公同共有33/500 編號5之遺產應予變價分割，變價所得價金先由原告取得416,429元，餘由兩造依附表示二之繼承比例分配。 6 臺灣中小企業銀行松江分行帳戶存款 2,101元編號6至20之遺產由兩造依附表三所示之繼承比例分配，如有孳息產生，亦同。 7 臺灣中小企業銀行建成分行帳戶存款 1,158元 8 合作金庫商業銀行仁愛分行帳戶存款 310元 9 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 156元 10 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 16元 11 國泰世華商業銀行信義分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 72元 12 國泰世華商業銀行建成分行活期儲蓄存款(帳號000000000000) 577元 13 華南商業銀行存款（帳號000000000000) 56元 14 中華郵政股份有限公司台北圓環郵局存款(局號000000-0、帳號000000-0) 59元 15 彰化商業銀行建成分行活期性存款(帳號00000000000000) 498元 16 富邦人壽保險解約金 9,653元 17 厚生股份有限公司股票 322股 18 中國鋼鐵股份有限公司股票 726股 19 友力股票 198股 20 碧悠電子股票 90,414股附表二：兩造就附表一編號1至5遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 3/4 2 郭○陵 1/8 3 郭○萩 1/8 4 吳○珠 0 附表三：兩造就附表一編號6至20遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 1/4 2 郭○陵 1/4 3 郭○萩 1/4 4 吳○珠 1/4

2024-10-25

SLDV-110-重家繼訴-38-20241025-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4023號上訴人張維平選任辯護人謝殷倩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第762號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4645、22027號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人張維平有如其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與證人即所謂購毒者張文銘之通訊軟體LINE（下稱L INE）通聯內容，可見上訴人與張文銘於事發前即存有毒品互通有無之信賴關係。且張文銘係請託上訴人代為向毒品上游購買第二級毒品甲基安非他命，並非向上訴人購買甲基安非他命，亦未要求上訴人需提供甲基安非他命上游之聯絡方式，上訴人並無阻斷張文銘向上游購買甲基安非他命情事。原判決未斟酌上情，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由矛盾之違法。㈡上訴人交付甲基安非他命與張文銘之價格，較張文銘與他人交易甲基安非他命之價格為低，上訴人並未居於主導支配地位，僅係配合張文銘之需求而為。況上訴人因販賣甲基安非他命，甫於民國111年6月17日經檢察官提起公訴，其已坦承犯行，不願再以身試法，而無本件販賣甲基安非他命情事。上訴人主觀上無營利之意圖，客觀上亦無獲利之事實，張文銘基於朋友情誼而請上訴人喝飲料，乃人之常情，並非所謂對價。原判決未審酌前揭對上訴人有利之事項，逕為上訴人不利之認定，其採證認事有違經驗法則、論理法則，且有理由不備及矛盾之違法。㈢上訴人於偵查及審理中，均坦承於事發日代張文銘向上游購買甲基安非他命之事實，僅對於該等事實應構成轉讓甲基安非他命之法律評價，有所主張。上訴人於警詢、偵查時未能精準認知無獲利之交易毒品行為之法律上評價，依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，應有毒品危害防制條例第17條第2項之自白減輕其刑規定之適用。原判決未依該規定減刑，有適用法則不當、理由欠備及矛盾之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、張文銘之證詞、上訴人與張文銘LINE通聯內容照片等卷內之相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭販賣甲基安非他命與張文銘之犯罪事實。　　原判決並說明：依張文銘於警詢、偵查及原審審理時，已明確證述其與上訴人聯絡交易甲基安非他命之過程等節。張文銘與上訴人並不熟識，而無特殊交情，其為購買甲基安非他命，始與上訴人聯繫，且不知上訴人購買甲基安非他命之來源或成本，而當日交易甲基安非他命之地點、價金，均係由上訴人決定，足認上訴人在接受張文銘提出購買甲基安非他命之要約後，直接指定地點、收取價金、交付甲基安非他命與張文銘，而親自完成買賣甲基安非他命之交易行為。衡諸，張文銘就本件交易過程之核心事實，自始至終之證述均為一致，且與卷附LINE通聯內容契合，其證述有高度憑信性。再者，由上訴人之歷次供述，可知上訴人與其上游交易甲基安非他命時，張文銘並未在場，無從知悉甲基安非他命上游為何人，上訴人與張文銘之LINE通聯內容，亦未見上訴人之上游為何人及價金等相關事宜。上訴人係張文銘此次購買甲基安非他命之唯一對口管道，直接收取價金並交付甲基安非他命。而張文銘係被動接受上訴人所提之交易條件，上訴人並非單純將張文銘購買甲基安非他命之資訊轉知上游，與居間代購之轉讓甲基安非他命情形，實有不同。縱上訴人所交付與張文銘之甲基安非他命，係其另向上游所取得，亦無礙其向上游進貨後自己販賣與張文銘之認定，足證上訴人所為係販賣甲基安非他命等旨。　　復載敘：上訴人自承知道販賣甲基安非他命係屬重罪，且於本件事發前甫因販賣甲基安非他命，經提起公訴。其明知販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且甲基安非他命可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量等狀況，而有不同之風險評估。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。衡諸甲基安非他命取得不易，且量微價高，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝處以重刑之危險，平白無端為之，是認定有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。依上訴人與張文銘之LINE通聯內容，上訴人於接受張文銘之甲基安非他命需求訊息後，未為任何猶豫或思考，即親自完成此次交易，足見上訴人確有販賣甲基安非他命與張文銘之營利意圖及事實等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於原判決說明：本件甲基安非他命交易後，張文銘在統一超商請上訴人喝飲料一節，係於認定上訴人有營利意圖後，補充說明此次甲基安非他命交易，非屬無償之轉讓行為。原判決此部分行文較為簡略，惟不影響事實之認定及判決之結果。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。原判決說明：上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均否認從中獲利及販賣甲基安非他命犯行，難認有自白販賣甲基安非他命情事，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，而無從適用該條項規定予以減輕其刑之旨。至於受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決意旨，係「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。」亦即行為人係犯轉讓禁藥罪，而於歷次偵、審中均自白者，得依毒品危害防制條例第17條第2項（含轉讓第二級毒品罪）減輕其刑。本件原判決認定上訴人所為係犯「販賣」第二級毒品罪，而非轉讓禁藥罪，上訴人僅承認無償轉讓甲基安非他命，依前揭說明，難認已就販賣甲基安非他命之事實為自白，與本院前揭大法庭裁定之基礎事實不同，無從比附援引。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑違法云云，依前揭說明，並非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-4023-20241024-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第146號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳東昇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵字第257號、113年度毒偵字第258號、113年度撤緩毒偵字第56號、113年度撤緩毒偵字第57號、113年度撤緩毒偵字第58號、113年度撤緩毒偵字第59號、113年度聲沒字第117 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨除應將聲請書二、第6行所載之「安非他命2包」乙節，更正為「甲基安非他命4包」；第9至10行所載之「安非他命1包」乙節，更正為「甲基安非他命2包」外，其餘均引用檢察官聲請書之記載（如附件）。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。復按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告吳東昇因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第257號、第258號、113年度撤緩毒偵字第56號、第57號、第58號、第59號為不起訴處分確定一節，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1、3所示之物，經送鑑後，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，足見如附表編號1、3所示之物，分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬，且因此等物品依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，並屬刑法第38條第1項之違禁物，得依刑法第40條第2項予以單獨宣告沒收。又如附表編號1、3所示之物之外包裝袋，因無法與所盛毒品析離，應一併沒收銷燬。從而，聲請人聲請將附表編號1、3 所示之物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另鑑驗耗損之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢至聲請人就附表編號1聲請沒收第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命4包之重量雖分別記載「總毛重0.24公克」及「總毛重2.74公克」，與前開送驗之鑑定書中「毛重 0.2310公克」、「毛重0.8440公克、毛重0.4840公克、毛重 0.3280公克、毛重1.0530公克」（總毛重2.709公克），各有0.009公克及0.031公克之差額。然稽諸該案中所查扣之海洛因及甲基安非他命查獲過程，與該案送鑑及本件聲請沒收之海洛因及甲基安非他命均應屬同一，雖鑑定報告所呈現之重量不同，然就上開部分應係不同鑑識單位所使用秤重儀器不同所產生之合理誤差，故均認尚不影響聲請之旨，併此敘明。四、聲請駁回部分：　㈠扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請（臺灣高等法院96年度抗字第122號裁定意旨參照）。　㈡扣案如附表編號2所示之物，經送鑑後，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，足見如附表編號2 所示之物，分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，固屬違禁物。惟該等物品係被告吳東昇、另案被告楊淑儀共同持有，業經被告吳東昇於警詢及偵查、另案被告楊淑儀於警詢坦認在卷，其等並於扣押物品目錄表共同簽名，足認扣案如附表編號2所示之物，亦是另案被告楊淑儀違反毒品危害防制條例案件之相關證物。　㈢而另案被告楊淑儀違反毒品危害防制條例案件，尚未經檢察官依法起訴、不起訴處分或緩起訴處分確定，顯尚未受何等法律評價，即無援引刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之餘地，本院自不宜在檢察官就此部分刑事責任未為明確之認定或處分之前准許檢察官為單獨沒收之聲請，而應由檢察官另為適法之處理。　㈣職此，縱被告吳東昇違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，因扣案如附表編號2所示之物仍有作為他人是否涉犯毒品危害防制條例等相關犯行之證據，而有繼續扣押留存之必要，自不宜准許檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬該等物品，是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬附表編號2所示之毒品，於法尚有未合，就此部分應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號名稱檢驗結果備註 1 ⑴白色粉末1袋（含外包裝袋1只） ⑵白色透明結晶塊1袋（含外包裝袋1只） ⑶淡黃色透明結晶1袋（含外包裝袋1只） ⑷白色微潮結晶1袋（含外包裝袋1只） ⑸白色透明結晶1袋（含外包裝袋1只） ①⑴檢出第一級毒品海洛因成分 ②⑵至⑸均檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ③參見交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（桃園地檢109年度毒偵字第6381號卷第197至198頁、第219至220頁；宜蘭地檢113年度撤緩毒偵字第57號卷第16頁、第21頁反面至22頁） ⑴毛重0.2310公克、淨重0.0210公克、取樣0.0016公克、餘重0.0194公克 ⑵毛重0.8440公克、淨重0.6670公克、取樣0.0002公克、餘重0.6668公克 ⑶毛重0.4840公克、淨重0.3040公克、取樣0.0002公克、餘重0.3038公克 ⑷毛重0.3280公克、淨重0.0920公克、取樣0.0002公克、餘重0.0918公克 ⑸毛重1.0530公克、淨重0.8760公克、取樣0.0002公克、餘重0.8758公克 2 ⑴淡黃色粉末1袋（含外包裝袋1只） ⑵白色透明晶體4包（含外包裝袋4只） ⑴檢出第一級毒品海洛因成分【見臺北地檢111年度毒偵字第347號卷第187至193頁、第201至202頁、第221至222頁；交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書】 ⑵均檢出第二級毒品甲基安非他命成分【見臺北地檢111年度毒偵字第347號卷第197頁、第241頁；宜蘭地檢113年度撤緩毒偵字第59號卷第3頁；臺北市政府警察局鑑定書】 ⑴毛重0.5750公克、淨重0.0630公克、取樣0.0021公克、餘重0.0609公克 ⑵總毛重9.41公克、總淨重7.89公克；選取3包各取0.01公克，總淨重餘7.86公克 3 ⑴碎塊狀檢品2包（含外包裝袋2只） ⑵粉末檢品1包（含外包裝袋1只） ⑶白色透明結晶2包（含外包裝袋2只） ⑴至⑵檢出第一級毒品海洛因成分【見桃園地檢111年度毒偵字第6089號卷第169頁；法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書】 ⑶均檢出第二級毒品甲基安非他命成分【見桃園地檢111年度毒偵字第6089號卷第159頁、第171頁、第211頁；宜蘭地檢113年度毒偵字第257號卷第55頁；台灣尖端生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告】 ①⑴合計淨重3.47公克、驗餘淨重3.44公克、空包裝總重0.60公克、純質淨重2.68公克 ②⑵淨重0.11公克、驗餘淨重0.10公克、空包裝重0.21公克 ③⑴至⑵部分：本案獲案毒品表登載毛重4.24公克，拆封實際稱得毛重4.39公克 ④⑶總毛重1.04公克、總淨重0.741公克、驗餘總毛重1.036公克，抽驗1包，毛重0.60公克、淨重0.428公克、使用量0.004公克、剩餘量0.424公克

2024-10-24

ILDM-113-單禁沒-146-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2195號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SITI FARIDAH(印尼籍，中文姓名：西娣) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44635號），本院判決如下：　　主　文 SITI FARIDAH共同持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「湖口站」，應更正為「湖口火車站」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告SITIFARIDAH所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡被告與PIPIT ADI SAPUTRA就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所持數量較微；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自述國中畢業之教育程度、業看護、家提經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　扣案如附表所示之物，經送驗後，鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙可考，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又用以盛裝前開毒品包裝袋，其上均留有毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：扣案物毒品成分備註白色透明結晶共2包（毛重：0.47公克、淨重：0.26公克）第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙（偵卷第113頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44635號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44635號　　被　　　告　SITI FARIDAH　（中文姓名：西娣，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號(舊護照號碼　　　　　：MM000000號) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SITI FARIDAH（西娣，所涉施用第二級毒品罪嫌，另案不起訴處分確定）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月3日21時許，在新竹縣湖口鄉湖口站，與其男友PIPIT ADI SAPUTRA（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另案發布通緝），合資以新臺幣 2,000元之對價，向真實姓名年均不詳之成年男子購買第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重0.9公克）後共同持有之。嗣於113年5月3日22時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號前為警盤查，並當場扣得PIPIT ADI SAPUTRA主動交付之上開毒品。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SITI FARIDAH坦承不諱，核與另案被告PIPIT ADI SAPUTRA於警詢時之供述情節大致相符，復有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之113年6月6 日毒品證物檢驗報告（報告編號：A3294號）各1份在卷可稽，並有上開物品扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-2195-20241023-1