Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

跟護
臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度跟護字第25號 聲 請 人 林○志 上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷 擾保護令事件，對於本院於民國113年1月16日所為之裁定聲請更 正錯誤，裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前 開規定，於非訟事件之裁定準用之，民事訴訟法第232條第1 項、非訟事件法第36條第3項規定甚明。所謂顯然錯誤，係 指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中 所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲 請更正。 二、聲請更正意旨略以(民國113年10月15日民事聲請更正狀、11 3年10月31日民事聲請更正錯誤狀、113年12月24日民事聲請 更正錯誤狀)： 　㈠本院112年度跟護字第25號(下稱第一審)法官於113年1月2日 發函寄送「被害人刑事告訴狀」作為聲請書繕本給予聲請人 ，而非寄送「聲請人臺南地檢檢察官之聲請狀」，依法官所 擬之審理單，顯然法官未依法確認是否有送達。法官於113 年1月22日以最速件補陳臺南地檢檢察官聲請書繕本給予聲 請人，然早已裁定，於事無補，程序已不合法。法官一開始 未行使訴訟指揮權命臺南地檢檢察官依法提供聲請書所附之 證據，經聲請人嚴正具狀抗議後，方才命臺南地檢檢察官提 出相關聲請書證據予聲請人，惟裁定早已核發，為時已晚， 聲請人猶如瞎子摸象，甚至連誰是聲請人都被忽悠。 　㈡AC000-K112045未委任錢冠頤律師為代理人，第一審裁定將錢 冠頤律師列為AC000-K112045之代理人，顯為非法代理，屬 民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代 理者」，明顯有重大違失。 　㈢AC000-K112045提出的證據都是112年2月18日兩造吵架後的互 動，社會通念本就認為不會有良好互動，一般社會大眾也不 會拿這段去評價雙方是否為情侶。法條定義是現有或曾有親 密關係未同居伴侶，就算聲請人和AC000-K112045自110年12 月交往以來，有過爭執分合，並不會改變兩造曾經交往過的 事實，若司法僅以「當事人爭吵時的證據」或「爭吵時段大 於和平時段」等因素，因而認定當事人間非親密關係伴侶， 那有部分家暴保護令案件即屬形式上不合之非法裁定（因為 當事人會聲請保護令，一定有過爭吵，甚或大部分時間都在 爭吵）。 　㈣聲請人與AC000-K112045都沒公開出櫃了，怎麼會在平常表現 給周圍親友看？一定要大張旗鼓讓其他人都知悉、到處遊玩 、拍照？這樣法院才會認定嗎？（屬於民事訴訟法第496條 第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」）；聲請人與AC000-K1 12045都是保護個人隱私之人，如果不是情侶，怎麼會知道 對方的身體特徵？還是同性戀有過性行為並不算是情侶？兩 造互送這麼多禮物、親密對話，怎不參考？現今社會交往態 樣多變，依據我國憲法第7條及相關憲法解釋，司法不得以 性傾向為差別之對待，換言之，當事人間交往態樣為何，並 不能作為法院衡量、判斷之標準，否則將構成性別歧視，違 反憲法第7條平等原則。 　㈤聲請人早就聲請調閱相關監視器，還提出錄音檔及譯文佐證A C000-K112045明明有說聲請人有事情可以聯繫他，AC000-K1 12045至今為止都沒有封鎖任何聯絡管道，聲請人懷疑AC000 -K112045挖坑給我跳，法院經驗豐富卻看不出來？檢察官都 寫AC000-K112045是否感到恐懼尚有疑慮了，怎麼？法院不 知道嗎？法院未開庭命AC000-K112045具結，檢察官有，難 怪檢察官知道而法院不知道。 　㈥聲請人從未主張「兩造為現有或曾有親密關係之未同居伴侶 的依據是簽署系爭協議書」，為何第一審裁定會寫聲請人因 此主張本件不適用跟蹤騷擾法？法院連聲請人的主張都搞不 清楚，真的沒有開庭的必要嗎？聲請人主張兩造為情侶的證 據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、 以及勘驗AC000-K112045身體特徵。聲請人提出系爭協議書 ，是主張聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經 AC000-K112045同意，從未據此主張兩造間係為情侶。聲請 人查看過往書狀檔案，最接近的是113年1月5日第2頁所述之 「貳、法律程序要件不合法」部分有提到，然該段落明顯是 在主張法律程序要件不合法，且分為3個原因：跟騷法違憲 、AC000-K112045簽署保護令撤回聲請狀、兩造經高少家認 定為情侶而適用家暴法，3個原因各自獨立，聲請人實不知 法院如何推出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是 情侶」的結論。爰聲請更正錯誤等語。 三、經查，聲請人主張第一審裁定有前開之錯誤，惟本院於113 年1月16日裁定（除113年1月25日更正裁定部分外），均係 本院基於證據資料所為判斷，所表示者並無與法院本來之意 思顯然不符，而有誤寫、誤算或顯然錯誤之情事，依上開說 明，爰無更正之必要。聲請人其餘主張，亦無與法院本來之 意思顯然不符之情形，不另論述。聲請人聲請更正，為無理 由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-06

TNDV-112-跟護-25-20250306-3

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第500號 上 訴 人 即 被 告 林天佑 選任辯護人 陳永群律師 黃昌平律師 上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第545號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14939號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○係甲○○之兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。乙○○於民國112年7月23日17時19分許， 在屏東縣○○鄉○○路0巷00號（甲○○住處，下稱系爭住處）因 共線電表前線拆移問題與甲○○發生口角，竟基於損壞他人物 品之犯意，以腳踢踹系爭住處之紗門，造成該紗門之格柵斷 裂，足以生損害於甲○○。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力 　㈠供述證據部分 　⒈證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，均無 證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之陳述乃傳聞證據， 且經被告乙○○否認其證據能力（見原審院卷第171頁、本院 卷第64頁），而證人甲○○業以證人身分於原審審理時到庭接 受交互詰問，核無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定 情形，揆諸上開規定，證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時 之證述，自均不具證據能力。 　⒉證人即被告堂弟林福榮於警詢時之陳述例外有證據能力： 　⑴次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。 　①此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分 ，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包 括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有 正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已 有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決同旨） 。 　②所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據能力 之法定要件，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述 證據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證 明力」，並不相同。亦即檢察事務官及司法警察（官）之調 查筆錄是否具證據資格，係指該筆錄在形式上是否具有真實 可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院 應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如 ：陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體 情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不 利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權 利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述 時之外在、客觀條件均獲確保，已具有可能信為真實之基礎 而言（最高法院112年度台上字第3765號判決同旨）。 　③所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指該審判外之陳 述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即 就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項 審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容 ，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形（最高法 院112年度台上字第4131號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①證人林福榮於警詢中證稱：當時甲○○在住處內，乙○○可能不 爽，所以用腳踢踹門，而甲○○當時可能要開門，因此導致甲 ○○手部受傷等語（見警卷第10頁）；於原審審理時則證稱： 我不知道甲○○當天手有無受傷，當時甲○○在住處裡面，乙○○ 在外面，乙○○踢了紗門，甲○○後來有去開門，是站在鋁紗門 邊，甲○○當時距離鋁紗門有一段距離，我在警察局時有說他 們2位大聲叫罵，乙○○踢了紗門、紗門鋁條壞了，後來甲○○ 開門，但我不知道甲○○有沒有怎樣等語（見原審院卷第232 至233頁）。可見證人林福榮就其有無見聞告訴人受傷經過 一節，於警詢中之陳述，顯與其於原審審理時之證述有所歧 異。 　②原審業已審酌：證人林福榮接受警員詢問時，無身體、心理 狀況異常或受其他外力干擾情形之外部情狀，又證人林福榮 接受詢問時，係經警員採取一問一答方式為之，且受詢問筆 錄記載條理清楚，並經證人林福榮於受詢問、核對筆錄無訛 後，於筆錄上簽名，且證人林福榮於原審審理時，亦未主張 有遭受何等強暴、脅迫等不正取供而違背其意思陳述之情， 復未指明警員當時有以何等非法方式致筆錄記載與其陳述真 意不合之狀況，足認警員製作證人林福榮之警詢筆錄時，係 依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人林福榮上開陳 述之信用性已受保障。再衡諸證人林福榮於警詢中之陳述距 案發日較近，衡情記憶較為深刻、清晰，可立即反應所知， 不致因時隔日久而遺忘案情，且其於警詢時，係與被告及告 訴人分別到案陳述，尚無來自其等之壓力而出於虛偽不實之 指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之 動機，反觀證人林福榮在原審審理程序僅空泛證稱：我不知 道甲○○有沒有怎樣等語，可見證人林福榮於警詢中所為之陳 述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具 有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，有證據能力等詞。 　③本院則以被告及辯護人援引一審主張而爭執證人林福榮警詢 證述之證據能力，惟未就原審上開認定有何指摘，且原審上 開審認亦核無違誤，是認被告於本院爭執證人林福榮警詢證 述之證據能力，亦不足採。　　　 　㈡非供述證據部分 　　本判決所引其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據 之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於原審及本院審理時就上開毀損犯行坦承不諱（見 原審院卷第168頁、第212至213頁、第230至231頁；本院卷 第62、106頁），核與證人即告訴人甲○○於原審審理時、證 人林福榮於警詢及原審審理程序中之證述大致相符（見原審 院卷第214至215頁、第230至234頁），並有屏東縣政府警察 局東港分局琉球分駐所警員偵查報告、現場照片等件在卷可 稽（見警卷第1頁、第14至15頁），足認被告此部分任意性 自白與事實相符，堪以採信，被告所涉毀損犯行堪以認定。 三、論罪部分 　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為， 且足以生損害於公眾或他人，即足成罪，不以兼具各行為為 限。又所謂「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及 其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以 毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在， 但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院112年 度台上字第3806號判決同旨）。 　㈡次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查被告與告訴人為兄弟，業據其供承在卷（見警卷第3 頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員 關係，則被告對告訴人為毀損犯行，即家庭成員間實施不法 侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施 身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則 規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及 家庭暴力防治法第2條家庭暴力罪，惟已於起訴書敘及此一 事實，且此非屬變更起訴法條之情形，附此敘明。 　㈢核被告所為，使系爭住處紗門之外型及格柵之特定目的可用 性一部喪失，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 四、不另為無罪部分 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知腳踹系爭住處紗門， 立於門後之甲○○將有受傷之可能，竟仍基於傷害之犯意，腳 踹住家紗門，致門後之甲○○受有左前臂擦傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事 訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪之諭知。 　㈢檢察官係以據告訴人警詢及偵查中指訴、證人林福榮於警詢 證述，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片2張及112年7月23 日屏東縣琉球鄉衛生所開立之診斷證明書等為其論據，然查 ： 　⒈本院認定事實之證據依憑說明 　⑴按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用 ；證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有 無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之 影響，而具有游移性；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識 之事實未必與真實事實相符。至於非供述證據，則以物（包 括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，客觀上已具備 一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中 所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。 故比較言之，非供述證據（尤其具有現代化科技產品性質者 ）應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強（ 最高法院101年度台上字第5056號、107年度台上字第3182號 判決同旨）。 　⑵認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證　 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院 108 年度台上字第2167號判決同旨）。　　 　⒉本案直接供述證據，僅有被告、告訴人及證人林福榮之陳述 ，其中被告及告訴人各執一詞，證人林福榮則於警詢及原審 審理時證述相異，參諸前揭說明，爰以卷內非供述證據即診 斷證明書及蒐證照片所顯現之傷勢為基礎予以認定事實： 　⑴依前揭診斷證明書記載告訴人受有左側前臂擦傷及告訴人告 訴人傷勢照片2張（見警卷第12、16頁），可見告訴人左側 前臂自手腕以下至手肘部位均受擦傷。 　⑵參以告訴人於警詢證述：因乙○○踹門當時，我有用左手擋住 門，所以有我的左前臂有遭門撞擊而受傷等語（見警卷第6 頁）；於檢察事務官詢問時證稱：（問：被告踹門，門撞擊 你的手致擦傷？）對等語（見偵卷第9頁）；於原審審理時 具結證稱：（問：112年7月23日手部左前臂擦傷？）是。我 站在門旁，我手放在鋁門上，被告踢門...我左手放在鋁門 跟紗門中間，被告踢紗門下半部格柵的地方。...因為我手 放在兩扇門中間，他踢門的下半部，我的手被兩扇門夾到， 所以我手肘才受傷等語（見原審院卷第213至215頁）。 　⑶準此： 　①告訴人就其所傷害，前稱係因擋住門而遭門撞擊所致；後稱 係手放在鋁門與紗門中間，被兩門夾住所致，前後已難認一 致，核以系爭住處紗門及鋁門照片（見警卷第14至16頁、原 審院卷第57、59頁、本院卷第81至83頁），該二門均屬設置 於固定滑軌而橫向啟閉，則在紗門或鋁門關閉時，被告腳踢 紗門而直向作用力於紗門，應不至使立於門後之告訴人因門 之橫向移動而受撞擊受傷，是告訴人因被告腳踢紗門受傷之 發生情境僅在二門開啟時。 　②另參以證人林福榮於警詢證稱：甲○○在屋内，乙○○可能不爽 故用腳踹了門，而甲○○當時可能剛好要開門，而導致甲○○手 部受到傷等語（見警卷第10頁）；於原審具結證稱：（問： 告訴人當天手有受傷？）我不知道。告訴人在裡面，被告在 外面，外面有紗門，裡面是鋁門，被告踢了外面的紗門。告 訴人本來在裡面，後來有來開門。他們一個站在裡面，一個 在外面。甲○○在鋁門的裡面。他們兩大聲叫罵，被告踢了那 個薄薄的紗門，紗門鋁條壞了，他們兩個大小聲叫罵，後來 甲○○開門，他有沒有怎樣我不知道。(問：當時你看到甲○○ 站的地方離門多遠？）他坐在門後的一張椅子，他們大聲吵 架，他就起身前往站在門後。多遠我看有一段距離。（問： 哥哥踢門的時候，甲○○是否有把手放在門上，或是人靠在門 邊？）我沒有注意看。（問：問被告踢門的時候，甲○○離門 多遠？）還有一段距離，一公尺左右。人或手沒有貼在門上 等語（見原審院卷第236至238頁），雖細節未臻相合，然依 其證述之情節，堪認被告腳踢系爭住處紗門時，該紗門或鋁 門係處於關閉狀態。 　③以上，告訴人就其所受傷害原因之證述難認一致，證人林福 榮之證詞亦不足以認定被告為前揭有罪之毀損犯行時，紗門 或鋁門處於開啟狀態，尚與告訴人證述之情節未合，又以系 爭住處之紗門或鋁門均屬橫向啟閉機制，被告毀損系爭住處 紗門所施以之直向作用力是否足以導致告訴人左前臂遭撞擊 而受擦傷，亦無其他證據佐憑，是依卷內證據尚不足以補強 認定告訴人前後證述其受傷之原因確係因被告腳踢系爭住處 紗門所致撞擊所致。 　㈣綜上，告訴人是否因被告為前揭毀損之犯行而受有傷害之結 果，依卷內證據尚不足以為被告有罪之積極證明，揆諸前揭 說明，被告自不成立聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害罪。 因檢察官聲請簡易判決處刑意旨認此傷害部分與本院認定前 揭有罪之毀損部分，有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪 關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 五、上訴論斷的理由 　㈠原審據以論處被告一行為犯刑法第354條之毀損他人物品罪、 同法第277條第1項之傷害罪，從一重論以刑法第277條第1項 之傷害罪，固非無見。 　㈡原審判決既論以被告犯毀損他人物品罪，犯罪事實又認定被 告係致令他人物品不堪用之毀損行為，並未釐清損害行為與 致令不堪用乃不同毀損樣態，又未審酌優勢證據之評價裁量 與證人證述之補強價值，因認被告係以一行為同時犯傷害罪 ，經本院審酌上情，認依卷內事證尚難認被告行為同時犯傷 害罪，是被告上訴指摘原審判決此部分認事違誤，為有理由 ，應由本院予以撤銷改判。 六、撤銷改判的量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決與告訴人就 共線電表前線拆移所生爭執，發洩情緒以腳踢踹系爭住處紗 門，增加社會暴戾風氣，使告訴人需耗費新臺幣1萬元修繕 紗門之財產損害（見警卷第11頁所附收據），且未賠償告訴 人所受損害，亦未與告訴人和解獲其宥恕之犯後態度，惟念 及被告犯後坦承犯行，未曾因犯罪而經法院判決有罪確定之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審院卷 第240頁、本院卷第113頁），量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-06

KSHM-113-上易-500-20250306-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第536號 上 訴 人 即 被 告 郭茂宏 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 14號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署112年度偵字第21006號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭茂宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2 年6 月11日5 時許，至位於高雄市○○區○○路00000 號旁、 由何勝雄圈養鵝群之圈養地，先徒手將該圈養地之門板開啟 ，並待何勝雄圈養之鵝隻2 隻（晶片編號分別為0000000000 00000號、000000000000000號，下合稱本案鵝隻，價值共約 新臺幣【下同】1 千元）步出圈養地後，將本案鵝隻驅趕至 其所有之鵝池內，以此方式竊取本案鵝隻得手。嗣經何勝雄 發覺遭竊，報警處理，並於同年7 月4 日15時許會同員警與 寵物館人員至郭茂宏之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為何勝雄 所飼養之本案鵝隻，因而循線查悉上情，郭茂宏方將本案鵝 隻返還與何勝雄。 二、案經何勝雄訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告郭茂宏(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能 力表示同意、不爭執（見本院卷第73頁），迄至言詞辯論終 結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾於112年6月11日5時許，在上揭地點驅趕 鵝隻至其所有之鵝池內，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 我係驅趕我飼養的鵝隻，本案鵝隻是自己跑出來云云。惟查 ： （一）被告曾於112 年6 月11日5 時許，在上揭地點驅趕鵝隻至 其所有之鵝池內，嗣告訴人於同年7 月4 日15時許，會同 員警與寵物館人員至被告之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為 告訴人所飼養之本案鵝隻等情，業據被告於警詢及原審準 備程序中供承不諱（見警卷第3 頁；原審審易卷第42頁） ，核與證人即告訴人於警詢及原審審判程序中之證述相符 （見警卷第4 至5 頁；原審易字卷第85至86、90至91頁） ，並有錄影畫面截圖、現場照片各3 張、本案鵝隻寵物晶 片編號照片2 張在卷可稽（見警卷第8 至10頁），是此部 分事實首堪認定。 （二）證人即告訴人分別於：㈠警詢時證稱：本案鵝隻我平時都 圈養，偶爾放牠們出來後都會在當日再關回圈養地，被告 的鵝隻則都是放養，平時被告都會擅自把我圈養地的門板 打開，擅自放養本案鵝隻，並意圖將本案鵝隻趕入其鵝池 中，故我於112 年6 月6 日為本案鵝隻植入晶片，同年月 11日被告直接把本案鵝隻趕到他的鵝池，並反常地將他飼 養的鵝隻和本案鵝隻一起圈養住，以竊取本案鵝隻等語（ 見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：本案 鵝隻我平時都圈養，放牠們出來我都會看著，只要人要離 開就會把牠們關回圈養地，被告的鵝隻則都是放養，被告 平時就會把我圈養地的門打開讓本案鵝隻跑出去，我為了 證明本案鵝隻是我的，就帶去植入晶片，本案鵝隻我是養 在我店的旁邊，我只要往下看鵝不見了，我就會去找，11 2 年6 月9 日被告又將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有 跑出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上，我聽 到鵝在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池，我有錄 影，錄完我就去他的鵝池找鵝，但因為被他圈養起來，我 無法把本案鵝隻趕回我的圈養地，我跟他討鵝，他不願意 將本案鵝隻還我，我才會在同年7 月4 日報警處理等語（ 見原審易字卷第83至86、89至95頁）。 （三）佐以，經原審於審理中勘驗112 年6 月9 日之監視器錄影 畫面，結果略以： 1.監視器畫面時間「11：06：47」至「11：06：51」畫面開始， 兩隻鵝在圈養地網子內，四隻鵝在圈養地網子外，被告手持棍 棒撬開圈養地的門板。 2.監視器畫面時間「11：06：51」至「11：07：01」，被告向畫 面右側走去，並繞著圈養地走，於監視器畫面時間「11：06： 54」，被告由圈養地右側外圍向畫面上方走去，圈養地內的兩 隻鵝開始受到驚嚇往畫面左側移動，圈養地內的兩隻鵝仍在網 子內，於監視器畫面時間「11：06：56」時，被告頭轉向左側 看向鵝的方向，於監視器畫面時間「11 ：07：00」，被告走 到圈養地外圍右側上方，並有揮舞手中棍棒的動作，圈養地內 的兩隻鵝靠近圈養地門口。 3.上開勘驗結果，有原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截圖9張 在卷可稽（見原審易字卷第37至38、41至49頁），而依此勘驗 結果，可知被告確曾於案發前2 日無故開啟告訴人圈養地之門 板，並驅趕本案鵝隻，足見被告確有告訴人上開指訴會擅自將 告訴人圈養地的門板打開，並驅趕本案鵝隻之行為。 （四）再參以被告自陳其飼養之鵝隻數量係4 隻，其曾於112 年 6 月11日5 時許，驅趕5 隻鵝至其鵝池等語（見警卷第3 頁；原審審易卷第41頁），並有上揭錄影畫面截圖3 張存 卷可參，足見被告於112 年6 月11日5 時許，所驅趕之鵝 隻必然包含告訴人所飼養之鵝隻。則審諸告訴人歷次證述 ，就被告平時會擅自將告訴人圈養地的門板打開，使本案 鵝隻跑出圈養地，故其將本案鵝隻植入晶片，被告復於11 2 年6 月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至被告鵝池圈養等 重要情節之陳述均前後一致，並與上開勘驗結果、被告自 陳內容及錄影畫面顯示之被告曾於112 年6 月9 日擅自將 告訴人圈養地的門板打開，並曾於同年月11日5 時許，驅 趕本案鵝隻至被告鵝池圈養等大致相符，又告訴人指訴本 案鵝隻價值約1 千元（見警卷第6 頁），價值尚非甚鉅， 復告訴人於原審審判中具結擔保其供述內容之真實性，而 誣告罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，告訴人實無甘冒觸 犯刑法偽證罪之風險而設詞攀誣被告之必要，堪認告訴人 上揭所述應屬可採。 （五）又被告於警詢、原審及本院準備及審判程序中均自陳其飼 養之鵝隻數量為4 隻，係採放養方式飼養，沒有圈養等語 （見警卷第2 至3 頁；審易卷第41頁；原審易字卷第99頁 ；本院卷第29、94頁），可知其平時飼養鵝隻係採放養方 式，並無驅趕其所飼養之鵝隻回其鵝池圈養之習慣，是其 明知其於112 年6 月11日5 時所驅趕之鵝隻數量達5 隻， 必然包含告訴人之鵝隻，卻仍反常地驅趕5 隻鵝隻入其鵝 池，而最終本案鵝隻均係於其鵝池尋獲，又於告訴人向其 索還本案鵝隻時，其仍拒絕返還，於掃描鵝隻晶片確認係 告訴人所有後，方返還（見本判決前述㈠之論述），益見 其有竊取本案鵝隻之行為及犯意。 （六）被告辯稱其係驅趕其飼養而誤入告訴人圈養地的鵝隻，在 打開告訴人圈養地門時，本案鵝隻自己跑出來云云。惟查 於112 年6 月9 日，被告將告訴人圈養地之門板打開時， 該圈養地內僅有2 隻鵝隻，被告飼養之4 隻鵝隻則係位於 圈養地外，此有上揭原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截 圖9 張附卷可稽，並無被告所稱被告所飼養之鵝群皆跑到 告訴人之圈養地內，遭告訴人關起之情形，且告訴人圈養 地既有關上門板，被告鵝隻更無誤入告訴人圈養地之可能 ，是被告上揭所述顯與監視器畫面顯示情形未合，難以採 信。又被告於同年月11日5 時許，係主動驅趕5 隻鵝隻， 且將鵝隻圈養於鵝池內，業經本院認定如前，亦非如被告 所述僅驅趕自己的鵝群，本案鵝隻遂自行跟隨、被告無拘 束本案鵝隻行動自由等情。再倘被告僅係欲製造告訴人之 麻煩，無竊盜本案鵝隻之犯意，其大可維持如告訴人所述 其如往常一般反覆打開告訴人圈養地之門板，使本案鵝隻 跑出圈養地，讓告訴人需反覆尋找本案鵝隻即可之行為， 然其此次已將本案鵝隻趕回其鵝池並圈養於內，於告訴人 向其索討時，仍拒絕返還，待警方到場，仍稱：「兩隻鵝 是他的」（見警卷第9頁照片說明欄），足見被告有為自 己不法所有之意圖而將本案鵝隻據為己有之竊盜犯意。是 被告上揭並未將本案鵝隻圈養起來之所辯，尚難採信。 （七）又公訴意旨固認被告係於112 年6 月9 日11時許，先將告 訴人圈養地之門板開啟，待本案鵝隻步出圈養地後，復於 同年月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至其鵝池內云云。惟 查告訴人分別於：㈠警詢時證稱：112 年6 月11日我發現 本案鵝隻遭被告竊取，被告把本案鵝隻趕到他的鵝池等語 （見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：112 年6 月9 日被告將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有跑 出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上我聽到鵝 在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池圈養，我提供 112 年6 月9 日的監視器錄影畫面係因那一次有抓到被告 開啟我圈養地門板之行為，而同年月11日我直接用行動電 話拍到被告驅趕本案鵝隻，才沒有再留存11日被告開啟門 板之監視器畫面等語（見原審易字卷第89至95頁），堪認 被告曾於112 年6 月9 日11時許，開啟告訴人圈養地門板 使本案鵝隻跑出圈養地，惟業於當日經告訴人趕回，本案 被告竊取本案鵝隻則係於112 年6 月11日5 時許，再度開 啟告訴人圈養地門板，並驅趕本案鵝隻入被告鵝池以竊取 本案鵝隻，公訴意旨於此容有誤認。 （八）綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，並審酌被告率爾竊取他人之物，侵害 告訴人之財產權，所為殊有不該；復衡酌其犯後猶飾詞狡辯 ，更推託係本案鵝隻自行跑進其鵝池內等語，又迄未與告訴 人達成和解之犯後態度；再考量本案竊盜之手段、竊得之財 物價值，暨被告之教育程度、其經濟生活及健康狀況暨其素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘 役40日，諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。另敘明被告 竊得之物已返還告訴人，不予宣告沒收。經核原判決認事用 法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人 洪宗智，欲證明被告的鵝都養在大廣場與河川地水池云云。 惟查本案爭點在於被告是否著手竊取本案鵝隻，被告自承: 當天我有去開（告訴人圈養地）門，告訴人的鵝自己跑出來 ，證人洪宗智沒有看見（見本院審判筆錄）等語，是證人洪 宗智所能證明之事實與待證事實無重要關係，本院自毋庸傳 喚，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-上易-536-20250306-1

訴
福建連江地方法院

詐欺

福建連江地方法院刑事判決 114年度訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 雷軒 被 告 李宗霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128號 ），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 雷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 壹年捌月。 李宗霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 雷軒未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 雷軒未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外 ，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第2至3行「基於行使偽造私文書、詐欺、洗錢 之犯意聯絡」，補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一第9至12行「並交付偽造之福元公司商業操作合 約書、現金收款收據（其上有偽造之福元公司統一發票專用 章，代表人：林釗弘）予邱吉品收受」，補充更正為「並交 付偽造之福元公司商業操作合約書、現金收款收據（其上有 偽造之福元公司統一發票專用章，代表人：林釗弘）予邱吉 品收受，足生損害於公眾對合約書、收據及工作證之信賴， 復將所得現金贓款轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向」。 　㈢證據欄增列「被告2人於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈被告雷軒民國113年7月10日所為部分： 　①新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決參照）。查被告雷軒行為 後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，同條第3項雖 設有宣告刑之特別上限，然本案被告雷軒所犯之前置犯罪， 係法定刑1年以上7年以下之三人以上共同詐欺取財罪。而被 告於偵查、審理中均自白，然未自動繳交犯罪所得，依修正 前洗錢防制法第16條規定固可減輕其刑，依修正後洗錢防制 法第23條規定則否。若依修正前規定論處，法院科刑範圍係 6年11月以下有期徒刑；反之，如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論處，處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，故 適用修正後之規定顯然較有利被告雷軒。 　②核被告雷軒此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其所 為偽造印文犯行，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書 及特種文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　③其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　④被告雷軒與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「123」、「法 蘭克」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑤被告雷軒本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自 白犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑， 然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，無從再適用上 開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之 減輕其刑事由，併此敘明。 　⒉被告2人113年9月6日所為部分： 　①核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文 書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等 所為偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　②被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　③被告2人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「123」、「法 蘭克」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　④其等已著手詐欺犯行之實行，惟未及收取被害人交付之財物 即遭查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按 既遂犯之刑度減輕之。 　⒊起訴意旨雖未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前 揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第105、1 13頁），本院自得一併審究。另起訴意旨固就113年9月6日 部分論以一般洗錢未遂罪，然經檢察官當庭就該部分犯行更 正罪名不包含一般洗錢未遂罪（見本院卷第105頁），此僅 為法律評價之更易，而不涉及犯罪事實之變更，附此敘明。 　㈡科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團對民眾財產危害甚 鉅，並為報章媒體廣為宣傳，被告2人竟為獲取不法利益， 仍投身擔任詐欺集團之面交車手，出示假證件取信告訴人； 被告雷軒所為導致告訴人受有高額財產損害，其層交現金贓 款更致檢警難以追查金流，嚴重害及財產安全及犯罪偵查； 被告李宗霖所為則使告訴人財產陷於具體危險，且害及公眾 對於工作證之信賴，均應予非難；惟考量被告2人始終坦承 犯行，當庭表達悔悟，然未能提供充分線索供檢警查獲上游 ；兼衡被告雷軒國中肄業之智識程度，經警查獲前擔任記者 、夜市攤販，收入約新臺幣（下同）5、6萬元，未婚而須扶 養母親之家庭生活經濟狀況；被告李宗霖國中畢業之智識程 度，經警查獲前擔任廚師，收入約3萬元，未婚而須扶養母 親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第120頁），以及被告李 宗霖有多次前科（見本院卷第123至134頁）、被告雷軒更有 多數詐欺前科之素行（見本院卷第135至139頁）、本案被告 2人係為賺取報酬之動機、目的、持假證件欺騙被害人面交 付款之犯罪手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。另本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、所獲犯罪所得等情，經充分評價行為之 不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 　⒉並參以被告雷軒所為2次犯行罪質相同，危害同一被害人之財 產法益及公眾對文書信賴之社會法益，各行為時間間隔、對 於法益所生侵害之加重效應、整體評論其應受矯正之程度， 並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復 歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文第1項所示 。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、 修正公布，並均自000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查： 　⒈扣案如附表編號1、2之手機，為被告2人與詐欺集團聯繫所用 ，此據被告2人供述明確（見本院卷第119頁），屬供本案犯 罪所用之物，爰依上開規定沒收之。 　⒉未扣案之商業操作合約書、福元投資股份有限公司收據各1紙 ，為被告雷軒所偽造，且係供被告雷軒犯詐欺犯罪所用之物 ，雖經交付告訴人而非被告雷軒所有，仍應予宣告沒收。至 於其上所載偽造之印文，屬偽造文書之一部分，已因合約之 沒收而包括在內，不應重複為沒收之諭知。 　⒊被告雷軒、李宗霖向告訴人行使之偽造工作證各1紙，固為供 被告犯本案之罪所用之物，然均未扣案，且被告2人均稱已 將工作證銷毀（見偵卷一第18頁、本院卷第107頁），無從 認定偽造之工作證尚存在，爰不予宣告沒收。 　⒋被告雷軒收受並層交上手之200萬元現金固屬洗錢財物，然洗 錢防制法第25條之立法意旨，係為使非被告所實際管領處分 之洗錢財物於「經查獲」後亦得予以沒收，然本案之洗錢財 物未經查獲，且遭被告雷軒層交上游而不具實際處分權，倘 全數諭知沒收，難免對於被告雷軒過苛，爰僅於20萬元之範 圍內依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額；逾此 部分之數額，則依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查被告雷軒自述 獲有1萬1000元之報酬（見本院卷第118頁），其犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承偵查起訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 是否扣案 單位 卷證出處 1 iPhone 11手機 是 1支 偵卷一第33頁 2 iPhone 12手機 是 1支 偵卷一第75頁 3 商業操作合約書 是 1紙 偵卷二第53頁 4 福元投資股份有限公司收據 是 1紙 偵卷二第55頁上半部 附件： 福建連江地方檢察署檢察官起訴書 福建連江地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第128號 　　被　　　告　李宗霖　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝政翰律師　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　雷軒　　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、雷軒、李宗霖與年籍不詳之「123」、「法蘭克」等人共組 詐騙集團，竟共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於行 使偽造私文書、詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員 向邱吉品佯稱從事投資股票可供獲利，使邱吉品因而陷於錯 誤，先於民國113年7月10日，由雷軒搭機前往馬祖，雷軒持 用不實之「福元投資股份有限公司」（下稱福元公司）工作 證（註記姓名為「陳信宏」，實際相片則為雷軒）對邱吉品 隱瞞身分，進而向邱吉品收取詐騙款項新臺幣（下同）200 萬元得手，並交付偽造之福元公司商業操作合約書、現金收 款收據(其上有偽造之福元公司之統一發票專用章，代表人 ：林釗弘)予邱吉品收受。復於113年9月6日，該詐騙集團又 透過line暱稱「零壹客服」之人員與邱吉品聯繫，欲向邱吉 品再行收取投資款項220萬元，此次由李宗霖、雷軒兩人共 同搭乘飛機前往馬祖，由李宗霖作為取款車手，雷軒則係監 管車手，李宗霖持用不實之福元公司工作證（註記姓名為「 林宗宏」，實際相片則為李宗霖）對邱吉品隱瞞身份欲收取 投資款項，惟邱吉品要求欲與雷軒面交，不願配合交出款項 而未遂。嗣李宗霖查覺有異，逃往機場廁所撕毀相關資料並 以馬桶沖走，加以湮滅相關事證，然李宗霖仍遭邱吉品帶往 航空警察局台北分局南竿分駐所，遭邱吉品追呼其為取款車 手，因而遭警逮捕；雷軒則係查覺事跡敗露，欲自行搭機離 開，然仍遭警拘獲，因而循線查悉上情。 二、案經邱吉品訴請連江縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告雷軒於警詢及偵查中之供述及以證人身份具結之證言 坦承全部犯罪事實。 證明：113年9月6日在松山機場時，被告李宗霖即知悉被告雷軒陪同前往取款，並有約定分工之事實。 2 被告李宗霖於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證明即告訴人邱吉品於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 4 連江縣警察局刑事警察隊113年9月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明： 1.扣得被告2人持用手機之事實。 2.被告李宗霖部分扣得台胞證及廈門銀行信用卡之事實。 5 告訴人邱吉品持用手機對話截圖數張 證明： 1.被害人遭不詳詐騙集團成員詐騙之事實。 2.詐騙集團成員「零壹客服」有傳送不實之福元公司工作證（姓名記載實為林宗宏，實際相片則為被告李宗霖）予告訴人邱吉品之事實。 6 被告李宗霖持用手機截圖相片數張 證明： 1.被告李宗霖telegram暱稱為「希特勤」之事實。 2.被告李宗霖透過telegram與暱稱「123」、「小I」等人聯絡之事實。 3.被告李宗霖於取款當日，多次透過FACETIME與暱稱「123」、「Wast」等人聯絡之事實。 7 被告雷軒持用手機截圖數張（含被告雷軒與「123」之對話截圖） 證明： 1.被告雷軒telegram暱稱為「Wast」之事實。 2.被告雷軒透過telegram與暱稱「小I」、「希特勒」「Google」、「123」、「羊小姐」等人聯絡之事實。 3.「123」、「法蘭克」為不同人，被告李宗霖取款不順時，「法蘭克」透過「123」向被告雷軒轉達改由被告雷軒與被害人接觸之事實。 8 南竿機場監視錄影畫面截圖數張 證明被告李宗霖與被害人會談後發生爭執，被告李宗霖至男廁銷毀證據之事實。 9 被告李宗霖出示予告訴人邱吉品之空白單據相片、告訴人提供之113年7月10日、113年8月1日繳款收據 證明： 1.被告李宗霖有出示不實之福元公司現金收款收據予告訴人邱吉品之事實。 2.被告雷軒以「陳信宏」之假名，於113年7月10日向告訴人邱吉品收取200萬元之事實。 3.同案被告張鳳春（另行偵辦）以假名「張天霖」於113年8月1日向邱訴人邱吉品收取18萬元之事實。 10 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82473號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第163號刑事判決書、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13235號起訴書。 證明： 1.被告雷軒另有擔任詐騙取款車手遭判處有期徒刑1年之事實。 2.同案被告張鳳春於另案之車手取款案件，其詐騙集團成員亦有「零壹客服」、「Google」等人之事實。 二、就113年7月10日部分，核被告雷軒所為，涉犯刑法第216條 、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌；就113年9月6日部分，核被告雷軒、李宗霖所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂 罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪 嫌。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規 定，從一重論斷。被告雷軒先後兩次犯行，其犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。另被告雷軒、李宗霖與年籍不詳之 「123」、「法蘭克」等人就上揭詐欺犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 福建連江地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 蔡 杰 承 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 李 金 砡　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

LCDM-114-訴-1-20250306-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第948號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳羿彣 選任辯護人 王志中律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴 字第478 號，中華民國113 年11月5 日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第15825 號），提起上訴及移 送併辦（同署113 年度偵字第36379 號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳羿彣（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審認為被告匯款是己方「付出」 財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財 產之情節有所不同等情，然本件被告並未「付出」自己財產 ，毋寧該匯款均來自不詳友人提供之不明來源款項要求被 告匯款。㈡被告自承在廟會認識一個朋友，他問我說有空是 否可以幫他匯款…沒有酬庸…等情，被告無法說出該朋友係何 人以供查證，且毫無酬勞，顯有違常情，又警詢所述認識該 朋友「約翰」係於民國112 年認識，後又稱認識2 年，前後 論述不一，難認其所述為真實。被告又自承沒有想太多，「 約翰」跟我說都是貨款，想說久久一次就幫他的忙，但依 照匯款時間112 年12月21日、112 年12月22日僅距1 日，顯 與被告所述不符，被告所述尚難盡信。被告警詢自承「約翰 」稱這些都是買精品之貨款云云，惟付款購物為日常生活一 般人均能勝任之事務，何需假手他人為之？且刻意不從帳戶 匯款至被害人帳戶，卻推由被告臨櫃匯款，顯係為避人耳目 。被告聽聞「約翰」說法後，未盡查證之責，復未控管風險 、預防可能之風險，逕自依照不詳友人指示臨櫃匯款不明款 項至被告所不知悉之對象帳戶，顯有可疑。甚至被告在匯款 後將水單都直接丟棄等情，如係為購買精品款項，為保存匯 款證明，理應將水單交回友人手上，豈有自行銷毀證據之理 ？顯見被告明知全部情節有可疑之處，仍決意為之，事後銷 毁證物，難謂無預見犯罪之可能性。原審認事用法有誤，為 此提起上訴。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠程序部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及 通譯，應當場制作筆錄，記載下列事項：一、對於受訊問人 之訊問及其陳述。二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其 事由。三、訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問 人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。筆錄應命受訊問人 緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。除法律另有規定外 ，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均 衡維護。刑事訴訟法第159 條第1 項、第41條第1 項、第2 項前段、第4 項前段及第158 條之4 分別定有明文。因此， 如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第 158 條之4 規定所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力認定之審酌標準，用 以決定是否產生證據使用禁止之效果。經查：檢察官於114 年2 月11日提出蒞庭補充理由書，並提出書記官為發話人、 證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人之公務電話紀錄二份 作為證據方法（見本院卷第105 至108 頁）。惟查，經核證 人即被害人黃潔翎及林鳳明之公務電話紀錄內容，係檢察官 用以證明被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之證據方法， 自應符合嚴格證明法則有關法定程序之要求。然檢察機關於 實施偵查時，僅檢察官及檢察事務官得為訊問主體，書記官 則係立於製作筆錄之紀錄者地位；刑事訴訟法第41條既已明 文規定訊問證人之筆錄製作法定程式，有關嚴格證明事項自 不得以書記官詢問證人之公務電話紀錄予以替代；又刑事訴 訟法第163 條之1 另有明文規定聲請傳喚證人之調查證據法 定程式，自非刑事訴訟法未及規範而屬檢察官僅能以上開任 意偵查方式取得之證據方法。依據前開說明，檢察官所提出 以書記官為發話人、證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人 之公務電話紀錄二份，核無證據能力，本院自不能作為不利 被告認定之依據，應先敘明。 　⒉本件業經第一審認定被告無罪並經本院予以維持，臺灣高雄 地方檢察署檢察官113 年度偵字第36379 號移送併辦意旨， 經核係與起訴意旨為事實上同一之案件，乃屬得合併受理之 情形，於此一併敘明。 　㈡依據檢察官所提出有關如原審附表所示四名被害人遭詐騙集 團詐欺取財之證據方法，均未能直接或間接證明被告有參與 三人以上共同詐欺取財之犯行，另依據原審附表所示四名被 害人之陳述，亦未指稱被告乃親自與其等聯繫、說明本件投 資方案之人。更何況，就檢察官所起訴如原審判決附表編號 2 、4 之被害人黃潔翎及林鳳明之證述： 　⒈被告匯款至被害人黃潔翎彰化銀行帳戶之時間為民國112 年1 2月21日，但被害人黃潔翎受詐騙集團投資虛擬貨幣詐欺， 開始聯繫之時間為112 年12月22日（見偵查卷第118 頁）， 且被害人黃潔翎所參與之投資群組又有多起，被告上開行為 與被害人黃潔翎受詐欺取財之犯行並無時間上及無實質上之 相當因果關連。 　⒉被告匯款至被害人林鳳明中國信託行帳戶之時間為112 年12 月22日，金額為新臺幣（下同）21,795元，但被害人林鳳明 受詐騙集團投資股票詐欺後，最早佯稱出金之時間及金額分 別為112 年11月15日之1,000 元、112 年11月17日之20,000 元、112 年11月23日之79,000元，且被害人林鳳明所參與之 投資群組及標的也有多起，被告上開行為與被害人林鳳明受 詐欺取財之犯行於時間、金額及實質上均無相當因果關連。 綜上，就檢察官所提出如原審判決附表編號2 、4 之被害人 黃潔翎、林鳳明之證據方法，完全無法證明被告上開匯款行 為與上開二名被害人遭詐欺取財一節，有何相當因果關連。 　㈢就原審判決附表編號1 、3 之被害人周家旬、蔡佳峰部分， 被告始終坦承有依據「約翰」指示匯款至被害人周家旬、蔡 佳峰之金融帳戶，此亦有監視器影像截圖照片及被告書寫之 匯款單可證。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。所謂補強證據， 則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查： 　⒈被告於警詢時僅陳述依據「約翰」指示匯款予如原審附表所 示四名被害人之經過，並未自白犯罪（見偵卷第5 至16頁） ，其雖曾於偵查中自白三人以上共同詐欺取財罪名，但依據 訊問筆錄記載則過於籠統概括（見偵查卷第84頁中段以下） 。另依據被告之搜索扣押筆錄、搜索現場照片等證據方法， 僅能證明被告被扣得現金29,400元、網路卡3 張及手機4 支 ，檢察官並未進一步盡形式及實質之舉證責任，證明上開扣 案物品與被告所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌有何相當因果 關連，自難以上開非供述證據方法作為適格之補強證據 。 更何況，詐騙集團常利用不知情他人所提供之手機、通訊軟 體、金融帳戶或車輛，用以掩飾或隱匿共犯身分及避免金流 遭到偵查，依據被告為「約翰」匯款之郵政跨行匯款申請書 四份（見偵查卷第45至51頁），可知被告於四份申請書所留 用之行動電話，經核均為其受扣押所使用電話之一（見偵查 卷第23頁扣押物品目錄表編號8 部分），顯見被告並未刻意 虛報手機號碼用以掩飾自身犯行，自不能排除被告係遭「 約翰」利用，於不知悉詐騙集團於本案之犯罪手法下，成為 被利用之工具。 　⒉檢察官上訴意旨主張被告與「約翰」之互動過程有陳述不一 及有違常情等情，顯已可疑。然按被告否認犯罪事實所持辯 解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以 證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出 證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不 能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。本 件犯罪類型並非一般社會大眾於新聞媒體及社群軟體常見之 為詐騙集團提供帳戶、提供手機或為人提領金錢之行為，且 一般社會大眾所認知者，為詐騙集團騙取他人金錢，但本件 為被告受人委託將現金匯入第三人金融帳戶，依據社會經驗 常情，自難以合理期待被告明知或可得而知為他人匯入現金 係與騙取他人金錢之詐騙集團有關，更何況本件檢察官係以 三人以上共同詐欺取財罪名起訴，自應就被告所謂與詐騙集 團約定匯入現金予他人之行為，舉證證明被告明知或可得而 知本件詐騙集團之具體犯罪手法，且就此部分有犯意聯絡及 行為分擔。因此，檢察官就此部分未盡實質之舉證責任，僅 以被告陳述不一或容有可疑，指摘原判決不當，並不可採。 　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳羿彣　 選任辯護人　王志中律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下： 　　主　文 陳羿彣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍 不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團， 並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投 資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人 周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家 旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐 之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯 稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋 即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日 ，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所 申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額 順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家 旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式 交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳 細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所 示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非 係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴 、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢 中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於 警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高 鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分 駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告 訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵 局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。 四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約 翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的， 要買貨請我去匯款等語。經查： （一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用 詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐 欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳 明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄 、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款 單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確， 並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定 ，合先敘明。 （二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上 看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入 投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完 成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投 資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳 投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來 被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表 編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與 證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元 乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元 ＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般 詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「 入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證 人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯 之此部分款項為「虛偽出金」。 （三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連 結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟 了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之 帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點 進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟 客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告 匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之 時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷 第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開 帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項 與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。 （四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導 投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱 投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成 功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳 號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資， 共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶 等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元 至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起 方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳 峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集 團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出 金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此 遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。 （五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月 底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老 師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿 國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住 處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據， 我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分 別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、 同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對 方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告 訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係 「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁） 為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「 出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳 戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後 約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐 騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽 出金」。 （六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺 集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭 帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報 導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人 使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三， 此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉 之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款 行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取 款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產 之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產 之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「 詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯 罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款 項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定 如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲 利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行 為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如 附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員， 或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐 欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所 示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財 之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。 （七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警 詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯 款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯 意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色 外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙 周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被 告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意 ，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難 認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。 （八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與 詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取 財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因 認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告 本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移 送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關 係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣 高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 被告匯款之時間 被告匯款之金額 匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元 周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元 黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元 蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元 林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2025-03-05

KSHM-113-上訴-948-20250305-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1184號 原 告 葉瑞明 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新 北裁催字第48-A01K3X439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系 爭車輛），於民國113年1月13日05時16分許，行經臺北市大 安區忠孝東路4段223巷口時，有「轉彎或變換車道不依標誌 、標線、號誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局大安 分局(下稱原舉發機關)員警親眼目睹並攔停，遂依道路交通 管理處罰條例第48條第2款規定，填製臺北市政府警察局掌 電字第A01K3X439號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月1 2日前。後原告向被告提出申訴，經被告審認原告之違規行 為屬實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-A01K3X439 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元整，並記違 規點數1點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。 二、原告主張： （一）本件員警稱其目視原告違規，然目視指眼前所看到的，眼 後無法目視。本件係原告先到路口，在虛白線車道上停車 等待燈號迴轉，而警車行經到忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，可目視到前方圓形號誌及停車等待燈號迴 轉的原告，無法目視到位於後方之原告動向。是該員警無 法目視到西往東車道的燈號及原告迴轉，是員警之舉發與 事實不符，亦有不注意車前狀況之危險駕駛行為之疑慮。 而員警事後又於答辯狀稱其係透過後視鏡見原告違規，可 見前後矛盾，員警並無目視原告有違規事實。至員警以路 口監視器畫面舉證，是路口監視器係受個人資料保護法( 下稱個資法)保護，員警恣意擷取監視器畫面做為違規舉 發，顯違反相關規定。 （二）原告曾見被告電腦顯示「本案免罰」、又於113年3月14日 回函稱：「維持原裁罰，本案已繳清罰款結案」。原告質 疑是否申訴期間本案裁定免罰，後因繳清改回原裁罰，內 兩者內容不同，令人不解等語。 （三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第48條第2款、道路交 通安全規則第90條等規定，並參照鈞院108年度交上字第3 38號、臺灣士林地方法院107年交字第213號行政判決及臺 灣新北地方法院107 年交字第598號行政判決意旨。 （二）經查，員警職務報告內容，本件違規舉發當時員警擔服50 8巡邏勤務，員警見系爭車輛於紅燈轉綠燈後意圖未待東 往西方向紅燈便逕行迴轉，故放慢行車速度並透過後視鏡 畫面見該車輛確實於該路口轉彎時不依號誌指示，故員警 於該車前方逕將該名駕駛攔停，攔舉時警方告知駕駛已有 違規行為，原告亦表示知悉。 （三）次查，員警密錄器影像及路口監視器影像(附件一「2024_ 0113_051533_031.MP4」、「IMG_9625.MOV」)： 　 1、於員警密錄器影像「2024_0113_051533_031.MP4」，於畫 面時間05:15:33至05:15:50，員警攔停違規車輛，員警: 你剛剛違規你知道嗎?原告:我知道啦。 2、於路口監視器影像「IMG_9625.MOV」並輔以採證照片截圖 ，於影片時間00:00:00-00:00:12時，於忠孝東路四段223 巷與忠孝東路四段口，東西雙向始綠燈時，警車剛始過路 口，系爭汽車便逕行轉彎不依號誌指示而迴轉。 （四）本件衡諸員警之專業訓練及經驗，對於該職務上事項之觀 察力遠較一般人更為專注，其執法對象為不特定之大眾， 故其立場具有客觀與公正之特質，員警本其維護交通安全 秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之認定 ，故原告之主張似屬無憑，被告處分並無違誤，原處分應 予維持。至於原告所述有關承辦員言：本案免罰，裁決處 發函內容與電腦內容截然不同云云，按行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條規定，本案原告訴稱承辦告知 免罰云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法 則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據 方法以供調查審認或證明其按件為免罰之情形，是原告所 主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當 之佐證，即屬無據。復依原告起訴狀附件五所示，本案已 繳納罰鍰部分僅係代表原告已繳清罰鍰，並非謂原告案件 免罰，若原告免罰為真，自不得有罰鍰處分。是本案舉發 單位取締告發原告程序完備，並無違誤等語。 （五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛 人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次 按道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。」第102條 第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之 指揮…。」復按道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第 3項規定：「行車管制號誌使用左轉專用時相…左轉箭頭綠 燈與對向號誌之圓形綠燈或直行箭頭綠燈不得於同一時相 並亮。」 （二）再按個資法第16條第2款及第4款規定：「公務機關對個人 資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法 定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有 下列情形之一者，得為特定目的外之利用：二、為維護國 家安全或增進公共利益所必要；四、為防止他人權益之重 大危害。」 （三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之 違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分 裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分和 送達證書、員警職務報告書、路口監視器影像截圖、現場 圖(本院卷第53、57、61至63、69、71至73、113至119頁) 等在卷可稽，堪信為真實。 （四）次查，觀諸本件路口監視器影像截圖(本院卷第71至73頁) ，為同時呈現忠孝東路0段000號前監視器畫面(即東西向) 與○○○路4段223巷路口之監視器畫面(即南北向)，內容略 以：「當時天色尚暗。1、畫面顯示時間為05：14：12時 ，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面紅色泛光知前方 號誌為紅燈；2、畫面顯示時間為05：14：15時，忠孝東 路4段180號前之號誌，可由地面無反光知前方號誌為綠燈 ；3、畫面顯示時間為05：14：17時，可見警車與系爭車 輛行駛於忠孝東路4段與忠孝東路4段223巷路口處，且行 進方向相反，另從忠孝東路4段223巷路口監視器畫面可見 2台計程車停於路口停止線前，可推知當時東西向為綠燈 、南北向為紅燈；4、畫面顯示時間為05：14：18時，可 判斷警車經過忠孝東路4段223巷路口，續行於忠孝東路4 段上，斯時系爭車輛仍位於忠孝東路4段與忠孝東路4段22 3巷路口處(位置與上一秒相同)；5、畫面顯示時間為05： 14：21時，可見系爭車輛之大燈正對忠孝東路4段223巷路 口處監視器畫面；6、畫面顯示時間為05：14：22時，可 見系爭車輛車身由西往東方向，即為迴轉之狀」等情，核 以原舉發機關所繪製之現場圖-監視器位置(本院卷第115 、117頁)，可知上開監視器影像包含本件路口範圍，可供 作為判斷本件原告駕車有無違規之事實，非屬無據。 （五）原告稱：當時係原告先駕車到達路口，在白虛線車道上停 車等待燈號迴轉，而警車行經忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，應無法目視到位於後方之原告動向，是員 警舉發與事實不符云云。惟查，觀諸上開路口監視器影像 截圖，畫面顯示時間為05：14：17時，忠孝東路4段上(即 東西向)號誌為綠燈，而當警車經過忠孝東路4段223巷路 口處續行忠孝東路4段後，畫面顯示時間為05：14：21時 ，系爭車輛便開始迴轉，核以原舉發機關所繪製之現場圖 (本院卷第119頁)，與系爭車輛當時之行向相符。而從警 車通過到系爭車輛開始迴轉，其時間差僅有4秒時間，故 可推知系爭車輛顯未等待左轉箭頭綠燈號誌出現，旋即迴 轉，洵屬有據。是原告有「轉彎或變換車道不依號誌指示 」之違規行為屬實，原舉發機關之舉發，並無違誤。 （六）況查，質諸證人即原舉發機關員警林聖凱到庭證述：當天 駕駛警車由忠孝東路4段東往西方向行駛，行駛到223巷口 時，見對向系爭車輛車頭一直往前，準備要迴轉或者左轉 ，系爭車輛當時在對向的左轉專用車道，然後警車順行方 向的號誌燈是綠燈，警車先開過223巷交岔路口，因為系 爭車輛有這個動作，所以伊一直注意後視鏡的狀況，警車 一過交岔路口，系爭車輛就迴轉，系爭車輛所在對向的左 轉專用車道，要等到警車所在的順向車道號誌燈時相轉為 紅燈，該對向的左轉專用車道的燈號才會變為綠燈。伊是 自後視鏡查看得知對向的號誌燈只有直行及右轉箭頭亮起 ，左轉箭頭尚未亮起，但是系爭車輛就直接迴轉，警車在 系爭車輛迴轉後在其前方大約五十至一百公尺處攔停系爭 車輛等情（本院卷第162-163頁），核與其職務報告之內 容、上開監視器影像截圖大致相符。且按員警當場舉發交 通違規，並不以攝影或照相之科學儀器存證為其要件，若 舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後 為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。本件舉發 員警係因執行擔服巡邏勤務時，恰巧目睹原告之違規行為 ，且是該等違規事實得由員警之感官即可充分判定，並可 確信舉發員警當下顯較一般人對於路況、車輛運作情形更 為專注，其視角應更為完整、全面，故原告主張其當時並 無違規一說，難認為事件之真實。復參酌舉發單位之員警 身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾 葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責， 故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科 技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為 方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他 人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽 造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為 取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員 應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉 發員警除出具有公文書性質之答辯務報告書外，亦親自到 庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安 全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。是被告所為 原處分，並無違誤。 （七）至原告另稱舉發機關以監視錄影畫面為本件舉發之證據有 違個資法云云，惟本件並非舉發單位逕依系爭路口監視畫 面採大規模、無差別性地予以舉發之結果；換言之，本件 係舉發機關員警已目睹原告有「轉彎或變換車道不依標誌 、標線、號誌指示」之違規行為，且經攔停原告、當場舉 發後，因原告不服舉發，故員警於事後再行調閱路口監視 錄影器，以該監視錄影器之錄影畫面舉發原告違規行為， 尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等 資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定 意旨。是以，原告主張舉發機關不得以監視器畫面舉發違 規開單云云，洵無足採。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審訴訟費用為830元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　　 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 第一審證人日旅費　　　　　　530元 合 計　　　　　　　　830元

2025-03-05

TPTA-113-交-1184-20250305-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1783號 原 告 許大清 住○○市○○區○○○街000巷00○0號 訴訟代理人 蘇錦霞律師 林子超律師 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 代 表 人 李忠台 住同上 送達代收人 張雅婷 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新 北裁催字第48-C69C41303號、第48-C69C41304號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於如附表違規時間欄、違規地點欄所示時、地，為警以 有如附表違規事實欄所示違規，而於如附表舉發通知單填單 日期欄所示日期，填製如附表舉發通知單字號欄所示之舉發 違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並均於民國112年5 月11日移送被告（見本院卷第141頁）。經被告依如附表違 反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（原處分一適用行為時即112年6月30日修正施行前 之規定；原處分二適用現行規定；行政罰法第5條參照）等 規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字 號欄所示裁決書，裁處如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 1.就如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）部分： 　　原告就駕照於100年遭吊銷一事並不知情，原告並未收受該 裁決書（即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100年6 月24日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件 裁決書，下稱系爭100年裁決書，見本院卷第159頁），送達 證書上印章並非原告所有，亦非同住父親所刻或蓋印，故送 達不合法，原告直至112年4月經警開單舉發，始知駕照被吊 銷一事。且系爭100年裁決書執法過程有瑕疵，員警無故攔 查、對車廂搜索未果後命原告離開，又對原告過肩摔，致原 告受有多處瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中均未提 及酒測，何來拒絕酒測，故據以作成之系爭100年裁決書違 法。本件判斷原處分一駕照經吊銷仍駕車之裁罰是否合法， 應有權限且有必要先行審查系爭100年裁決書之違法性。 　2.就如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）部分： 　　原告長期服用精神科及復健科藥物，該等藥物服用後時常發 生焦慮、頭暈、昏沉等情形。幫天原告因故於事發前服用上 述藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路 邊車輛，實則本件發生不久後原告駛至橋上另又與一腳踏車 騎士相撞，原告跌倒後隨即昏厥並失去意識，由救護車送至 醫院就醫。是原告自駕車出門至後來撞擊腳踏車騎士之期間 內，均顯然欠缺責任能力，依行政罰法第9條第3項之規定， 應不予處罰。另原告服藥時對於後續肇事逃逸行為並無故意 ，不可能成立故意原因自由行為，至多僅為過失原因自由行 為，而肇事逃逸未處罰過失犯，本件無成立原因自由行為空 間。又縱認原告並非完全喪失行為能力，惟依原告確有服藥 之情事及當時現場救護人員、急診醫師之判斷，原告當時之 責任能力亦已顯著降低至無法辨識其行為違法，而應依行政 罰法第9條第4項規定減輕處罰。 　㈡聲明：原處分一、原處分二均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：　　 　1.就原處分一部分：　 　　由系爭100年裁決書可知原告前曾經裁處吊銷駕照，且系爭1 00年裁決書已於100年6月28日合法送達原告，原告駕照已遭 註銷，其於本件駕駛系爭機車，有駕照經註銷仍駕駛機車之 違規。另原告未能提出其未收到系爭100年裁決書或印章遭 盜用等相關事證。 　2.就原處分二部分： 　本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定之肇事事故，且原告對於交通事故之發生主觀上清楚知悉，然原告於事故發生後，有倒車並自行離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知員警處理，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬肇事後逃逸無誤。就原告主張其服用藥物等情，然查原告於撞擊車輛後旋即離去，足認其主觀上對該肇事行為明確知悉，自應依規定適當處置，且原告領藥時間無從證明與本件相關，再依原告所述可見其對服用藥物可能會導致神智不清一事有所認識，則其駕車出門，依行政罰法第9條第5項規定，是故意自行招致無意識之狀態，自難予以不罰。遑論其父親意外摔倒，非先至醫院就診而是指示原告至大賣場採購亦與常情不符。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.行為時（即112年6月30日修正施行前，行政罰法第5條參照 ）道交條例第21條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽 車（包括機車，道交條例第3條第8款參照）駕駛人，有下列 情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛：...四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛 小型車或機車。...（第4項）第一項第三款、第四款之駕駛 執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」。 　2.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月 。」；第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛 人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類 之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣 駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點 數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕 駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規 定，吊扣其駕駛執照。」。 　3.處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、 道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道 路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾 捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條第1項第1、4、 5款、第2項規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人 或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者， 應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事 故現場排除後應即撤除。...四、不得任意移動肇事車輛及 現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且 當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證 據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關， 並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和 解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕 跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用 攝影或錄影等設備記錄。」。 　 　㈡就原處分一部分： 　1.如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發 通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局板橋分局 （下稱舉發機關）112年7月26日新北警板交字第1123862926 號函（下稱舉發機關112年7月26日函）暨所附報告、舉發機 關113年1月19日新北警板交字第1133771185號函（下稱舉發 機關113年1月19日函）暨所附系爭100年裁決書（見本院卷 第159頁）、送達證書（見本院卷第161頁）、戶籍資料（見 本院卷第163-165頁）、報告、採證照片、道路交通事故調 查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁 ）、機車駕駛人資料【原告普通重型機車駕照於100年7月25 日註銷（即原處分一裁罰主文所載日期），見本院卷第319 頁】、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，不得 駕駛重型機車，見本院卷第329頁）、機車車籍查詢（系爭 機車為普通重型機車，見證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽 （見本院卷第135、145-147、157-187、196、201-207、319 、329頁，證物袋內機車車籍查詢），本件違規事實，應堪 以認定。 　2.原告雖主張：我沒有收受系爭100年裁決書，送達證書上印 章非原告所有，亦非同住父親所刻或用印，送達不合法；且 該案員警無故攔查、搜索，對原告過肩摔致原告受有瘀青等 傷害，再將原告帶至警局，過程中未提及酒測，何來拒絕酒 測，本件應調查系爭100年裁決書之違法性等語，並提出亞 東醫院診斷證明書為證（見本院卷第23頁）。經查，①系爭1 00年裁決書業於100年6月28日由郵政機關人員送達原告住所 ，並經原告本人蓋章收受，有送達證書、戶籍資料、新北市 政府戶政資料門牌整編查詢在卷可按（見本院卷第161-165 頁），原告雖主張：該印章非其所有，亦非其同住父親所刻 或用印等語。然查，本件送達之文書為系爭100年裁決書， 衡情他人應無涉犯偽造印章、印文等刑事罪責擅自偽造、持 用原告印章以收取該文書之動機，況倘原告所述係他人在送 達證書上用印收取系爭100年裁決書，則該他人需於郵務機 關人員送達系爭100年裁決書至原告住所時在原告住所並持 用原告姓名之印章，顯與常情不符。此外，原告又未能提出 相關佐證以實其說，其此部分之主張，難認可採，原告應已 於100年6月28日收受系爭100年裁決書。②又依系爭100年裁 決書所載，受處分人為原告；舉發違規事實為拒絕接受酒精 濃度測試之檢定；舉發違反法條為道交條例第35條第4項規 定；裁罰主文為（有關駕照部分）「一、...吊銷駕駛執照 ，3年內不得考領駕駛執照，...駕駛執照限於100年7月24日 前...繳送。二、上開...駕駛執照逾期不...繳送者：㈠... 自100年7月25日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊（註） 銷後，自100年7月25日起3內不得重新考領駕駛執照。」（ 裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，附此敘明），有 系爭100年裁決書在卷可證（見本院卷第159頁），原告既於 100年6月28收受系爭100年裁決書，應已知悉上開系爭100年 裁決書所載內容，倘確有其所述員警無故攔查、搜索、對其 過肩摔、未提及酒測等情，原告當於收受系爭100年裁決書 後提出爭執，然原告並未就系爭100年裁決書提起救濟（見 本院卷第141頁，系爭100年裁決書應已確定），則其直至約 12年後提起本件訴訟，再爭執系爭100年裁決書違法，應係 卸責之詞，不足採信。至原告所提亞東紀念醫院診斷證明書 （見本院卷第23頁），其上雖記載原告於100年1月19日經診 斷受有臉部及雙手瘀青等傷害，然僅能證明原告當日受傷就 診，未能證明該等傷害如何造成，自無從認與系爭100年裁 決書有關。 　㈢就原處分二部分： 　1.如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發 通知單字號欄所示舉發通知單、舉發機關112年7月26日函暨 所附報告、舉發機關113年1月19日函暨所附報告、採證照片 、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷 第196、201-207頁）、證人即舉發員警朱俊侑之證述（見本 院卷第242-243頁）、新北市政府消防局113年7月17日新北 消一字第1131399284號函（下稱消防局113年7月17日，見本 院卷第265頁）、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通 駕照，系爭機車為普通重型機車，非其駕照種類之車輛，見 本院卷第329頁、證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本 院卷第137、145-147、157、167-187、196、201-207、242- 243、265、329頁），本件違規事實，應堪認定。 　2.原告雖主張：我當天服用服用精神科及復健科藥物後駕車出 門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，之後又 與一腳踏車騎士相撞後昏厥並失去意識，由救護車送至醫院 就醫，顯然欠缺責任能力，應依行政罰法第9條第3項之規定 不予處罰，或至少認原告當時之責任能力已顯著降低，無法 辨識其行為違法，依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰等語 ，並提出診斷證明書、病歷、藥物袋等件為證（見本院卷第 25-53）。經查： 　⑴①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載04/30/2023 02:10:45至02:11:44，影片長度約1分0秒。畫面時間02:10:45影片開始畫面右方有一車輛為停止狀態，該車輛左方車道有車輛通行。畫面時間02:10:49畫面右下角有一機車(可見駕駛人安全帽)出現往前行駛。畫面時間02:10:51至02:10:52該機車撞擊該停放於路邊之車輛，機車並左傾(機車煞車燈亮)。畫面時間02:10:55至02:11:09機車(078-LAE)駕駛人扶正機車並往後退。畫面時間02:11:16至02:11:23間機車開始撥打左轉方向燈。畫面時間02:11:32至02:11:34機車自車輛左方超越離開，並持續使用左轉方向燈。畫面時間02:11:44影片結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第196、201-207頁），依勘驗內容，系爭機車撞擊路邊車輛後，駕駛人（即原告）扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開（見本院卷第204-206頁擷取畫面），可見原告當時能將系爭機車扶正，並知悉系爭機車需向左繞過該路邊車輛，且系爭機車行向向左時需使用左方向燈，據此，原告主張其當時嚴重昏沈及恍惚等語，已難以採憑。②再者，證人即舉發員警朱俊侑到庭證稱：當時接獲民眾報案發生車禍，我到現場處理，現場是1輛機車跟自行車發生追撞，是機車追撞自行車，雙方都倒地受傷，因為車禍要酒測，原告沒有酒精反應，因為原告受傷，就被救護車送去醫院，我對原告現場的精神狀態沒有印象，在做酒測時他還能應對、對話，並且進行酒測，在現場處理以及作酒測時有詢問他的個資，他都有回答，酒測完之後救護車就把他送走了，他現場並沒有嗜睡或叫不醒的狀況等語明確（見本院卷第242-243頁）。經核，證人朱俊侑為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件到現場處理交通事故經過事實，具體明確，並非一般憑空捏造證詞可擬，並有道路交通事故調查卷宗等件可佐（見本院卷第175-187），應可採信。而依證人所述，於其對原告酒測過程，原告能回答其個資，能應答、對話、進行酒測，並沒有嗜睡或較不醒的情形，據此，亦難認原告有其主張昏沈、恍惚之情形。③參以原告現場、送醫途中及到院時葛氏昏迷指數（Glasgow Coma Scale, GCS）為E4V5M6，當時評估之意識為清醒等語，有消防局113年7月17日函存卷供參（見本院卷第265頁），而參酌昏迷指數之評估及計分方式（見本院卷第337頁，此為公開資訊），睜眼反應（E），滿分4分，原告為4分，亦即主動地睜開眼睛；語言反應（V），滿分5分，原告為5分，亦即說話有條理，會與人交談；運動反應（M）：滿分6分，原告為6分，亦即可遵從指令做出動作，益見原告當時之意識應為清醒。至亞東醫院113年7月31日函雖記載：原告於112年4月30日送醫急診時意識不清，GCS昏迷指數13分（見本院卷第297頁，參考本院卷第235頁急診醫囑單），然此相較於前開勘驗內容、證人證述及消防局113年7月17日函，距本件時間較久，應以距離本案較近之前證較為可採，附此敘明。④從而，原告於本件違規時間，並無其主張嚴重昏沈、恍惚之情形，原告主張當時欠缺責任能力，或至少責任能力顯著降低，均不可採。 　⑵按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於本件發生時，尚能扶起系爭機車、打方向燈，其後另與腳踏車發生交通事故時，仍能回答其個資、應答、進行酒測，堪認其知悉撞擊路邊車輛而發生交通事故，並可預見系爭機車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭機車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭機車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸，並有主觀上可非難性及可歸責性。 　3.有關「記違規點數5點」部分： 　　按113年6月30日修正施行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，此係為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決逕行舉發無法得知實際駕駛人致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛亂象等問題，另道交條例對於影響交通安全之違規行為，係規範其應對應之適當且必要之處罰規定（如罰鍰、道路交通安全講習、吊扣或吊銷駕駛執照等），非當場舉發之違規行為雖不予記違規點數，均仍須依道交條例予以處罰，並依其應予講習、吊扣或吊銷相關規定裁罰，不生處罰之漏洞（道交條例第63條第1項立法理由參照）。經核，原處分二並非當場舉發，其裁罰內容包括「記違規點數5點」，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、原處分二存卷供參（見本院卷第137、153頁），經核，原處分二裁罰「記違規點數5點」，係因原告本應依道交條例第62條第1項規定吊扣其駕駛執照1個月，然原告現領有小型車普通駕照，於本件駕駛非其駕照種類之車輛（即普通重型機車，道路交通安全規則第61條第1項第4款參照），依道交條例第68條第2項規定得緩即予吊扣而採記違規點數，因而記違規點數5點，應為道交條例第63條第1項規定之「除『依規定處罰』外」，自非該條規定當場舉發之案件始予記違規點數規定之適用範圍，併此敘明。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告有如附表編號1、2違規事實欄所示違規事實明確，原處分一、原處分二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）860元（裁判費300元 、證人日旅費560元，見本院卷第7、249頁），應由原告負 擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍 附表： 編號 裁決書日期 裁決書字號 裁決書頁數 違規時間 違規地點 違規事實 違反法條 裁罰內容 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 舉發通知單頁數 1 112年9月13日 新北裁催字第48-C69C41303號 本院卷第149頁 112年4月30日2時11分 新北市板橋區館前西路 駕駛執照業經註銷仍駕駛機車 行為時第21條第1項第4款、第4項 罰鍰6,000元 駕駛執照扣繳 112年5月9日 掌電字第48-C69C41303號 本院卷第135頁 2 112年9月13日 新北裁催字第48-C69C41304號 本院卷第153頁 112年4月30日2時11分 新北市○○區○○○路000號 一、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。 二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。 第62條第1項 第68條第2項 罰鍰3,000元 記違規點數5點 112年5月9日 掌電字第48-C69C41304號 本院卷第137頁

2025-03-05

TPTA-112-交-1783-20250305-2

台上
最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第508號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官李奇哲 被 告 林小智 陳英美 陳葉桃 陳國易 上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第855號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為被告林小智、陳英美、陳葉桃、陳 國易（下稱被告等）有其犯罪事實所載犯行明確，因而撤銷 第一審之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判論處被告等 共同犯強制罪刑。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由，有卷存資料可資覆按。 三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人巢育溶因被告等在本案房 屋外架設鐵絲網，並用自用小客貨車阻擋大門，致其無法開 門離去，而依常情，不可能要求一般人逕行爬窗戶離去，甚 或自冒風險從樓頂攀爬至其他房屋離去。又本案房屋之窗戶 已遭黑布遮掩，無法從內往外查覺屋外狀況，而告訴人陳稱 當日搬離物品時，該屋內窗戶已遭物品堆置，無從自行開啟 ，且窗戶外側亦有大量物品堆置及鐵絲，則該窗戶是否確實 客觀上無法開啟，而造成告訴人實際上已遭剝奪行動自由， 尚非無疑。原審未就上開窗戶實際情況是否造成告訴人確有 行動自由遭受限制之情況加以調查，逕以有窗戶可供告訴人 外出，有證據調查未盡之違法，本件自應再行命告訴人及到 場員警陳彥中、羅今廷對窗戶可供出入情況到庭結證，並就 現場照片或影像再行勘驗調查，始足認合法等語。 四、惟按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力 支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事 或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣 及被害人受害之程度尚不相同。刑法第302條第1項之剝奪行 動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，應以有具體行為 ，使人之行為喪失自由，且其行為持續相當之時間，始能成 立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權 利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，或僅其意思決定受壓 制，仍祇成立刑法第304條之強制罪。 　　原判決綜合案內卷證資料，已載敘告訴人案發時雖在本案房 屋内，但該大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推 開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶並不足以拘束而完全剝奪告訴人之 人身自由，縱使告訴人不經由本案房屋大門向外開啟，亦可 經由該屋窗戶而離開，而其未自行脫逃出本案房屋，是因擔 心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被 告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困 ，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離 開等旨，依原判決確認之事實，則被告等所為雖客觀上阻擋 妨害告訴人開門離開權利之行使，但告訴人仍得自行脫困離 去，依上開說明，原判決乃論以強制罪，即無不合。又刑事 訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實 有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍 並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連 性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若 僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再 度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查， 無違法可言。卷查，告訴人及證人（屋主）莊秉騏於第一審 已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就本案房屋之 窗戶可以打開乙節，已證述明確（見第一審卷第207、255、 256頁），依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者， 本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未再為其他無益 調查，與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有 別。上訴意旨執此指摘，要非適法之第三審上訴理由。 五、檢察官上訴意旨，認被告等所為應成立剝奪他人行動自由罪 ，尚屬誤會。其所指摘原判決之違法情事，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證 據，本件既從程序上駁回檢察官之上訴，其上訴提出上證5 照片，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-508-20250305-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊詠翔 選任辯護人 王鳳儀律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4007號），本院判決如下： 　 主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又 犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識 ，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日 月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有 充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證 據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前 因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為 下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購 公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出 示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投 資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交 付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。 　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股 票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱 ：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱 稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將 可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因 積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未 請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事， 仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資 炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結 ，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的 朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續 於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情 之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀 行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及 於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至 上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢 後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。 二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合 計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知 實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一 事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「 楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現， 必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起 至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所 示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政 新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵 局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元 ，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。 三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內 ，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之 如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有 偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述 「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交 由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯 稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金 ，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。 四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得 之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身 分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後 ，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身 分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術 ，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與 甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年 月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華 銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街 郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方 式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局 帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體 聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等 語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。 五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力　　 一、供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然 被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據 能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　 二、非供述證據之證據能力： 　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達 之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號 、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準 確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上 所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證 據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則 之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直 接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據 之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派 生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據 是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否 先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其 屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據 調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑 之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最 高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證 據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審 判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容 ，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製 」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據 具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面 之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證 據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃 該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製 品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複 製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載 體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序 。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗 真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據 或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據 資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸 部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣 押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場 取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如 藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫 或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之 作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其 他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫 之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面 之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依 自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度， 只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資 訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實 之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。 　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上 開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真 實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士 鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準 備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開 啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及 「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續 讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外 ，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗 筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本 院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與 「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手 機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人 甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通 訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴 人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」 間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人 所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳 送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。 　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用， 基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條 第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且 欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對 被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而 具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟 之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害 人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法 則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資 判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具 累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法 院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執 其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言 爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴 人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上 揭說明，應具證據能力。 　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億 翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然 告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟 體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機 時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當 時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以 截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上 開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性 ，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情 事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻 拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附 此敘明。　　 　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 貳、事實認定之理由與證據 一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴 人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續 自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地 點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處 收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票 傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給 告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益 辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均 係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利 均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投 入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。 事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票 翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是 顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到 青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非 完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是 無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據， 況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述 不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰 ，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為 告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本 院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　 　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收 受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見 本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院 審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁 ；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵 政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影 本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日 儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳 戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰 世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世 存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公 司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶 交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀 行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等 件在卷可參，是前開事實，首堪認定。 　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對 話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間 在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長， 於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附 近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公 司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走， 讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名 義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏 維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因 為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買 車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、 他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本 院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表 示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我 記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在 賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳 戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到 拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示 有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間 一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票， 所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認 知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行 在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被 告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮 哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月 份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說 已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他 的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等 語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證 述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及 獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金 或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審 理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的 股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股 票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利 則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意 思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信 被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代 購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借 款。 　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月 時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本 院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息 及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利 息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷 可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行， 才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信 告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項 ，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服 修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投 資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦 缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容 之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店 之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道， 向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車 之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間 、金額交付款項予被告。 　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯 到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要 代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其 他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查 及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格 購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車 款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至 本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮 哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情， 可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及 炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴 人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投 資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始 即具不法所有之意圖甚明。 　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與 「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳 訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄， 業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人 之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對 話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄 之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤， 再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分 許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此 亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金 流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡ 第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告 與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應 僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話 紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造 上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對 話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳 送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所 提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯 然不足採信。 　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被 告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告 自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒 股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎 告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚 未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀 錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足 以採信。 　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定 。　　 三、事實欄二部分 　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或 收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所 載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準 備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷 第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本 ，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局 帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中 華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨 所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及 被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明 細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世 存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國 泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他 卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見 交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附 表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分 別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶 或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「 匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯 護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰 世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)， 未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表 一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴 人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首 堪認定，合先敘明。　 　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上 開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱 略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由 向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合 計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會 有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是 因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億 翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本 院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被 告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的 本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告 股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情， 被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本 院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告 要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本 票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔 」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認 為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款 項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我 台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等 語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中 「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間 之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如 上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在 「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸 續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應 堪採信。 　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業 已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認 知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡 情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴 人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款 項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款 項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤 信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎 被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本 院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款 項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人， 亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所 有之意圖甚明。 　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項 須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所 辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是 縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是 被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而 ，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　 四、事實欄三部分 　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資 料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛 構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票， 核先敘明。 　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上 午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張 本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打 電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒 空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴 人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔 」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問 被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先 傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話 ，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面 額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威 豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同 意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪 來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪， 後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我， 表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我 所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上 來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿 去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經 核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開 立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項 ，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自 行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽 這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊 億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」， 「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示 之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許 ，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿 本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」 等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人 於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音 通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回 覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天 來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來 了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦 表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業 已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾 於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本 票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本 票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之 機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情 節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「 楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時 許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行 使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴 人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。 　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽 發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明 知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告 訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券 推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分， 先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持 至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債 權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。 　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣， 顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍 亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「 楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票 之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本 票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之 票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中 市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從 上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交 付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的 形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問， 辯護人所辯均不足採。 　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片 送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件 送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)， 卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定 「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯 護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附 此敘明。　 　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。 五、事實欄四部份 　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人 處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所 坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊 時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他 卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有 中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函 暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業 字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資 料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹 清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易 明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　 　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示 返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及 年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話 紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告 對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上 沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就 是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又 被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊 天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊 士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體 聯繫屬實。 　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員 」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其 兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其 他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊 息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世 華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄 之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被 告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國 泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之 時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於 偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語 ，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實 無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告 ，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信 告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所 示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴 人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依 其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　 　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀 錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄， 此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯 顯不足採，亦無從有利被告之認定。 　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　 六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確， 被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅 以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不 問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按 刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證 券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　 　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之 行使偽造有價證券罪。　　　 二、罪數關係　　 　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴 人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱 有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實 欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款 項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法 益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接 續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一 罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為 ，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。 　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為 之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。　　 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取 金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取 收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取 款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被 告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認 其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之 財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家 庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示 之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。　　　　　 肆、沒收　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係 屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括 在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票 ，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收 之。 二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠ 、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被 告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示 之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料， 無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非 係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台 中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語 為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被 告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已 說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡ 編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表 一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人 筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向 之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細， 但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一 ㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不 詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細 可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一 ㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦 無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項 確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬， 共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被 告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分 （即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票 之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二 編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」 開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告 究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」 之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全 排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽 造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無 法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦 有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪， 公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告 行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 201 條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 　　　　　　 附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 59 109/12/16 現金 被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡ 編號 告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌 不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號 新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金 被告郵局帳戶無摺存款 告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金 現金 告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金 現金 告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號 發票日期 發票金額 發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　 附表三(事實欄四) 　 編號 時間 方式 金額 1 110年5月24日下午4時28分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元 合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第24號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱沛嵐 選任辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年7 月22日113年度金簡字第89號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第6007號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 朱沛嵐為智識正常具有工作經驗之成年人，可預見提供金融機構帳 戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之 指定帳戶，竟基於縱所提供之銀行帳戶遭他人用作詐欺取財及洗 錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意 ，於民國112年6月6日，依詐騙集團LINE暱稱「林文濤」之指示， 央請其不知情之友人李子平（所涉幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌， 業經臺灣地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）並設定約定轉帳 之帳戶後，朱沛嵐即將第一銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)， 供予「林文濤」，而容任「林文濤」及其所屬不詳詐欺集團成員 作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得第一銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年6月9日前某日，以通訊軟體LINE向陳星少佯 稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於112年6月9日10時26分， 匯款新臺幣(下同)180萬元至上開第一銀行帳戶，復由詐欺集團不 詳成員操作上開第一銀行帳戶將款項轉至李子平設定之約定帳戶 ，致生金流斷點，而無法追查該犯罪所得去向，以掩飾或隱匿該 犯罪所得。嗣陳星少發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告朱沛嵐及其辯護人就上開傳聞 證據，於本院準備程序中對該等證據能力均無意見（見本院 卷第165頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，依前揭規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告朱沛嵐固坦承依「林文濤」之指示央請其友人李子 平申辦第一銀行帳戶並設定約定轉帳帳號且後續提供第一銀 行帳戶資料予「林文濤」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢及 幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我當時因為工作而認識「林文 濤」，我跟「林文濤」說我的帳戶是警示帳戶，後來跟「林 文濤」進階為男女朋友時，「林文濤」就請我幫忙用租借的 方式幫他找5個帳戶，我才幫「林文濤」，我是被騙的等語 ；辯護人則為被告利益辯護稱：本件從被告所提供之LINE對 話紀錄，可知「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，才被騙帳戶，且被告幫忙並非係為了從「林文濤」那獲 得好處，且被告係因為到「林文濤」自稱的花蓮住處發現並 無「林文濤」所稱的住處，於是在6月16日就通知林子平要 去解除約定轉帳帳戶，擔心自己的朋友出事，故綜合上情觀 之，被告係因對「林文濤」所述產生信賴，才會請其友人李 子平提供第一銀行帳戶，可見被告主觀上並無幫助詐欺取財 及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告有於事實欄所載之時間，依「林文濤」指示請其友人李 子平申辦第一銀行申辦帳戶，並設立約定轉帳，其後並將第 一銀行帳戶交予「林文濤」等情，業據被告於偵查及本院審 理中均坦承不諱(見偵卷第9至10頁，本院金簡上卷第201頁) ，核與證人即被告友人李子平於本院審理中之證述相符(見 本院金簡上卷第192-193頁)，此外並有第一商業銀行總行11 2年7月19日一總營集字第13493號函暨所檢附之李子平帳戶 資料及交易明細(偵2488卷第6-7頁反面)、被告與李子平之L INE對話紀錄翻拍照片(偵2488卷第8-9頁反面)、被告與「林 文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡上卷第21-117頁)在卷可憑 ；而告訴人陳少星係遭本案詐欺集團所詐欺因而匯付180萬 元至本案第一銀行帳戶，再由不詳詐欺集團成員將該款項轉 至約定帳戶，而使犯罪所得款項之去向遭隱匿無法追償，亦 經告訴人於警詢中指訴甚詳(偵2488卷第12-13頁)，且有國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本(偵2488卷第14頁反面)、 國泰世華存摺影本、網路銀行交易擷圖及匯款資料、匯款申 請書（偵2488卷第15至18頁）、告訴人陳星少與暱稱「Meta Linvests」之LINE對話紀錄截圖(偵2488卷第18頁反面-19頁 )、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵2488卷第19頁背面至23頁）等件附卷，復為被告所不爭執 ，此部分事實堪認為真實。 　㈡被告固以上揭情詞置辯，是本案爭點則為，被告是否已預見 提供金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產 犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集 團進行財產犯罪及幫助犯一般洗錢之犯意，將本案帳戶之提 款卡、存摺、密碼交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成 員，以此幫助該人所屬之詐騙集團使用作為詐欺告訴人及洗 錢之用？抑或是如被告所辯，其係遭「林文濤」以感情等話 術詐騙，方提供本案第一帳戶資料予「林文濤」，其主觀上 無幫助詐欺取財及一般洗錢之故意？茲分述如下： 　⒈被告固辯稱其於抖音軟體上結識「林文濤」，因「林文濤」 稱在作蝦皮的公司上班，需要跟銀行租借帳戶，因此才向其 友人李子平商量以每個月2萬元之代價請李子平將帳戶交給 我，我再轉交給「林文濤」等語。惟按刑法所指故意，非僅 指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在 內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2 項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之 故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人 實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人 就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主 觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再 者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺 、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必 係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無 任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為 個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾 所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之 轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，不以檢察官須積極舉證被告明知此情為 必要。查被告自陳具有高職畢業之教育程度，並從事全聯等 工作（見本院卷第203頁），且其於案發時已年滿49歲，可 認其並非毫無社會經驗之人，而金融存款帳戶，攸關存戶個 人財產權益，與存戶之印鑑章、金融卡結合，具專屬性、私 密性，被告對此當知之甚詳。況於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶 ，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶使用； 是除非本人或與本人具密切關係之人，實無任由第三人隨意 使用本人申設帳戶之理，縱偶將帳戶出借他人，亦必深入瞭 解其用途後方提供使用，此為被告依一般人生活經驗所得知 悉者。本案依被告與「林文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡 上卷第21-117頁)顯示，雙方僅於112年5月15日透過抖音認 識，後續均以LINE聯繫，亦素未謀面，亦為被告所不否認( 見本院卷第202頁)。況乎被告前於111年12月底在臉書因認 識網友，對方亦以感情及帶被告作投資為由，要求被告提供 帳戶，被告於112年2月提供帳戶予對方後，即於同年3月遭 封鎖等語(見偵卷第9頁)，此部分亦為被告偵查中所供述在 卷，其後提供之帳戶即遭檢警偵查，亦為被告所不否認，則 依照被告上開經歷，僅隔數月，記憶猶新，被告理當已知悉 網路上蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶之手法， 被告顯已預見若將帳戶提供素未謀面之「林文濤」使用，亦 可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利 犯罪者收取贓款一事應有認識，是被告顯具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒉被告及其辯護人固提出其被告與「林文濤」之LINE對話紀錄 截圖為憑，認「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，被告係多日後才提供李子平之帳戶及密碼等情(金簡上 卷第21-117頁)，然查，細觀上開對話紀錄，已未有「林文 濤」要求被告提供帳戶以從事蝦皮買賣之文字紀錄等情，是 有無被告所辯係因結識「林文濤」欲從事蝦皮買賣而提供帳 戶已有可疑，復依卷附之被告與李子平之LINE對話紀錄翻拍 照片(偵2488卷第8-9頁反面)，其內容略以被告於112年6月6 日向李子平詢問表示可以租借帳戶之方式，每個月拿租金， 並表示會再付工資等語遊說李子平提供帳戶乙情，亦為被告 所不否認(見本院卷第201頁)，是被告遊說其友人李子平提 供帳戶，顯非係為自身從事蝦皮買賣，而係為獲取租金之利 益。況乎被告均未見得「林文濤」本人，且亦未有任何合理 信任對方之基礎下，僅以LINE對話紀錄閒聊數日，「林文濤 」即要求被告提供帳戶5個帳戶，並均設定約定帳戶，且於 指示被告陪同友人辦理時，叮囑被告要向銀行行員謊稱「約 定帳戶之人都認識」，省得麻煩等語(見本院金簡上卷卷第5 4頁編號第128號)，被告前既已有曾遭不詳網友騙取帳戶致 其帳戶遭警示之經驗，已說明如上，被告理應得以察覺「林 文濤」以提供租金之方式取得5個帳戶之目的顯然有異。又 參以本案第一銀行帳戶申登人即證人李子平於偵查中即證述 :銀行辦理約定轉帳時會審核，被告有教我怎麼跟行員說， 要說我自己在做蝦皮買賣等語(偵2488卷第31-32頁)，證人 李子平亦於審理中具結證述:當時被告有教我跟行員怎麼說 ，那些程序我沒有很懂等語(見本院金簡上卷第193頁)，被 告亦不否認有陪同證人李子平至第一銀行申辦帳戶，並且有 教李子平面對行員詢問時要如何回答等語，顯見被告主觀上 對此可能涉及不法之用途，早已有預見甚詳，否則何須於申 辦帳戶及約定轉帳帳戶時以不實事項回覆行員以刻意迴避銀 行之稽核程序，據此，被告主觀上有預見違法之可能，仍不 違背其本意之不確定故意。至於被告實際上是否獲有報酬， 僅為本案犯罪所得是否沒收之範疇，均無足解免其責。 　⒊辯護人雖為被告之利益辯稱被告於112年6月16日曾傳訊息通 知證人李子平暫停約定帳戶之使用等語，並提出被告與「李 子平」之LINE對話紀錄截圖(本院金簡上卷第119頁)為證， 然被告上開通知之行為顯然係在已提供李子平之本案第一銀 行帳戶後之行為，已難為有利於被告之認定。況乎告訴人遭 詐騙之款項早已於同年月11日即遭提領一空(見偵2488卷第7 頁反面)，則辯護人上開所辯，不足為有利於被告之認定。 　⒋據上，被告既已預見提供本案帳戶資料與他人，可能遭他人 作為遂行犯罪使用之「人頭帳戶」，卻仍因欲使其友人李子 平獲取租金利益，而執意交出本案帳戶之資料予他人，任由 前開物品在外流通，使他人得藉以遂行詐欺犯行並逃避查緝 ，其心態上顯係對於犯罪結果之發生不以為意而容任其發生 ，是已足認被告應具有縱有人利用該帳戶之存摺、提款卡、 密碼等物件便於實施詐欺犯罪，供取得詐欺所得財物或財產 上利益之用，製造金流之斷點，以此掩飾特定犯罪所得之本 質及去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均不足採。本案事證明確 ，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定卻較 為嚴格，因被告於偵查中稱:我承認本件犯行，請求法官從 輕量刑等語(見偵6007卷第9頁反面)，是其偵查中應有自白 犯行，然於本院審理中否認犯行，經綜合比較結果，本院認 修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條 第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開帳戶資料而幫助該不詳詐欺者 向被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第70條遞減之。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件卷內無證 據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓 款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　 四、駁回上訴理由 　㈠原審詳為調查後，對被告論以幫助洗錢罪，並審酌被告一切 科刑情狀後，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬5仟元及諭知 易服勞役之折算標準，核與被告犯罪情節相當，未逾越法定 刑度或違反比例原則，亦無裁量濫用情事，經核原審認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。雖原判決就洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，尚未及比 較新舊法，然原審適用法律之結果與本審適用法律之結果相 同，已說明如上二、論罪部分，自不構成撤銷原因，經本院 就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。 　㈡被告以否認犯行為理由提起上訴，尚難認有理由，是本案被 告上訴為無理由，應予駁回。又被告上訴後否認犯行，然此 為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，且本 案為被告上訴，除原審判決適用法條不當而撤銷，否則應有 不利益變更禁止原則之適用，不得諭知較重於原審判決之刑 ，故而原審雖未及審酌被告此部分犯後態度之改變，仍不影 響原審之量刑結果。從而，被告提起上訴，為無理由，自應 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條(民國 105 年 12 月 28 日版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

SCDM-113-金簡上-24-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.