Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第28號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第204號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由一、再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，首應調查、審認聲請人聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決；如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。二、本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以111年度上訴字第1243號判決撤銷第一審附表一編號1、2抗告人科刑部分之判決，改判論處抗告人如其附表（下稱附表）一編號1、2所示共同犯販賣第一級毒品2罪刑（均處有期徒刑）及諭知相關沒收、追徵之判決，另維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處抗告人犯如附表一編號3、4所示犯或共同犯販賣第一級毒品2罪刑（均處有期徒刑）及非法持有非制式手槍罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，暨另定應執行刑有期徒刑10年，復經本院於民國11 3年8月22日以112年度台上字第1678號判決，以抗告人上訴違背法律上之程式，予以駁回確定。以上各情，有相關判決在卷可稽，是抗告人所犯各罪之實體確定判決，應係原審法院111年度上訴字第1243號判決。稽諸卷內資料，抗告人以發現新事證為由，向原審所提之「刑事聲請再審狀」、「刑事理由補充狀」、「聲請再審理由補充狀」記載聲請再審之標的案件案號固為本院112年度台上字第1678號判決，惟僅附具前開原審法院111年度上訴字第1243號判決繕本為憑，並敘明原審法院援引抗告人之自白、楊家昇所為不利之證言及通訊軟體LINE對話紀錄等證據資料，認定其販賣第一級毒品之事實，有如何之不當，及適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，有如何違背法令之處等旨，似以原審法院前開實體確定判決為聲請再審之對象。則抗告人究以何者為再審聲請之對象，尚欠明瞭。此一疑義攸關本件聲請再審之程序是否合於規定，容有釐清之必要。原審未予查明，於抗告人到場（遠距視訊）陳述意見時，亦未加以詢問，於裁定內復無何必要之說明，逕認抗告人係對非屬實體確定判決之本院上開程序判決聲請再審，據以駁回抗告人再審之聲請，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，然此係為本院得依職權調查之事項，原裁定既有上開違誤，即屬無可維持，為兼顧抗告人審級利益，應將原裁定撤銷，由原審法院調查後更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-28-20250122-1

台非

最高法院

違反家庭暴力防治法

最高法院刑事判決 114年度台非字第17號上訴人最高檢察署檢察總長被告兼具保人即受裁定人 GU YU（中文姓名：谷彧）上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年9月13日沒入保證金之確定裁定（113年度聲字第1516號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定關於沒入保證金及實收利息部分撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，此觀諸刑事訴訟法第118條規定即明。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。如法院裁定時，被告已經到案執行、緝獲歸案或另案在勒戒處所執行觀察勒戒，即不得為沒入保證金之裁定。最高法院106年度台非字第1 55號、110年度台非字第150號著有判決，可資參照。二、查被告因違反家庭暴力防治法案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱原署）檢察官於偵查中指定保證金新臺幣2萬元，由具保人即被告出具現金保證後，已將被告釋放。而被告上開案件，業經原法院於112年8月30日，以112年度審簡字第151 9號判決判處拘役20日，於113年4月9日確定，並函請原署執行。然原署檢察官傳喚被告執行無著，乃以被告逃匿為由，於113年6月25日，向原法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金）。經原法院於113年7月4日，以本件通知被告到案執行之程序難謂合法，不能逕認被告業已逃匿為由，裁定駁回原署檢察官之聲請。原署檢察官不服，提起抗告。原法院乃於113年9月13日，認為原署檢察官抗告有理由，乃以原裁定撤銷前裁定，並更正裁定為沒入保證金。原裁定於 113年10月24日確定。前開情形，有各該案卷可稽。又原裁定係於113年9月13日為裁定，惟被告於原裁定裁定前之113 年7月26日主動致電原署聲請易科罰金獲准，並於同年月29 日以匯款方式繳清罰金而執行完畢，有原署公務電話紀錄、電子郵件及臺灣銀行買匯水單暨交易憑證附卷可參。被告既在原裁定裁定前，已經到案執行，依上揭說明，被告並非在逃匿中，自不得沒入保證金。乃原審疏未注意，以被告逃匿為由，裁定沒入保證金，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於具保人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠、非常上訴制度，乃判決確定後發現該案件係違背法令，對該確定判決所設之非常救濟程序，此觀刑事訴訟法第441條規定即明。所謂「確定判決」，原則上係指發生實質確定力之判決而言。惟對於確定之裁定，有與實體確定判決具有同等效力者（例如：單獨宣告沒收、減刑、定其應執行刑、宣付保安處分，以及撤銷緩刑宣告等確定裁定），亦得提起非常上訴。而刑事訴訟法第118條關於沒入保證金，係被告於具保後逃匿，因而對具保人所為之不利處分，倘法院為沒入之裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，該執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該沒入裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，自得提起非常上訴，合先敘明。㈡、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項亦有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告，於刑事案件執行時雖曾逃匿，但既已到案執行，即不得再謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。本件被告GU YU因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由被告繳納後，將被告停止羈押。嗣被告上揭案件經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字1519號簡易判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。嗣經該署檢察官執行上開確定判決，傳喚被告無著，而未能執行，乃向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）聲請沒入具保人即被告已繳納之保證金及實收利息，先經原法院以通知被告到案執行之程序不合法為由，於民國113年7月4日以113年度聲字第1516號裁定駁回檢察官之聲請。檢察官不服提起抗告，原法院認為抗告有理由，以被告逃匿為由，於113年9月13日以113年度聲字第1516號裁定撤銷上述113年7月4日所為裁定，沒入被告繳納之保證金2萬元及實收利息，嗣該裁定確定並經檢察官執行，此有原法院113年度聲字第1516號等案卷可考。惟被告已於113年7月26日向檢察官聲請易科罰金獲准，並於同年 7月29日繳清罰金而執行完畢，亦有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、臺灣銀行買匯水單／交易憑證暨匯入匯款通知書附卷足憑（見113年執字第2821號卷），是原法院於113年 9月13日裁定沒入被告繳納之保證金時，被告已到案執行完畢，並非逃匿在外，依上揭說明，即不得逕行沒入被告繳納之保證金。原法院不察，於撤銷113年7月4日所為裁定後，遽依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定關於沒入保證金及實收利息部分撤銷，並駁回檢察官前開聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-17-20250122-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第49號抗告人陳彥廷上列抗告人因違反妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月11日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 786號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、刑事訴訟法第469條第1項前段關於「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，乃刑罰執行前之先行程序。檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役之執行，於傳喚受刑人時，若同時諭知該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動者，應認係檢察官指揮執行所為不准易刑處分之命令，而得為同法第484條聲明異議之對象。不論檢察官已否製作執行指揮書，均無影響，合先敘明。　　二、抗告人陳彥廷因妨害秩序等罪案件，經原審法院撤銷改判，就所犯共同強制及共同剝奪行動自由2罪分別量處有期徒刑5 月、有期徒刑6月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，且均諭知易科罰金之折算標準確定。臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮執行，而以民國113年8月19日雄檢信嵋113執6006 字第1139069108號函通知抗告人稱：「台端因首謀聚眾妨害他人自由嚴重，影響社會治安，非入監執行不能維持法秩序，故不准台端『聲請』易科罰金及易服社會勞動。依刑事訴訟法第484條，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議...」；同時檢附應到案日期為113年9月5日到案之執行傳票命令（其備註欄記明：本案經審核，有期徒刑10月不准易科罰金、不准易服社會勞動，當日即發監執行等語）。抗告人認檢察官前述執行之指揮為不當，聲明異議意旨略以：㈠檢察官否准受刑人易科罰金前，未就有否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」情形，實質給予受刑人陳述意見之機會，復未針對准否改以易服社會勞動相關事項訊問受刑人，縱檢察官業依卷證資料審查該犯罪特性、情節各情，仍未就個人特殊事由之有無，予抗告人表示意見之機會，即遽為不准易刑處分之執行命令，難認合於正當法律程序而有瑕疵；㈡抗告人有正當工作及收入，素行非惡，並無前案紀錄，犯後亦積極彌補過錯，態度良好，已經告訴人表示不追究，顯非惡意犯罪，且抗告人尚有子女待撫養，又罹病症，若入監服刑將影響家庭及健康，檢察官未審酌上情所為指揮執行，實屬失當；㈢抗告人並無「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且本案客觀犯情輕微、法敵對性低落，經此教訓，已知悔悟，而無再犯可能，倘發監執行，有違易刑處分法制用啟自新之立意，而有裁量失當、違反比例原則之缺失；爰聲明異議請求法院撤銷檢察官前述執行之指揮等語。原裁定則以：㈠法律未明定檢察官關於易刑處分之指揮執行應予受刑人陳述意見之方式或程序，是應綜合觀察其指揮執行之過程，是否實質給予受刑人陳述意見機會為斷。本件執行檢察官審酌全案情形及抗告人個人情狀，先告以不准易刑處分，並指定到案時間，復曉諭可聲明異議陳述意見及其期間，使抗告人知悉執行指揮之方法及理由，允其於到案時間前表示意見或聲明異議，抗告人隨即向原審聲明異議陳述意見，俾檢察官重新審酌有否變更指揮執行方法之必要，應認已給予抗告人陳述意見之機會，而與正當法律程序無違；㈡所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，及易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，聲明異議意旨徒以原確定判決撤銷改判得易科罰金之刑所憑各量刑因子，主張檢察官未准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮失當等語，難認有據；㈢聲明異議意旨所謂家庭經濟或個人健康等因素，與檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷無涉，且刑法第41 條第1項關於易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等要件，抗告人縱有上開因素，仍難認有應予易刑處分之正當事由，不得執以指摘檢察官本件執行指揮不當；因認本件執行檢察官已針對抗告人之個案情況，審酌犯罪對個人法益或法秩序等公益之危害大小，避免再犯效果高低等因素後，不准其易科罰金或易服社會勞動，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力之情形。而駁回抗告人之聲明異議，固非無見。三、檢察官關於易科罰金、易服社會勞動與否之指揮執行，應依循如何之程序，刑事訴訟法雖未有明文，然是否准許受刑人易刑處分，事涉受刑人需否入監執行，而攸關其人身自由，本於行政程序法第102條規定之法理，除有類同該法第103條各款情形之一者外，允宜予受刑人有陳述意見之機會；且該程序正當與否之判斷，應從檢察官指揮執行之過程，已否使受刑人知悉可陳述意見，並實質上給予受刑人陳述意見之機會為斷，此經原裁定援引相關實務見解論述甚詳（見原裁定第5頁）；並例示前述聽取意見之合法程序，包含受刑人於尚未到案前，先行提出易科罰金聲請之情形（見原裁定第3 、5頁）。其次，行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定」，旨在明示行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分「前」，應給予相對人陳述意見之機會，以避免行政機關之恣意專斷，並確保該相對人之權益；且此之「給予陳述意見機會」，雖僅須「給予相對人口頭或書面陳述意見之機會，以供行政機關做成行政處分之參考」即可（見本院卷第51頁以下行政院草案之立法說明）。但做成處分前聽取相對人意見之程序，仍與處分做成後另允當事人聲明不服之司法審查救濟程序不同。乃原裁定一方面援引實務見解，審酌行政程序法第102條之法理，肯認「於檢察官決定前，予以受刑人陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨」（見原裁定第5頁）；另方面又謂檢察官以執行傳票通知到案執行時，雖併諭知不准易刑處分之旨，然本件抗告人收受前揭執行命令後，隨即向原審聲明異議，仍屬已給予抗告人陳述意見之機會等語（見原裁定第6頁）；其前後之論斷及所憑理由已有扞挌。況原裁定既以程序上是否給予受刑人陳述意見之機會，為檢察官易刑處分執行指揮程序合法性之判準，並例示其合法之程序包含受刑人於尚未到案前，先行提出易科罰金聲請之情形（見原裁定第3頁）；惟本件檢察官於113年8月19日函知抗告人之執行指揮，竟明示「不准台端『聲請』易科罰金及易服社會勞動」等旨（見原審卷第11頁）。則該執行命令是否已實質上否定抗告人於到案前或到案時透過「聲請易刑處分」而陳述意見機會？其程序上是否仍合於原裁定所謂允抗告人自主陳述意見之情形？即有研求餘地。原裁定未詳予究明，釐清檢察官本件執行指揮之程序是否適法、有無否定抗告人得聲請易刑處分陳述意見之機會各情，並為說明，即遽予裁定駁回，難認允當。四、依上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-49-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第629號抗告人即受刑人張耀中上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第749號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。張耀中所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張耀中（下稱抗告人）如附表編號1至5、8所示之刑，抗告人均已受百分之43.33至高達百分之92.83之恤刑折算利益，又抗告人所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均非屬微罪，且抗告人均係於民國112年3月至同年6月間之短期間內所犯，而抗告人加入詐欺集團係擔任「車手」工作，與其他詐欺集團成員三人以上共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，且其犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，已對他人財產造成實質上損害，而其犯罪甚為頻繁，從所犯罪數高達116罪即可知悉受害人眾多，顯見受刑人累積之犯行程度、情狀極為嚴重，而其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，對侵害法益之加重效應甚高，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價。再考量抗告人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌抗告人復歸社會之可能性，暨抗告人就本院陳述意見調查表所表示之意見（本院卷第203頁）等一切情狀，併審酌如附表編號1至5 、8所示之刑既已受高達百分之43.33至百分之92.83之恤刑折算利益，自不宜重複、過度給予刑期折讓之恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，經對抗告人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示（20年）等語。二、抗告意旨略以：抗告人於112年3月至同年6月間之短期間內所犯數罪，所涉案程度全係擔任詐欺集團「車手」工作，裁定抗告人應執行有期徒刑竟長達20年之久，責罰結果卻比殺人犯還重。抗告人原在一間口罩工廠上班，僅靠著微薄之薪扶養著癌末住院的父親，為了要到醫院照顧父親，時常得向公司請假，久而久之卻遭公司辭退，父親出院後，抗告人因迫於家中經濟壓力且又要陪伴、照顧「已於113年10月6日離世的父親」，才上網找尋較有彈性的工作機會，因此淪為詐騙集團車手，後來覺得此行為是犯罪行為，心中害怕曾向上頭表示不想再做了，上頭表示要抗告人找到人來接替工作才可以不做，否則要對家人不利，抗告人當時害怕、心生畏懼，更擔心癌末父親受影響而只能繼續從事「車手」工作。綜上所述，抗告人年齡較輕、法學薄弱、涉世未深，請讓抗告人有一次悔過向上改過自新的機會，重新裁定實減合併執行之刑，給予最有利於抗告人之裁定，讓受刑人早啟自新之機會，重新做人云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。次按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，其酌定標準雖無明文，惟參酌司法院訂頒之刑事案件量刑及定執行刑參考要點，仍應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，及綜合就行為人本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違失(最高法院113年度台抗字第2093號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠抗告人因如附表所示案件，經如附表所示各法院及原審法院先後判處如附表編號1至8所示之刑（聲請書應更正如原裁定所載），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽。　㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定應執行刑，經原審法院審核結果，認聲請為正當，審酌抗告人如附表編號1至5、8所示之刑，抗告人均已受百分之43.33至高達百分之92.83之恤刑折算利益，又所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均非屬微罪，且均係於112年3月至同年6月間之短期間內所犯，而加入詐欺集團係擔任「車手」工作，與其他詐欺集團成員三人以上共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，且其犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，已對他人財產造成實質上損害，而其犯罪甚為頻繁，從所犯罪數高達116罪即可知悉受害人眾多，顯見受刑人累積之犯行程度、情狀極為嚴重，而其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，對侵害法益之加重效應甚高，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價及抗告人之意見，酌定其應執行之刑為有期徒刑20年，固無違背定應執行刑之外部界限及內部界限。　㈢然查：　⒈刑法於廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原裁定本應綜合考量數罪間侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量行為人復歸社會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑。　⒉抗告人本件所犯如附表編號1至8所示共116罪（17＋10＋9＋2＋36 ＋8＋4＋30＝116），均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪日期集中於112年3月18日至112年6月11日約4個月期間，各罪所處宣告刑介於有期徒刑1年至1年7月間，犯罪時間相隔甚近，其犯罪動機、手法、情節均屬雷同，各罪彼此間之關連性高，均屬罪質相同之侵害個人財產法益犯罪，所犯罪數應以被害人之人數為論罪基礎，於刑之宣告上固應論以數罪，然就實行行為而言，各罪之獨立性較低，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，依上開司法院訂頒之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24點等規定，允宜酌定較低之應執行刑。　⒊原裁定雖以前揭理由裁定抗告人應執行有期徒刑20年，然原裁定就附表編號6、7未經定執行刑部分，係以宣告刑加計，而認內部界線上限為28年8月，與其他附表編號1至5、8，係以定應執行刑加計，二者之基礎並不相同。況且，本件既已經檢察官聲請重定應執行刑，自應就本件116罪之犯罪時間、犯罪動機、手法、情節，各罪彼此間之關連性，重新審視，抗告人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪手法近似，具高度重複性，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面（貪財）亦無不同，又實際之犯罪所得數額尚非巨大，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原審裁定未詳酌上情，並具體剖析說明其裁量之理由，僅泛謂已審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時考量抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採之限制加重原則等因素，而為執行刑之酌定，縱原裁定所定之刑並未逾越內部性界限之上限，依前揭說明，其刑罰裁量權之行使即難謂妥適，併有理由欠備之違法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈣本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，縱令發回原審法院，原審法院亦應以前揭原則妥為考量而定應執行之刑，為免徒增司法資源之浪費，即有由本院自為裁定之必要。準此，本院基於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間於112年3月18日至112年6月11日間，各罪之犯罪型態、行為態樣、手段、動機、目的、犯罪行為之不法與罪責程度、侵害之法益種類相同、犯罪時間密接，各罪之獨立性低及抗告人透過各罪所顯示之人格面無明顯不同，重複非難程度較高，暨附表部分前經分別定應執行刑為有期徒刑2 年7月（編號1共17罪各判處有期徒刑1年3月1次、1年2月16 次）、有期徒刑2年（編號2共10罪各判處有期徒刑1年4月2 次、1年3月3次、1年1月2次、1年2月3次）、有期徒刑1年10 月（編號3共9罪各判處有期徒刑1年2月2次、1年1月4次、1 年3月3次）、有期徒刑1年5月（編號4共2罪各判處有期徒刑 1年3月2次）、有期徒刑3年（編號5共36罪各判處有期徒刑1 年2月12次、1年3月14次、1年6次、1年1月4次）、有期徒刑 3年（編號8共30罪各判處有期徒刑1年2月2次、1年5月6次、 1年4月6次、1年3月8次、1年7月2次、1年6月6次）；另編號 6部分未定應執行刑（共8罪各判處有期徒刑1年4月2次、1年 2月3次、1年3月2次、1年1月1次）；編號7部分亦未定應執行刑（共4罪各判處有期徒刑1年3月2次、1年5月1次、1年2 月1次），抗告人各罪彼此間之關聯性、數罪所反應抗告人人格特性與傾向，及對抗告人施以矯正之必要性，法益侵害加重效應予遞減之整體犯罪評價等情，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，並斟酌抗告人以刑事抗告狀陳述之意見，就其所犯如附表所示各罪，自為裁定合併定其應執行刑如主文第2項所示。　　　五、據上論結，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-抗-629-20250121-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度勞訴字第41號原告周鴻俊訴訟代理人柯劭臻律師被告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國110年4月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷；並定民國114年2月25日上午9時30在本院第47法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國110年4月15日裁定於另案即臺灣高等法院109 年度重勞上字第59號給付工資事件訴訟終結前，停止訴訟程序。茲查上開民事事件已經最高法院駁回上訴已告確定，有該民事判決確定證明書在卷可稽。爰依職權將原裁定撤銷，並定如主文所示之期日進行辯論。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-01-21

TYDV-108-勞訴-41-20250121-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1046號聲明異議人即受刑人劉清宏上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於中華民國113年11月21日之執行指揮（高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於民國113年11月21日高分檢丑113執聲他284字第1139021192號函之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉清宏（下稱受刑人）依本院113年度聲字第659號刑事裁定，依法向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）請求檢察官將本院 113年度聲字第659號裁定附表一編號4至6之罪（曾經臺灣高雄地方法院《下稱高雄地院》111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年，下稱B案）與附表二編號1至4之罪（曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，下稱C 案）合併重新向本院聲請定應執行之刑。卻遭高雄高分檢檢察官於113年11月21日以113執聲他248字第1139021192號函覆，所請礙難准許。㈠本件附表一編號1至3之罪（曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定應執行有期徒刑10月確定，下稱A案）原與附表一編號4至6之罪，經高雄地院以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，受刑人不服，依法提起抗告及再抗告，案經最高法院以113年度台抗字第174 6號刑事裁定，撤銷本院裁定，發回本院更為裁定，由本院1 13年度抗更一號第1號審理。㈡本件C案定刑裁定雖已生實質確定力，然A案及B案定刑之裁定已經最高法院撤銷發回本院重審，理應已無實質確定力，受刑人主張全案定刑群組確存有責罰顯不相當之特殊例外情形，為維護極為重要之公共利益（法益），認有重新以B案與C案為組合搭配成群組定其應執行刑之必要，實屬例外之情況，高雄高分檢檢察官於上開函覆並未詳為就二裁定（C案確定；A、B案並未確定）之執行是否符合罪責（刑）相當原則，對受刑人是否定刑程序過苛等事項，再予以重新審視為實質說明，亦未循受刑人所陳主張向法院聲請為其定應執行刑，不准許受刑人之請求，其執行之指揮函顯然有悖離於恤刑之本旨，自難謂允當適法，依刑事訴訟法第484條規定，提起本件聲明異議，請求將高雄高分檢113執聲他248字第1139021192號函所為之執行指揮予以撤銷，另為適當之處分等語。二、程序方面：　　受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111 年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人就其所犯如附表一、二所示之罪，分別經A案、B案、C案定應執行刑確定，受刑人具狀向檢察官請求將B、C兩案合併重新定應執行刑，經高雄高分檢檢察官於113年11月21日以高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函否准其請求，有該署上開函文在卷可稽。就形式上而言，該函文之意旨已經明確表示拒絕受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，依據前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項固有明文。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開審查，亦未就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高法院112年度台抗字第989 號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人前犯如附表一、附表二所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由A案、B案、C案分別定應執行有期徒刑10 月、6年、8年確定；嗣受刑人具狀向高雄高分檢聲請就B案、C案合併重新定應執行刑，經該署113年11月21日高分檢丑 113執聲他248字第1139021192號函覆否准其請求等情，有上開裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院調閱高雄高分檢113年度執聲他字第248號卷宗核閱屬實，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人所犯如附表一、附表二所示各罪，分別經法院以A案、 B案、C案定應執行刑確定。A案有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，B案則均為不得易科罰金之罪，檢察官雖曾依受刑人請求，向高雄地院聲請就A案與B案合併定應執行刑，經該院以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，然經受刑人提起再抗告，業經最高法院113年度台抗字第1746號裁定，將本院113年度抗字第289號裁定撤銷，發回更為裁定後，再經本院於113年12月11日以113年度抗更一字第1號裁定將高雄地院113年度聲字第992號裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，有上開裁定在卷為憑，則高雄地院113年度聲字第9 92號裁定業經本院撤銷而不復存在。　㈢如附表一編號4至6所示B案及附表二所示C案之各罪，最先判決確定之罪為B案之各罪均於112年2月9日確定，附表二所示 C案各罪之犯罪時間均在B案判決確定日之前，堪認B案及C案符合刑法第50條所定「裁判確定前犯數罪」之要件。B案及C 案未曾經法院裁定合併定應執行刑，而其中附表二編號1至2 為得易科罰金之罪，B案之數罪及附表二編號3、4之罪均為不得易科罰金之罪，受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，並非無據。　㈣從而，因高雄地院113年度聲字第992號裁定就A案及B案合併定應執行刑之裁定，業經本院於113年12月11日以113年度抗更一字第1號裁定撤銷，B案及C案符合刑法第50條定執行刑之要件，則受刑人請求檢察官向法院聲請就B案及C案合併定應執行刑，從形式觀之，尚未違反一事不再理原則。高雄高分檢檢察官未及審酌上情，以113年11月21日高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函以違反一事不再理原則，拒絕受刑人聲請就B案及C案合併定應執行刑之請求，所為之指揮執行，難謂允當。是本件聲明異議為有理由，應由本院將主文所示檢察官之執行指揮，予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月（不得易科） 110年4月9日高雄地院110年度審訴字第624號 110年11月25日同左 110年12月29日 2 行使偽造私文書有期徒刑4月（得易科）同上 3 同上有期徒刑3月（得易科）同上 4 販賣第二級毒品有期徒刑5年4月（不得易科） 109年12月11日高雄地院111年度訴緝字第44號 111年12月7日同左 112年2月9日 5 同上有期徒刑5年3月（不得易科） 110年3月22日 6 同上有期徒刑5年2月（不得易科） 109年12月11日一、編號1至3所示之罪曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定定應執行有期徒刑10月確定（即A案）。二、編號4至6所示之罪曾經高雄地院111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（即B案）。三、編號1至6所示之罪再經高雄地院於113年6月25日以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，惟經最高法院113年度台抗字第1746號裁定撤銷發回，已由本院113年度抗更一字第1號裁定將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。　　附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法由自動付款設備取財有期徒刑3月 110年12月17日高雄地院112年度簡字第881號 112年5月8日同左 112年6月14日 2 非法由自動付款設備取財未遂有期徒刑2月 111年3月24日 3 侵入住宅竊盜有期徒刑8月 111年3月23日高雄地院111年度審易字第1443號 112年5月25日同左 112年6月28日 4 販賣第二級毒品有期徒刑7年6月 111年1月21日本院112年度上訴字第392號 112年10月17日同左 112年11月14日一、編號1至2所示之罪曾經高雄地院112年度簡字第881號判決定應執行有期徒刑4月確定。二、編號1至4所示之罪曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，並經最高法院113年度台抗字第516號裁定駁回抗告確定（即C案）。

2025-01-17

KSHM-113-聲-1046-20250117-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明疑義

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第68號抗告人鐘隆發上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月28日駁回聲明疑義之裁定（113年度聲字第2932 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件原裁定以：抗告人鐘隆發經臺灣士林地方法院112年度重訴字第1號判決（下稱第一審判決）認其運輸第二級毒品罪成立，判處有期徒刑8年。抗告人不服，明示僅就第一審量刑部分提起上訴，經原審法院112年度上訴字第3286號判決（下稱原判決）依第一審判決認定之事實認其構成累犯，並審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故撤銷第一審判決之宣告刑部分，改判諭知有期徒刑7年，並於理由欄論述抗告人構成累犯、裁量不予加重其刑等旨明確。是原判決主文之文義明確，檢察官依之執行，並未有何疑義，而認本件聲明疑義，為無理由，因而予以裁定駁回。固非無見。二、抗告意旨略以：抗告人所犯前案入監執行，於民國105年10 月31日假釋出監，於106年6月17日保護管束期滿視為執行完畢，原判決認定本件犯罪行為時間為111年10月8日，距其前案執行完畢，已逾5年，應屬再犯，而非累犯，故聲請將累犯更正為再犯等語。　三、經查：　㈠法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束。又刑事訴訟法第483條所定之「聲明疑義」，係當事人對於科刑判決主文有疑義，向諭知該裁判之法院聲明疑義，請求法院予以解釋、闡明者而言；同法第227條之1第1項所定「裁定更正」，則係裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，當事人得聲請該裁判法院以裁定更正。二者救濟程序並非相同，訴訟客體互異，應予明辨。　㈡本件原判決依第一審判決認定之事實，於其理由欄三載敘抗告人前因施用第二級毒品案件，先後經臺灣士林地方法院判處有期徒刑7月、7月、8月，嗣經同院以104年度聲字第1541 號裁定應執行刑有期徒刑1年6月確定，自104年5月12日入監執行，又因施用第二級毒品案件，經同院以104年度審易字第1973號判決論處有期徒刑8月確定，經接續執行，於105年 10月31日假釋出監並付保護管束，於106年6月17日保護管束期滿而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，抗告人於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上罪，固為累犯，但無依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語。然依第一審判決事實欄認定抗告人共同於111年9月17日自寮國寄送第二級毒品甲基安非他命包裹1 個，於同年月21日入境臺灣之犯行，距上開前案執行完畢之 106年6月17日，已逾5年，則原判決認抗告人所犯本件運輸第二級毒品罪，係在前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯，而構成累犯，似為誤寫、誤算之顯然錯誤。徵諸抗告人提出於原審法院之文狀，其標題為：「刑事聲明異議狀」、主旨記載：「為聲明是否累犯事」；理由欄載稱：「聲請人鐘隆發因涉犯毒品危害防制條例遭台灣高等法院112年上訴字第3286號判刑確定。……但因判決書所述是否累犯登載錯誤，……請庭上審查正確前後案發時間點，……以利聲請人鐘隆發在監累進處遇」等語，似認原判決理由欄有誤載其構成累犯之錯誤，而聲請原審法院裁定更正。原審未根究明白抗告人真意，雖受分「聲明異議」案件，卻逕依「聲明疑義」進行審查，以原判決主文無疑義為由，諭知「聲明駁回」，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，核非全無理由，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-68-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明疑義

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2306號抗告人陳著匡上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月9日駁回其聲明疑義之裁定（113 年度聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。聲明駁回。理由一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。　　　二、經查：　㈠本件臺灣花蓮地方法院105年度訴字第109號第一審判決認抗告人陳著匡犯販賣第二級毒品共6罪刑（如第一審判決附表一編號1至6），抗告人上訴後，原審106年度上訴字第113號審理結果，撤銷第一審判決附表一編號1、5、6，以及編號4 即被訴於民國104年6月19日當天販賣毒品予偶涵暉部分（即主文第㈠、㈡項），並就上開撤銷部分於主文第㈢項諭知無罪；有關附表一編號2、3，以及編號4於104年6月19日前某日時販賣毒品予偶涵暉部分，均諭知上訴駁回（即主文第㈣項）；並於主文第㈤項諭知上開上訴駁回部分應執行有期徒刑1 0年，沒收部分併執行之，有原判決可稽。　㈡抗告人僅就原判決主文第㈣項有關編號4部分聲明疑義（不含主文第㈤項），主張第一審判決附表一編號4（即被訴104年6 月19日當天販賣毒品犯行部分）之科刑判決，既經原判決撤銷改判，諭知無罪，則編號4所載：偶涵暉於104年6月19日當天償還其先前於不詳時間、地點、金額向抗告人購毒欠款部分，即與上開無罪部分並無單一不可分之關係，原判決主文第㈣項竟諭知上訴駁回，顯有疑義，將如何執行等語。查，抗告人僅就原判決主文第㈣項有關編號4有罪部分聲明疑義，然因原判決就該部分係諭知「上訴駁回」，並未實際宣示主刑，則抗告人自應向諭知主刑之第一審法院聲明疑義。抗告人向原審法院聲明，即非適法。原裁定未察，遽認其聲明為無理由而予駁回，即嫌未洽。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有可議，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第 2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹　　本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2306-20250116-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第18號抗告人即受刑人洪振桀上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月11日裁定(113年度撤緩字第137號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人洪振桀確有積極處理還款事宜，然因數額過大而不順利，現已於民國113年12月23日全數清償完畢，並取得被害人家屬原諒，請求撤銷原裁定等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因犯過失致死案件，前經原審法院以110年度審交訴字第78號判處有期徒刑8月，經上訴後，由本院以111年度交上訴字第32號判處緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內向周吳月猜、周文斌、周素卿、周文勝共支付新臺幣（下同）50 萬元，再經最高法院於112年3月30日以112年度台上字第111 0號判決駁回上訴而告確定，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人自應依上開判決所定負擔遵期履行，已堪認定。　㈡原裁定以受刑人未依遵期履行，已違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔之情形；復審酌原確定判決之緩刑負擔，係依受刑人於調解時所承諾之40萬元賠償（頭期款30萬元）而定，惟受刑人於原確定判決所定之1年期限內，從未支付上述款項、亦未與被害人家屬聯繫，或提出其他履行或清償計畫；又受刑人雖具狀表示願賠償被害人家屬共計141萬2,000元（含民事責任），惟未提出任何給付之證明，且被害人家屬周文勝無法與受刑人聯繫，難認受刑人有何真摯履行賠償之意，亦無知所悔改之情；復考量受刑人有穩定工作，客觀上亦無不能履行之情事，顯無正當事由拒絕履行緩刑條件，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑欲促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人利益之緩刑目的，堪認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而准許檢察官依刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語，固非無見。　㈢惟原審裁定後，受刑人於113年12月23日履行全部賠償，並取得被害人家屬之原諒等情，有其提出之141萬2千元匯款收據、受刑人與被害人家屬周文勝之LINE通訊軟體對話擷圖、11 3年12月24日和解書、被害人家屬等人之刑事陳報狀等在卷足憑（見本院卷第9至17頁），足認受刑人除已履行緩刑之負擔外，另亦履行對被害人家屬之全部民事責任。是受刑人先前雖未如期履行原確定判決所定之緩刑條件，惟於原審裁定後，現已全部履行完畢，被害人家屬之民事債權請求亦已獲得滿足，而難認受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，受刑人復無其他原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰必要之情事。　㈣原審未及審酌上情，因而撤銷受刑人緩刑之宣告，尚有未洽。受刑人提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-14

KSHM-114-抗-18-20250114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第14號抗告人即受刑人陳宏恩上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度撤緩字第178號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳宏恩（下稱受刑人）因犯前案（原審法院111年度金訴字第274號詐欺案）而受緩刑宣告，並於緩刑期前之110年3月23日更犯後案（同法院112 年審金訴字第269號），而於113年7月26日判決有期徒刑1年 3月確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，堪予認定。又原審法院為受刑人最後住所地之法院，且檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之113年10月28日為本案聲請而繫屬於原審法院，有原審法院收文章戳可憑（原審卷第3頁），另被告於本案繫屬時亦查無遭羈押於原審法院管轄區域以外之情形，揆諸前揭法條及說明，聲請意旨於法有據，本院毋庸再行審酌其他情狀，應准予撤銷緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：因受刑人所犯之所謂後案，其犯行均係在10 9年12月間受刑人因認識綽號「慧」之人，乃提供其所有玉山銀行帳戶供詐騙集團成員使用，即提供單一之銀行帳戶而被害人不同而已,即前案之被害人為蔡協興、吳其右、傅學煜等3人，而後案被害人僅陳富治一人，前案於本院上訴審審理中,檢察官曾將後案移送前案併案，前案判決則以該部分所涉被害人與起訴部分有別,因認係數罪併罰關係而退回由檢察官另行處理，檢察官另為起訴後即為後案。綜上，前述之前後二案其實是同一行為所生，時間上後案更甚在前，檢官本欲移送併案遭拒，詎遭前案退案後，後案雖經判決有期徒刑1年3月，亦顯非刑法第75條第1項第2款所欲規範之旨趣範圍。原裁定固以上開法條之形式上意義即認無裁量空間而逕為撤銷緩刑之諭知，實非法正義之所平，且因之遂使前案判決失其公信力（被告未受其利反受其害），爰提抗告，請撤銷原裁定，維持緩刑之宣告，更為適當裁定等語。三、按法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴觸憲法外，基於法秩序之安定性及權力分立、民主憲政原則之尊重，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨之下，對法律做合憲性解釋。又基於合憲性解釋之要求，法院自得在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，而為法律之適用。依刑法第75條第1項第2款規定：受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。依目前實務穩定見解，認僅須具備本款之要件，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採行裁量撤銷原則而賦予法院撤銷與否之裁量權限不同。然法院基於合憲性解釋之要求，仍應就⑴該法律之規範目的係因緩刑期間受「應入監」執行之刑之宣告，致原宣告緩刑「當然」難收預期效果；⑵於一人犯數罪而分別諭知緩刑，不應因未合併起訴、審理，致就撤銷緩刑與否，有欠缺正當合理基礎之差別不公情形；⑶緩刑期內所宣告之他罪，是否為法院諭知緩刑時已得預測，而法院仍為緩刑諭知，以及⑷檢察官對於已能預見之撤銷緩刑事由，曾否據以主張不應諭知緩刑，而有無「禁反言」原則拘束等各種情形予以綜合審酌，而在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，適用刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑規定。茲分述如下：　㈠按於一人犯數罪之情形，且犯罪均於起訴前之相同時間或相近時間內被發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之；亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形，乃屬當然之理。以緩刑而言，一人犯數罪如係合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，倘該數判決均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之適用（即在緩刑期內，另一件判決宣告諭知6月以上有期徒刑），而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍因發生先後確定，而生應於後案判決確定後，一律撤銷先確定前案判決之緩刑宣告，致使得相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。是關於刑法第75條第 1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生上開與緩刑制度目的及考量難謂有實質關聯，欠缺正當合理基礎之差別不公情形，否則難認無違反憲法第7條平等原則之疑慮（憲法法庭111年憲裁字第218號黃瑞明大法官提出，大法官蔡明誠、詹森林、謝銘洋加入之裁定不同意見書有相同意旨可資參照）。　㈡又按緩刑宣告係因刑罰以暫不執行為適當，為法院審酌刑罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於犯罪預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價後之裁量決定。從而，法官併予諭知緩刑，對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，本須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。又因緩刑宣告本質上為預測性裁判，對於宣告緩刑時所無法預測之事由，一旦於緩刑期間發生，足以導致原宣告之緩刑難收其預期效果時，為實現刑罰之預防目的，始有重新決定執行刑罰之必要，此乃我國刑法設有撤銷緩刑制度之緣由，並分別定有應撤銷緩刑（刑法第75條第1項）、得撤銷緩刑（刑法第75條之1第1項）規範以資適用，其中，前者（即刑法第75條第1項）係立法者逕以立法明定「應」發生撤銷緩刑結果之事由，排除法院裁量，蓋因該條項之事由一旦存在，原本宣告之緩刑即「當然」難收其預期效果，易言之，縱使為「應」撤銷緩刑之事由，該事由仍不能欠缺「足以致緩刑宣告難收其效果」之本質，如此方能符合撤銷緩刑制度之規範目的。因此，法院應在該規範目的之下，認定個案是否符合刑法第75條第1項第2款之當然「應」撤銷緩刑事由。是於被告因犯數罪而經分別起訴、判決之情形，倘法院於宣告緩刑時，已知悉被告所為後案犯行，並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知，而該後案嗣經宣告逾6月有期徒刑，不論有無同時諭知緩刑宣告（後案可能因考量有前案確定判決而認不合緩刑要件），而於前案緩刑期內確定，於此情形，可見該後案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫法院為前案緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「該後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑確定」乙情，即難認屬「當然」使原宣告緩刑難收其預期效果（即經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞）之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。　㈢再按「禁反言」係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，該法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束（最高法院102年度台上字第170號判決意旨參照）。被告因犯數罪經分別起訴，由法院以不同案件分別審理，檢察官由被告前案紀錄或其他方式，已知悉被告所涉後案將遭判刑，且可預見如前案諭知緩刑，該後案罪刑將於前案緩刑期內確定，檢察官如認被告因此不宜諭知緩刑，基於其公益角色，自應於量刑辯論時提出主張，倘於前案量刑辯論時未據此主張不應宣告緩刑，或對於被告之緩刑請求未表示反對，或有積極作為足認表示贊同，且於法院果真為緩刑判決，而後案亦判處逾6月之有期徒刑並諭知緩刑，檢察官亦未因此提起上訴，主張緩刑諭知不當，緩刑宣告因而確定，足認檢察官本於其代表國家追訴犯罪、實現刑罰權之職權，經裁量結果，認在此條件下，前案之緩刑諭知並無不當。是倘後續該後案係於前案緩刑期內確定，檢察官僅以該後案於前案緩刑期內經判刑逾6月之理由，向法院聲請依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷前案緩刑，法院對此聲請有無理由，自當審查有無牴觸禁反言原則，以確保刑法第75 條第1項第2款之適用結果，符合法治國之誠信原則。四、經查：　㈠本件受刑人於前案確定判決之緩刑期間（113年7月26日），因緩刑前另犯後案詐欺等罪，經本院以112年度金上訴字第5 09號判決駁回上訴，維持原審法院112年度審金訴字第269號諭知受刑人有期徒刑1年3月之判決，而於緩刑期間之113年7 月26日判決確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執行卷第5至32頁，本院卷第13至17頁），堪以認定。即依該2案之判決結果，嗣後前案遭撤銷緩刑，則受刑人必須入監接續執行前後二案之判決。　㈡觀之上開判決書所載，前、後二案認定之犯罪事實，均係受刑人於109年12月間認識真實姓名不詳綽號「慧」等成年人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，對各被害人施用詐術，致其陷於錯誤，而以前後案判決認定事實所示匯款方式匯款至本案匯款帳戶等情，而加入不詳犯罪集團後所為犯行。且前、後二案被害人受詐欺後匯款入其帳戶之時間相近（均在110年3月18日至同年6月1日之間），受刑人實施犯行手段相同，足認受刑人所為兩案犯行具有高度關聯性，且依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、審判，而以一判決為之。因檢察官分別偵查、起訴，乃分別繫屬不同法院，分別審判，故而作成前、後二件判決。依據前、後二案分別量處刑度所持之理由觀之，倘該前、後二案合併起訴或合併審理，以一判決作成，則仍有符合法定得諭知緩刑要件之可能。是以本件前、後二件（一宣告緩刑，一未宣告緩刑）判決，倘以一件判決則有可能諭知緩刑宣告，實則判決內容之犯罪本質上並無差異，分為二件判決對被告之利害關係則有相當大之差異。　㈢前案判決理由敘明：「附表二所示移送併辦部分（即後案部分），所涉被害人與起訴部分有別，難認其與起訴部分具有一罪關係，應退由檢察官另為適法之處理」、「本院考量被告犯後已坦承全部犯行，從實交待犯罪所得並積極與告訴人吳其右達成調解，如立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人吳其右更難獲得賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告填補其犯罪所生損害，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。」及「倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依附表所示賠償內容，盡力填補告訴人所受之損害」。足見前案法院於宣告緩刑時，已知悉受刑人所為後案犯行（退併辦部分），並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知；而後案嗣經本院維持宣告逾6月有期徒刑，且於前案緩刑期內確定，亦足認後案經有罪判決之犯罪情節程度，尚未逸脫前案法院為緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑」乙情，即難認屬「當然」使前案原宣告緩刑難收其預期效果（即經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，）之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。　㈣況檢察官收受前案之附緩刑判決後，並未以受刑人另涉後案致緩刑諭知不當為由提起上訴，致前案判決因未上訴而於11 1年9月30日宣判後，於同年11月9日即告確定，堪認檢察官亦不認為後案足以影響前案之緩刑妥適性。而本件受刑人並無未依前案緩刑條件履行之情事，然檢察官嗣僅因該兩案有先後確定之情形，乃又後案為原因案件，向法院提出本件聲請，主張應依刑法第75條第1項第2款規定撤銷前案判決之緩刑。據上以觀，本件聲請恐有違反禁反言原則而牴觸誠信原則之疑慮。　㈤綜上所述，本件前、後二案件經不同法院宣示緩刑、有期徒刑1年3月判決，雖後案係於前案確定後始行確定，聲請人援引刑法第75條第1項第2款聲請撤銷前案之緩刑，本院基於前開有關本條款之適用說明，認基於對本條款之合憲性限縮解釋，應認本件情形不符刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。五、原裁定未詳予審究，遽予依聲請人之聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨指摘及此，且原裁定亦有適用法則不當之違法，爰撤銷原裁定，又為免訟累及耗費，由本院自為「檢察官之聲請駁回」之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-13

KSHM-114-抗-14-20250113-1