Know99判決書

搜尋結果：同居義務

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第314號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人許朝昇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新台幣4,320,912元整，及自離婚判決確定翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決第二項於原告以新臺幣1,440,304元供擔保後，得為假執行。被告得以新台幣4,320,912元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠離婚部分：　⒈原告甲○○與被告乙○○於民國99年7月27日結婚，兩造共同居住於新北市○○區○○路00號11樓之1（下稱中和房地），結婚初期曾短暫由被告包攬家務，惟被告稱兩造均有工作不應由其獨攬家務，遂指派家務予原告，婚後一年後，被告父親生病臥床，被告即展開星期六一早出發至臺中，星期日晚間返回中和房地，被告為使週末順利回臺中，遂利用假日時間加班，原告體恤被告，便將家務一肩扛起，而家中開銷、旅遊玩樂、吃飯聚會、日常生支出及日常家務均由原告擔負、協助，被告於109年11月於工作場所附近購置臺北市信義路房地宿舍，搬遷至宿舍現址迄今。　⒉又111年7月間被告屢因細故與原告爭吵，被告遂住至宿舍不再返回兩造共同處所，兩造自此未再共同生活，嗣被告於11 1年9月間告知原告不能無償居住於兩造共同處所，故原告除支出日常生活費用外亦需支付被告每月7,500元房租，即便原告無業期間亦需繳納，直至111年9月被告以兩造共同處所風水不好為由而欲出售，要求原告另行買房或租房，若原告想繼續住則需繳納一般房租水準予被告，補償被告無法出售之損失，兩造其他生活費用則一如往常由原告支付，被告此種行為乃藉此逼迫原告搬出兩造共同處所，造成實質分居事實，原告遂自111年10月未再支付房租。至此後兩造少有往來，無良性互動，被告更於112年春節期間未循往例回臺中過節，不願與原告及原告家人互動，顯見被告已無心維繫婚姻，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活本質相悖。兩造客觀上以難期待繼續經營婚姻生活，主觀上亦無維繫婚姻之意願，兩造均無彌補婚姻、家庭情感裂痕有所做為，婚姻關係確實已生不可回覆之破綻，且因久未共同生活，已造成婚姻本質消殆至盡，無法達成實質夫妻生活之目的，已有不能維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。　㈡關於剩餘財產分配部分：　　依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產，並以原告起訴時112年3月20日為計算現存婚後財產時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示，茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下：　⒈原告於99年12月間處分新北市永利路婚前財產所得5,952,000 元，屬婚前財產之變形，不應列入婚後財產之計算，並以所得價款之一部820,000元購置臺中市○○區○○00街00巷0號3樓之2（下稱臺中房地），其餘價款5,132,000元以銀行存款方式存放；而臺中房地市值4,241,952元係含婚前財產820,000 元、貸款本金1,830,000元，原告三年期間共計償還1,894,8 91元，僅付出64,891元利息費用，故償還臺中房地貸款應僅列示貸款利息64,891元，以避免貸款本金重複計算。　⒉被告所有國泰世華000-00-000000-0帳戶中，於112年3月10日大量解約33筆定存，再於同日轉出2筆100萬元至被告臺灣銀行000-000-00000-0帳戶，故應以200萬元列入被告臺灣銀行積極財產範圍。倘被告不同意列入之理由乃基準日並無此筆餘額，則被告乃係以分居行動外對原告做出離婚之預想及準備，113年3月10日兩造已分居半年，被告乃意圖隱匿其婚後財產而有損害原告對夫妻剩餘財產之求償，如被告未能提出 200萬元係「履行道德上義務所為之相當」則應依民法第103 0之3追加計之等語。　㈢並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉被告應給付原告新台幣6,134,446元整及自本起訴狀繕本送達之意日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯則以：　㈠離婚部分：　⒈原告主張其負擔全部家用，並每月支付7,500元予被告，被告薪資支付房貸之分工合作模式，原告認此分工落實分別財產制，然此係兩造認知舉措不同，無從率認此係逾夫妻通常所能忍受程度而侵害人格尊嚴與人身安全之不堪同居虐待。　　原告稱111年7月被告拒不履行同居義務，然實際乃因111年5 月間新冠疫情流行，原告於111年5月24日確診，原告要求被告不要回中和房地，嗣又因兩造公司同事接連確診，故兩造分住兩地，原告亦有自承被告假日會回中房房地，且原告亦以通訊軟體LINE傳送關心訊息，而兩造又於111年7月安排至南投武界遊玩，原告所稱被告故不履行同居義務乃與事實不符。　⒉111年9月起因被告欲將中和房地出售，兩造欲另購2房、3房房屋或以租賃方式發生爭執，過程中因被告不願將中和房地出售予原告，然此乃共同居住生活方式改變之齟齬，尚未達重大不可回復之破綻程度，原告事後亦有以通訊軟體LINE傳送關心訊息，親愛的生日快樂等語，更遑論被告向原告表明原告到哪裡被告就到哪裡，亦願意負擔租賃一半之租金等語，被告自始並無拒絕同居之主觀情事，難認有何歸責之處。　⒊原告所舉雙方負擔家庭開銷認知之歧異原因，係因夫妻雙方來自不同家庭、性格、價值觀念、生活差異有所齟齬，尚未達重大不可回復破綻程度，除經雙方彼此同意兩造離婚外，雙方本應協力溝通、相互調整、尊重、忍讓獲得改善，本件兩造若能理性溝通，輔以專業治療或婚姻諮商課程，嘗試體諒對方面臨之困境與壓力，重新建立感情緊密之夫妻生活模式，應能改善兩造互動之困境，故難認兩造婚姻已發生破綻而無回復之希望，原告主張客觀上存有難以維持婚姻之重大事由之情況，洵非可採。且原告所提證據無法證明全然歸責於被告之原因是其主張依民法第1052條第2項即屬無據，不應准許。　㈡關於夫妻剩餘財產部分：　　　被告不同意計入上開200萬元為被告之積極財產範圍，蓋本件基準時日即113年3月20日被告銀行帳戶內並無此金額，兩造縱使有分居，然被告對於自己名下財產本有自由處分之權利，且因原告離家出走，被告不知所終，心煩意亂，尋求宗教上消災、祈福、解厄、佈施、祭改、算命等維持心靈上奉獻，故無單據可提供等語。又被告否認原告負擔全部日常家中生活費用，兩造長達12年關係中，原告擁有高等學歷及專業證照，卻自願6年以上期間不工作而未有固定收入，並投資香港恆生指數虧損甚鉅，致兩造剩餘財產有所差距，此不可歸責於被告，故在計算夫妻剩餘財產分配時，請鈞院依衡平原則予以審酌調整等語。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　⒉經查，　　⑴本件兩造於99年7月27日結婚，婚後同住於被告所有位於新北市○○區○○路00號11樓之1（以下稱安平路住處），原告並每月給付被告新台幣7500元之租金補貼款，兩造婚後未育有子女，被告於109年11月購買台北市○○區○○路○段000 巷000號10樓之9之房屋（以下稱信義路宅），並且搬遷入住等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之戶籍謄本1份附卷可證（見本院卷第37頁），自堪信為真實。　　⑵被告於111年9月17日間，向原告表示欲行出售上開安平路住處，希望原告盡速搬遷等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之對話紀錄附卷可證（見本院卷一第231頁），而被告當時居住於其信義路宅（見本院卷一第227頁），被告亦未表示邀請原告搬至信義路宅與其同居，被告顯然為驅趕原告離開安平路住處甚明。　　　⑶原告因被告之驅趕，而於111年10月1日搬離上開安平路住處，此有原告對被告之對話紀錄為證（本院卷一第159頁），自此，兩造開始分居，至今已逾2年。　　⑷而兩造於分居後，即未再見面，於line上亦僅有埋怨、些許分享（見本院卷二第198至202頁），顯見兩造之感情及依附關係已因被告狠心驅趕原告離開及分居而破壞殆盡，兩造婚姻已有不能維持婚姻之重大事由，應可認定。　　⑸被告雖辯稱係原告任性離家而改變現狀，自己未曾遷移戶籍、未曾更換門鎖及保險受益人，而主張兩造婚姻未達不能維持之狀況云云，然係被告出言驅趕原告在前，而原告依據被告指示搬離，被告竟又辯稱係原告任性離家，實屬狡辯之詞，本件原告既已按月繳付7500元予被告，原告本已負擔自己應負擔之租金，而無利用婚姻關係佔被告便宜之意圖，反係被告斤斤計較原告居住於自己購買之房屋，而藉詞欲出售房屋而要求原告搬離，兩造自此分居而婚姻破裂無法挽回，兩造婚姻之破綻自應由被告負責，原告請求離婚，自應准許。　　　㈡關於夫妻剩餘財產部分：　　⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為112年3月20日　　按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95 年度台上字第2150號民事判決參照）。　⒉經查: 　　⑴本件適用「法定財產制」　　　兩造於99年7月27日結婚，原告於112年3月20日提起離婚等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　　⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　本件原告於112年3月20日提起離婚訴訟，此有本院收文章附於起訴狀可證，是本件自應以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月20日為剩餘財產分配之基準日，合先敘明。　　⑶本件兩造之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號1至2、4，附表二積極財產編號1至2、5至7、9及附表二消極財產編號10號所示，為兩造所不爭執，且有如附表一積極財產編號1至2、4、附表二積極財產編號1至2 、5至7、9及附表二消極財產編號10號備註欄所示之證據附卷可證，自堪信為真實　　⑷原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　　①原告剩餘財產之計算　　　　本件原告於基準日擁有如附表一所示，為兩造所不爭執，且有備註欄所示之證據附卷可證，而其婚後積極財產之價值共計4,175,030，因無可主張之消極財產，故其婚後財產之價值為4,175,030元。又原告雖主張附表一編號5之消極財產，惟該台中房地於婚後購入，利息債務於婚後發生，且被告於基準日前清償完畢，自不得列入婚後債務，附此說明。　　 ②被告剩餘財產之計算　　　　　❶本件被告於基準日擁有之婚後財產如附表二積極財產編號1至2、5至7、9及附表二消極財產編號10號所示，為兩造所不爭執，且有附表二積極財產編號1至2、5至7、 9及附表二消極財產編號10號備註欄所示之證據附卷可證，堪以認定。　　　❷按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030之3條第1 項前段定有明文。查本件原告主張被告國泰世華000000 000000號帳戶於原告112年3月10日結清多筆定存，將20 0萬元轉入其台灣銀行000000000000號帳戶，為被告所不爭執，且有交易明細表1紙附於本院卷二第304頁可證，而依據台灣銀行國內營運部票據集中作業中心回函顯示:被告台灣銀行帳戶於112年3月20日其000000000000 號僅餘50,990元（見本院卷三第19頁），本院斟酌被告自承:被告雖曾以雙方未同居6個月以上緣由訴請宣告夫妻分別財產制（112年度家非調字第418號）（見本院卷一第133頁），而經查詢被告於112年4月18日提起分別夫妻財產制之聲請，業經本院依職權調閱該卷查明屬實，被告意圖隱匿夫妻剩餘財產而於聲請夫妻分別財產之前隱匿上開200萬元，意圖至為明顯，揆諸前開說明，既係被告於法定財產制關係消滅前5年內所提領，復未說明、舉證該款項之用途及流向（見本院卷三第75頁），堪認係為減少原告對於剩餘財產之分配所為處分，依前開說明，自應視為其現存之婚後財產。是前開200萬元應納入被告之現存婚後財產。　　　❸綜上所述，被告之婚後積極財產合計為20,271,485元、消極財產為7,454,631元，積極財產扣除婚後消極財產後為12,816,854元】【計算式：20,271,485元－7,454,6 31元＝12,816,854元】，被告婚後財產之價值為12,816, 854元。　　　　　　　③兩造剩餘財產「差額」之計算　　　本件原告婚後財產為4,175,030；被告之婚後財產為12,81 6,854元，兩造之差額為8,641,824元，原告自得請求兩造差額之半數即4,320,912元，從而原告請求被告給付4,320 ,912元即自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。　　　四、綜上所述，本件原告依據1052條第2項之規定請求離婚為有理由，又原告依據民法第1030條之1之規定請求被告給付4,3 20,912元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，被告未為免為假執行之聲請，本院爰依職權酌定擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：甲○○財產清單　編號種類婚後財產計算基準日（以112年3月20日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 不動產臺中市○○區○○00街00巷0號3樓之2 3,421,952元 <兩造不爭執> 卷二第274頁 2 存款國泰世華永和分行 503,009元 <兩造不爭執> 卷二第247、274頁 3 存款中國信託仁愛分行 66元被告未爭執卷二第247、269頁 4 投資中租基金平台基金 250,003元 <兩造不爭執> 卷一第249頁、卷一第311至319頁　總計　 4,175,030元積極財產總合　消極財產 5 債務婚後財產償還婚後臺中房地之房貸 0元原告主張：其償還臺中房貸利息支出64,891元應列入；被告：未爭執。原告業已清償，不應列入。爭卷二第325頁原告卷二第247頁稱三年內共計償還0000000元。　總計　 0元消極財產總合　甲○○之剩餘財產： 4,175,030元　　【計算式：4,175,030元－0＝4,175,030元】附表二：乙○○財產清單編號種類婚後財產計算基準日（以112年3月20日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 不動產中和車位 1,250,000元 <兩造不爭執> 卷二第297頁 2 不動產信義住宅 12,280,000元 <兩造不爭執> 卷二第232頁 3 存款國泰世華世貿分行 616,894元原告主張：2,294,678+40,620-178,404=616,894元；被告主張：應扣除112年01月3日工作所需預放費用4萬元，應計為645,545元，其就原告主張之616,894。卷二第234至235頁、305、325、327頁 4 存款臺灣銀行黎明分行 2,000,000元 <爭執一>原告主張：被告隱匿財產200萬元；被告主張：應計入17,059元；200萬元部分不同意列入，基準日查無此筆。卷二第333頁 5 存款臺中五權路郵局 17,059元 <兩造不爭執> 卷一第211頁 6 存款兆豐銀行忠孝分行00000000000 335,925元 <兩造不爭執> 卷二第73頁 7 投資元大投信基金 1,417,069元 <兩造不爭執> 卷二第57頁 8 保險國泰世華投資型保單 144,232元被告未爭執卷二309至314、325頁 9 其他以婚後財產清償婚前中和房地債務 2,210,306元 <兩造不爭執> 卷二第232頁　總計　 20,271,485元積極財產總合　消極財產 10 債務信義區房貸餘額兆豐銀行忠孝分行00000000000000 7,454,631元 <兩造不爭執> 卷二第74、75、274頁　總計　 7,454,631元消極財產總合　乙○○之剩餘財產： 12,816,854元　　【計算式：20,271,485元－7,454,631元＝12,816,854元】

2024-11-13

PCDV-112-婚-314-20241113-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為越南國籍人民。兩造於民國111年7 月4日結婚，雙方約定相對人應至臺灣與聲請人共同生活，且以聲請人之住所為共同住所，嗣相對人亦至臺灣與聲請人共同生活。惟相對人於112年12月1日離家後，迄今未歸，拒不與聲請人同居。相對人顯然違背同居義務，爰依民法第10 01條規定，聲請相對人履行同居義務等語。二、相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 47條定有明文。本件聲請人為我國人民，相對人為越南籍國民，兩造約定雙方婚後共同之住所地為臺中市，相對人並至臺灣生活之事實，有戶籍謄本、聲明書、護照、入出國日期證明書等件在卷可稽，是本件聲請履行同居，依上揭法律規定，應依聲請人之本國法即我國法律為準據法，合先敘明。　　四、經查：㈠、聲請人主張兩造於111年7月4日結婚，現仍婚姻關係存續中，及相對人於112年12月1日離家，未與聲請人共同生活等情，業據其提出結婚證書、入出國日期證明書為證，觀諸上開入出國日期證明書，相對人確已於113年4月12日出境迄今，未再來臺，而相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。　　㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。準此，相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人未返臺與聲請人同住，本院復查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可認聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家婚聲-12-20241113-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第178號原告乙○○ 訴訟代理人林奕翔律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國90年7月27日結婚，婚後約定以原告之住所為共同住所，並育有三子。被告甲○○雖是越南國籍人士，但業於96年11月20日取得我國國籍。不料，被告藉口於 112年1月返鄉探親，一去不回，音訊全無，完全失去聯絡，兩造長期分居，被告無意共營家庭生活，違背夫妻同居之義務，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款、同條第2 項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，且被告係於112年1月10日出境，滯留海外至今，有其入出境資料足稽，其經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。則以被告於112年1月10日離境，長期分居，不聞不問，其既無不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予淮許。至原告併依民法第1052條第2 項規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2024-11-12

PTDV-112-婚-178-20241112-1

上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第304號上訴人張春本訴訟代理人葉進祥律師被上訴人楊子涵訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第25 號)提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣297萬2924元本息部分，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造為夫妻關係，被上訴人前因上訴人與第三者不當交往，除訴請原審法院以109年度婚字第285號判決，准兩造離婚　　確定外，並對上訴人及第三者請求侵權行為損害賠償（下稱前案），嗣於本院審理期間，兩造於民國110年8月5日成立訴訟上調解（即本院110年度上移調字第46號調解筆錄，下稱系爭調解）。調解成立內容為：⒈上訴人同意於110年9月1 0日前，將坐落臺南市○區○○段00○0地及其上同段0000○號建物（下稱系爭房地）贈與被上訴人，系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)，由兩造各負擔2分之1。2. 系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期　　107年1月10日、普字第000100號、權利人元大商業銀行股份有限公司〈下稱元大銀行〉、擔保債權總金額新臺幣〈下同〉56 4萬元，下稱系爭抵押債務），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。3.系爭房地之租賃契約，上訴人應於過戶後2個月內配合換約予被上訴人，並自換約日起，租金及相關租賃契約之權利義務均由被上訴人收取及承擔，已收取之押租金應同時交付予被上訴人。　㈡然系爭調解成立後，上訴人拒絕履行系爭房地之贈與移轉登記，被上訴人依系爭調解筆錄申請地政機關辦理移轉登記，因此繳納土地增值稅金62萬2615元。又系爭調解成立時，上訴人積欠元大銀行之系爭抵押債務金額為14萬3476元，因其於調解成立後仍陸續向元大銀行動支借款額度，截至111年9 月26日為止，債務金額增加至300萬9492元，因元大銀行表明被上訴人如不承受抵押債務，將拍賣系爭房地，被上訴人不得不承受全部債務，因而增加承擔系爭抵押債務之金額為 286萬6016元。另系爭調解第3條之租金及押租金，上訴人至今尚未交付之金額為7萬7600元。是被上訴人依民法第227條債務不履行之規定，或依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人給付被上訴人所支出之土地增值稅一半金額31萬13 08元、給付增加負擔系爭抵押債務之金額286萬6016元，並依系爭調解第3項，或民法第231條給付遲延之規定，請求上訴人給付租金（含押租金）7萬7600元，合計325萬4924元本息。原審為其勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人逾上開金額之請求，經原審為其敗訴判決後，被上訴人未上訴，本院自無庸審究)。二、上訴人則抗辯：　㈠兩造於前案調解，被上訴人為取得系爭房地，乃提出願再與上訴人結婚及履行同居之條件，因系爭房地價值遠超過元大銀行之最高限額抵押權擔保額度564萬元，且該擔保額度包含可循環動支之借款額度300萬元，上訴人於該額度內自由動支，全部債務均應由被上訴人負責清償。　㈡又系爭調解筆錄第1項雖記載上訴人願將系爭房地贈與被上訴人，但兩造並未約定須以「贈與」為移轉登記之原因。系爭調解成立後，被上訴人未知會上訴人即逕自於110年10月　　14日，持調解筆錄辦理系爭房地移轉登記，被上訴人因不願繳納而僅先將房屋移轉登記於己，嗣至111年8月間再辦理土地移轉登記，其逕自辦理移轉登記所繳納之增值稅62萬2615 元，不可歸責於上訴人，自不得請求上訴人賠償。　㈢又因被上訴人於112年1月15日無故離家，至今仍拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6條約定，被上訴人應賠償上訴人違約金10萬元，以此抵銷。另被上訴人未依系爭調解筆錄第4項約定負擔租金，已由上訴人墊付21個月，共46萬　　2000元，並以之抵銷。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻關係，被上訴人前因上訴人與第三者不當交往，除訴請本院以109年度婚字第285號判決准兩造離婚確定外（ 110年3月16日確定，同年4月12日登記），並對上訴人及第三者提起請求侵權行為損害賠償訴訟，嗣於本院審理期間，兩造於110年8月5日成立系爭調解，內容如下：　　⒈上訴人願於110年9月10日前，將系爭房地贈與被上訴人，系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)，由兩造各負擔2分之1。　　⒉系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107年1 月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。　　⒊系爭房地之租賃契約，上訴人應於過戶後2個月內配合換約予被上訴人，並自換約日起，租金及相關租賃契約之權利義務均由被上訴人收取及承擔，已收取之押租金應同時交付予被上訴人。　　⒋臺南市○區○○街00號房屋(下稱光明街房屋)之每月租金　　　，自第三項所示租賃契約之第一筆租金翌日起，改由被上訴人負擔。其後如未續租原址，則由被上訴人另尋不得低於每月租金1萬9600元或得上訴人同意之房屋租賃物，並由被上訴人負擔租金。　　⒌被上訴人及上訴人辦理結婚登記後，上訴人不得再與第三　　　人有逾越一般男女正常往來之關係（包含但不限於出入汽車旅館）。如有違約情事，每次願給付10萬元之懲罰性違約金予被上訴人。　　⒍兩造於完成第1項移轉登記後，被上訴人不得再無故不履　　　行夫妻同居義務，如有違約情事，每次願給付10萬元懲罰性違約金予上訴人。　㈡系爭調解成立後，上訴人請求繼續審判，業經本院於110年　　12月1日以110年度調訴易字第1 號判決駁回確定。　㈢被上訴人於系爭調解成立日與上訴人再辦理結婚登記。　㈣上訴人未於系爭調解筆錄第1項之期限內將系爭房地贈與移轉予被上訴人。　㈤被上訴人分別於111年1月27日及111年8月16日依系爭調解筆錄，申請臺南市東南地政事務所以「調解移轉」原因將系爭房地移轉登記為其所有，並因此繳納土地增值稅62萬2615元。　㈥系爭房地所設定之最高限額抵押權債務【登記日期107年118 月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元】。系爭調解成立日（110年8月5日），上訴人積欠元大銀行（貸款帳號000000000000000000）之系爭抵押債務金額為14萬3476元，截至111年9月26日為止，債務金額增加至300萬9492元。　㈦系爭調解筆錄第3項之租金及押租金，上訴人尚未交付被上訴人之金額為7萬7600元。　㈧系爭調解成立後，被上訴人於111年2月22日後某日返家與上訴人同居，之後於112年1月15日搬離。　㈨光明街房屋之租金，自112年2月16日起至113年11月15日止，由上訴人墊付租金21個月，共計46萬2000元。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人以上訴人未依系爭調解筆錄第1項履行系爭房地之贈與移轉義務，依民法第227條債務不履行之規定，請求上訴人給付土地增值稅62萬2615元之半數31萬1308元，有無理由 ? 　㈡被上訴人依債務不履行或不當得利之規定，請求上訴人給付增加系爭抵押債務之金額286萬6016元（即300萬9492元－14 萬3476元），有無理由? 　㈢被上訴人依系爭調解筆錄第3項，或民法第231 條給付遲延之規定，請求上訴人給付租金（含押租金）7萬7600元，有無理由? 　㈣上訴人以被上訴人無正當理由拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6 項請求被上訴人賠償違約金10萬元，及代墊光明街房屋租金46萬2000元，並以此抵銷被上訴人之請求金額，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠按訴訟上之調解，乃係當事人以終止私法上之爭執，及終結訴訟為目的，而互相讓步所為之合意，同時具有訴訟上之和解效力，及私法上和解契約之效力。故訴訟上之調解成立時，雙方當事人均應受其拘束，如有一方未履行調解內容，應有民法債務不履行規定之適用。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第226條第1項及民法第227條分別定有明文。　㈡經查：　　⒈系爭調解第1項約定，上訴人願於110年9月10日前將系爭房地與被上訴人。就系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)由被上訴人及上訴人各負擔2分之1(見兩造不爭執事項㈠⒈所示)。前揭調解內容已明載「贈與」二字，依據文義解釋，上訴人應系爭調解之約定，負系爭房地之贈與移轉義務，已甚明確。上訴人抗辯，系爭調解未約定須以「贈與」為移轉登記之原因，顯無可採。上訴人未於約定之110年9月10日前，將系爭房地贈與移轉予被上訴人等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈣可明。是被上訴人主張上訴人未依系爭調解第1項履行系爭房地之贈與移轉義務，具有可歸責之事由，自可採信。　 ⒉按配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅，土地稅法第28條之2第1項前段定有明文，被上訴人於系爭調解成立日與上訴人再辦理結婚登記（見兩造不爭執事項㈢）。上訴人依系爭調解第1項，履行系爭房地之贈與移轉義務，即可申請不課徵土地增值稅。然其逾期未履行贈與移轉登記，被上訴人依系爭調解筆錄，申請臺南市東南地政事務所以「調解移轉」原因，將系爭房地移轉登記為其所有，因無法申請不課徵土地增值稅，而需繳納土地增值稅62萬261 5元等情，亦為兩造不爭執之事實，自可信為真實。被上訴人既因上訴人未依約履行系爭房地之贈與移轉義務，致生土地增值稅之支出，自受有損害，是其依民法第227條債務不履行之規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。惟系爭調解第1項已載明，系爭房地移轉登記所需費用，應由兩造各負擔2 分之1，則被上訴人請求上訴人賠償之金額，扣除其應負擔之部分，應為土地增值稅之一半金額即31萬1308 元，應屬有據。　 ⒊又系爭調解第2項約定，系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107 年1月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。此為兩造約定由被上訴人承擔系爭抵押債務，及應完成承擔債務手續之期限。而被上訴人所應承擔之抵押債務數額，應為何時成立之債務?上訴人固抗辯，因系爭房地價值遠超過元大銀行之最高限額抵押權擔保額度564萬元，且該擔保額度包含可循環動支之借款額度300萬元，上訴人於該額度內自由動支，全部債務均應由負責清償云云。然查：　　 ⑴系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107 年 1月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元）。係上訴人於102年8月15日與元大銀行前身大眾銀行簽訂不動產擔保借款合約，約定上訴人向大眾銀行申請本利攤還借款177萬元(20年期)，及可循環透支借款293萬元。大眾銀行將其中177萬元(下稱系爭17 7萬元貸款)，撥入上訴人大眾銀行000000000000帳號帳戶(下稱系爭大眾銀行帳戶)；另293萬元額度為循環透支借款額度，即上訴人得於系爭大眾銀行帳戶之存款餘額外，自借款額度內循環動用，此有卷附大眾銀行不動產擔保借款合約、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書、土地登記謄本可參(見原審卷159-180頁)。嗣因元大銀行與大眾銀行合併後，系爭房地改設定系爭最高限額抵押權予元大銀行，除系爭177萬元貸款外，元大銀行另於 107年8月8日與上訴人簽立個人金融房屋貸款契約書，由元大銀行提供300萬元之循環動用貸款(下稱循環動用貸款)，並以元大銀行00000000000000帳號帳戶(下稱系爭元大銀行帳戶)作為貸款之交付，而系爭元大銀行帳戶亦為上訴人收支之用，系爭177萬元貸款每月應償之本息80 00多元，亦由系爭元大銀行帳戶，匯款入上訴人另一元大銀行0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行房貸帳戶 )，有元大商業銀行股份有限公司個人金融房屋貸款契約書、抵押物切結書、系爭元大銀行帳戶交易明細、元大房貸帳戶交易明細可證(見原審卷第159-197頁、139-141 頁、115-117頁第）。由上訴人之元大銀行房貸帳戶及系爭元大銀行帳戶交易明細所載(見原審卷第115頁、第　　　 139頁)，兩造調解成立之時，系爭177萬元貸款餘額為11 5萬4036元、循環貸款為14萬3476元，兩造既約定由被上訴人承擔系爭房地上之抵押貸款，按一般社會常情，被上訴人所同意承擔之抵押債務，以調解成立時之抵押債務金額為限，始合情理。　　⑵上訴人於系爭調解成立之後，即密集自系爭元大銀行帳戶以ATM提款、現金取款之方式，動用循環貸款(見原審卷第139-142頁之交易明細)，並於110年9月1日向本院提起 110年度調訴易字第1號撤銷調解筆錄請求繼續審判之訴訟。依兩造不爭執事項㈥所示，上訴人於調解成立日（11 0年8月5日）積欠元大銀行之系爭抵押債務金額(循環貸款)為14萬3476元，其於調解成立後持續動支借款額度，截至111年9月26日為止，債務金額增加至300萬9492元，被上訴人因受讓系爭房地而承擔系爭抵押債務之金額增加至286萬6016元（即300萬9492元－14萬3476元），對被上訴人而言，上訴人係無法律上之原因而受利益，致伊受有損害，是被上訴人依不當得利規定，請求上訴人返還所受利益286萬6016元，亦應准許。　　⒋再依兩造不爭執事項㈦，系爭調解筆錄第3項之租金及押租金，上訴人尚未交付被上訴人之金額為7萬7600元，是被上訴人依系爭調解，請求上訴人給付此部分金額，亦應准許。　㈢上訴人另抗辯：被上訴人無正當理由拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6 項應賠償伊違約金10萬元，且未依系爭調解筆錄第4項約定負擔光明街房屋租金，已由上訴人墊付21個月，共46萬2000元，並以之抵銷被上訴人請求之金額等語。經查：　　 ⒈系爭調解筆錄第6項約定，兩造於完成第1項移轉登記後，被上訴人不得再無故不履行夫妻同居義務，如有違約情事，每次願給付10萬元懲罰性違約金予上訴人。而依不爭執事項㈧所示，系爭調解成立後，被上訴人於111年2月 22日後某日返家與上訴人同居，之後於112年1月15日搬離。而證人即兩造之子張博翔於本院證稱：媽媽原本住光明街跟我爸爸一起住。去年112年1月或2月搬來公園路跟我一起住。我爸有跟我媽媽曾經離婚過一次，後來調解，我爸爸說房產要給媽媽，用來當作他真心悔改的誠意，當時我媽媽打電話給我，…我跟媽媽說你自己決定， …後來他們二個就調解了，復婚了，…。我一直擔心我媽媽復婚之後，又被爸爸冷暴力，如果復婚，到時候媽媽又身心回復到她之前那個狀態下滑，我想說我要繼續觀察，去看我爸爸都溜達去哪裡。因為就我媽跟我爸爸住一起時，說我爸爸以前幾乎每個禮拜，每天都去舞廳跳舞，…，我只能挑我自己有空的時候，我就在光明街附近，等他看他什麼時候出門，看他去哪裡去跟誰見面，都有拍到，…我有拍到很多次他跟林家秀去汽車旅館…去年1 月份那次，…是我妹妹去，我妹妹跟到林家秀的家，跟到巷子的外面，…我妹妹看到我爸爸去林家秀家，…她在外面等了二、三小時，過程當中她都有一直跟我line，…我下班就騎車到歸仁，我騎車經過，剛好看到我爸爸從巷子口出來，…他已經被我們看到，還是明目張膽的去跟林家秀吃飯，我本身也很氣憤，我回去跟我媽媽說可能因為這樣子，壓垮最後一根稻草等語(見本院卷第320-325 頁)。按證人張博翔係兩造之子，長期目睹兩造相處情形，且為人子女無不希望家庭圓滿，自無故為不實陳述之必要，其證詞應可採信。而由證人所證，兩造係因上訴人與林家秀間有不當交往關係，經法院判准離婚，系爭調解後復婚，被上訴人並自　　　 111年2月22日後某日返家與上訴人同居，之後上訴人仍與林家秀往來，明知兩造子女在場後，仍與林家秀一同前往餐廳用餐，被上訴人傷心失望之下始離家與兒子張博翔同住，自難認係無故不履行夫妻同居義務，尚不構成違約，並無給付上訴人違約金10萬元之債務，是上訴人為此部分之抵銷抗辯，自無可採。　　⒉又系爭調解筆錄第4項約定：光明街房屋之每月租金，自第 3項所示租賃契約之第1筆租金翌日起，改由被上訴人負擔，為兩造所不爭執之事實(詳見不爭執事項㈠⒋所載)。被上訴人自112年2月16日起即未負擔光明街房屋租金，至113 年11月15日止，由上訴人墊付租金21個月，共計46萬2000 元(見不爭執事項㈨所載)。是上訴人主張以該金額主張抵銷，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭調解契約、民法債務不履行及不當得利之規定，請求上訴人給付31萬1308元、286萬6016元及7萬7600元，共計325萬4924元，應屬有據。然上訴人得以 46萬2000元與之抵銷。經抵銷後，被上訴人請求上訴人給付 297萬2924元(3,254,924-462,000=2,792,924)及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日(見原審卷第71-73頁之送達證書 )起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-12

TNHV-112-上-304-20241112-2

家聲抗

臺灣基隆地方法院

履行同居

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人彭安國律師上列抗告人因聲請履行同居事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度家婚聲字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國87年10 月00日結婚至今二十餘年，詎相對人於109年7月00日，竟無故離家，不告而別，並於110年將戶籍遷出相對人自有房屋基隆市○○區○○路00號00樓之0的住家，抗告人曾於109年7月0 0日以line請求相對人回家，希望相對人回家團聚重享天倫，惟相對人迄今仍未返家。相對人離家後於109年8月旋即提出離婚訴訟，經本院於110年2月8日判決駁回其離婚之請求，判決文第18頁第2行「然抗告人係無正當理由拒不履行同居義務，致使兩造無法回復正常夫妻生活」，故抗告人認為不應再縱容相對人任性而為之舉。相對人現職為○○○○○○，卻搬離距上班地點5分鐘車程的住家，且相對人也非居住於永和的戶籍地，如今現居何處無從知悉，然抗告人礙於家醜不外揚，且顧全相對人的面子，不想去○○○○○○辦事處與其協商返家事宜，造成其他同事側目及非議等語，並聲明：相對人應與抗告人同居。二、原審以兩造現有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情屬實，雖上開案件尚未確定，然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。揆諸首揭規定及說明，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭，足認兩造婚姻互信、互諒之基礎，業已動搖，衡情難期相對人仍能繼續與抗告人同居共同生活，自屬有兩造不堪及不宜同居之正當事由。三、本件抗告意旨略以：　㈠原審法院此種倒果為因之裁定理由，抗告人實在無法接受，　　原審未深入調查雙方訴訟之原因，實乃相對人自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，因此率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係的人為相對人。在離婚訴訟中，相對人竟羅織7項以上虛偽不實之主張，汙衊抗告人，經本院法官詳加調查，公平、公正、細心審理，為抗告人洗清冤屈，駁回相對人離婚之請求，讓事實與真相大白，於110年2月8日，本院109年度婚字第73號離婚判決後，抗告人也原諒相對人破壞名譽之誣陷行為，默默守護著婚後夫妻之住所即基隆市○○區○○路00號00樓之0，等待相對人回家，履行夫妻同居義務，此為實情。又因相對人於109年6 月19日提起離婚訴訟，抗告人為阻止於110年6月00日出售「 ○○」房產，於110年5月10日為假扣押聲請，嗣抗告人於110 年7月8日提出宣告分別財產制，於110年8月23日抗告人聲請假處分，於110年10月20日抗告人聲請給付生活費，於111年 1月18日抗告人請求夫妻剩餘財產分配，於112年11月27日相對人再次提起離婚訴訟，抗告人則於112年11月30日提起本件聲請，其上宣告分別財產制、聲請假處分、聲請給付生活費、夫妻剩餘財產分配案件，就是因相對人不給付生活費，抗告人無法生活始提出聲請，其目的只有一個，即在請求給付生活費。若相對人依慣例每月給付生活費10萬予抗告人，抗告人何需大費周章進行訴訟；尤其在假扣押整理資料時，才發現高薪之相對人，不斷向銀行與親友借款舉債，資金流向不明，而且投資期貨、股票損失不計其數，甚至相對人在離家前親手寫下玉石倶焚、房子都賣了等手稿，更已嚴重損害配偶一方之權利。抗告人擔心婚後住所也被賣掉，終日惶惶不安，才進行基隆○○○房地之假處分、夫妻剩餘財產分配等訴訟，以期日後有棲身之處及養老金可以生活。　㈡相對人主張抗告人提起多起訴訟，舆實情不符，事實上係因其多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由，原審法院不查，竟以雙方目前多起訴訟相向為由，即認為夫妻有不堪及不宜同居之正當事由，而駁回抗告人之請求，理由矛盾，顯有未洽，抗告人與相對人前於87年10月00日結婚，迄今已二十餘載，婚姻關係存續期間，相對人因抗告人之協助，順利當上○○○○○○後，自此名利雙收，當時絕大部分時間都是每月固定給付10萬元生活費，詎料相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，經本院以109年度婚字第7 3號判決駁回後，抗告人原諒相對人之行為，守候在住處等待相對人回家；給付生活費案件聲請案，經最高法院駁回後，抗告人也沒有再上訴。某日經專業律師協助，始提起請求夫妻剩餘財產分配訴訟，可見抗告人相關訴訟均只為了有些許生活費，及保護好將來年邁時需要的養老金與有一個安身之處所而已，並無不當。夫妻剩餘財產分配案件，經本院以 113年度婚字第10號判決後上訴在二審審理中，但是該第二審案件非抗告人提出，而係相對人提起上訴的，抗告人不計較金錢的多少，雖然判決金額仍不足將來養老之用，但抗告人完全沒有聚焦於財產爭奪中，為了不撕裂家人情感，抗告人決定不上訴；反而係相對人及其胞弟彭安國律師，欲繼續纏鬥上訴到高院，法院理應是弭平紛爭，創造社會和諧為目的，實現公平、正義的最後殿堂。如今原審法官在判決理由中，竟自行認作主張以：「兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端」，而以訴訟作為「兩造不堪及不宜同居之正當事由」該判決理由完全未審酌訴訟之起因，係相對人不付生活費用，此為可歸貴相對人之事由，此種草率判決之結果，反而製造雙方更多紛爭、撕裂情感，違背民法1001條規定，抗告人無法折服，為此提起本件抗告。本件相對人在○○○擔任○○○，距離夫妻之住所僅數公里，其主張離家原因為「失眠」，不符上列任一項條款；且抗告人曾以LINE請求其回家遭拒，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，又拒絕與他方同居，即構成民法第1052條第 1項第5款謂以惡意遺棄他方。相對人自109年7月00日無故離家，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且惡意遺棄仍在持續狀態中，由於相對人至今未履行同居義務，兩造婚姻因而難以修復、維持，據此，抗告人依民法第1001條規定，在當事人雙方尚有婚姻關係中，主張相對人依法應負履行同居義務之責，洵屬有據。四、相對人答辯意旨略以：　㈠本件抗告人指摘原裁定倒果為因，並稱雙方訴訟之原因乃相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由，相對人並於109年6月19日提起離婚訴訟，係相對人率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係云云，為其主要之抗告理由，惟抗告人不否認其聲請本件履行同居義務前，雙方已有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟正在進行，暫置相對人是否有抗告人所謂「不依慣例給付生活費」不論，既兩造目前仍有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟進行，原裁定認：「然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。」，並無不當，抗告人指摘原裁定倒果為因、製造雙方更多紛爭、撕裂情感等，恐有誤會。　㈡況依本院111年度家聲抗更一字第1號給付家庭生活費用之確定裁定，其認難以相對人之匯款交易明細逕為推論兩造已另訂有相對人應按月給付抗告人10萬元家庭生活費之債權債務契約，故抗告人依兩造間之家庭生活費之契約請求相對人給付，為無理由。既抗告人未能舉證兩造「就按月給付抗告人 10萬元家庭生活費」乙事已為明示或默示合致訂立契約，則抗告人請求相對人按月給付抗告人10萬元生活費為無理由。準此而言，抗告人所指其提起訴訟之原因乃相對人不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由云云，即屬無據。另上開裁定既認抗告人自107年10月00日離開兩造共同住所，至109年6月00日返家，相對人就兩造分居並不具有可歸責事由，可見破壞婚姻和諧關係之始作俑者應為抗告人，相對人以抗告人無端離家為由於109年6月19日提起離婚訴訟，又何能謂其率先展開法律戰場、破壞婚姻和諧關係？抗告人指摘：「原裁定未審酌兩造訴訟之原因，其始作俑者為相對人」顯與事實不符。　㈢末參抗告人於109年7月以戲謔之口吻發送一則Line訊息予相對人後，即開始連串提起各式財產訴訟，始於距其109年7月發送Line訊息3年4個月後，且相對人已提起離婚(本院113年度婚字第10號判決離婚，目前抗告人上訴二審）後之112年1 1月30日聲請履行同居義務，且其本件聲請理由竟引用近3年前本院109年度婚字第73號判決理由，認不應再縱容相對人任性而為之舉，本件不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意，本件抗告顯無理由，為此爰請裁定駁回抗告，以維權益。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第10 01條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號裁判要旨參照）。　　　　　　六、經查：　㈠抗告人主張兩造於87年10月00日結婚至今二十餘年，兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。至抗告人主張相對人無正當理由不履行夫妻同居義務乙節，則為相對人所否認，並以抗告人於109年7月開始連串提起各式財產訴訟，且相對人已提起本院113年度婚字第10號離婚訴訟等前揭情詞置辯，顯有正當理由不能同居等語。　㈡抗告人主張係因相對人多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由云云，相對人則以不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意。觀諸兩造上揭主張，渠等對於兩造持續分居，且前有多起訴訟，現尚有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情，均不爭執，縱或抗告人主張其目的係為請求相對人給付生活費為真，然其與夫妻間尚有互信、互諒之基礎，得以透過聯繫協調溝通解決不同，且自抗告人主動提起之訴訟種類，始終圍繞於兩造財產之釐清或請求相對人給付生活費之財產訴訟，兩造均放任渠等夫妻持續分居之狀態，直至於112年1 1月27日，相對人再次提起離婚訴訟後，抗告人始於112年11 月30日提起本件聲請，足見抗告人主觀上並無與相對人同居之意願，客觀上亦無希望與相對人同居之舉措，則抗告人提起本件請求相對人履行同居之聲請，顯非欲與相對人維持家庭之圓滿。況若強令感情破裂之二人回復同居生活，恐致家庭紛爭不斷。綜上，揆諸前揭規定及說明，兩造持續爭執，於訴訟中相互對立，且自本院109年度婚字第73號駁回相對人訴請離婚後仍繼續為分居狀態，倘於兩造感情破裂之際，如仍強令兩造同居，勢必造成雙方衝突再起對於兩造均非有利，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭生活，是相對人主張兩造有不宜同居之正當事由，堪認可採。是以，抗告人依民法第1001條規定請求相對人應與其同居，要屬無據，原審之認定核無違誤或不當之處，抗告人徒以前詞提起本件抗告，即無理由，應予駁回。七、綜上所述，堪認兩造間訟爭迭起、頻生衝突，彼此互為對立，迄今未見有改善之跡象，實難強令相對人與抗告人同住生活。是抗告人請求相對人應履行同居義務，與其同住於系爭住所，洵屬無據，礙難准許。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-12

KLDV-113-家聲抗-11-20241112-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第127號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法　　第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之　　聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年 12月28日在大陸地區結婚，於92年1月17日為結婚登記，被告於92年3月3日來台與原告共同生活，惟被告於93年4月21 日出境後，即滯留大陸地區，且失去音訊，致兩造分居迄今，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有原告之戶籍謄本、兩造之結婚公證書、被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷可稽（見本院卷第11頁、第33 頁、第57頁至第58頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即民法為適用法，核先敘明。五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。六、經查，原告主張兩造於91年12月28日在大陸地區結婚，於92 年1月17日為結婚登記，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第11頁），堪信為真實。又原告主張被告自93年4月21日出境後未再來臺等情，亦有被告入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第19頁、95頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌兩造自93年4月21日起分隔兩地，已逾20年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052 條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-11

SLDV-113-婚-127-20241111-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家親聲字第448號聲請人乙○○（Jintana Rattanawong）送達代收處：新北市○○區○○路00巷00號0樓相對人丙○○ 非訟代理人葉又華律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得以附件所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女丁○○ 會面交往。程序費用由聲請人負擔。　　　　　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人乙○○為泰國國民、相對人丙○○為中華民國國民，兩造於民國102年4月29日結婚，並於104年6月 9日育有未成年子女丁○○，嗣經臺灣新北地方法院以106年度婚字第226號判決兩造離婚及酌定由相對人行使負擔對於丁○ ○之權利義務。惟相對人不允許在臺親人告知聲請人關於丁○ ○之狀況，亦不理會聲請人與丁○○會面交往之請求，為此依民法第1055條第5項規定請求酌定聲請人與丁○○會面交往之方式及期間。二、相對人答辯：聲請人於105年間離家後，即對丁○○不聞不問，未盡保護教養責任，由相對人單獨扶養襁褓之丁○○，嗣相對人訴請履行同居義務及離婚後，放棄海外職務歸國就近照料丁○○，且相對人之同居人將丁○○視如己出，丁○○亦將相對人之同居人認作母親，如貿然准許聲請人與丁○○會面交往，將使年幼之丁○○獲知其生母另有其人及其於嬰幼兒時期即遭聲請人狠心拋棄，不符合丁○○之利益，為此請求駁回本件聲請。如認本件請求應予准許，因丁○○於113年6月12日與聲請人視訊會面後有哭泣自殘舉動，故應在第三方機構由社工陪同進行短時間探視，再定期評估丁○○之狀態，採取漸進式會面交往。三、父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法；此為涉外民事法律適用法第55條及第2條所明定。本件聲請人為泰國國民、相對人為中華民國國民，兩造於102年4月29日結婚，繼於113年3月4日在我國辦理結婚登記，嗣聲請人於104年5月2日入境我國，並於104年6月9日在我國產下丁○○，丁○○出生後，僅於104年8月30日至同年9 月6日短暫出境，其餘時間均居住在我國，此有聲請人之護照影本、相對人之個人戶籍資料及丁○○之個人戶籍資料、入出境紀錄可以參考(本院卷一第29、348頁，本院卷二第141 、123頁)；又聲請人於105年4月21日自我國出境後，相對人於105年間向臺灣新北地方法院訴請聲請人履行同居義務，再於106年間向臺灣新北地方法院訴請離婚及酌定親權，經臺灣新北地方法院以106年度婚字第226號判決准予兩造離婚及酌定由相對人行使負擔對於丁○○之權利義務確定，其後丁 ○○均與相對人同住在新北市○○區○○街000巷00弄00○0號7樓( 本院卷一第15至23、348頁，本院卷二第141頁)，足認丁○○ 之慣居地係在我國，其關係最切之國籍應為我國，依前述規定，聲請人與丁○○之會面交往應適用我國法規定。四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，我國民法第1055條第1項及第5項本文定有明文。經查：　㈠聲請人於105年4月21日自我國出境後，雖於110年8月30日透過甲○○(即相對人之外甥)提出本件聲請(本院卷一第9頁)，然迄至112年5月21日始再次入境我國(本院卷二第121頁)，期間已長達7年未與丁○○見面，且聲請人出境時，丁○○尚未年滿1歲，未有關於聲請人之記憶，並已將相對人之同居人視為母親，此據相對人陳述在卷，聲請人亦陳稱丁○○不認得聲請人(本院卷二第35頁)，故本件會面交往尚涉及身世告知議題，本院乃轉介家事事件聯合服務中心協助兩造進行家事商談及促進會面交往。嗣聲請人允諾以相對人之親戚或泰國朋友身分與丁○○進行視訊會面，並預先將視訊時欲討論之話題以電子郵件寄送予相對人(本院卷二第109至111頁)，惟於 113年6月12日視訊時，丁○○仍低頭、沉默或握拳啜泣抗拒視訊，在場陪同之相對人亦未能協助安撫丁○○，足認現階段兩造尚未能合作促進會面交往，貿然採納聲請人提出之會面交往方案(本院卷一第121至122頁)，勢將難以執行。本院考量聲請人於前述視訊時，能有效克制自身情緒，不勉強丁○○給予回應，並於丁○○啜泣時，主動表示同意結束會面，至視訊結束後始情緒潰堤，足認聲請人能理解善意父母原則，亦能考量丁○○之最佳利益，允由聲請人與丁○○會面交往及持續提供關愛，有助於彌補過去缺少之陪伴及維繫親情，對於丁○○ 並無不利，故聲請人依民法第1055條第5項本文規定提出本件聲請，應予准許。　㈡聲請人於113年6月12日在我國與丁○○視訊後，旋於113年6月1 3日出境，嗣於113年8月7日、113年10月16日調查時均無正當理由未到，亦未依本院通知具狀陳報關於在第三方機構會面交往之意見(本院卷二第73、77、117頁)，本院乃參酌相對人之意見，酌定聲請人每3個月得透過兒福聯盟陪同親子會面服務與丁○○會面交往1次，且應先進行4次視訊會面交往，始得進入實體會面交往(本院卷二第135至137頁)，以利兩造處理丁○○之身世告知事宜及維護丁○○之心理健康，並裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍【附件】一、丁○○年滿15歲以前，聲請人得於每年1、4、7、10月各與丁○ ○在兒福聯盟童心協力合作據點(臺北市○○區○○○路00號8樓) 會面交往1次，每次以2小時為限，且前4次以視訊方式進行，各次實施日期由兩造配合兒福聯盟服務時間協議定之，並應共同向兒福聯盟申請陪同親子會面服務。二、丁○○年滿15歲後，由丁○○自行決定與聲請人會面交往之方式及期間。

2024-11-11

SLDV-110-家親聲-448-20241111-3

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第9號原告乙○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 孫大昕律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判　　決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人　　民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告係臺灣地區　　人民，被告為大陸地區人民，依上開規定，原告訴請判決　離婚之事由，即應適用臺灣地區之法律，合先敘明。又本件　　被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件　　法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依　　原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　　原告主張略以：被告甲○○為大陸地區女子，原告乙○○　於民國00年00月0日在大陸○○省○○市公證處與被告辦理結婚手續而取得該市公證處簽發之結婚證明書暨公證書，後由原告持上開結婚證書向財團法人海峽交流基金會（以下稱海基會）辦理結婚證書之驗證，復於00年0月0日持以上開結婚證書、海基會證明，前往○○市○○區○○戶政事務所申辦結婚登記，約定婚後被告來臺即與原告屏東住處同居。被告於原告辦竣結婚登記後，始終未入境臺灣，兩造彼此間亦未聯繫迄今，兩造之婚姻嚴重破綻，被告未來臺與原告履行夫妻間之同居義務，亦斷絕與原告任何聯繫，致兩造至今無實際之同居生活已長達近20年，故被告長期未履行同居生活，婚姻關係形同虛設，衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。聲明求為判決：如主文第1項所示。　被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作任何聲明或陳述。　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，原告上開主張，業據其提出戶口名簿、公證書等件為憑（院卷第15-25頁），且被告未曾入境，亦有入出境資料查詢紀錄表在卷足稽（院卷第27-29 頁），經本院調取被告入出境資料在卷可按（院卷第45-47 頁）；且證人丙○○即原告之弟於本院證述明確（院卷第54-5 5頁），核與原告主張相符。被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張兩造長期分居，已無互動之情節為真。則任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第7 　8條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-11

PTDV-113-婚-9-20241111-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第77號原告乙○○ 被告甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定「臺灣　　地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定　　外，適用臺灣地區之法律」，第52條第2項規定「判決離婚　　之事由，依臺灣地區之法律」，第53條規定「夫妻之一方為　　臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效　　力，依臺灣地區之法律」。經查：原告為臺灣地區人民，被　　告係大陸地區人民，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、戶籍謄本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區四川省成都蜀都公證處公證書、中華人民共和國居民身份證在卷可憑（見本院卷第 18頁至第20頁、第30頁至第46頁、第66頁至第74頁），依上開規定，本件判決離婚之事由及效力均應適用臺灣地區之法律。二、查被告與原告結婚後迄今未入境，而原告亦未陳報其他被告住址，可認為被告現應受送達處所不明，而本院已依法公示送達，本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年11月15日在大陸四川省公證結婚，嗣於同年12月11日在台灣辦理結婚戶籍登記。被告婚後不曾來台灣與原告履行夫妻同居義務，其後音訊全無，分居已長達21年之久，雙方僅存夫妻之名而無夫妻之實，婚姻發生重大破綻，有難以維持之重大事由，且此事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。㈡、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中等情，有戶籍謄本為證（見本院卷第46頁），並經本院依職權向彰化縣和美戶政事務所調取兩造辦理結婚登記之相關資料（結婚登記申請書、大陸地區福四川省成都蜀都公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明）查核屬實，此有該所 113年7月10日彰和戶字第1130002726號函乙份在卷足稽（見本院卷第第64頁至第74頁），自堪信為真。另原告主張兩造婚後，被告從未來臺與原告履行夫妻同居義務，有不能維持婚姻之重大事由等情，亦據原告到庭供述明確，復據本院依職權調閱被告之入出境查詢資訊連結作業以及向內政部移民署調閱被告之入出境相關資料查核無訛，此有入出境資訊連結作業、內政部移民署113年5月28日移署資字第1130063627 號函在卷足稽（見本院卷第26頁、第52頁），而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，惟從與原告所蒐集之資訊，兩造當初會結婚係被告允諾婚後來台每個月會給原告3萬元，原告自述對於被告來台目的並不清楚；但當時吸毒需要錢就糊裡糊塗同意，由此可知當時兩造結婚是有其利益交換目的，事後因原告認為不妥就未幫被告辦理來台依親手續，婚後至今被告從未來台共同生活，經查被告出入境紀錄，被告確實未曾有入境台灣之記錄，就此難見兩造當初結婚是有期盼共同生活之目的；其次，按原告所述，兩造婚姻係被告以婚後給予原告3萬元，而被告當時因缺錢買毒品，始有結婚之目的，兩人之間的相處時僅原告去大陸登記結婚那3-4天的時間，婚後至今因原告不知道被告的聯繫方式，被告也從未跟原告聯繫，故兩人更未有任何實際互動相處經驗，難見兩造之間有建立任何夫妻情感。綜上，倘如原告所述兩造結婚至今的關係，較難期望雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，因本案僅就能原告蒐集資訊，若就所蒐集之資訊，原告未幫被告辦理依親手續使得被告無法來台在前，但被告也從未跟原告聯繫詢問來台之事，可確定是婚後至今被告從未來台履行同居之義務，但此係原告或被告所造成難以憑藉原告單方說詞論定，惟婚姻關係中兩造若如原告所述僅實際相處3-4天的時間，之後未有任何互動，且兩造也從未共同生活、互相扶持之經驗，可認為已造成兩造間婚姻以生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有責程度部分，因本次調查僅訪視一造，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113年8月8日家事事件調查報告乙份在卷可佐。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於91年11月15日在大陸與原告結婚後，從未主動　　申請入境台灣或積極尋找其他方式來台與原告共同生活，而原告亦未主動替被告辦理來台依親手續或購買機票親赴大陸尋找被告，共商如何履行同居義務，兩造因此長期分居台灣、大陸兩地，期間長達21年之久，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，兩造可歸責性應屬相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-08

CHDV-113-婚-77-20241108-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第241號原告甲○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告丙○○ 訴訟代理人張育銜律師上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　理　　由一、原告起訴主張：　　於民國112年7月5日，原告欲上班之際，被告將鐵門關上，並向原告表示「你放心，你沒有講清楚，我不會讓你去上班」，造成原告偌大之精神壓力致其前往身心科就診。且被告多次曾有暴力及自殘行為，甚至不信任原告而私自以AirTag 定位其之行蹤，並對此事解釋前後不一，可見被告不尊重原告之隱私及人格權，其脫序行為致使無從維持婚姻。此外，被告未經原告同意，便出售原告之外幣、贖回原告之基金，並將上開款項匯至自己之帳戶，侵占原告之財產高達新臺幣 (下同)463,700元，又於大陸購置多筆不動產、股票等，上開行為發生於被告向原告提離婚及剩餘財產分配之前後時點，已屬嚴重破壞兩造之信任關係。且兩造長期就子女教養意見不同，被告之價值觀及管教方式客觀上顯不利於未成年子女之發展，導致子女行為偏差，被告卻依然故我。另於112 年10月5日，兩造起爭執之後，被告強硬破壞門把欲闖進更衣室，亦傳訊息稱其若因罹癌而死亡，原告即能解脫，以博取原告之同情，此種慣常之暴力及情緒勒索行為，導致兩造關係出現裂痕，顯見兩造已無互諒互信之基礎，原告爰依民法第1052條第2項請求離婚等語。二、被告則以: 　　兩造於91年9月14日結婚迄今，現婚姻關係存續中。被告身心健康並無精神疾患，更無暴力及自殘等情緒勒索行為，自 113年1月14日時，係原告與其子丁○○產生爭執後，負氣離家至今、毫無音訊且不履行同居義務。對於安裝AirTag於兩造共同使用之家庭用車，係為防竊，擔心失竊而無從追尋，並非用以查勤追蹤原告。就原告所指被告挪用其帳戶之金錢、基金及外幣至少463,700元顯屬無稽，係因該帳戶乃被告婚後財產，原告僅為形式上所有人。此外，就對於子女價值觀及教養，縱使兩造之方式有相異之處，然被告仍非偏差或者亦未為鼓勵子女從事違法行為。退步言之，兩造已於112年1 0月6日商談將好好過生活，且原告亦於翌日主動邀約被告與未成年子女乙○○一同用餐，顯見兩造已和好如初。綜上述，原告空言指摘存有裁判離婚之重大事由並可歸責於被告，且亦未舉證有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張顯無理由等語置辯。並聲明:一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)兩造於91年9月14日結婚，並於同年月26日登記結婚，現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可參，堪以認定。原告主張之前揭事實，業據證人即兩造之子丁○○於本院審理中證稱：兩造原先居於大陸，而後於其就讀高中時，兩造便分隔兩地，被告大多長達半年或3、4個月才回台。並曾見聞或聽聞被告以自殘等情緒勒索或暴力之方式要脅原告，有一次兩造起爭執時，原告將自己鎖在更衣室穩定情緒，而被告強勢奪門進入，導致門鎖毀壞且脫落。此外，兩造經常對自己和妹妹之教育理念起爭執。但對於兩造間之感情狀況及電話中爭吵情況並不大清楚等語(見本院113年10月23日言詞辯論筆錄)，核與原告主張大致相符，復有原告提出112年10月5日之更衣室監視器錄影畫面暨原告之電話報案紀錄、門把毀損及被告手受傷之照片、兩造LINE對話紀錄、原告112年8月5 日起至身心科就診紀錄、原告手機偵測到車上TAG裝置之通知、兩造之對話錄音暨譯文、兩造之徵信對話紀錄、原告與侄子黃萬竣之LINE對話紀錄截圖等為證，原告所執上開主張，堪信為真實。 (三)本院審酌兩造長期分居各行其事，復兩造婚後之爭執不斷，未見夫妻間正向溝通聯繫，已難達成婚姻中夫妻互信、互愛，共同經營美滿生活之目的，彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，此與婚姻關係成立之本質有違，兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，被告應具有可歸責之處，原告尚非屬唯一應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-113-婚-241-20241108-1