Know99判決書

搜尋結果：外送員

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人高意筑代理人游家雯律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣(下同)629,19 3元，目前除擔任外送員外，另有餐廳兼職工作，平均薪資4 8,176元，每日工作10小時以上，獨力扶養未成年子女，扣除生活費及扶養費後，所剩無幾，曾參與前置協商，惟因故協商不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行(下稱中信銀行)進行協商，嗣以無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書在卷可稽；又本件聲請人積欠之債務總額未逾1, 200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內無從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡查聲請人財產及收支狀況部分，稱名下有機車1輛、保險1筆( 保單價值24,974元)，負有無擔保或無優先權之債務總額629 ,193元(計算式：中信銀行債務548,143元＋機車貸債務52,74 0元＋手機貸債務28,310元)，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、普通重型機車行車執照、元大人壽保險證明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資料表、貸款分期繳款證明等件影本可佐；且聲請人自陳其除擔任外送員外，另於慕里諾國際股份有限公司兼職餐廳工作，於113年5月至10月每月平均薪資48,176元【計算式：（ 5月35,053元＋6月51,842元＋7月48,905元＋8月54,650元＋9月5 2,883元＋10月45,721元）÷6】，有其提出之民事陳報（二）狀及薪資資料為證，據此，關於聲請人上開陳述，堪信聲請人名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，是暫核以48,176元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；至聲請人主張其每月必要生活費除19 ,680元外，為避免前夫騷擾，未向其索取依離婚協議書約定應負擔每月8,000元之扶養費，致其須獨力負擔1名未成年子女扶養費、補習費4,800元及分攤扶養父、母親扶養費5,000 元等語，然除補習費用為課外之學習，並非必要支出應予剔除外，按對於未成年子女之保護及教養權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1116條之2規定甚明。從而，縱因夫妻離婚對於教養未成年子女相關費用仍有分擔之義務，且以聲請人現有負債之經濟狀況，聲請人自應依法主張前夫與聲請人共同分擔，故免除前夫其對兒子之扶養義務，轉嫁由多數債權人承受，並不公允；另聲請人主張加計分攤父、母親扶養費5,000元部分，因聲請人未陳報該二人之綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，且聲請狀亦稱父、母親體諒聲請人情況，暫未索討扶養費，致本院無從認定聲請人之父、母有無受聲請人扶養之必要，爰先不予認列扶養費。因此，聲請人每月生活必要支出應為19,680元，扶養費支出部分應為9,483元(計算式：19,680元-前夫依約應負擔數額8,0 00元-兒少補助2,197元)。　㈣從而，聲請人每月可支配收入48,176元扣除每月生活必要支出19,680元及扶養費9,483元後，尚餘19,013元，可供清償債務，其每月以上開餘額19,013元清償債務629,193元，約需3年（計算式：629,193元÷19,013元÷12＝2.75年）即可清償完畢，參以聲請人係81年生，現年32歲，距法定退休年齡即65歲尚有33年，仍有長達33年之職業生涯可期；縱依聲請人自陳目前獨力負擔兒子扶養費，扶養費扣除兒少補助2,19 7元後，以17,483元計算，聲請人亦僅需5年【計算式：629, 193÷（48,176元-19,680元-17,483元）÷12＝4.76年】即可清償完畢，又機車貸每期5,860元及手機貸每期1,490元之債務分別於114年7月及115年5月即可清償完畢，衡情當可按月清償債務，本院審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-16

PCDV-113-消債更-414-20241216-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3070號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧育哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40963號、第43372號），本院判決如下：　　主　　文鄧育哲犯附表各編號所示之罪，各處附表主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「金龍一番紅燒牛肉杯」應更正為「金龍一番紅燒牛肉即食冬粉」、「臺中市○區○○ 街00號地下1樓停車場」應更正為「自己居住大樓即臺中市○ 區○○街00號之地下1樓停車場」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）被告鄧育哲雖於警詢、偵查時供稱就附表編號2部分，係為找其自己的物品，才翻動告訴人王宜淇機車坐墊，然被告所翻動者乃係他人機車坐墊，依常情推論，豈可能有被告自己個人物品於其中？被告所辯，顯不足採。核被告鄧育哲如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，如附表編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告如附表編號2犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所為2罪，應分論併罰。（二）查本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，無庸依刑法第47條第 1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（三）爰審酌：被告前因公共危險案件，經法院量處有期徒刑且執行完畢，素行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，被告坦承附表編號1部分犯行，否認附表編號2犯行，然犯罪手段尚屬平和，衡量被告所竊得財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。（二）查本件被告就附表編號1行竊所得之物，屬被告之犯罪所得，未扣案，然被告業於偵查中賠償該等物品相當價額之金錢與告訴人陳翊瑄，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表可參，再予宣告沒收，顯屬過苛，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表編號對應之聲請簡易判決處刑書犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠鄧育哲犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡鄧育哲犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43372號　　被　　　告　鄧育哲　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧育哲曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113 年5月1日10時8分許，在臺中市○區○○路000號騎樓，徒手竊取陳翊瑄所有並經外送員放置在置物架上之一度贊蕃茄牛肉碗麵、維力大乾麵、伊藤海帶醬油拉麵各1碗、金龍一番紅燒牛肉杯1杯、金蕉伯履歷香蕉1袋、多力多滋超濃起司1包（總價值新臺幣〔下同〕309元），得手後，隨即離去，嗣經陳翊瑄發現失竊後報警處理，為警調閱該址現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情；㈡於113年6月18日20時5分許，在臺中市○區○○街00號地下1樓停車場，徒手打開王宜淇所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，翻動該部機車置物箱內之物品，因未發現有價值之財物而未得逞，嗣經王宜淇發現機車置物箱之財物遭翻動而報警處理，為警調閱該停車場現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經陳翊瑄訴由臺中市政府警察局第二分局、王宜淇訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告鄧育哲固供承涉有上揭犯罪事實一、㈠之竊盜罪嫌，惟矢口否認有犯罪事實一、㈡之竊盜未遂犯行，辯稱：伊在找伊的東西，伊沒有想要竊取云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳翊瑄、王宜淇2人於警詢時指訴綦詳，又被告於本署偵查中供稱：伊在臺中市○區○○街00號地下1樓停車場，去每1臺看一下等語。此外，並有臺中市○區○○路000號騎樓現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片（以上見本署113年度偵字第40963號卷）、臺中市○區○○ 街00號地下1樓停車場現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表（以上見本署113 年度偵字第43372號卷）等在卷可稽。再詳觀上開卷附臺中市○區○○街00號地下1樓停車場現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片，被告確有於113年6月18日20時5分許，在該址停車場內，打開告訴人王宜淇所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車坐墊，翻動該機車置物箱內財物之行為。足認被告係意圖為自己不法之所有，而翻動該部機車置物箱內財物。是被告所辯，不足採信，其犯嫌應均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第1項、第3項之竊盜未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。又被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告所為犯罪事實一、㈠所為竊盜犯行，已賠償告訴人陳翊瑄，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-13

TCDM-113-中簡-3070-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許竹內上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5367號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第1826號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許竹內無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許竹內於民國111年10月23日14時51分許，行經桃園市○○區○○路00巷00號1樓「麗寶翰林苑社區大門」前時，見告訴人謝博戎訂購之披薩1盒（即附表所示之物）經由外送員置放在該處，徒手竊取該物後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑事訴訟法第301 條、刑法第19條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院 105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒什麼好講等語。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之物等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第5367號卷〔下稱偵字卷〕第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第21至30頁）在卷可參，且被告於警詢時稱：「（問：經警方出示監視器影像111年10月23日14時51分許，該畫面中拿著藍色雨傘、身穿深色羽絨背心、深色長褲、右手拿著塑膠袋，是否就是你本人？）是我本人。」等語，則此部分事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時，因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力：　⒈被告患有失智症乙節，有被告之回診報告單、身心障礙申請表、身心障礙鑑定表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）111年12月22日診斷證明書、身心障礙手冊、病歷資料（見偵字卷第31至35、51至181頁）等件在卷可稽，堪可採認。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就「被告於111年10月間，其精神狀態是否已有因其精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」乙節為鑑定，林口長庚醫院綜合被告之出生、成長發展及個人生活史、被告之家庭結構及家族史、被告之過去病史、物質濫用史，與被告進行精神會談、評估被告之精神狀態，心理衡鑑略以：「【行為觀察】外觀：個案在家屬陪同之下前來評估，眼神接觸品質差，反應速度慢。情緒：淡漠。語言溝通：語言理解與表達能力差，無法進行雙向性溝通。態度：測驗中在引導之下能配合要求反應，容易發呆，注意力較為渙散，故此次心理評估的結果應具有效性。【心理衡鑑結論】CASI-2.0（10.3/100，cutoff＝79/ 80）落於缺損範圍，定向戚、記憶力、抽象概念、語言功能、視覺空間仿繪能力、算術能力皆落在缺損範圍；結合上述測驗結果、會談及行為觀察顯示，推估其目前失智水準應落在重度失智的範圍（CDR=3）」等情，並為精神疾病診斷為：依據精神疾病診斷準則手冊第五版，失智症，伴有行為障礙等情，綜合結論與建議則為：被告於111年9月已達中度失智程度，且合併失智症之精神行為症狀，推測其當時之精神狀態已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，此有林口長庚醫院113年7月11日司法精神鑑定報告書（見本院112年度易字第1088號卷〔下稱易字卷〕第47至50頁）在卷可稽。該司法精神鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。　⒊又經本院函詢聖保祿醫院：「依許竹內之就診紀錄及病歷資料，能否判斷許竹內於111年10月間，是否有因失智症或其他疾病，致其知覺理會、判斷作用及自由決定其意思之能力，確實受其精神障礙之影響而顯著降低之情形？或已達無法辨識行為違法或無法依其辨識而行為之情形？」，聖保祿醫院以112年10月19日聖保祿院業字地0000000000號函覆：被告因失智症，以致一般日常生活工作等活動方面有登錄、儲存及提取資訊的記憶困難；111年11月14日至身心科就醫（由神經內科醫師轉介至身心科接受進一步的評估與藥物調整），當時已被診斷為中度失智症，因為混亂的行為（含視幻覺、自言自語、被偷妄想、關係妄想、迷路、以及錯誤識別人事物等症狀）；初步判斷，當時已顯著因難與家人進行理性溝通，行為呈現與判斷已失去現實感等語（見本院112年度桃簡字第1826號卷第33至110頁）。　⒋復觀諸被告於111年11月3日警詢時，供稱：「（問：你因何事竊取該何披薩？）我不知道。（問：你以何種方式竊取披薩？有無使用其他工具？）不知道。沒有。（問：你竊取披薩後欲前往何處？）我連我拿什麼東西我都不知道，我忘記了。」、「（問：你是否坦承有竊取披薩之犯行？）我不知道。（問：你與被害人有無仇恨或嫌隙？）我不知道。」等語（見偵字卷第7至9頁），可見被告對於警員所詢問之內容，多以「不知道」為回答，參酌被告於本院準備程序中，經本院人別訊問，被告卻沉默未回答，並未能回答本院所訊問之任何問題（見易字卷第23至27頁），又綜觀上開林口長庚醫院之司法精神鑑定結果、上開聖保祿醫院之函覆內容等情形，堪認被告於本案行為時，不知其舉動所為何事，亦不知自己所拿取之物係何物，足認被告受罹患失智症之影響，致已不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。四、綜上所述，被告確因失智症之影響，以致不能辨識其行為違法亦欠缺依其辨識而行為之能力，應認被告就本案犯行已符刑法第19條第1項之情形，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、監護處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡本院審酌上開鑑定結果：被告罹患之失智症，無法恢復或治癒，僅能延緩退化，建議規律就醫，輔以家屬陪伴及長期照護服務，不建議於封閉式環境施以監護等語，此有上開司法精神鑑定報告書（見易字卷第47至50頁），並考量被告除本案，以及於66年間因違反票據法案件，經高雄地方法院判處罰金之前案外，並無其他前案，應認不適合且不必要將被告置於具有高度限制性、監督性之封閉式環境接受監護，惟為預防被告再為類似違法舉措而不自知，導致再犯而危害社會安全秩序，並兼衡本案情節及被告身心狀況，爰依上開規定，諭知令入相當處所或以適當方式施以監護，施以監護6月，期使被告適時接受適當之監護，有效達成監護處分之目的，俾維公安，並啟其新生。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項亦有明定。　㈡被告就本案行為，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然就公訴意旨所指被告竊取之如附表所示之物，核屬刑法第38條第1項規定之犯罪所得，尚未扣案，且未實際合法發還告訴人，公訴意旨亦聲請予以沒收，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號犯罪所得價值 1 披薩1盒約新臺幣340元（依告訴人於警詢時證述〔見偵字卷第18頁〕）

2024-12-13

TYDM-112-易-1088-20241213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人鄭永松即鄭永常上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭永松即鄭永常自中華民國一百一十三年十二月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因沉迷線上博弈，積欠債務，目前債務總金額4,152,343元，自軍中退伍後，目前為全職U ber Eats外送員，平均月收入58,348元，扣除最低生活費後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第373號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下有汽、機車各1輛、負有債務總額4,152,343元(含金融機構3家、非金融金構8家及民間債權人6名)，稱目前為全職Uber Eats外送員，平均收入5 8,348元｛計算式：（113年9月61,663元+113年10月550,32元 )÷2｝等情，有聲請人提出之113年9月2日至同年11月18日Ube r Eats收入明細表、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、法院本票裁定、借款本票、汽機車行車執照及勞保/職保被保險人投保資料表暨明細等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示以每月19,680元計算其個人之每月必要生活支出，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得58,348元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有38,668元（計算式：58,348－19,680），惟聲請人陳報就非金融機構債務部分，每月需繳付44,324元，已無法負擔前置協商債權銀行所提180期、每月清償4,820元之協商方案及無餘額清償民間債權人債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-12

PCDV-113-消債更-422-20241212-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昱熾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64787 號），本院判決如下：　　主　文吳昱熾共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳昱熾、李至偉（由本院另行審結）明知其等並無貨物運送與代墊款項需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年4月27日6時37分許，由吳昱熾以其持用之手機門號0000000000（下稱本案手機門號）號連結網際網路登入LALAMOVE平台，利用該外送平台提供由外送員預先代墊貨款服務之機會，捏造虛偽之寄件人「張凱翔」身分在該平台上成立欲自新北市○○區○○路000號寄送高級投影機1台、維修手機1支至址設臺北市中正區市○○道0段0號之光華商場61室，由虛偽之收件人「陳星銀」收受，且須外送員先代收件人墊付新臺幣（下同）5,000元之不實訂單（下稱本案訂單），適外送員李青河透過LALAMOVE平台媒合而於同日7時14分許接受本案訂單，並於同日7時30分許依指示至新北市○○區○○路000號向吳昱熾收取其預先包裝完畢、內僅含已損壞之手機1支之包裹，李青河向吳昱熾收取包裹時當場撥打本案訂單所留存之收件人手機門號0000000000號（該門號實際上由李至偉持用），李至偉接聽後佯稱確欲收取本案包裹，需外送員代墊費用等語，致李青河陷於錯誤，然因李青河身上現金不足，遂僅先行交付代墊款項現金4,000 元予吳昱熾，復依指示前往上開收件地點，惟李青河抵達該址再度電聯李至偉均無人接聽，亦無人出面收受本案包裹，李青河始悉受騙。二、案經李青河訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告吳昱熾於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第325頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於起訴書所載時地將本案包裹交給告訴人李青河，並向其收取代墊款項4,000元，然否認有何詐欺犯行，辯稱：是伊朋友即訴外人廖志熹要伊把本案包裹交給告訴人並收取5,000元，其他伊並不知情等語（見本院卷第289 至290頁）。經查：　⒈被告有於起訴書所載時地將本案包裹交給告訴人，並向其收取代墊款項4,000元，此為被告所自認，核與證人即同案被告李至偉於本院準備及審理中之供述（見本院卷第第63至76 頁）、證人即告訴人李青河警詢、偵訊及於本院準備程序之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64787號卷，下稱偵卷第17至19、133至134頁、本院卷第287至294頁）、證人詹德祥於警詢中之陳述（見偵卷第25至26頁）、證人即員警鄭世晨之職務報告（見偵卷第35頁）相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至34頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）、LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊（見偵卷第39頁）、新莊分局丹鳳派出所照片黏貼紀錄表（見偵卷第41至64頁）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第97頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第99頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定，足見被告確將本案包裹交予告訴人，並向告訴人收取4,000元之利益。　⒉被告雖辯稱如上（然則證人廖志熹倘有參與，被告可能成立三人以上共同詐欺取財罪），惟查證人廖志熹於偵查中證稱：伊沒有委託過被告及同案被告李至偉處理LALAMOVE寄件事宜，但伊知道被告及同案被告李至偉會利用LALAMOVE處理收件寄件，他們2人關係很好等語（見偵卷第155頁），本院審酌前開證言，係經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而設詞構陷被告之理。加之以本案手機門號即為創設本案訂單之LALAMOVE帳號之註冊手機門號，且被告亦是使用本案手機門號以聯絡告訴人溝通交貨事宜等情，核與證人即告訴人李青河於偵查中之陳述相符（見偵卷第133至134頁），並有LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊（見偵卷第39頁）、訂單頁面資訊擷取照片、告訴人通話紀錄照片（見偵卷第45頁）、告訴人拍攝之寄件人照片（見偵卷第45至46頁）、被告出入監視器錄影畫面（見偵卷第47至 64頁）附卷足證，可知本案訂單係被告所以其使用之本案手機門號註冊之LALAMOVE帳號創設，而與證人廖志熹並無關聯，已足補強證人廖志熹之證詞。反觀被告不僅自承其無法提出本案訂單係證人廖志熹使其幫忙寄送之證據（見偵卷第10 8頁），且查其於警詢中之陳述為：本案訂單係伊向朋友借用LALAMOVE帳號所叫之外送員，朋友的名字叫「志偉」，本名伊不知道，伊當時是有準備2個貨物，1個是用本案之綠色袋子裝的壞掉的手機，1個是電腦的電子零件，當時外送員只給伊4,000元，還欠伊1,000元，伊覺得貨差不多送到後，有打電話給收貨之人，但該人沒接，伊也不清楚貨送到沒，雖然外送員還欠伊1,000元，但伊事後也沒在想這件事情了等語（見偵卷第8至10頁）；於偵查中稱：本案係伊之朋友請伊幫忙寄東西，伊就幫忙以另一朋友之LALAMOVE帳號下單，伊沒有打開包裹確認，伊有向外送員收取5,000元，事後有將款項轉交給委託之朋友，伊不認識李至偉等語（見偵卷第108頁）；又於本院準備程序中稱：伊當時並不清楚交付貨物的內容，告訴人到送貨地點後聯絡不上伊朋友，伊跟伊朋友說，伊朋友說是因為送貨員手機沒開機所以聯繫不上，伊認識李至偉等語（見本院卷第289至290頁），足見被告就誰為意欲寄送本案包裹之人、自己是否知悉本案包裹之內容物、自己是否認識同案被告李至偉、告訴人離開後其於何時撥打電話予同案被告李至偉等節之辯詞，均迭經變更。是其數次陳述間互有歧異、相為矛盾，可認被告所辯皆為臨訟卸責、空言無補之詞。　⒊況查被告於警詢時自陳：本案手機門號都是伊在使用，本案係伊意欲送貨，伊原本是在訂單寫代墊5,000元，但外送員說錢不夠，伊就改跟他收4,000元，後來外送員也沒有補1,0 00元予伊，伊事後也沒在想這件事情等語（見偵卷第8至10 頁），顯見被告能自行決定是否將代墊之款項調降、短缺之款項是否要向告訴人請求等，足徵被告對於本案訂單具有獨立之支配能力，被告確與同案被告李至偉以起訴書所載方式詐取代墊貨款無訛。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告固於本院準備程序請求調查其與告訴人之通話紀錄，惟其僅係欲證明自己有積極與告訴人處理本案之賠償之意，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案訂單係由LALAMOVE平台媒合需求方（即被告之送貨、代墊款項需求）及供給方（即告訴人願提供代墊款項、運送貨物服務）而成立，卷內並無證據證明係由被告以網際網路對公眾散布不實訂單訊息，惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第1 項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（見本院卷第289頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告李至偉有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，利用外送平台為詐欺取財犯行，所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，然被告有與告訴人成調解，此有本院113年度司附民移調字第106 6號調解筆錄在卷可參（見本院卷第301至304頁），並已給付完畢，有本院之公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第31 9頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳教育程度為高中畢業、未婚，現職菜市場賣菜，月收入4至5萬元，目前沒有要扶養之人之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第332頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡被告本案犯罪所得為4,000元，雖未扣案，然被告已與告訴人達成調解，並賠償完畢，有上開調解書筆錄、公務電話紀錄表在卷可查，其調解之金額已足剝奪其犯罪利得，足認被告之犯罪所得已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-訴-326-20241212-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1102號原告張健峰被告王冠皓訴訟代理人施藝嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣121,317元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,260元，其中新臺幣1,332元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,317元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月26日下午4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區延平北路 7段106巷由南往北方向行駛，行經該路段與94弄交岔路口時，本應注意左轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段對向行至該處，見狀煞避不及，系爭車輛左側車身與被告駕駛汽車前車頭發生碰撞，原告人車倒地，受有頭部撕裂傷、左手擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、收入損失、機車修繕費、受訓費、非財產上損害合計新臺幣（下同）752,517元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 752,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張醫療費、收入損失有關麥當勞計時人員薪資12,320元不爭執；原告請求機車修繕費零件部分應計算折舊，估價費500元因有修車可全額抵扣，應不予認列；收入損失有關外送員薪資15,400元，未說明計算依據，當日工資停損停擺12,000元係原告因訴訟所需負擔成本，非被告應負擔；對原告主張受有職涯延後受訓損失部分，因原告於本件事故前並未任職或獲取聘用通知，認為該損害尚未發生，原告預估未來期望獲得之薪資酬勞，不應認列；受訓費65 ,000元係原告就其職涯規劃本須支出之費用，非因本件事故所受有之損害；另雙方就本件事故之發生均有過失，原告應負百分之30過失責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第11 7頁至第138頁、第73頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因左轉彎車不讓直行車先行，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為134,797元，詳如下表（原告原請求交通費3,875元、其他財物損失16,639元、影印郵資訴訟費8,634元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於馬偕紀念醫院、中國醫藥大學附設醫院、南西維格皮膚科診所就醫，支出醫療費、購買藥品費，共計16,154元。不爭執。原告此部分請求共計16,154元，其中15,504元部分業據提出醫療費用收據、收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯為證（見本院卷第197頁至第225頁、第231頁、第249頁至第253頁），復為被告所不爭執，自應准許。惟原告請求113年9月18日南西維格皮膚科診所診斷證明650元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 收入損失原告因本件事故受傷，有14日無法兼職，外送收入損失15,400元，麥當勞收入損失12,320元，另原告因本件事故需北上開庭共6日，當日工資停損停擺損失12,000元，收入損失共計39,720元。不爭執麥當勞計時人員收入損失12,320元。惟外送員薪資15,400元，未說明計算依據，當日工資停損停擺12,000元係原告因訴訟所需負擔成本，非被告應負擔。 1.原告請求麥當勞計時人員收入損失12,320元部分，業據提出存摺明細為證（見本院卷第69頁、第247頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告請求14日無法兼職，外送收入損失15,400元部分，兩造均不爭執以每日1,464元（計算式：183元×8小時=1,464元）計算，故14日收入損失為20,496元，原告僅請求15,400元，應予准許。 3.原告請求因本件事故需北上開庭共6日，當日工資停損停擺損失12,000元部分，惟原告主張之上開損失，均為其經檢察官、法院以刑事案件被害人（告訴人）身分傳喚到庭，及提起民事訴訟行使權利而應自行負擔之訴訟成本，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。 3 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費15,750元（均為零件）及估價費500元。零件應計算折舊，估價費500元因有修車可全額抵扣，應不予認列。 1.原告請求機車修繕費15,750元部分，業據提出估價單為證（見本院卷第243頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年1月出廠，迄本件事故發生時即112年4月26日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,573元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,573元。逾此部分，則無理由。 2.另原告請求估價費500元部分，因維修車禍項目可全額扣抵，此有原告提出新富國輪業有限公司出具之單據在卷可佐（見本院卷第245頁），故此部分估價費於原告實際前往維修時可全額抵扣，自屬修繕費之提前墊付，非因本件事故之額外支出，故原告此部分並無受有損害，應予駁回。 4 受訓費原告因本件事故受傷，受有受訓費65,000元損害。否認此項請求。原告請求受訓費係就其職涯規劃本須支出之費用，非因本件事故所受有之損害。原告此部分請求，固據提出招生簡章、匯出匯款憑條、乙級船員養成訓練結訓證書為證（見本院卷第309頁至第313頁），惟原告係於本件事故發生前之112年3月15日匯出該筆受訓費，且原告於言詞辯論時，亦陳述不論有無發生本件事故，受訓費是出海就要支出等語（見本院卷第182頁），可見原告支出受訓費65,000元與本件事故間無相當因果關係，原告此部分請求，難認可採。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，影響職涯規劃、臉部破相，對原告身心造成重大損害，請求慰撫金615,393元。否認此項請求。應審酌原告傷勢、被告薪資收入等情事。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，左轉彎車不讓直行車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告75年生，高職畢業，未婚，眼鏡行員工兼職外送，月收入約40,000元；被告78年生，大學畢業，未婚，工程師，月收入約53,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以90,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 134,797元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘NAF-3353號普通重型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因），有前揭鑑定意見書在卷可按（見本院卷第337頁至第340頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之10過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之10賠償責任。依此計算後，被告應賠償121,317元（計算式：損害金額134 ,797元×（1-10%）=121,317元，小數點以下四捨五入）。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月18日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第147頁），是原告請求自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付121,317元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,260元（第一審裁判費），其中1,332元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,750×0.536=8,442 第1年折舊後價值　　15,750-8,442=7,308 第2年折舊值　　　　7,308×0.536=3,917 第2年折舊後價值　　7,308-3,917=3,391 第3年折舊值　　　　3,391×0.536=1,818 第3年折舊後價值　　3,391-1,818=1,573

2024-12-11

SLEV-113-士簡-1102-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1225號上訴人即被告陳孟為上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1681號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20562、24260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告陳孟為(下稱被告)明示僅就刑之部分提起上訴（本院卷第 15頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由㈠、被告前因強盜、毒品等案件，分別經原審法院判處有期徒刑2 年6月、有期徒刑3月確定，2案接續執行，並於民國106年12 月20日縮短刑期假釋出監（下稱甲案）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院108年度聲字第2785號裁定定應執行有期徒刑6月（下稱乙案）；嗣被告前甲案之假釋經撤銷後，與乙案接續執行，於110年8月3日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷可查，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告對於上開前案紀錄表示沒有意見（原審卷第135頁），堪認已具體指出證據方法，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已有數案因故意犯罪受有期徒刑執行完畢，卻不思慎行，仍故意為本案數次犯行，可見其未能記取先前執行教訓，刑罰反應力薄弱，對被告依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。㈡、113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，其就本案各所犯之犯罪所得，雖具狀表示願意繳回（本院卷第15頁），惟其於本院審理時未到庭，且迄今未自動繳交犯罪所得，是均無從依上開規定予以減輕其刑。㈢、被告就其所犯之參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查及歷次審判中均坦承不諱，原應適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，惟被告就本案所犯經從一重論處之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就其此各所犯部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。二、上訴駁回之理由㈠、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，被告僅就量刑部分提起上訴，請鈞院審酌被告於犯本案並無犯罪紀錄，素行尚可，被告願繳回犯罪所得新臺幣（下同）5820元，並請依新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑等語。㈡、原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用相關法律規定予以科刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，具謀生能力，卻不思依循正途獲取所需，竟參加詐欺集團從事車手工作，致告訴人8人受有金額不等之財產損害，觀念顯有偏差，所為殊值非難；惟念被告業已坦認上開犯行，然未能與告訴人8人達成和解以賠償其損害之犯罪後態度；並考量其擔任車手工作，尚屬居於聽命附從之地位；兼衡其之前科素行（構成累犯部分不重複評價），自陳高中肄業之智識程度，及入監前在菜市場工作及擔任外送員，月入3萬5千元至 4萬元、父母需其照顧扶養之家庭生活經濟狀況（原審卷第1 35頁）等一切情狀，量處如原判決附表三（援引如附件）所示之刑，復衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類均相雷同，及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行有期徒刑2年6月。經核，原審業具體斟酌刑法第57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，並無違法不當。另本院審酌被告所犯之各罪，經原審從一重論處加重詐欺取財罪刑後，均已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，是本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴，惟未自動繳回犯罪所得，無減刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。三、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。　㈠本案就被告所犯如原判決附表三編號3至5所示刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又被告之犯行雖符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告犯罪後並未自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告。　㈡被告所犯如原判決附表三編號1至2、6至8所示刑法第339條之 4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，又該附表編號8部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於上訴人，原判決此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，於判決本旨並不生影響，附此敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件（即原判決附表三)：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1 陳孟為犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2 陳孟為犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3 陳孟為犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4 陳孟為犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表一編號5 陳孟為犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 6 如附表一編號6 陳孟為犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 7 如附表一編號7 陳孟為犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 8 如附表一編號8 陳孟為犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1225-20241211-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第101號聲請人蘇靖淯（原名：蘇守仁）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月22日依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第45號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第124號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月10日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年至112年度申報所得各為新臺幣（下同）521 ,769元、611,594元、685,225元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金21,706元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金 3,466元。　　⒉又聲請人自107年12月10日起佳禾不動產仲介有限公司任房仲，111年2月至12月收入共548,991元，112年共574,416 元，113年1月至9月共377,203元，另於112年10月27日至1 2月30日於伯克錸保全股份有限公司任職，收入共71,266 元，113年1月至2月於優食台灣股份有限公司任外送員，收入共22,067元，前於111年7月20日領取環保補助款3,99 0元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，111年 10月4日領工研院補助7,000元，未領取其他補助。　　⒊其次，聲請人於110年1月5日以450萬元購入門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號建物及坐落土地，嗣於111年9月20日以690萬元售予第三人，111年11月8日辦理移轉登記，扣除抵押債權、稅金、仲介費、履約保證費、代書費等款項後，實拿3,784,316元，聲請人固稱房地係由父親及親友共3人合資購入，售出後，聲請人僅得4萬元，獲利由父親及出資親友均分，惟未舉證以實其說，難認可採。　　⒋再者，聲請人前於113年2月1日刷卡換現金取得23,920元，另因參與線上博奕，於111年2月至12月取得獎金共4,026, 545元，112年共5,653,489元，113年1月15日取得38,000 元。　　⒌上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第33頁、清卷一第85、89 頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第71-75頁）、債權人清冊（前卷第37頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第23-27頁）、信用報告（前卷第13-21頁）、戶籍謄本（前卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第91-92頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第159-165頁）、社會補助查詢表（清卷一第47頁）、租金補助查詢表（清卷一第49 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第59 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第345-353頁）、股票交易明細（清卷一第537-541頁）、健保投保紀錄（清卷一第103-105頁）、大寮地政事務所函（清卷一第335-3 43頁）、不動產買賣契約（清卷一第293-300頁）、專戶資金及利息結算明細表（清卷一第369-371頁）、代書收據（清卷一第379頁）、仲介費收據（清卷一第375-377頁）、房地交易稅單（清卷一第381頁）、存簿暨交易明細（清卷一第183-187、383-535、543-555頁、清卷二第17- 147頁）、刷卡換現金對話擷圖（清卷一第557-561頁）、不動產經紀營業員資訊查詢（調卷第7頁）、在職證明（清卷一第115頁）、薪資明細（清卷一第79-83、117-145 頁、清卷二第153-155頁）、伯克錸保全股份有限公司陳報狀（清卷一第331-333頁）、優食台灣股份有限公司函（清卷一第355-357頁）、UBEREATS報酬表（清卷一第563 -571頁）、三商美邦人壽函（清卷一第63-64頁）、南山人壽函（清卷一第359-361頁）等附卷可證。　　⒍故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月至9月平均每月收入41,911元（計算式：377,203÷9＝41,91 1，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出12, 385元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14, 419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約12,385元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親蘇瑞芳、母親蘇楊秀琴之扶養費，每月各14,000元。經查： ⒈蘇瑞芳、蘇楊秀琴均係50年生，2人僅育有聲請人乙情，有戶籍謄本（前卷第41頁）、家族系統表（清卷一第291頁）可佐。 ⒉父親蘇瑞芳於111年度至112年度申報利息所得各13,478元、29,412元，名下有房屋、土地各1筆，現值共1,031,825 元，並有存款數十萬元以上，每月至工地打零工2、3日，前於110年12月23日領取新制勞工退休金一次退休金257,5 63元，111年3月31日領取補發提繳時差之退休金144元，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元，每月領取勞保老年年金20,457元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第147-151頁）、存簿（清卷一第269-283頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第93-95頁）、老年職保被保險人投保資料表（清卷一第97-98頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第169頁）、健保投保紀錄（清卷一第107頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、租金補助查詢表（清卷一第53頁）、社會補助查詢表（清卷一第51頁）附卷可憑。則以蘇瑞芳每月領取勞保老年年金20,457元，且尚有存款、房地，堪認蘇瑞芳有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。　　⒊母親蘇楊秀琴無業，111年度申報利息所得1,030元，112年度無申報所得，名下有土地9筆，現值共3,324,736元，11 1年1月25日領取新制勞工退休金一次退休金16,516元，11 2年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第153-157頁）、存簿（清卷一第285-289頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第99-101頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第173頁）、健保投保紀錄（清卷一第109頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）附卷可憑。以蘇楊秀琴財產、收入狀況，尚不足以維持生活，且蘇楊秀琴名下土地為共有土地，較難買賣換取生活費用，有受聲請人及其父親扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因蘇楊秀琴於聲請人父親所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與父親共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝ 6,544），逾此範圍，不予採計。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約41,911元，扣除必要生活費12,385元、母親扶養費6,544元後，尚餘22,982元。而聲請人目前負債總額約1,820,692元（調卷第19-21頁），扣除三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共25,172元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須6.5年【計算式：（1,820,692 －25,172）÷22,982÷12≒6.5】即可能清償完畢。況聲請人為7 5年9月出生（前卷第41頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有27年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務。　㈥又聲請人固於調查程序陳稱罹患神經纖維瘤病併頸部神經壓迫，無法久站、久坐或搬重物，無法工作，並當場提出診斷證明書（清卷二第171頁）為憑。惟聲請人自陳仍持續從事房仲行業，因為限貸令，工作受到影響，沒甚麼案源，如果缺錢，會跟店長借等語(清卷二第168頁)，若聲請人所罹病況已完全喪失擔任房仲之能力，店長應無意願持續借款給聲請人，並待成交案件領獎金時抵扣(清卷一第365頁)，可見聲請人所罹疾病僅是短暫性，而非長久無法久站、久坐或搬重物。且聲請人從事業務性質之房仲工作，並非須久坐之上班族、久站之櫃台人員或搬重物之勞動工作者，亦難以其提出之診斷證明書，證明其毫無工作能力。　㈦再者，聲請人於聲請清算前二年內售屋款項、博奕獎金收入，顯逾其債務總額，縱開始清算程序，其售屋款項、博奕獎金均應計入聲請前二年可處分所得，經扣除聲請前二年必要生活費用，仍應償還積欠之債務總額(參見消債條例第133條），與聲請人欲透過清算程序減免債務之本意不合，而無進入清算執行程序之必要。四、綜據上述，其清算聲請，應予駁回，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債清-101-20241211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第588號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告夏惠信選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第188號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。夏惠信犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表編號1所示手槍沒收。又犯重傷罪，處有期徒刑柒年。附表編號1、4至6所示手槍、刀械、外送箱均沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、夏惠信明知非制式手槍、可供槍枝使用之子彈，分係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有或受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，未經許可，於民國81年間某日，在其先前位於高雄市 ○○區之住處，受真實姓名年籍不詳、自稱「莊新長」之人（約82、83年歿）所託，代為藏放保管附表編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣2個），及編號2、3所示具殺傷力子彈共 7顆後，將之藏放在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內而保管之。二、夏惠信於109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元，與陳宇森（原名陳佳德）共同投資便當工廠，因未取得預期報酬，對陳宇森心生不滿，遂於111年11月中旬，購買Foo dpanda外送平台制服、外送箱及西瓜刀1把，佯裝Foodpanda 外送員四處尋找陳宇森，伺機報復。迨至同年月28日9時許，夏惠信騎乘機車，並將上開西瓜刀、水果刀及生魚片刀2 把、系爭手槍、子彈均置於外送箱內，行經高雄市○○區○○路 000號「李家肉粽」店時，適見陳宇森入內用餐，即手持系爭西瓜刀，並將上開手槍、子彈置於隨身包包，攜帶入內。夏惠信主觀上應可預見倘持系爭西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，竟向陳宇森催討債務過程中，因一時氣憤，基於重傷害之不確定故意，接續以系爭西瓜刀先後朝陳宇森左腿後側、右腿前側各用力揮砍2刀、1刀，致陳宇森受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌坐暈倒在地，夏惠信見狀即行離去，並將系爭西瓜刀棄置於不詳處所。陳宇森因受上開多處傷勢，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。三、嗣警據報於111年11月28日中午12時許，在高雄市○○區○○街0 0○0號，逕行拘提夏惠信，並扣得附表所示槍彈、刀械及外送箱，循線查悉。四、案經陳宇森訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告夏惠信及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、本案不爭執部分　㈠被告上開非法寄藏系爭槍彈，暨其與陳宇森因投資糾紛，遂持西瓜刀朝陳宇森左腿後側、右腿前側揮砍，2刀、1刀，致陳宇森受有前述傷害等節，據被告於原審及本院審理時均坦白承認（原審院卷第336頁、本院卷第103頁），核與證人即告訴人陳宇森、目擊證人陳吳美容於警詢、偵查及原審審理中之證述情節大致相符（警卷第21至23頁、偵卷第105至108 頁、第211至213頁；本院卷第339至351頁），復有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）111年12月16日診斷證明書（偵卷第109頁）、112年2月17日高醫港品字第1120300225號函暨所附就醫說明（偵卷第193至208頁）、告訴人就醫照片（偵卷第223至233頁）、監視錄影翻拍照片（警卷第53至63頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第31至35、39至45 頁）、被告為警查獲時之照片及系爭槍彈之照片（警卷第65 至71頁）、勘驗監視器錄影畫面之筆錄及截圖（原審院卷第 179、180、276、278頁）在卷可稽。　㈡系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，系爭手槍為具殺傷力非制式手槍，系爭子彈均非制式子彈，其中7顆具殺傷力，餘19顆無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第1117050487 號鑑定書（偵卷第121至126頁）、113年3月11日刑理字第11 36017908號函(院卷第329頁)附卷可憑。　㈢告訴人因本件受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折之傷害，嗣上開傷勢經治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害乙端，有上開小港醫院診斷證明書、說明書在卷可稽。本院認告訴人受上開傷勢後，雙肢固然俱在，惟左下肢神經、動靜脈、肌肉損傷及骨折，感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，致機能嚴重減損，雖未達毀敗程度，依刑法第10條第4項第4款規定，仍屬嚴重減損一肢機能之重傷害。是告訴人因被告持系爭西瓜刀揮砍而受有重傷害乙節，堪可認定。　二、訊據被告否認有何對告訴人重傷害之犯意，辯稱：伊與告訴人因有投資糾紛，之前多次找告訴人商談，其均置之不理，案發當日因要求告訴人還錢遭拒，一時受刺激才基於傷害之犯意教訓告訴人，未有要讓其受有重傷害之意等語。經查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　㈡人體下肢內有神經、韌帶及肌腱組織，如以利刃等物朝此部位猛力攻擊，有極高可能傷及上開組織，造成下肢機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，乃一般具有普通智識能力者日常生活經驗得輕易體察知悉之事。被告於本案行為時，為年滿60歲以上之成年人，復有工作經驗，衡其於歷次審理期間亦均應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認知能力無任何欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其生活經驗與智識，對上情自應有認識及預見。被告於偵查時自承：攻擊告訴人之西瓜刀係於案發前10幾天購買，長度約手臂長等語（偵查卷第26頁），被告於案發時所持西瓜刀既甫購買未久，衡情刀口自屬鋒利，又該刀身尚有一定長度，若持之攻擊人身，對人體傷害威脅更是重大。被告得以預見至此，竟仍持該西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，且其攻擊行為，除造成告訴人左腿神經、肌肉、肌腱、血管均斷裂外，甚至連人體器官有一定硬度之腿骨部分，亦因被告揮刀砍擊導致骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折，足見被告持刀揮砍力道甚為猛烈，始能造成告訴人受有前開嚴重傷害，是縱被告僅朝告訴人雙腿揮砍3刀，未明確見及告訴人受有重傷害結果即停止攻擊行為，難認其有造成告訴人重傷害之直接故意，惟其既得預見人體下肢可能因持利刃猛力攻擊，造成機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍持甫購買未久之西瓜刀，猛力朝告訴人腿部揮砍，使其因此受有前述重傷害，堪認被告攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷結果發生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明。被告辯稱其僅係基於普通傷害故意教訓告訴人等語，難認可採。　㈢公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案持刀揮砍告訴人犯行。然查：　1.被告於原審時供稱：因為投資告訴人被騙了400萬元，告訴人說他沒有錢，一直避不見面，也不接我電話，我求助無門，我基於一時衝動才拿刀去砍告訴人等語（偵查卷第216頁），核與告訴人證稱：當初是被告邀我一起投資廚方中央工廠，我出資700萬元，他出資400萬元，之後被告看公司沒賺錢，要把資金抽回來，但公司已經開始運作，無法將錢還他等語（偵查卷第105至106頁）大致相符，顯見本案雙方衝突係起因於投資糾紛，尚非有重大恩怨仇隙，衡情被告當不致因此萌生欲對告訴人加以殺害之動機。　2.被告稱其係手持西瓜刀，以包包內裝系爭槍彈進入店內（原審院卷第367頁），此與原審勘驗筆錄所附截圖顯示被告右手持刀且胸前掛有斜背腰包（原審院卷第277頁），且被告嗣為警查獲時，持有系爭槍彈等節（警卷第65、67頁）大致相符。又告訴人於案發時係背對店門而坐，被告則係從告訴人後方接近告訴人攻擊乙節，亦經被告、告訴人分別供證明確（原審院卷第364、339頁）。此外，告訴人、證人陳吳美容均證謂被告持西瓜刀朝告訴人揮砍後，告訴人因傷暈去等語（原審院卷第340、348頁）；陳吳美容另結證略以：告訴人倒地後，被告即行離去等語（原審院卷第348至350頁）。復依卷附勘驗筆錄，被告持西瓜刀進入系爭店面，迄其離去，計約20餘秒（原審院卷第275頁），上情均堪信為真。　3.是若被告主觀確有殺害告訴人之念，本件案發時其既隨身攜帶系爭槍彈，大可趁告訴人背對店內毫無防備之際，近距離使用最足致命之槍彈對其射擊，其未如此為之，僅持西瓜刀對告訴人加以揮砍？且所揮砍之部位亦未針對人體頭頸部，或心臟胸腹部等要害位置為之，而僅係朝告訴人下肢位置攻擊，論之被告目的明顯僅係欲教訓告訴人，始會持刀作為行兇工具，並刻意避開頭部、胸腹等人體重要位置，選擇相對非屬要害之下肢部位揮砍。況被告僅揮砍告訴人3刀，見其倒地後即逕行離去，益徵其無欲致告訴人於死之意，否則不至於會在僅針對人體非要害位置揮砍數刀，明顯未達殺人目的前，即輕易停手做罷離去。是經綜合上開客觀事證，自不足以認定被告主觀上具有殺人之犯意。　4.至告訴人固於原審審理時，稱被告曾持西瓜刀攻擊其頭部等語（原審院卷第340頁）。惟因告訴人於案發後第一時間製作之警詢筆錄中，未見有如此表示（偵卷第106頁）；加以被告始終否認上情，堅稱僅攻擊告訴人腿部等語（原審院卷第366頁；聲羈卷第21頁）；而證人陳吳美容於歷次所陳，亦一致證稱被告僅朝告訴人腳部、未向頭部攻擊等語（警卷第22頁；原審院卷第348、349頁），佐以告訴人因遭砍傷經送往小港醫院接受急診治療時，除未主訴頭部曾遭受攻擊外，嗣經救治結果，亦未見其頭部有何明顯傷勢等節，有其病歷資料、診斷證明書等件存卷可參（原審院卷第293至327頁、偵查卷第221頁），自難認告訴人前開所述為真。此外，告訴人於案發當日，因左側脛後動脈斷裂大量出血，送至小港醫院急診，經醫師評估如未及時救治會休克死亡等端，固有小港醫院函附就醫說明（偵卷第193、194頁）存卷可按。惟經觀以前開病歷資料，告訴人經送往急診時，尚能向醫師主述遭傷害經過，可由此判斷其當時意識尚屬清楚，非屬最危急之個案，加以被告前開行為手段，非係毫無保留欲至告訴人於死地等情，業如前述，應堪認被告持刀砍傷告訴人當下，告訴人尚未處於瀕臨死亡之險境，自難以告訴人受傷後未經及時救治，即有死亡可能，遽以推斷被告係基於殺人故意，持刀砍殺告訴人。三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪部分　一、按未經許可而持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨參照）。本件被告81年間某日起，迄111年11月28日為警查獲止，未經許可受寄代藏而持有系爭具殺傷力槍、彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於該行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施之中。其間縱槍砲條例第7條於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效，然其行為既繼續實行至新法生效施行後，即無「行為後」法律變更之情。依上說明，自無須新舊法比較，而應逕適用其行為終止時，即現行槍砲條例論處。　　二、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告因寄藏系爭具殺傷力槍彈而持有該槍彈之行為，不另論罪。被告同時寄藏具殺傷力子彈7顆，僅成立單純一罪。另被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。三、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害　罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，詳如前述。惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷第132頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告持系爭西瓜刀先後揮砍告訴人左、右腿共3刀，係基於傷害之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院毋庸依職權調查審認。六、槍砲條例第18條第4項固規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告固於偵查中自白寄藏具系爭具殺傷力槍、彈之犯行，並供述來源為「莊新長」（警卷第18頁），然其既稱「莊新長」已死亡（警卷第18頁），則上開槍彈來源顯無法查獲，且亦未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自無從依前開規定減免其刑，併此指明。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告除前揭寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈外，另非法受託保管具殺傷力之子彈14顆（起訴範圍應不包括偵查中已送鑑認定不具殺傷力之子彈5顆），因認此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌云云。二、槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2 款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判決意旨參照）。查附表編號2、3所示子彈，除前於偵查中鑑定5顆不具殺傷力之子彈外，另有14顆子彈經再送鑑定結果，認雖可擊發但動能不足而認不具殺傷力一節，有前開鑑定函為證，客觀上即因不具殺傷力而應為無罪甚明。三、綜上所述，被告持有附表編號2、3所示子彈26顆，除偵查中經鑑定其中5顆未具殺傷力未經起訴外，其餘檢察官起訴認有殺傷力之21顆子彈，經再送鑑定結果，又有14顆子彈未具殺傷力，本應為無罪諭知，惟此部分既經檢察官認與前揭寄藏有殺傷力子彈有罪部分，具有實質上一罪關係而併予起訴，遂不另為無罪之諭知。伍、上訴論斷　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：1.檢察官起訴被告寄藏具有殺傷力子彈21顆，其中有14顆子彈經再送鑑定結果認無殺傷力，就此部分應不另為無罪諭知，原判決就此漏未為之，即有未洽。2.被告主觀係基於重傷害之不確定故意，持刀砍傷告訴人致其受有前述重傷害，所為應成立重傷罪，原判決認被告主觀係基於傷害故意而為本件犯罪，僅成立傷害致重傷罪，亦有未合。是檢察官上訴認被告所為應成立重傷害罪，即屬有理由。被告上訴時否認有何重傷害故意，則無理由。另原判決亦有前揭可議之處，應由本院就被告所犯及定應執行刑部分均撤銷改判。此外，被告上訴雖另以原審量刑過重，指摘原判決不當，惟原判決既經撤銷，其量刑基礎亦失所附麗，應由本院依刑法第57條規定重新審酌量刑，附此說明。　㈡量刑及定執行刑部分　1.爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力槍彈為我國法所禁止之危險物品，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可寄藏附表所示具殺傷力手槍、子彈長達30年之久，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕。又被告僅因投資細故，認告訴人不願返還投資款項，即對其心生不滿，事先備妥前開刀具、槍彈，並佯裝外送員身分，四處尋覓告訴人欲對其施以教訓，嗣經尋得告訴人後，竟在光天化日之下，攜帶系爭西瓜刀、槍彈進入他人公開營業店面，持西瓜刀猛力砍傷告訴人左、右腿3刀，下手之重，致告訴人左右腿部受有前述神經、血管、肌肉、肌腱斷裂及骨折等深度刀傷，其中左下肢並已達機能嚴重減損之重傷害，被告白日公眾行兇，除影響社會治安甚鉅，亦對告訴人之身體健康及生活造成難以回復之傷害，導致告訴人心理之重大痛苦，所為犯罪情節嚴重；另其犯後就所犯寄藏具殺傷力槍彈部分坦承犯罪，就重傷害罪部分，僅坦承客觀傷人行為，否認主觀有何重傷害故意，復未能與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告前有妨害自由、傷害等犯行，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，素行非佳，另考量被告於原審、本院自述之智識程度暨生活狀況等（原審院卷第370頁、本院卷第141頁）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　2.另審酌被告所犯非法寄藏手槍罪及重傷罪，其刑罰規範目的不同，及兩罪行為與時間關連性、對法益侵害之加重效應、刑事不法之層昇程度，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰就其所犯兩罪，定應執行刑有期徒刑8年6月，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢沒收部分　　1.扣案如附表編號1所示手槍，經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物，且為供被告為本件傷害致重傷犯行所預備之物，應依刑法第38條第1項、第2項規定，於被告所犯非法寄藏非制式手槍罪、重傷罪項下，均宣告沒收。　2.扣案如附表編號2、3所示經試射之系爭子彈共26顆，部分無殺傷力，而有殺傷力之子彈，其彈藥均因擊發而燃燒殆盡，彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　3.扣案如附表編號4至6所示外送箱、刀械等物，均為供被告為本件重傷害犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。　4.至被告所有，供本件犯罪所用之西瓜刀及身著外送員制服，業已棄置於不詳處所（偵卷第26頁），俱未扣案，惟無證據顯示現仍存在。審酌各該物品非違禁物或專供犯罪所用，難認具社會危害性，且價值非高、可輕易取得，尚欠刑法上之重要性。為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物及名稱說明 1 系爭手槍（含彈匣2個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，並為預備供犯事實二所為犯罪之物。 2 非制式子彈17顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力；13顆擊發後動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈9顆由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；6顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 水果刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 5 生魚片刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 6 外送箱1個為供預備犯事實二所示犯罪之物。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-588-20241211-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2633號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳韋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、林建承（業經本院111年度原訴字第95號案判決確定）因與劉士楓間有債務糾紛，遂於民國110年10月7日14時許，指示陳韋辰、洪清國、徐銀龍（後2人業經本院111年度原訴字第 95號案判決確定）及蘇志豪（通緝中，另行審結）等4人(下稱陳韋辰等4人)，前往劉士楓所任職、位於臺中市○○區○○巷 00○00號「百威國際租車公司」(下稱百威公司)協調債務。彼時，百威公司仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且劉士楓及百威公司員工林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉及孟祥瀚等人(下稱劉士楓等6人；業經本院分別以111年度原訴字第95號、113年度訴緝字第89號案判決確定)均在場，雙方協調未果，陳韋辰等4人明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持球棒及徒手之方式毆打劉士楓及林弘益，致劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)，林弘益受有擦傷之傷害(傷害部分，於偵查中業已撤回告訴)。二、林建承與陳韋辰等4人(下稱林建承等5人)因不滿雙方於110 年10月7日協調債務未果，明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於1 10年10月8日上午11時33分許，再度前往百威公司，而該公司當時仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且有員工林弘益、陳家宏及邱上銘等3人在場，林建承等5人分別持刀械及棍棒追打邱上銘，並毀損百威公司辦公室木門、窗簾等物品 (毀損部分未據告訴)，致邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)。嗣經員警獲報前往處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並經林建承之同意，扣得番刀3支、甩棍1支及球棒1支。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳韋辰（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林建承、洪清國、徐銀龍等人於警詢時、偵查中（林建承）、本院準備程序及審理時之證述內容；證人即同案被告蘇志豪於警詢及偵查中之證述內容；證人即被害人劉士楓、林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉、孟祥瀚、邱上銘等人於警詢時及偵查中之證述內容；證人即百威公司員工吳兆璿、郭玉涵、鄧珮妤、林昇億、陳霆儒及楊智安等人於警詢時之證述情節均大致相符，並有員警職務報告（偵卷一第169至171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第239至243、285至289、297至301、309至313頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第335至339頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第343至347頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片（偵卷一第351至403頁）、劉士楓之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第411頁）、邱上銘之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第413頁）、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單（偵卷一第415至422頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第423至425頁）、贓證物品照片（偵卷一第567至569頁）、本院112年2月17日當庭勘驗筆錄（本院原訴字卷二第18至30頁）、現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院原訴字卷二第33至121頁）等附卷可稽，此外，復有番刀3支、甩棍1支及球棒1支等物扣案可憑，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開在公眾得出入之場所聚集3 人以上攜帶兇器施強暴之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄一所犯加重妨害秩序罪；被告與同案被告林建承、洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄二所犯加重妨害秩序罪，均分別具有犯意聯絡及犯行分擔，應依刑法第28條之規定分別論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2次加重妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及同案被告等人係聚集3人以上主動前往他人公司尋釁，而在公眾得出入之場所實施強暴犯行，所聚集之人有持棍棒等兇器攻擊他人，對公共秩序及社會安寧之破壞遠較突發事件且未持有兇器為高，爰均依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈤、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「陳韋辰於105年間因違反毒品危害防制條例案件，於105 年9月1日經花蓮地院以105年度簡字第61號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，嗣於106年1月26 日入監執行，末於同年7月25日執行完畢出監，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。」等語，此時雖檢察官已主張前階段被告構成累犯之事實，然仍未具體說明可足認定「法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」之理由，亦即檢察官就後階段何以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？本院認檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、被告之意見（本院卷第109至110頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，縱因同案被告林建承與劉士楓間有債務糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告已坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公共秩序所生危害程度、被害人等所表示之意見( 本院原訴字卷二第476頁)，暨被告自陳國中肄業，之前在柬埔寨擔任外送員，離婚，獨居，經濟狀況小康（本院卷第11 0頁）之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯本案2次犯行，時間集中，且2次犯行均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈧、至扣案之番刀3支、甩棍1支及球棒1支，前已於本院111年度原訴字第95號案判決宣告沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。四、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於上述妨害秩序犯行過程中，同時基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別傷害告訴人劉士楓、邱上銘等2人，致告訴人劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害、告訴人邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害。因認被告亦另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人劉士楓、邱上銘已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查(本院原訴字卷二第479頁)，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TCDM-113-訴緝-240-20241206-1