Know99判決書

搜尋結果：家庭生活

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1555號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖柏宇選任辯護人舒建中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32510 號），本院判決如下：　　主　文廖柏宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖柏宇能預見不法集團經常利用他人申辦之電信門號，逃避檢警人員之追緝，且此種犯罪型態在社會已屢見不鮮，若將所申辦之行動電話門號SIM卡交付與他人，可能遭他人供作犯罪之用，竟基於縱使他人利用其名下申辦之行動電話門號 SIM卡作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月23日數日內某時，在其當時位於新北市永和區之租屋處外，將其國民身分證、全民健康健保卡及自然人憑證交予曾煜鈞（起訴書誤載為「林志麒」），由曾煜鈞於111年4月23日持廖柏宇上開個人身分證件代理廖柏宇向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並容任他人使用本案門號SIM卡。嗣有真實姓名、年籍不詳，自稱「林禹哲」之人以不詳方式取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月間某日，以本案門號致電羅枝茂，佯稱有買家欲收購靈骨塔，惟須先做金流節稅云云，致羅枝茂因而陷於錯誤，而於112年1 月12日，與「林禹哲」共同前往新北市○○區○○路0段0號「新北市新莊地政事務所」，以其所有之新北市○○區○○段000地號土地及坐落其上同段781建號建物（下稱本案房地），委由不知情之地政士林秉澄協助以本案房地設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權予不知情之金主李明興指定之肖澤蓉、高永龍之他項權利登記，向李明興借得350萬元，其中250萬元用以償還不知情之金主鄭明照並塗銷本案房地前次抵押權設定，李明興另當場交付餘款100萬元予羅枝茂，羅枝茂再交予「林禹哲」。嗣因羅枝茂聯繫「林禹哲」未果始知受騙，報警而循線查悉上情。二、案經羅枝茂訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖柏宇固坦承有於上開時、地，將其國民身分證、全民健康健保卡及自然人憑證交予曾煜鈞之事實不諱，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時我是將證件交給曾煜鈞去申辦貸款，我沒有要辦門號，也沒有幫助別人詐欺取財等語。辯護人為被告辯護稱：證人曾煜鈞雖稱係受被告委託代為辦理門號，然證人曾煜鈞所述前後多有矛盾，顯不屬實，且依被告提出之對話紀錄擷圖可知，被告於案發前確有於111年4月22日將自然人憑證交與曾煜鈞，且有與曾煜鈞討論辦理青創貸款事宜，足見被告所述確屬真實，其係為辦理青創貸款始會將身分證件交與曾煜鈞，被告並無幫助詐欺取財之不確定故意，本案應為其無罪之諭知等語。經查：　㈠本案門號為曾煜鈞於111年4月23日以被告之代理人身分前往亞太電信汐止新台五加盟服務中心申辦乙情，業據證人曾煜鈞於本院審理中陳述明確（見本院112年度易字第1555號卷【下稱本院易字卷】第204、205頁），並有亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信專案同意書、被告及曾煜鈞之國民身分證、全民健康保險卡影本在卷可按（見本院易字卷第13 9至147頁），先堪認定。又自稱「林禹哲」之人使用本案門號致電告訴人羅枝茂，並以上開方式向其施以詐術，致其因而陷於錯誤，而依指示於112年1月12日，以本案房地設定50 0萬元之最高限額抵押權予不知情之金主李明興指定之肖澤蓉、高永龍之他項權利登記，向李明興借得350萬元，其中2 50萬元用以償還不知情之金主鄭明照並塗銷本案房地前次抵押權設定，李明興另當場交付餘款100萬元予羅枝茂，羅枝茂再交予「林禹哲」之事實，業據證人即告訴人羅枝茂於警詢中證述明確（見112年度偵字第32510號卷【下稱偵卷】第 43至45頁），核與證人鄭明照（見偵卷第49至53頁）、林秉澄（見偵卷第65至70頁）、李明興（見偵卷第79至80頁）於警詢中所證情節相符，並有聲明書（見偵卷第85頁）、手寫聯絡資訊翻拍照片（見偵卷第95頁）、不動產代辦費用明細表（見偵卷第97頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第99頁）、新莊區雙鳳段0000-0000地號土地登記第一類謄本（見偵卷第103至107頁）、新莊區雙鳳段00000-000建號建物登記第一類謄本（見偵卷第109至113頁）、111年11月24日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、印鑑證明、羅枝茂、鄭明照身分證正反面影本、土地所有權狀及變更登記紀要、建築物改良所有權狀及變更登記紀要（見偵卷第127至137頁）、112年1月12日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、印鑑證明、羅枝茂、肖澤蓉、高永龍身分證正反面影本（見偵卷第139至145頁）、112 年9月22日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、羅枝茂身分證正反面影本（見偵卷第147至152頁）、廖柏宇亞太行動資料查詢結果（見偵卷第185頁），足見本案門號確遭「林禹哲」用作向告訴人羅枝茂詐取財物之犯罪工具無訛。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人，故若非具意圖以他人行動電話門號從事不法用途，以逃避追緝，應無向無任何關係之他人收取門號作為自己使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。　⒊證人曾煜鈞於本院審理時證稱：我在入所前有從事手機買賣工作，也有認識電信的門市人員，被告及「林志麒」我都認識，都是經過朋友介紹認識的；（經提示本院金訴卷第49頁之亞太電信行動電話服務申請書）這上面「曾煜鈞」的簽名是我所簽，當時廖柏宇要辦手機門號，但不知道是因為顧小孩還是工作沒有辦法去，就叫我去幫他代辦，我記得好像是在汐止的亞太申請的，廖柏宇的身分證、健保卡我是向他本人取得正本，再交給電信行的人申辦，廖柏宇的印章是他請我代刻還是他拿給我的我忘了，反正只要是他名字的東西，都是他本人有授權給我或是親自拿給我的；申辦這個門號有拿到1支手機，合約上面的預繳款14,000元是我繳的，辦出來的手機其實是我收購，所以手機會在我這，證件跟卡我就交還給他們；合約上面可以看到辦出來就是iPhone，一支iP hone可能隨隨便便就是2、3萬起跳，但是我只付1萬4,000元給電信，剩下的差額我會給他，我只是單純跟他收購這支手機，我給廖柏宇的錢大概6,000至1萬元，要看當下申辦的那支手機市價是多少；專案同意書上提領型號「IP13-128G紅」就是指iPhone13，128G紅色、「專案價格4800」是付給電信的錢，所以我是付了1萬4,000元加4,800元等語（見本院金訴卷第201至208、214至216頁），其所述與卷附亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書記載一致，尚稱可採。被告固否認曾經委託曾煜鈞辦理任何行動電話門號，然證人曾煜鈞於本院審理時證稱：其實他不是只有找我辦過一次，還蠻多次；他其實在我這邊自己拿證件給我辦過遠傳，也有辦過亞太，他辦遠傳的店家是在基隆的安樂直營，是他叫我去的，證件也是他給我的等語（見本院卷第214、219頁），核與遠傳電信股份有限公司113年8月12日遠傳（發）字第1131 0801007號函暨所附被告名下門號清單、門號0000000000號、0000000000號111年4月11日遠傳行動寬頻業務服務申請書暨遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書、廖柏宇身分證、健保卡影本、劉哲綸身分證、健保卡、駕駛執照影本（見本院金訴卷第267至271、359至373、401、405至409、417 至425、433至437頁）所示，被告名下確有於112年4月11日由劉哲綸代理，於遠傳電信股份有限公司基隆安樂門市辦理門號0000000000號、0000000000號，並分別取得iPhone13 P ro、iPhone13行動電話各1支之事實相符，足見證人曾煜鈞上開所證與事實相符，應值採信，本案門號係被告委託曾煜鈞代為辦理一事，足堪認定。　⒋證人曾煜鈞於本院審理時雖證稱辦得之本案門號SIM卡會交給被告等語如前，然被告始終陳稱其未曾取得本案門號SIM卡，依卷內事證亦無法確切認定「林禹哲」係如何取得本案門號之SIM卡並進一步藉以從事詐欺犯罪，惟本案門號SIM卡若係由被告交給他人使用，其幫助詐欺之不確定故意固甚明確，而若被告係於藉申辦門號並將搭配之行動電話轉售得利後，即任由其名下門號SIM卡流通在外，其主觀上有為取得利益而容任他人使用自己名下門號SIM卡，且縱該SIM卡遭用作詐欺使用亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，亦堪認定。　⒌被告固辯稱係為辦貸款始將證件資料交與曾煜鈞，並提出與暱稱「Yu Jun」之人間通訊軟體Messenger擷圖為證（見本院易字卷第561至569頁），並經本院當庭勘驗被告提出之對話擷圖確實係於111年4月26日儲存於雲端相簿（見本院易字卷第556、571至580頁），然依被告所辯其僅有於111年4月2 2日將身分證、健保卡及自然人憑證交付與曾煜鈞，並於翌（23）日即將身分證、健保卡取回（見本院易字卷第34頁）之情形下，當無可能於111年4月11日由劉哲綸持被告之身分證、健保卡前往申辦門號，是被告就其有無將證件交與他人申辦門號乙情顯然並未如實陳述，其所稱僅於111年4月22日將證件資料交與曾煜鈞辦理貸款一事，已難遽採。況依被告提出之對話內容，僅能證明被告曾於案發期間與「Yu Jun」討論欲辦理貸款一事，然「Yu Jun」並未提及辦理貸款需要被告提供身分證、健保卡，是該對話內容僅能證明被告曾欲透過「Yu Jun」申辦貸款，然並無法以之認定被告將身分證、健保卡交付與曾煜鈞之目的僅為辦理貸款，而未委託曾煜鈞辦理行動電話門號。況被告於本院準備程序中陳稱其身分證及健保卡於交付之隔天即已取回，自然人憑證則始終未取回等語（見本院易字卷第34頁），則被告交付身分證、健保卡及自然人憑證是否係為同一目的，實仍有疑。況被告與曾煜鈞間除通訊軟體Messenger外，亦有以通訊軟體Telegram 聯絡乙情，據被告及證人曾煜鈞陳述一致在卷（見本院易字卷第222頁），足見被告提出之上開對話並非其與曾煜鈞間之全部聯繫內容，故尚無法以卷附之部分對話紀錄，即為對被告有利之認定。　⒍被告固稱其僅有使用遠傳電信0000000000號門號，對於遭冒名申辦本案門號完全不知情等語，然被告名下確於111年4月間密集辦理3個門號，有卷附門號清單1份可參（見本院易字卷第271頁），且依卷附本案門號催繳紀錄可知，亞太電信公司自112年4月6日起，即多次以系統發送訊息方式通知被告持用之0000000000號門號本案門號之欠費未繳，並於112 年5月9日、112年6月12日寄發欠費催告暨銷號函文、掛號催收函文至被告申辦本案門號時之戶籍地址「新北市○○區○○路 0段000○0號21樓」（見本院易字卷第131至137頁），被告就其因名下有申辦本案門號且因欠費而遭催繳一事，實難諉為不知，然其卻置之不理，直至因本案遭偵辦時始於112年11 月21日前往報案，並向亞太電信表示證件遭到冒用，有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、亞太電信冒申聲明書（見112年度審易字第3115號卷第43、4 7頁），足見被告對名下有申辦包括本案門號之其他門號乙情，實有認識，被告辯稱本案門號係遭他人盜用身分辦理等語，要屬卸責之詞，不足採信。　⒎由上可知，被告屢次將自己之身分證件交由他人代為申辦門號，並將取得之行動電話出售換取利得，足見其在可以取得一定對價之情況下，對他人持本案門號SIM卡犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被告雖以前詞置辯，然其上開所辯要與事實不符，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號SIM卡提供與本案詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪，其所為係對他人遂行詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任由他人使用其名下申辦之本案門號，而遭「林禹哲」作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非難；及其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形、其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第653至655頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事服務業、經濟狀況貧困、離婚、與2名子女同住、須扶養子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第647頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　被告於本院準備程序中否認有因容任他人使用本案門號SIM 卡而取得報酬，依卷內事證易無法認定被告本案確有取得任何對價，爰不另對其宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官吳文正、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

PCDM-112-易-1555-20250103-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2079號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝子丰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12837號），本院判決如下：　　主　文謝子丰汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「而依當時客觀情形」更正為「天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告謝子丰於警詢時固坦承有於上開時、地打開車門之行為，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我可能有過失，但比例不重，我下車時有注意後方來車，且僅開啟一點車門等語。惟查：　㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。經查，被告案發時雖未領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍查詢結果列表資料在卷為憑，惟其駕駛汽車行駛於道路，對前開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，又被告打開車門時，已有看見騎乘機車於後方之告訴人王素燕等情，業據被告於警詢時供承在卷，核與告訴人所述大致相符，足認被告已注意到後方騎乘機車之告訴人，然其竟未謹慎開啟車門避免侵入車道，即率然開啟車門，肇致本案交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。　㈡又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發當日就醫，經診斷分別受有右側膝部擦傷、右側足部第一蹠骨骨折之傷害，此有義大醫院診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受傷勢與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。至被告雖一再辯稱是告訴人騎乘機車載運水桶，行經本案地點時勾到其車門導致本案事故發生等語，惟卷內除被告之供述外，並無其他證據足以佐證告訴人有此情形，是其主張尚難憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於案發時，未考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，其於上開時間駕駛自用小客車上路，並因前開過失而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。審酌被告未領有駕駛執照，猶駕車上路，不僅未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，致生本件事故，更致告訴人受有傷害，且傷勢非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告因同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度；並考量迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有臺灣橋頭地方檢察署移付本院調解簡要紀錄、本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄等件在卷可考，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12837號　　被　　　告　謝子丰　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝子丰於民國113年2月17日19時5分許，無照駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，熄火車頭朝西方向停車在高雄市○○區○ ○路000號前時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然開啟車門，適有王素燕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中民路由東往西方向行駛至此，撞擊謝子丰所開啟之車門，致王素燕人車倒地，並受有右側膝部擦傷、右側足部第一蹠骨骨折等傷害。　　　二、案經王素燕聲請高雄市燕巢區調解委員會移請本署暨高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告謝子丰於警詢時之供述，辯稱：我覺得我可能有過失，但比例不重，因為我下車時有注意後方來車，我下車前僅開啟一點車門，但我不知道對方怎麼勾到我的車門導致發生交通事故的云云。　　㈡告訴人王素燕於警詢時之指訴。　　㈢義大醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢結果列表及事故現場照片。　　　二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-03

CTDM-113-交簡-2079-20250103-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李韋峻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 320號），本院判決如下：　　主　文李韋峻犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李韋峻自民國111年10月30日起，在許菱芳所經營位於高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利商店鳥松濱湖店（下稱全家濱湖店）擔任店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於111年11月11日10時43分許，利用職務之便，接續取出全家濱湖店櫃臺2臺收銀機內之現金，共計新臺幣（下同）10萬2,000元，以易持有為所有之意思予以侵占入己，旋即離開該店。嗣全家濱湖店員工蕭鈺宸發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處裡，始悉上情。二、案經許菱芳委託蕭鈺宸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李韋峻於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見審易卷第40頁、本院卷第207頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許菱芳、證人即全家濱湖店副店長張惠玲於偵訊時之證述、證人即全家濱湖店員工蕭鈺宸於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有全家濱湖店監視器影像翻拍照片、 111年11月11日收銀機交接班表、被告薪資明細、履歷資料、全家便利商店股份有限公司112年7月31日全管字第1516號函、113年4月12日全管字第830號函、本院勘驗筆錄及附圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人經營超商之店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將告訴人超商營收金額易持有為所有侵占入己，自合於業務侵占構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告接續將兩臺收銀機之款項侵占入己，係基於同一業務侵占犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一業務侵占罪。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前於108年間因業務侵占、肇事逃逸等案件，分別經本院以108年度審易字第689號判決處有期徒刑7月，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第171號判決處有期徒刑6月確定，上開案件並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第700號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於110年4月28日執行完畢出監乙情，業據檢察官提出本院108年度審易字第689號判決為憑（見偵卷第35-3 7頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第213-223 頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第210-211 頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案同為業務侵占案件，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案業務侵占之犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，足認被告不知悔改，仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第4 7條第1項之規定，就本案犯行加重其刑。　㈣爰審酌被告受僱於全家濱湖店擔任店員，不思克盡職守，竟為貪圖私利，利用職務之便，擅將業務上持有款項侵占入己，誠屬不該；考量被告於警詢、本院準備程序時雖坦承犯行，但對於侵占之數額有所爭執，至本院審理、詰問證人後始坦承全部犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失之犯後態度，及本案侵占款項共計10萬2,000元，對告訴人造成之財產損失；兼衡被告前有詐欺、侵占等前科之素行（構成累犯部分不重複評價），此有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述大學肄業之教育程度，未婚、無子女、從事水電、日薪約1,800元、與阿嬤、姑姑同住，未與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告侵占之現金10萬2,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CTDM-112-易-168-20250103-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2894號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高喆為郭聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 51號、第42422號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高喆為、郭聖犯如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之刑。郭聖其餘被訴部分（即起訴書附表編號8至13部分）均公訴不受理。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表匯款金額欄編號1「863 53元」應更正為「47,105元、18,123元、21,125元」、編號 2「19998元」應更正為「9,999元、9,999元」、編號3「400 02元」應更正為「39,987元」、編號4「97111元」應更正為「49,988元、47,123元」；證據部分補充「被告高喆為及郭 聖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告2人行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告2 人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告2人本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且均無犯罪所得需繳納。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月3 1日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年1 1月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告2人就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告2人與「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如起訴書附表編號1至4、6、7所示款項係經被告高喆為先後多次提領，再交由被告郭育聖收取並轉交與本案不詳之其他詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如起訴書附表編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告2人就附表一所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就附表一編號1至7所示7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本案被告 2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且其等無犯罪所得需繳納，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，均應適用予以減輕其刑。　⒉查本案被告2人於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，然其等所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故均僅於後述量刑時併為審酌。　㈥量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車手及收水之工作，造成本案告訴人之財產損失，且利用提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，被告高喆為在本院已與起訴書附表編號3、4、7所示告訴人調解成立；被告郭聖迄未與告訴人等達成和解之犯後態度，併為審酌被告2人於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，兼衡其等之犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告2人於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告2人仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其等上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告2人所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。　四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告2人因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查被告2人提領或收取告訴人受騙款項固均屬其等洗錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。五、公訴不受理部分(即起訴書附表編號8至13)：　㈠公訴意旨另以：被告郭聖就起訴書附表編號8至13所示告訴人部分，亦有擔任車手收取款項，因認被告郭聖此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。　㈢經查，被告郭聖自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「W」、「極兔」、「高喆為」等人共同參與之詐欺集團，並由被告郭聖以月薪新臺幣5萬元為條件，負責提領詐欺款項之車手工作。嗣被告郭 聖即與本案組織成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，自附表二所示詐騙時間起，以附表二所示詐騙方式，致附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額，匯入附表二所示匯入帳戶，郭育聖隨即依「W」、「極兔」指示，前往指定地點取得附表二所示匯入帳戶提款卡，再於附表二所示提領時間，在附表二所示提領地點，持附表二所示匯入帳戶提款卡，提領附表二所示提領金額，提領完畢後旋於當日稍晚，依「W」指示，將款項轉交本案組織上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向，案經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第37811號偵結起訴，於113年8月22日繫屬本院(113年度審金訴字第2558 號，下稱另案)，被告郭聖所涉該案件尚未判決乙情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。經核另案之告訴人與本案起訴書附表編號8至13所示之告訴人相同，遭詐欺之手法亦無二致，而2案匯款之時間、金額相同，可知係同一案件。而本案檢察官針對被告郭聖就如起訴書編號8至13所示告訴人遭詐欺取財部分，係於113年9月20日起訴而繫屬本院，另有臺灣新北地方檢察署113年9月20日新北檢貞往113偵39551字第1139119633號函上本院收狀日期戳章在卷可考，是本案顯係繫屬在後之案件，並係在同一法院重行起訴，依上說明，應由本院依刑事訴訟法第303條第2款規定，就本案被告郭聖被訴如起訴書附表編號8至13所示部分，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書附表編號1(即告訴人劉東宜) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2(即告訴人陳恩加) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3(即告訴人鄭博文) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 起訴書附表編號4(即告訴人蘇芸儀) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5(即告訴人徐皓) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 起訴書附表編號6(即告訴人吳智謙) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 起訴書附表編號7(即告訴人王語柔) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號告訴人／被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 崔凱棠（有提告） 112年8月8日真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「Xian Gan」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人崔凱棠，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 ⑴113年3月16日0時8分許 ⑵113年3月16日0時10分許 ⑴3萬1元 ⑵3萬1元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月16日0時28分許址設新北市○○區○○○路00○0號之統一超商日揚門市 6萬元 2 胡冬梅（有提告） 113年3月17日真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram帳號「dywaluzu_895」、通訊軟體LINE暱稱「藍新金流服務平台」、「陳雅涵」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人胡冬梅，佯稱：如欲取得中獎獎金，須依指示進行匯款云云 ⑴113年3月19日23時11分許 ⑵113年3月20日0時3分許 ⑴4萬9,800元 ⑵2萬8,156元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時18分許 ②113年3月19日23時19分許 ③113年3月19日23時20分許 ④113年3月20日0時13分許 ⑤113年3月20日0時14分許 ⑥113年3月20日0時15分許 ①至③：統一超商日揚門市 ④至⑥：新北市○○區○○路0段00號之天台廣場 ①2萬元 ②2萬元 ③9,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元 3 張紋齊（有提告） 113年3月20日前某時許真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「zunzun」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人張紋齊，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月20日0時10分許 1萬5,800元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 羅郁文（有提告） 113年3月19日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「XU軒軒」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人羅郁文，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時29分許 1萬2,000元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時34分許 ②113年3月19日23時35分許 ①至②：址設新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商八重門市 ①2萬元 ②1萬7,000元 5 川上筱華（有提告） 113年3月19日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳柏霖」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人川上筱華，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時30分許 1萬5,000元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林芫頡（有提告） 113年3月19日真實姓名年籍不詳、自稱「陳真」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人林芫頡，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時33分許 1萬元新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39551號第42422號　　被　　　告　高喆為 (略) 　　　　　　　　郭育聖 (略) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高喆為及郭育聖自113年3月間起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」等成年人組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由高喆為擔任「車手」，郭育聖則擔任「車手」及「收水」。後不詳詐騙集團成員即於附表所示之匯款時間前某時，以附表所示詐騙手法詐騙附表所示之被害人，至附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至附表所示之匯入帳戶。後即由附表所示車手於附表所示提領時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之提款金額，再交由附表所示收水之人，再由附表所示收水之人將款項轉交與不詳之詐騙集團成員，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，嗣並由附表所示車手及收水即可分配不詳報酬。二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高喆為於警詢時及偵查中之自白被告高喆為坦承提領如附表所示款項，後並將款項交付與被告郭育聖之事實。 2 被告郭育聖於警詢時及偵查中之自白被告郭育聖坦承提領如附表所示款項，後並將款項交付與不詳詐欺集團成員及有如附表所示向被告高喆為收水之事實。 3 證人即告訴人附表所示被害人於警詢時之指證及渠等提供之對話紀錄、匯款單據等附表所示被害人遭詐騙匯款之事實。 4 監視器翻拍畫面被告高喆為及郭育聖有提領如附表所示車手款項之事實。 5 附表所示匯入帳戶之交易明細附表所示被害人因遭詐騙而匯款，後並遭被告高喆為及郭育聖提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告2人行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告高喆為及郭育聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告高喆為及郭育聖、暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號1至7之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告郭育聖與暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號8至13之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高喆為及郭育聖就附表所犯之部分，均以一行為觸犯上開加重詐欺及洗錢罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55 條規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告高喆為及郭育聖就各自附表所犯之部分，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。未扣案被告高喆為1萬5000元及被告郭育聖5萬元部分，分別為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額(新台幣) 提領時間提領地點提款金額( 車手收水 1 劉東宜（提告）被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時03分 113年03月11日19時08分 113年03月11日19時17分中華郵政 000-00000000000000 86353元 113年03月11日19時11分19秒； 113年03月11日19時12分36秒；113年03月11日19時13分34秒； 113年03月11日19時26分21秒； 113年03月11日19時27分05秒新北市○○區○○○路00號、69號 47000元；60000元；18000元；20005元；1005元高喆為郭育聖 2 陳恩加（提告）被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分 113年03月11日19時10分中華郵政 000-00000000000000 19998元 3 鄭博文（提告）被害人於113年03月12日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱因金流有誤導致無法下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分中華郵政 000-00000000000000 40002元 4 蘇芸儀（提告）被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱須完成金流認證才能下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日20時15分 113年03月11日20時18分合作金庫銀行 000-0000000000000 97111元 113年03月11日20時28分52秒； 113年03月11日20時29分46秒； 113年03月11日20時30分39秒； 113年03月11日20時31分39秒新北市○○區○○○路00號 97000元高喆為郭育聖 5 徐皓（提告）被害人於113年03月21日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月21日21時09分中華郵政 000-00000000000000 30016元 113年03月21日21時24分24秒新北市○○區○○路00○0號 60000元高喆為郭育聖 6 吳智謙（提告）被害人於113年03月13日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時50分陽信商業銀行 000-000000000000 49999元 113年03月16日20時58分01秒； 113年03月16日20時58分46秒； 113年03月16日20時59分32秒； 113年03月16日21時00分10秒新北市○○區○○路0號 20005元；20005元；20005元 10005元高喆為郭育聖 7 王語柔（提告）被害人於113年03月16日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時52分陽信商業銀行 000-000000000000 19950元 8 崔凱棠 (提告) 被害人於113年03月15日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月16日24時8分、24時10分中國信託銀行000-000000000000 30001元 30001元 113年3月16日24時28分新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 60000元郭育聖不詳 9 胡冬梅 (提告) 被害人於113年03月17日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時11分、 113年3月20日24時3分新光商業銀行000-000000000000 49800元 28156元 113年3月19日 23時18分、 23時19分、 23時20分新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 20000元 20000元 9000元郭育聖不詳 10 羅郁文 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時29分新光商業銀行000-000000000000 12000元 113年3月19日23時34分新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 (8000為川上筱華遭詐騙款項) 郭育聖不詳 11 川上筱華 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時30分新光商業銀行000-000000000000 15000元 113年3月19日 23時34分 23時35分新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 17000元 (另餘10000為林芫頡遭詐騙款項) 郭育聖不詳 12 林芫頡 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時33分新光商業銀行000-000000000000 10000元 113年3月19日23時35分新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 17000元郭育聖不詳 13 張紋齊 (提告) 被害人於113年03月20日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月20日24時10分新光商業銀行000-000000000000 15800元 113年3月20日 24時13分、24時14分、24時15分新北市○○區○○路○段00號 (天台廣場) 20000元 20000元 4000元郭育聖不詳

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2894-20250103-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第294號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳建智上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第668號、第868號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文陳建智施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行之「嗣於」補充為「嗣因其為毒品列管人口，經警持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，在雲林縣○○鎮○○路000號前攔查，於」；第12至14行之「於民國113年5月29日19時57分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在某不詳地點，以不詳方式」補充為「於113 年5月29日下午某時許，在雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0段0號8 樓之2住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式」；第14行之「嗣於」補充為「嗣因其為毒品列管人口，經警持雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知其至斗六派出所，於」；證據部分補充「雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書2紙、自願受採尿同意書1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。經查，被告陳建智前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第115號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年9月29日執行完畢釋放出所，並經雲林地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第34號為不起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本案2次施用第二級毒品罪，聲請人依上開規定追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號判決意旨參照）。而在簡易判決處刑程序中，為書面審理，得採用傳聞證據，如檢察官就被告構成累犯之事項，已提出前科表之派生證據，並具體指出被告構成累犯之所在，且說明應加重其刑之理由，則應認檢察官已盡舉證責任。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度易字第647號判決判處有期徒刑2月確定，於113年2月1日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表等資料為證（毒偵668 卷第29至33頁），且指明執行完畢之確切所在，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。檢察官復於聲請簡易判決處刑書記載被告上開構成累犯之前案亦屬施用毒品罪，前案與本案罪質相同，主張法院應審酌是否加重其刑。經本院提示被告其臺灣高等法院被告前案紀錄表，予其就本案構成累犯且本案與前案罪質相同表示意見（六簡卷第28頁），被告表示：沒有意見等語（六簡卷第28頁）。審酌被告於前案執行完畢數月後即再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，應屬有理，爰依上開規定，就其本案2次犯行，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實欄一、㈠之犯行，係員警執行盤查時發現被告為毒品列管人口，並持雲林地檢署強制採驗尿液許可書對被告採尿送驗，並非已有確切之根據而合理懷疑被告涉犯施用毒品犯行。而被告於該次驗尿報告結果確定前，即向警方坦承其有於本案事實欄一、㈠所示之時間、地點及方式施用甲基安非他命（毒偵668卷第9頁），應屬對未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件經觀察、勒戒後，於3年內再犯本案2次施用毒品犯行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告一再重蹈施用毒品之覆轍，所為應予非難。又施用毒品固然僅戕害自我身心健康，然甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，可能造成社會治安之潛在危害，而有必要以刑罰矯正被告之法治觀念。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見毒偵 668卷調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所犯2罪均為施用第二級毒品罪，施用時間相近，而施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪本質有別，應側重以醫學治療及心理矯治為宜等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第668號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第868號　　被　　　告　陳建智　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段0號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳建智前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度易字第647號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年2月1日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月29日釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第34號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，（一）於11 3年3月4日19時許，在雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0段0號8樓之 2住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3 月5日19時30分許，為警採其尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。（二）於113年5月29日19時57 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5 月29日19時57分許，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳建智雖僅坦承犯罪事實一、（一）之犯行。惟查，上揭犯罪事實，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各2紙在卷可證，是被告2次施用甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其所為2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，且本件與該案罪質相同，為累犯，請參照大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-01-02

ULDM-113-六簡-294-20250102-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第491號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張威誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 32號、113年度偵緝字第333號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第392 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張威誠犯如附表二編號1至6所示之各罪，各處如附表二編號1至6 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張威誠可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團某成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年12月4日前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司旗山大洲郵局帳號00 000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予該詐欺集團成年成員使用，容任該詐欺集團成年成員使用上開帳戶資料遂行犯罪及作為詐欺集團掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐欺集團成年成員取得上揭郵局帳戶資料後，旋與其所屬詐欺集團成員分別於附表一編號1至6所示之詐欺時間，以附表一編號1至6所示之詐欺方式，詐騙附表一編號1至6所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號 1至6所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至6所示之金額至上開郵局帳戶內，再由張威誠聽從該詐欺集團成年成員之指示，於附表一編號1至5所示之提領時間及地點，提領附表一編號1至5所示之金額轉交詐欺集團成年成員，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。另附表一編號5告訴人王玗靜第二次匯入之新臺幣（下同）4萬2,000 元及附表一編號6告訴人王捷匯入之款項，因遭警示圈存，使張威誠無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣因附表一編號1至6所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱，並有被告郵局帳戶基本資料、歷史交易清單、中華郵政股份有限公司113年5月23日儲字第1130033418號函、113年10月11日儲字第1130061891號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年5月23日國世存匯作業字第1130079539號函、附表一編號 1至6所示之證據欄所載之證據在卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原P(如身分加減）'與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，综其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減　　輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即ll3年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並删除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。 2、又洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法及裁判時法，中間時法及裁判時法均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院準備程序時就洗錢犯行均自白認罪，且查無犯罪所得，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）之適用。　 3、準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第 1項所定之最重本刑有期徒刑5年，則處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後，因無同法第23條第3項前段減刑事由，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前第16條第2項規定較有利於被告。 (二)核被告所為，就附表一編號1至5所示犯行所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表一編號6所示犯行所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪。 (三)至公訴意旨雖認被告就附表一編號5告訴人王玗靜第2次匯入之4萬2,000元及附表一編號6告訴人王捷匯入款項，係涉犯修犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，惟上開款項嗣後均遭警示圈存而未及提領乙情，有中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第1130061891號函附卷可參，足認被告此部分所為，均應構成修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，是公訴意旨容有未恰，惟社會基本事實同一，且按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，本院就被告此部分所為，雖係論以洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條。再者，附表一編號5所示告訴人王玗靜第2次所匯入之4萬2,000元部分固屬洗錢未遂，然因與被告已提領之部分，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），僅論以洗錢既遂。 (四)被告就附表一編號3至5所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表一編號3至5所示之告訴人，渠等陸續於附表一編號3至5 所示之匯款時間匯款至被告郵局帳戶內，以及被告陸續於附表一編號1至5所示之提領時間之提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 (五)被告就附表一編號1至6之犯行，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (六)被告就附表一編號1至5所示之犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表一編號6所示之犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，各皆屬想像競合犯，俱自應依刑法第55條之規定，就附表一編號1至5所示從一重之一般洗錢罪、就附表一編號6所示從一重之一般洗錢未遂罪處斷。 (七)被告就附表一編號1至6所示之各次犯行，分別侵害附表一編號1至6所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (八)刑之減輕： 1、被告就附表一編號6所示之犯行，已著手洗錢行為之實行，惟未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 2、被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪，業如前述，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並就附表一編號6之犯行，依法遞減之。 (九)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟率爾將上開郵局帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，復依指示將詐得之款項提領轉交詐騙集團成員，使檢警難以追查緝捕，並侵害附表一編號1至6所示告訴人之財產法益，致渠等受有財產上之損害，所為確屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴人達成和解、調解，賠償渠等所受損害；復參酌附表一編號5告訴人王玗靜第2次所匯之4萬2 ,000元及附表一編號6告訴人王捷所匯入之款項，業經圈存並由郵局分別返還其2人乙節，有中華郵政股份有限公司113 年10月11日儲字第1130061891號函暨附件在卷可佐；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，前從事水電工，月收入約4萬元，離婚，有3名成年子女，需扶養還在就學的1個女兒之家庭生活經濟狀況；再參酌其各次犯罪之動機、目的、手段、分工、附表一編號1至6所示告訴人遭詐騙之金額、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至6主文欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑暨罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至4所示告訴人匯入附表一編號1至4之款項、附表一編號5所示告訴人第1次匯入之1萬8,000元款項，業經被告提領並轉交予詐騙集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。再者，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收或追徵。 (三)另附表一編號5告訴人王玗靜第2次所匯入之4萬2,000元及附表一編號6告訴人王捷所匯入之1萬8,000元，業經圈存並返還其2人乙情，有中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第1130061891號函暨附件附卷可稽，足見被告已非該洗錢標的之所有權人或具有事實上處分權之人，亦無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 (四)至被告提供之上開郵局帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）被告提領時間、地點及金額（新臺幣）證據 1 卓孟榛詐欺集團某成員於網路臉書刊登「粉黛女性公益基金會」廣告，告訴人於111年11月24日瀏覽後，即由佯裝上開基金會專員並使用LINE暱稱「吳月英」、「廖珮珊」之人向告訴人佯稱：欲領取補助須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月4日13時12分許，匯款6萬元 111年12月4日15時56分許，在里港郵局（址設：屏東縣○○鄉○○○路00號）操作自動櫃員機（機號：1J1），提領6萬元 1.告訴人卓孟榛於警詢時之指訴（警一卷第14頁正反面） 2.告訴人卓孟榛提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄（警一卷第23-36頁） 2 王桂香詐欺集團某成員於網路臉書刊登「粉黛女性公益基金會」廣告，告訴人於111年12月6日瀏覽後，即由佯裝上開基金會專員並使用LINE暱稱、「廖珮珊」之人向告訴人佯稱：欲領取補助須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月6日11時24分許，匯款1萬8,000元 111年12月6日12時14分許，在里港郵局（址設：屏東縣○○鄉○○○路00號）操作自動櫃員機（機號：1J1），提領3萬6,000元 1.告訴人王桂香於警詢時之指訴（警二卷第49-51頁） 2.告訴人王桂香提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄（警二卷第63-79頁） 3 郭家榛詐欺集團某成員於網路臉書刊登「麗人基金會」廣告，告訴人於111年11月27日瀏覽後，即由佯裝上開基金會專員並使用LINE暱稱「王麗甄」、「廖珮珊」之人向告訴人佯稱：欲領取補助須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款。 111年12月6日10時49分許，匯款1萬8,000元 111年12月6日11時13分許，在全家便利超商里港永樂店（址設：屏東縣○○鄉○○路0○0號）操作自動櫃員機（機號：0130VB95），提領1萬8,000元 1.告訴人郭家榛於警詢時之指訴（警二卷第27、28頁） 2.告訴人郭家榛提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄（警二卷第39-43頁） 111年12月6日14時57分許，匯款3萬元 ①111年12月6日15時53分許，在里港三和路郵局（址設：屏東縣○○鄉○○路000○0號）操作自動櫃員機（機號：1J1），提領6萬元 ②111年12月6日15時55分許，在里港三和路郵局（址設：屏東縣○○鄉○○路000○0號）操作自動櫃員機（機號：1J1），提領3萬6,000元 111年12月6日15時16分許，匯款3萬元 4 劉雅文詐欺集團某成員於網路臉書刊登「麗人基金會」廣告，告訴人於111年11月28日瀏覽後，即由佯裝上開基金會專員並使用LINE暱稱「吳月英」、「曾雯婷」之人向告訴人佯稱：欲領取補助須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款。 111年12月6日14時39分許，匯款1萬8,000元 1.告訴人劉雅文於警詢時之指訴（警二卷第87-90頁） 2.告訴人劉雅文提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄（警二卷第101-135頁） 111年12月7日10時18分許，匯款4萬2,000元 111年12月7日11時0分許，在里港郵局（址設：屏東縣○○鄉○○○路00號）操作自動櫃員機（機號：1J1），提領6萬元 5 王玗靜詐欺集團某成員於網路臉書刊登「麗人基金會」廣告，告訴人於111年12月7日瀏覽後，即由佯裝上開基金會專員並使用LINE暱稱「王麗甄」、「廖珮珊」之人向告訴人佯稱：欲領取補助須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款。 111年12月7日10時32分許，匯款1萬8,000元 1.告訴人王玗靜於警詢時之指訴（警二卷第145、146頁） 2.告訴人王玗靜提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄（警二卷第155-179頁） 3.金融機構聯防機制通報單（警二卷第153頁）　 111年12月7日11時51分許，匯款4萬2,000元被告郵局帳戶已遭警示，無法提領 6 王捷詐欺集團某成員於網路臉書刊登「女性公益基金會」廣告，告訴人於111年11月22日瀏覽後，即由佯裝上開基金會專員並使用LINE暱稱「廖珮珊」之人向告訴人佯稱：欲領取補助須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月7日12時50分許，匯款1萬8,000元被告郵局帳戶已遭警示，無法提領 1.告訴人王捷於警詢時之指訴（警二卷第189、190頁） 2.告訴人王捷提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄（警二卷第199-207頁） 3.金融機構聯防機制通報單（警二卷第197頁）附表二編號犯罪事實主文欄 1 即附表一編號1所示張威誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示張威誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3所示張威誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 即附表一編號4所示張威誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 即附表一編號5所示張威誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 即附表一編號6所示張威誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-02

CTDM-113-金簡-491-20250102-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊家庭生活費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人郭宏義律師上列聲請人聲請返還代墊家庭生活費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此為家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第4款、同法第26條第1項規定。二、經查，聲請人聲請返還代墊家庭生活費用事件，未據繳納聲請費用，本院於民國113年11月25日裁定命聲請人於收受裁定5日內補繳，該裁定已於同年12月14日送達聲請人，其至今仍未繳納聲請費，此有送達證書本院收費答詢表在卷可稽，是其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-02

TPDV-113-家婚聲-9-20250102-2

選訴

臺灣士林地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度選訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭景田選任辯護人王昌鑫律師魏平政律師蘇振文律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第49號、112年度選偵字第7、9號、112年度選偵緝字第1號），本院裁定如下：　　主　文蕭景田自民國一一四年一月十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：㈠、被告蕭景田前經本院裁定自民國112年9月13日起限制出境、出海8月，並於113年5月13日起延長8月在案。㈡、茲因本次限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告蕭景田及其辯護人陳述意見之機會後，仍認其涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，嫌疑重大，而該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，可能諭知之刑罰非輕，再參諸其長期從事政商活動，相對於一般人而言，其出境後滯留海外不歸之能力及蓋然性較高，復查無其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成其逃亡可能性甚低之心證，至於辯護人為被告蕭景田主張其已屆70歲高齡，在臺有一定之社經地位，其家庭生活、事業重心均在臺灣，斷無可能孤身滯留海外、潛逃不歸，亦無逃亡之動機及必要等語，則未影響本院對其具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由的判斷。故於考量全案審理進度、被告蕭景田涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、其遷徙自由之私益及防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡，應認確有對其延長限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-112-選訴-2-20250102-3

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第890號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5142 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張育誠犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張育誠明知其並無為他人代為支付PAYPAL之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以行動電話門號00 00000000號向網銀國際股份有限公司申辦遊戲帳號暱稱「愛執贏飽飽」，並於民國112年9月27日21時39分，以臉書暱稱「蔡幣巴」私訊吳弘博，佯稱：可以幫渠代支付PAYPAL云云，致吳弘博陷於錯誤，而於同日21時54分許，至宜蘭縣○○市 ○○路0段000號之統一超商門市，持張育誠所提供之繳費代碼（為張育誠另於網銀國際股份有限公司之遊戲網站上向他人購買虛擬遊戲幣產生之繳費代碼）繳費新臺幣（下同）1,45 0元，張育誠因此獲得免予支付其購買虛擬遊戲幣價金之利益。嗣吳弘博發現受騙報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳弘博於警詢（偵卷第25 至29頁）、證人呂世巧於警詢及偵查中（偵卷第21至23、13 1至132頁）之證述情節相符，並有告訴人提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明影本（偵卷第31頁）、告訴人提出手機畫面翻拍照片（偵卷第57至61頁）、暱稱「愛執贏飽飽」網銀國際會員資料（偵卷第33頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第35至36頁）各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告指示告訴人持其購買遊戲虛擬幣之繳費代碼繳費，藉此免除其本應支付遊戲網站購買虛擬遊戲幣之款項，被告此部分所詐得者應為財產上之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第 339條第2項之犯詐欺得利罪。起訴書誤載為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，應予更正。　㈡爰審酌被告四肢健全、正值青年，竟不思以正途賺取所需，明知一己並無代為支付PAYPAL之真意，及貪圖虛擬網路遊戲幣之小利而犯下本件犯行，侵害他人財產權益，確有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，並參酌其犯罪之手段、所生損害、詐得之利益、尚未與告訴人等達成和解；另衡酌其素行狀況，暨被告之職業、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院卷第78頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告本案犯行詐得之不法利益1,450元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-02

ULDM-113-易-890-20250102-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

給付家庭生活費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第72號抗告人吳孮立代理人沈匯御相對人陳乃甄代理人陳怡均律師（法律扶助律師）上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年5 月29日本院所為111年度家婚聲字第8號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、相對人原審聲請意旨及本件答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，並育有3名未成年子女，嗣於民國103年3月26 日協議離婚，簽署離婚協議書，約定抗告人應自離婚時起按月給付相對人新臺幣（下同）3萬元作為生活費，然抗告人自103年3月起，給付10期生活費後，即以須繳未成年子女保險費為由，未按月給付生活費，後續更避不見面及失聯，爰依離婚協議書請求抗告人給付自104年1月起至110年8月止之生活費共計240萬元（計算式：3萬元×12月×6年＋3萬元×8月＝ 240萬元）。　㈡兩造離婚協議書第二項約定內容，蓋婚姻存續期間，相對人以自身信用貸款、信用卡等為抗告人對外舉債，諸如家庭出國、生產、養育子女及相關生活費用支出，致相對人積欠銀行及資產管理公司數百萬至千萬元債務，於兩造協議離婚時，抗告人另外手寫「甲方應每月支付乙方新台幣三萬元生活費」，以償還相對人於婚姻存續期間所生之鉅額債務，此為相對人訴請給付生活費緣由。抗告人辯稱其離婚後仍支付相對人及3名子女生活費、房租及保險費云云，然僅提出數張通訊軟體對話紀錄、數十萬元之單一存款帳戶及未附證據之自製附表，難認已盡舉證責任，再者，抗告人所提證物係用於抗告人及3名子女之生活費、房租、以抗告人為要保人之自身保險費，非屬給付相對人之生活費。依離婚協議書第三項，抗告人應給付相對人生活費3萬元與抗告人應負擔自身及3名子女之房租、生活費、其自身保險費係屬二事，兩造才會於協議書中第二、三項分別記載，而抗告人身為3名子女之父親，且依協議本應負擔3名子女房租、生活費及其自身保險費用，抗告人辯稱其已支付上開項目而拒絕給付相對人生活費云云，洵屬無據。又抗告人之合作金庫銀行帳戶（帳號032*****06078號，下稱合庫帳戶），係專門用於繳納抗告人自身保險之帳戶，由抗告人支配使用，提款卡104年後是相對人持有，但僅用於繳納保險費及房租，後於107、1 08年間因搬家而遺失。依抗告人自105年至109年止歷年所得，抗告人除房租、家庭最低生活開銷等各項支出外，已無財力清償對相對人債務及繳納保險費，合庫帳戶交易明細均係繳納抗告人自身保險費，倘抗告人繳納保險費或生活費不足時，相對人僅能自行墊款或以保單質借方式繳納，至於抗告人自製附表僅係代表其自身過度消費之明細及金額，非清償相對人生活費。抗告人又辯稱富邦人壽保險沒半張是抗告人名字，全部都是相對人與小孩云云，然富邦人壽112年12月2 1日回函記載「要保人姓名：甲○○」、「被保險人姓名：吳寀禔」等內容，抗告人此部分抗辯亦屬無稽。兩造簽訂離婚協議書係經意思表示合致所簽署，且對於未來是否再婚、重組家庭或另有其他收入來源等事均有所預料，抗告人本得自行評估及考量，第二條由抗告人同意手寫而非電腦繕打，不容抗告人後續以上開原可預料情事之實際發生、其已給付3 名子女扶養費及負擔自身生活費等為由，請求減免給付等語。二、抗告意旨略以：兩造離婚後，抗告人名下合庫銀行帳戶提款卡仍由相對人持有並提領，抗告人給相對人現金，由相對人存入合庫帳戶之款項有1,464,000元，抗告人匯入合庫帳戶之款項有1,401,722元，抗告人現任配偶乙○○匯入合庫帳戶之款項有65,000元，保單回饋金匯入合庫帳戶之款項有415, 587元，金融卡刷卡金182,147元，購物退款金額4,292元，以上合計3,532,748元。抗告人亦負擔相對人房租2,543,000 元，該房租係相對人與3名子女同住，其中1/4租金應歸相對人有益生活費用635,750元，抗告人共計支付相對人生活費4 ,168,498元（計算式：3,532,748元＋635,750元＝4,168,498 元），已超過兩造所約定應給付金額。退步言，上開金額縱使扣除3名子女104年至107年間之合理生活費用798,864元，抗告人仍支付相對人生活費達3,369,634元（計算式：4,168 ,498元－798,864元＝3,369,634元），尚不包括相對人向抗告人索取之SPA儲值金80萬元、全身抽脂費用50萬元。抗告人已給付相對人生活費至少3,369,634元，早已超過相對人請求金額，相對人無權請求抗告人給付生活費。至於相對人辯稱抗告人有繳付保險費義務云云，然抗告人上開計算中已扣除保險金1,229,030元未列入支付相對人生活費中。相對人復辯稱抗告人提出之費用明細僅抗告人歷年過度消費之明細云云，然合庫帳戶提款卡既係相對人持有並使用，則合庫帳戶明細表自屬相對人提領款項紀錄，相對人所辯應不足採等語。三、原裁定認抗告人已簽立離婚協議書允諾每月給付相對人生活費3萬元，應受契約拘束，兩造不爭執抗告人於104年1月至1 08年8月間已按月給付7,500元吃飯費用，共計42萬元，相對人同意抵扣，應予扣除，相對人請求給付104年1月至110年8 月共計80個月之生活費用240萬元（計算式：3萬元×80月＝24 0萬元），扣除42萬，相對人得請求抗告人給付198萬元，故裁定抗告人應給付相對人給付198萬元，及自110年11月27日起至清償日止按年息5％利息，相對人其餘聲請駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之請求駁回。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　　㈠查兩造前於91年1月25日結婚，育有三名子女（分別為91年6 月、94年5月、00年0月生），嗣兩造於103年3月26日協議離婚，簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定3名未成年子女親權均由兩造共同行使負擔等情，有其等戶籍資料、系爭協議書在卷可稽（原審卷第23頁），應堪採信。　㈡觀諸兩造系爭協議書第二項約定「乙方（即相對人丙○○）在離婚前所有負債因有甲方（即抗告人甲○○）全部負責處理清償，另外甲方應每月支付乙方新臺幣三萬元生活費」，第三項約定兩造所生子女「共同行使監護權，甲乙雙方所生子女應由甲方（即抗告人甲○○）負擔教育所須費用」等內容，可見關於未成年子女親權、扶養費部分係另約定於第三項，第二項難認與子女扶養有關，又相對人陳稱因兩造婚姻期間家庭債務問題負有千萬債務，為第二項約定緣由等情，並提出本院109年度司執消債更字第40號消費者債務清理事件債權表附卷可參（原審卷第205至214頁），故相對人主張依系爭協議第二項得請求抗告人按月給付生活費3萬元，與抗告人所應負擔之未成年子女扶養費無關等語，應屬有據。　㈢就相對人本件請求之104年1月至110年8月（共80個月）期間，依系爭協議每月生活費3萬元計算，得請求抗告人給付共計240萬元。抗告人陳稱兩造離婚後之104年1月至108年7月間子女是與相對人同住，自108年8月15日起子女與抗告人同住等語（原審卷第297、308頁），相對人不否認抗告人有於婚後每月給付3萬元供其與子女繳房租、吃飯，依相對人與3 名子女共4人計算，相對人於原審同意以1/4即每月7,500元計算，自104年1月至108年8月（共56個月）共計42萬元應予扣除等情（原審卷第354頁），是請求金額240萬元扣除42萬元後，尚餘198萬元，此為原審裁定抗告人應給付數額。　㈣抗告人雖以離婚後其合庫帳戶提款卡仍由相對人提領使用至1 09年間掛失為止，其給付相對人之款項顯已超逾約定數額為主要抗告理由，並提出對話紀錄、合庫帳戶交易明細表、自製列表、子女意見書、富邦人壽通知單附卷，經相對人到庭自陳：104年後抗告人合庫帳戶提款卡由我持有，至約107、 108年間我和小孩沒同住前，後來搬家就不知道提款卡在哪等語，然辯稱：該提款卡除用以繳抗告人自己的保險費與房租外，我都未使用等語（本院112年12月4日訊問筆錄），觀諸抗告人所提其合庫帳戶交易明細，可見自104年至110年間，抗告人合庫帳戶提款記錄幾乎均係顯示為「人壽保險」之扣款，鮮少有金融卡提款相關交易記錄，復無以提款卡提領較大數額現金之紀錄，核與相對人所辯只有用以繳納保費及房租等語並無不符，而房租部分數額業經計算扣除如前，抗告人亦未提出其他可認相對人另有以其合庫提款卡提領款項供己使用之事證資料，逕以其存入、匯入合庫帳戶款項之總額主張係已給付相對人之生活費數額，自非有據。抗告人雖又主張其保險後來要保人都改成相對人，相對人領完還拿去借錢，保險都是相對人和小孩，沒半張是抗告人名字等語，相對人則辯稱保險要保人有些是抗告人，有些是我，保單質借都是用來繳保費等語，然由抗告人所提富邦人壽通知單（ 112年）所載受通知人為抗告人、被保險人為兩造子女吳寀禔，由資料難認與相對人有關，再經本院函詢富邦人壽請其提供抗告人為要保人之保單，及詢問有無原以抗告人為要保人之保單於103年以後才改為對人者，由該公司回函僅可知有有抗告人為要保人、吳寀禔為被保險人之保險資料，無從認定抗告人所指變更要保人具體原因、情形為何，卷內亦無其他證據可認兩造間有何以變更要保人等事作為履行系爭協議生活費給付之約定，兩造間縱有因保單問題另有其他民事爭議或請求權，亦與本案認定無關。相對人依系爭協議書約定得請求抗告人給付104年1月至000年0月生活費共198萬元，抗告人未能證明已給付完畢，自應依約履行。　㈤綜上所述，原審裁定抗告人應給付相對人198萬元，及自變更聲明狀送達翌日即110年11月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回相對人逾此數額之請求，認事用法並無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-13

PCDV-112-家聲抗-72-20241213-1