Know99判決書

搜尋結果：強制規定

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告謝松政被告温明芳訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國83年1月6日簽訂買賣契約，約定由被告以新臺幣（下同）850萬元之價格，向伊買受坐落重測前屏東縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地及其地上364建號建物（下稱系爭不動產），被告並於訂約當時支付價金10 0萬元。關於買賣價金尾款之付款方式，兩造約定由被告為伊塗銷系爭不動產如附表編號1至3所示之抵押權設定登記，以此支付部分價金，另待伊塗銷系爭不動產如附表編號4至6 所示之抵押權設定登記，並將系爭不動產移轉登記予被告後，被告再行支付尾款182萬4,311元。系爭不動產已於83年3 月2日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄今仍未支付前開尾款1 82萬4,311元。被告既已預先同意拋棄時效利益，並曾於111 年間多次向伊承認上開尾款債務存在，自應認伊對被告之尾款請求權尚未罹於時效，則依兩造間之買賣契約，伊得請求被告加計法定遲延利息給付182萬4,311元等語，並聲明：㈠被告應給付原告182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就本件買賣契約之付款，係約定由伊於訂約當時支付100萬元，其餘款項，則以伊為原告塗銷系爭不動產如附表所示全部之抵押權設定登記，作為給付方式，伊均已履行完畢，原告對伊並無原告所稱之182萬4,311元尾款債權存在。縱使原告對伊尚有尾款債權存在，伊亦否認原告所提拋棄時效利益同意書之真正，且時效利益不得預先拋棄，原告對伊之尾款請求權，自兩造間買賣契約成立之83年間即得行使，距原告提起本件訴訟已超過15年，伊復未承認有該尾款債務之存在，則原告之尾款請求權消滅時效顯已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於83年1月6日簽訂買賣契約，由原告以850萬元之價格，將系爭不動產售予被告，被告已於訂約當日支付價金10 0萬元，系爭不動產亦已於83年3月2日辦畢所有權移轉登記。又系爭不動產於兩造訂約時，原設定有如附表編號1至6所示抵押權，尚未塗銷登記，各筆抵押權登記，其塗銷原因發生日、送件申請日及塗銷登記日，各如附表所載之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁），並有系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第61至117頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張被告積欠其買賣價金尾款182萬4,311元等語，被告除否認該尾款債權存在外，並為時效抗辯。查兩造間買賣契約係成立於83年間，其等已於83年3月2日就買賣標的物即系爭不動產辦畢所有權移轉登記，堪認原告之買賣價金請求權，最遲於83年3月2日即得行使，其15年請求權消滅時效，算至98年3月2日業已完成，原告於113年8月30日始向本院提起本件訴訟，不論原告是否尚對被告有尾款債權存在，原告此部分之價金請求權，已因被告為時效抗辯而消滅，則原告之請求，於法自屬無據。　㈡原告雖主張被告已於83年3月8日拋棄時效利益等語，並提出同意書為憑（見本院卷第41頁）。惟觀諸該同意書文字部分雖記載：茲本人温明芳（買方）向謝松政所買坐落於內埔鄉內埔村內埔市場22號土地以及地上建築物…後續等賣方回來家鄉再取賣屋剩餘尾款，經温明芳（買方）同意不會以法律時效已過，拒絕給付賣方所剩賣屋尾款等語，文末加註日期為83年3月8日，同意書人欄下方以印章代簽名。惟按時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第147條定有明文。依此，縱使上開同意書確係被告所出具而為真正，然其作成之時間在本件價金尾款之請求權時效完成前，其拋棄時效利益，違反前開強制規定而為無效，尚不生拋棄時效利益之效力。　㈢原告復主張被告曾於111年間，多次承認尚有尾款債務未為給付等情，並提出兩造間調解不成立證明書、原告與被告配偶李明智間對話錄音及譯文為據（見本院卷第43、271至275頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179 號判決要旨參照）。觀諸原告所提調解不成立證明書，僅堪認原告曾以被告買賣價金尚未給付完全一事，與被告發生糾紛而聲請調解，全未提及被告有何承認或以契約承認尾款債務存在之情形。而原告提出之錄音譯文，乃其與被告配偶李明智間之對話內容，李明智所言內容是否拘束被告，已非無疑；又李明智雖於錄音中向原告表示：第一順位是華南銀行不知道欠幾十萬，那個處理後，再處理第二順位，第二順位處理後再開始叫那些人，叫在一起到法院公證，大家寫拋棄；辦完之後，那些人才約去法院大家寫拋棄書等語，並無任何同意給付尾款或被告承認債務之字句，尚難僅憑該錄音譯文，即認被告或李明智有何承認尾款請求權或默示拋棄該請求權時效利益之意思表示。況且，原告本件尾款價金請求權時效，至遲已於98年3月2日時效完成，有如前述，原告復未舉證證明被告或李明智於111年間，已知悉尾款價金請求權時效完成，仍明示或默示承認該債務之事實，原告主張被告已承認債務、不得拒絕給付，難認有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付其 182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號抵押權人擔保債權（新臺幣）義務人設定登記日塗銷原因發生日送件申請塗銷日塗銷登記日 1 華南銀行最高限額120萬元謝秋金 75年11月19日 83年3月10日 83年3月12日 83年3月15日 2 葉永輝 200萬元謝政松 80年1月4日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 3 葉湯竹妹 300萬元謝政松 81年4月2日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 4 林珍妹 200萬元謝政松 81年9月19日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 5 張鍾松金 175萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 6 李美英 200萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日

2025-01-23

PTDV-113-訴-590-20250123-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第112號上訴人福和投資股份有限公司代表人 KELLY LEE 訴訟代理人顏國隆會計師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人詹慶忠上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺北高等行政法院112年度訴字第261號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人民國108年度營利事業所得稅結算申報，列報停徵之證券及期貨交易所得新臺幣（下同）988,385,147元、課稅所得額負92,011,127元、基本所得額352,161,834元。經被上訴人審查，核定停徵之證券及期貨交易所得1,103,079,57 0元、課稅所得額負105,923,271元，並核定基本所得額445, 616,514元（課稅所得額負105,923,271元＋計入基本所得額之證券及期貨交易所得551,539,785元），應補稅額11,214, 561元。上訴人不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分（即復查決定）均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第261 號判決（下稱原判決）駁回後，仍未甘服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定、原處分均撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠所得基本稅額條例（下稱基本稅額條例）施行細則第5條（下稱系爭條文）第4 項是計算所得基本稅額之通用公式，不是強制減除以前年度損失之規定，僅法律為簡潔條文，故將所有可能狀況都列在同一公式。因此，當無以前年度損失時，按系爭條文第4項之公式並依第5項之規定即可算出當年度之基本所得額；而當有以前年度之損失時，是否減除以前年度損失，依系爭條文第6項規定，即應視第5項計算結果，在當年度基本所得額為正者，如有以前年度損失要減除，須依系爭條文第6項規定之順序減除，惟當年度基本所得額為負時，即無減除以前年度損失之必要。因為當基本所得額為負時，即無基本稅額，亦無有所得卻不繳稅之情形，此亦符合基本稅額條例之立法精神。㈡被上訴人核定上訴人107年所得稅如下：一般所得額：－100,748,514元（課稅所得）；基本所得額：－100,748 ,514元＋58,509,067元（證券交易所得）－34,731,323元（前 5年證券交易損失）＝－76,970,770元；惟上訴人107年之一般所得額雖為－100,748,514元，但基本所得額應為－100,748,5 14元＋58,509,067元＝－42,239,447元，此時因基本所得額已為負數，依系爭條文第5項、第6項之規定，即無減除前5年證券交易損失34,731，323元之必要，而應依法遞延至108年扣除。原判決既肯認系爭條文第6項為強制規定，由不得上訴人選擇，更非得由上訴人自由選擇減除年度，卻又以被上訴人已將上訴人107年證券交易損失變更核定為證券交易所得，故已符合系爭條文第6項所稱之「餘額為正數」之規定，即應減除以前年度之證券交易損失等情為由，而駁回上訴人在原審之訴。惟系爭條文第6項規定係指雖證券交易所得轉正，然基本所得額仍為負數時，即不能減除以前年度之損失，包括證券交易損失。原判決將證券交易所得判定為基本所得額之全部，顯然有適用法規錯誤之違背法令情形等語。四、惟查，原判決已敘明：㈠依系爭條文規定，納稅義務人在計算當年度之基本所得額時，如有基本稅額條例第7條第1項第 1款規定之證券及期貨交易所得加計項目，應依系爭條文第5 項規定，將「當年度」之證券及期貨交易所得減除「同年度」之證券及期貨交易損失。經計算當年度為損失，並經稽徵機關核定，始得依同條例第7條第2項規定，自發生年度之次年度起5年內，從證券及期貨交易所得中為減除，且得扣除者限於「經稽徵機關核定」之損失。若前開二者減除後餘額為正數者，即依據系爭條文第6項規定，再予減除以前年度證券及期貨交易損失，並且應按損失發生年度順序，逐年依序自證券及期貨交易所得額中減除；若依序之該年度無證券及期貨交易所得額可供減除，或減除後尚有未減除餘額者，始得依同條例第7條第2項至第4項規定依序遞延至以後年度減除。揆諸前開規範意旨，基本所得額之計算，並未賦予納稅義務人就證券及期貨交易損失，得選擇何時申報減除、減除多少，或不予減除等權利。㈡上訴人107年度營利事業所得稅結算申報，列報107年度證券及期貨交易「損失」65,307, 901元；經被上訴人核定該年度實際係證券及期貨交易「所得」58,509,067元，亦即上訴人107年度之申報經被上訴人調整為正數。又上訴人107年度證券及期貨交易既經核定由負數轉為正數，自當依法減除上訴人107年度前5年證券交易損失。而上訴人經核定104、105、106年度證券及期貨交易損失分別為11,802,481元、2,709,160元、20,219,682元，共計34,731,323元，被上訴人遂依系爭條文第6項規定，按損失發生年度順序，逐年依序自107年度證券及期貨交易所得58,509,067元（屬基本稅額條例第7條第1項第1款加計項目）中予以減除，且上訴人經核定之104、105、106年度核定之損失於107年度已用罄，故上訴人申報108年度營利事業所得稅時，已無以前年度核定損失餘額可供遞延減除使用。從而，被上訴人認定上訴人108年度「前5年證券及期貨交易淨損失於本（108）年度減除0元」，核定上訴人108年度基本所得額445,616,514元，並無不合等語甚詳。經核前揭上訴意旨，無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，就原審已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，復誤會原判決關於上訴人107年度可否減除前5年證券交易損失之闡述，泛言指摘原判決適用法規顯有錯誤云云，顯未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官蕭君卉

2025-01-23

TPAA-113-上-112-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第439號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人賴宜屏被告魏鳯巧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬890元，及如附表二、三、四、五所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向如附表一所示之第三人購買「海外帶貨課程」（下稱系爭帶貨課程）、「【Kolin歌林】17公斤單槽全自動變頻直立洗衣機-BW-17V03 送基本運送安裝+舊機回收」（下稱系爭洗衣機）、「肌活煥顏凝露100ml&amp；雪漾EX水光膠囊30粒罐&amp；逆時光魚子蠶絲飲10入盒&amp；纖淨有酵噗噗豬軟糖30粒盒&amp；視靈YES·三效游離型葉黃素30包盒&amp；週年慶亮妍女神組 &amp；週年慶時光女」（下稱系爭亮妍女神組）及「直播巨星」（下稱系爭直播巨星），各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款買賣申請暨合約書4份（系爭帶貨課程部分下稱系爭約定書一、系爭洗衣機部分下稱系爭約定書二、系爭亮妍女神組部分下稱系爭約定書三、系爭直播巨星部分下稱系爭約定書四），嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表一所示之金額未給付，顯已違反系爭約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬7683元，及其中3萬1827元自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；暨其中7萬5856元自113年6月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠未償還本金之認定：　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　　2.按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。　3.就系爭帶貨課程部分，其商品金額為1萬2800元，分期總金額則為1萬3760元，惟於系爭約定書一上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第17頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告已還款1萬319元，有原告提出之還款明細可憑（見本院卷第 33頁），則以商品現金價格1萬2800元扣除被告已還款之1萬 319元，可知被告尚欠之本金為2481元。　4.就系爭洗衣機部分，商品金額及分期總價額均為1萬4138元，並無差額及約定分期利率存在，有系爭約定書二可參（見本院卷第21頁），而被告已還款3536元，尚餘本金1萬602元未清償，有原告提出之還款明細可參（見本院卷第35頁），故堪認定。　　5.就系爭亮妍女神組部分，其商品金額為2萬4810元，分期總金額則為2萬6671元，惟於系爭約定書三上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第25頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告已還款8887元，有原告提出之還款明細可憑（見本院卷第 37頁），則以商品現金價格2萬6671元扣除被告已還款之888 7元，可知被告尚欠之本金為1萬5923元。　6.就系爭直播巨星部分，其商品金額為9萬9800元，分期總金額則為11萬3772元，惟於系爭約定書四上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第29頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告已還款3萬7916元，有原告提出之還款明細可憑（見本院卷第39頁），則以商品現金價格9萬9800元扣除被告已還款之3 萬7916元，可知被告尚欠之本金為6萬1884元。　　㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款項：　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款 …（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。　　2.系爭帶貨課程部分：　　經查，被告就系爭帶貨課程組應付之分期總價款應為其商品現金價格1萬2800元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即2560元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第10期起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款1147元計算，被告於遲繳3期即至113年6月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之 1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金2481元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表二所示。　3.系爭洗衣機部分：　　經查，系爭洗衣機之分期付款總價金為1萬4138元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即2828 元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第4期亦即113年4月1日起即未再繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款1178元計算，被告於遲繳3期即至113年6 月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金1萬602元，且其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表三所示。　　4.系爭亮妍女神組部分：　　經查，被告就系爭亮妍女神組應付之分期總價款應為其商品現金價格2萬4810元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即4962元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第5期起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款2223元計算，被告於遲繳3期即至113年6月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之 1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金1萬5923元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表四所示。　5.系爭直播巨星部分：　　經查，被告就系爭直播巨星應付之分期總價款應為其商品現金價格9萬9800元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即1萬9960元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第9期起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款4741元計算，被告於遲繳5期即至113年10月1日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5 分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金6萬1884元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表五所示。　㈢遲延利息及利息起算日之認定：　　依系爭約定書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。本件被告有遲延付款之情形，原告自得依該條規定請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息。而原告雖主張其利息起算日應分別自113年4月1日、113 年4月1日、113年4月1日、113年6月1日起，惟原告應自各期應繳款日屆至之翌日起始得請求該期之遲延利息，故原告就系爭帶貨課程、系爭洗衣機、系爭亮妍女神組、系爭直播巨星所得請求之各期款項，應分別給付自如附表二、三、四、五所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：編號第三人標的物期付金額（新臺幣）期數分期總額（新臺幣）分期起迄日（民國）實際繳付期數剩餘未繳金額（新臺幣） 1 貓姐時代國際有限公司系爭帶貨課程首期1143元，之後各期1147元 12 1萬3760元自112年7月1日起至113年6月1日止 9 3441元　2 富邦媒體科技股份有限公司系爭洗衣機首期1180元，之後各期1178元 12 1萬4138元自113年1月1日起至113年12月1日止 3 1萬602元 3 井欣生醫股份有限公司系爭亮妍女神組首期2218元，之後各期2223元 12 2萬6671元自112年12月1日起至113年11月1日止 4 1萬7784元 4 貓姐時代國際有限公司系爭直播巨星首期4729元，之後各期4741元 24 11萬3772元自112年10月1日起至114年9月1日止 8 7萬5856元附表二：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 10 113年4月1日 1147元 113年4月2日 11 113年5月1日 1147元 113年5月2日 12 113年6月1日 187元 113年6月2日　　總　計 2481元附表三：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 4 113年4月1日 1178元 113年4月2日 5 113年5月1日 1178元 113年5月2日 6至12 113年6月1日 8246元 113年6月2日　　總　計 1萬602元附表四：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 5 113年4月1日 2223元 113年4月2日 6 113年5月1日 2223元 113年5月2日 7至12 113年6月1日 1萬1477元 113年6月2日　　總　計 1萬5923元附表五：期數應繳款日期應繳款金額利息起算日 9 113年6月1日 4741元 113年6月2日 10 113年7月1日 4741元 113年7月2日 11 113年8月1日 4741元 113年8月2日 12 113年9月1日 4741元 113年9月2日 13至24 113年10月1日 4萬2920元 113年10月2日　　總　計 6萬1884元

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-439-20250123-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號原告傅士熒訴訟代理人錢政銘律師被告福安興業有限公司法定代理人蕭朝桐訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國85年3月5日受僱於被告，擔任業務行銷工作，約定薪資每月新臺幣（下同）2萬5,000元，嗣陸續調整提高至4萬6,000元，原告除領有月薪外，亦會視業務表現由被告發給業績獎金。113年1月19日被告以公司解散為由資遣原告，惟94年7月1日因勞工退休金條例（下稱勞退條例）實施新制，當時原告舊制年資為9年3月26日（即85年3月5 日至94年7月1日），而原告於109年2月1日起勞工保險投保薪資為4萬5,800元，離職前6個月平均工資應為4萬5,800元，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項規定換算退休金基數為19，依勞退條例第11條第1、2項規定計算舊制退休金為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元）。又被告於111年間因業績不佳，自111年6月起至113年1 月19日原告遭資遣止，每月僅給付原告2萬162元，顯低於勞工基本工資，若以111至113年度勞工基本工資計算被告短少給付之工資，被告尚應給付23萬9,653元短少工資予原告。另原告離職時於112年度尚有14日特別休假未休，被告應給付14日特休未休工資2萬1,373元予原告，以上合計113萬1,2 26元，原告於本件僅請求103萬1,100元。為此爰依勞退條例第11條第1、2項、勞基法第21條第1項、第38條第4項、第55 條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告103 萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於94年7月1日舊制退休金轉新制退休金時，已與所有員工（包含原告）切結結清舊制退休金，原告自不得再向被告請求給付退休金。又原告於111年6月起投入屏東市新興里里長選舉並當選里長，因此無暇全職工作，兩造乃約定原告於111年7月1日起月薪改為本薪乘以業績達成率計薪，被告於113年1月19日解散並與原告終止勞動契約，原告 113年1月1日至同年月19日薪資為0元，112年12月份薪資為5 ,520元，112年11月份薪資為4,600元，112年10月份薪資為8 ,740元，112年9月份薪資為9,200元，112年8月份薪資為1萬 8,400元，112年7月20日至同年月31日薪資為4,630元，則原告離職前1個月平均工資為8,515元，核算舊制退休金為16萬 1,785元（計算式：8,515元×19=16萬1,785元）。另原告自1 11年6月起投入里長選舉即未再上班，自不可再請求特休未休工資，況原告於112年間至少有3次出國紀錄，原告縱有特別休假，業已休畢。再者，原告自111年7月1日起月薪改為本薪乘以業績達成率，即由正職轉為部分工時工作制，原告既同意採部分工時制，自不得主張按基本工資計薪，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷第241至242頁）：　㈠原告於85年3月5日受僱於被告，被告有為原告投保勞保，85 年3月5日起投保薪資1萬7,400元，復於同年9月7日退保；再於100年1月18日起加保，投保薪資2萬6,400元；100年9月1 日起投保薪資調整為3萬300元，101年5月1日投保薪資調整為3萬3,300元，102年2月1日起投保薪資調整為3萬6,300元，103年11月1日起投保薪資調整為3萬8,200元，106年3月1 日起投保薪資調整為4萬100元，108年4月1日起投保薪資調整為4萬3,900元，109年2月1日起投保薪資調整為4萬5,800 元至113年1月19日退保，有原告勞保投保明細在卷可參（見本院卷第55至58頁）。　㈡85年3月5日起至105年12月9日止，被告按月均以匯款方式給付原告薪資，有原告元大銀行屏榮分行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第79至123頁）。106年1月以後改成現金支付原告薪資。　㈢85年3月5日至111年6月30日止，被告給付原告薪資之計算方式是以本薪加計業績獎金支付。111年7月1日至113年1月19 日被告則以本薪乘以業績達成率之方式給付原告薪資，有薪資明細、支出證明單、請款單（見本院卷第133至135、153 至165、217至219、287頁）。　㈣被告於113年1月19日以公司解散為由資遣原告，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷第29頁）。被告給付原告資遣費之金額為27萬4,800元，有屏東廣東路郵局匯款單在卷可參（見本院卷第223頁）。　㈤被告並未給付85年3月5日至94年7月1日按舊制計算之退休金。　㈥原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又26 天，合計19個基數。四、本件爭執事項：　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之舊制退休金金額為何？　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有，短付之金額為何？　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？五、本院之判斷：　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之舊制退休金金額為何？　1.按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第11條第1、2項定有明文。惟憑以計算保留年資退休金之平均工資，依勞基法第2條第4款規定，固係以事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，惟此係指常態之工作情況而言，即應以原告常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理（最高法院75年度台上字第1822號民事判決參照），如雇主未與勞工結清給付舊制退休金，嗣因勞工變更計薪方式而影響其保留年資據以計算之舊制退休金甚鉅者，即應以其常態受領工資總額計算平均工資，以符公平。　2.經查，原告於111年7月1日起變更計薪方式，由原本之本薪加業績獎金之計薪模式更改成以本薪乘以業績達成率計薪，此據被告於本院陳稱：111年7月以後就是本薪乘以業績達成率等語綦詳（見本院卷第240頁），而被告於113年1月19 日以公司解散為由資遣原告，如以該日據以計算契約終止時之平均工資，因變更計薪模式之結果，依被告所陳，原告於 112年7月至12月工資分別僅有1萬1,960元、1萬8,400元、9, 200元、8,740元、4,600元、5,520元（見本院卷第127至128 頁），並提出112年7月至10月薪資單及112年11、12月薪資計算與實領金額表為證（見本院卷第133至135、287頁），準此，計算上開6個月之平均工資僅有9,737元（計算式：「 1萬1,960元+1萬8,400元+9,200元+8,740元+4,600元+5,520 元」/6=9,737元，元以下4捨5入），顯低於其於113年1月19 日退保時之投保薪資4萬5,800元，亦低於113年度勞工基本工資2萬7,470元，如以變更計薪模式後之工資計算原告舊制退休金，對原告甚為不公，依上說明，自應以其常態受領工資總額，即111年7月1日變更計薪模式前6個月（即111年1月至111年6月）計算平均工資，方屬合理。關於平均工資之計算，原告111年1月至同年6月按月本薪為4萬6,000元，有被告提出之薪資計算表在卷可參（見本院卷第217至219頁），則原告主張依其勞保投保薪資4萬5,800元計算平均工資，應屬合理，準此，原告主張其月平均工資為4萬5,800元，自屬可採。　3.按依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，否則雇主即得藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法立法本旨（最高法院92年度台上字第2152號民事判決參照）。是勞工如符合自請退休之要件，其所取得之退休金請求權，應屬一既得權利，自不因雇主之終止勞動契約而受影響。次按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。經查，原告於85年3月5日受僱於被告，嗣於113年1月19 日被告以公司解散為由終止勞動契約，原告之工作年資為27 年10月又14日，已符合自請退休資格，則原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定之計算標準請求被告給付舊制退休金，原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又 26天，合計19個基數，計以平均工資4萬5,800元，其退休金即為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元），原告請求被告給付87萬200元之舊制退休金，應予准許。 4.被告雖辯稱被告於94年7月1日舊制轉新制時，已與原告切結結清舊制退休金，原告自不得再向被告請求給付退休金等語，惟為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，且被告亦自承並未給付按舊制計算之退休金予原告，則被告辯稱已與原告切結結清舊制退休金等語，實難採信。　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有，短付之金額為何？　1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項規定甚明。次按勞基法施行細則第12條規定，採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之。準此，按件計酬之勞工如每日工作時間不少於8小時者，其每月工資即不得低於基本工資，蓋勞基法規定勞動條件最低標準之目的，係為保障勞工權益，加強勞雇關係，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。職是，勞雇雙方於勞動契約存續期間，所合意調整後之勞工每月薪資不得低於基本工資，否則將違反不得低於基本工資之強制規範，導致該約定無效，勞方自不受該無效約定之拘束。依上開說明，按業績達成率計算報酬之勞工，如每日工作時間不少於8小時，每月工資亦不得低於基本工資。又所謂部分工時勞工，係指所定工作時間，較該事業單位內之全部時間工作勞工（下稱「全時勞工」）工作時間（通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之，又僱用部分工時勞工，勞動契約宜以書面訂定，其勞動條件及勞動契約形式，應與全時勞工相同，並應明確告知部分工時勞工其權益，勞動部發布之「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」（下稱「僱用部分工時勞工注意事項」）第3條、第5條第1項亦有明文。　2.原告主張自111年8月1日起至113年1月19日止，被告按月給付之原告薪資均低於勞工基本工資，爰依附表所示請求差額工資。被告則以原告自111年7月起即轉為兼職，屬部分工時勞工，其工資僅不得低於每小時基本工資，非謂部分工時勞工每月薪資不得低於基本工資等語置辯。經查，原告於85年 3月5日至111年6月30日之計薪方式為本薪加計業績獎金，11 1年7月1日後被告給付原告薪資之方式則改為本薪乘以業績達成率，此為兩造所不爭執，可見自111年7月1日以後被告給付原告薪資之計算方式係以原告成功招攬客戶並完成交易之比率為依據，然原告既受被告僱用，其為被告向第三人所為之招攬客戶行為，縱未招攬成功亦屬受被告指揮監督之勞務提供，且原告每月需達成一定之業績比例，於扣除勞健保費用後始有薪資可得領取，兩造復未約定工時為何，此據證人張怡菁到庭證稱：我87年開始在被告公司上班擔任會計，原告跟老闆談從111年7月開始照業績達成率來算薪水，我不清楚原告一天工時為何等語綦詳（見本院卷第181、188頁），則被告雖未約定原告按業績達成率計薪後之每月工時為何，然兩造既未依「僱用部分工時勞工注意事項」第5條第1項規定之建議簽訂書面勞動契約，則本件即無證據證明原告之工作時間僅為部分工時或未達每日8小時，是被告抗辯原告屬部分工時員工，實乏證據證明，自難憑採。準此，原告自 111年7月1日後薪資之計算雖按業績達成率計酬，惟無證據證明原告每日從事招攬客戶所需之工時低於8小時，兩造復未簽訂勞動契約為部分工時之約定，故被告每月給付原告之工資仍應高於按月給付之基本工資，以符勞基法第21條規定。　3.再按勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6 條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人，勞工保險條例第15條第1款及第72條第2項分別定有明文。次按第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10 ，由中央政府補助，全民健康保險法第27條第1款第2目亦有明文。前揭法條規定雇主應負擔之費用，係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的，而強制課予雇主之義務，本質上具有社會性與強制性，應係強制規定，不容許私人間透過契約加以變更使雇主將其義務轉嫁予勞工。是如雇主違反勞工保險條例第15條第1款及全民健康保險法第27條第1款第2 目之規定，將雇主應負擔之勞、健保費轉嫁由勞工負擔，應認該約定違反強制規定而無效。經查，被告自111年7月1日起自原告之薪資中除扣除原告應自行負擔之勞、健保費外，另再按原告之業績達成率扣除雇主應為勞工負擔之勞健保費，此為被告所自承（見本院卷第304頁），並有原告111年6 月至113年1月實領薪資表在卷可參（見本院卷第287頁），則被告從原告薪資中扣除原屬應由雇主負擔之勞健保費，不論被告前開轉嫁負擔之行為是否經原告同意，均因違反強制規定而無效。從而，原告請求111年8月1日起至113年1月19 日止之工資差額，僅能扣除原告自行負擔之勞健保費，而不得再扣除應由雇主即被告負擔之勞健保費。　4.綜上，原告於111年8月1日起至113年1月19日止，被告於如附表所示之月份給付未達法定基本工資，各月短少金額如附表所示，總計短少24萬795元，而本件原告僅請求23萬9,653 元，是依勞基法第21條第1項規定原告請求被告給付應屬有據，應予准許。　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？　1.按雇主延長工作時間者，應依勞動基準法第24條所定標準加給延長工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同意於例假、休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資，亦經同法第 24條、第39條明文規定，且前開規定屬法律強制規定（最高法院95年度台上字第1743號裁判要旨參照）。則勞基法第38 條第1項規定，勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予特別休假，同法第38條第4項規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，均屬為保障勞工權益所為之規定，自屬法律強制規定。　2.本件原告於85年3月5日開始受雇於被告至113年1月19日止，工作年資已27年以上，原告於被告終止勞動契約前之特別休假應有30日，而特別休假及特休未休應給付工資之規定屬強制規定，不因被告調整原告之計薪方式而有所改變，故依前開說明，被告即應就勞動契約終止而原告特休未休之日數給付工資。又因被告給付之薪資不得低於勞工基本工資，已如上述，則原告於112年度之基本工資每月為2萬6,400元，日薪880元（計算式：2萬6,400元30日=880元），又根據原告 112年度之入出境紀錄，原告於112年度出國次數為4次，分別為112年9月10日至同年月14日、112年10月18日至同年月2 2日、112年11月5日至同年月10日、112年12月6日至同年月1 1日，出國日數共計22日，有原告入出境紀錄在卷可參（見本院卷第249頁），扣除上開期間內之休息日、例假日共6日，堪認原告已休過16日之特別休假，則原告尚有14日特別休假未休，被告復無法舉證原告另已休過其他日數之特別休假，則原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付14日特休未休工資共1萬2,320元，應屬有據。　3.原告於本件114年1月20日最後一次辯論期日雖又主張被告尚有113年度特休未休工資共4萬5,800元未給付，合計原告得請求特休未休工資為6萬7,173元（計算式：112年度特休未休工資2萬1,373元+113年度特休未休工資4萬5,800元=6萬7, 173元）等語，惟原告主張請求113年度特休未休工資係於本件爭點整理後方提出，已礙被告之防禦及訴訟終結，本院認此項追加於法尚有未合，不應准許，本院爰不就前開追加部分為審理，附此敘明。六、綜上所述，被告應給付原告舊制退休金87萬200元、工資差額23萬9,653元、特休未休工資1萬2,320元，以上合計112萬 2,173元，本件原告依勞退條例第11條第1、2項、勞基法第2 1條第1項、第38條第4項、第55條第1項規定，僅請求被告給付103萬1,100元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，僅係促請本院依職權宣告假執行，自無庸再為准駁之諭知，本件並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：年度/月份基本工資受領工資自行負擔勞保費自行負擔健保費差額 111.8 2萬5,250元 2萬2,357元 1,054元 1,420元 419元 111.9 2萬5,250元 1萬4,484元 1,054元 1,420元 8,292元 111.10 2萬5,250元 2萬847元 1,054元 1,420元 1,929元 111.11 2萬5,250元 2萬162元 1,054元 1,420元 2,614元 111.12 2萬5,250元 6,950元 1,054元 1,420元 1萬5,826元 112.1 2萬6,400元 7,664元 1,054元 1,420元 1萬6,262元 112.2 2萬6,400元 8,565元 1,100元 1,420元 1萬5,315元 112.3 2萬6,400元 6,778元 1,100元 1,420元 1萬7,102元 112.4 2萬6,400元 3,962元 1,100元 1,420元 1萬9,918元 112.5 2萬6,400元 2萬5,546元 1,100元 1,420元 0元 112.6 2萬6,400元 4,506元 1,100元 1,420元 1萬9,374元 112.7 2萬6,400元 8,654元 1,100元 710元 1萬5,936元 112.8 2萬6,400元 1萬6,901元 1,100元 710元 7,689元 112.9 2萬6,400元 5,659元 1,100元 710元 1萬8,931元 112.10 2萬6,400元 8,309元 1,100元 710元 1萬6,281元 112.11 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 112.12 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 113.1.1～113.1.19 2萬7,470元÷31日×19日=1萬6,836元 0元 1,100元÷31日×19日=674元 710元÷31日×19日=435元 1萬5,727元差額合計：24萬795元（原告請求23萬9,653元）

2025-01-22

PTDV-113-勞訴-20-20250122-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號原告梁家彬被告國軍桃園總醫院新竹分院法定代理人葉建志訴訟代理人鍾昆錦任君逸律師上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形，被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）：　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約）（本院卷95-96頁）。　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」（下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整為53,000元，並於同年6月17日停繳。　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由：　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」，而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數，可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金，有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁），益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由：　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元，為無理由，應予駁回。　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由：　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班，依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原告請求被告給付此部分之金額，要非可取。　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部分（本院卷121、227頁），惟：　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即非為勞工之工作給付之對價。　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍不影響其本質為恩惠性給與之性質。　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁），亦採取如本院前述相同之見解。　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月提繳工資計算級距云云，為不可採。　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由：　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云，均無理由，應予駁回。五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月約定薪資（A）應提繳勞退金之月提繳工資（B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷255頁) 短提金額（E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元（43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元（53,000×6％×17/30） 1,802元 0元合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2492號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師被告吳建青上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,405,887元，及自民國113年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以468,629元供擔保後，得假執行。但被告以 1,405,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人桃園市社會住宅服務中心於民國112年1月1日向原告投保住宅火災及地震基本保險，被保險人為桃園市政府住宅發展處，保險期間自112年1月1日12時起至113年1月1日12時止，保險標的物及保險金額為「住宅火災保險一建築物2,65 0,000元」(含裝潢、動產)、保險標的地址為桃園市○○區○○ 路00號9F之3（下稱系爭房屋）。112年10月4日5時55分許，因前開保險標的所在地址發生火災（下稱系爭火災），致燒毀多項承保標的物(即建築物及其內動產、裝潢)，經桃園市政府消防局調查認定乃因被告應急電源(鋰電池)電氣因素所引起。　㈡原告於要保人桃園市政府社會住宅服務中心及被保險人桃園市政府住宅發展處通知發生保險事故後，隨即委任德利恒保險公證人有限公司進行損害之理算查核，經其查核結果再酌以事故現場照片、火災證明書、火災調查資料內容及桃園市政府社會住宅服務中心提出之租賃契約、修復估價單後，德利恒保險公證人有限公司出具公證人報告書，其理算結果為 1,495,887元，原告與桃園市政府社會住宅服務中心及桃園市政府住宅發展處均能接受上揭理算結果，且因被保險人桃園市政府住宅發展處將保險金債權轉讓與桃園市政府社會住宅服務中心，原告公司乃賠付前開金額予桃園市政府社會住宅服務中心。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告1,495,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保單、公證報告書、賠付同意書暨匯款申請書、聲明書、支付憑證為證，本院並向桃園市政府消防局調取本件火災原因調查鑑定書查核屬實，有桃園市政府消防局函附之火災原因調查鑑定書、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及相片拍攝位置圖、火災現場照片、光碟存卷足參。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。次按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條固有明文。上開規定雖為保護承租人，惟與公序良俗無關，亦非強制規定。通說認為係同法第432 條承租人應以善良管理人之注意義務保管租賃物之特別規定，其立法原意係在貫徹保護承租人之本旨，減輕其賠償責任。惟此規定雖為特別規定，但非強制規定，倘當事人間合意約定承租人如未盡善良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負損害賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，應無不可（（74 ）廳民一字第387號、最高法院102年度台上字第2002號裁定參照）。是桃園市政府社會住宅服務中心與被告間就系爭房屋之租賃契約第8條第1項約定：「乙方對租賃物應盡善良管理人之注意義務，乙方或其家庭成員、共同居住者，或經其提供使用房屋之第三人，因故意或過失導致失火或其他原因，使本社宅房屋結構或設施設備毀損、滅失，除行為人應負責外，乙方就回復原狀或損害賠償亦應負連帶責任。」（本院卷第71頁）其特約自屬有效。五、經查：由被告於消防局談話筆錄中陳稱略以：我跟女友都有吸菸，但火災發生時我不在家，我女友在房間內睡覺，都沒有在現場抽菸。家中沒有在使用蚊香、薰香或精油。客廳內有1台電視機、1台冷氣機及1台電源轉換器。我今日04時30分許有回家用延長線連接12V應急電源電池充電，其它電器火災發生時均未使用。我認為本次火災可能是應急電源電池充電發生火災。應急電源電池大概購買2、3年，廠牌我不記得了，平常持續有在使用，最近有膨脹變形之情形(摸起來鼓鼓的)(本院卷第253頁、第255頁)。德利恆保險公證人有限公司訪談被告後亦得知系爭應急電源已經購買多年，於網路上購入，當時購入僅作為汽車備用電源，近年被告將汽車報廢處理後，則將之作為行動電源使用，針對其廠牌型號並無清楚印象（本院卷第33頁）。次查，首揭調查鑑定書亦認「本案起火處位於66號9樓之3客廳東側中央一端處。清理暨檢視起火處，發現 DC12V應急電源本體嚴重燒損,且鋰電池組有嚴重燒(爆)損情形，經採證及檢視證物166號9樓之3客廳東側中央一端處電池燃燒殘餘物，發現軟包電池芯嚴重燒(爆)損。依據吳建青表示：火災前約04時30分許有將應急電源連接電源充電。本案可排除其它火(熱)源引火之可能性，研判起火原因以DC12V應急電源(鋰電池)電氣因素引起火災之可能性較大。」，更可證明系爭火災確因被告於應急電源已變形之情形下仍將DC12V應急電源(鋰電池)充電之電氣因素引起。由上揭談話內容可知，被告明知伊使用之應急電源電池已有膨脹變形之情，詎被告竟於此情形下，仍逕予充電，於充電時不僅被告不在家，而其同居女友亦在睡覺，根本無人可注意應急電源電池之充電情形，屬顯然欠缺應盡之注意，對於系爭火災確有過失，揆諸上開法律規定及說明，原告就系爭房屋因系爭火災所生之毀損結果，請求被告負賠償責任，洵屬有據。六、查原告主張桃園市社會住宅服務中心於民國112年1月1日向原告投保住宅火災及地震基本保險，被保險人為桃園市政府住宅發展處，就系爭房屋之動產、不動產向原告承保商業火災保險，因於保險期間發生本件火災事故，原告已依約賠付前開之動產損害57,881元、不動產損害1,348,006元共計1,4 05,887元予桃園市政府住宅發展處，桃園市政府住宅發展處並將對被告之損害賠償權讓與伊等情，業據提出德利恆保險公證人有限公司就系爭火災製作之公證報告（含現場查勘、覆勘照片、租賃契約書、點交清單、現場平面圖、桃園市政府消防局火災調查內容及回函、建物謄本、報價估價單、相關損失憑證、接受書與賠款同意書、聲明書、債權轉讓同意書、理算明細表、出險通知單與保險單等）為證（本院卷第 23-195頁），細繹上開公證報告之內容，其係依現場勘查實際面積、損害情形結果並查核相關損失憑證、考量承保範圍及折舊等因素後理算得出上開金額（本院卷第45頁），被告亦未爭執。是依上開所述，原告依保險契約賠付後，以保險法第53條第1項之規定，代位行使對被告之損害賠償請求金額計為1,405,887元，即屬有據，應予准許。七、除上開動產、不動產之損失以外，原告固就系爭火災尚有理賠生活不便補償金9萬元，此有上開保單、公證報告書、賠付同意書暨匯款申請書、聲明書、支付憑證為證。惟按民法第184條第1項前段規定係以「權利」之侵害為要件之一，其所保護之法益，限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院55年台上字第2053號判例、103年度台上字第178號判決意旨參照）。而所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號裁判）。原告就此生活不便補償金9萬元究竟係被告侵害被保險人何種「權利」並未盡其主張責任，亦難認與系爭火災間有相當因果關係，縱原告此部分之賠付於約有據，然基於債之相對性，無法拘束非保險契約當事人之被告，被保險人對被告既難認有此9萬元之侵權行為損害賠償請求權存在，原告自亦無從依據保險法第53條代位行使，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件係侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第339頁送達證書所載）翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬於法有據。九、綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。十、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。十一、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第 392條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-21

TYDV-113-訴-2492-20250121-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第5號 113年12月16日辯論終結原告端木正被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蘇麗穎上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月13日台財法字第11213944860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係關於綜合所得稅事件涉訟，原告經核課應補徵納稅額為新臺幣(下同)170,412元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告l09年度綜合所得稅結算申報，列報承租臺北市○○區○○○ 路0段00○0號0樓房屋(下稱系爭房屋)之租金支出扣除額為12 0,000元(下稱系爭租金扣除額)；經被告以系爭房屋不符合供自住且未供營業使用之規定，核與行為時所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目之6 規定（下稱系爭規定）不符，乃否准認列，被告並以民國112年1月30日第1160001518號綜合所得稅核定通知書(下稱原處分)，併同其餘調整，核定綜合所得總額3,807,123元，綜合所得淨額3,261,123元，應補稅額 170,412元。原告不服，經復查後而未獲變更，提起訴願仍遭駁回，原告仍不服，遂提起本行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠利玖達實業有限公司（下稱利玖達公司）雖設立登記在系爭房屋之地址，但於109年間營業收入為0，且無存貨亦無收入，如何營業？依稅籍登記規則第3條第3項規定:「營業人之… …固定營業場所如對外營業，應於開始營業前依本規則規定，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」此係強制規定，利玖達公司因股東糾紛無法停業，只能繼續營業設籍於系爭房屋，實屬不可抗力，非代表公司有營業事實。被告所屬文山稽徵所（下稱文山稽徵所）有義務派員確認系爭房屋是否作為營業使用，而非僅依被告所屬北投稽徵所（下稱北投稽徵所）之函文擅自認定，且依行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，被告對當事人有利之情形，自應注意。　㈡依司法院釋字第640號解釋理由書：「有關稅捐稽徵之程序，除有法律明確授權外，不得以命令為不同規定，或逾越法律，增加人民租稅程序上之負擔，否則有違租稅法律主義」，依所得稅法施行細則第24條之6規定，申報房屋租金支出之扣除額，並未要求納稅義務人於承租地址辦竣戶籍登記，且房屋稅之納稅義務人為房屋所有權人，原告為承租人無法得知系爭房屋是否為營業用稅率，原告已提供承租房屋及支付租金之證明，且同意提供切結書，被告不願前往實地查看，實有增加人民租稅上實際負擔，有違租稅法律主義，本件若符合系爭規定及所得稅法施行細則第24條之6規定，即應撤銷原處分等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯及聲明：　㈠我國綜合所得稅採申報制，納稅義務人申報後，稅捐稽徵機關得本於職權就納稅義務人申報內容審查是否符合稅法相關規定；又所得稅法施行細則第24條之6規定，係說明納稅義務人房屋租金支出若符合系爭規定時，申報時應檢附之文件，以便履行其納稅之義務。即稅捐稽徵機關得本於職權就納稅義務人申報房屋租金支出是否符合系爭規定予以審查，縱使納稅義務人檢附上述規定之文件，惟若經審認其申報房屋租金支出未符合系爭規定，稅捐稽徵機關仍得否准其申報為租金支出扣除額。查原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告查得系爭房屋有利玖達公司設籍營業，不符合系爭規定，否准認列房屋租金支出扣除額120,000元，縱原告現時同意提供切結書，亦無變更系爭房屋有營利事業設籍營業之事實，原處分自不受影響。　㈡原告雖提出向案外人徐慧伶以每月租金15,000元承租系爭房屋，租賃期間自108年12月1日至109年11月30日止之租賃契約，惟原告與受扶養直系親屬於109年度皆未設籍於系爭房屋；且系爭房屋當年度尚有利玖達公司設籍營業，利玖達公司並有申報109年各期營業稅及109年度營利事業所得稅在案，並未有停業或擅自歇業他遷不明之情形，況利玖達公司雖於109年度無營業收入，惟仍申報相關營業費用，自難謂系爭房屋係供自住且未供營業使用。從而，被告依有利及不利事項一律注意原則，依職權調查所得之證據實質認定，原告主張被告未依法注意對其有利之情形，顯係誤解。又有關有限公司申請停業登記，公司法及公司登記辦法皆無規定須經股東同意，且營業人依營業稅法第31條規定，向主管稽徵機關申報停業，僅需填寫營業人停業(復業/展延停業)申請書，亦無須檢附股東同意書，況利玖達公司曾於106年7月3日至l07年7月2日期間辦理停業在案，是原告主張因股東糾紛無法停業等情，核無足採。　㈢原告主張被告迄今仍未本於職權及依其請求派員至系爭房屋確認利玖達公司是否實際營業、該屋實係供自住等情，惟所稱「供營業」使用，參酌貴院96年度訴字第4020號判決意旨，利玖達公司依營業稅法規定，設定營業地址於系爭房屋，即係以該址為公司所在地即住所，基於公司住所係公司對外行使權利、負擔義務及管轄全部組織之所在，其設定住所於該址，本身即屬營業行為之一環，系爭房屋既提供利玖達公司設立營業地址，系爭房屋自屬供營業使用，尚無疑義。　㈣本件房屋租金支出扣除額係屬妨礙稅捐債權之抗辯事由，原告既主張其109年承租系爭房屋係供自住且非供營業使用，符合系爭規定房屋租金支出扣除額之法定要件，自應由其就「供自住且非供營業使用」之要件負舉證責任。惟依原告所提照片雖為臥室拍攝圖，惟無法辨識是否為系爭房屋109年之狀況亦無法辨識居住者為何人，尚難證明系爭房屋於當年度係供原告自住之事實；又原告所提原證2及原證3雖能得知利玖達公司除原告外，尚有其他股東，且渠等於l06年間就原告得否繼續執行董事職務存有糾紛，惟該內部糾紛與利玖達公司於109年間是否實際營業無涉，是原告所提上開事證皆無足證明系爭房屋l09年係供自住而非供營業使用之事實為真。　㈤查所得稅法施行細則第24條之6規定，就申報房屋租金支出扣除額者，應檢附承租房屋、支付租金及租屋自住之證明文件，此係由所得稅法第121條規定授權由財政部定之，然不論係系爭規定，抑或上開施行細則規定，皆未明文規定稽徵機關審查申報房屋租金支出扣除額是否符合稅法規定時，僅得形式審查且限於上開證明文件，而不得進一步就承租事實是否為真、房屋係供自住或供營業使用之事實為實質審查，本件與原告主張司法院釋字指摘之個案違憲情形相歧，是原告主張本件稽徵程序增加人民租稅程序上之負擔，有違租稅法律主義，亦無足採等語。　㈥並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　　被告以系爭房屋地址仍有利玖達公司設立稅籍營業登記並有 109年度之營所稅申報紀錄，及原告未設籍於系爭房屋之地址為由，以原處分駁回原告申報系爭租金扣除額，是否合法？五、本院之判斷：　　㈠本件應適用法令及法理　⒈行為時系爭規定：　　「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣於額擇一減除外，並減除特別扣除額：……(二)列舉扣除額：……6.房屋租金支出：納稅義務人、配偶及受扶養直系親屬在中華民國境內租屋供自住且非供營業或執行業務使用者，其所支付之租金，每一申報戶每年扣除數額以12萬元為限。但申報有購屋借款利息者，不得扣除。」　⒉所得稅法施行細則第24條之6規定：　　「依本法第17條第1項第2款第2目之6規定，申報房屋租金支出扣除額者，應檢附下列證明文件：一、承租房屋及支付租金之證明文件：租賃契約書或其他足資證明文件及付款證明影本。二、租屋自住之證明文件：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬，於課稅年度在該地址辦竣戶籍登記之證明，或納稅義務人載明承租之房屋於課稅年度內係供自住且非供營業或執行業務使用之切結書」　㈡查原告為利玖達公司之負責人，利玖達公司於109年間設立營業登記地址為系爭房屋之地址，利玖達公司有申報109年各期營業稅及109年度營利事業所得稅，系爭房屋之房屋稅率為登記為營業用等事實，有經濟部商工登記公示資料查詢、營業稅稅籍管理查詢資料、依營業人統一編號查詢結果、營業人暨扣繳單位稅籍查詢（見原處分卷第40-44頁）、利玖達公司109年營利事業所得稅結算申報核定通知書、申報書查詢、損益及稅額計算表、資產負債表（見原處分卷第36-3 9頁）、房屋稅查詢資料（見原處分卷第33-35頁）、被告11 2年7月5日函（見原處分卷第31-32頁）、北投稽徵所112年6 月8日函、利玖達公司109年及110年營業稅申報書（見原處分卷第28-30頁）、北投稽徵所111年8月8日函（見原處分卷第14頁）、非自住房屋使用及租賃情形表（見原處分卷第11 頁）、營業稅稅籍資料（見原處分卷第10頁）等件在卷可參，是此部分事實，應堪認定。核以原告為利玖達公司之負責人，利玖達公司之營業（稅籍）登記地址均為系爭房屋之地址，利玖達公司亦以系爭房屋地址為申報109年度營利事業所得稅之營業地址等情，足可認定原告為負責人之利玖達公司應有以系爭房屋為營業使用之事實無誤。從而，原處分（原處分卷第57-58頁）以系爭房屋有供營業使用之事實，認定原告於109年度綜合所得稅結算申報（原處分卷第47-52頁），列報系爭租金扣除額部分不符系爭規定，而否准認列系爭租金扣除額，原告提起復查及訴願均遭駁回（原處分卷第 71-73頁、第83-86頁），依前揭說明，應認於法有據，尚無違誤。㈢原告雖以系爭房屋之房屋租賃契約影本（見原處分卷第45-46 頁）及照片（見本院卷第69-73頁），主張系爭房屋供自住且非供營業使用，惟除原告所提照片難認定是否為系爭房屋於109年間之現狀照片外，僅憑照片內所示房屋之擺設亦無從認定系爭房屋究供何人居住使用，衡以現今房屋之使用方式及公司於營業登記地址之目的多元，實無法從照片之內容即可完全排除利玖達公司營業使用之可能，且依系爭規定之意旨，需同時具備「租屋供自住」及「非供營業或執行業務使用者」兩要件，被告始得依系爭規定核准原告系爭租金扣除額之申報，縱原告所提之系爭租賃契約可認定原告有「租屋供自住」之事實，亦難以原告所提上開事證遽而認定系爭房屋「非供營業或執行業務使用」，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈣至原告另稱利玖達公司於109年間無存貨及營業收入，故無營業事實，係因股東糾紛故無法申請停業等語，然觀以利玖達公司109年營業稅申報書（見原處分卷第29頁），可知利玖達公司於109年度仍有按期申報營業稅，再參以利玖達公司1 09年營利事業所得稅結算申報核定通知書及損益及稅額計算表（見原處分卷第37、39頁），亦可知利玖達公司申報109 年營利事業所得稅時，尚有申報租金支出、文具用品、旅費、郵電費、修繕費等營業費用之項目，足認利玖達公司既仍有上開營業費用支出之事實，應非完全無營業之可能，雖原告非當可知悉系爭房屋之房屋稅率為營業用稅率之事實，但原告為利玖達公司之負責人，就利玖達公司109年度營業稅及營利事業所得稅申報之事實，自難諉為不知，至原告所稱利玖達公司於109年間未能辦理停業之原因為何，應無礙於前揭有關利玖達公司有使用系爭房屋營業事實之認定，故原告前揭所稱亦難認可採。　㈤末原告主張可依所得稅法施行細則第24條之6第2款規定提供切結書與被告，並稱系爭規定及所得稅法施行細則第24條之 6第2款並未要求納稅義務人需於系爭房屋地址辦竣戶籍登記，原處分有違正當法律程序、租稅法律主義等語。惟查　　所得稅法施行細則第24條之6第2款前段規定，「申報房屋租金支出扣除額者，應檢附下列證明文件…二、租屋自住之證明文件：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬，於課稅年度在該地址辦竣戶籍登記之證明」，而原告於109年間未設籍於系爭房屋之情，有原告財政部臺北國稅局遷徙紀錄資料查詢清單可參（見原處分卷第4-9頁），故被告以原告未設籍於系爭房屋而認原告未提出該款前段規定之證明文件並進而採之為原處分之理由，核與上開規定並無不合，難認有違租稅法律主義。另原告主張可依所得稅法施行細則第24條之6 第2款後段規定提出「納稅義務人載明承租之房屋於課稅年度內係供自住且非供營業或執行業務使用之切結書」部分，因本件既已可依上開調查之結果認定系爭房屋有供利玖達公司營業使用之事實無誤，衡以提出切結書之規定僅為納稅義務人提出證明文件之例示，並非指切結書之提出具有絕對之法定證明效力，縱原告依規定提出上開切結書以為租屋自住之證明文件，於本件亦無從據以推翻前揭認定系爭房屋有供營業使用之事實，且被告就系爭房屋是否有供營業使用之事實，已有前揭㈡所述之調查證據之結果，亦難認被告有違正當法律程序或行政程序法第9條規定之情。至原告請求被告派員至系爭房屋現場查勘是否有利玖達公司營業使用之事實部分，因本件係關涉原告109年度綜合所得稅之申報事實，實已無從憑藉現今查勘之結果而得認定109年間利玖達公司是否有於系爭房屋營業使用之事實，本院核認原告聲請應無必要，爰附此敘明。㈥綜上所述，原告l09年度綜合所得稅申報，列報系爭租金扣除額，經被告以系爭房屋不符合供自住且未供營業使用之規定，核與系爭規定不符，乃否准認列，揆諸前揭規定，並無不合。是本件被告以原處分核定原告應補稅額為170,412元，並無違誤。復查及訴願決定遞予以維持，核無不合。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果亦不生影響，不再逐一論列，均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-01-20

TPTA-113-稅簡-5-20250120-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7007號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債務人莎汶諾敏一、債務人應向債權人給付新臺幣9,980元，及其中㈠新臺幣3,25 0元，自民國113年10月31日起至清償日止，按年利率百分之 16計算之利息，暨按年利率百分之16計算之懲罰性違約金；㈡新臺幣6,500元，自民國113年11月27日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨按年利率百分之16計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘之聲請駁回。(按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，債權人以債務人向其分期購買商品，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。惟依債權人提出之分期付款約定書第10條所載，如債務人違反約定，債權人得不經通知逕行要求立即清償全部債務，並得對到期未付之各期分期價款計收遲延利息及違約金等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款第七條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。又商品分期申請金額為新臺幣（下同）19,500元，雙方約定以12期按月攤還，每期付款1, 625元，至113年10月31日止，債務人遲付之金額3,250元，尚未達分期付款總價5分之1，至113年11月27日止，債務人遲付之總額始達分期付款總價5分之1，是債權人主張其得於各期到期日前計收遲延利息部分，洵屬無據。從而債權人請求逾第一項所示利息及違約金部分，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人就其聲請經駁回部分，如有不服，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-20

NTDV-113-司促-7007-20250120-1

訴更一

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第38號 113年12月12日辯論終結原告遠宏建設股份有限公司代表人劉鳳美訴訟代理人林東乾律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，經本院判決駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院廢棄發回更審，本院判決如下：主文確認兩造間如附件關於「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元」之行政契約關係不成立。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第103頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項 )被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.確認原告與被告間如附件所示之行政契約關係不存在。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣原告迭變更其訴之聲明，其最後一次係於本院言詞辯論時變更聲明為：「1.確認原告與被告間就被告之都市發展局（下稱都發局）106年4月5日所發北市都建字第10634861400號函（下稱106年4月5日函）所載之行政契約關係不成立。2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第186頁）」經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告就原告變更之訴已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要 (一)臺北市士林區芝山段二小段939地號土地(下稱系爭土地)位在民國73年4月5日被告公告實施「修訂士林區天母二、三路、30號計畫道路、芝東路、保護區界線、雙溪堤防、中山北路、磺溪堤防所圍地區細部計畫(通盤檢討)案」（下稱系爭細部計畫）計畫區內，土地使用分區為「第三種住宅區」，其容積率不得超過225%。系爭土地原為原告代表人所有，為於其上興建地上11層，地下2層之建築物(下稱系爭建物)，乃以原告代表人為起造人，於94年11月21日取得94建字第05 96號建造執照（下稱系爭建照），繼於同年12月16日變更起造人為訴外人東亞建築經理股份有限公司（下稱東亞公司），再由原告代表人與訴外人東亞公司締結「和旺聯合實業士林區忠誠路【天母雙橡園】案契約書」（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地、系爭土地上所開發興建之建築執照、在建工程與建物及該建案所設立之信託專戶內之一切款項信託予訴外人東亞公司。嗣訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物完成，於96年12月26日取得96使字第0555號使用執照(下稱系爭使用執照)，並由原告於97年6月將系爭建物全部出售予消費者。 (二)嗣因都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反容積率上限規定。考量系爭建物已出售予第三人，為保護善意第三人及避免買賣糾紛，乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開「協商96使字第0555號使用執照建築物超建法定容積率回饋事宜會議」(下稱系爭容積率會議)，並作成結論略以：「經起造人代表同意採用方案一，由起造人自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。本案實際繳納代金金額與起造人議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約」等語。都發局旋於99年7月27日以北市都建字第09963685100號函(下稱99年7月27日函)通知原告，應依臺北市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，並依系爭容積率會議結論計算公式，核計懲罰性代金為新臺幣(下同)453萬8453元(下稱系爭懲罰性代金)，系爭懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納市庫。而原告則以99年7月29日遠字第1108號函(下稱99年7月29日函)復都發局略以：「……二、前開函文所述之說明二及說明三，本公司將依雙方締結行政契約之約定期限辦理。……四、懲罰性代金金額453萬8453元整，本公司會依履約期限，一次繳納市庫。」 (三)其後，被告以99年9月24日府都建字第09963729100號函(下稱99年9月24日函)檢送以訴外人東亞公司為契約相對人之「行政契約書(草約)」1份予訴外人東亞公司，說明係依都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函辦理，惟系爭草約始終未經原告或訴外人東亞公司簽名用印寄回。都發局認兩造已成立如系爭草約「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納系爭懲罰性代金」之行政契約關係（下稱系爭行政契約關係），遂於106年4月5日以北市都建字第10634861400 號函(下稱106年4月5日函)要求原告於文到15日內依雙方所訂行政契約及原告99年7月29日函，繳納系爭懲罰性代金及補足容積。惟原告認其與被告間並未成立系爭行政契約關係，其並無繳納系爭懲罰性代金及辦理容積移轉之義務，兩造就系爭行政契約關係之成立與否，存有爭議，原告遂向本院提起行政訴訟，經本院以106年度訴字第772號判決（下稱前審判決）駁回原告之訴，原告仍有不服，提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第788號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，並將案件發回本院更為審理。　三、原告主張略以： (一)依行政訴訟法第6條第1項規定，當事人間對於行政契約法律關係成立或不成立（存在或不存在）存有爭議，得提起確認訴訟。本件兩造間就系爭行政契約關係之成立與否存有爭議，且因被告稱如原告未繳納系爭懲罰性代金，將依行政執行法相關規定，移送行政執行處強制執行，是原告自得提起本件確認之訴。 (二)系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告代表人於94年2月間與東亞公司簽訂契約，將建造執照、系爭土地、在建工程與建物信託專戶內一切款項信託給訴外人東亞公司，以免系爭土地、建物建築融資及銷售金額被不當移轉及挪用，並保障購買系爭土地及建物消費者之權益。原告雖為系爭建物實質起造人，但法律上仍應以訴外人東亞公司為締約當事人。又原告固曾多次代理訴外人東亞公司與被告協商處理方式，且兩造於99年5月11日就系爭建物超建回饋事宜，亦曾進行協商。惟應以單一書面締結行政契約係兩造之共識，就契約之詳細內容及締約當事人究竟應為原告抑或訴外人東亞公司，兩造尚未達成共識，故原告或訴外人東亞公司均未簽署書面行政契約，可見兩造並未成立系爭行政契約關係。此由系爭容積率會議紀錄、系爭草約第8條、都發局99年7月27日函說明二、三之記載，均足以證明兩造確係合意以單一書面之要式，締結行政契約，則系爭草約既未經兩造完成簽署，依行政程序法第149條及民法第166條規定，自應推定契約不成立。 (三)被告於95年9月25日公告實行「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」（下稱審查許可條件，已於103年6月26日公告廢止），審查許可條件係自治法規，兩造自須遵守。審查許可條件第7點規定「接受基地之面積，應超過一千平方公尺… …」系爭土地面積僅931平方公尺，且非位在接受容積移入地區，依行政程序法第135條但書之規定，自不得簽定行政契約，以繳納系爭懲罰性代金及系爭容積移轉之方式處理。 (四)系爭土地所在地區於68年間經被告公告都市計畫樁位，並於 69年12月經改制前被告所屬地政處測量大隊（下稱測量大隊）辦理土地分割，系爭土地之使用分區為住三住宅區，原告再據以購地整合開發，並於94年領得系爭建照，96年取得系爭使用執照，97年6月全數完工，交屋於購屋之消費者。嗣因97年12月間經被告所屬地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）發現樁位不符，遂再行辦理逕為分割，導致影響房屋買受人之權益，原告亦因而遭部分購屋之消費者訴請法院賠償損害。本件原告取得系爭使用執照在前，當時並無超建容積問題，且已踐行所有程序，查詢所有資料，均無從得知有地籍線與建築線未能重合之情事。而原告係信賴被告之相關資訊，於購買系爭土地時即以住三用地價購，樁位是否相符，均係主管機關所測量，地籍線與都市計畫樁位不符，係行政機關疏失所致，與原告無涉，原告並無故意或過失可言，亦未違反建築法及臺北市建築管理自治條例所規定之行政義務，自非原告所應負責。被告將因公務員疏失所導致之結果強令原告承擔，有違誠信。況且，被告處理他案與本件相類似之樁位不符問題，均以廢除樁位連線，以地籍線為準之方式辦理，主管機關不察，竟率而再行辦理逕為分割，致生本案之紛爭，其不利益自不應由原告負擔。 (五)原告為維護消費者權益並平息紛爭，仍與相關機關召開數次協調會。兩造之所以研擬締結行政契約，其目的係為解決本案之相關紛爭，然嗣後接獲被告所擬之系爭草約，卻發現系爭草約無法確保相關糾紛之解決，且違反審查許可條件第7 條規定無法履行，原告自不可能簽約。另原告99年7月29日函即已表明擬以道路用地移轉容積，但本件基地並非位在容積移入區，故請求都發局協助解決法令限制，其後於99年10 月7日召開協調會，會中更表達受限於審查許可條件規定，無法簽訂行政契約，並請主管機關研擬合法之處理方案，但對於此一契約重要內容之意思表示，被告並未承諾，原告乃轉而與購屋之消費者達成和解。是兩造間意思表示並未合致而未締結契約，兩造間自不成立系爭行政契約關係。遑論縱使兩造間成立系爭行政契約關係，但已違反被告公布實施之法令，依行政程序法第142條第2項之規定，亦屬無效。 (六)有關超建容積部分，原告賠償消費者之金額已遠超過獲利，是原告就超建容積並無獲利，被告未考量上情，仍強命原告依不成立之系爭行政契約關係履行，有失公允。又本件系爭土地建築線本即與鄰地937、941地號之建築線相同，全部都已建築完成取得使用執照，然於97年底逕為分割時也影響鄰地，卻保留937地號未辦理分割，亦令人質疑被告公正性。 (七)聲明：確認原告與被告間就都發局106年4月5日函所載之行政契約關係不成立。四、被告答辯則以： (一)行政契約之締約對象應探究當事人真意，不以相關行政處分之相對人為限：兩造是否確有訂立行政契約之意思表示、究係第三人或處分相對人與行政機關締結行政契約，應斟酌訂立契約當時及過去之一切證據資料全盤觀察，探求當事人真意，非僅以處分相對人為限。依系爭容積率會議紀錄結論可知，原告積極同意採用方案一自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金，並未反對其為行政契約締約對象。系爭容積率會議紀錄雖將原告列為「起造人代表」，但此只是因系爭建物名義起造人為訴外人東亞公司，故該會議紀錄僅得將原告列為起造人代表，以免誤載。而觀之都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函及105年10月2 7日函，更可見原告係以行政契約締約對象自居，同意被告所提上述協商解決方案，其中都發局99年7月27日函之正本收文者同列原告與訴外人東亞公司，後續僅有原告以99年7 月29日函回復被告，是由兩造締約過程觀察，兩造之真意即係以原告為行政契約締約對象。 (二)行政契約具有「雙方性」，於認定契約當事人及權利義務時，在不違背法律強制規定之情形下，宜著重雙方當事人之真意。訴外人東亞公司雖為系爭使用執照所載起造人，惟原告確為系爭建物之出資者、實質起造人及出賣人，與本件爭議具有利害關係，其替代訴外人東亞公司出面與被告締結行政契約，以解決相關爭議，亦與常情相符，且與行政程序法第 135條規定無違。況且，原告係既主張其與被告間不成立系爭行政契約關係，而非主張訴外人東亞公司與被告間不成立系爭行政契約關係，可見原告亦自認為締約對象，否則無須出面提起本件行政訴訟。是原告為締約對象，此實為當事人真意，亦為締約過程中之客觀事實，益見兩造間之真意，係以原告為締約對象。原告雖稱自系爭草約觀之，被告係以訴外人東亞公司為締約對象，然系爭草約係基於都發局99年7 月27日函及原告99年7月29日函所辦理，故系爭草約所載容積補足及繳納系爭懲罰性代金之義務，均係經原告同意而為之。系爭草約之所以記載東亞公司為契約相對人，係因當時承辦人參照系爭使用執照所記載之起造人製作契約，然實際締約對象仍是系爭建物之實質起造人即原告，此由訴外人東亞公司與被告均因系爭草約上當事人之記載，與當事人真意有違而均未簽署，即足證之，是系爭草約記載之當事人雖為訴外人東亞公司，但實際上與被告締約者仍為原告。　　 (三)依行政程序法第135條、第149條、民法第153條第1項規定，當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。依系爭容積率會議紀錄可知，原告同意採用上述解決方案。而觀之都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函，可認兩造間就「超建容積為89.14平方公尺」、「原告以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金453萬8453元」部分，意思表示已經合致，自已締結行政契約，被告後續檢送之系爭草約，只是再次確認兩造間意思表示合致內容，縱使原告未簽署，亦不影響兩造意思表示已經合致。又原告105 年10月27日函說明三載明：「三、……原基於考量土地所有權人權益及落實建築管理，復於99.07.27日同意貴局所提方案申辦容移後繳納懲罰性代金方式締結行政契約……」顯見原告確已同意容積移轉及繳納系爭懲罰性代金，且原告於前審亦自承本以為本案可依締結行政契約之方式專案處理，故表示同意等語，益證兩造已就「原告應補足容積」及「原告應繳納系爭懲罰性代金」等節意思表示合致，而已締結行政契約。原告雖稱其99年7月27日函提及本案基地並非容積移入地區，請被告協助，因被告未回應，故未簽約。然細閱原告99 年7月29日函，原告確已同意「辦理容積移轉」及「繳納懲罰性代金」之契約義務，並非以「被告同意協助」作為締結契約之前提。是以，縱使被告嗣後並未回應，亦不影響原告以該函所為意思表示效力，兩造確已締結行政契約，原告此部分主張實屬斷章取義，刻意曲解該函整體文義。 (四)行政契約之締結固應以書面為之，惟該「書面」之目的，應係指具有「證明」、「警告」功能，並不以雙方簽訂正式對立之契約書為限，且亦不以單一性文件為必要，凡當事人互相往來之文件，足以證明雙方就公法上法律關係之設定、變更或消滅已達成意思表示合意者，即符合行政程序法第139 條要式規定。本件都發局106年4月5日函主旨所稱「依行政契約書」之書面，係指兩造往來之文件即系爭容積率會議紀錄、都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函、105年10 月27日函，不包含系爭草約。又依兩造往來文件可知，兩造以原告違法超建應補足容積及應繳納懲罰性代金之公法上法律關係為契約標的，確已達成意思表示合致，本件已符合行政程序法第139條所定「書面」要式規定，自無須依行政程序法第149條規定準用民法第166條規定之必要。另系爭容積率會議紀錄結論第三點所載「本案實際繳納代金金額將與起造人議定後，依行政程序法第136條與起造人訂定行政契約」等語，僅是表示兩造同意訂定行政契約，並非契約要式之約定。而被告99年7月27日函只是依原告於上述會議之承諾，要求原告儘速履行義務，以及說明原告繳納懲罰性代金之方式及履約期限，亦與兩造是否須簽訂單一書面契約無涉。至於原告99年7月29日函並未敘及應簽訂單一書面之契約，仍難執此認為兩造間合意約定以單一書面之要式締結行政契約。　 (五)依行政程序法第135條規定，於不牴觸法規或法律關係性質之範圍內，行政機關均得有效成立行政契約。該條所稱「法規」，依最高行政法院105年度判字第467號判決意旨，係指法律。審查許可條件並非法律，至多僅為地方自治規則，故本件並無行政程序法第135條但書所定不得締約情形。又審查許可條件第6點明定，接受基地之條件因送出基地種類不同而異，並非僅有「第6點第2款」之情形方得為接受基地，倘符合第6點第1款規定，亦得為之。依系爭容積率會議紀錄之記載，原告係同意「自行選擇送出基地」，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金。而都發局99年7月27日函則係請原告儘速辦妥容積移轉程序，並未限制原告辦理容積移轉之方式。原告99年7月29日函亦僅說明「為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司「擬」以道路用地作為容積移轉之送出基地」等語，即原告僅係說明其預計履行契約義務之方法，兩造並未約定原告「應」以道路用地作為送出基地而辦理容積移轉，故原告本得自行評估系爭土地之條件，適當選擇其送出之基地，使系爭土地符合審查許可條件第6點規定，不以道路用地作為送出基地之方式為限，倘若原告選擇審查許可條件第3點第1項第1款規定之「臺北市古蹟及歷史建築所定著之私有土地」作為送出基地，系爭土地為位在臺北市行政轄區內之可建築土地，得作為審查許可條件第6點第1款所定之接受基地。遑論原告亦可依古蹟土地容積移轉辦法及大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點等規定辦理容積移轉，無需受審查許可條件第6點、第7點規定之限制，故兩造所約定之行政契約並無因違法而無從履行之情形。原告拘泥於審查許可條件第6點第2款規定，忽略於第6點第1款之情形亦得作為接受基地，並主張兩造所訂行政契約因違反強制規定而無效，容有違誤。況且，縱使依原告主張兩造所訂行政契約因違反審查許可條件而無從辦理容積移轉，惟目前實務見解並未認定行政契約一旦因違反審查許可條件之相關規定，即屬違反民法第71條之強制或禁止規定，而得依行政程序法第141條第1項或第149條規定而認定無效，且原告之主張亦與行政契約之立法目的係經雙方利益衡量，不應一概認定為無效之學者見解相違。是無論行政契約應否準用民法第71條規定，本件兩造所訂行政契約均未違反強制或禁止之規定而無效。 (六)我國就行政契約之容許性係採取除外說，除法律明文規定不得締結行政契約外，其餘僅須契約雙方合意，皆可有效成立行政契約。原告依法有確認建築線位置且不得超建之義務，於興建系爭建物前，亦可知悉69年12月逕為分割之地籍線與都市計畫樁位不符，系爭建物之違法超建實可歸責於原告，且依兩造間往來文件，亦足認原告已自認其確有故意或過失，並同意接受懲罰性代金之處罰。又本件兩造所訂行政契約係為處理系爭建物超建之爭議，以解決爭議並簡化複雜之調查及究責過程，至於爭議發生係可歸責於何人、原告主觀上有無故意、過失或責任比例為何，本不影響行政契約成立，原告不得於事後違反承諾及兩造協議，再予主張原因事實不可歸責於己而請求確認系爭行政契約關係不成立，否則不僅與行政契約之制度目的不符，亦與誠實信用原則相悖。 (七)臺北市士林區芝山段二小段811、920、936、937、938、939 號土地並未依65年11月23日公告實施之「擬定士林芝東路以南卅號道路以東及雙溪以北地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（下稱65年都市計畫）及68年公告之都市計畫樁位辦理不同使用分區的逕為分割。於地籍圖重測後，69年由測量大隊會同被告所屬前工務局都市計畫處實地指定都市計畫樁位，逕為分割後芝山段二小段936-5、937-3、938-2、938-3 、938-4、939、940、941-4、942、943、944及952地號土地於94年間合併為系爭土地。嗣土地開發總隊依都發局於97年 12月26日現場指定之137C、140C、141C及142C等樁位測量時，發現69年12月原逕為分割之地籍線仍與都市計畫樁位不符，遂再辦理逕為分割，自811、920、936、939及941等地號逕為分割出都市計畫道路用地，並自系爭土地分割出939-1 地號道路用地，致地籍線南移。系爭土地法定容積率為225％，基地面積為931平方公尺，容積面積為2093.89平方公尺，自分割出939-1道路用地後，基地面積變為891平方公尺，允建容積面積變為2004.75平方公尺，原告超建之容積面積為8 9.14平方公尺，依超建比例計算，超建樓地板面積應為153. 05平方公尺。因原告已將系爭建物超建容積部分出售獲利，基於公平正義原則、不法利益歸還、防杜第三人仿效投機、保護房屋買受人等考量，都發局方與原告達成合意以容積移轉之方式補足容積，並繳納系爭懲罰性代金，惟原告嗣後藉故拒絕履約，以致訟爭紛起。 (八)原告為取得系爭土地之建造執照，於94年10月向被告工務局申請建築線指示，經指定以系爭樁位等都市計畫樁位為建築線依據，依建築法第第34條、第34條之1第1項、第42條、第 48條第1項本文、第51條、臺北市建築管理自治條例第4條、第8條第1項第1款第2目、第19條第1項第1款第1目等規定，原告興建系爭建物前有依建築線指示圖上樁位或建築線樁位確認建築線位置之義務，使建築基地與建築線應相連接，原告未確實查核，導致建築線與地籍線不重合，更逾越73年都市計劃所定之容積率225％限制，原告顯有疏失。如原告未補足超建容積，被告得依都市計畫法第79條第1項規定強制拆除，若原告不願接受締結行政契約之處理方式，被告亦將依都市計畫法第79條第1項規定對原告處以罰鍰，並視情形勒令拆除、改建或停止使用、回復原狀。因原告同意以容積移轉之方式補足超建容積，並繳納系爭懲罰性代金，雙方爰以簽訂行政契約之方式處理，此係為貫徹法規容積管制之目的及使原告返還超建所得不法利益。是兩造締結行政契約於法有據，除符合公平正義原則外，亦得藉此避免建商存有僥倖心理而忽視前開建築法規之限制。又本件兩造合意以容積移轉及繳納系爭懲罰性代金之方式解決紛爭，以避免建築遭拆除之結果，不僅能避免未必知悉超建事實之第三人遭受損失，亦能令原告歸還超建之不法利益並收到告誡之效，應屬侵害最小之方式，同時也能兼顧多方利益，對於紛爭解決自有助益，符合行政程序法第136條所定和解契約之目的。另原告違反行政法上義務在先，其因此所獲得之利益，並非法律所保護之利益，此為「不法之平等」，原告不得要求被告應比照其他不同案例授予利益。兩造既已同意藉由締結行政契約之方式解決爭議，原告自應依約履行。 (九)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭細部計畫(見前審卷一第41至59頁)、系爭建照申請書（見前審卷二第31至32頁）、系爭建照存根（見本院卷第337至340頁）、系爭信託契約（見本院卷第207至231頁）、系爭使用執照( 見本院卷第341至345頁)、原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書（見前審卷二第197至393頁）、系爭容積率會議紀錄(見前審卷一第77至80頁)、被告99年7月27日函(見前審卷一第21頁)、原告99年7月29日函(見前審卷一第 81頁)、被告99年9月24日函暨所附系爭草約(見前審卷二第4 53至461頁)、被告106年4月5日函(見前審卷一第317頁)影本、前審判決及發回判決正本（見前審卷二第728至749頁，本院卷第13至21頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：本件兩造間是否已經成立系爭行政契約關係？六、本院之判斷 (一)本件原告變更後訴之聲明為：確認原告與被告間就都發局10 6年4月5日函所載之行政契約關係不成立。而細繹都發局106 年4月5日函（見前審卷一第317頁），該函主旨載明：「貴公司（按：即原告）於本市士林區芝山段二小段939地號建物已領得96使字第0555號使用執照（94建字第0596號建照執照），超建法定容積率一案，依行政契約書及貴公司99年7 月29日遠字第1108號函，應繳交懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元整及容積補足，請於文到15日前完成及繳納……」又對照原告99年7月29日函（見前審卷一第81頁），該函是記載原告表明將依雙方締結行政契約之約定期限辦理被告99年7月27日函說明二及說明三事項，及會依履約期限一次繳納453萬8453元懲罰性代金，而被告99年7月27日函（見前審卷一第21頁）說明二、三則是關於超建容積確定為89.14平方公尺，請原告儘速依臺北市都市計畫容積移轉之規定，辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，俾利後續辦理締結行政契約事宜；核計懲罰性代金金額為45 3萬8453元，該懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納等事項之記載。由此可見，被告106年4月5日函乃係被告主張依行政契約書（即系爭草約之內容）及原告99 年7月29日函，兩造間已成立系爭行政契約關係，並請求原告履行義務，而原告對系爭行政契約關係成立與否則有爭執，堪認本件原告所請求確認者，乃被告106年4月5日函所表示之系爭行政契約關係不成立，具有即受確認判決之法律上利益，是本院自當以原告所指明成立與否有爭議之行政契約關係作為本件審理對象，合先敘明。 (二)行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」故行政機關基於其法定職權，為達之特定之行政上目的，於不違反法規規定，以及依其性質可以締約之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又行政程序法第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。」其立法目的在於，行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。而我國實務雖曾表示參酌我國行政程序法第139條立法依據之德國行政程序法第57條相關德國學說及裁判見解，「書面」之意義，應從行政契約之意義及其內容加以解釋及運用。法律明定「書面」之目的，僅具有「證明」、「警告」功能，因而從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，即可認已具備書面之要件，故所稱「書面」，不以單一性文件為必要之見解（最高行政法院104年度判字第778號判決意旨參照）。惟此僅係指締約雙方對於簽訂單一性書面文件並無約定之情形，倘若行政契約締約雙方已約定必須簽訂單一性書面契約，此際行政契約之書面即不僅是「證明」、「警告」文件，而是行政契約之成立要件，締約雙方必須依照約定之方式（簽訂單一性書面契約）進行，才能使行政契約關係成立，故縱使契約雙方先前曾有頻繁意思表示往來，互為要約、承諾，只要最終未依照雙方約定之方式，簽訂單一性書面之行政契約，仍難謂行政契約關係已經成立。 (三)行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」而民法第153條規定：「（第1項）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。（第2項）當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」可知，當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，倘若當事人對於契約必要之點意思表示未能一致，其契約亦難謂已經成立。是以，行政契約關係成立與否，依行政程序法第149條準用民法第153條規定，亦以當事人對於契約必要之點是否已經意思表示合致為成立要件。 (四)依前述兩造主張之脈絡可知，本件紛爭之起因，係因訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物後，經都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反臺北市容積率上限規定。故都發局乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開系爭容積率會議，並作成以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金之結論。嗣都發局、原告先後於99年7月27日、99年7月29日函文往返，且被告曾函送系爭草約予訴外人東亞公司。都發局因認兩造已成立系爭行政契約關係，而以106年4月5日函催告原告履行，但為原告所否認。經查：　1.本件兩造並不爭執系爭建照、系爭使用執照所登載之名義起造人為訴外人東亞公司，而細繹卷附系爭容積率會議及出席簽到表之記載（見前審卷一第77至80頁），該次會議係通知訴外人東亞公司及原告列席，但訴外人東亞公司並未派人出席，僅由原告代表人出席，而原告代表人發言時，自稱為「起造人代表」，並表示：「一、起造人代表同意採用『方案一』，惟懲罰性代金計算之『起造人負擔比例』部分，因案屬非故意過失且為建築線與地籍線不符容積超建之首例，基於本案消費糾紛已進入訴訟程序，起造人除需買回容積使其合法外，另有針對現住戶之補償回饋計畫，建請納入降低負擔比例之考慮。……」等語。另會議結論則是記載為：「一、經起造人代表同意採用方案一，由『起造人』自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。二、本案係容積移入之首例，擬酌予降低前揭計算式『起造人負擔比例』，以符比例原則。三、本案實際繳納代金金額將與『起造人』議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約。」參酌原告於本院審理時自承：系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為訴外人東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告為系爭建物實質起造人，當時我們是希望由原告與被告締約，而非由訴外人東亞公司締約，所以原告才會發函給被告等情（見本院卷第81頁、第111頁），復斟酌依系爭建照申請書、系爭建照存根、系爭信託契約、系爭使用執照及原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書之記載（見前審卷二第31至32頁、第197至393頁，本院卷第207至231頁、第337至345頁），系爭建照之原起造人確為原告代表人，且原告代表人更曾與訴外人東亞公司簽訂系爭信託契約，系爭建物興建完成後更是由原告銷售予消費者。而系爭容積率會議開會時，原告或其代表人並未提出曾受訴外人東亞公司委任為代理人出席系爭容積率會議之文件，難認原告有何「代表」訴外人東亞公司之情事。且系爭容積率會議結束後，被告99年7月27日函發文對象除訴外人東亞公司外，亦包括原告，更僅有原告以99年7月29日函回復被告9 9年7月27日函，並表示原告擬以道路用地作為容積移轉之送出基地等情(見前審卷一第21頁、第81頁)，足見原告於系爭容積率會議係自居為系爭建物實質起造人、銷售者之地位出席、協商解決方案，而系爭容積率會議亦係被告與所謂系爭建物「實質起造人」、銷售者之原告協商後達成結論，系爭會議結論所稱「起造人」、「起造人代表」實際上均是指原告與其代表人，並非訴外人東亞公司。原告對此不僅有所認識，更於系爭會議結論後曾表示欲與被告締結行政契約，甚至表示擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，故系爭容積率會議紀錄對於出席者身分之記載雖欠精確，但依兩造開會及函文往來之脈絡，仍可認系爭容積率會議結論所稱將依行政訴訟法第136條訂定行政契約之對象應為原告。　2.被告雖主張依兩造往來書面可認兩造已成立系爭行政契約關係云云。然而，觀之前述系爭容積率會議結論內容，僅在表明兩造合意以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金，但容積移轉之具體內容（以何特定土地作為送出基地合法辦理容積移轉）、期限，乃至實際繳納之懲罰性代金金額、繳納方式（一次付清或分期）、期限等事項，均未見兩造有何約定，仍有待雙方議定後訂定行政契約。而都發局99年7月27 日函說明二、三分別載明（見前審卷一第21頁）：「……二、旨揭乙案，超建容積面積為：89.14平方公尺，請貴公司依本市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，『俾利後續辦理締結行政契約事宜」。三、本案依……計算公式，核計懲罰性代金金額為：…… 。本項處分金應於『雙方契約簽訂後』，依履約期限，一次繳納市庫。」原告99年7月29日函說明二至四亦載明：「……二、前開函文（按即都發局99年7月27日函）所述之說明二及說明三，本公司將依雙方『締結行政契約』之約定期限辦理。三、由於旨揭基地（按：即系爭土地）非容積移入區且補足容積為保障善意第三人之不得已手段，為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，相關程序會洽請專業公司代辦，煩請貴局協助。四、懲罰性代金金額……，本公司會依『履約期限』，一次繳納市庫。」亦可見原告與都發局雖就超建容積面積、繳納懲罰性代金金額、繳納方式達成共識，但被告仍表明嗣後須簽訂單一性書面契約，並待雙方簽訂單一性書面契約後，原告方須依雙方約定之履約期限一次性繳納系爭懲罰性代金，而原告對此亦已表示同意，堪認兩造間已經約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，是被告所稱兩造並未約定以單一書面之要式締結行政契約一節，並不可取。　3.原告於99年7月29日函復被告後，被告即以99年9月24日函檢送系爭草約給訴外人東亞公司，該草約中第2條即明確記載具體權利義務內容、具體超建容積面積及懲罰性代金金額，以及繳納懲罰性代金期限、方式（系爭草約簽訂後60日內一次性繳納）、第8條則載明契約須經契約雙方當事人簽章後始生效。該函文之收文者及系爭草約之當事人雖記載為訴外人東亞公司，然本院審酌被告於前審已陳述系爭草約係兩造間已達成意思表示合致，具備行政程序法第139條所定行政契約書面要件之證明等情（見前審卷二第24至25頁、第39頁），復於本院詢問何以99年9月24日函之相對人及系爭草約之當事人均非原告時，再次陳明：當時承辦人是依系爭使用執照起造人製作系爭草約，但締約對象應為原告，因系爭草約與兩造真意有違，故訴外人東亞公司及被告均未簽署等語綦詳（見本院卷第80頁），而原告亦於前審審理時自承：被告係於99年9月24日檢送系爭草約給原告等情（見前審卷一第12頁，前審卷二第643頁），則被告欲締結行政契約之對象既然為原告，可見系爭草約本來是要以原告為契約相對人，並欲將系爭草約寄送給原告請其簽約，只是被告承辦人誤將被告99年9月24日函之收文者及系爭草約相對人記載為訴外人東亞公司，所以兩造未在系爭草約上簽名用印，此益見被告係有意與原告以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，且系爭草約即為被告所欲訂立行政契約之具體內容，否則被告實無須大費周章，再行製作系爭草約。從而，本件兩造間既已約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，則兩造既然始終未能簽訂單一性書面契約，即難謂合於雙方約定之契約成立要件，縱使兩造間曾有頻繁函文往來，仍難認系爭行政契約關係已經成立。　4.內政部依都市計畫法第83條之1第2項授權訂定之都市計畫容積移轉實施辦法第4條第1項明定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理容積移轉，得考量……，訂定審查許可條件，提經該管都市計畫委員會或都市設計審議委員會審議通過後實施之。」第5條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、容積移轉：指一宗土地容積移轉至其他可建築土地供建築使用。三、送出基地：指得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之土地。四、接受基地：指接受容積移入之土地。……」第6條第1項規定：「送出基地以下列各款土地為限：一、都市計畫表明應予保存或經直轄市、縣（市）主管機關認定有保存價值之建築所定著之土地。二、為改善都市環境或景觀，提供作為公共開放空間使用之可建築土地。三、私有都市計畫公共設施保留地。但不包括都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發取得者。」而被告已據此訂頒審查許可條件（現已廢止），審查許可條件第3點規定：「三、（第1項）前點所稱送出基地為下列各款土地：（一）本市古蹟及歷史建築所定著之私有土地。（二）私有未徵收之公共設施保留地，包括1.公園用地。2.綠地。3.廣場。4.道路用地。（第2項）前項送出基地不含都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發地區共同負擔之公共設施用地及都市計畫檢討變更中之土地。」第4點規定：「四、前點第一項第二款所稱之私有未徵收之公共設施保留地，應符合下列條件：(一)未開闢公園用地、綠地、廣場： 1.該公共設施保留地面積，須小於二公頃以下。2.送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。（二）道路用地：1.符合下列任一規定者：……2.前款道路用地 (1)、(3)、(4)之送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。」第6 點規定：「六、接受基地以位於下列地區為限：（一）第三點第一項第一款之送出基地，其容積得移轉至本市行政轄區內之可建築土地。（二）第三點第一項第二款之送出基地，其容積僅得移轉至下列地區：1.基地位在大眾捷運場站車站出入口半徑五百公尺範圍內，且需面臨八公尺以上已開闢之都市計畫道路。2.基地所在位置半徑五百公尺範圍內，有已開闢且其面積在零點五公頃以上之公園綠地，且需臨接十五公尺以上已開闢之計畫道路，或面臨二條已開闢之計畫道路，而其中一條寬度須達十二公尺者。」第7點規定：「七、接受基地之面積，應超過一千平方公尺，且不得為下列土地：（一）古蹟所在及毗鄰街廓，或歷史建築所在街廓。（二）位於市政府公告之山坡地及本市環境地質資料庫中土地利用潛力低及很低之地區。（三）位於本市保護區變更為住宅區地區及適用本市山坡地開發建築要點之地區。（四）位於農業區、保護區、河川區及其他非屬都市計畫發展區之土地。（五）依本市都市計畫規定禁止容積移轉、獎勵地區之土地。」上述分類管制方式，於審查許可條件廢止後，亦為臺北市於同年月30另制定「臺北市容積移轉審查許可自治條例」（下稱北市審查許可自治條例）所沿用，並為相似之規範。　5.綜合上述關於容積移轉之法令規定可知，容積移轉是將送出基地之容積移轉至其他可建築之接受基地供建築使用。臺北市雖然允許容積移轉，但對於送出基地及接受基地，設有重重要件限制，並非任何土地都可以作為送出基地或接受基地，僅限於符合特定要件之土地始得作為送出基地或接受基地辦理容積移轉。此等要件包括：土地類型、面積、所在區域、土地所有權人同意辦理容積移轉比例、是否為禁止作為接受基地之土地等。不同種類的送出基地或接受基地，其要件亦不相同。舉例而言，未開闢之公園用地、綠地、廣場之面積必須小於2公頃以下，且土地所有權人，必須全數同意辦理容積移轉，始得作為送出基地。而此種類型之接受基地，除面積必須超1000平方公尺，非屬審查許可條件第7點所列5 種基地之土地外，並須位在審查許可條件第6點第2款所列區域內。此等對於送出基地及接受基地之要件管制模式，縱使於審查許可條件廢止後，亦為臺北市所另定之北市審查許可自治條例所沿用，並為相似之規範。另都發局99年7月27日函即已表明：請原告依臺北市都市計劃容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，俾利後續辦理締結行政契約之旨（見前審卷一第21頁），可見容積移轉之具體送出基地、接受基地為何，實涉及容積移轉是否適法，能否作為締結容積移轉行政契約之標的，也唯有雙方已經明確約定具體送出基地、接受基地時，被告始能審查得否許可容積移轉，以及據以決定後續如何辦理締結行政契約事宜。是以，解釋上容積移轉之具體送出基地、接受基地自應於兩造間訂定容積移轉契約時加以約定，而屬契約必要之點。從而，爬梳前述兩造間議約往來之脈絡，本件兩造間雖已議及由原告以辦理容積移轉之方式補足容積，但對於具體送出基地此一契約必要之點，則始終未見有何約定，甚且原告於99年7月2 9日函說明三中只空泛提及「擬」以道路用地作為送出基地，更已提醒被告系爭土地非位在以道路用地作為容積移轉之送出基地時，可得移入之區域，隱含對於能否辦理容積移轉存有疑慮，並請求被告協助之意，自難認兩造間已就容積移轉契約必要之點意思表示合致，而成立行政契約關係。　6.此外，依前述系爭容積率會議紀錄結論、都發局99年7月27 日函、原告99年7月29日函之記載，兩造於議約過程中，雙方已合意懲罰性代金係待雙方簽訂契約後，依雙方約定之履約期限，一次性繳納。可見在未經簽訂單一書面契約，並約定履約期限前，原告並無繳納系爭懲罰性代金之義務。是以，依兩造之真意，不僅懲罰性代金之金額，連同懲罰性代金之履約期限，亦屬雙方締結由原告繳納系爭懲罰性代金之行政契約的必要之點。從而，本件依兩造往來之函文，雙方對於系爭懲罰性代金之履約期限此一必要之點，意思表示既然始終未能合致，未見有何具體約定，縱使被告曾擬妥系爭草約載明履約期限，該草約既未經兩造簽署，約定依系爭草約所記載之履約期限繳納懲罰性代金，自亦無從認定兩造間已締結繳納系爭懲罰性代金之行政契約，而成立行政契約關係。　7.被告固以前詞主張本件兩造間已成立系爭行政契約關係，然本件被告欲締約之對象應為原告，但兩造因未能簽訂單一性書面契約，以及就契約必要之點，意思表示未能一致，故兩造間不能成立系爭行政契約關係等情，已經本院詳述如前，原告為保護其權利，因而主張兩造間未成立系爭行政契約關係，並拒絕辦理容積移轉、繳納懲罰性代金，難認有何違反誠信原則之處。又被告所指原告105年10月27日函（見前審卷一第241頁），仍非單一性書面契約，且該函只是在重申本件爭議之起因，兩造間之協商及函文往來過程，並未見兩造間有何對於容積移轉具體送出基地，以及系爭懲罰性代金繳納期限之約定。遑論該函文中原告更已明確表示：「三、 ……，惟民事爭訟未能取得土地同意書辦理容移，恐無法執行行政契約，嗣於99年10月日議會協調會共識為保護善意第三人，宜優先解決民事糾紛，暫免締結行政契約，……四、查本案涉私權爭訟部分業經兩造和解，……綜上，本案似可免締結行政契約。」更可見原告已無與被告締結容積移轉及繳納系爭懲罰性代金的行政契約之意，自難執為有利被告之認定。另本院既以前揭理由認定兩造間未成立系爭行政契約關係，自無庸審究行政契約之訂定是否適法、能否履行、得否依行政程序法第141條第1項或第149條規定認定無效。至於本件爭議之緣由，系爭建物超建可否歸責於原告、過失比例如何、被告是否可以對於原告、系爭建物所有人另為管制性不利處分或行政罰、原告可否要求被告為不法之平等、兩造如依行政程序法第136條簽訂行政契約是否合於規範目的等問題，均與本件判斷兩造間是否已成立系爭行政契約關係無涉，被告執與本件爭點無關之事而為主張，並不可採。　 (五)結論　　綜上所述，本件兩造間所欲訂定之行政契約，性質上應屬要式契約，必須簽訂單一性書面契約始能成立。且容積移轉之具體送出基地，以及系爭懲罰性代金之履約期限，均屬契約必要之點。本件兩造間先前雖有函文往來議約，但始終未能簽訂單一性書面契約，且對於上述契約必要之點亦未見有何約定，難認兩造間已成立系爭行政契約關係。是原告訴請判決確認兩造間不成立系爭行政契約關係，為有理由，爰判決如主文所示。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-16

TPBA-111-訴更一-38-20250116-1

勞聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人王振豪相對人合隆電工有限公司法定代理人陳禎隆上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣玖萬元後，臺灣橋頭地方法院一一三年度司執字第九○七九四號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度勞訴字第二號確認本票債權不存在等事件裁判確定，或因撤回、和(調)解而終結前，應暫予停止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司票字第1317號裁定（下稱系爭本票裁定），向該院聲請對聲請人為強制執行，業經該院以113年度司執字第90794號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定所載本票，其票據原因關係之部分違反強制規定而無效，業經聲請人提起確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：願供擔保，請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定，或因撤回起訴、和解、調解而終結前，停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年台抗字第429號裁判意旨參照)。三、得心證之理由：　㈠聲請人於橋頭地院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀、系爭本票裁定、橋頭地院113年12月1 8日橋院甯113年司執勇字第90794號執行命令等在卷可參，則聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)30萬元，是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為30萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。參酌聲請人所提確認本票債權不存在等之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為9萬元（計算式：30萬元×5％×6＝9萬元），是本件擔保金應以9萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-13

KSDV-114-勞聲-1-20250113-1