Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7639號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告周美君原住○○市○鎮區○○路0巷00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣226,866元，及其中新臺幣201,499元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣226,866元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）226,866元，及其中201,499元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年8月9日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-7639-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8535號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人陳佳宜被告康中浩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,964元，及其中新臺幣27,086元自民國 95年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣31,964元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國92年9月23日向訴外人台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱永旺公司）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至95年7月20日止共消費簽帳新臺幣（下同）31,964元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣經原債權人即永旺公司業於110年7月15日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、帳務資料、債權讓與證明書暨債權資料明細表、通知函影本等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-8535-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9122號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告蔡茵如原住○○市○○區○○街00號11樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣245,547元，及其中新臺幣217,830元自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣245,547元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）245,547元，及其中217,830元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年9月12日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9122-20241205-1

北補

臺北簡易庭

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2987號原告高銘呈被告高心媃上列當事人間請求返還共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。而因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告後門的遙控器複製返還及應如附件不動產登記謄本所示之房屋，返還與全體共有人；嗣於民國113年11月14日以民事變更訴之聲明狀，變更聲明為：被告應複製如附件不動產登記謄本所示之後門之遙控器，並交付予各共有人；而原告已無要請求被告返還或遷讓房屋，且前述所稱共有人為原告、訴外人高銘園及高銘克共3人，每1個遙控器複製之金額為新臺幣（下同）350元等情，有本院公務電話紀錄、113年11月21日民事補正之聲明狀及估價單在卷可參，是依前揭規定，本件訴訟標的價額為 1,050元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-04

TPEV-113-北補-2987-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11210號原告吳清益訴訟代理人趙友貿律師被告潤通數位創新股份有限公司法定代理人張及人上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,072,603 元（含本票債權本金10,000,000元，加計自民國113年9月5日起至起訴前1日即113年10月27日止按週年利率5％計算之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費100,704 元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官徐宏華

2024-12-04

TPEV-113-北簡-11210-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10278號原告許呈榮即許承宏訴訟代理人黃啟逢律師（法扶律師）被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣512,014元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定要旨參照）。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。二、經查，原告訴之聲明係請求確認被告所執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度司執字第112528號債權憑證（原執行名義為新北地院103年度司促字第26570號支付命令，下稱系爭債權憑證）所示之債權不存在。而系爭債權憑證之執行名義內容為「債務人（即原告）應向債權人（即被告）給付新臺幣（下同）112,790元，及其中102,299元部分自民國 94年4月1日起至清償日止，按年息19.95％計算之利息，並賠償督促程序費用500元」，且為全未受償（見本院卷第13頁）。是本件訴訟標的價額應核定為512,014元（即本金並加計算至起訴前1日之利息及程序費用，計算式如附表，小數點以下四捨五入）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10278-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2548號原告邱文雁上列原告與被告甲○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，補正被告甲○○之遺產管理人姓名、住居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件，或已向法院聲請選任遺產管理人之證明，或其他依法令應續行訴訟之人，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此見民事訴訟法第40 條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178條、第1179條規定亦可知悉。本院雖無從確定原告有無聲請選任遺產管理人，然依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。二、經查，被告甲○○業於民國113年3月6日死亡，有其個人戶籍資料可憑，其訴訟因而當然停止。而被告所有順位之法定繼承人均拋棄繼承【依卷附戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二等親)及臺北○○○○○○○○○113年10月30日北市萬戶資字第11360 08601號函所示，被告甲○○之繼承人為兄弟姊妹ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，然ＯＯＯ前於57年6月27日出養於ＯＯＯ且查無終止收養關係，此有戶籍謄本及臺北○○○○○○○○○113 年11月21日北市萬戶資字第0000000000號函在卷可稽，是依民法第1077條第2項規定，於ＯＯＯ與其養父之收養關係存續期間，ＯＯＯ與甲○○間之權利義務關係尚處於停止狀態而非繼承人；又ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ均聲請拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第1513號聲請拋棄繼承事件准予備查公告拋棄繼承】，致乏人承受訴訟，爰依上開規定及說明，命原告應於本裁定送達後14日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-02

TPEV-113-北簡-2548-20241202-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4931號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊被告陳淑燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）7,000元及法定遲延利息等語。惟本件被告住所地在新北市貢寮區，而本件侵權行為地在宜蘭縣羅東鎮，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料、原告提出之起訴狀在卷可參，均非屬本院轄區，是依首揭法律規定，本件自應由臺灣基隆地方法院或臺灣宜蘭地方法院管轄，而為利被告之防禦權行使，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-02

TPEV-113-北小-4931-20241202-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　113年度北小字第4943號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉被告賴震謙上列當事人間請求返還借款案件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，兩造間借款約定書約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，惟原告請求給付新臺幣（下同）4,063元，屬小額事件，且其為公司法人，合意管轄之約定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，不適用合意定管轄法院之規定，本件應由被告住所地之法院管轄。又被告於本件起訴時雖籍設臺北市中正區，然本院以前開中正區址為支付命令之送達，業經寄存送達而迄未領取等情，有送達回證、泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可查（見支付命令卷第21至27頁）；另經本院依原告陳報之桃園市龜山區址重為送達，業經被告受僱人簽收乙情，有送達回證附卷可參（見支付命令卷第33頁）。又被告之住所地係在桃園市龜山區址乙節，此亦有被告民國113年11月8日提出民事支付命令聲明異議狀及本院公務電話紀錄附卷可參，則本件應由被告實際住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-02

TPEV-113-北小-4943-20241202-1

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金小字第19號原告黃春達被告簡銘村上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告因民國107年4月12日因新光金併元富證券內線交易案致原告受有害，故請求被告賠償35,203元及自108年10月18日起至清償日止之法定遲延利息等語（見本院卷第11頁）。查被告於本件起訴時雖設籍在桃園市，然依卷附本院111年度金訴字第62號刑事判決，可知被告指定送達地址為新北市板橋區；另經本院寄送民事裁定，新北市板橋區地址為被告本人簽收、桃園市地址則非被告本人簽收等情，有送達證書可參（見本院卷第27至29頁），堪認被告住所確為新北市板橋區地址，從而，本件應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄為第一審管轄法院，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-02

TPEV-113-北金小-19-20241202-1