Know99判決書

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重建簡字第74號原告劉竹英被告許調正上列當事人間返還工程款事件，經本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告於民國112年8月24日委託被告施作原告位於桃園市○○區○○路0段000巷0000號之房屋修繕工程（下稱系爭工程），施作項目：水泥（加粉光、砂、石）、廁所2 間（洗手台、馬桶、水管，含防水、化糞池、磁磚）、花圃（加磚塊）、廚房（貼塑膠2米原片），約定工程款共為新臺幣（下同）250,000元，原告於簽約當天已給付被告20,00 0元訂金，並於同年8月26日給付60,000元及同年9月14日再給付55,000元，詎被告於原告支付135,000元後，即不再進場施作，雖經原告多次通知被告繼續施作，被告皆置之不理，迄今未完成系爭工程，爰終止系爭工程之承攬契約，依不當得利法律關係請求被告返還原告所支付之工程款，並聲明 :被告應給付原告135,000元。二、法院之判斷：（一）原告主張之前揭事實，業據提出現場照片、契約及簽收　單據為證，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。（二）按承攬關係中，工作未完成前，定作人得隨時終止契約；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179條分別定有明文。原告與被告成立系爭工程之承攬契約並已給付135,000元工程款，已如前述，而被告迄今僅施作部分工程項目即水泥、化糞池及花園之磚塊，價值約30,000元之事實，既經原告自承在卷（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄），是原告終止系爭工程之承攬契約後，被告尚未施作部分所溢收之工程款105, 000元（即135,000元-30,000元），即失其法律上原因，應屬不當得利。（三）從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付105,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-10-25

SJEV-113-重建簡-74-20241025-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第385號原告陳佳賸訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。五、訴訟費用新臺幣參萬柒仟肆佰參拾貳元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣叁佰陸拾陸萬壹仟壹佰萬元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，分別有民事訴法第255條第1項第2、3款參照。本件原告起訴時僅請求被告給付附表編號1、2之支票票款，嗣就同一基礎事實，追加請求給付附表編號3、4號之支票票款，並更正訴之聲明，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，應屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告為廣宥鋁業股份有限公司負責人，於民國107年間經由他人介紹認識訴外人吳爵宇，吳爵宇為瑞鴻科技有限公司實際負責人，以營造為業，兩間公司曾有營造工程承攬關係。訴外人吳爵宇向原告表示有資金周轉需求，乃持附表所示之4 紙支票(下稱系爭支票)向原告借款，原告同意並開立票據號碼SD0000000、面額新臺幣(下同)1,589,000元之支票交付借款，該紙支票已於113年2月5日經由瑞鴻公司提示兌領。惟原告持有之系爭支票，經於支票發票日即113年5月17日、11 3年5月21日、113年7月30日、113年8月30日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告之抗辯，意見略以：被告以其與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立票號SD0000000號、面額1,589,0 00元，發票日113年2月5日；票號SD0000000號、面額2,200, 000元，發票日113年4月15日；票號SD0000000號、面額1,03 9,000元，發票日113年4月19日之三紙支票交付借款，而原告交付之三紙支票均已兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則開立面額400,000元、3 59,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之附表編號1、2號支票乃被告公司以分別於113年5 月21日各簽發面額493,200元、335,800元，合計829,000元；於113年5月23日各簽發面額462,000元、370,100元，合計 832,100元簽發之4紙支票交換所致，而原告係以不相當對價取得附表編號1、2號支票，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　　　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張瑞鴻公司實際負責人吳爵宇，持被告公司簽發之系爭支票向原告調度資金，但經原告屆期提示，均不獲付款乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，但瑞鴻公司交付予被告之3紙支票均因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付予該公司之系爭支票拒絕付款，及原告係以不相當對價取得系爭支票云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約事由，拒絕履行票據責任：　　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳與原告並無業務往來，係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票非直接前後手，要可認定。本件原告係經由訴外人交付而執有系爭支票，縱如被告所述，系爭支票乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立予瑞鴻公司，揆諸票據法第13條前段說明，被告亦不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據此拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發一紙面額1,589,000元之支票予吳爵宇，支票已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之該紙支票確於113年2月5日兌現，票款1,589,000元則存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告非惡意或無對價取得系爭支票。及系爭支票面額為1,661,100元，原告交付票款則為1,589,000元，差額僅72,100元，並非懸殊，不能排除係因民間調借款預扣利息所致。至於原告追加附表編號3、4二紙面額共計2,000,000元之支票，則係開立面額共計3,239,000元二紙支票供訴外人提示兌領，顯已支付相當對價，可認原告均係以相當對價取得系爭四紙支票無誤。此外，被告對於原告無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。　　　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用37,432 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為37,432元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 829,000元 113年5月17日 113年5月17日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 832,100元 113年5月21日 113年5月21日 3 LA0000000 臺南第三信用合作社 900,000元 113年7月24日 113年7月30日 4 LA0000000 臺南第三信用合作社 1,100,000元 113年8月30日 113年8月30日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-385-20241025-2

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度易字第1372號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游正仁選任辯護人溫藝玲律師被告蔡昭明選任辯護人黃若清律師林啟瑩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4406號），本院判決如下：　　主　文游正仁犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。蔡昭明無罪。　　犯罪事實緣豐達營造股份有限公司（下稱豐達公司）於民國110年11月10 日，承攬景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司）位於桃園市○○ 區○○路000號幼獅廠之景碩科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程（下稱本案工程），豐達公司派駐游正仁擔任本案工程之現場負責人，負責本案工程之監督及管理，豐達公司再於111年3月31日與國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司）簽定本案工程之駐衛保全服務契約，委託國聯公司負責本案工程之人車管制等警衛安全業務，國聯公司於111年7月6日聘僱羅彥鈞至本案工程擔任警衛保全。游正仁明知身為本案工程之現場負責人，對本案工程之工作者具有指揮、監督權，負有職業安全衛生法規定之雇主責任，應注意對有墜落之虞之作業場所引起之危害應予防止，應提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上開口部分，在該處作業之勞工有遭受墜落危險之虞之工作場所，應在該處設置護蓋等防護設備，且應以有效方法防止滑溜或移動，暨臨時性開口處使用之護蓋，表面應漆以黃色並書以警告訊息，依其所從事營造業之經驗智識，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息，嗣羅彥鈞於111年7月10日 10時30分許執行警衛保全勤務時，因值勤之2號哨點（又稱豐達哨）跳電，竟疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰由其聯繫豐達公司之主任金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，羅彥鈞於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致羅彥鈞掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢。　　理　由甲、程序事項：　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照）。查告訴人雖於112年6月1日偵訊時始對被告游正仁及蔡昭明（被訴過失傷害罪嫌，詳下述「丙、無罪部分」）提出告訴等語，然告訴人於該次偵訊時證稱我警詢時不清楚要提告誰，律師跟我說要提告公司負責人等語。審理時證稱：我在7月10日受傷就開始休養，一直到12月警察有通知我說這是一個傷害罪，有時效性，我才去警局報案，但當時我不知道說要對誰提告，我不知道工地負責人是誰，所以我直接告豐達營造跟國聯保全的負責人，後來我自己聘請律師，律師才跟我說不需要把景碩公司加進來，也有跟我說就是告現場的負責人，我是在112年5月25日委任陳律師當告訴代理人，跟他討論時才知道要告本案的被告2人等語，可見告訴人於112年1月6日警詢時尚不知提告之對象另有被告2人，係事後經律師提供法律意見始知尚可對被告2人提告，才確知知悉被告2人涉犯過失傷害罪嫌，而於112年6月1日偵訊時對被告2人提起告訴，參照上開說明，並未逾刑事訴訟法第237條第1項所定之告訴期間。乙、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告游正仁否認犯行，辯稱：事故地點並非是我方與國聯公司簽訂契約中國聯公司相關保全人員要執勤巡邏的工地 1樓，且如在工地内發生跳電情形，應由國聯公司相關駐地人員通報我方機電工程師前往檢修，並非由國聯公司之駐地保全人員自己前往檢查處理等語。辯護人主張：豐達公司已與國聯公司約定以通知豐達公司窗口即工地主任金成翰檢修排除之方式來復電，游正仁身為豐達公司本案工地負責人，就告訴人因處理跳電事宜進入工區受有傷害乙節，已盡應盡之注意義務，並無過失。游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條第2款及第6款規定，然該規定保護範疇係針對現場工作者之健康安全，不及於業經禁止進入施工現場之第三人，游正仁違反前開規定，與告訴人受傷結果不具有客觀可歸責性。游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條規定；惟倘蔡昭明有善盡其教育訓練之義務，詳實告知告訴人跳電時處理方式，告訴人即不會有自行進入非執勤之工區、攀爬矮牆、不走樓梯跌落而受傷之情形，是游正仁違反營造安全衛生設施標準之行為，與告訴人受傷害間，不具有相當因果關係及客觀可歸責性等語。告訴人未依國聯公司規定擅闖禁區，更未以符合一般經驗法則方式行走於工區，反以反於常態之攀爬矮牆、欄杆方式移動才跌落，告訴人應自我負責，不應歸責於游正仁等語。經查：一、不爭執之犯罪事實：　　犯罪事實中關於游正仁及告訴人之身分及職務；豐達公司與景碩公司之承攬關係；豐達公司與國聯公司訂立之保全服務契約；游正仁僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息；告訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事實，業據游正仁審理時所不爭執，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有桃園市政府勞動檢查處檢送豐達公司景碩科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程之承攬人國聯公司所僱勞工羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢查報告表、現場檢查照片、公務電話紀錄、營造工程檢查會談紀錄、訪談紀錄、工作場所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯保全公司簽訂之保全服務契約書、桃園長庚紀念醫院111年12月26日診斷證明書、警衛巡邏路線卡點、安檢區警衛執勤細則、蔡燿聰與「彥鈞」之LINE對話紀錄截圖、景碩科技股份有限公司訂購單、國聯公司駐楊梅幼獅七月份警衛勤務表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、游正仁應依職業安全衛生法規對告訴人負雇主責任：　㈠按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。　⒉查游正仁為豐達公司派駐至本案工程之現場負責人，負責本案工程之監督及管理，業據游正仁所不爭執。自豐達公司與國聯保全公司簽訂之駐衛保全服務契約書中載有：豐達公司（契約書中稱為甲方）將下述標的物之警衛安全業務委託乙方管理，雙方共同協議簽訂本駐衛保全服務契約書，共同遵守下列條款。其中，第三條：國聯公司（乙方）受豐達公司要求或指示，每日24小時執行及管制人員，車輛進出，並依豐達公司規定予以登記…。國聯公司應依豐達公司之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施及其他經共同協議之事項。第八條：豐達公司應無償提供適當值勤處所、桌、椅、燈及衛生設備等便利服務之用具；應提供適當警備（報）設施、法定消防設備供國聯公司使用。第九條：駐衛人員應服從豐達公司之管理規定。豐達公司對於駐衛人員執行勤務狀況有監督權，有該服務契約書在卷可稽（偵2440 6卷311-325頁），足見國聯公司受豐達公司委託派遣警衛保全至本案工程執行人車管制等警衛安全業務，國聯公司於工作時間、工作場所、工作內容等事項上執行人車管制等警衛安全業務均須依豐達公司之指示為之，且豐達公司對於國聯公司所派駐警衛執行業務亦有監督管理權限，並須提供警衛值勤處所、用具、設備供國聯公司使用，則游正仁作為豐達公司派駐至本案工程之現場負責人，對於告訴人在本案工程執行警衛保全勞務當有指揮監督權限，且對本案工程之場所亦有實際支配管理權，自屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」，而有職業安全衛生法之適用，應堪認定。辯護人主張：游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條第2 款及第6款規定，然該規定保護範疇係針對現場工作者之健康安全，不及於業經禁止進入施工現場之第三人，游正仁違反前開規定，與告訴人受傷結果不具有客觀可歸責性等語，容有誤會，無足採信。　三、游正仁違反營造安全衛生設施標準第21條第2款「雇主設置之護蓋，應以有效方法防止滑溜或移動」、同條第6 款「臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息」之過失，且與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係：　㈠按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1 項第5款定有明文。次按雇主對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護蓋等防護設備。雇主設置之護蓋，應以有效方法防止滑溜或移動。臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息，營造安全衛生設施標準第19條第1項、第21條第2款、第6款定有明文。　㈡查游正仁在本案工程廢水池棟2樓高度2公尺以上之水箱人孔開口，雖設置有鐵板護蓋，然並未設置阻止該護蓋滑溜、移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息等事實，業據游正仁於警詢、偵訊所自承（偵24406卷35-38、136-13 8頁），核與告訴人於警詢及偵訊時證述情節相符（偵24406 卷63-68、133-141頁），並有現場照片可佐（偵24406卷78- 80頁），此部分事實，堪予認定。游正仁依其作為本案工程之現場負責人及其從事營造業之經驗智識，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而未設置阻止該護蓋滑溜、移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，故游正仁有違反營造安全衛生設施標準第21條第2款「雇主設置之護蓋，應以有效方法防止滑溜或移動」、同條第6 款「臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息」之過失，足堪認定。告訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓欄杆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事實，均經本院認定如前，游正仁上開過失行為，與告訴人所受傷害結果間，當有相當因果關係，堪以認定。四、雖游正仁及辯護人以前詞置辯，然而：　　　㈠告訴人於偵訊時自承：墜落地點並不是我執勤範圍，排除跳電不算是我工作範圍等語（偵24406卷139-140頁），核與證人即國聯公司派駐本案工程之保全馮金麒審理時證述：值勤時遇到跳電時要向蔡燿聰隊長反應，蔡燿聰會打電話通知豐達的人員，我不會自己去排除跳電，上面我不曾去過，也不知道在哪裡，而本案工程建築物裡面我們都不能進去，因為是工區，所以業主跟國聯公司都不給我們保全進去，我們值勤都是在外圍，哨所也是在外圍等語（易字卷154-155、162 頁）相符；證人即國聯公司派駐在景碩幼獅廠之警衛隊長蔡燿聰審理時證述：我負責安排組員衛哨勤務，保全工作負責人員進出管制及衛哨巡邏勤務，保全巡邏路線由我安排，巡邏路線不會經過廠區建築物內，從6月底崗哨電風扇常常發生跳電狀況，我是請值勤組員全部與我聯絡，不要私自離開崗哨位置，那邊是單人哨，離開的話就沒有人，不可能讓他們自行離開，都是由他們告知我，我請豐達當時的負責人金成翰去協助處理這件事情，負責處理跳電的單一窗口國聯保全就是我等語（易字卷102-103、105-106頁）相符；證人即豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰審理時證述：國聯公司工作內容是門禁掌控，我們沒有請保全進去工地內巡邏，我先前跟蔡隊長有聯繫說只要哨亭那邊跳電我們工程人員就協助去復歸電源，必須由保全隊長跟我們聯繫，請他們保全人員不要進入工區內，後面才會有他們隊長單一窗口跟我們聯繫一些對話紀錄，我收到訊息以後由我或工程師去現場將他們哨亭的電源重新復歸，復歸完之後才會有打給他說我已經復原了等語（易字卷93-95、96、99頁）相符。此外，保全馮金麒確有於111年7月2日通知蔡燿聰本案豐達哨跳電而請蔡燿聰反應復電，蔡燿聰亦有於111年6月30日起多次通知豐達公司金成翰豐達哨跳電而請求復電等情，有LINE對話紀錄（易字卷127頁）在卷可稽。告訴人於案發後與蔡燿聰LINE對話紀錄中也回稱：（蔡燿聰問：為何要上去二樓）告訴人答：檢查跳電。（蔡燿聰問：巡查電箱是公司指派的工作嗎？）告訴人答：不是。（蔡燿聰問：事發當時是否有主管或幹部要求你上二樓查看？）告訴人答：沒有。（蔡燿聰問：你認為事故發生的主要原因為何？）告訴人答：自行疏忽導致滑落，有該對話紀錄（偵24406卷157頁）在卷可佐。加之依卷內豐達公司與國聯公司簽立之駐衛保全服務契約（偵24406卷311-325頁）、國聯公司警衛巡邏路線卡點（偵 24406卷151頁）、安檢區警衛值勤細則（偵24406卷153-155 頁），可知國聯公司之保全工作內容係負責管制人員及車輛進出、執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建築物內，更不涉及排除哨崗跳電一事，故告訴人疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰聯繫豐達公司之金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲排除跳電，而就其本案受傷事故亦有過失，應堪認定。雖游正仁與告訴人均有過失，均為本件事故發生之原因，然此僅是游正仁與告訴人在民事損害賠償責任上之過失比例分配問題，只要游正仁就事故發生具有過失，縱告訴人與有過失，亦不影響游正仁刑事過失責任之成立，換言之，游正仁並不因告訴人與有過失，即可免除其就本案事故發生所應負之刑事過失責任。辯護人主張：告訴人未依國聯公司規定擅闖禁區，更未以符合一般經驗法則方式行走於工區，反以反於常態之攀爬矮牆、欄杆方式移動才跌落，告訴人應自我負責，不應歸責於游正仁等語，容有誤解民、刑事責任間損害賠償責任及歸責原理，無從採信。辯護人另主張：倘蔡昭明有善盡其教育訓練之義務，詳實告知告訴人跳電時處理方式，告訴人即不會有自行進入非執勤之工區、攀爬矮牆、不走樓梯跌落而受傷之情形，是游正仁違反營造安全衛生設施標準之行為，與告訴人受傷害間，不具有相當因果關係及客觀可歸責性等語，亦與本院上開認定告訴人與有過失情節不符，辯護人主張無從採信。　㈡雖告訴人疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰聯繫豐達公司之金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2 樓欲排除跳電，而就其本案受傷事故亦有過失，業經本院認定如前，可見游正仁所代表之豐達公司已與國聯公司約定排除保全哨亭跳電之方法。然本案重點在於游正仁作為本案工程之現場負責人，疏未注意而未設置阻止該護蓋滑溜、移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，就護蓋設置違反上開營造安全衛生設施標準第21條第2款、第6 款規定，且告訴人因跌落在護蓋上，護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔內而受傷，游正仁確有過失，且與告訴人受傷結果間有相當因果關係甚明，要不因游正仁有與國聯公司約定好排除哨亭跳電方法及告訴人違反約定擅闖廢水棟排除跳電等情而有所不同。辯護人主張：豐達公司已與國聯公司約定以通知豐達公司窗口即工地主任金成翰檢修排除之方式來復電，游正仁身為豐達公司本案工地負責人，就告訴人因處理跳電事宜進入工區受有傷害乙節，已盡應盡之注意義務，並無過失等語，並無理由。五、綜上所述，游正仁及辯護人所辯均無足採信。本案事證明確，游正仁犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核游正仁所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌游正仁身為本案工程之現場負責人，對本案工程工作者之告訴人具有指揮、監督權，負有職業安全衛生法規定之雇主責任，本應注重本案工程工作者之安全及健康並盡力防止事故發生，竟仍輕忽而未盡前述注意義務而有過失，並造成告訴人受有如犯罪事實所載之傷害，不僅使告訴人需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對告訴人之日常生活產生影響，所為實屬不該。復考量游正仁上開違反義務之程度、告訴人亦有違規進入非其保全職務範圍內廢水棟2樓排除跳電之過失，及游正仁否認犯行，且經多次調解均未能與告訴人達成調解及賠償損害之犯後態度，兼衡游正仁於警詢及審理時自陳二專畢業、從事豐達公司之工務經理、家中經濟狀況小康、前無為法院判處罪刑確定之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、併考量告訴人向本院表示沒有意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、雖游正仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件。然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。然游正仁未與告訴人達成和解及賠償損害，未取得告訴人之諒解，核其犯罪情節，當予非難，非可輕啟寬典，本院認目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑等語，並無理由。丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：緣豐達公司於110年11月10日，承攬景碩公司本案工程，由游正仁擔任本案工程之現場負責人，豐達公司並於111年3月31日與國聯公司簽定本案工程之工地駐衛警管理契約，國聯公司因而派蔡昭明擔任上開工地之警衛隊長。後於111年7月6日國聯公司聘僱羅彥鈞至本案工程擔任保全，由蔡昭明負責之教育訓練，蔡昭明本應注意應讓羅彥鈞於到職前接受所從事保全工作必要之一般安全衛生教育訓練，使其熟悉本案工程場地之安全性；游正仁作為本案工程之現場負責人，亦應注意於本案工地內所設置之護蓋，應以有效方法阻止其滑溜、掉落、掀出或移動，且護蓋表面要漆以黃色並書以警告訊息，游正仁、蔡昭明依當時情況均無不能注意之情形，均殊未為之，在欠缺必要訓練情況下便讓羅彥鈞於本案工程內執行保全工作，且本案工程2樓水箱人孔設置之護蓋也未設置阻止其滑溜、掉落、掀出或移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，僅覆蓋1層鐵板，嗣羅彥鈞於111年7月10日10時30分許，因站哨哨點跳電，為處理跳電問題，便前往本案工程2樓欲查看臨時電箱排除跳電，於跨越該處欄杆時不慎跌落在覆蓋於水箱人孔之鐵板上，鐵板因而滑動致掉落深6公尺水箱內，受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢。因認被告蔡昭明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。參、公訴意旨認蔡昭明涉犯上開犯行，無非係以：蔡昭明於警詢、偵訊之供述、羅彥鈞於警詢及偵訊指述、游正仁於警詢及偵訊之證述、豐達公司負責人莊育貴於警詢陳述、景碩公司員工范文龍於警詢陳述、豐達公司本案工程之承攬人國聯公司所僱勞工羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢察報告表、現場照片、桃園市政府勞動檢查處公務電話記錄、桃園市政府勞動檢查處營造工程檢察會談記錄、桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄、工作場所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯公司簽定之工地駐衛警管理契約等證據為依據。肆、訊據蔡昭明否認犯行，辯稱：我對告訴人所為職前教育訓練有包含工地環境項目介紹，有規劃工地內建築物禁止進入，因為這是危險地方，且不在我們執勤範圍等語。辯護人主張：國聯公司於告訴人就職當日即有完成共8小時之教育訓練，並對現場工作所需之完整必要內容均有帶告訴人實地操作，蔡昭明就教育訓練部分並無違反義務。告訴人受傷結果係因事發現場防護措施不足，且未有警示標語，致告訴人對現場安全性評估在前，且告訴人擅離職務路線、未循常規通知隊長排除異常狀況、自行輕率進入一般人均知極為危險知施工中場地、對場地安全性欠缺警覺在後，與被告是否進行教育訓練難認有因果關係。告訴人擅離職務路線、未循常規通知隊長排除異常狀況、自行輕率進入一般人均知極為危險之施工中場地、對場地安全性欠缺警覺致受傷，難認蔡昭明對此結果有預見可能性，無過失傷害刑責等語。經查：一、不爭執之事實：　　公訴意旨中關於蔡昭明及告訴人之身分及職務；豐達公司與景碩公司之承攬關係；豐達公司與國聯公司訂立之保全服務契約；游正仁僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息；告訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事實，業據蔡昭明審理時所不爭執，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有桃園市政府勞動檢查處檢送豐達公司景碩科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程之承攬人國聯公司所僱勞工羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢查報告表、現場檢查照片、公務電話紀錄、營造工程檢查會談紀錄、訪談紀錄、工作場所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯保全公司簽訂之保全服務契約書、桃園長庚紀念醫院111年12月26日診斷證明書、警衛巡邏路線卡點、安檢區警衛執勤細則、蔡燿聰與「彥鈞」之LINE對話紀錄截圖、景碩科技股份有限公司訂購單、國聯公司駐楊梅幼獅七月份警衛勤務表、告訴人投保資料明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、本案爭點為：蔡昭明有無對告訴人施以一般安全衛生教育訓練，使其熟悉本案工程場地之安全性？　㈠證人即國聯公司派駐在景碩幼獅廠之警衛隊長蔡燿聰審理時證述：我負責安排組員衛哨勤務，保全工作負責人員進出管制及衛哨巡邏勤務，我是隊長，由我跟蔡昭明共同商議決定對保全的教育訓練內容，再由我做教育訓練，我有參與告訴人7月6日的實習，有告訴他人員進出管制如何做、如何處理那邊人員進出的簽到跟表格上面認清，還有讓他認清楚景碩案場人員證件還有進出車輛的證件，帶他認清楚巡邏的路線跟位置，還有各哨點的位置，順便說明哨點的工作內容，見習的過程會跟大家說明什麼地方不要靠近，有什麼東西會有什麼危險，內容都會有講到，也有跟告訴人說不得進入廠區建築物內，因為工地裡面是在正在施工的狀況，從一開始拆除到他們蓋起來是非常危險的，所以是不讓他們進去的，那天告訴人所謂實習、見習還有教育訓練的時間一共是8 小時。我們陸續增哨、擴充人員的部分，當時的文書資料用光了，我那時候有跟經理聯繫告訴人教育訓練的簽名我這裡已經沒有了，要請經理幫忙我才可以讓他簽名，結果告訴人在之後幾天就出事就沒有簽名。保全巡邏路線由我安排，巡邏路線不會經過廠區建築物內，從6月底崗哨電風扇常常發生跳電狀況，我是請值勤組員全部與我聯絡，不要私自離開崗哨位置，那邊是單人哨，離開的話就沒有人，不可能讓他們自行離開，都是由他們告知我，我請豐達當時的負責人金成翰去協助處理這件事情，負責處理跳電的單一窗口國聯保全就是我。我印象是我主動詢問告訴人，是否哨所還是沒有電，但是我沒有收到告訴人主動跟我反應，告訴人有告訴我說還是沒有電，我就再跟主任說。在我們教育訓練的內容還有增設哨點之後，講述的相關規定就已經不允許保全主動自行處理這個跳電問題，都是由我處理，我們在教育訓練過程都會跟大家說，告訴人可能沒有聽得很仔細，所有的組員都知道這件事情等語（易字卷102-110、114-117頁）。　㈡證人即國聯公司派駐本案工程之保全馮金麒審理時證述：我跟告訴人是同事，我有接受過國聯保全公司實施的教育訓練，在楊梅幼獅由我們的隊長做教育訓練，教育訓練完我們就會到各個的點執行，還會介紹該注意的事項，有說不能上去工區，業主也有說，跟我們大家都會說明白，不能隨便進入危險的地方。值勤時遇到跳電時要向蔡燿聰隊長反應，蔡燿聰會打電話通知豐達的人員，我不會自己去排除跳電，上面我不曾去過，也不知道在哪裡，而本案工程建築物裡面我們都不能進去，因為是工區，所以業主跟國聯公司都不給我們保全進去，我們值勤都是在外圍，哨所也是在外圍。隊長有跟我們說不能隨便進入工區，由他來處理跳電，這是值勤保全都應該要知道等語（易字卷154-155、158-159、161-162 頁）。　㈢證人即豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰審理時證述：國聯公司工作內容是門禁掌控，我們沒有請保全進去工地內巡邏，我先前跟蔡隊長有聯繫說只要哨亭那邊跳電我們工程人員就協助去復歸電源，必須由保全隊長跟我們聯繫，請他們保全人員不要進入工區內，後面才會有他們隊長單一窗口跟我們聯繫一些對話紀錄，我收到訊息以後由我或工程師去現場將他們哨亭的電源重新復歸，復歸完之後才會有打給他說我已經復原了等語（易字卷93-95、96、99頁）。　㈣警衛隊長蔡燿聰上開證述其有於7月6日告訴人到職當日，對告訴人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有對告訴人告知禁止進入廠區建築物內、哨亭跳電排除方式為通知蔡燿聰處理等語，證述內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，如非其親歷其境，當無法證述上情，且其業經具結後始為證述，自無甘冒偽證罪風險證述不實內容。此外，保全馮金麒上開證述關於隊長有對保全實施教育訓練、保全不得進入工地建築物內部、哨亭跳電之處理方式係向蔡燿聰反應等語，及豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰上開證述關於哨亭跳電時須由警衛隊長通知金成翰由豐達公司人員排除跳電，且保全人員不得進入工區內等語，均與蔡燿聰上開證述情節大致相符，兼之保全馮金麒確有於111年7月2日通知蔡燿聰本案豐達哨跳電而請蔡燿聰反應復電，蔡燿聰亦有於111年6月30日起多次通知豐達公司金成翰豐達哨跳電而請求復電等情，有LINE對話紀錄（易字卷127頁）在卷可稽，亦足佐證蔡燿聰證述關於哨亭跳電排除方式為保全通知蔡燿聰處理等語，確屬實情。加以卷內豐達公司與國聯公司簽立之駐衛保全服務契約（偵24406卷311-325頁）、國聯公司警衛巡邏路線卡點（偵24406卷151頁）、安檢區警衛值勤細則（偵24406卷153-155頁），可知國聯公司派駐本案工程保全工作內容係負責管制人員及車輛進出、執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建築物內，更不涉及排除哨崗跳電一事。何況告訴人於偵訊時自陳：墜落地點並不是我執勤範圍，排除跳電不算是我工作範圍等語（偵24406 卷139-140頁），告訴人於案發後與蔡燿聰LINE對話紀錄中也回稱略為：（蔡燿聰問：為何要上去二樓）告訴人答：檢查跳電。（蔡燿聰問：巡查電箱是公司指派的工作嗎？）告訴人答：不是等語，有該對話紀錄（偵24406卷157頁）在卷可佐，均可佐證蔡燿聰上開證述關於哨亭跳電排除方式為通知蔡燿聰處理等節之真實性。故蔡燿聰上開證述關於其有於 7月6日告訴人到職當日對告訴人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有對告訴人告知禁止進入廠區建築物內、哨亭跳電排除方式為通知蔡燿聰處理等語，與事實相符，應可採信，既然蔡燿聰已對告訴人實施上開教育訓練，則告訴人擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲排除跳電而受有傷害，自難認蔡昭明有何疏未對告訴人實施一般安全衛生教育訓練之過失可言。　㈤雖告訴人於警詢、偵訊及審理時均證稱蔡昭明等國聯公司人員未對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，然國聯公司派駐本案工程保全工作內容係負責管制人員及車輛進出、執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建築物內，業經本院認定如上，並經告訴人於偵訊時自陳墜落地點不是我的執勤範圍等語（偵24406卷139頁），而告訴人偵訊時證述：我於7月6日報到實習當日有在廠區逛一下有跟我說哨點在何處等語（偵24406卷139頁）、審理時證述：第 1天有帶我去繞廠區，大概跟我說要做什麼工作，到某一個哨點要用手機拍照傳上公司群組LINE，證明我有來這邊巡邏等語（易字卷169頁），可知國聯公司確有於告訴人報到當日帶領告訴人在廠區內走動介紹本案工程之環境及巡邏地點，目的無非在使告訴人了解、知悉其工作內容，否則何須帶領告訴人於廠區內走動，故殊難想像國聯公司帶領告訴人介紹環境及巡邏地點時，竟完全未告知廠區建築物內部禁止進入等保全重要工作內容，則告訴人上開證述國聯公司人員未對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，是否可信，已非無疑。此外，告訴人審理時證述：我記得回去的時候，隊長會問哨點有沒有電…我會跟隊長說一樣沒有電，我在那邊4 天，只有1天有電，其他都跳電，就像剛剛學長說的一樣，我前面幾天都在哨所前的樹蔭站著等語（易字卷170-171頁），可知蔡燿聰確有詢問告訴人哨亭是否跳電，而蔡燿聰詢問目的無非在由其聯繫豐達公司排除哨亭跳電，而禁止告訴人等保全自行排除跳電，否則蔡燿聰大可於詢問告訴人後逕命告訴人自行排除跳電，亦足佐證國聯公司確有禁止保全自行進入廠區建築物內部之禁令，並為告訴人所知悉，故告訴人上開證述國聯公司人員未對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，與事實不符，自難採信。　㈥雖蔡燿聰於桃園市政府勞動檢查處111年7月13日訪談紀錄中稱：告訴人沒有使其接受6小時職業安全衛生教育訓練等語（偵24406卷301頁），然蔡燿聰業於審理時證述：告訴人來這邊做見習的工作，這是教育訓練我知道，但是我不是很確定職業安全衛生教育訓練的意思，所以我當時說沒有，但是我後來有確認一下，我們當初做見習的工作，還有相關工作內容其實就是職業安全衛生教育訓練，我當時在訪談紀錄的陳述是錯誤的等語（易字卷106頁），足見蔡燿聰於訪談紀錄中稱未使告訴人接受6小時職業安全衛生教育訓練等語，或有誤答之情，加之蔡燿聰於該次訪談紀錄中另回答國聯公司有對新進人員從事相關安全、業務等教育訓練或宣導事項等語（偵24406卷301頁），也與其前開回答有所不符，更可見蔡燿聰對是否使告訴人接受6小時職業安全衛生教育訓練之問題，了解未臻明確。何況，職業安全衛生教育訓練規則第17條及該規則附表14中對於雇主應使新僱勞工接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練之內容，僅就課程及時數有所規定，至於上課地點、上課方式、是否須書面紀錄等節均無規定，而蔡燿聰確有於7月6日告訴人到職當日對告訴人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有對告訴人告知禁止進入廠區建築物內等教育訓練內容，業經本院認定如前，則蔡燿聰因誤解問題意義所為上開訪談紀錄之回答，自難採為對蔡昭明不利之認定。　㈦雖蔡昭明於警詢時供稱：對告訴人所為訓練危險位置告知不會特別去說工廠內部有危險，因為值勤地方在1樓平面，不會去工廠內部等語（偵24406卷10頁），然蔡燿聰始為實際對告訴人實施教育訓練之人，並非蔡昭明，而蔡燿聰已於審理時證述有於告訴人報到當日對告訴人告知禁止進入廠區建築物內等教育訓練內容等語，則蔡昭明上開不利於己之供述，因非其親自見聞、體驗所來，又與實際實施教育訓練之蔡燿聰證述情節不同，自難採為對己不利認定之內容。　三、綜上所述，公訴人指出之證明方法，關於蔡昭明此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，不足認定蔡昭明涉有公訴意旨所指過失傷害犯行，蔡昭明被訴此部分犯罪即屬不能證明，依前開說明，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-112-易-1372-20241023-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求提繳勞工退休金

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第61號原告王秀惠黃文瑞黃國誠共同輔佐人蔡坤穎莊敬祥共同訴訟代理人葛百鈴律師李瑞敏律師陳金泉律師上一人複代理人吳宗奇律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告訴之聲明原為：被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠一次提繳新臺幣（下同）1,122,552元、414,288元、37 0,944元至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，嗣減縮聲明為：被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（見本院卷五第435頁），原告減縮應受判決事項之聲明，被告對此無異議，並為言詞辯論（見本院卷五第436頁），是原告所為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告均為被告所屬保險業務員，在民國94年7月1 日施行勞工退休金條例（下稱勞退條例）後，原告均已依據勞退條例第9條規定選擇適用勞退新制，依法被告應依勞退條例第9條規定向勞動部勞工保險局辦理申報以及提繳勞工退休金。惟被告遲遲未依法替原告依據勞退條例規定辦理申報與提繳足額勞工退休金，業經勞動部勞工保險局多次裁罰在案，並經行政法院確定判決，依據行政處分構成要件效力，民事法院應予以尊重，被告自有依原行政處分認定為原告申報並提繳勞工退休金之法律上義務，原告則有權請求被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠之勞工保險局勞工退休金個人專戶。就兩造間契約關係認定，非僅以得否自由決定勞務給付之方式及是否自行負擔業務風險判斷。被告對業務員每日參與晨會及參與週、月會等例會活動，且被告要求檢核正式晉陞之被推薦者須專職提供勞務、被推薦者於獲推薦前之業績是否完全由其本人招攬，已與民法規定受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務之要求相近，亦即勞務提供者，須親自提供勞務，具人格上從屬性。另被告要求原告專職以及業績必須親自招攬，原告是為被告經濟利益而活動，兩造間具有經濟從屬性。被告亦要求檢核被推薦者是否主動且積極參與通訊處之各項活動，顯見係將業務員納入被告公司生產組織體系，而具組織從屬性，均可證明兩造間具有從屬性，被告已在實質契約關係中落實對業務員之管理與監督，即難謂毫無指監督或從屬性，兩造間確屬勞動契約關係甚明。為此，爰依勞退條例第14條第1項、第31條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：契約定性屬於民事法院執掌之核心職權，並無構成要件效力理論之適用，民事法院認事用法之職權，不受行政機關意見之影響。依原告簽署之業務代表合約書，被告就原告招攬保險之時間、地點、方式均未有指揮監督，且原告得自由兼職，原告無底薪更非領取固定薪資，報酬完全繫諸於所招攬保險之實收保費計算，縱使原告招攬保險，保戶是否投保、是否繳納保費，原告均自行負擔業務風險，於保險契約無效、被撤銷或解除時，尚須返還所受領之報酬，是原告係依其招攬保險之成果計算報酬，並非依其勞務本身領取固定底薪。被告也從未供給原告任何工作或提供任何客戶，原告之客戶需為其自行開發，被告充其量只提供可銷售之保險商品，與按件計酬勞工顯然不同。至於保險商品保險費之釐訂受主管機關層層管制，應符合費用適足性要求，故無法任由業務員自行與客戶商議，本質亦屬於法令遵循之行為，不能以無法議價逕認兩造間有從屬性。被告也未強制業務員出席晨會、月會或各例行性活動。而實施教育訓練亦屬基於保險業務員管理規則所為之法令遵循措施。至於被告提供之通訊處及設備供業務員使用，並非工作場所，僅是便利業務員招攬保險業務。另業務員如滿足特定合約層級之要件，即可與被告簽署不同層級之委任契約，據以領取較為優渥之報酬，但達成合約層級，是否提出晉陞之申請由業務員自行決定。被告依勞工保險局每月繳款單所載之總金額繳納勞工退休金，僅未免持續遭主管機關裁罰，不得不被動繳納勞工退休金，並非被告認為對業務員有提繳勞工退休金之法律上義務。綜上所述，兩造間自不具並無從屬性，兩造間確屬承攬關係，原告請求被告提繳勞工退休金顯無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告王秀惠於81年11月5日、83年7月1日、83年10月1日、 88年4月1日、90年7月1日起擔任業務代表、業務專員、業務主任、業務襄理、區經理，與被告簽立被證2業務代表聘約書、被證22-1至22-4業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理合約書；原告黃文瑞於91年 1月2日、91年7月1日、93年3月1日起擔任業務代表、業務主任、業務襄理，與被告簽立被證2業務代表聘約書、被證22-5至22-6業務主任聘約書、業務襄理合約書；原告黃國誠於87年4月3日、97年6月1日、96年4月1日起擔任業務代表、業務主任、業務襄理，與被告簽立被證2業務代表聘約書、被證22-7至22-8業務主任聘約書、業務襄理合約書。（二）原告王秀惠原為被告之業務代表、業務主任、業務襄理，自90年7月1日起為業務經理（即區經理）；原告黃文瑞原為被告之業務代表、業務專員、業務主任、業務襄理，自 107年7月1日起為業務代表；原告黃國誠原為被告之業務代表、業務主任、業務襄理，自106年7月1日起為業務代表。原告均已聲明改選勞工退休金制。（三）如原告請求有理由，被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠提繳勞工退休金1,089,000元、413,502元、366,33 0元。　　　　四、本件爭點為：（一）原告主張依行政處分構成要件效力，被告應提繳勞退金，有無理由？（二）兩造間契約是否為勞動契約？原告主張列入勞退金提繳之報酬是否屬工資？五、本院得心證之理由：（一）原告主張依行政處分構成要件效力，被告應提繳勞退金，有無理由？　　1.按行政處分有所謂之構成要件效力，即無論行政處分之內容為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關，甚至法院裁判時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（通常表現為先決問題），即應予以承認及接受，而此乃國家任務分工、權限劃分之結果，又在權力分立原則下，若行政機關對於特定事務之決定權具有排他性、專屬性時，該事務決定權為行政機關所壟斷，就其所轄事務之決定，始得拘束其他國家機關，若行政機關之職權並無排他性、專屬性，則行政機關就同一事實之認定，並不能拘束其他國家機關或法院。行政機關對於私權爭議，並無排他專屬性之職權，普通法院對於私權爭議，相較於行政權，反而具有較高之優越性，是縱行政機關對於私權爭議有所認定，亦不生行政處分構成要件效力，進而認定法院應受其拘束。　　2.原告主張被告未替原告提繳勞退金，業經勞動部勞工保險局認定兩造為勞基法之勞動關係而裁罰罰緩，基於行政處分構成要件效力，法院應受拘束等語，被告則辯稱契約定性屬於民事法院執掌之核心職權，並無構成要件效力理論之適用等語。經查，被告經勞動部勞工保險局以被告未依規定申報顏名標等3698名提繳勞工退休金，依勞工退休金條例第49條裁處罰鍰，被告提起訴願、行政訴訟，經最高行政法院100年判字第2117、2226、2230號判決維持原處分，原告為上開判決個案裁罰名單之一員等情，業據原告提出上開行政法院判決為證（見勞專調卷第39至65頁），被告對於上開事實亦不爭執（見本院卷四第344頁），足見被告因未依法替原告提繳勞退金而遭裁罰，勞動部勞工保險局固然認定兩造間為勞基法之勞動關係，而認被告應提繳勞退金，然勞動契約關係是否存在係屬私權爭議，此為民事法院之審判權限，勞動部勞工保險局並無排他專屬之權限，依前揭說明，本件不生行政處分構成要件效力，本院就兩造間契約關係應當自為審查，並不受其拘束，故原告主張依行政處分構成要件效力，兩造間為勞動契約關係，尚非可採。　　　（二）兩造間契約是否為勞動契約？原告主張列入勞退金提繳之報酬是否屬工資？　　1.按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。次按勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。　　2.原告主張兩造間為勞動契約關係，為被告否認，並以前詞置辯。而保險業務員雖自87年4月1日起適用勞基法，惟基於私法自治原則，保險業務員與其公司所訂立之契約形式及內容仍有選擇之自由，已如前述，則就兩造間是否為勞動契約，分述如下：　　⑴人格上從屬性：　　①原告主張不得自由決定勞務給付方式，需依被告訂定之業務人員優質服務手冊、優質服務專案、保服義工作業事項規範提供勞務，及遵守被告頒布各項辦法，被告另定有業務人員履約作業評量標準，對業務員為管理與懲處，且單方制訂並修訂各項公告、辦法等書面文件規範原告。被告對業務員有每日參與晨會之要求，以及需參與週、月會等例行性活動，晨會次數及出席率會影響通訊處向被告申請費用的額度，也會影響業務員升遷。原告需親自提供勞務，且對外係以被告名義為客戶提供保險服務。被告透過升遷管控，以調整職級或終止合約之手段而實質對原告等業務員為考核、訓練、制裁等各方面之指揮監督，足見原告與被告間具有人格上從屬性等語。被告則辯稱從未強制業務員必須出席晨會或其他活動，業務主管亦不會因晨會出席率低而遭到懲處，原告黃文瑞、黃國誠於110年1月至11 3年3月間出席晨會次數為0，原告王秀惠於110年1月至113 年3月間每年度出席晨會之次數亦不到3次，可見晨會並不具強制性。晨會、月會或例行性活動，對於原告得自由決定招攬保險之時間地點方式，並無影響。保險公司實施教育訓練係基於保險業務員管理規則所為之法令遵循措施，不得作為從屬性認定依據。原告所提出之規章辦法或公告內容，或係以保險法令為基礎，或僅屬對主給付義務並無影響之行政事項，不足以認定具有人格上之從屬性。優質服務專案為有利業務員建立保戶聯繫、增加新保單之建議方案，並無強制性，與僱傭關係下未配合雇主指示將受懲處或考核不利亦情形迥異，反足證兩造間無從屬性。業務員可自行申請保服義工，如不申請不會受任何不利益，申請後亦可決定取消，是擔任保服義工非兩造約定必須履行之勞務，不具強制性，反證原告對其勞務有高度自主性等語。　　②依兩造所簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書（見勞專調卷第345至363頁、本院卷三第629至679頁），並無約定固定上下班時間，亦無固定之工作地點，原告可自行決定招攬保險之對象、時間、地點及方式，對於引薦或招募業務人員、輔導及指導其直接轄屬之業務主管時，亦可自行決定工作時間地點及方式，被告亦未對於原告之出缺勤有考核之情形，原告亦未提出因出缺勤而受有被告記過或懲處之證據，難認被告對原告有指揮監督或考核懲處，足見原告對於勞務之提供具有相當自主性，欠缺人格上從屬性。　　③原告雖主張出席率影響費用額度等語，惟此項業務發展費係給予該通訊處，並非給予業務員個人，與勞動契約不履行之法律效果全然不同，足見被告並未強制保險業務員參加晨會，亦非原告之契約義務。又按保險法第177條規定：「代理人、經紀人、公證人及保險業務員之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之管理規則，由主管機關定之」，嗣由財政部於81年依保險法第177條之授權訂立保險業務員管理規則，觀其內容，實乃基於行政管理之目的，以維護不特定保戶透過保險業務員之招攬訂立保險契約之權益，並維持金融秩序之正當運作，足見各保險從業人員因上述金融秩序、保戶權益等公益性要求，本即應受保險業務員管理規則之規範。依保險業務員管理規則第12條第1項規定：「業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」，第13條規定：「業務員不參加教育訓練者，所屬公司應撤銷其業務員登錄。參加教育訓練成績不合格，於一年內再行補訓成績仍不合格者，亦同」。參以被告所訂業務人員履約作業評量標準及相關作業辦法（見本院卷一第115至132頁），乃依主管機關為維持金融秩序、保障保戶權益所為之保險業務員管理政策而來，其效果係終止合約或撤銷登錄，遂就保險業務員撤銷登錄、停止招攬之行為態樣予以具體化，並不涉及原告應以何種方式提供勞務，或提供何種內容之勞務，始能依兩造簽訂之契約約定獲取報酬，更不影響兩造之契約所約定之一定業績成果始能獲取報酬之前提，自難以此認有人格上從屬性。　　④再者，依保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽定之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理」，是保險業務員與公司間之契約關係仍應依其實質內容認定其契約型態，而被告固有訂有優質服務手冊、優質服務專案及頒布各項辦法等書面文件（即原證10至57，見本院卷一第159至452頁），然此均係依據保險業務員管理規則所為，係為符合主管機關行政管理之要求，亦與契約之定性無關，不能因此即認兩造間具有人格上之從屬性。　　⑤原告又主張業績未達評量標準會遭降級等語，惟依兩造所簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書（見勞專調卷第345 至363頁、本院卷三第629至679頁），可知業務代表僅領取首年度業務津貼及續年度服務津貼，而層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，考核條件係以直轄單位FYC（即「第一保單年度業務津貼」）總數額不同而區分，更可見係依照其提供勞務所達成之「結果」而定，未達一定之業績成果，則可能遭到降級且給付報酬之數額、比例亦隨之調整，益見被告所提供之報酬，乃係原告提供勞務「成果」之對價，亦難認原告係勞基法所稱之勞工，況且於契約中約定如未達評量標準，即自動調整層級或終止契約，並非勞動契約所獨有，評量標準為業務主管處理受任事務之成果，與雇主依勞動契約對勞工之人事考核係針對勞工之出勤狀況、工作態度、專業能力等，截然不同，原告縱未達到評量標準，僅是津貼及獎金計算之調整，仍可繼續從事保險招攬，可見評量標準並非一般雇主之人事考核，難認原告係受被告之指揮監督。　　⑥而保服義工作業事項固有規定取得資格、派件原則、服務原則，及資格終止/喪失等內容（見本院卷六第45至51頁），惟保服義工係由業務員自行申請，申請後亦可放棄，有保服義工申請書、放棄保服義工資格申請書附卷可參（見本院卷六第247至249頁），並不具強制性，且對原告原可領取之獎金、津貼並無影響，亦難據此認定具有人格上從屬性。　　⑦原告另主張需親自履行，不得使用代理人等語，惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號，保險業務員管理規則第15條第4、5項定有明文，參照同規則第3條、第5條規定，保險招攬事務之處理，著重於事務處理之專屬性，以免保險業務員將本應由其處理之事務委由其他不具資格之人代為處理而違反法令，是原告須親自履行，乃係基於法令規範，而非被告要求，自難以此認定兩造間具有人格上從屬性。是以，原告主張與被告間具有人格上從屬性，尚非可採。　　⑵經濟上從屬性：　　①原告主張被告以人身保險業為主要營業活動，被告會為原告提供專業訓練，並提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本，商品是由被告定價，原告只需依被告指示招攬保險係為被告經濟利益而活動。被告所發放之津貼係以薪資所得申報，原告之收入雖視其招攬件數而定，惟如同勞基法第2條第3款之按件計酬之勞務對價，被告要求原告應專職以及業績必須親自招攬，被要求必須使用被告提供或指定之設備提供勞務，被告片面修訂各級業務主管合約委任等辦法、佣金比例、給付方式，原告皆無商議權，根本無法自己決定經營風險。原告亦領有年終業務獎金，實與一般企業勞工身分相同，被告給付業務員的第一年業績獎金與續年度服務報酬，性質上均具備勞務對價性與經常性，屬工資性質，原告與被告間具有經濟上從屬性等語。被告則以契約定性應以主給付義務為斷，原告得自由決定勞務給付方式，並自行承擔業務風險，兩造間顯非勞動契約。被告提供通訊處及設備供業務員使用，僅係便利業務員招攬。保費計算必須具有適當性、合理性，亦即保險費率額度需高至足以抵補一切可能發生的保險給付及有關行政費用（包含給予業務員之報酬），方得確保保險人之償付能力，故保險商品之定價，無法由業務員與保戶商議，本質上亦屬法令遵循之行為，不能以原告對保險商品無法議價，即認有從屬性。所得稅法薪資所得之定義較與勞基法之工資更廣，尚不得遽認原告之報酬即屬工資。所謂按件計酬之約定，仍係由雇主提供工作，報酬係基於工作、勞務本身之對價，且因提供勞務所獲付之報酬得以工作時間加以換算者，與原告之情形有別。不論是首期佣金或續期報酬，均以保戶持續繳交保費為給付要件，足見並非勞務本身對價，並非工資等語。　　②依兩造簽訂之業務代表合約書記載「公司同意按照本聘約書所附之業務代表津貼及獎金表及業務津貼表規定給付業務代表業務津貼及獎金」、「業務代表依下列約定及條件完成承攬工作時，南山人壽即依約給付報酬」等語（見勞專調卷第345、349頁），業務津貼及獎金表記載「業務代表得依業務津貼及獎金表享有個人招攬保件之業務津貼、服務津貼及獎金。業務津貼為第一保單年度業務津貼及續年度服務津貼（按實收保險費百分比），年終業績獎金：倘業務代表於每一曆年度從基本人招攬保險之業績所賺得之第一保單年度業績津貼總額達新臺幣20,000元以上時，南山人壽依照下列約定給付予業務代表年終業績獎金」等語（見勞專調卷第353至356頁），則原告須成功招攬保險契約並客戶繳交保險費後，始得請請報酬，原告須自行負擔招攬失敗所付出之成本及風險，且客戶未繳納保險費，亦未能取得報酬，倘客戶撤銷契約或保險契約無效，被告會辦理追佣等情，亦為原告所不爭執（見本院卷五第445 頁），足見原告係自行承擔業務風險，則兩造約定係以一定工作完成或結果而領取報酬，與所謂工資係基於勞務提供之給付對價之性質不符。又層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，業如前述，則原告另又與被告簽訂業務主任、業務襄理或區經理聘約書，本質上業務主管契約簽署並不具強制性，縱不簽署也不會受任何不利益待遇，亦難認有何經濟上從屬性。　　③再按採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作八小時之生產額或工作量換算之，勞動基準法施行細則第12條定有明文，則即使為按件計酬之工作，其本質上仍係以工作時間具有相當之關連性，並以其工作之時間作為最低保障之基礎，然原告報酬給付係以成功招攬保險之成果計算，而該成果與工作時間並無關聯，亦無法以工作時間作為轉換，是此即與按件計酬之方式計算工資之本質不相符合，故原告主張係按件計酬之工資，尚非可採。　　④又所得稅法第14條第1項第3類所稱之薪資所得係指凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，包含公、教、軍、警及其他公部門或公營事業人員之所得；私人事業勞動契約勞工之所得；私人事業其他種類勞務契約工作者之所得。是所得稅法所謂之薪資所得與勞基法所謂之工資，兩者範圍本不相同，自難僅以納稅義務人依據所得稅法第14條規定申報薪資所得申報，即遽謂其係以勞動契約之勞工身分受領勞基法之工資，則原告雖其受領之報酬列為薪資所得，惟原告受領報酬之性質，仍應依兩造間契約約定及權利義務予以判斷，原告據以主張兩造間係勞動契約，尚非可採。　　⑤另依保險業務員管理規則第12條第1項、第13條之規定，被告本得係依據法令對業務員進行訓練，尚難以被告對原告進行教育訓練，即認被告係就勞務提供之方法及內容為具體之指揮。而保險屬高度管制之行業，所有保險產品包括保險契約條款、保險費之收取，於推出之前，均須經過縝密之精算，本不得由被告或原告擅自更動保單契約或增減保險費。再者，被告雖提供通訊處辦公室及相關設備，方便業務員使用，但被告並未指定原告或業務員應在通訊處辦公，被告僅是在通訊處依業務員之需求提供配備，以供完成保單招攬後，得在該處所方便處理工作結果而已，與其工作之執行無涉，自無從以此推論兩造間具有從屬性。至於原告雖主張領有年終業務獎金，惟原告請領之報酬性質既非工資，縱兩造有約定年終業務獎金，亦與認定經濟上從屬性無涉。是以，原告主張與被告間具有經濟上從屬性，亦非可採。　　⑶組織上從屬性：　　①原告主張被告之業務員分為業務代表、業務主任、業務襄理、區經理、通訊處經理等不同之組織層級，所有業務員均納入被告組織體系，均接受被告教育訓練及規範，得依被告之考核標準升遷，如業績未達標，則會遭到降級。被告之面談紀錄表所要求之事項，以非單純對應自律公約及保險業務員管理規則，而係將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環。被告設處通訊處，原告均有固定辦公座位及個人分機號碼，辦公室設備、房租、水電費等接由被告提供，統一使用制式名片，均足證原告已納入被告組織體等語。被告則辯稱倘業務員如滿足合約層級要件，即與被告簽署不同層級之委任契約，以領取較優渥之報酬，是否提出晉陞之申請，係由業務員自行決定，本於契約自由原則，尚難認有從屬性。依業務主任晉陞推薦表「晉陞規定項目」欄並未以參加活動或出席晨會作為晉陞條件，再對照面談紀錄表，並無類似「未達以上標準者，請勿推薦」之字眼，足見面談紀錄表並非晉陞條件或標準等語。　　②承前所述，被告並未限制原告提供勞務或服務地點，縱為了原告作業便利，提供通訊處供原告使用，惟原告並不因此有按時上下班、打卡之義務，被告亦未強制要求原告應於通訊處內辦公，更無限制原告提供勞務的地點，亦未規定原告應於特定時間在辦公處所與同僚分工完成工作，亦未規定原告必需以其他方式與同僚任務分工，原告若自行決定停止保險招攬業務，亦不會造成被告或其他保險業務員在工作體系的停頓，是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，難認兩造間具有勞動契約之組織上從屬性。　　③原告又主張須依被告之考核標準升遷，且被告將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環等語，惟業務代表是否另要晉陞業務主管，或晉陞上一層級，係由原告自行提出申請，未具強制性，縱因而簽訂另一層級之契約，約定另一更高之標準，亦係契約自主權行使，尚非勞動關係上下隸屬之指揮監督或考核獎懲，面談紀錄表縱有記載相關評鑑項目（見本院卷三第481頁），亦僅係是否簽訂業務主管契約之參考文件，並非契約的權利義務項目，兩造間之契約定性，仍應依契約內容的權利義務事項予以認定，尚不得以面談紀錄表為認定。是以，原告主張與被告具有組織上從屬性，亦非可採。　　　⑷從而，原告任職於被告，從事招攬保險及服務，依兩造間之權利義務事項，尚難認兩造間已具人格上、經濟上及組織上之從屬性。兩造間既欠缺勞動契約之從屬性特徵，原告即非勞基法及勞退條例所稱之勞工，自不得依勞退條例第14條、第31條第1項之規定，向被告請求提繳勞退金。至於原告提出其他法院判決或行政機關函文，僅係法院或行政機關就個案所表示之見解，對本院並無拘束力，亦無足採為對原告有利之認定，併此敘明。六、綜上所述，原告依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶附表：編號原告應提繳勞工退休金金額（新臺幣） 1 王秀惠 1,089,000元 2 黃文瑞 413,502元 3 黃國誠 366,330元

2024-10-21

CTDV-112-勞訴-61-20241021-1

勞補

臺灣基隆地方法院

確認承攬關係報酬存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第58號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告聯勝不動產仲介經紀有限公司法定代理人葉寶桐被告聯瑋不動產仲介經紀有限公司法定代理人蘇銘聰上列當事人間確認承攬關係報酬存在事件，本院於民國113年10 月9日所為裁定，應裁定更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄關於「葉銘聰」之記載，應更正為「蘇銘聰」。理由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　洪儀君

2024-10-21

KLDV-113-勞補-58-20241021-2

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第850號原告張清錕被告林春瑜上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬8,50 0元，及自民國113年5月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院113年7月17日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　本件兩造於108年間約定，由原告個人名義承攬被告臺北市北投區新民路之「湯布院」及光明路「春乃家」店面之裝修工程（下分別稱湯布院工程、春乃家工程，合稱系爭工程），系爭工程施作期間，被告曾自行向工班要求增加項目，並由原告先行向工班墊付工程款，嗣系爭工程完成後，被告遲未向原告給付積欠及墊付之工程款36萬4,000元(積欠38萬元，但原告僅聲明請求36萬4,000元)，爰依兩造間之承攬關係提起本訴，請求被告給付積欠36萬4,000元。並聲明：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　伊分別於108年9月22日給付10萬元、108年9月23日給付10萬元、108年10月間給付10萬元、108年11月12日給付15萬元、 109年3月28日給付10萬元，共計55萬元予原告，被告並無積欠任何款項。退步言之，系爭工程期間自108年9月15日起至 108年10月30日止，原告主張之請求權早已逾民法第127條第 7款規定之2年時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告曾經承攬被告湯布院工程、春乃家工程之施作，系爭工程均已施做完畢，原告主張被告尚有工程款、代墊款36萬4, 000元未給付，被告則抗辯工程款業已清償完畢，退步言之，縱使未清償，但已經罹於2年時效拒絕給付等語置辯。四、本院得心證之理由：㈠、原告請求未罹於時效：　1.按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第 129條第1項、第137條、第144條第1項分別定有明文。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。均且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等、請求緩期、清償債務人對債權人之債權為抵銷之表示等，均有承認之效力，最高法院 94年度台上字第1258號、99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號裁判要旨參照。　2.原告主系爭工程於109年11月完工，原告為承攬人，被告為定作人，其他工班則是原告之下包，乃由原告與被告締結承攬契約，是以原告請求其承攬報酬及代墊款，應適用民法第 127條第7款之2年時效。原告其於工程完工後，多次向被告催討工程款，但被告均以沒錢、想辦法籌錢、會賣房子籌錢等各式理由拖延，原告不但多次電話催討，再於110年4月20 日到被告店面催討系爭工程款，從原告提出之當日錄音譯文前後內容可知，原告催討系爭工程款，表示被告是積欠最久的，被告則回覆就是沒錢，是以被告對於原告催討之債權為系爭工程款有所認知，最後亦表示「好了不要爭了，我就盡快啦...」（本院卷第160頁）、「反正就是還錢，就這樣啦，我就盡快啦...希望能夠賣掉」（本院卷第162頁），被告顯然對於原告請求有認知請求延期清償，表示將出售房屋處理債務，足認有承認債務之意，時效自110年4月20日中斷重新起算。又被告遲遲不付工程款，原告又再度於111年6月8 日至被告店內催討，一再表示工程款已經拖延2年多，被告仍是表示經濟上很困難，很倒楣有訴訟糾紛，又遇到疫情，對原告不好意思，沒有好好溝通，很抱歉等語(本院卷第38 頁至第44頁)，綜合該日錄音譯文前後內容，原告仍持續催討系爭工程款，被告則仍以就是沒錢、經濟狀況不好、因突發事故、疫情等影響，對原告不好意思，仍認有承認債務之意。是以從111年6月8日時效中斷重新起算，至原告於起訴1 13年5月6日尚未罹逾時效，被告拒絕給付即屬無據。㈡、關於舉證責任之分配原則，依民事訴訟法第277條之規定，應由當事人就其主張有利於己之事實，負舉證責任。被告抗辯系爭工程款項，於108年9月22日至109年3月28日已經陸續給付55萬元，已經清償完畢，並其提出與原告間對話紀錄佐證，但為原告所爭執，原告則以給付之55萬元早已從中扣除，並非請求範圍。觀諸兩造間LINE對話內容：原告「108年9月 22日前工程尾款收10萬元另追加另計春乃家0000000收訂金1 0萬」、「108年10月收第一次款項10萬正//春乃家工程(內含新明路自宅防水工程款）0000000收第二次款15萬正春乃家工程」、「109.03.28收湯布院//訂金10萬元正」（本院卷第78頁至第82頁）。原告稱被告108年9月22日支付湯布院的前期工程（拆除B1地下室及裝修，看建管處是否可認定為已經拆除完畢），同年10月是新明路的雨棚、雙開門、防水及清除之款項3萬多元，其餘再加上湯布院工程的總共10萬元。同年11月12日是第二次收春乃家第二期工程15萬元，這筆款項已從請求之金額扣除。109年3月28日是被告個人因素做的啟動工程項目（因建管處認為不過關，所以重新做一次）等語。原告與被告間確有湯布院工程、春乃家工程，原告均有施作完畢，原告復提出工程施作照片可證，被告亦承認均有施作。審酌LINE紀錄可知，108年9月22日、109年3月28 日10萬元、108年10月3萬4,000元是湯布院之工程款，春乃家工程為108年9月23日10萬元、108年10月6萬6,000元、同年11月12日15萬元，合計收取31萬6,000元。此外，被告未爭執春乃家估價單上數量、價格，職故春乃家工程總價56萬 8,500元扣除已給付31萬6,000元剩餘25萬2,500元（計算式：568,500－316,000＝252,500）。至於湯布院工程，原告主張尚有尾款5萬1,500元未給付，然原告針對湯布院工程僅提出油漆工程5萬1500元之報價單(本院卷第16頁)，但被告給付湯布院工程金額已有20萬元以上，原告未能證明施作項目之工程報酬超過20萬元，應認被告業已清償完畢，是以該部分請求洵屬無據。五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付25萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月10日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-18

SLDV-113-訴-850-20241018-2

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第30號再審原告恩興營造有限公司法定代理人林婉珍訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師再審被告陳富貴訴訟代理人郭瑋萍律師楊淇皓律師上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月30日本院112年度上更一字第17號確定判決提起再審之訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由一、本院112年度上更一字第17號確定判決（下稱原確定判決）再審原告敗訴部分上訴利益未逾新臺幣(下同）150萬元，不得上訴第三審。再審原告於原確定判決送達時起30日內提起本件再審之訴，自屬合法，合先敘明二、再審原告（下稱恩興公司）主張：再審被告（下稱陳富貴）於前訴訟程序主張許枝發（原確定判決被上訴人即上訴人）將其所有門牌新北市○○區○○路00號房屋之拆除及重建工程（下稱系爭工程）交由伊承攬，詎伊於施工中損壞陳富貴所有門牌同路OO號房屋，依民法第184條、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求伊與許枝發負連帶賠償責任，原確定判決認定系爭工程為伊單獨承攬，判命伊與許枝發連帶賠償陳富貴。惟許枝發係於民國104年2月23日與訴外人呂金地簽訂工程合約書（下稱甲合約），呂金地因不具營造廠資格而向伊借牌，許枝發方於同年3月1日再與伊簽訂工程合約書（下稱乙合約），惟實際施作系爭工程者為呂金地，伊並未派員施工或監督。原確定判決未審酌甲、乙合約內容及法律效果，並論斷許枝發、呂金地與伊三方關係，逕認定伊為系爭工程承攬人，顯就足以影響於判決之重要證物漏未審酌。又呂金地經營大同營造有限公司，依營造業法第28條規定，不得任伊承攬工程之負責人、專任工程人員或工地主任，據此可推論伊與呂金地間確有借牌關係，且伊與呂金地間非僱傭關係，依民法第529條規定，雙方應適用委任規定；又呂金地向伊借牌，不影響甲合約之法律效果，呂金地為實際侵權行為人，自應與伊負連帶賠償責任，伊亦可援用呂金地之時效抗辯。惟原確定判決認定伊單獨承攬系爭工程，呂金地無庸負侵權行為責任，有消極不適用營造業法第28條、民法第529條規定之顯然錯誤，且推論違反經驗法則、論理法則，爰依民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決、臺灣新北地方法院105 年度建字第119號判決關於命伊給付逾53萬6538元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳富貴在第一審之訴駁回。三、陳富貴抗辯：原確定判決已審酌甲、乙合約，認定呂金地未與恩興公司共同承攬系爭工程，並無漏未審酌重要證物。又營造業法第28條僅為取締規定，恩興公司據此認原確定判決認定事實不妥，並不足採。又恩興公司與呂金地間有無借牌關係乃其等內部法律關係，不因此使呂金地對外法律關係成為系爭工程之承攬人或影響原確定判決爭點之認定，恩興公司所執再審事由均屬無據。答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院認恩興公司主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第4 96條第1項第1款規定之再審事由，為無理由：㈠按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。恩興公司固主張原確定判決漏未斟酌甲、乙合約云云，惟查，原確定判決已據兩造不爭執許枝發先後與呂金地、恩興公司簽訂甲、乙合約之事實為基礎，於理由中敘明乙合約記載許枝發將系爭工程交由恩興公司承攬，及許枝發以受款人為恩興公司之支票支付系爭工程款，並由恩興公司兌領，系爭工程行政申報拆除文書均載承拆人為恩興公司，認定恩興公司確為系爭工程之承攬人；並就恩興公司抗辯與呂金地間有借牌關係，系爭工程為呂金地單獨承攬乙節，說明恩興公司承攬後交由何人施工，並無礙於承攬人之認定，且呂金地名片記載恩興公司名義，恩興公司亦不能證明兌領支票款項非承攬報酬，而認恩興公司抗辯不可採（本院卷第22至23頁）。足見原確定判決已調查甲、乙合約內容，並綜合其他事證，敘明認定恩興公司為系爭工程承攬人之理由，自無就甲、乙合約漏未斟酌之情事。恩興公司主張原確定判決有民事訴訟法第497條前段規定之再審事由，核屬無據。㈡次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之情形（最高法院110年度台再字第14號、111年度台上字第325 號裁判意旨參照）。又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508號判決參照）。恩興公司固主張呂金地與伊有借牌關係，為實際侵權行為人，與伊應負連帶賠償責任。原確定判決消極不適用營造業法第 28條、民法第529條規定，且推論違反經驗法則、論理法則云云。惟查：　1.許枝發分別與呂金地、恩興公司簽訂甲、乙合約，系爭工程究以何人為承攬人，於施工中為侵權行為，乃事實審法院認定事實之職權範圍。原確定判決理由載明依新北市建築管理規則規定及許枝發陳述，呂金地因不符該規則所定營造業要件，許枝發始將系爭工程委由恩興公司承攬，並依系爭工程施工計畫等證據，認定履約過程中呂金地任工地負責人、名片載有恩興公司資訊，並由其填載、保管工程日誌，且承攬報酬僅開立支票予恩興公司，認定呂金地非以個人名義為系爭工程，其僅為恩興公司之使用人，非共同承攬人，及甲合約已因乙合約簽訂而解除等情，並無違背經驗法則及論理法則。而原確定判決基於所確定恩興公司為系爭工程承攬人，於施工中損害陳富貴房屋之事實，適用民法第185條第1項規定，判命恩興公司與許枝發連帶賠償陳富貴所受損害，並無適用法規顯有錯誤情事。　2.次按營造業法第28條固規定營造業負責人不得為其他營造業之負責人、專任工程人員或工地主任，然違反此項行政管理規範，要不影響當事人間承攬關係之成立。又具有牌照之營造廠不實際承攬工程，而允許他人以其名義與定作人簽訂承攬契約，並由該他人實際施作、完成工作者，營造廠與該他人間固有借名契約之內部關係，惟該他人於施作過程中，倘因故意過失不法侵害第三人權益之情形，因該他人外觀上僅為出名營造廠之使用人，自仍應由出名承攬之營造廠對第三人負擔侵權行為損害賠償責任。營造廠僅得基於借名契約關係，依民法第546條第3項規定請求該他人賠償。原確定判決已認定呂金地僅為恩興公司之使用人，非以自己名義任共同承攬人，故僅應由系爭工程之承攬人恩興公司對陳富貴負侵權行為人責任。是恩興公司主張原確定判決有消極不適用營造業法第28條、民法第529條規定之顯然錯誤云云，洵無足取。五、綜上所述，恩興公司依民事訴訟法第497條、第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-18

TPHV-113-再易-30-20241018-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1399號原告蔡和霖訴訟代理人孟士珉律師被告宇成森之邸管理委員會法定代理人王昭程被告銘正保全股份有限公司設臺南市○區○○○路○段000巷00弄00號一樓法定代理人顏素真訴訟代理人黃泰欽上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告宇成森之邸管理委員會應給付原告新臺幣34,535元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元，由被告宇成森之邸管理委員會負擔新臺幣374元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告宇成森之邸管理委員會以新臺幣34,535元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告宇成森之邸管理委員會（下稱宇成森之邸管委會）受區分所有權人之概括委任，負責社區設施及安全維護等事項，並負有監督聘僱之保全公司落實執行責任；被告銘正保全股份有限公司（下稱被告銘正保全公司）為被告宇成森之邸管委會服勞務，且受其指揮監督執行社區安全維護，被告間具有僱傭關係。被告宇成森之邸管委會明知該大樓斜坡坡度為1/7（即14.28％），大於規範坡度1/8(12.5％），惟未在車道入口設置「減速慢行、嚴禁行走」及在地下室設置「減速慢行，請開大燈」等警告標語，且怠於監督受僱人被告銘正保全公司隨時注意住戶往來地下室之行車安全。原告為宇成森之邸大樓社區住戶，於民國000年0月00日下午9 時15分許，騎乘腳踏車行經該大樓地下停車場車道時，該日大雨致車道濕滑，因被告宇成森之邸管委會前開疏失，致原告騎乘腳踏車滑倒，受有右側頭撕裂傷併腦震盪、右側眼窩骨、眉骨、顴骨骨折、雙膝、右肩膀擦傷、眼球受傷等傷害。原告不慎摔倒後，被告銘正保全公司當晚值班人員疏於執行業務，未注意地下停車場車道監視畫面，未立即主動處理，直至3分鐘後，始有住戶車輛經過協助原告送醫。原告已支出醫療費新臺幣（下同）34,535元、親屬看護費225,000 元，又因長期治療傷勢，忍受身體疼痛，生活自理不便，依靠家人輔助生活，心理備受煎熬，苦痛不可言諭，造成原告精神上受有莫大痛苦，請求精神慰撫金30萬元。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，訴請被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告55 9,535元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償時止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告宇成森之邸管委會：宇成森之邸大樓領有建築執照，坡道符合建法規，本件事故發生當天下雨，地下停車場車道濕滑，原告車速稍快，在過彎時摔倒；事後管理委員開會討論，為避免再次發生意外傷害，雖決議在車道口及地下室設置警示標語，但被告宇成森之邸管委會就原告受傷並無故意或過失侵權行為，惟同意給付原告醫費藥34,535元。㈡被告銘正保全公司：被告銘正保全公司與宇成森之邸管委會間係承攬關係，非僱傭關係；本件事故發生時，原告自行開啓地下車道柵欄後通行，保全人員未在車道旁駐守，原告應注意車道斜坡、濕滑狀況及車速；當時值班保全人員正在櫃台處理住戶領取掛號信件，未即時看到原告摔倒，但保全人員是否即時前去救助原告，與本件事故發生並無因果關係，不應負侵權行為責任。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法。而不法之加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係(從事一定營業或專門職業之人)、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。又所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同(參見最高法院109年度台上字第1015號、76年度台上字第2724號、93年度台上字第851號裁判意旨) 。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第2968號判決參照）。㈡原告為宇成森之邸大樓社區之住戶，被告銘正保全公司受被告宇成森之邸管委會委託從事宇成森之邸大樓社區之管理維護工作，原告於000年0月00日下午9時15分許，騎乘腳踏車行經宇成森之邸大樓地下停車場車道時滑倒，造成身體受傷，為兩造所不爭執之事實。原告主張被告宇成森之邸管委會未在車道入口設置「減速慢行、嚴禁行走」，及在地下室設置「減速慢行，請開大燈」等警告標語，且未監督受僱人即被告銘正保全公司隨時監看注意住戶往來地下室之行車安全，致原告騎腳踏車行經地下室車道滑倒受傷，被告銘正保全公司未即時發現處理等情，被告對於原告騎腳踏車行經地下室車道滑倒受傷，被告銘正保全公司未即時發現處理之事實，固不爭執，惟否認有何不法侵權行為，並以上情為辯，依上開說明，應由原告就被告有責任原因之事實，亦即被告宇成森之邸管委會有設置警告標語之作為義務，及被告銘正保全公司值班人員未即時主動處理，與原告受傷之發生有相當因果關係，先負舉證之責。　㈢原告就其主張之事實，雖提出宇成森之邸第一屆管理委員會1 12年四月第五次會議資料、宇成森之邸地下室B1事故報告為證（補卷第28-33頁)，惟查：　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；有關公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，為管理委員會之職務並由其為之，公寓大廈管理條例第 3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款及第3款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，是管理委員會或主任委員與各該區分所有權人之間，就社區共用部分修繕、管理、維護等庶務，存在概括委任之法律關係。準此，被告宇成森之邸管理委員會雖負有維護大廈及其周圍之安全及環境之職務，然被告宇成森之邸管理委員會之管理委員未受報酬為無償委任，依民法第220條第2項規定，其所負善良管理人注意義務，應從輕酌定之。而宇成森之邸大樓地下室車道斜坡坡度為1/7（即14.28％）大於規範坡度1/8(12.5％），為兩造所不爭執，宇成森之邸大樓既領有建築執照，足認地下室車道斜坡坡度安全無虞，難認被告宇成森之邸管委會有何疏未在車道入口設置「減速慢行、嚴禁行走」，在地下室設置「減速慢行，請開大燈」警告標語之善良管理人注意義務；而原告行經該坡道時，因下雨濕滑，理應注意謹慎小心行車，然其疏未注意而自行摔倒，被告宇成森之邸管委會不應負不作為之侵權行為責任。至被告宇成森之邸管委會在本件事故發生後，由管理委員開會決議在車道口及地下室設置警示標語，提醒住戶行經該處減速慢行，以免發生相同事故之作為，不能憑此反推被告宇成森之邸管委會有疏未設置警告標語以防範損害發生之作為義務，原告主張被告宇成森之邸管委會應負侵權行為損害賠償責任，難認可採。　⒉又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院110年度台上字第102號判決參照)。原告騎腳踏車行經地下室車道，因下雨車道濕滑，不慎摔倒造成身體受傷，業如前述，被告銘正保全公司在原告受傷後，雖未立時發現前去協助原告，然依此客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常不會發生原告不會受傷之結果，亦即被告銘正保全公司於原告騎車摔倒受傷後未予立即處理，與原告騎車摔倒受傷之損害間，並無相當因果關係存在，原告主張被告銘正保全公司應負侵權行為賠償責任，自屬無據。至被告銘正保全公司在事故報告事件之經過欄載明值班人員未注意地下室車道監視畫面，第一時間未主動處理作為，在檢討改善欄載明懲處值班人員等情，係基於內部人員管理所為處置，尚不能據以推認被告銘正保全公司應就原告之受傷結果負侵權行為之責，從而，原告主張宇成森之邸管委會應負僱用人侵權行為連帶賠償之責，亦屬無據。　⒊被告宇成森之邸管委會雖不負侵權行為之責，已如上述，惟其於本院審理表明同意給付原告醫藥費34,535元（本院卷第 30頁），原告此部分請求應予准許，其餘基於侵權行為請求損害賠償，則屬無據。　四、綜上所述，原告請求被告宇成森之邸管理委員會給付原告34 ,535元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日(本院卷第19頁送達證書)起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求，應予駁回。五、本件訴訟費用確定為6,060元（第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告宇成森之邸管委會自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命被告宇成森之邸管委會給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告宇成森之邸管委會聲請宣告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林彥丞

2024-10-18

TNDV-113-訴-1399-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第135號 113年9月19日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人洪志勳律師王之穎律師高敬棠律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年12月4日勞動法訴一字第1120016437號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣被告以原告所屬勞工林○英等19人（下稱林君等19人，如附表），於民國94年4月至111年12月期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15 條第3項規定，以112年6月26日保退二字第00000000000號函（下稱原處分）核定逕予更正及調整林君等19人之月提繳工資，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張： (一)原告與林君等19人分別簽訂承攬契約書（下稱系爭承攬契約），其等招攬保險所獲取之報酬並非工資：本件原告與林君等19人間分別簽訂系爭承攬契約，倘經評估，認業務員適於另外從事行政職務，則另行簽立「業務主管聘僱契約書」( 下稱系爭聘僱契約)，而林君等19人均屬之；亦即，關於從事行政職務(即業務主管)之部分，係簽訂僱傭契約，就此部分所給付之聘僱薪資係基於其等提供主管職務之勞務予原告之對價，固無疑問。次依系爭承攬契約第3條第1項規定及該項規定所稱原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所為之公告（即101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告，下稱系爭公告）第1點及第2點之說明，業務員得從事招攬保險工作，原告則依招攬成功之保險商品種類，按各該保單所相應比例，給付首年度「承攬報酬」，倘要保人於次年度以後繼續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費之特定年度內，另按各該保單所相應比例，再給付「續年度服務獎金」。質言之，林君等19人所受領之報酬，實著重於一定工作之完成（即要保人繳付保費及提供保戶服務等），遑論原告尚得視營運狀況隨時調整（系爭承攬契約書第3條第2項約定參照），尚非繫於林君等19人一己之勞務付出即可預期必然獲致報酬，而與渠等是否提供勞務並無對價關係可言，要非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定所稱之工資。 (二)原處分僅泛稱，原告未覈實申報及調整林君等19人之月提繳工資，被告已予更正及調整，短計之勞工退休金，將於原告勞工退休金内補收云云，惟細繹原處分所附月提繳工資明細表，僅有臚列「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」等欄位，全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，各原處分顯難認已臻至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。林君等19人依系爭承攬契約約定所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，殊無勞務對價性可言，迺被告未見及此一有利原告事項，逕自作成不利原告之原處分，則原處分即有違反行政程序法第9條、第36條之規定。本件原處分作成以前，並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合；況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法關於工資之要件，亦非客觀上明白足以確認，無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見機會之情形。是原處分之作成違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。 (三)被告將承攬報酬誤解為工資：林君等19人依系爭聘僱契約所受領之僱傭薪資部分，原告亦按勞工保險條例（下稱勞保條例）相關規定及相應級距，為渠等辦理投保手續，遵法嚴謹而無疏誤或怠慢。惟此僱傭薪資之性質，實與前開基於業務員承攬契約所受領之承攬報酬及續年度服務獎金洵屬不同性質之給付。「承攬報酬」及「續年度服務獎金」乃繫諸於林君等19人是否招攬成功、服務保戶，以及保險契約簽訂情形、保費繳納情形等條件，並依據保單金額之多寡，乃至原告經營狀況，始得確定給付數額，非屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資甚明，自毋庸列入勞保條例第13條、第14條規定關於月投保薪資之計算基礎。 (四)依司法院釋字第740號解釋（下稱釋字第740號解釋）、最高行政法院109年度上字第261號判決、最高法院102年度台上字第2207號民事判決屢屢闡釋保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，且若分別成立承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約，亦非法所不許等意旨外，尚有多則判決先例均認定基於承攬關係所獲得之報酬非屬工資。被告及訴願決定對於上開標準更為細緻之司法判決恝置不論，逕自作成原處分及訴願決定，自嫌速斷。是被告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職權調查義務，其所踐行之行政程序自亦難認適法。 (五)被告認定系爭承攬契約屬勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則），違反行政自我拘束原則：　⒈系爭承攬契約關係不具備人格從屬性：　⑴原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約之性質所使然。故原告並無指揮或管制約束林君等19人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，凡此，均與系爭指導原則三㈠之判斷要素不符，難據此認定具有從屬性。　⑵原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為免造成誤解，除有保險業務員管理規則第3條第2項明文規定外，金融監督管理委員會（下稱金管會）更於102年3月22日書函揭示保險業務員管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關。是對於業務員招攬之管理及處置懲處，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，被告無視保險業務員管理規則之規定及司法實務已認定原告與業務員之間就保險招攬成立承攬契約而非勞動契約等情，逕自違反系爭指導原則而為認定。　⒉系爭承攬契約關係不具備經濟從屬性：　⑴依系爭承攬契約第3條第1項之約定，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，此與系爭指導原則三㈡所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，原告亦未給付林君等19人固定薪資或一定底薪，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人招攬成功之保單及保費高低。又依系爭公告第5點、第8點規定，可知縱使保單成立，事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資，且公司之賺賠原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」一節，此係原告受保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業公平待客原則拘束之結果，被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未慮及保險業之特性。　⑵另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置。至「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」，乃法令課予業務員之行政法上義務，無從證明原告就招攬保險工作有指揮監督關係，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作，故於不符合系爭指導原則三㈡「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」之要素下，被告仍認定系爭承攬契約為勞動契約，違背系爭指導原則至明。　⒊系爭承攬契約不具備組織從屬性：本件未見被告認定原告將林君等19人納入原告組織之說明及具體事證為何，且業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成。再者，委任經理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？又依所得稅法第14條第1項第三類規定，可知薪資扣繳者並不限於勞基法上之勞工，則被告以此認定系爭承攬契約為勞動契約，亦屬違誤。 (六)訴願決定及原處分違反釋字第740號解釋協同意見書所明揭之法律原則，從而違反行政程序法第4條之規定：　⒈原告與身兼業務主管之業務員固然簽署分別系爭承攬契約與系爭聘僱契約，然該二契約書之性質，於釋字第740號解釋作成之前，已經最高法院以102年度台上字第2207號民事判決認定，乃承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約。最高法院110台上字第2298號民事裁定亦就原告與業務員間雙契約之性質仍分別認定為僱傭契約與承攬契約，二者具契約聯立關係。是原告是否未覈實申報林君等19人勞工保險投保薪資，既然取決於系爭承攬契約之性質，則依黃茂榮及黃虹霞二位大法官協同意見書所闡釋之法律見解，應以民事確定終局法院之判斷，亦即承攬契約書確屬承攬性質而非勞動契約而為判斷。　⒉依釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書法律原則判斷，原告與業務員間之承攬契約未約定其等提供勞務之時間、地點、方式；且明文約定業務員招攬之保單須經原告同意且契約生效後，始得依實收保費為基礎計算領取承攬報酬，則系爭承攬契約確非勞動契約無疑。迺被告除契約強制之外，更逕自認定承攬契約為勞動契約，顯然無視民事法律明文之規範，混淆承攬與僱傭契約之概念，造成適用上之困擾，無疑違誤。　⒊業務員管理規則第3條第2項已明文：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」而原告針對業務員之管理、懲戒固於承攬契約書内有所約定，然此不過為落實主管機關依法令要求原告應負行政法上義務之具體措施，無從作為認定系爭承攬契約之標準，而被告於仍以林君等19人應遵守原告頒布之規定、公告，及原告所訂業務員違約懲處辦法規定，而認定原告對林君等19人具指揮監督之實質云云，實違反前揭法令明文規範及大法官協同意見書所闡釋之法律原則，容有違反行政程序法第4條之謬誤，而應予以撤銷。 (七)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以： (一)原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，林君等19人為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與渠等分別簽訂僱傭契約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（=首年實繳保費×給付比率）及續年度服務獎金（=續年實繳保費×給付比率）。鈞院111年度訴字第27 號判決及臺灣臺北地方法院近期受理與本件相同基礎事實之案件，均認原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬亦屬勞基法第2條第3款所稱之工資。又鈞院自釋字第740號解釋作成後，多數見解均肯認保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係，其中更明確指出保戶係因業務員之勞務提供，始有意願購買保險商品並持續繳納保費，業務員由此獲致之佣金給付，自屬提供勞務之對價而為工資性質。 (二)依系爭承攬契約及系爭公告內容，顯示林君等19人從事保險招攬業務部份係受原告指揮監督而具有從屬性，應認就渠等從事保險招攬業務部份，成立勞動契約關係：　⒈當事人所訂立之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主給付義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及内容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，然其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約内容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。申言之，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類型必要特徵，應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）之部分加以觀察。勞務供給關係同時存在從屬性與獨立性之特徵時，經整體觀察後，若從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性，縱有非從屬性之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷，基於保護勞工之立場，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作之工作時間自會有相當彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。　⒉依系爭承攬契約第2條規定，林君等19人須遵守原告頒訂之規定及公告，並須接受原告對渠等業績之評量，且就上開規定、公告及評量標準，均無商議權限，足見原告對渠等具有實質指揮監督關係。另依原告「保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金」公告及系爭承攬契約第3條第2項規定，均顯示原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，林君等19人對渠等薪資幾無決定及議價空間。　⒊林君等19人已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定渠等與原告間勞動契約關係之本質，又渠等只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨，應認渠等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。 (三)原告主張被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於系爭指導原則等語。惟當事人訂立之契約類型為何，應自整體勞務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷。若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。本件前已論明原告與林君等19人間之從屬關係至為明確，認屬勞動契約自無疑義，且與本件相同基礎事實之案件，業經行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務員具備從屬性之特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 (四)原告另主張系爭承攬契約中有關業務員之管理規範，係金融監理機關基於行政管制之目的，透過保險業務員管理規則課予保險公司及業務員之公法上義務，不得作為勞動契約之判斷依據等語，惟如保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。至原告所稱有關系爭承攬契約性質之判斷，應以民事終局判決為認定基礎等語。惟行政法院與民事法院各自有審判權限，故關於事實之認定亦得各本其調查所得之訴訟資料，分別作認定，不受民事判決結果之拘束。 (五)林君等19人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資，應列入月薪資總額申報月提繳工資：勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又工資之定義並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。本件觀諸林君等19人之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告提供之林君等19人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬，顯示其等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。 (六)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申報及調整林君等19人勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所不爭執，並有林君等19人之勞退個人異動查詢（本院卷一【下稱卷一】第543-594頁）、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細（原處分卷第 383-478頁）、原處分及訴願決定書(卷一第359-456頁)在卷可稽，上開事實應可認定。茲兩造爭執所在，乃林君等19人薪資結構中，關於「承攬報酬」、「續年度服務報酬」是否屬於工資？而此則涉及原告與林君等19人間就上開報酬支領之法律關係，是否係本於勞動契約關係？ (二)按勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。 …。」第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。（第2項）勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2 項）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」是雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳不低於勞工每月工資6％的退休金，勞工之工資如有調整，應視其調整月份，於當年8月底前或次(當)年2月底前通知勞保局；如雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。 (三)再按勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 …。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(立法院公報第108 卷第42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　 (四)又按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第二段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同)所稱勞動契約。」及第三段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語(以上雙引號部分，為本院所加)，可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者(勞工)的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力(對於勞工之指揮監督)下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工(憲法第153條第1項規定參照) 之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係(最高行政法院108年度上字第954號判決意旨參照)。　 (五)原告與林君等19人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係：　⒈按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。本件就招攬保險部分，原告分別與林君等17人簽訂「承攬合約書」(即系爭承攬契約，卷一第457-466、469-472、475-498頁)；另張○ 芊、王○濠(原名：王○閔)部分，於系爭承攬契約之契約版本（99年7月版）改版後，亦係簽訂「承攬契約書」（下稱105 年版契約，卷一第467-468、473-474頁），前開契約雖名之為「承攬」，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明。　⒉又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」所內含之原告99年6月22日三業㈢字第0 0004號公告、保險業務員管理規則、系爭懲處辦法及98年3 月1日三業㈤字第00035號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱98年系爭考核辦法；嗣於104年5月25日以(104)三業(五)字第00111號公告修訂業績標準，刪除業績計算方式、新增件數計算方式規定，適用自104年9月起考核者，原考核作業辦法終止適用，下稱104年系爭考核辦法）等之約定或規定（本院卷二【下稱卷二】第48-60、65-77、81-94頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配合99. 07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（卷二第47、63頁；105年版契約附件注意事項第1點則記載：「附件為配合105.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」，卷二第79頁），而原告嗣即以101 年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告（即系爭公告）明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定（卷一第501頁、卷二第64、80頁），是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⒊就業務員之報酬計算方式及業績考核部分：原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條【卷一第457頁】；105年版契約書第2條【卷一第473頁】）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承攬契約第3條第1項【卷一第4 57頁】、105年版契約書第3條第1項【卷一第473頁】、系爭公告第1點、第2點【卷一第501頁】），然報酬之計算及給付方式，仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報酬（系爭承攬契約第3條第2項【卷一第 457頁】、105年版契約書第3條第2項【卷一第473頁】）。又原告之業務員自簽約月份起，須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達成首年度首期業務津貼5千元，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約（系爭承攬契約第5條第1項第3款【卷一第457頁】、105年版契約書第5條第1項第3款【卷一第473頁】、系爭98年考核辦法第1點、第2點、第4點第2項【卷二第60、77頁】、系爭104 年考核辦法第1點、第2點、第4點第2項【卷二第94頁】）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⒋就原告對於業務員提供勞務過程之指揮監督部分：按雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，此乃雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據。釋字第740號解釋理由書（第三段）固闡釋：「保險業務員管理規則係依保險法第一百七十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。」等語，然觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（卷二第54-57、71-74、 87-91頁），不僅就保險業務員管理規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷【該管理規則於105年4月6日修正前之法條用語為《撤銷》】登錄、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7條、第13條及第19條第1項【按：為避免過度影響業務員權利，第19條第1項規定於110年1 月8日修正時，已刪除「撤銷業務員登錄」之懲處】）之違規行為，為進一步詳細規定（例如就保險業務員管理規則第 19條第1項第1款所訂「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為，於系爭懲處辦法即細緻化其具體態樣為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內之『業務人員報告書』中據實報告者」。卷二第54、 71、87頁），且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定。卷二第53、69-70、86頁），是原告與業務員（包括林君等19人）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，應屬無疑。　⒌綜上所述，原告與林君等19人固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的。又「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是被告認定兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調整林君等19人之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。 (六)原告主張均無足採，部分除見諸前述外，另說明如下：　⒈原告主張原處分就其認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算原告應補提之差額等，均付之闕如，違反行政程序法第5條、第96條規定等語。然按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照）。經查，本件原處分業已說明被告係依據原告所提供之薪資資料審查後，認定原告確有未覈實申報及調整林君等19人月提繳工資之事實，並以原處分所附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果；復明確敘及林君等19人之工資總額包含「承攬報酬」、「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」（卷一第360頁），及載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），足見原告已可得由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整林君等19人月提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。　⒉原告主張被告對工資、從屬性之認定多所謬誤，悖於系爭指導原則。然而：　⑴按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者(例如記者)，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；更何況，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。是原告主張其並無指揮或管制約束林君等19人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，自不具有從屬性等語，並非可採。　⑵再就報酬計算方式而言，勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（按：指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（卷一第457頁），系爭公告第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或保單自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（卷一第50 1頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備的要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，林君等19人僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，林君等19人所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與林君等19人之勞動契約關係。又業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問，是原告主張林君等19人所領取之報酬，性質上並非工資等語，亦無可採。　⑶又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項 …之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告援引上開規定、函文及保險業務員管理規則第15條第1項關於「所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理」之規定，據為有利於己的主張，自有誤會。　⑷至原告稱本件未見被告認定原告將林君等19人納入原告組織之說明及具體事證為何，故系爭承攬契約不具備組織從屬性一節，按組織上從屬性並非勞動契約之必要特徵，且勞動契約從屬性本即應綜合觀察勞務供給關係之脈絡為斷，本件縱無原告所稱之「組織從屬性」（林君等19人不須透過與他人分工才能完成保險招攬工作），亦無礙於前述本件確實存在從屬性之認定，是原告此部分主張，並非可採。 (七)原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等語。然按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第14-23頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第131-138頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。 (八)綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以林君等19人於如事實概要欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官賴敏慧附表編號姓名未覈實申報勞工薪資期間 1 林○英 99年1月至111年6月 2 吳李○珍 94年4月至111年11月 3 林○真 99年3月至111年11月 4 吳○彬 99年7月至111年11月 5 賴○棻 101年10月至111年11月 6 張○芊 107年6月至111年11月 7 魏○婷 94年4月至111年11月 8 張○晴 94年4月至111年11月 9 王○濠 (原名：王○閔) 108年3月至111年11月 10 蘇○碧 99年3月至111年11月 11 林○達 99年3月至111年11月 12 陳○安 94年4月至111年11月 13 楊○綺 94年4月至108年1月 14 張○鈞 97年5月至110年3月 15 許○芳 106年10月至111年11月 16 許○煖 100年12月至111年11月 17 陳○霖 105年5月至111年11月 18 曾○娟 99年3月至111年11月 19 洪○裕 94年10月至111年11月

2024-10-17

TPBA-113-訴-135-20241017-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告廖坤弘訴訟代理人黃瀕寬律師（法扶律師）被告梁耀中（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁瑞翎（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁芸僑（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁鈺珣（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）兼上列四人共同訴訟代理人陳美秋（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告新臺幣99萬6,132元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳新臺幣 52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣151萬6,8 72元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告梁献霖即龍文畜牧場（下簡稱梁献霖）於訴訟繫屬中之民國112年11月23日死亡，其繼承人為陳美秋、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第69、71、73、75、77頁），原告提出書狀聲明由上開繼承人承受訴訟，經本院送達對造，核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、本件原告起訴時以梁献霖為被告，聲明請求確認其與梁献霖間之僱傭關係存在，並請求梁献霖給付其新臺幣（下同）10 4萬7,204元及法定遲延利息，暨提繳52萬740元至其勞工退休金個人專戶。嗣因梁献霖於訴訟繫屬中死亡，原告於113 年5月30日本院言詞辯論期日變更聲明如後述。原告所為訴之變更，因其請求之基礎事實同一，且因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2、4款規定，亦無不合，應予准許。三、原告主張：伊自96年10月28日起受僱於梁献霖，工作內容為駕駛梁献霖所提供之車輛至高雄市各地區攤商收取廚餘，並載運至梁献霖所經營之龍文畜牧場，而將所收廚餘集中至大廚餘桶，以供餵食豬隻，工資最初3個月為2萬4,000元，第4 個月起調為2萬7,000元，又於000年0月間調為2萬9,000元， 000年0月間調為6萬元，000年0月間調為6萬5,000元，000年 0月間調為6萬8,000元，梁献霖並以伊為龍文畜牧場之員工，為伊投保華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）之團體保險。伊於受僱期間長期搬運重物，導致伊左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日(起訴狀誤載為110年5月31日) 接受手術治療，屬職業災害，經醫囑須休養至111年10月21 日，此段期間係醫療期間，伊因而向梁献霖請求醫療費用及原領工資補償，惟均遭拒絕。梁献霖並於111年10月1日以存證信函向伊表示終止兩造間僱傭關係，伊於前開存證信函寄出後數日內收到，其終止契約違反勞動基準法(下稱勞基法) 第13條規定，乃不生合法解僱效力，故伊與梁献霖間之僱傭關係仍繼續存在。嗣梁献霖於起訴後之112年11月23日死亡，被告為其繼承人，而梁献霖及被告均否認與伊間有僱傭關係存在，致伊法律上地位有不安定狀況，得以確認判決除去，依民事訴訟法第247條第1項規定，伊得請求確認兩造間僱傭關係存在。其次，伊因前開職業災害支出醫療費用5萬4,8 67元，且伊自111年5月31日起至同年10月21日止，雖屬醫療期間不能工作，惟梁献霖仍應給付伊工資，而梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9月工資6萬8,000元，依勞基法第59條第1、2款規定，伊得請求梁献霖給付15萬5,26 7元。再者，伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101 年10月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班，依勞基法第36條第3項規定，梁献霖應按伊於各休息日時之日薪，給付伊延長工時之工資，共計52萬3,872元。另，梁献霖於伊任職期間未給予伊特休假，亦未給付伊特休假未休工資，伊共累計198日特休假未休，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求梁献霖按各年度之日薪換算工資給付36萬8,065元。此外，梁献霖未按伊實領工資按月提繳金額百分之6至伊勞工退休金專戶，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）31條第1項規定，伊得請求梁献霖提繳如附表所示金額至伊勞工退休金專戶，以回復損害。被告為梁献霖之繼承人，共同繼承梁献霖對伊所負之前開債務，依繼承法律關係，伊得請求其等連帶給付等情，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳5 2萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。四、被告則以：原告雖自96年10月28日起幫梁献霖載運廚餘，惟因原告不願在龍文畜牧場工作，梁献霖乃與其約定雙方為承攬關係，原告僅於每日下午5點半以前，載運廚餘1趟，並運至龍文畜牧場即可。原告最初除承攬梁献霖之工作外，亦承攬其他畜牧場之工作，故梁献霖給付原告者乃承攬報酬而非僱傭工資。又梁献霖雖為原告投保華南產險公司團體保險，惟此係因梁献霖不論係僱員或承攬人，均為其等投保，並為其等負擔保險費用，乃梁献霖基於好意而給與之恩惠，不足以證明兩造間存在僱傭關係。嗣後，原告表示其不再接受其他畜牧場之承攬，而要求每日為龍文畜牧場送2趟廚餘，並要求提高報酬，梁献霖遂於102年間應其要求而提高承攬報酬為6萬元。嗣後因新冠疫情之緣故，可取得廚餘量減少，原告每天載運廚餘之次數亦隨之減少，梁献霖向原告表示要降低每月報酬金額，但原告不同意，故梁献霖只調降1萬元，而因原告不斷向梁献霖求情，於1個月後，又調回每月報酬金額6萬8,000元。再者，原告於111年間受傷，其住院期間請他人代其搬運廚餘，但因該他人僅為幫忙之性質，梁献霖乃向原告表示可否由原告之子接手承攬，原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意。此模式進行約 2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受，原告則表示如不接受即要檢舉，之後勞動局即派員來進行勞動檢查。原告與梁献霖經勞資爭議調解程序，原告於 111年10月1日前向梁献霖表示不願再接受承攬，梁献霖則於 111年10月1日以存證信函表示同意終止承攬，故原告與梁献霖間之承攬關係已消滅。綜上，梁献霖與原告間自始即不存在僱傭關係，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付其醫療費用補償、原領工資補償、休息日未休假工資、特休假未休工資及提繳勞工退休金，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢、工商登記查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢、存證信函、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄及華南產險公司函暨附件在卷可憑，堪認屬實(見本院卷第25頁、第33至38頁、第51至55頁、第69至77頁、第145至153頁)。　㈠原告自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘，其內容為自高雄各地區商家載運廚餘至龍文畜牧場。　㈡原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000 元。　㈢龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月 23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)。　㈣龍文畜牧場以己為要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年10月8日止。　㈤梁献霖於111年10月1日寄發存證信函予原告，記載「梁坤宏先生：因你自9月底前向所有攤商宣佈餿水將幫他們收到月底，以後不再服務，餿水桶也於9月30日收回，更向本人表示將從10月1日起不再承攬收取餿水，所以本人也以此信函正式向你回覆，自10月1日起雙方正式終止承攬關係，也請廖先生將兩年多來，收取攤商服務費一直交待不清的帳目，交待清楚……」等語，前開存證信函業經送達原告。六、本件之爭點為：㈠原告與梁献霖之法律關係為何？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？㈤原告請求被告連帶提繳52 萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠原告與梁献霖之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第 2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。再按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理人。⒉經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉原告主張其自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘至龍文畜牧場，雙方成立僱傭關係，被告則否認前開僱傭關係存在，而主張原告與梁献霖間係成立承攬關係。查原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年 5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000元，為兩造所不爭執，則原告長期依梁献霖之指示，前往高雄各低區之攤商載運廚餘至龍文畜牧場，而為梁献霖提供勞務，每月並領取固定薪資，堪認原告對梁献霖具有人格上及經濟上之從屬性。按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。保險法第 17條及第16條分別定有明文。龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，而龍文畜牧以為己要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年1 0月8日止，已如前述，觀之該團體保險之要保書記載要保人與被保險人之關係為「僱佣」，是龍文畜牧場向華南產險公司陳稱其與被告險人即原告間之保險利益為僱傭，益徵梁献霖係以原告之雇主自居，則雙方亦具有組織上從屬性。從而，原告主張其與梁献霖之法律關係應為僱傭關係，堪可採信。　⒊被告雖提出訴外人朱勝鴻與梁献霖簽訂之承攬契約為證(見本院卷第155頁)，其上記載：「甲方：龍文畜牧場負責人：梁献霖與乙方：朱勝鴻就承攬搬運餿水一事，達成協議每日二趟車次，餿水需裝滿8~9分，運費為51,000元，讓乙方承攬搬運餿水，雙方承攬若以後搬運有增或減少可再議價，若逢無共識雙方同意無條件解除承攬關係，如果逢假日學校或店家休息少搬運，甲方不得要求扣錢，乙方若沒有作出有損甲方利益之事，甲方不得無故解除合約，若有則甲方可向乙方要求解除承攬及利益損失賠償，恐口說無憑，特立此據，以資證明。餿水需在下午17：30搬運完……民國111年10月1日」。惟朱勝鴻與梁献霖間真實法律關係為何，應依其等間是否具有從屬性為判斷，不因其等事後立證，記載其等間法律關係為承攬，即拘束本院。前開承攬契約係朱勝鴻與梁献霖所簽立之文書，而原告並非該文書之當事人，且其作成在111 年10月1日，尚無從證明原告、梁献霖之法律關係亦與朱勝鴻、梁献霖間相同。又被告固先後2次聲請傳喚朱勝鴻到場作證，待證事實係原告與朱勝鴻同為梁献霖之承攬人，惟原告於朱勝鴻經本院合法通知，無正當理由未到場後，又2次捨棄此一證據方法，則依被告所為舉證，尚不足證明原告與梁献霖間自96年10月28日起至111年10月1日止，為承攬關係。　⒋被告固抗辯：龍文畜牧場有為正式員工投保勞保，原告並非其員工，故未以龍文畜牧場為投保單位為原告投保云云。惟雇主是否以己為投保單位，為其勞工投保勞工保險，並非作為判斷僱傭關係是否存在之唯一依據，於勞工或雇主非屬勞工保險條例第6條所規定者，或雇主違反勞工保險條例規定時，均有可能發生雇主未以己為投保單位為勞工投保勞工保險之情形。又依卷附勞動部勞工保險局113年8月16日函及勞保職保被保險人投保資料表(見本院卷第159、161頁)，可見龍文畜牧場近5年係自111年9月13日起始有以己為投保單位勞工加退保及調薪之紀錄，則尚難以龍文畜牧場未以己為投保單位為原告投保勞工保險之事實，反推原告與梁献霖不存在僱傭關係。是以，被告抗辯原告與梁献霖間為承攬關係云云，即非可採。　㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。又僱傭契約具相當程度之信賴關係與專屬性，此觀民法第484條第1項規定「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人。受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務」，而前開規定之立法理由略謂：「謹按依僱傭契約，僱用人與受僱人相互間之權利義務，基於『專屬』之關係而生。故僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人亦非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」自明，此即所謂勞務專屬性原則。是基於勞務專屬性原則，僱傭契約除有特別情形外，於當事人之一方死亡時，即當然消滅，無從由當事人之繼承人繼承而繼續存在。　⒉原告與梁献霖間成立僱傭關係，已如前述，而龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，僱傭契約具有勞務專屬性，於梁献霖死亡時，原告與梁献霖間之僱傭關係當然消滅。是原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。　㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定；二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款及第2款分別定有明文。所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之；至所謂「醫療期間」，則指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原約定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他適當工作之期間者而言。　⒉原告主張其因受僱期間長期搬運重物，導致其左肩旋轉肌袖斷裂，並於111年5月31日接受手術治療，屬職業災害，自11 1年5月31日起至至同年10月21日止屬醫療期間等語，業據其提出國仁醫院及衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證(見本院卷第27至31頁)。觀之前開診斷證明書記載原告有左肩旋轉肌袖斷裂病症，111年5月31日至國仁醫院接受經肩關節峰成形術、旋轉還戴修補術及高濃度血小板血漿注射術，並於 000年0月0日出院，需休養復健3個月，後續自111年6月7日起至同年8月22日止，接受門診診療，需繼續休養復健2個月；又衛生福利部屏東醫院診斷證明書之醫囑記載：「該員於 1年前開始感到左手無力，左手臂無法上舉的症狀，故至國仁醫院就醫，於111年5月18日經磁振造影檢查診斷為左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日在國仁醫院接受手術治療。究其職業史，該員於96年10月起從事廚餘回收的工作至今，每日工作內容包含開廚餘回收車至各參管回收廚餘，再將回收的廚餘倒入畜牧場的桶槽內。回收過程需以雙手搬運參管的小廚餘桶至回收車旁，再以抬舉的方式將廚餘倒入回收車的大廚餘桶內。經工作錄影評估，大廚餘桶在回收車上時，桶口高度約離地170公分高，則會使用車子的升降梯輔助，但個案負責的餐館大多以小廚餘桶為主。該員工作時皆為單人作業，每日工作時間10小時以上，每週工作7日，每日雙手高舉過間的工作時間超過4小時以上。綜上所述，因該員之工作內容長時間暴露於雙手高舉過間的人因危害，故該員罹患之左肩旋轉肌袖斷裂與工作有因果關係。」等語。是原告所受左肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，確與原告因執行載運廚餘之職務有關，而為職業災害，且自111年5月31日起同年10月21 日止，屬原告因前開職業災害之醫療期間等事實，堪予認定。　⒊原告主張其因前開職業災害所受傷勢，支出醫療費用5萬4,86 7元，業據其提出國仁醫院收據為證(見本院卷第39頁)，核其上列載費用，均屬必需之醫療費用，被告未提出反證證明其已為給付，則原告依勞基法第59條第1款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其5萬4,867元本息，自屬於法有據。　⒋原告主張：伊於前開醫療期間不能工作，梁献霖仍應給付伊工資，惟梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9 月工資6萬8,000元等語，業據其提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第35至38頁)。觀之前開調解紀錄，可見原告於111年12月12日調解時主張：111年9月薪資6萬8,00 0元，應該都是要支付伊提供勞務部分，不應將伊子在資方處工作之薪資(日新1,200元)計入支付伊之薪資中，伊子於1 11年10月4日所簽收之3萬2,400元，係伊子工作之薪資，而非一支新資，故資方應再給付伊111年9月薪資差額3萬2,400 元；於111年12月29日調解時主張：000年0月間伊有向老闆提出日薪1,000元，老闆有說好，故雙方為僱傭關係，111年 10月4日向老闆娘所領取者，係伊與伊子之111年8月薪資，並非111年9月薪資，故請求111年9月伊之薪資10萬元及伊子之薪資3萬6,000元等語；梁献霖則於調解時主張：伊已於11 1年10月4日給付被告之111年9月工資，而因原告近2個月找其子來幫忙工作，伊業已補貼原告之子每日1,200元，故原告之子之111年8月薪資，自應由原告負擔等語；又被告於本院審理中陳稱：原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意，此模式進行約2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受等語。依前開調解紀錄之記載及兩造於本院之陳述，可知梁献霖於111年10月4日前已給付原告部分工資，惟扣除其中3萬2,400元，又梁献霖於111年10月4日另給付原告部分工資，亦扣除其中3萬2,400 元等情。被告未舉證證明前開扣除額，業得原告同意，而原告則未舉證證明其所收受111年8、9月工資，加計3萬2,400 元後，均尚不足6萬8,000元，是本件依兩造之舉證程度，應認梁献霖所給付原告之111年8、9月工資，其數額共7萬1,20 0元【(00000-00000)×2=71200】，乃短少6萬4,800元(68000 ×2-71200=64800)。原告主張梁献霖尚欠10萬400元；被告則抗辯未有積欠云云，均非可採。從而，原告依勞基法第59條第2款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其10萬400元，於6萬4,800元本息範圍內，於法有據；超過部分，則屬於法無據。　⒌按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。原告起訴請求被告給付金錢，均為保留給付之聲明，而聲明被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，對其連帶給付，於法並無不合，茲就本件判准原告請求之金錢給付部分，為保留給付之判決，後不贅述，附此敘明。　㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。勞基法第24條及第36 條第1項及第3項分別定有明文。　⒉原告主張：伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101年1 0月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班等語。被告固否認原告與梁献霖間有約定每月2日之休息日云云，惟勞工每7日中應有2日之休息，為勞基法第36條第1項所明定，則除雇主有同條第2項之例外情形者外，乃勞基法之強制規定，則原告主張其自96年 10月28日起每月有2日之休息日，堪予採信。原告主張：伊任職期間，休息日均出勤等語，而被告陳稱：雙方為承攬關係，所約定之每月承攬報酬為每日均載運廚餘之金額，原則上原告如遇有不能載運廚餘之情形，應請他人代為載運，也曾發生原告不能載運，亦未請他人幫忙之情形，惟梁献霖為人較大方，於此情形仍給付原告相同之報酬，並未扣除原告未實際載運之天數等語(見本院卷第126)。是依兩造之陳述，原告每日均須出勤，而梁献霖除原告每月固定之薪資外，別無另行給付原告休息日上班之延長工時工資，則原告依前開規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付自101年10月28 日起至111年10月1日止之休息日上班之延長工時工資，應屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之休息日延長工時工資」欄所示，逾此部分，則屬無據。　⒊按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第6款及第4項分別定有明文。查原告自96年10月28日起至112年12月23日止受僱於梁献霖，累計年資為16年，此段期間其依勞基法第38條第1項第6款計算之特別休假日數為 237日(7+7+10+10+14+14+14+14+14+16+17+18+19+20+21+22= 237)。原告主張：伊自96年10月28日起至111年10月1日止，共有198日特別休假未休等語，而被告於本院陳稱：原告每日均須載運廚餘等語，堪認原告主張其有198日特別休假未休，且梁献霖亦未給付其此部分之工資之事實，應屬實在。是原告依勞基法第38條第4項及繼承法律關係，請求被告給付此部分之工資，亦屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之特休假未休工資」欄所示，原告僅請求其中36萬8,065元本息，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖不需給付特休假未休工資云云，尚難憑採。　⒋綜上，原告請求被告連帶給付延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065元，於延長工時工資50萬8,400元及特休假未休工資36萬8,065元之本息範圍內，為有理由，逾此範圍，則為無理由。　㈤原告請求被告連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞退條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第31 條第1項亦定有明文。　⒉原告主張梁献霖未按月提繳原告工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶等語。查梁献霖未以己為投保單位為原告投保勞工保險，已如前述，被告復未舉證證明梁献霖有為原告提繳工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶之事實，則原告主張梁献霖未提繳如附表「原告主張被告應提繳勞工退休金總金額」所示之金額，堪認屬實，原告自因梁献霖未按規定提繳勞工退休金，而受有損害。從而，原告依勞退條例第 31條第1項及繼承法律關係規定，請求被告連帶提繳52萬740 元至原告之勞工退休金專戶，即屬於法有據，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖提繳一定比例之工資至原告勞工退休金專戶云云，即非可採。六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第 59條第1款、第2款、第36條第3項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項等規定及繼承法律關係，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起( 即最後送達日之翌日113年5月25日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係屬勞動事件法第44條規定之雇主敗訴之判決，依同條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事勞動法庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡語珊附表：原告主張被告應提繳勞工退休金之金額（民國、新臺幣、不足1元部分四捨五入）受僱期間兩造不爭執之工資原告主張計算勞工退休金提繳數額之工資① 原告主張被告每月應提繳之勞工退休金金額=①×6％原告主張被告應提繳勞工退休金總金額本院認定原告得請求之休息日延長工時工資本院認定原告得請求之特休假未休工資 96.10.28-97.01.27 2萬4,000元 2萬4,000元 1,440元 4,320元 14日，共1萬2,600元(27000÷30×14=12600) 97.10.28-98.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬4,580元 98.10.28-99.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 99.10.28-100.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 100.10.28-101.10.27 100.10.28-1101.4.30： 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 14日，共1萬3,607元【(27000+29000)÷2÷30×14=13067】 101.5.1-101.10.27： 2萬9,000元 101.10.28-102.10.27 101.10.28-102.4.30： 2萬9,000元 2萬9,000元 1,740元 2萬880元 101.10.28-102.4.30： 12日，共1萬1.600元(29000÷30×12=11600) 14日，共2萬767元【(29000+60000)÷2÷30×14=20767】 102.5.1-102.10.27： 6萬元 102.5.1-102.10.27： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 102.10.28-103.10.27 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 24日，共4萬8,000元(60000÷30×24=48000) 14日，共2萬8,000元(60000÷30×14=28000) 103.10.28-104.10.27 103.10.28-104.4.30： 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 103.10.28-104.4.30： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 14日，共2萬9,167元【(60000+65000)÷2÷30×14=29167】 104.5.1-104.10.27： 6萬5,000元 104.5.1-104.10.27： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 104.10.28-105.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 14日，共3萬333元(65000÷30×14=30333) 105.10.28-106.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 16日，共3萬4,667元(65000÷30×16=34667) 106.10.28-107.10.27 106.10.28-107.4.30： 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 106.10.28-107.4.30： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 17日，共3萬7,683元【(65000+68000)÷2÷30×17=37683】 107.5.1-107.10.27： 6萬8,000元 107.5.1-107.10.27： 12日，共2萬7,200元(68000÷30×12=27200) 107.10.28-108.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 18日，共4萬800 元(68000÷30×18=40800) 108.10.28-109.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 19日，共4萬3,067元(68000÷30×19=43067) 109.10.28-110.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 20日，共4萬5,333元(68000÷30×20=45333) 110.10.28-111.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 21日，共4萬7,600元(68000÷30×21=47600) 合計 52萬740元 50萬8,400元 40萬1,084元

2024-10-17

PTDV-113-勞訴-2-20241017-1