Know99判決書

搜尋結果：招領逾期

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第606號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人林慧雯上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債權人寶華商業銀行股份有限公司於民國95年12月27日將其對相對人之債權讓與挺鈞股份有限公司，挺鈞股份有限公司於98年6月20日將上開債權讓與紘鼎資產管理有限公司，紘鼎資產管理有限公司於99年8月14日將上開債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司於105年12月28日將上開債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司於106年4月25日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司，而立新資產管理股份有限公司（消滅公司）與聲請人合併後，由聲請人為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務。聲請人於110年7月間以相對人戶籍地址即臺南市○○區○○0號之7為送達地址，寄發信函通知相對人上開債權讓與事實，遭郵局以招領逾期為由退回。因相對人實際上並未居住於戶籍地址，行方不明，為此聲請裁定准為公示送達。三、聲請人之上開主張，業據其提出債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、通知信函及退回信封等件影本為證，堪信為真實。又查相對人現仍設籍於「臺南市○○區○○0號之7」，有其個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可稽，且經本院囑託臺南市政府警察局佳里分局實地訪查結果，相對人並未居住於上開戶籍地址，有該分局113年11月10日南市警佳偵字第1 131009901號函在卷可憑。聲請人已查得相對人之戶籍地址，惟仍未能知悉相對人之實際居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形，故聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，於法並無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2024-11-18

TNDV-113-司聲-606-20241118-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第675號聲請人魏采羚相對人謝曜安上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人以其欲將如附件之臺南成功路郵局存證號碼第001323號存證信函之內容通知相對人（內容為通知相對人依臺灣臺南地方法院柳營簡易庭112年度營簡字第425號判決辦理繼承登記並將共有土地分歸原告取得，並領取確定之補償款，如未前來領取，將依法提存等事宜，下稱系爭存證信函），惟系爭存證信函遭郵務人員以招領逾期為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證信函及其郵件回執等正本為證。二、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按，民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條後段亦定有明文。末按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。三、查本件相對人係設籍於「高雄市○○區○○路000號」址，自形式以觀，應認此地址即為相對人之最後住所。又本件既無其他證據可資認定相對人現仍居住於臺南市，即應推定相對人登記之戶籍地即為其最後住所。則衡諸前揭關於公示送達管轄之規定，本件即應由相對人現登記戶籍地址所在地法院即臺灣高雄地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，爰依前揭說明，將本件移送管轄法院。四、依非訟事件法第66條、第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　蔡明賢

2024-11-18

TNDV-113-司聲-675-20241118-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第672號聲請人魏采羚上列聲請人聲請對相對人謝明億為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按，民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條後段亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人等73名共有人間因本院112 年度營簡字第425號分割共有物事件涉訟，聲請人曾付郵向相對人戶籍地址寄發存證信函，詎前開寄送之存證信函經郵政機關以招領逾期為由退回，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之意思表示之通知為公示送達云云，並提出存證信函、退回信封及郵件收件回執等件為憑。三、經查，本件相對人現仍設籍於「高雄市○○區○○路000號」，有本院職權查調相對人戶役政資訊網站查詢-個人基本資料乙紙在卷可稽。自形式以觀，應認此地址即為相對人之最後住所。又本件既無其他證據可資認定相對人現居住於臺南市，即應推定相對人登記之戶籍地即為其最後住所。則衡諸前揭關於公示送達管轄之規定，本件即應由相對人現登記戶籍地址所在地法院即臺灣高雄地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，爰依前揭說明，將本件移送管轄法院。四、依非訟事件法第66條、第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-11-18

TNDV-113-司聲-672-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1272號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人兼送達代收人王定崗被告伸發工程有限公司兼法定代理人姜懿真被告郭佳瑋當事人間清償借款事件，本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣1,718,846元，及按附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣18,424元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告伸發工程有限公司(下稱伸發公司)於民國( 下同)109年12月3日、110年4月16日邀同被告姜懿真、郭佳瑋為連帶保證人，分別向原告借款①30萬元，借款期間自109 年12月7日起至114年12月7日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按中華郵政股份有公司二年期定期儲金機動利率0.845%+2.005%，計為年利率為2.85% ，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。②50萬元，借款期間自109年12月7日起至114 年12月7日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率 [依央行擔保放款融通利率(目前為1.5%)減1.4%，目前年利率為0.1]加0.9%浮動計息，目前年利率為1%;自110年7月1日起按本行公告指標利率（月調）（目前為0.84%)加2.01%，目前為年利率2.85%，機動計息，嗣後隨本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。③20萬元，借款期間自109年12月7日起至114年12月7日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率[依央行擔保放款融通利率(目前為1.5%)減1.4%，目前年利率為0.1%]加0 .9%浮動計息，目前年利率為1%;自110年7月1日起按本行公告指標利率（月調）（目前為0.84%)加2.01%，目前為年利率2.85%，機動計息，嗣後隨本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。④ 　　300萬元，借款期間自110年4月19日起至115年4月19日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至110年12月31日止，按融通利率[依央行擔保放款融通利率（目前為1.5%)減1.4%，目前年利率為0.1%]加0. 9%浮動計息，目前年利率為1%;自111年1月1日起按本行公告指標利率（月調）（目前為0.84%)加2.01%，目前為年利率2 .85%，機動計息，嗣後隨本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期六個月（含）以内者，按借款利率之10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率之20%計付違約金。詎料被告伸發公司自113年3月後即有未按期繳納貸款之紀錄，原告數次以電話聯絡及寄送函文催告被告等清償欠繳款金額。其中被告營業所在地及姜懿真戶籍所在地因招領逾期而退回，郭佳瑋部分係由家人代為收受，而留存之電話均係郭佳瑋接聽，並表示知悉尚未繳款等情，但後續仍未繳款亦未就渠等逾欠之部分與債權人聯繫、協商，按兩造間之借據第十條第一款、第十一條第一款約定，任何一宗債務未依約清償本金、利息時，本件債權可視為全部到期。至今尚積欠欠如附表所示之利息及違約金未受償。姜懿真、郭佳瑋為伸發公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本4件、客戶往來帳戶查詢表1件、催告函影本、催收紀錄卡影本、商業登記查詢資料1件、戶籍謄本2件、債權額計算書1件等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又伸發公司為系爭債務之主債務人，姜懿真、郭佳瑋為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋　　　　　　　　　　　　　附表編號債權本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 114,607元自113年3月7日起至清償日止 3.6% 自113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，岸上開利率百分之二十計算之違約金。 2 189,010元自113年3月7日起至清償日止 3.6% 自113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，岸上開利率百分之二十計算之違約金。 3 78,891元自113年3月7日起至清償日止 3.6% 自113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，岸上開利率百分之二十計算之違約金。 4 1,339,338元自113年3月19日起至清償日止 3.6% 自113年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，岸上開利率百分之二十計算之違約金。

2024-11-15

KSDV-113-訴-1272-20241115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第574號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳寶丞上列聲請人聲請對相對人施涵宇為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對相對人戶籍地址即「臺南市 ○區○○路000巷0弄0號」寄送通知函（內容為通知相對人清償借款等事宜），遭郵務人員以招領逾期為由將原件退回，顯見相對人實際上已不居住上址，為此提出本件聲請云云。三、經查，聲請人以相對人戶籍地「臺南市○區○○路000巷0弄0號」付郵寄送前開通知，固經郵局以招領逾期為由退回。惟經本院依職權函詢臺南市政府警察局第六分局相對人是否居住於該戶籍地，經該分局函覆該址為相對人居住地及工作地，有臺南市政府警察局第六分局回函在卷可稽。足見相對人之住居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事。故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-11-15

TNDV-113-司聲-574-20241115-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35454號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債務人鄭佳榮上列聲請人與相對人鄭佳榮間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行，依執行名義為之;債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執行法院並應為必要之調查，強制執法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等符合實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查(最高法院98年度第3次民事庭會議第5號提案參照)。另聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。二、本件聲請意旨略以:聲請人持臺灣基隆地方法院103年度司執字第13906號債權憑證正本為執行名義，主張相對人無可供執行之財產，聲請換發債權憑證云云。三、經查聲請人稱本件債權係由豐邦資產管理有限公司轉讓給阿薩投資顧問有限公司，再由阿薩投資顧問有限公司轉讓給聲請人，而債權讓與聲請人提出債權讓與證明書、存證信函及其回執供本院審酌，惟存證信函之回執載明招領逾期而退回，經本院發函轄區警局查明相對人是否確實居住該戶籍地址，新北市政府警察局瑞芳分局回函相對人事實上未居住該址，故債權讓與通知未合法送達相對人，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-15

KLDV-113-司執-35454-20241115-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度執事聲字第34號異議人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債務人陳國華上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國113 年9月24日本院司法事務官所為113年度司執字第28015號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明定。查異議人前執臺灣士林地方法院民國108年度司執字第70290號債權憑證、債權讓與通知及其退件回執（下稱系爭債權讓與通知），主張訴外人台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱永旺公司）業就相對人即債務人陳國華取得執行名義，嗣永旺公司將其就相對人之債權讓與異議人，故異議人乃具狀聲請就相對人為強制執行；而本院司法事務官則因轄區員警查訪結果，無從肯認「相對人住居於『系爭債權讓與通知之郵寄地址』」，兼其通知異議人補正「合法通知相對人之證明文件」未果，乃於113年9月24日，以113年度司執字第28015號裁定，駁回異議人旨揭強制執行之聲請（下稱系爭處分），因異議人於113年10月1日收受系爭處分（參見執行卷附送達證書），並於113年10月15日具狀異議，加計在途期間4日，本件異議未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：　　　　異議人係參酌最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，方始提出「系爭債權讓與通知」為憑，且異議人嗣後接獲本院司法事務官之補正通知，業於113年9月16日具狀陳報「倘認『系爭債權讓與通知』不足以證明債務人已受合法之通知，異議人亦已另向民事庭具狀聲請公示送達以補完足」；詎本院司法事務官竟未踐行二次命補正之程序，旋以系爭處分駁回異議人本件強制執行之聲請，是系爭處分已然違反強制執行法第28條之1規定，為此，乃於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分等語。三、按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，然民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第 6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，固應提出證明供執行法院審查。惟依強制執行法第30之1條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、辦理強制執行事件應行注意事項第3點、民刑事件編號計數分案報結實施要點第57點規定，債權人未提出執行名義或其他證明文件，而執行法院復無從調閱卷宗查明者，執行法院雖可裁定駁回債權人之執行聲請，然「其情形如可補正，執行法院仍應先命補正」。且依強制執行法第28條之1第1款規定，強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，「經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者」，致不能進行時，執行法院方得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。四、本院判斷：　　　　戶籍乃憑以決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，未必等同於當事人之「住、居所在」，祇因當事人通常擇其「住、居處所」辦理戶籍登記，故於欠缺相反事證之情形下，戶籍登記尚堪恃為當事人「住、居所在」之推定；然倘有其他客觀事證，足認當事人之「住所、居所」與其戶籍地址不同，即不得反捨該等客觀事證，強以戶籍地址作為當事人住、居所在地之認定依據。查異議人固提出臺灣士林地方法院108年度司執字第70290號債權憑證、系爭債權讓與通知等件，聲請就相對人為強制執行，惟系爭債權讓與通知乃「郵寄掛號至相對人之戶籍地」，而郵差則因未獲會晤足可收受文書之人，遂製作招領通知單置於信箱，並俟招領期滿無人領取，再於信封加蓋「招領逾期退回」之戳記而予退郵（參見異議人提出之退郵信封、債務人戶籍謄本），兼之本院司法事務官行文函請轄區員警查訪居實，轄區員警函覆「… 未遇被查訪人（意指相對人）…」等語，亦難恃以肯認「相對人住居於『系爭債權讓與通知之郵寄地址』」，故本院司法事務官審查結果，認為異議人並未提出「債權讓與通知」之適切證明，尚有客觀依據且無不當。然而，「債權讓與之通知」（系爭債權讓與通知之送達），並非不能補正，而本院司法事務官固於113年8月29日，通知異議人補正「合法通知之證明文件」無果，惟本院司法事務官以系爭處分否准本件執行聲請以前，並未依強制執行法第28條之1第1款之規定，「再定期限」命異議人提出相關補正，換言之，本件異議人未能遵期補正之情節，尚與強制執行法第28條之1第1款「再次定期命為補正」之規定不相適合。今本院司法事務官既「未」再定期命為補正，旋驟以系爭處分駁回異議人強制執行之聲請，則其已然違反強制執行法第28條之1第1款、第30之 1條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、辦理強制執行事件應行注意事項第3點、民刑事件編號計數分案報結實施要點第57點等規定，從而，異議意旨求為廢棄，為有理由，爰由本院裁定廢棄原處分，俾本院司法事務官續為適法之處理。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-15

KLDV-113-執事聲-34-20241115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第552號聲請人王儷蓁上列聲請人聲請對相對人蘇裕峯為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人收取租金乙事，向相對人寄送通知書，遭郵務人員以「招領逾期」為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。　　三、經查，聲請人將系爭存證信函付郵其主張之相對人設籍地址「臺南市○○區○○路000巷0號2樓」寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，此固有聲請人提出之退回信封在卷。然查，聲請人於本件聲請狀或稱相對人現行方不明，或稱相對人確實居住於上址即相對人之設籍址，前後陳述顯生矛盾。聲請人復未提出相對人之戶籍謄本，是相對人是否具當事人能力、住所是否確實設於上址等各節均不明。前經本院通知聲請人限期補正相對人之最新戶籍謄本或陳報其身分證統一編號，然聲請人逾期迄未補正，此有本院民國113年10月8日通知函暨其送達證書各乙份在卷。從而，聲請人未遵期為上開補正，除致本院無法特定相對人為何人外，本院亦無從就其有無當事人能力、訴訟能力等法定要件為審查，遑論聲請人並無非因自己之過失不知相對人居所者之情事。從而，聲請人本件之聲請與上述聲請公示送達之要件不符，其聲請並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2024-11-14

TNDV-113-司聲-552-20241114-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34613號債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列債權人與債務人張金發、張譯心（原名張涵涓、張蓮卿）間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據。執行法院並應為必要之調查。強制執行法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2 點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民事庭會議第5號提案參照）。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：原債權人財資企業股份有限公司將對債務人張金發、張譯心之債權讓與予長鑫資產管理股份有限公司，後讓與該債權予本件債權人。債權人現以本院96年度執字第3903號債權憑證為執行名義，聲請對債務人為強制執行等語。三、經查，本件債權讓與之通知，前經債權人對債務人為寄送，因招領逾期遭退回，有債權人提出遭退回之信函在卷可稽。又本件債務人實際居住情形，由本院民事執行處囑託基隆市警察局第三分局調查，經函覆債務人並未居住於債權讓與通知之寄送地址，有基隆市警察局第三分局113年11月4日基警三分三字第1130316005號函在卷可憑，是債務人並未居住於該址之事實，堪以認定。債務人實際上既未居住於債權讓與通知之寄送地址，揆諸前揭說明，該送達即非屬合法送達，足認本件債權讓與尚未合法通知債務人。本院乃於113年10 月24日命債權人於文到5日內補正合法通知債務人債權讓與之送達證明文件，該通知業於113年10月29日送達債權人等情，有送達證書在卷可查，惟債權人逾期迄未補正。綜上，債權人無正當理由未提出證明本人為執行名義效力所及之相當證據，自應駁回其對債務人強制執行之聲請。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事庭司法事務官

2024-11-14

KLDV-113-司執-34613-20241114-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第565號聲請人林璟妏上列聲請人聲請對相對人許珈銓為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：相對人曾與聲請人於民國（下同）113 年7月4日於新市簡易庭達成調解，惟相對人當日拒領代辦之相關文件。聲請人為通知相對人領取前開代辦之相關文件，業於113年7月8日對相對人戶籍地址寄送永康崑山郵局存證號碼第000116號存證信函（下稱系爭存證信函），以通知相對人上開事宜，惟遭郵務人員以招領逾期為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證信函、退回信封等件影本為證。　三、查聲請人寄送之存證信函經付郵向「臺南市○○區○○街000○0 號」址寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，且相對人現仍設籍於前開戶籍址，有聲請人提出之退回信封正本及本院依職權查詢之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。惟經本院囑託臺南市政府警察局永康分局訪查後，查得相對人現仍實際居住前開戶籍址，有該分局113年11月9日南市警永偵字第 1130696307號函在卷可稽，足見相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故本件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不符，聲請人之聲請與法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-11-13

TNDV-113-司聲-565-20241113-1