Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人簡良曄年籍詳卷代理人雲惠鈴律師被告簡佑銘簡吳連妹上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月23日113年度上聲議字第9226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34118 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。二、聲請人丙○○原告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均為簡秀彥之子，被告乙○○○為簡秀彥之配偶，緣簡秀彥於民國100 年11月14日因中風住院，於101年1月6日出院後即右側偏癱、失語、無法自理生活，意識能力逐日下降，於101年1月起即無從再同意他人代理其為法律行為，詎被告甲○○、乙○○○ 竟分別為以下行為：㈠、被告甲○○、乙○○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經簡秀彥之同意，於106年7月27日持簡秀彥之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及簡秀彥之身分證，前往郵局辦理更換印鑑及密碼，復於106年8月1日申請上開郵局帳戶之晶片卡，而填寫委託書等相關資料，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈡、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，於101年11月20 日至109年12月21日間，未經簡秀彥之同意，持簡秀彥本案郵局帳戶提款卡，接續以現金提款及轉帳之方式，提領新臺幣(下同)共418萬4137元，而侵占入己。㈢、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，利用其等保管簡秀彥之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之機會，於109年7月30日自簡秀彥之渣打帳戶，提領25萬元、3500元現金，而侵占入己。㈣、被告甲○○、乙○○○明知簡秀彥於109年12月16日死亡，遺產屬於全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟共同基於行使偽造私文書、侵占之犯意聯絡，於109 年12月17日持簡秀彥之本案郵局帳戶提款卡提領現金5萬元，復於109年12月21日，在郵局臨櫃辦理轉帳，自簡秀彥之本案郵局帳戶轉帳36萬元，而將前開款項侵占入己，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈤、緣簡秀彥所有之桃園市○○區○○路0段00號1樓店面（下稱本案房屋）自107年1月間出租予他人，每月租金3萬9000元，自1 09年1月調漲為4萬元，租金由承租人匯款至簡秀彥之本案郵局帳戶，嗣簡秀彥於109年12月16日死亡，上址店面於110年 1月27日登記為被告甲○○、乙○○○、告訴人、簡常川、簡淑萍公同共有，租金亦為渠等公同共有，詎被告甲○○、乙○○○基於侵占之犯意，未向告訴人等公同共有人說明上址店面租金流向，而將租金侵占入己。因認被告甲○○、乙○○○均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第335條第1項之侵占等罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：㈠、關於告訴意旨㈠部分：被告甲○○於106年7月27日以代理人身分辦理更換本案郵局帳戶印鑑，並申請晶片卡，於同年12月18 日重設本案郵局帳戶金融卡密碼，要難認被告乙○○○就此部分有何參與之舉。又證人簡常川於偵查時證稱：簡秀彥中風後，自106年起簡秀彥之本案郵局、渣打帳戶統一交予被告甲○○保管，此事有經過簡淑萍、被告乙○○○及伊之同意等語；證人簡淑萍亦證稱：一開始簡秀彥之帳戶均交予告訴人處理，後來改由被告甲○○管理等語。可徵被告係經家族成員簡常川、簡淑萍及被告乙○○○之同意始保管本案郵局張戶，其辦理印鑑變更、申請晶片卡、更改金融卡密碼等行為，主觀上應無偽造私文書之犯意。㈡、關於告訴意旨㈡部分：證人簡常川證稱：本案郵局帳戶內之款項均為照顧簡秀彥之開銷、雇用外勞薪資，以及被告乙○○○ 之花費，還有裝修父母的房子、日常生活開銷等語；證人簡淑萍證稱：簡秀彥當時有請看護，此部分金額應係全數用於簡秀彥等語。佐以被告甲○○提出之106年6月21日至109年12 月21日帳目明細，可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶轉帳、提領之舉，然均係用於簡秀彥之醫療、日常生活開銷。㈢、關於告訴意旨㈢部分：證人簡常川證稱：此筆25萬元款項雖係轉入被告甲○○之妻帳戶內，然是為支付被告甲○○之妻貸款為父母裝潢房屋之費用，係為裝潢無障礙空間等語；證人簡淑萍證稱：為了簡秀彥曾有整修房屋，然整修之金額應不只25 萬元等語，可認被告甲○○確有自本案渣打帳戶內支出25萬元用於整修無障礙空間供簡秀彥居住之情。至本案渣打帳戶雖有於109年7月30日提領3,500元，然查本案郵局帳戶於109年 7月31日即有經存入3,500元，且被告所提出之帳目明細亦記載「轉存爸郵局帳戶3500」等詞，堪認該筆3,500元僅係被告甲○○將本案渣打銀行帳戶轉存至本案郵局帳戶，而本案郵局帳戶內之款項亦係用於簡秀彥之醫療及日常生活開銷支出。㈣、告訴意旨㈣、㈤部分：被告甲○○雖有於109年12月17日自本案郵局帳戶提領5萬元，惟該日為簡秀彥於109年12月16日死亡之隔日，證人簡常川、簡淑萍均證稱由被告甲○○負責辦理簡秀彥死亡後之出院、結清醫療費用等事宜，且被告甲○○所提出之帳目明細亦記載「109年12月17日預支醫療費用50000」。至提領36萬元之部分，依證人簡常川、簡淑萍之證述內容，可知簡秀彥生前表示可將本案郵局帳戶內之存款提供被告乙○○○使用。將簡秀彥所有之房屋租賃收入亦係經過簡常川、簡淑萍等人同意作為被告乙○○○養老支出使用，則本案郵局存款及租賃收入等遺產，為經繼承人會議多數決議，推由被告甲○○保管，並依簡秀彥生前之意志，指定用途為乙○○○ 之養老費用，自難認被告甲○○、乙○○○有何侵占、偽造文書犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，應認其罪嫌不足。四、臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9226號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　　除原檢察官以前揭理由認被告罪嫌不足，而為不起訴處分外，另補充理由略以：被害人簡秀彥中風後，意識能力逐日下降，無法自理生活，其日常開銷外加醫療、照顧費用等均須由委任配偶及同住家人負責，其照顧者屬受本人委任而為其處理事務，難認有何偽造文書之情形。又本案小額提領屬日常生活之必須，本無須逐一交代檢附單據，至告訴意旨㈡自1 01年11月20日109年12月21日提領現金418萬4,137元、告訴意旨㈢25萬元、告訴意旨㈣36萬元等大筆支出分別係用於簡秀彥之照護、爸媽之裝潢及結餘移交乙○○○使用，難認有何逾越簡秀彥之授權範圍。而被告甲○○提領36萬元雖係死後提領，惟係承前委任事務處理委任事務終了之結餘款項，誤信簡秀彥死後仍得踐行其父照顧乙○○○之意願，屬於構成要件錯誤，難認有何冒名提領之故意。再告訴意旨㈤之店面雖為公同共有，惟簡秀彥死後尚有配偶即被告乙○○○年邁而需他人照料，被告甲○○等人與其他子女同意保留作為乙○○○日常花費，係為履行法定義務所為，尚難認被告等人有何不法所有意圖。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。六、經查：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要基礎。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於委任關係而代理他人為法律行為，即不能謂無製作權，自不成立該罪。㈡、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，並由本院補充如下：１、訊據被告乙○○○、甲○○均矢口否認有何侵占、偽造文書犯行，並分別辯解如下： ⑴、被告乙○○○辯稱：本案郵局帳戶之存摺、印章均為伊拿給被告甲○○使用，用於購買食物予簡秀彥食用，至本案房屋於簡秀彥死亡後即未有出租等語。 ⑵、被告甲○○辯稱：簡秀彥生前將本案郵局帳戶內款項用於買菜等家用，簡秀彥中風後，即由告訴人丙○○管理使用，後被告乙○○○因察覺帳戶內款項遭告訴人擅自取用而少很多，即辦理家族會議，決議將本案郵局、渣打帳戶及其內之款項交予伊管理使用，因為本案郵局帳戶之印鑑、晶片卡均在告訴人處，因此伊即辦理本案郵局帳戶之變更印鑑、密碼、申請晶片卡；106年6月21日至簡秀彥死亡前伊在本案郵局、渣打帳戶提領之款項均用於簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具、裝修無障礙設施等費用；109年12月21日伊自本案郵局帳戶提領36萬元係轉帳至被告乙○○○之帳戶內，用於被告乙○○○ 之養老使用；本案房屋尚未分割，簡秀彥死後之租賃收益經繼承人簡常川、簡淑萍及伊同意，用作被告乙○○○之養老等語。２、查簡秀彥與被告乙○○○為夫妻關係，2人間育有4子，分別為長子簡常川、長女簡淑萍、次子即告訴人丙○○、三子即被告甲 ○○。簡秀彥於100年11月14日因腦中風住院，於101年2月間因併發水腦症，接受腦脊髓液引流手術，後於101年2月出院返家治療，簡秀彥因上開病理性原因，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，且無回復之可能性，於107年2月8日經本院以106年度監宣字第729號宣告簡秀彥為受監護宣告之人，並選定被告乙○○○為簡秀彥之監護人。被告甲○○自106年6月21日至簡秀彥死亡時止，持簡秀彥之本案郵局帳戶提領款項，並於106年7月27日將簡秀彥所有之本案郵局帳戶辦理更換印鑑密碼、於同年8月1日填具委託書而申辦帳戶晶片卡，被告乙○○○於109年7月30日持簡秀彥所有之本案渣打帳戶提領25萬元、3,500元。簡秀彥於109年12月16日死亡，被告2人、告訴人、簡常川、簡淑萍為全體繼承人。被告甲○○於簡秀彥死亡後之109年12月17日自本案郵局帳戶內提領5萬元，於同年月31日自本案郵局帳戶轉帳36萬元至被告乙○○○所有之帳戶內。此外簡秀彥所有之本案房屋另有出租予他人，租金收入於簡秀彥生前匯入本案郵局帳戶內，於簡秀彥死亡後匯入至被告乙○○○所有之台新帳戶內等情，有本院民事裁定、被告甲○○提出之帳目明細資料、本案房屋之建物登記謄本、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政儲匯業務委託書、郵政晶片金融卡申請/變更申請書、郵政儲匯業務委託書、渣打銀行國內（跨行）匯款單、現金提款單、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書（見他卷第201至203頁、第145至161頁、第121至127頁、第106頁、第108頁、第109至111頁、第11 3頁、第67至69頁、第57頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。３、被告乙○○○部分： ⑴、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護人之財產，由監護人管理；對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1103條第1項前段、第101條第1項、第2項、第1113條定有明文。查被告乙○○○為簡秀彥經本院選定之監護人，業如前述，則其就受監護人簡秀彥除購置、處分不動產或將簡秀彥居住之房屋出租或提供他人使用等涉及重大財產處分事項需事前經法院許可外，其餘財產上之行為，基於受監護人簡秀彥日常生活起居之必要，自有管理、使用受監護人所有財產之權限，合先敘明。 ⑵、告訴意旨㈠部分：　　證人即告訴人丙○○於偵查時證稱：簡秀彥將本案渣打銀行存摺，及簡秀彥之印章、身分證均交予伊保管等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：106年以前，因為丙○○沒工作跟父母住在老家，丙○○會載簡秀彥去公司，本案郵局存摺、提款卡因而均放在丙○○處等語；證人簡淑萍於偵查時證稱：剛開始簡秀彥之帳戶、身分資料均由丙○○處理等語（見他卷第81頁、第191至192頁、第194頁），考量證人簡常川、簡淑萍均為簡秀彥之繼承人，其作證時應無故意偏袒被告或告訴人其中一方之必要，且其等所證述之內容亦與告訴人證述情節大致吻合，堪認於106年前簡秀彥所有之印鑑、本案郵局提款卡確實由告訴人丙○○管領使用，則被告乙○○○基於監護人地位，為簡秀彥之利益，出於管理、使用財產之必要及便利，自有持簡秀彥所有之身分證，委由被告甲○○辦理更換印鑑、密碼、辦理晶片金融卡之需要。是被告乙○○○所為，既係出於為管理、處分受監護人財產之必要所為，其主觀上自無偽造文書之犯意。 ⑶、告訴意旨㈡、㈣部分：　　被告乙○○○於偵訊時稱：本案郵局帳戶內之款項均用於購買簡秀彥食物、醫療、看護，多少錢伊不知道等語（見他卷第 142至143頁），核與證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：10 6年6月間，被告乙○○○與簡常川商議後，將本案郵局帳戶交予伊管理，用以支付簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具等費用，伊均有帳冊、發票可佐等語（見他卷第138至139頁）所證述內容，關於本案郵局存摺、提款卡均由被告甲○○持有管領，無須事前向被告乙○○○商議、取用帳戶資料始得為之等情節相符，考量被告乙○○○為00年0月出生，於106年時已屆70歲之高齡，行動起居尚需要子女照料、贍養，是否具有告訴人所指之於10年內頻繁提領款項取用之能力、體力，已非屬無疑，且對照被告乙○○○於偵查時之簽名（見他卷第1 44頁）與卷附之本案郵局帳戶提款單、匯款申請書（見他卷第56頁、第57頁）均有顯著筆跡之差距，是依卷內之證據資料，尚無從認定被告乙○○○針對自本案郵局帳戶內提領款項之舉，有事前之謀議及行為分擔，告訴人指稱被告乙○○○有為參與取款之行為及犯意聯絡云云，尤嫌速斷。 ⑷、告訴意旨㈢部分：　　觀諸卷附之本案渣打銀行帳戶國內跨行匯款、現金提款單（見他卷第67頁、第69頁）固有被告乙○○○之簽名，可知告訴意旨㈢所指之2次提領、轉匯行為，確為被告乙○○○所為，然被告乙○○○為經本院選定受監護人簡秀彥之監護人，依法對於簡秀彥所有財產具有管領、處分之權限，其以簡秀彥之名義，代理簡秀彥為法律行為，製作上開文書，即為有製作權人製作文書，而與偽造文書之構成要件不符，且依證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案渣打帳戶自106年6月21日起即由伊保管，取用帳戶內之25萬元款項為修繕簡秀彥及乙○○ ○居住處之二樓，整修為無障礙設施使簡秀彥得以使用輪椅行動，至於3,500元為轉存至簡秀彥之本案郵局帳戶內，以支應簡秀彥日常開銷等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：的確是有整修房屋給簡秀彥使用，但整修之金額應不只25萬元等語（見他卷第140頁、第196頁），佐以卷附之本案郵局帳戶交易明細（見他卷第37頁）亦確見於109年7月31日有存入 3,500元之情，堪信證人甲○○前揭證述情節尚非子虛，則被告乙○○○自本案渣打帳戶取用3,500元、轉匯25萬元之舉，均係為簡秀彥之利益，為維持簡秀彥日常生活所需及修繕無障礙設施以利簡秀彥使用，並無濫用其監護權之情形，是被告乙○○○基於監護權人地位，為受監護人簡秀彥之利益，管理處分簡秀彥之財產，應無易持有為自己所有之不法所有意圖，自無侵占成立之餘地。 ⑸、告訴意旨㈤部分： ①、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第115 1條、第820條第1項、第828條第2項定有明文。 ②、本案房屋於被繼承人簡秀彥死亡後，應由全體繼承人被告乙○ ○○、簡常川、簡淑萍、告訴人丙○○、被告甲○○公同共有，則依照前開規定意旨，關於本案房屋之租賃管理，得由全體共有人之過半數同意行之。查證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案房屋為106年12月出租簽約，租期5年，後來沒有續約，租金均使用於被告乙○○○身上等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：本案房屋租金後來用來支應乙○○○之日常花費，除了告訴人丙○○外，此事有經過伊及簡淑萍之同意等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：本案房屋租賃收入經過伊同意給母親即乙○○○養老使用，因為媽媽年紀大了，也常常要進出醫院等語（見他卷第141頁、第193頁、第198頁），則以本案房屋於簡秀彥死亡後之租賃收入，均歸於被告乙○○○所有，使簡常川、簡淑萍、甲○○、丙○○免於受乙○○○之扶養請求等節，已經全體公同共有人過半數之同意，則被告乙○○○取用本案房屋之租賃收入乙節，為公同共有人過半數同意管領公同共有財產之結果，並無侵占公同共有人所有權，自難逕以侵占罪嫌相繩。４、被告甲○○部分： ⑴、告訴意旨㈠至㈢部分：　　證人簡常川於偵訊時證稱：106年以後簡秀彥的本案郵局、渣打帳戶均統一交由被告甲○○保管，因為當時發生告訴人丙 ○○侵占簡秀彥錢的事情，所以當時乙○○○、簡淑萍跟伊都有同意改由被告甲○○保管，被告甲○○使用2個帳戶內的金額均係用於簡秀彥之日常開銷、雇用外勞薪資、被告乙○○○花費、裝修父母房屋這些等語；證人簡淑萍於偵訊時證稱：一開始為告訴人丙○○管理簡秀彥所有帳戶，後來改由被告甲○○保管帳戶，告訴人經手時沒有作帳，也沒有詢問伊等，但被告甲○○經手時，要用作何用均有作帳，也會詢問伊等，伊的認知就是郵局、渣打帳戶內的款項均花在簡秀彥身上等語（見他卷第192至194頁、第194至196頁），可知被告甲○○持用、管理本案郵局、渣打帳戶，為經由家族會議成員乙○○○、簡淑萍、簡常川之同意，則依其認知，被告乙○○○為簡秀彥之監護人，對於簡秀彥所有之財產有管領、處分權限，且其他簡秀彥之直系親屬簡常川、簡淑萍亦同意其為簡秀彥管領、處分財產，佐以卷附之被告甲○○提出之帳冊資料（見他卷第 145至161頁）亦顯示，其管領本案郵局、渣打帳戶內之款項均係支出於日常費用，且並無顯然違反市價、恣意填載金額之情形，可知被告甲○○主觀上為受具有代理人權限之人之委任，於合理範圍內代為管領、處分財產，自無侵占、偽造文書之犯意可言。 ⑵、告訴意旨㈣部分：　　 ①、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第532條前段、第541條分別定有明文。查本案被告甲○○ 為經監護權人乙○○○之委任，代理乙○○○處理其基於監護關係而生之對簡秀彥所有財產之管理權，其委任關係係發生於乙 ○○○與甲○○之間，自無因簡秀彥之死亡而消滅，合先敘明。 ②、觀諸被告甲○○提出之帳目資料（見他卷第161頁），可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶提領5萬元，然此係使用於簡秀彥醫療費用之支出，於繳納款項之後，亦將餘款匯回3萬3,172 元匯回本案郵局帳戶內，而所提領之36萬元則係匯入乙○○○ 所有之台銀帳戶內，佐以卷附之乙○○○台新帳戶交易明細（見他卷第175頁）亦可見於109年12月21日經匯入36萬元之情，堪信被告甲○○所提出之帳目明細資料記載符合真實。則被告甲○○基於委任關係，代理乙○○○處理監護事務，於簡秀彥死亡後，提領本案郵局帳戶內之款項用於簡秀彥醫療費用支，並於簡秀彥死亡後，被告甲○○受乙○○○委任處理之代理簡秀彥管理、處分財產之委任事務即已終結，其將因委任而管理之本案郵局帳戶內款項交還予委任人乙○○○等情，即屬於依其與乙○○○之委任契約，履行契約上之義務，其簽立文書提領款項所為為有製作權之人所為，即無偽造文書可言，且其所提領之款項除支應簡秀彥之醫療費用外，即已全數歸還委任人乙○○○，亦無易持有為所有之舉，並無侵占之行為。 ⑶、告訴意旨㈤部分：　　本案房屋之租賃收入經全體公同共有人過半數同意用以作為被告乙○○○之生活起居需要等情，業如上述，被告甲○○並未有何取用租金收入之舉，自無成立侵占之餘地。七、綜上所述，本案依偵查卷內所存證據，尚無從認定被告2人涉有聲請人所指侵占、偽造文書罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議之處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲自-101-20250108-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑君女民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人周志安律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7574號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 254號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式給付丙○○。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬柒仟伍佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院113年12月25日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告自111年1月起，先後將天華幼兒園家長繳之學費侵吞入己，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，揆諸上揭判例要旨，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，包括論以一罪。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任天華幼兒園業務，負責該園收費單及收據之開立、費用收受及製作收支報表等業務，本應善盡職責，將該等現金回交還該園，竟利用職務上機會侵占現金，致生損害於告訴人，甚有不該，應予非難；惟念被告於犯罪後，已坦承犯行，於偵查已先行賠償新臺幣（下同)20萬元，有和解書1份附卷可按（見他卷第211頁），復於案發後於本院審理時與告訴人達成和解，同意賠償告訴人35萬元，約定於114年1月5日前給付20萬元，餘款則自1 14年2月起，按月於每月5日前給付1萬5,000元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止乙節，亦有本院和解書及和解筆錄各1份在卷可考（本院審易卷第37頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、所侵占財物之價值，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、無業、無收入（見本院審易卷第34頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈣附條件緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告業與告訴人達成和解，除前已給付20萬元，於本院審理時又同意給付告訴人35 萬元賠償，約定於114年1月5日前給付20萬元，餘款則自114 年2月起，按月於每月5日前給付1萬5,000元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止，而獲得告訴人同意給予緩刑之機會等情，此有上揭和解書及和解筆錄等件在卷可考（見他卷第211頁，本院審易字卷第33、37頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件支付告訴人，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按次犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院刑事判決106年度台上字第1877號判決意旨參照）；若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院刑事判決112年度台上字第1266 號判決意旨參照）。查被告所侵占90萬7,549元之現金，核屬被告之犯罪所得，尚未發還給告訴人，惟被告業與告訴人達成和解同意賠償，前於偵查中已賠償20萬元，於本院審理時又同意賠償35萬元，其中20萬元，業已於114年1月5日前給付完畢，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審易卷第37、39頁），共給付40萬元，是該40萬元部分犯罪所得已視同發還告訴人，如仍宣告沒收，恐有過苛，爰不宣告沒收及追徵，至尚未賠償之現金共55萬7,549 元，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17574號　　被　　　告　乙○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國110年8月16日起至112年2月23日止，擔任址設臺北市○○區○○路00巷0號之臺北市私立天華幼兒園會計，負責天華幼兒園收費單及收據之開立、費用收受及製作收支報表等業務，係從事業務之人。乙○○依據天華幼兒園負責人即丙 ○○之指示，應於每月20日前先製作「收費明細表」交予丙○○ 核可後，依據該明細表分别開立繳費單予家長，待收受家長以現金繳納之學雜費等款項後，乙○○應先於收費明細表上登載收費日期，並先行保管款項及製作收據，及將應上繳之款項數額透過通訊軟體Line上之工作群組回報後，丙○○再依Li ne工作群組回報之金額收款。詎乙○○利用執行業務之便，自 111年1月起，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在Line工作群組短報收款金額，將收取家長繳納之學費共新臺幣(下同)90萬7549元現金變易持有為所有而侵占入已。嗣丙○○發覺經費短少，經比對帳目，始悉上情。二、案經丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告乙○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：告訴人只是把有問題的金額寫出來，實際上伊全部沒有侵占，但伊不曉得告訴人怎麼統計這金額，112年告訴人找伊談，但伊否認有侵占，只是伊想說把事情解決，告訴人就說要伊支付20萬作為和解費，伊先支付5萬現金，112年4月時再匯款15萬給告訴人，是告訴人說不簽和解書要告伊，伊怕被告且怕家人知道才簽，且和解書金額也是告訴人講的云云。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴證明被告乙○○擔任天華幼兒園之會計期間，未如實登載於其職掌收費明細表、故意收取學費後未開月費收據、收取學費開立月費收據未繳回天華幼兒園，而侵占學費之事實。 3 證人即超級寶貝幼兒園行政人員朱詅鈺於偵查中證述證明被告故意收取學費後，開立與實際收取學費不一致之月費收據金額，再將多收取之學費侵占入己之事實。 4 證人即天華幼兒園行政人員陳萩禧於偵查中證述證明被告未據實將收取之學費金額核實紀錄於收費明細表之事實。 5 超級領導人(4)LINE對話紀錄、告訴人與被告之和解書、被告113年4月9日中華郵政交易明細表匯款5萬元、被告士林農會匯款單、天華幼兒園111年1-5月份B班-Grace老師幼生收費明細、111年1-4月份C班-Meg老師幼生收費明細、111年1-4月份大班生收費明細、111年1-4月份中小班生收費明細、111年1-4月份幼幼班幼生收費明細、月費收據各1份證明被告故意收取學費短少開立月費收據金額，再將多收取之學費侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告自110年8月至111年12月止間數次侵占行為，具有時空密接關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。另被告所侵占之90 萬7549元係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　瑜　敏所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本院附表：乙○○應給付丙○○新臺幣（下同）參拾伍萬元，並於民國114年1月5日前給付貳拾萬元；其餘壹拾伍萬元，自114年2月起，按月於每月5日前給付壹萬伍仟元，匯款至丙○○指定之帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-08

SLDM-113-審簡-1590-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀廷威上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1307號），本院判決如下：　　主　文紀廷威犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼MHE-5910號普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至11行更正為「…… 占有後，僅繳納3期之分期款項後，竟萌生意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年1月16日起拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車。」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、對話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告紀廷威所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位拒絕返還該機車而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼MHE-5910號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1307號　　被　　　告　紀廷威　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀廷威於民國110年10月16日，前往址設高雄市○○區○○路○段 000○0號崇尚企業社，向崇尚企業社負責人陳崇志以附條件買賣方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，約定分18期分期付款，每月16日應支付新臺幣(下同)4310元，並當場交付上開車輛予紀廷威持用，紀廷威於總價金繳納完畢前僅有占有使用權，不得任意遷移、讓與或為其他處分。詎紀廷威取得上開機車之占有後，僅繳付2期分期付款價金之後即拒未繳付任何款項，並自崇尚企業社以存證信函要求紀廷威於111年1月14日前返還車輛之日起，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該機車侵占入己，迄今均無故未將機車返還亦未再繳納分期付款價金。二、案經陳崇志訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀廷威於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴人陳崇志、陳佩昭於警詢及偵訊中指述情節大致相符，此外，並有機車租賃契約書、存證信函、行照影本各 1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告紀廷威所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-01-08

KSDM-113-簡-3518-20250108-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2364號抗告人林逢振上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第376號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依前開原因聲請再審者，雖無涉事證之存在時點，惟兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。即須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。又法院依同法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，係指依該證據之內容從形式上觀察，無顯然之瑕疵，得認符合所聲請再審之事由，惟如欠缺法院之協助，一般私人甚難取得者而言。若所聲請調查之證據從形式上觀察，已難認為符合聲請再審之事由，即非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，應予調查之情形，迥然有別。二、本件抗告人林逢振因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 110年度上訴字第1426號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第810號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），聲請再審及停止刑罰之執行，經原審以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，予以駁回。抗告人不服，提起抗告。三、經查，原判決已說明抗告人雖以張愛玲患有腦中風、輕度認知功能障礙，且拒絕在警詢筆錄上簽名為由，否認其警詢陳述之證據能力，惟原判決並未以之作為認定抗告人犯罪之證據。復載敘綜合抗告人供稱其任職臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊偵查佐，承辦遺失物發還等職務期間，簽收由北投分局大屯派出所警員張正男送交民眾陳李雪拾得之現金新臺幣（下同）5萬元及張愛玲、李政雄、李宗賢、李佩琪（即張愛玲與其配偶及子女）之存摺等物（下稱本件遺失物），而將存摺寄送各該金融機構轉交存戶後，現金置於倉庫保管箱，嗣於張愛玲請領遺失款項時，先交付 1萬元，再於張正男陪同張愛玲前往北投分局確認金額後，交付4萬元給張愛玲等情；及證人陳李雪、張正男（偵查及第一審之證言）、李佩琪陳述本件遺失物之拾得、簽移、具領及確認金額過程，北投分局民國108年8月拾得遺失物保管袋（下稱保管袋）外觀記載及拆封情形等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經判斷認定抗告人有如原判決事實欄所載侵占職務上持有之非公用私有財物犯行。復載敘如何依抗告人簽收、登錄本件遺失物之過程及保管袋記載之拾得物品，顯可知悉有現金5萬元，卻於108年8月28日11時35分張愛玲自行前往北投分局領取遺失物時，僅交付其中1萬元，直到張正男接獲張愛玲之查詢電話，而在同日12時42分攜帶資料，陪同張愛玲找抗告人確認時，才稱要重新尋找，進入倉庫取出4萬元交張愛玲清點，此間並無主動聯絡張正男確認金額之行為等整體言行反應，推理抗告人故意短為交付，確有變易持有為所有之意思，其在交付1萬元款項時，已就餘款構成侵占犯行。另就抗告人否認犯罪，辯稱其因張愛玲自稱遺失1萬元，且保管袋記載不清楚，導致誤看金額；或謂張愛玲雖改稱遺失5萬元，但其認與保管袋之記載不符（或稱其不相信保管袋重複描寫之記載），認須調卷查明才先發還 1萬元等語，詳敘如何與卷內事證有違，而不可採。卷內張愛玲未簽立超過實領款項之領據，證人黃獻誠證稱抗告人有大聲問張愛玲究竟遺失1萬元還是5萬元、後又斥責到場之張正男記載不清楚，前開差額款項雖置於保管倉庫而未移入抗告人口袋或私人置物櫃，未經具領之遺失物尚須經過公告招領等程序始可辦理結案且非歸屬抗告人所有等情，何以不足作為有利抗告人之證明，均予指駁及說明。既非僅憑張正男之單一證言，即為抗告人不利之認定，亦未指其另行移置款項、塗改領據或以此作為認定犯罪之證明。原裁定據此說明抗告人提出之新事實、新證據，及聲請調查之證據，無論單獨或結合卷內其他事證，綜合判斷之評價結果，客觀上均不足以動搖原判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於原判決之結果，乃以本件再審及證據調查之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第429條之3第1項規定之要件不符，認其聲請為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。經核於法尚無違誤。四、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，徒謂其經辦近6,000件遺失物案件，從未發生違法情事，且循往例將金錢與貴重物品放置在保管箱內，亦為各級長官所知悉，本件係因保管單記載方式不合規定而有未明，且經張愛玲當場確認金額（1萬元）無誤而為簽收，抗告人乃依規定被動發還，無從要求其在同筆尚有其他3人存摺之情形下，主動向張愛玲告知尚有餘額，徒增冒領風險，而有違反作為義務之情形，況其並無塗改領據金額，復在領據背面註記「調卷問員警金額？回覆」等文字，案未簽結，對照聯單資料亦可知悉尚有款項差額，陳李雪並可連線查看相關資訊，要求一定比例之報酬或未經領回之拾得款項，原判決採信張正男諸多謬誤之證言，未予抗告人與張愛玲進行對質詰問之機會，即就張愛玲前後不到1小時之具領情形，認定抗告人犯罪而科處重刑，顯已違法等語。均係就原裁定已為論駁之事項，重執本件及其前聲請再審（經原審法院112年度聲再字第377號裁定依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回再審之聲請，本院以113年度台抗字第132號裁定抗告駁回確定）之理由；或執不足以動搖原判決之事實，就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2364-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第472號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瑛芳選任辯護人朱中和律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第65號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37746號、第37747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告黃瑛芳就本案犯行之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因而變更起訴法條，判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告身為財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，可決定開啟功德箱之權責、地點，縱使功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內並由會計人員保管，但被告仍有絕大之權力，決定何時開啟功德箱，且被告身為董事長，如同一家之長，會計人員及總幹事均為廟方所聘僱之人，均應承被告之命令行事，如其他董監事屆時未能到達現場，仍得由被告一人負責開啟、點收，被告在本件案發之前即有多次未通知各董監事而獨自開啟功德箱之情事，豈能僅因功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，即認在功德箱內之財物非被告業務上所持有之物。又因功德箱內之財物屬於文武聖殿廟方所有，而被告對外代表文武聖殿，當然有權管理，則被告與告發人楊榮誠等人一起進行清點功德箱財物，當然為其職務上之行為，被告持有該功德箱之財物，顯然為其業務上所持有之物。是被告對於業務上所持有功德箱財物予以侵占入己，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，而非原審所認定之普通竊盜罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第 5款、第10款明文規定，「犯罪行為人之品行」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準。查被告先前因殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決確定，於行為當時尚在假釋中，竟不知警惕又犯本件犯行，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，然原審僅量處被告拘役55日，顯不符合罪刑相當原則，未能使被告罰當其罪，難認原審法院判決妥適。　㈢原審法院既有前述適用法律之違誤與量刑之不當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地（最高法院92年度台上字第1821號、90年度台上字第1114號判決意旨參照）。　㈡被告堅詞否認持有文武聖殿功德箱內之財物，且觀諸卷附文武聖殿捐助暨組織章程（見原審審易卷第73至76頁），其內並未規定功德箱內之財物由董事長所持有，僅於第10條第6 款定有董事會負有「管理本殿一切財產」之職權，自形式上而言，尚難認功德箱內之財物乃被告基於業務上所持有之物，而原判決已敘明：依證人賴明然、朱威亮、葉丁和、歐錦寶於原審所證之詞，堪以認定文武聖殿功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，被告權責僅止於開功德箱前檢視內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，故功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物之旨，所為認定俱有所憑，並無任何違誤之可言。　㈢被告於警詢時供稱：每次清點功德箱香油錢時都是由現場在場的工作人員及董事、監事一起清點，地點都是在1樓的辦公室，每次清點功德箱前，總幹事都是在LINE群組通知，看誰要到場幫忙都可以自由前來。案發當天我在1樓辦公室辦公，楊榮誠、賴明然及他們的家屬及其他廟裡工作人員，在 2樓董事的辦公室開1個功德箱清點香油錢，過了約30分鐘後，我事情做完後就上去看看，我一到了以後，我看到他們有清點一部份了，於是我就開始幫忙收集千元大鈔等語（見他卷第50頁），證人楊榮誠則於偵查中證稱：文武聖殿的相關章程沒有特別規定清點功德箱的流程，但廟的慣例是每3個月會清點1次，清點功德箱會聯絡包括董事長在內的董監事，可以的就請其出席，並通知銀行人員到場，包括董事長在內的董監事清點完交給會計，會計清點完再交給銀行人員，後面由董事長及2位常董簽名，就完成程序，在座的人要簽名也可以等語（見偵卷第47頁）；於原審證稱：清點功德箱之流程是由董事長決定清點時間，本件案發當天是下午3點要開會，我們是在2點去整理功德箱。功德箱全部都在樓上6 張桌子併起來，倒在那邊清點。當初有十幾個董監事和眷屬都有去，還有員工十幾位，在當時清點差不多約20幾分鐘的時候董事長上來。董事長上來就在那邊遊走2次。一般清點流程是由董事長決定幾點開功德箱，通知董監事有空的幫忙開，把功德箱搬到2樓，由總幹事撕功德箱的封條，跟員工一起拿出來，再把錢倒出來到在桌上，所有的眷屬會分開10 0元、500元、1,000元，再摺一摺，整理成一疊一疊，最後再給會計歐錦寶處理，會計數完會一疊一疊放進箱子，之後記錄，報告董監事總共收入多少錢。當天被告在我們點了20 幾分鐘的時候上來，上來後他就坐在那邊開始手在動，我看到他都收1,000元的拿在手上，他就走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋，要把1,000的捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，起來錢就沒有了。我才發現他是裝錢進去，我喊他說，董仔，這樣不好看。之後差不多將近過了1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿起來，他才拿出來放在桌上。他放在桌上當初在場每個人都有看到等語（見原審易卷一第214至216頁），及證人朱威亮於原審證稱：本件案發當天在場清點功德箱的人大概有10多個。一開始因為裝鑰匙的牛皮紙袋是董事長拆封，所以董事長在，但也有可能是晚一點上來，不是我們一開始開的時候就在現場，他可能在一樓，晚幾分鐘上來，這是有可能的等語（見原審易卷二第28、42頁）。　㈣依被告及證人楊榮誠、朱威亮所為之上開供述及證述，可知文武聖殿功德箱內之現金需經眾人加以清點，經董事長及2 位常務董事簽名確認數額後，交由會計人員入帳，本件案發當天在場清點功德箱之人多達一、二十位，且被告並非於一開始清點功德箱時即在場，則被告顯係利用眾人專注清點功德箱而無暇注意之機會，下手竊取自功德箱倒出之現金2萬1 ,000元，並非將其原已持有之現金據為己有，而被告既係竊取尚在清點中之現金，其顯非合法持有所竊得之現金，自無成立業務侵占罪之餘地，原判決因認被告所為該當竊盜罪，並無任何事實認定錯誤之情形，縱被告於功德箱清點完成後需簽名確認數額以交由會計人員入帳，仍無礙其未持有尚在清點中之現金之認定，檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，徒以被告身為文武聖殿董事長，即認文武聖殿功德箱內之現金為其業務上所持有之物，乃係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，此部分所執上訴意旨，指摘原判決認定被告犯竊盜罪為不當，難認有理由。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告所為竊盜犯行之犯罪情節及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度、犯罪所生危害等節，而合理評價被告就本案所為竊盜犯行應接受之法律制裁，檢察官上訴意旨所指之情（被告之素行及否認犯罪之犯後態度）均經原判決詳予審酌而為量刑，況被告於原審判處有罪後並未提起上訴，復於本院審理程序始終坦承原判決所認定之犯罪事實及罪名（見本院卷第128、183頁），足認其已知所為與法不容，犯後態度顯有所改變，是原判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖，縱原判決所量之刑稍嫌較輕，然經考量被告坦承犯行之犯後態度，此部分量刑因子有所改變，仍應認原判決所為量刑核屬妥適。　㈥綜上所述，檢察官以上開上訴意旨指摘原判決不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第65號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第65號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃瑛芳　選任辯護人　朱中和律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7746號、112年度偵字第37747號），本院判決如下：　　主　文黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瑛芳為址設高雄市○○區○○路000號財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，於民國112年7月9日14時許，在前開處所2樓董、監事辦公室，與董事賴明然、監事楊榮誠、常務監事葉丁和、總幹事朱威亮、員工及眷屬進行清點功德箱財物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取功德箱之現金新臺幣(下同)2萬1000元，將之放進其褲子口袋而得手。嗣因楊榮誠目睹其竊盜之過程，遂當場在賴明然、朱威亮等人面前，請黃瑛芳將前開竊取之現金拿出返還文武聖殿，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、辯護人主張證人楊榮誠及賴明然於警詢及偵查中之證述無證據能力（見本院112年度審易字第1858號卷【下稱審易卷】第70頁），本院判斷如下：　㈠證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　⒉經查，本院審酌證人楊榮誠及賴明然就相同事項，均已於本院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等審理中之具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證明犯罪事實之存否所必要，且證人楊榮誠及賴明然於警詢時之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力。　㈡證人楊榮誠及賴明然於偵查中之證述有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院10 5年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。　⒉本院審酌證人楊榮誠及賴明然於偵查中已依法具結，以擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其等112年11 月23日之偵查筆錄及證人具結結文附卷可參（見高雄地檢署 112年度偵字第37746號卷【下稱偵卷】第45至49、55、59頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於審理中以證人身分傳喚證人楊榮誠及賴明然到庭，而給予被告黃瑛芳對質、詰問之機會，被告及其辯護人復未具體指出證人楊榮誠及賴明然於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人楊榮誠及賴明然於偵查中經具結之證述，自具有證據能力。辯護人空言辯稱證人楊榮誠及賴明然於偵查中所為之證述無證據能力云云，顯無可採。　二、辯護人復爭執證人楊榮誠提出之被告於案發當時與在場董、監事對話錄音及譯文之證據能力（見審易卷第70頁），惟按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1700號判決意旨參照）。辯護人雖爭執被告於案發當時與在場董、監事之對話錄音之證據能力，惟查，上開錄音光碟，觀其錄音內容連續無中斷，無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院於113年4 月22日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院113年度易字第65號卷一【易卷一】第9 1至108頁），上開對話錄音自有證據能力，至證人楊榮誠提出之前開對話錄音譯文，因本院已就上開對話錄音做成勘驗筆錄，並未引用證人楊榮誠提出之錄音譯文作為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。　　三、至辯護人雖爭執證人王建財於警詢、偵查中之證述、被告之女黃敬玲在臉書張貼之文章之證據能力（見審易卷第70頁），但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述其證據能力之必要。　　　　四、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見易卷一第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，在文武聖殿與董事、監事、員工及眷屬一起清點功德箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我是在其他人清點快完了才到場，清點時大鈔都是我在點，當時我是要拿到出納歐錦寶那邊清點，我沒有把2萬1000元放進口袋內，以往清點功德箱的地點是在文武聖殿1樓，事發當天卻在2樓，是楊榮誠他們設計好要陷害我云云（見易卷一第34至35、143頁）。辯護人則以：本件除證人楊榮誠於警詢時指訴有看見被告把一疊千元鈔票放到左邊口袋裡面等語外，其他證人均未能指證被告確有將千元鈔放入口袋或放置何處，已難單憑證人楊榮誠一人之指訴，即認被告有將一疊千元鈔票放入口袋之事實；況且，其他在場之人均一致證稱當場被告有把持有之千元鈔票拿出來，固不論被告路過證人楊榮誠之身後，究係將一疊千元鈔票暫時集中放入何處，被告所持有之千元鈔票，仍在清點功德箱之現場，且接續於證人楊榮誠出口質疑，經短暫之爭執後，被告即將千元鈔票放置於現場之桌上，可見，該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之要件不符等語（見審易卷第65至70頁、本院113年度易字第65號卷二【下稱易卷二】第144頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為文武聖殿董事長，於112年7月9日14時許，在前開處所 2樓董、監事辦公室，與董、監事、員工及眷屬一起清點功德箱財物之事實，業據證人楊榮誠、賴明然分別於偵查中及本院審理時（見偵卷第46至49頁、易卷一第214至230、231 至244頁）、證人朱威亮於警詢及本院審理時（見高雄地檢署112年度他字第6066號卷【下稱他卷】第67至69頁、易卷二第2543頁）、證人葉丁和、證人即文武聖殿出納歐錦寶分別於本院審理時（見易卷二第47至67頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見易卷一第36頁），並經本院勘驗現場錄音檔案屬實，製有勘驗筆錄附卷足憑（見易卷一第91至108頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，有將功德箱之現金2萬1000元放入褲子口袋，主觀上有竊盜之犯意：　　⒈證人楊榮誠於偵查中證稱：112年7月9日14時許，開功德箱時沒有錄影，被告上來就站在我左手邊，跟很多人一起算錢，當時我看到被告都是拿1000元的鈔票將其摺平，並拿在左手從我後面走過去，走到賴明然的老婆那邊，又走回原來位置，然後再走同樣路線一次，我以為他要找東西，我頭轉過去剛好看到被告把握錢的手放到左邊口袋，手再伸出來時錢就不見了，我就說「董仔這樣很不好喔，這樣不好看喔」，我叫被告拿出來，被告在那邊拖很久，後來終於拿出來，叫被告算錢，總共2萬1000元，在場的人都有看見，被告還有說他跟關聖帝君拿錢剛剛好而已等語（見偵卷第46頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許開功德箱時我有在場，當時有董、監事、眷屬及員工等10幾個人在場，當時清點約20幾分鐘後，董事長上來，上來後他就坐在那邊開始撿 1000元的鈔票，並拿在手上，後來他走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋把1000元的鈔票捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，手伸起來時錢就沒有了，我才發現他是裝錢進去，我喊他說：「董仔，這樣不好看」，之後差不多過了將近1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿出來，他才拿出來放在桌上，在場每個人都有看到，都是1000 元的，常董讓被告自己算，算完我們才知道是2萬1000元，歐錦寶說這個要列入銀行裡面報帳，所以才拿去給歐錦寶點等語（見易卷一第214、216至218、224至227、229頁），就被告於事發當時，有將手持之千元鈔票一疊共計2萬1000元放入左邊口袋內乙節證述一致。　⒉證人賴明然於偵查中證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿 2樓董、監事辦公室，我在點鈔時被告慢慢地移動，把一疊1 000元的大鈔拿在手上，走到我太太陳華雲背後時，被告的手就順勢放下去，手伸起來時錢就不見了，然後楊榮誠就發聲音叫被告拿出來等語（見偵卷第48頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿2樓清點功德箱時我有在場，我坐在我老婆對面，楊監事（即楊榮誠）在我右前方，清點時董事長也有插過來清點，通常大鈔都會丟到桌上的鐵盆裡面，被告從鐵盆裡面拿走千元大鈔，放在手上整理，後來他側身走到我老婆後面將手放下，手再次伸起來時錢就不見了，我看到覺得奇怪錢怎麼不見了，楊監事馬上出聲跟他說不好看，過了一下下，被告才把錢拿出來等語（見易卷二第231至236、240至242頁），證述於事發當時，被告手中原持有一疊千元鈔票，卻於其將手順勢放下後復伸起時，手中之千元鈔票已消失無蹤。　⒊證人朱威亮於警詢時證稱：112年7月9日14時許，我們在董、監事的辦公室清點香油錢，場地是六張辦公桌雙拼，我當時在看員工撥錢，大約過了30分鐘左右，我聽到楊榮誠監事用臺語說：「董仔，難看，拿出來」，大約說了2次，有看到董事長黃瑛芳拿錢出來，黃瑛芳當下就說我拿這剛好而已，別人去算黃瑛芳拿出來的千元紙鈔是2萬1000元，然後大家就開始吵架了，後來大家冷靜後把錢清點完後就去開會了等語（見他卷第68頁），其復於本院審理時證稱：當天我們都在數錢，突然間聽到楊榮誠用臺語說「董仔拿出來這樣難看」，董事長是拿一張白紙出來，說這是他等一下開會要講的內容，楊榮誠說不是這個，再講一次「董仔拿出來這樣難看」，董事長手上就有錢，他就把錢放在桌上，全部都是1000 元的紙鈔，楊榮誠拿去給出納用點鈔機清點，出納有說是2 萬1000元等語（見易卷二第30至32頁）。證述其於事發當時聽聞楊榮誠出聲要求被告將錢拿出來時，被告一開始僅是拿出一張白紙，嗣於楊榮誠再次要求被告將錢拿出來時，被告之手中即出現千元鈔票，金額經清點後是2萬1000元。互核上揭證人之上開證述內容，可知被告在辦公室內之走道時，將手順勢放下，手再次伸起時，原持有之一疊千元鈔票消失無蹤，旋遭楊榮誠出聲質問後，被告之手中復出現一疊千元鈔票；而觀之現場照片（見他卷第9頁），該處應無觸手可及之處供被告放置其原手持之現金2萬1000元，是以，證人楊榮誠證述其目睹被告將一疊千元鈔票放入其褲子左邊口袋等語，尚非全然無稽，堪屬信實。　⒋再觀諸事發當時之現場錄音譯文，證人楊榮誠對被告說「董仔，這樣不好看！拿出來，拿出來！這樣不好看」、「你把那一疊放入，這樣不好看！」、「大家都在這裡，你說，你把那一疊放入口袋不好看，你把那把拿出來就沒事情了」、「沒啦，現在、現在這問題是怎樣，你在這裡揀一揀，我轉頭過去剛好看你放入...」等語時，被告覆以：「嘿阿，好啦，沒關係!我就是這樣告訴你，我若是要拿聖帝祖的錢... 」、「我說給你聽，我花掉的錢就是了，幾百萬的，不止這樣啦」、「好啦沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！要這樣認為的話OK啦，黑啦，你們如果要這樣認為OK啦！」等語（見易卷一第92至93頁），可見事發當時，被告對於楊榮誠當場指控其將一疊千元鈔票放入口袋乙情，未立即反駁，反稱其為文武聖殿付出的金錢不止幾百萬元而已，試圖卸責，果若被告並未將其手持之千元鈔票共計2萬1000元放入其褲子口袋內，何以對楊榮誠之指控並無反駁之情，反而是不置可否之反應，益徵證人楊榮誠前開證述被告於事發當時，有將一疊千元鈔票共計2萬1000元放入口袋內乙節，應堪採信。是以，被告於事發當時，手持一疊千元鈔票共計2 萬1000元於辦公室內來回走動，以掩人耳目，嗣趁隙將之藏放於褲子口袋內，主觀上顯有竊盜之意思甚明。　　㈢被告雖辯稱：之前清點功德箱都在文武聖殿1樓，事發當天突然改到2樓，是楊榮誠等人設局陷害云云，然證人賴明然於本院審理時證稱：以前功德箱有在1樓開，這次是在2樓開啟，但不是第一次在2樓開，好像是第3次了，本次在2樓清點不是楊榮誠提議等語（見易卷一第238頁）；證人朱威亮於本院審理時證稱：開功德箱的方式有兩種，一種是董監事臨時通知來的，人數不多，董事長一般會在一樓開，本案是董事長指示112年7月9日下午2點要開功德箱，3點要開定期會，因為到場的人數比較多，1樓沒有足夠場地容納那麼多人，所以改到2樓，依照以往的經驗，第9屆開功德箱也都是在 2樓開，本案事發當天在2樓開功德箱不是楊榮誠要求的等語（見易卷二第26、36頁），證人歐錦寶於本院審理時亦證稱：第九屆開功德箱往例都是在2樓開，第十屆的前面1、2年是在1樓開，7月9日這次開功德箱不是楊榮誠要求到2樓開的等語（見易卷二第61頁），可知文武聖殿在本案之前即有在 2樓開功德箱之往例，非於本案事發當天突然變異地點，且當天在2樓開功德箱亦非楊榮誠指定，被告此部分所辯，顯係臆測之詞，不足採信。　　㈣辯護人另辯稱：該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之行為不符云云，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決、49年台上字第939號判決、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足。查被告將現金2萬1000元置於其褲子口袋內，被告處於隨時可離開之狀態，堪認其已破壞文武聖殿董事會人員對該等財物原有之持有支配狀態，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱被告尚未離去現場，或因遭發覺而即時制止被告，對本件被告竊盜犯行已得手乙節仍不生影響，辯護人此部分所辯，委無可採。　㈤綜上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告未經同意，取走文武聖殿功德箱之現金2萬1000元，置於其褲子口袋內之竊盜犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認本案2萬1000元原係被告業務上所持有之財物，被告將之放進口袋，係易持有為所有，應構成業務侵占等語，惟按刑法業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅自處分、或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，始足當之。查，證人賴明然於本院審理時證稱：平常功德箱的鑰匙都是總幹事在保管，放在金庫裡面，董事長沒有保管等語（見易卷一第238頁），證人朱威亮於本院審理時證稱：董事長指示開功德箱之後，指定時間到時，在指定地點，會計從保險箱中拿出一個有董、監事簽名封存的牛皮紙袋交給董事長拆封，檢查裝有功德箱鑰匙的牛皮紙袋有沒有被開過的情形，董事長開完牛皮紙袋確認沒問題後，將鑰匙交給我，因為當天在2樓開功德箱，我就把鑰匙拿到2樓去，由員工將功德箱推到指定地點，我拿鑰匙將功德箱打開，功德箱開完以後，鑰匙會放在牛皮紙袋內，開口處會用膠帶封存，由出席的董、監事在上面簽名，簽完之後牛皮紙袋由會計收走，放在一樓辦公室的保險箱，保險箱密碼只有會計知道，若要開功德箱，只有會計可以把保險箱打開，把牛皮紙袋拿出來等語（見易卷二第25至27、42至44頁）；證人葉丁和、歐錦寶於本院審理中亦證稱：功德箱的鑰匙是由會計在保管等語（見易卷二第48、61頁），綜合上開證人之證述可知，功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內，由會計人員保管，被告雖可決定清點功德箱之時間，然其權責僅止於開功德箱前，先檢視平常置於保險箱內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，堪認功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物，被告未經同意逕自取走功德箱之現金，應係構成竊盜罪，而非業務侵占罪，公訴意旨認被告所為係成立業務侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及其辯護人諭知可能涉犯竊盜罪（見易卷二第118頁），無礙被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，利用其身為文武聖殿董事長之身分，於清點功德箱時，竊取文武聖殿之財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；另衡以被告犯後始終否認犯行，難認其有悔悟之心；復酌以被告竊得財物價值、犯罪手段、竊得之財物於事發當時已當場返還文武聖殿，是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告前於101年間有殺人未遂前科紀錄之素行（目前假釋中，未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活(因涉及隱私，故不予揭露，詳見易卷二第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、末查，被告業已將竊得之現金2萬1000元交給文武聖殿出納人員歐錦寶乙節，業據證人歐錦寶、葉丁和於本院審理中證述明確（見易卷二第53、64頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-上易-472-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1747號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄義宸上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21979號），及移送併辦（113年度偵字第17477號），本院判決如下：　　主　文黄義宸犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黄義宸自民國110年1月初起，擔任彰化市公所約聘臨時人員，在彰化縣○○市○○路00號之南瑤宮工作，負責清潔環境、廟內的燈光管制安全及財產保管等業務，為從事業務之人，詎其意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於112年8月28日晚上11時許值夜班時，趁另一名輪值人員休息之際，在南瑤宮內服務台處持30公分的透明尺，將鈔票從其看管之香油錢箱夾出，以變易持有為所有之意，侵占南瑤宮透明香油錢箱內之現金新臺幣（下同）2200元。嗣經宮內人員發現千元鈔票短少，經其調閱監視器始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有被害人南瑤宮之總幹事吳如宜於警詢中之證述（偵21979號卷第17-19頁）、監視器畫面翻拍照片（偵21979號卷第21-23頁）、彰化縣彰化市公所政風室訪談紀錄（他2664號卷第9-10、19-23頁）、1 12年南瑤宮及媽祖文化館八月班表（他2664號卷第15頁）、彰化市公所臨時約聘僱人員雇用契約書（他2664號卷第37-4 1頁）、彰化縣彰化市公所寺廟人事管理規則、彰化市公所臨時人員工作規則（他2664號卷第43-57頁）、彰化縣彰化市公所政風室調查報告（他2664號卷第61-65頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告為本案業務侵占犯行後，在有偵查權限之機關尚未發覺其犯罪前，即於112年8月30日向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判，有112年8月30日偵查筆錄及彰化縣彰化市公所112年10月27日彰市政字第1120046943號函在卷可按，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用夜間值班看管服務台油錢箱之便，以犯罪事實欄所載方式侵占被害人南瑤宮之財物，所為實屬不該。惟念及被告於案發後坦承犯行、且主動自首之犯後態度，並斟酌被告侵占之款項共2200元，已返還被害人，且以捐獻香油錢2萬元、常回廟裡擔任義工贖罪之條件與被害人達成和解，有113年9月26日和解書、捐獻收據等件在卷可查；衡酌被告此前並無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康，及被害人表示考量被告涉世未久、悔念至深而同意和解之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。審酌被告因一時失慮，觸犯刑法，於偵查中即自首犯行，並與被害人達成和解賠償損失及捐獻2萬元，經被害人表示原諒並同意和解等情，足認被告已有悔意，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付2萬5000元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。五、沒收說明　　被告於警詢中陳明本案共侵占2200元（偵21979號卷第14頁），此2200元為其犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告於犯罪時使用之工具透明尺1支，無證據證明為被告所有，該物亦為日常生活用品，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑、檢察官鄭安宇移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CHDM-113-簡-1747-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯鈺蕙上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4899號），本院判決如下：　　主　文柯鈺蕙犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯鈺蕙所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，出於變易持有為所有之意，擅將受告訴人顏敏如授權，處理調解事宜並保管之賠償金侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於偵查中雖已與告訴人成立調解（即被告賠付新臺幣1萬元予告訴人），然因被告未履行調解條件，犯罪所生損害未獲填補等情，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單（見偵卷第35至36頁、第45頁）在卷可參；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金10,000元，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4899號　　被　　　告　柯鈺蕙　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯鈺蕙與顏敏如前共同經營設置在高雄市○○區○○路00號「小確幸娃娃機店」之娃娃機台，緣該娃娃機台於民國1月30日0 時9分許，遭劉世偉竊取棉花糖1個、芳香劑2個、擴香劑1個（劉世偉涉案部分，業經本署檢察官以112年度偵字第13336 號案件提起公訴，下稱前案），顏敏如遂授權柯鈺蕙處理該機台遭竊之後續事宜。嗣柯鈺蕙與劉世偉於112年10月26日1 6時許，在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解室以新臺幣（下同）1萬元達成調解成立，劉世偉並當場給付柯鈺蕙1萬元現金作為賠償。詎柯鈺蕙明知其係基於顏敏如之授權，始替顏敏如處理調解事宜並保管賠償金，在與顏敏如協商前，其尚未取得該筆款項之所有權，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於不詳時地將該筆款項用以繳納房租，以此方式將1萬元侵占入己。嗣顏敏如多次向柯鈺蕙催討款項無果後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經顏敏如訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯鈺蕙於偵查中坦承不諱，核與告訴人顏敏如於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有前案警詢筆錄、前案調解筆錄、被告與告訴人之MESSENGER對話紀錄等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-01-08

KSDM-113-簡-3308-20250108-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周凱閔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 386號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟捌佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年1月1日起至同年4月21日止，在甲○○擔任負責人之嘉義縣○○市○○路○段000號之全家便利商店（太保嘉新店）擔任店員，負責銷售及收款業務，為從事業務之人。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於同一業務侵占之犯意，於上開期間在上址店內，利用上開業務之便，接續私下取走置於收銀機底下之店家備用金，或是自行操作收銀機之條碼機過刷自己電信帳單而未付費逕挪用店內備用金抵付，或是出售香菸與客人時私下取走所收取購菸款項，而以前開方式易持有為所有，侵占至少新臺幣（下同）81845元（含備用金至少5萬元、客人購菸款項至少31845元）。嗣甲○○清點發覺店內財物短少異常，乃調閱監視器查看並訴警究辦，而悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第41、55頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷第25-27頁），並有告訴人提出之盤點報告書、被告於113年 3月16日竊取店家備用金之相關監視錄影畫面截圖在卷可稽（警卷第8-10頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於1 13年1月1日起至同年4月21日止將其業務上持有之款項侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，主觀上應係基於單一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、偽造文書等前科，素行非佳，其不思循正途賺取財物，竟利用職務之機會，侵占其業務上持有之財物，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女，目前在家照顧小孩之家庭經濟狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告侵占之金額81845元，屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CYDM-113-易-987-20250107-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李程凱選任辯護人吳恆輝律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵緝續字第11號），本院判決如下：　　主　文李程凱犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李程凱於民國110年1月2日至111年4月30日，任職於君汰開發建設有限公司(下稱君汰公司)擔任總經理，協助君汰公司向大安國宅住戶募集該處國宅之土地都市更新事業計畫同意書與都市更新案合作契約書，以利大安國宅都市更新整合業務之進行。李程凱於111年1月24日某時許，在臺北市○○區○○ 街000巷00號1樓君汰公司之辦公室內，藉故向其下屬即君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之土地都市更新事業計畫同意書18 0份與都市更新案合作契約書4份(以下合稱本件都市更新文件)，此後本件都市更新文件即改由身為君汰公司總經理之李程凱占有保管。嗣李程凱於111年4月28日遭君汰公司資遣後，竟心生不滿，遂基於意圖自己不法所有之侵占犯意，將自己因業務上所持有之本件都市更新文件侵占入己，拒不將本件都市更新文件交接返回予君汰公司。其後君汰公司對李程凱提出侵占告訴，李程凱因不滿吳家儀於偵查程序時以證人身分到場陳述，竟復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於111年10月22日凌晨3時31分許，以微信傳送：「你不接我電話我要處理妳了」等文字訊息予吳家儀，再於111年12月1 9日凌晨2時16分許，以LINE傳送：「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等含有擬加害身體健康意旨之文字簡訊予吳家儀(上開二件文字簡訊以下合稱本件簡訊)，使吳家儀閱覽後因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳家儀告訴及君汰公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。所謂顯有不可信之情況，係指法院無待進一步調查，從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳述予以發現而言(最高法院106年度台上字第117號判決意旨參照)。查被告李程凱之辯護人就證人即告訴人君汰公司之負責人翁永賢、證人即告訴人吳家儀(下均稱吳家儀)與證人即告訴人君汰公司之員工蔡孟諭於警詢時、偵訊中所為之證述，均否認其證據能力(見本院卷第63頁)。而前開證人翁永賢、吳家儀與蔡孟諭等三人於本院審理中業到庭證述，就其等三人於警詢時所為證述部分，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之情形，故依前揭規定，上揭三名證人於警詢時之證述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。至該三名證人於偵查中經具結之證述，被告及其辯護人並未具體指明有何顯不可信之情況，是以依前揭規定，該三名證人於偵查中所為之具結證述，仍有證據能力。二、又按證據之取得，依取得主體之不同，可分為公權力取得及私人取得，公權力取得之證據能否作為審判依據，受刑事訴訟法有關證據排除法則之規定拘束，其目的在於抑制違法偵查，嚇阻偵查犯罪機關之權限濫用，至私人取得之證據能否作為審判依據，刑事訴訟法則無相關之限制規定，由於私人不似國家具有強制處分權，其蒐證活動對人民權利之侵害較國家為輕，且私人取證之動機，或來自於防免證據即時滅失之風險，或來自對國家發動偵查之難以期待，甚或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，易產生蒐證上之困窘，在國家壟斷刑罰權之情況下，希冀經由自力救濟之方式以證明刑事被告之犯行，動機較國家之偵查行為單純。再者，私人取證之行為若涉有不法情事，尚有民、刑事等法律責任加以制裁，而無需再藉由證據排除法則來抑制。基此考量，私人取得之證據，原則上均應承認其證據能力，而得為審判之依據(最高法院99年度台上字第3168號判決意旨參照)。查辯護人於本院準備程序時，否認告訴人君汰公司所提出被告、吳家儀與證人劉國華間對話錄音檔案(共計3段，下稱本件三段對話錄音檔案)之證據能力，並稱：錄音內容僅擷取片段，且係被告於證人翁永賢不在場狀況下發牢騷之言語，其錄音復未取得被告之同意，不得作為證據等語(見本院卷第63頁、第78頁至第80頁)。然查，本件三段對話錄音檔案經本院當庭以播放方式進行勘驗，並就其對話內容製作程勘驗筆錄 (見本院卷第140頁至第146頁)後，確認勘驗筆錄中之甲男確係被告無訛，被告亦當庭自承以：自己當下確實有講出勘驗筆錄內之言語等節不諱(見本院卷第146頁)。本院審酌本件三段對話錄音檔案之對話內容均始末連續，且於勘驗過程中亦未發現有何變造或剪輯之情事，並經吳家儀證稱：因為被告沒有歸還(本件都市更新文件)，我怕我會有責任，所以就是自保動作，才會有故錄音等語在卷(見本院卷第260頁)，從而依前引裁判之意旨，以本件三段對話錄音檔案作為本案證據，核無不妥之情事，故應為有證據能力，辯護意旨上開所指，要難足採。三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承以：伊自告訴人君汰公司離職前，曾持有本件都市更新文件，亦曾於事實欄所載時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等情不諱。然矢口否認有何業務侵占與恐嚇等犯行，辯以：我於111年4月14日遭君汰公司資遣，但直到 111年4月30日左右我都還在公司，本件都市更新文件一直在我的位置上，君汰公司於大安國宅都更案要成的時候將我踢走，我很不滿意，離開公司前，證人翁永賢有向我索取本件都市更新文件，我就有提出一份合作備忘錄給證人翁永賢，君汰公司手上不管有沒有本件都市更新文件，大安國宅的住戶本來就可以隨時變卦撤回同意，如果文件不見，則要再請住戶補簽；另關於恐嚇部分，雖然吳家儀與證人翁永賢把我踢出都更案，我很不滿，但我沒有恐嚇的意思，如果吳家儀不舒服的話，我願意和吳家儀談談看云云(見本院卷第60頁至第62頁)。被告之辯護人則出具辯護意旨略以：被告為大安國宅都市更新案之實際決策、執行者，證人翁永賢僅為出資者，雙方約定四六分潤，被告花費近1年心力說服國宅住戶，募集獲得本件都市更新文件後，證人翁永賢竟於111年4 月14日無預警將被告資遣，而被告自遭資遣後至同年月30日仍每日進入辦公室，期間從未有人當面向被告索取本件都市更新文件或要求辦理交接，本件都市更新文件始終都在被告辦公室之文件櫃內，並已由告訴人君汰公司自行搬走，本件都市更新文件均可重新補簽，住戶亦得隨時撤回同意，被告顯無侵占本件都市更新文件之實益與動機；又本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思；且被告於被告遭資遣後，仍與吳家儀時有往來，客觀上吳家儀並未展現心生畏懼之防備、作為，故請為被告無罪諭知等語(見本院卷第69頁至第77頁、第347頁至第350頁)。經查：　㈠被告於110年1月2日至111年4月30日間係告訴人君汰公司之總經理，被告於111年1月24日在臺北市○○區○○街000巷00號1樓君汰公司之都更服務處內，向其下屬即告訴人君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之本件都市更新文件，此後本件都市更新文件即由被告自行保管，嗣被告於111年4月28日經告訴人君汰公司資遣並離開公司後，均未曾與告訴人君汰公司之人員交接本件都市更新文件，被告自告訴人君汰公司離職後，於事實欄所示之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等節，業據證人翁永賢於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、證人蔡孟諭於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、吳家儀於偵訊時(見偵緝2738卷第12頁至第14頁、偵緝續卷第57頁至第58頁)、證人劉國華於審理中(見本院卷第320頁至第331 頁)均具結證述明確，並有被告於告訴人君汰公司任總經理一職之名片影本(見偵24435卷第19頁)、告訴人君汰公司與案外人富邦建設股份有限公司(下稱富邦建設公司)所簽立共同開發大安國宅土地都市更新事業計畫之委任整合服務契約影本(見偵24435卷第20頁至第25頁)、本件都市更新文件之留存影本(見偵24435卷第28頁至第136頁)、本件都市更新文件清單(見偵24435卷第26頁至第27頁、第137頁至第139頁) 、證人翁永賢與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵 24435卷第169頁)、證人蔡孟諭與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵24435卷第172頁)、本件簡訊截圖1份(見他908卷第9頁至第12頁)等在卷可稽，復有本件三段對話錄音檔案光碟(光碟外觀為藍色，置偵緝續11卷偵查光碟片存放袋內，該光碟中所儲存錄音檔案之檔名分別為：「證一.m p3」、「證二.mp3」、「證三.mp3」)與本院就本件三段對話錄音檔案行勘驗之勘驗筆錄(見本院卷第140頁至第146頁) 可資參佐，且亦為被告於本院準備程序中所不爭執(見本院卷第63頁)，是上開等事實，應堪認定。　㈡再查，證人翁永賢於審理中業結證以：本件都市更新文件係辦理大安國宅土地都市更新事業計畫的必要文件，是告訴人君汰公司的重要資產，所以我指定由吳家儀保管，被告於11 1年1月間在臺北市○○區○○街000巷00號1樓之辦公室內，要求吳家儀將本件都市更新文件交付給他，事後吳家儀有跟我說此事，我覺得不妥，我就請吳家儀與證人蔡孟諭跟被告索回，被告並未否認本件都市更新文件在他手中，但要求君汰公司同意給他40%的分潤，被告的意思是如果不答應他的話就提告他，我覺得條件不合理，所以沒接受，君汰公司也因此就將被告資遣並提出侵占告訴，被告當時雖是君汰公司的總經理，只能調閱本件都市更新文件，但不能拿走，君汰公司資遣被告後，公司一直都有要求被告返還筆電與本件都市更新文件，但被告最後只有繳回筆電，未交接本件都市更新文件，被告搬離後我們有進去他的辦公室找，也沒有發現本件都市更新文件，同意文件只要住戶有簽署的，都會製作清單並掃描建檔，本件都市更新文件中有部分只有清單但還來不及掃描建檔，但既然有清單就表示君汰公司有拿到住戶的同意書，本件都市更新文件遭被告拿走後雖然可以再找住戶重新簽署，但因為此事住戶已對君汰公司不信任，所以無法簽到之前的180份，本件大安國宅土地都市更新案必需整合到大約270份同意書，才能達到富邦建設公司的要求等語明確( 見本院卷第223頁至第248頁)。　㈢又查，證人翁永賢前開證述內容，核與：⒈吳家儀於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的副理，老闆即證人翁永賢指派我負責保管本件都市更新文件，我就把這些文件鎖在我辦公室(址設臺北市○○區○○街000巷00號1樓)座位的置物櫃內，鑰匙在我身上，111年1月24日被告走到我的座位跟我說他擔心本件都市更新文件會遺失，要求我交給他，被告是我的主管，所以我當場就把本件都市更新文件交給他，但我之後有跟證人翁永賢報告此事，證人翁永賢要我把本件都市更新文件要回來，此後我有數次跟被告要求歸還，有當面的也有打電話的，其中111年4月14日與同年月21日還有錄音(即本件三段對話錄音檔案)，此外證人翁永賢另有請證人蔡孟諭跟被告要文件，但也是沒要回來，被告說君汰公司必須給他40%的利潤他才願意歸還文件，被告於111年4月28日離職後，我跟其他同事有進去被告的辦公室找，但也沒發現本件都市更新文件，被告後來就跑去國揚建設，還是繼續做大安國宅的都市更新整合，向住戶徵集同意書，所以現在有富邦跟國揚兩家建設公司在大安國宅做都市更新案的整合，簽署本件都市更新文件的住戶跟我說他們有改簽國揚的同意書，因為住戶對我們君汰公司已經不信任，不願意重新簽署同意書等情(見本院卷第249頁至第272頁)；以及⒉證人蔡孟諭於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的會計助理，董事長即證人翁永賢指示我要求被告返還本件都市更新文件，我打電話跟被告索取，被告說這些文件都有掃描副本，不需拿回正本，後來被告又說本件都市更新文件在他辦公室抽屜裡，但我過去找也沒發現，被告離職後我們去他的座位確認，也沒發現本件都市更新文件等情(見本院卷第2 73頁至第279頁)均彼此相符且無重大出入。本院審諸上開三名證人之證述內容具體明確，且彼此就被告於取得本件都市更新文件之占有後，藉故拒不歸還，且迄至離職之日，仍未將本件都市更新文件接予告訴人君汰公司等情節均相合致，復依卷內事證以觀，吳家儀、證人蔡孟諭與被告間本無恩怨糾葛，其二人僅因與被告同在告訴人君汰公司任職之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情吳家儀與證人蔡孟諭二人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且吳家儀、證人翁永賢與證人蔡孟諭等三人於審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，且復與渠三人各自於偵查中所節證情節一致，是以渠三人衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，故前揭三名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，被告於事實欄所載之時間，在事實欄所示之辦公室內，以告訴人君汰公司總經理之地位，要求其下屬吳家儀交付本件都市更新文件後而持有之，且自此以後即未曾將本件都市更新文件返還予告訴人君汰公司等行為情節，應可認定。　㈣復按，侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響(最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52 年台上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照)。本院審諸本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄，被告於對話過程中，曾先後出言以：「你要拿我的東西這是不可能的，我辛辛苦苦我們走出來，我就是執行者嘛、」(見本院卷第141 頁)、「那不然就官司打赢我，你們再拿回去，是不是，你怎麼可以，所有的成果你就這樣收割掉了」(見本院卷第142 頁)、「要同意書，也沒關係啊。同意書，你有出到什麼那個，是怎麼樣我們同意書不可以跟你要求一些條件，大家搞到今天這些，對不對(閩南語)？那你們兩個(指在場之吳家儀與證人劉國華)跟著去了，那以後你們兩個條件另外說，那我現在人在這裡，同意書在我這邊，那你要來跟我拿沒關係啊，我們談一下。」(見本院卷第145頁至第146頁)等語明確，且吳家儀於本院審理中，就被告於前開對話中所提及之「我的東西」、「官司打贏再拿回去」、「同意書」等詞語，均係意指本件都市更新文件等節，亦當庭結證甚詳(見本院卷第260頁)。是以，更足認被告係冀圖以不返還本件都市更新文件作為籌碼，俾迫使告訴人君汰公司同意被告所提出 40%之分潤條件，故此際被告主觀上顯已非單純以君汰公司總經理之地位保管本件都市更新文件，而係以本件都市更新文件之所有權人自居，並有意排除告訴人君汰公司對本件都市更新文件之權利行使。從而被告主觀上有易持有為所有之意思與不法所有意圖，亦屬至為灼然。　㈤又按刑第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件(最高法院52年台上字第751號判決意旨及最高法院27 年度決議㈠意旨參照)，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。查被告於事實欄所載之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀乙節，已查明認定如上。且查，吳家儀於本院審理中亦結證以：被告先前曾傳簡訊問我是不是要去作證，所以我認為被告知悉我作證一事，後來被告就接連二次傳了本件簡訊給我，被告於三更半夜傳本件簡訊給我，說要處理我或祝我長命百歲，我會覺得事要危害我的生命財產，所以我會害怕等語甚詳(見本院卷第257頁至第258頁)。本院觀諸本件簡訊中「你不接我電話我要處理妳了」、「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等之全文意旨與用詞遣字，係帶有強制與喝令之語氣，且有依一般社會通念復足認有擬加害他人身體健康意涵之「我要處理妳了」、「那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等用詞，並參以當時告訴人君汰公司已對被告提出侵占告訴，吳家儀復繼續受雇於告訴人君汰公司，從事與被告相競爭之都市更新同意書徵集與整合業務，雙方關係顯然已趨緊張之客觀狀態，堪認被告所傳送本件簡訊之內容，已構成對他人生命、身體之惡害告知，且意在使吳家儀心生畏怖而就範。準此，被告傳送本件訊息之行為確屬構成恐嚇無誤。　㈥被告雖以前詞置辯。然查：　⒈被告從吳家儀處取走本件都市更新文件起，直至其自告訴人君汰公司離職當下，被告未曾與告訴人君汰公司所指定之人員交接本件都市更新文件，且被告經告訴人君汰公司派員多次要求，迄仍未交付返還本件都市更新文件等情，業由本院查明認定如上。被告與辯護意旨雖辯稱：本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內云云，惟依被告所舉證人劉國華於審理中所結證以：111年1月至同年4月間本件都市更新文件是由何人保管我並不清楚，也沒有去確認過等語(見本院卷第325頁至第326頁、第331頁)，尚不足為被告有利之認定。且按卷內事證，被告於離職當下就未結清之薪資，均有與告訴人君汰公司完成清算點收(見偵24435卷第177頁之簽收款項同意書)，然唯獨卻將本件都市更新文件放在辦公室文件櫃中，未一併完成交接，以釐清責任歸屬，此亦顯與常情有違。而被告因不滿告訴人君汰公司將其資遣，故以本件都市更新文件作為要挾，冀圖令告訴人君汰公司同意其所提出之分潤條件乙節，亦有前引本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄在卷可考，更足徵本件都市更新文件對告訴人君汰公司整合業務之推行甚為重要，顯非如被告所稱請住戶重簽即可解決。從而，被告與辯護意旨所指本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內等節，尚難憑採。　⒉再被告所傳送本件訊息之內容、語氣、用詞遣字、當下情境以及雙方間之關係，依一般社會通念認屬構成加害他人生體健康之惡害告知，足以使人心生畏怖等節，已詳如上述。被告身為一智識正常且具相當社會經歷之成年人，其對於自己所發出之本件簡訊已構成恐嚇一端，主觀上實難諉為不知。故被告與辯護意旨辯以：本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思云云，亦無足採。　⒊準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告及辯護意旨上揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，均不可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　　一、核被告就事實欄所示將本件都市更新文件據為己有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄所示傳送本件簡訊之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就事實欄所示先後二次傳送本件簡訊予吳家儀之行為，係基於同一犯罪目的，於相近之時空環境下實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。被告所犯上開業務侵占與恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決與告訴人君汰公司間關於大安國宅都市更新整合業務之利潤分成糾紛，竟以拒絕交出本件都市更新文件為談判籌碼，冀圖迫使告訴人君汰公司就範，並致告訴人君汰公司因欠缺本件都市更新文件，整合業務延宕而受有財產上之損害，隨後復不滿吳家儀就告訴人君汰公司所提侵占告訴出庭作證，而對吳家儀傳送本件簡訊，對吳家儀施以惡害告知，致吳家儀心生畏懼，所為實應予非難；併審酌被告犯後迄今猶矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無任何悔意，且未與告訴人君汰公司、吳家儀達成調解、和解或者賠償其損失等犯後態度；再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第295頁至第 311頁)之記載，被告於犯本案前曾有科刑紀錄，素行狀況難謂良好，以及被告於本院審理時所自陳以：高中肄業，目前與國揚開發公司合作從事大安國宅都市更新之整合業務，整合報酬是按進行的階段收取，目前需要撫養母親、太太及小孩等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第341 頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損失與危害之程度，另審酌公訴檢察官及告訴代理人之意見(見本院卷第350頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所侵占如附表所示之物(即本件都市更新文件)，核屬其本件犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名數量卷證出處 1 本件都市更新文件 (內含已經大安國宅部分住戶簽署之：⑴擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等2筆土地都市更新事業計畫同意書180份與都市更新案合作契約書4份；與⑵富邦建設大安國宅(甲區)都市更新案合作契約書4份) 偵24435卷第26頁至第139頁。

2025-01-06

TPDM-113-易-252-20250106-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李韋峻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 320號），本院判決如下：　　主　文李韋峻犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李韋峻自民國111年10月30日起，在許菱芳所經營位於高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利商店鳥松濱湖店（下稱全家濱湖店）擔任店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於111年11月11日10時43分許，利用職務之便，接續取出全家濱湖店櫃臺2臺收銀機內之現金，共計新臺幣（下同）10萬2,000元，以易持有為所有之意思予以侵占入己，旋即離開該店。嗣全家濱湖店員工蕭鈺宸發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處裡，始悉上情。二、案經許菱芳委託蕭鈺宸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李韋峻於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見審易卷第40頁、本院卷第207頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許菱芳、證人即全家濱湖店副店長張惠玲於偵訊時之證述、證人即全家濱湖店員工蕭鈺宸於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有全家濱湖店監視器影像翻拍照片、 111年11月11日收銀機交接班表、被告薪資明細、履歷資料、全家便利商店股份有限公司112年7月31日全管字第1516號函、113年4月12日全管字第830號函、本院勘驗筆錄及附圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人經營超商之店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將告訴人超商營收金額易持有為所有侵占入己，自合於業務侵占構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告接續將兩臺收銀機之款項侵占入己，係基於同一業務侵占犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一業務侵占罪。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前於108年間因業務侵占、肇事逃逸等案件，分別經本院以108年度審易字第689號判決處有期徒刑7月，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第171號判決處有期徒刑6月確定，上開案件並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第700號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於110年4月28日執行完畢出監乙情，業據檢察官提出本院108年度審易字第689號判決為憑（見偵卷第35-3 7頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第213-223 頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第210-211 頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案同為業務侵占案件，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案業務侵占之犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，足認被告不知悔改，仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第4 7條第1項之規定，就本案犯行加重其刑。　㈣爰審酌被告受僱於全家濱湖店擔任店員，不思克盡職守，竟為貪圖私利，利用職務之便，擅將業務上持有款項侵占入己，誠屬不該；考量被告於警詢、本院準備程序時雖坦承犯行，但對於侵占之數額有所爭執，至本院審理、詰問證人後始坦承全部犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失之犯後態度，及本案侵占款項共計10萬2,000元，對告訴人造成之財產損失；兼衡被告前有詐欺、侵占等前科之素行（構成累犯部分不重複評價），此有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述大學肄業之教育程度，未婚、無子女、從事水電、日薪約1,800元、與阿嬤、姑姑同住，未與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告侵占之現金10萬2,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CTDM-112-易-168-20250103-1