Know99判決書

搜尋結果：李毓茹

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告陳振龍（陳隆銘承受訴訟人）陳振祥（陳隆銘承受訴訟人）陳振凱（陳隆銘承受訴訟人）共同訴訟代理人林炳輝被告陳春蓮上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各新臺幣89萬2,09 7元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項於原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各以新臺幣30 萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣89 萬2,097元為原告陳振龍、陳振祥、陳振凱預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。本件訴外人徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴、陳隆銘（下稱徐里妹等五人）於民國111年1月14日起訴請求確認耕地三七五減租租約存在與否及給付不當得利等訴訟。而陳隆銘委任訴訟代理人提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中之111年3月 11日死亡，經陳隆銘之繼承人即陳振凱、陳振龍、陳振祥承受訴訟【111年度重訴字第405號（下稱重訴卷）卷一第221 至224頁】，經核於法尚無不合，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已經本案之言詞辯論者，應得其同意；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、3、4項分別定有明文。經查，原告與徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴提起本件訴訟，嗣徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴於113年8月14日言詞辯論期日當庭撤回本件訴訟，經本院將筆錄送達於被告陳春蓮（見本院卷第16 7頁），被告陳春蓮於10日內未提出異議，而生撤回之效力。另原告三人亦於113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對附表二所示劉王瑞蓮等16人(下稱劉王瑞蓮等16人)及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人之起訴（見本院卷第199頁），因被告王瑞蓮等16人及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得其等同意，是以原告三人及徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴所為訴之撤回，均生撤回效力。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明：①確認原告及陳春蓮共同對劉王瑞蓮等16人所有如附表一所示土地（下稱系爭土地），成立耕地三七五條例私有耕地租約（即觀本第144號租約，下稱系爭耕地租約）及耕作權存在；②原告及陳春蓮於91年8月7日所立協議書（下稱系爭協議書）之關於系爭土地陳春蓮受託為耕地繼承登記之代表人名義應予塗銷。劉王瑞蓮等16人應偕同原告恢復更正系爭耕地租約登記為原告及陳春蓮為共同承租人；③被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會，已發給陳春蓮系爭土地地上物補償費新臺幣（下同）35萬2,41 8元，陳春蓮應各以1/6給付原告（即各得分配5萬8,736元）；④被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會與劉王瑞蓮等16人，於終止系爭耕地租約時，應依耕地三七五減租條例第17條，依111年解約當時公告現值，給付原告及陳春蓮補償金共2,983萬612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【見壢司調卷第41至42頁，其中第三項及第四項（關於桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會部分）聲明，業經本院以111年度重訴字第405號判決確定在案，故本件僅聲明就第一、二、四項（關於劉王瑞蓮等16人部分）為審理】。嗣因被告陳春蓮已領取系爭耕地租約終止之補償金1,919萬7 ,226元，原告遂於113年8月19日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：①被告陳春蓮應各給付原告如民事陳報狀附表一所示金額即165萬7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告陳春蓮應將其對民事陳報狀附表二所示出租人之補償費請求權，按比例移轉於原告各18分之 1（見本院卷第169頁）；另於113年11月6日言詞辯論期日當庭捨棄備位之訴，並撤回除被告陳春蓮外，其餘被告之訴（見本院卷第198至199頁）。經核原告前揭聲明之請求基礎事實同一，依法應予准許。四、被告陳春蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告三人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為劉王瑞蓮等16人所共有，訴外人陳興城前依耕地三七五減租條例，向劉王瑞蓮等16人承租系爭土地，並辦理系爭耕地租約登記。嗣陳興城於81年12月12日死亡，繼承人為徐里妹等五人及被告陳春蓮、陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人，為方便管理，於91年8月7日協議推派被告陳春蓮為承租系爭耕地租約之登記名義人，而徐里妹等五人與被告陳春蓮均可使用收益系爭土地，承租權為各6分之1，並簽立系爭協議書。豈料，被告陳春蓮於109年12月1日將系爭土地參加桃園市觀音區廣福(第五單元)自辦市地重劃區重劃會（下稱廣福重劃會）自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，且切結偽稱系爭土地為被告陳春蓮一人所使用，逕自依三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項規定，向出租人即劉王瑞蓮等16人領取1,919萬7,226元補償金。陳春蓮上開行為顯已違反系爭協議書之約定，陳隆銘自得依系爭協議書約定，於扣除被告陳春蓮代墊稅金313萬9,464元後，並按系爭協議書所載1/6比例分擔，請求被告陳春蓮應給付267萬6,293 元【計算式：（1,919萬7,226元－313萬9,464元）÷6＝267萬6 ,293元】。又陳隆銘業於111年3月11日死亡，其全體繼承人為原告三人，因繼承取得上開權利，並達成分割協議，約定各取得3分之1，故被告陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097 元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知無正當理由不到場。據其先前提出之書狀陳述略以：本件原告之訴係為重複起訴，原告已於鈞院仁股提起另案民事訴訟(本院112年度重訴字第532號交付補償費等事件，下稱另案)。又徐里妹等五人與伊雖有訂立系爭協議書約定伊為登記名義人，權利義務各為6分之1，然適時雙方亦有口頭約定，若未負擔義務者，則不得主張任何權利。且伊依系爭協議書第6條約定為原告代為墊付佃租共計34萬8,0 00元，徐里妹等五人均未履行繳付佃租金之義務，自不得再依系爭協議書主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡經查，系爭協議書載明：「立協議書人陳春蓮、徐嘉懋（即徐里妹受任人）、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等六人，茲對於私有耕地租約觀本字第144號承租土地承租權訂立如后協議:一、原父親陳興城承租權繼承，暫由陳春蓮為繼承登記名義人。承租權利為各1/6；二、六人對於租約平均分享權利、負擔義務；三、如與出租人終止租約時，六人平均共同取得應有之補償。於政府徵收時亦同，登記名義人不得拒絕給付……；六、每年應繳之租金由登記名義人陳春蓮先代為墊付，其餘五人應按時繳納予陳春蓮。」等語，有系爭協議書在卷可稽（壢司調卷第13至14頁）。依上開記載內容，可知系爭土地之承租權係由原告徐里妹等五人與被告陳春蓮共同協議繼承，權利義務各為6分之1，固由被告陳春蓮擔任登記名義人，惟徐里妹等五人及被告陳春蓮仍應平均負擔每年應繳租金之義務，對於系爭耕地租約終止後所生之補償金亦歸上開6人所平均取得。復據證人陳隆添於本院審理時到庭證稱：「系爭協議書有約定六個人對租約要平均分享權利負擔義務，及約定每年要繳納租金由陳春蓮代墊，其他五個人要還給陳春蓮，然而伊並沒有聽到如果徐里妹等五人沒有將代墊租金還給陳春蓮的話，就不能享有權利之約定」等語，核與系爭協議書文字記載內容相符，堪信所言為真，足認徐里妹等五人就系爭協議書並未與被告陳春蓮達成何等失權之約定。是被告陳春蓮辯以徐里妹等五人未將伊代墊佃租返還已不得依系爭協議書主張權利云云，洵屬虛妄，不足採信。　㈢況被告陳春蓮為徐里妹等五人所代墊之系爭土地租金34萬8,0 00元，業經徐里妹等五人與被告陳春蓮同意由陳春蓮獨自向廣福重劃會所領取之補償金35萬2,418元中抵償，有本院112 年5月3日言詞辯論筆錄在卷可參(見重訴卷二第35、77至78 頁)，可知關於系爭協議書所約定之義務，徐里妹等五人亦已履行。從而，依系爭協議書第2、3點之約定，系爭耕地租約於終止後所領取之補償金，應由徐里妹等五人及陳春蓮各按6分之1比例取得，則原告主張陳春蓮將系爭土地辦理重劃後，所領取之補償費應按6分之1比例分配予陳隆銘，並於陳隆銘死亡後，由原告三人所繼承，即屬有據。　㈣次查，被告陳春蓮以系爭土地參加廣福重劃會自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，向廣福重劃會領取地上物補償費35萬2,418元部分，業經本院111年度重訴字第405號判決命陳春蓮應扣除徐里妹等五人應負擔之佃租後，餘額平均給付予徐里妹等五人確定在案，故此部分原告三人不得再為請求。而就陳春蓮領取系爭耕地租約終止補償費1,919萬7,226 元、代墊稅金313萬9,464元部分，業經本院依職權調閱另案交付補償費案案卷內所附陳春蓮名下元大商業銀行存摺明細核閱無訛（見另案卷第255頁、第281至283頁），復為原告所不爭執（見本院卷第198頁）。是原告三人請求上開補償費扣除稅金後，剩餘之1,605萬7,762元（計算式：1,919萬7 ,226元－313萬9,464元＝1,605萬7,762元）按系爭協議書所載 1/6比例分配，陳隆銘應取得267萬6,293元（計算式：1,605 萬7,762元×1/6＝267萬6,293元），再以原告三人於陳隆銘死亡後分割協議之應繼分比例分配，原告每人應分得89萬2,09 7元（計算式：267萬6,293元÷3＝89萬2,097元），應屬有據。綜上，原告請求陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤至被告陳春蓮雖以本件訴訟為重複起訴云云。惟查，另案訴訟係以徐里妹為原告，楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴為追加原告，向被告陳春蓮所提起交付補償費等之訴訟，核其訴訟標的係以系爭協議書為據(另案卷第77頁)，嗣經徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮成立訴訟上和解，有和解筆錄在卷可參(本院卷第157頁)，並經調閱另案案卷核閱無誤。可知原告未於另案訴訟中再對被告陳春蓮提起訴訟，且另案之訴訟標的（即系爭協議書）法律關係屬可分，與原告本件訴訟並無合一確定效力。是徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮固於另案訴訟成立和解，惟訴訟上和解之確定判決效力尚不及於原告三人，故原告三人之本件訴訟，並無重複起訴之情，併此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件被告陳春蓮應給付原告三人之補償費，並無確定期限，應自受催告時起負遲延責任；準此，原告三人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8 日（見重訴卷一第49、51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告陳春蓮應給付原告各89萬2,097元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　附表一：編號土地坐落地號地目土地面積(公頃) 承租面積(公頃) 鄉鎮市區段 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0237 0.0237 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.1268 0.1268 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.0303 0.0303 0 桃園市觀音區草漯段 000 旱 0.3072 0.3072 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 旱 0.0241 0.0241 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0139 0.0139 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0484 0.0484 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0159 0.0159 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0042 0.0042 00 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0020 0.0020 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0058 0.0058 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0136 0.0136 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0035 0.0035 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0002 0.0002 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0613 0.0613 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0105 0.0105 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0006 0.0006 附表二：編號被告 0 劉王瑞蓮 0 王岐鳴 0 王文炳 0 王敬堯 0 王滄林 0 王美江 0 王美惠 0 王東村 0 王淑貞 00 王鈺騏 00 王鈺林 00 王淑華 00 王長庚 00 王淑青 00 王淑佳 00 黃致堯

2024-12-05

TYDV-113-重訴更一-1-20241205-1

醫簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人李德芳訴訟代理人王暉元被上訴人曾旭民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 12日本院桃園簡易庭109年度桃醫簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張略以：上訴人於民國106年8月起，至被上訴人任職之牙醫診所就診，由被上訴人為其實施左上側門齒植牙，及製作左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒之3顆全瓷冠假牙，上訴人並已支付植牙醫療費新台幣（下同）55,0 00元、植牙骨粉材料費5,000元、假牙醫療費每顆20,000元，共計120,000元之醫療費用。然於107年2月間，被告上訴人於測試植牙之植體穩定度時，不慎將裝置於左上正中門齒、左上側門齒位置之2顆相連臨時假牙折斷，又未及時為適當之補救，僅以三秒膠將其黏回，導致其左上正中門齒之根釘柱斷裂，必須重建根釘柱並重新植牙。且於上開假牙製作過程中，被上訴人疏未盡其指示、監督職責，要求上訴人自行就假牙之顏色、型態與技工所溝通，以致製作完成之假牙密合度、顏色均未達預期。嗣上訴人因上開問題轉至新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，更發現被上訴人實施之左上側門齒之植牙有疑似螺紋外露之問題，而須重新治療。基於被上訴人上開醫療疏失，上訴人爰依不完全給付之法律關係主張解除契約，請求被上訴人返還已付之醫療費用12 0,000元，並賠償其重作根管治療、重建根釘柱、重新植牙、重新製作假牙所需支出之醫療費用共計230,000元。且被上訴人因上開過失行為侵害其身體健康，致其患部長期不適，精神受有相當之痛苦，應得請求被上訴人賠償慰撫金20,0 00元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯略以：上訴人於被拆斷之上開臨時假牙，是實施本件療程前在他處製作，因係樹脂材質，強度隨使用時間降低因而易於斷裂，為臨床上常見現象，並非被上訴人之疏失所致。被上訴人於上開臨時假牙折斷後，係使用牙科專用之樹脂材料接著劑將之黏回，亦符合常規處置，並無延誤治療之情形。又上開假牙應是裝置於左上正中門齒經修磨後之冠部，並非上訴人所稱之人工根釘柱，該顆牙齒冠部嗣後斷裂，可能係因先前施做過根管治療，結構本較脆弱所致，與上開臨時假牙拆斷之事件應屬無關。至於假牙製作過程，被上訴人僅係基於上訴人對美觀之主觀要求，被動同意其與技工所連絡調整假牙顏色，豈知上訴人未經醫囑，擅自要求技工所更改假牙邊緣之型態與大小，始導致假牙無法與牙齦吻合。即便如此，被上訴人仍無償為上訴人重新製作適當之假牙，惟完成後上訴人卻仍不願接受。是被上訴人於此療程並無疏失，上訴人之請求為無理由等語，以資答辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人給付損害賠償370,000元為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人依醫療契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付370,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人聲請再送台灣大學附設醫院或三軍總醫院鑑定（詳見本院卷第131頁），然本案業經原審送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，上訴人並未提出原鑑定報告有何不採納之依據、理由，故本院認為無再送鑑定之必要。另本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-05

TYDV-113-醫簡上-1-20241205-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請退還裁判費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第229號抗告人萬科地產開發股份有限公司法定代理人高全祿上列抗告人因本院113年度聲字第229號聲請退還裁判費事件，對於民國113年11月19日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李毓茹

2024-12-04

TYDV-113-聲-229-20241204-2

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號異議人即聲請人 ○○○○有限公司設○○市○○區○○路○段000號0樓之0 法定代理人王○○ 相對人即債務人 ○○○○○○有限公司法定代理人倉○○ 上列異議人因與相對人○○○○○○有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國000年0月00日本院司法事務官000年度司裁全字第000號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月27日所為之000年度司裁全字第000號裁定（下稱原裁定）係於113 年10月15日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於 113年10月23日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、聲請及異議意旨略以：異議人於000年0月0日承攬債務人○○○ ○○○有限公司（下稱債務人）之鋼構工程，茲工程進行中，債務人分別於000年0月00日、000年0月0日、0月00日、0月0 0日、0月00日、0月00日，追加工程，合計工程款新臺幣（下同）00,000,000元。而異議人早於000年0月00日即開立編號00-00000000號之統一發票予債務人，請其支付積欠之追加工程款00,000,000元，但債務人卻故意不給付，異議人遂於000年0月迄今多次撥打電話、LINE通訊軟體訊息等方式，催告債務人給付上開追加款項，惟債務人均藉故拖延。嗣後異議人於000年0月0日寄發存證信函，但債務人仍置之不理。異議人為確保前揭債權，若無法即時進行保全程序，債務人恐有脫產逃匿之情，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提出異議等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229號民事裁定足參）。四、經查：（一）異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業據提出 ○○○○○○新建工程（○○）合約、追加估價單總表暨各次雙方簽認之追加估價單、異議人於000年0月00日開立之編號00 -00000000號統一發票、雙方LINE通訊軟體通話及訊息截圖數份等影本資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。（二）至假扣押原因之釋明，異議人主張相對人有隱匿財產、陷於無資力之情事，無非以相對人積欠金額之數額，並且相對人經催告後仍置之不理，並無提出還款計畫為據。綜觀異議人所提上開資料，並未釋明相對人有逃匿或就財產為不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與異議人之債權相差懸殊之情形，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認異議人對假扣押之原因已為釋明。異議人對其聲請假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為相當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-04

TYDV-113-全事聲-35-20241204-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第132號抗告人即異議人吳家印相對人吳錫平上列異議人對民國113年11月19日本院113年度執事聲字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文。二、經查，抗告人對於民國113年11月19日本院113年度執事聲字第132號裁定提起抗告。又本件應徵抗告程序裁判費用1,000 元，抗告人未據繳納，依照上開規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-03

TYDV-113-執事聲-132-20241203-2

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第275號上訴人即原審被告王惠雄被上訴人即原審原告陳懋常上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年11 月6日111年度重訴字第275號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19,650,000元，應徵第二審裁判費273,380元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後20日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李毓茹

2024-12-03

TYDV-111-重訴-275-20241203-2

聲

臺灣桃園地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第259號聲請人郭淳頤律師相對人鄭源淞上列聲請人經本院以112年度聲字第225號裁定選任為祭祀公業吳從子旺之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人之律師酬金定為新台幣叁仟元，並應由相對人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：(一)民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣50萬元。(二)民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣15萬元；數訴合併提起者，不得逾新臺幣30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾新臺幣50萬元。亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院於民國112年12月11日以1 12年度聲字第225號裁定選任為本院112年度存字第1533號提　　存事件為祭祀公業吳從子旺之特別代理人。為此，爰依民事訴訟法第51條第5項規定，裁定本件特別代理人代為訴訟所需費用，並命聲請選任特別代理人者墊付等語。三、經查，本院前依相對人之聲請，選任聲請人為祭祀公業吳從子旺之特別代理人，有本院102年度聲字第225號選任特別代理人事件裁定在卷可佐，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，故聲請人依民事訴訟法第51條第5項規定聲請本院命相對人墊付律師酬金，即無不合。考量本案非訟事件之性質、難易程度等一切情形，爰核定聲請人之律師酬金為新臺幣參仟元，並應由相對人先行墊付。四、依民事訴訟法第77條之25第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-03

TYDV-113-聲-259-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2647號原告許浩彰上列原告與被告鄭德偉等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴所載無訴之原因事實、訴訟標的之法律關係，經本院於民國113年9月27日裁定命原告於收受裁定後30日內補繳。該裁定已於113年10月11日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-03

TYDV-113-訴-2647-20241203-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第44號聲請人即債務人方○○ 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因積欠債務，導致名下之不動產遭債權人聲請強制執行，然聲請人已向法院聲請更生程序，為保全其財產。爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20 日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。次按依消債條例第19條第1項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。三、經查，聲請人前聲請調解並由本院收案，現經本院以000年度司消債調字第0000號受理，業經本院依職權調取索引卡查詢附卷可稽，是聲請人尚未聲請更生或清算，其聲請保全處分自無清算或更生事件可從屬，依上開規定及說明，自難認其聲請於法有據。況按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第151條第7項前段定有明文。本件債務清理之前置調解尚在進行中，聲請人能否依消債條例聲請更生或清算仍須視調解結果而定，揆諸前揭說明，為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，亦不應准許聲請人於更生或清算聲請事件繫屬前，先聲請保全處分。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-03

TYDV-113-消債全-44-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1360號原告鍾子祥訴訟代理人徐慧齡律師被告洪錦如呂宗樺共同訴訟代理人莊惟堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告洪錦如自民國113 年7月6日、被告呂宗樺自民國113年6月19日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告洪錦如於民國105年11月7日登記結婚，被告呂宗樺明知洪錦如與伊婚姻關係存續中。被告呂宗樺卻與被告洪錦如交往，洪錦如於113年3月31日離家出走。被告二人共同居住，並一同環島旅遊。可見二人間之互動甚為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大。被告黃麟惠與葉濬豪之婚外情行為，共同侵害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛苦，為此爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：渠等並沒有共同居住，有前往環島旅遊，但是分房居住，並無同住之情事。被告二人並無侵害原告配偶權之情事，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告等有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，為被告等所否認，並執前詞置辯。茲就兩造爭執要點分述如下：（一）被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　２、經查：依原告所提出被告二人前往環島四天三夜之旅遊之照片及訂房資料（見本院卷第137至148頁），為被告所不否認，但被告否認二人同房居住，然被告並未提出任何證據足以證明渠等在員林、高雄、台東旅遊過夜時，是居住不同房間，故原告主張二人共同居住應屬可採。原告主張被告等交往之情形，顯已超越一般朋友之感情，故被告等否認有對不起原告之情形顯無可採，可見被告二人有侵權行為之情形，自堪認原告之主張為真實。　３、末查，被告二人均明知原告為被告洪錦如之配偶，竟仍於動輒以曖昧言語進行對話或互動、往來、共同旅遊居住，以此方式維持親密男女情感關係，顯係超逾一般社交行為之不正常往來，而非社會一般通念所能容忍，顯已違反配偶間所應負之誠實義務，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足見被告二人確已構成共同侵害配偶權利之行為無疑。從而，原告本於民法第184條第1項、第18 5條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。被告洪錦如、呂宗樺空言否認並未侵害原告之配偶權而否認應負損害賠償責任云云，則非有據，為本院所不採。（二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告本件之行為受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金，業如前所認定。本院審酌兩造之婚姻關係存續期間，併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益之行為，原告所受損害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以30萬元為適當，於此範圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年6月18日送達被告呂宗樺、7月5日送達被告洪錦如，是原告請求訴狀繕本送達被告之翌日即被告呂宗樺為113年6月19日、洪錦如為113年7 月6日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30 萬元及被告呂宗樺自113年6月19日、洪錦如自113年7月6日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰依被告之聲請及職權，一併酌定相當之擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-02

TYDV-113-訴-1360-20241202-1