Know99判決書

搜尋結果：楊霽

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第829號原告陳添碁上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。另原告之訴起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249第1項第6款定有明文，此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦準用之。二、本件原告起訴請求損害賠償，然被告欄僅記載「屋主，地址：新竹市○○街00號」，但未記載被告之姓名、住居所，事實及理由欄亦未記載被告之任何資料，依上說明，原告起訴不符法定程式，經本院函命原告5日內提出新竹市○○街00號房屋之謄本以確定被告，該通知業於民國113年11月29日送達原告，有送達證書在卷可證。然原告逾期迄未補正，有本院收狀、收文查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-16

SCDV-113-竹小-829-20241216-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第622號原告林嘉明訴訟代理人林士雄被告蔡鴻瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第11 8號)，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 13 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-622-20241213-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第24號原告廖冠凱黃裕翔被告黃文玲即荃冠電子遊藝場上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1、2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第1、6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴視為調解之聲請，惟原告並未繳納裁判費。又原告未就起訴狀及其附屬文件，按被告及勞動調解委員二人人數提出繕本或影本。嗣經本院於民國113年11月20日裁定命原告應於裁定送達後3日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本，並補繳裁判費，逾期即駁回起訴，該裁定已於113年12月2日送達原告廖冠凱，於同年月7日送達原告黃裕翔，有送達證書在卷可稽。三、原告雖已繳納裁判費，然逾期均未補正上開繕本或影本之欠缺，依上說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹勞簡-24-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第620號原告黃榮彬被告蔡鴻瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第12 0號)，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 13 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-620-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第569號原告黃彥璋訴訟代理人吳聖欽律師被告江駿賢上列原告因被告恐嚇案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1411號)，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告間有侵害配偶權之訴訟糾紛，於民國112年5月29日12時22分許，被告在新竹縣○○鎮○○路0段0 00號「包SIR牛肉麵餃子館」，偶遇原告在餐廳內用餐，竟基於恐嚇之犯意，站立於原告餐桌旁，對原告咆哮，期間撥掉原告眼鏡，且試圖舉起原告餐桌上之滾燙酸辣湯，所幸為原告母親李秀禎阻止；被告復接續上開恐嚇之犯意，為擦拭手上湯汁，抽取餐桌上衛生紙搓揉後，而將衛生紙近距離朝原告揮臂丟擲，並向原告恫稱：你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏怖，足生危害於安全。而原告於本院112年度訴字第570號案件(下稱前案)提起反訴，針對被告恐嚇原告提出求償，前案判決被告應賠償原告新臺幣(下同)20萬元，本件是第2次，加重原告恐懼，因此請求被告賠償精神慰撫金20萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所述不實在，刑事案件上訴中，證人在法庭上捏造事實，被告原本不認識原告，是原告侵害被告配偶權，法院也有判決原告要賠償100萬元，前案的事實就是本件事件的起因，本件發生在前案件審理期間，本件案件已經是被告與原告第14件官司，被告是受害者，只是在爭取清白等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，遭被告恐嚇之事實，業經本院調閱本院112年度易字第1076號(下稱本件刑案)刑事電子卷證查核無誤。而被告雖以上詞置辯，然被告恐嚇原告之行為，業經本件刑案中證人即原告及原告母親證述明確，其等所述復與現場監視器畫面勘驗結果相符，足認被告確有原告所指之恐嚇犯行，況被告就其辯詞亦未提出事證供本院參酌，其空言原告及證人都捏造事實等語(見本院竹簡卷第32頁)，洵無足採，自堪信原告此部分之主張為真實。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據而為判決，不受刑事部分仍上訴中之拘束，且被告就此並未再向本院提出其他任何事證供本院審酌，故被告此部分辯詞，自與本件認定無涉。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上字第867號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。經查，被告對原告咆哮、撥掉原告眼鏡，且試圖以餐桌上的滾燙酸辣湯潑灑原告，又拿衛生紙近距離丟向原告，並向原告揚言「你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你」等語，依社會一般通念衡量，被告上述恐嚇內容已足使原告心生畏怖，致生危害於生命、安全甚明，是原告受此侵害之情節自屬重大，是原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。　　㈢又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。經查，本件原告因遭被告上開恐嚇行為，致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。另審酌兩造於本件程序中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以2萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。另被告於前案之行為與本案行為不同，實無從援引於本案進而直接認定本件原告之損害數額，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月19日(見本院附民卷第23頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-569-20241213-1

竹調簡

臺灣新竹地方法院

撤銷調解

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹調簡字第1號原告李嘉原被告吳素杏上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造前於民國113年8月20日就過失傷害案件進行調解，並經本院以113年度交附民移調字第148號成立調解（下稱系爭調解。雙方同意以機車新臺幣(下同)13萬3000元、薪資補償10 萬5000元、精神賠償6萬5619元，合計30萬3619元達成調解。惟調解委員加總金額計算錯誤為20萬9119元，故當下一時不察，以21萬元達成調解並簽署調解筆錄。然事後原告發現被告之保險人員驗算時其中薪資補償部分少寫一個零做加總，落差9萬3619元，故原告以意思表示內容錯誤為理由聲請撤銷調解等語。並聲明：請求撤銷本院113年度交附民移調字第148號調解。二、被告則以：　　調解當時，兩造就被告應給付之金額多番拉扯並討價還價，嗣經調解委員居中協調下才會得出被告應給付原告的金額為 20萬9119元，被告同意以整數給付，才會在當下同意調解委員之建議，以21萬元之金額成立調解。此部分除了調解委員當面製作筆錄外，也經法官詢問原告是否同意以此金額賠償，原告並回答同意。被告才會在原告同意下立即交付現金11 萬元予原告親收，並當場匯款10萬元至原告帳戶。綜上，被告並未以任何詐欺、脅迫之不法行為令原告同意系爭調解成立之金額，要難認原告受被告或第三人之詐騙、脅迫而為錯誤之意思表示，而有得撤銷調解之理由，本件也沒有任何計算錯誤，雙方就是以21萬元達成共識等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造前因過失傷害案件，於113年8月20日成立系爭調解一節，業經被告肯認，並經本院調取本院113年度交易字第520號刑事案件(下稱本件刑案)及系爭調解事件卷宗核閱無誤，此部分事實，堪信屬實。　㈡按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文；所謂調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上所規定之得撤銷原因，諸如：詐欺、脅迫或錯誤等情形始足當之。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，亦為民法第88條第1項、第738條分別明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張自己同意調解之意思表示有錯誤而欲撤銷，自應由原告就得行使撤銷權之要件負舉證責任。　㈢經查，原告於該過失傷害案件之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所載訴之聲明之金額即為21萬元，而非30萬3619元，此經本院調取系爭調解卷宗查核無誤。且本件既係原告因過失傷害案件請求被告賠償其損害，則相關損害數額之證明資料自均係由原告提出，實難認原告對於自身請求之數額有所不知，亦無尚須待被告之保險人員或調解委員計算方能得知損害總額之理。再者，原告雖主張被告之保險人員驗算時，將原告薪資損失部分之金額書寫錯誤，進而影響損害總額之計算等語，並提出驗算單為證(見本院卷第39頁)，惟原告另陳稱調解委員已當庭發現算式中之部分金額有誤並提筆增補等語( 見本院卷第38頁)，足認縱使驗算單據中之部分數額有誤，然此錯誤於調解時即已當庭發現並更正，進而據以核算原告所受損害之數額，兩造進而成立系爭調解，原告並當庭在系爭調解筆錄上簽名，及當庭收受被告交付之款項。可知原告於調解成立之際確實同意系爭調解書所載內容，並未為反對之表示，且難認調解時原告意思表示之內容有何錯誤之情事。四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭調解有何得撤銷之原因，原告請求撤銷系爭調解，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹調簡-1-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第541號原告張容嘉被告楊○霖（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人楊○鋒（真實姓名及住所詳卷）陳○蓉（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣壹佰貳拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依新竹市警察局民國113年9月18日竹市警交字第113003 8743號函檢送之本件交通事故資料，認本件交通事故之發生係因原告違規停車及被告楊○霖在人行道騎乘腳踏自行車之過失所致，並認其等就本件事故應各負50%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)因本件事故受損，共計支付修復費用1萬3250 元(含零件1萬2250元、工資1000元)等節，業經提出估價單及收據等件為證，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車因本件事故碰撞而受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所必要。惟系爭機車係於111年5月出廠，有系爭機車之行車執照影本附卷可憑，至本件肇事發生時(即113年4月15日)已有1年11個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用折舊後為2891，加計無須計算折舊之工資，則原告所得主張之修理費用為3891元(計算式：工資1000元＋折舊後之零件2891元)。逾此範圍之請求，則屬無據。三、另原告主張其因本件事故造成系爭機車受損而無代步工具，因此無法上班請假1日，以每小時330元計算，共計8小時，共損失薪資2640元等情，固提出請假證明及薪資單為據，然此僅能證明原告於113年7月24日因故請假及薪資，無法證明原告有因本件事故致不能工作，因而受有損害等情事，是原告此部分請求，礙難准許。四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告及被告楊○霖應各負50%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告楊○霖賠償之損害即為194 6元(計算式：3891元×50%，元以下四捨五入)。五、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告楊○霖本件行為時未滿18歲，為限制行為能力人，而被告楊○鋒、陳○蓉為其法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽。又被告楊○霖於行為時並非無識別能力，被告楊○鋒、陳○蓉復未提出任何證據證明被告楊○霖為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告楊○鋒與被告陳○蓉負連帶賠償責任，亦屬有據。六、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償1946 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起(見本院卷第65、67頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-541-20241213-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第249號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜訴訟代理人兼送達代收人陳銘鐘被告曾國任上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零參拾陸元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-249-20241213-1

竹國小

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹國小字第1號原告劉恕民被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人葉璐嘉上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依據兩造所提出之被告113年法賠字第12號拒絕賠償理由書、被告函文及電子郵件之記載，認原告錯誤的個人資料 (個人聯絡電話)於民國106年7月31日遭被告登入資遣通報系統，原告請求被告更正遭被告拒絕，迄112年12月8日被告始完成更正等情，確實有侵害原告隱私權。被告雖辯稱係依原告原雇主即奇景光電股份有限公司提供之原告基本資料辦理資遣通報登錄，依法有據，若需要進行通報內容資料變更，雇主需要以書面方式辦理，被告並未拒絕更正等語，然依個人資料保護法第11條第1項規定，公務機關或非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當事人之請求更正或補充之。顯然被告有主動更正錯誤個資之義務，而被告既早因原告之一再請求而知悉原告之個人資料有誤，自當予以更正，是被告上開所辯，應不可採。二、按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。個人資料保護法第28條第1、2、3項定有明文。經查，原告因錯誤的個人資料遭被告登入資遣通報系統，致其隱私權受侵害一節，業經本院認定如前，上開行為致原告精神受有相當程度之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。三、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌原告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，被告於執行法定職務行為時，本應注意個人資料之保護，卻疏未注意，未適時更正原告錯誤個人資料，致原告之隱私有損等情，認原告得請求之精神慰撫金應以新臺幣(下同)5000元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。四、據此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5000元，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹國小-1-20241213-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第331號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳慶順江宏立被告孫懿即孫毅慶上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11月21 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾參元，及其中新臺幣伍萬捌仟肆佰壹拾肆元自民國一一二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-331-20241213-1