Know99判決書

搜尋結果：法定程式

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度建字第76號上訴人即原告元佑企業有限公司法定代理人邱威憲上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院112年度建字第76號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決，故須明確一定、具體合法，否則應認其聲明不明確，屬不合法定程式。二、經查，本件上訴人所提之上訴狀記載之上訴聲明為：「一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,604,573元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並陳明事實理由容候補陳等語，惟上訴人之訴勝訴部分為930, 525元，故敗訴部分為1,804,573元（一審聲明請求金額2,73 5,098元-一審勝訴金額930,525元=1,804,573元），與上訴聲明第二項請求之金額不符，故上訴人所表明對於該第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明等陳述顯有不當，復未繳納第二審裁判費，致本院無法核定本件上訴之訴訟標的價額，據以核算上訴人應繳納之第二審裁判費數額，是上訴人提起本件上訴之程式顯有欠缺。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明，並按補正後上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第7 7條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，核算並繳納第二審裁判費【如上訴人係就其敗訴判決部分提起全部上訴，則上訴利益應為1,804,573元，應徵收第二審裁判費34, 015元；如上訴人僅係就其敗訴判決部分中之1,604,573元提起上訴，則上訴利益應為1,604,573元，應徵收第二審裁判費30,505元】。故依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。三、另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃舜民

2025-03-03

TCDV-112-建-76-20250303-3

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1668號聲請人即債權人廖浩翔上列聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。對於無訴　　訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不　　能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判　　長，選任特別代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五　　百零八條至第五百十一條之規定，或依其聲請意旨認為債權　　人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法　　第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又「人　　之權利能力，始於出生，終於死亡。」。「有權利能力者，　　有當事人能力。」民法第六條、民事訴訟法第40條第1項分　　別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司(下稱悠活公司)發支付命令，其主張意旨略為：相對人自民國113年12 月起積欠薪資及資遣費共計新臺幣222,672元，惟相對人未依約給付，故聲請支付命請求相對人給付等語。查本件相對人悠活公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人悠活公司之法定代理人為嚴立煌，惟經本院另調取該公司法定代理人嚴立煌個人戶籍資料，其業於113年12月30日死亡，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於114 年2月11日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出最新變更事項登記表正本，若無新任法定代理人，應以全體董事為法定代理人，若無董事，則應具狀聲請選任特別代理人，該裁定於 114年2月17日送達聲請人，逾期迄未補正。因之，聲請人聲請對相對人悠活公司發支付命令，無從為送達，且不合法定程式，依首揭條文所示，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-1668-20250303-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1672號聲請人即債權人池依林上列聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。對於無訴　　訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不　　能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判　　長，選任特別代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五　　百零八條至第五百十一條之規定，或依其聲請意旨認為債權　　人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法　　第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又「人　　之權利能力，始於出生，終於死亡。」。「有權利能力者，　　有當事人能力。」民法第六條、民事訴訟法第40條第1項分　　別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人悠活水產股份有限公司(下稱悠活公司)發支付命令，其主張意旨略為：相對人自民國113年12 月起積欠薪資及資遣費共計新臺幣224,766元，惟相對人未依約給付，故聲請支付命請求相對人給付等語。查本件相對人悠活公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人悠活公司之法定代理人為嚴立煌，惟經本院另調取該公司法定代理人嚴立煌個人戶籍資料，其業於113年12月30日死亡，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於114 年2月11日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出最新變更事項登記表正本，若無新任法定代理人，應以全體董事為法定代理人，若無董事，則應具狀聲請選任特別代理人，該裁定於 114年2月18日送達聲請人，逾期迄未補正。因之，聲請人聲請對相對人悠活公司發支付命令，無從為送達，且不合法定程式，依首揭條文所示，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-1672-20250303-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第29號聲請人謝國君年籍住所詳卷被告孫貴秋上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國114年2月6日114年度上聲議字第1100號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第233 70號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人謝國君告訴被告孫貴秋過失傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第23370 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1100號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月20日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「刑事自訴狀」，然核其內容係對前開不起訴處分及駁回再議處分不服而救濟），惟綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

SLDM-114-聲自-29-20250303-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人黃秀珠被告朱錦美上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢查分署檢察長114年度上聲議字第199號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第7992號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請自訴書所載。　　二、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人黃秀珠對被告朱錦美提起妨害名譽之案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第799 2號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長以114年度上聲議字第1 99號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴等語甚明，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月12日以附件之聲請自訴書向本院提出聲請，然綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予提起自訴案件代理人之委任狀，且經本院依職權調取臺灣高等檢察署114年度上聲議字第199號卷宗確認無訛，是本件聲請核與前開規定不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

NTDM-114-聲自-3-20250303-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　113年度司養聲字第74號聲請人即收養人丙○○ 代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○未婚無子女，欲收養人甲○○ 為養子，被收養人於民國000年0月0日出生，且為非婚生子女，出生後即暫住於收養人家中，因生母乙○○無經濟能力扶養，故同意出養予被收養人，為此聲請裁定准予認可收養等語。二、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福利權益法）第16條第1、2項定有明文；次按聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2 項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒少福利權益法第17條第1項亦有明文。又兒少福利權益法關於兒童及少年之收出養，原係規定於聲請法院認可收養前，「得」委託有收出養服務之兒童及少年福利機構，代覓適當之收養人，嗣於100年11月3 0日修正公布為「應」委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，考其立法意旨，係因原規定於實務上多數均為自行洽覓收養人後聲請法院認可收養，其結果未必皆能符合兒童及少年最佳利益，亦常有販嬰事件發生，影響兒童及少年身分權益甚鉅，故予修正，僅於但書所定一定親屬間之出養始不受限制。三、經查，　㈠聲請人主張之上開事實，固據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告表等件為證，堪信為真實。惟查，聲請人未依兒少福利權益法第17條規定檢附收出養媒合服務者作成之收出養評估報告，又依所附戶籍謄本無從得知聲請人間是否具六親等內旁系血親或五親等內旁系姻親且輩分相當之親屬關係，是本院於114年1月8日裁定命聲請人於7 日內補正前開事項。惟聲請人丙○○陳明聲請人間並無任何親屬關係，亦無透過媒合服務者之程序，無法提供相關文件，有陳報狀在卷可稽。　㈡聲請人丙○○雖稱有長期照顧聲請人甲○○並共同生活之事實，且存在長期委託監護關係，顯無兒少福利權益法所欲防範之販賣子女或非法媒介等情事，且依最高法院111年度台簡抗字第209號民事裁定意旨，兒少福利權益法第16條不因此即限制法院依相關法令及少年權益之最佳考量，以公權力介入收養認可裁定前之裁量及選擇評估機構之權限，故請求本院就未成年子女之最佳利益考量，以公權力介入收養認可裁定前及選擇評估機構，就出養媒合服務者清單中，擇一挑選適當之收出養媒合服務者，並請彰化縣政府社會處協同收出養媒合服務者，為出養必要性之訪視調查及進行收養人之評估，並作成訪視報告、建議及收出養評估報告，然查：　1.兒少福利權益法第16條規定出養人應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，立法意旨係認由機構提供收出養服務之優點，乃在於機構可針對收出養雙方為評估把關，就無力自行養育子女之出養者，經機構評估瞭解，確有出養必要時，即由機構代覓適當之收養人，以杜絕販賣子女及非法媒介等情事發生。而就收養一方，機構亦先進行面談及評估，確認其收養動機良善後，提供收養人於收養兒童前應先具備之親職教育能力之相關課程及輔導，以提升收養人與被收養人間之親子關係品質，及家庭功能之增強。且在收出養媒合過程中，機構對被收養之兒童及少年提供專業之服務，照顧其生、心理需求，以維其權益。　　　2.再參酌聯合國兒童權利公約第21條規定:「締約國承認及(或 )允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係」，是收養事件應經主管機關按照適用的法律及程序後，方得認可收養，倘收養程序違反法律規定，即應不予認可。　3.聲請人丙○○固長期扶養聲請人甲○○，而希冀經由本院認可收養，成為甲○○之養父，然法院為認可收養與否之判斷，仍應遵守我國兒少福利權益法關於聲請法院認可收養前應委託收出養媒合服務者代覓適當收養人之強制規定，無由留養聲請人甲○○在先，置兒少福利權益法為保障公益即兒童及少年之最佳利益於後，而以渠等既定違法之事實主張其私利，再行請求為出養必要性之訪視調查及進行收養人之評估，是本件聲請人間並無任何親屬關係，亦未透過媒合服務者之程序，無法提供收出養評估報告，足見本件聲請之法定程式有欠缺，自無再就收養是否符合被收養人之最佳利益各情再為斟酌。四、綜上，本件聲請人間不具備兒少年福利權益法第16條第1項但書之關係，依法須經由收出養媒合服務者進行媒合，並於聲請法院認可收養時，提出收出養評估報告甚明，聲請人未依循前開法律規定，其等聲請本院認可收養，自非法之所許，應予駁回。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-03

CHDV-113-司養聲-74-20250303-2

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第516號原告方靜林琦林炫兼共同訴訟代理人方世樑一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為起訴必備程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告起訴未依上開規定為之，應命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴。應補正事項如下：㈠本件原告起訴狀未載明被告等人之法定代理人及其住居所，是原告應具狀補正法定代理人完整姓名及住居所。㈡原告應提出原告等4人所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃舜民

2025-03-03

TCDV-114-補-516-20250303-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第537號原告永森企業股份有限公司法定代理人周瑜芬原告藍依芳藍伊純藍火煉即億昌皮件行一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為起訴必備程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告起訴未依上開規定為之，應命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴。應補正事項如下：㈠上列原告與被告顏彭雲焦、台灣電力股份有限公司台中區營業處間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係個別請求被告連帶給付原告永森企業股份有限公司新臺幣（下同）7,865,919元、連帶給付原告藍依芳3,562,7 48元、連帶給付原告藍伊純158,000元、連帶給付原告藍火煉即億昌皮件行1,505,821元，及均自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，故訴訟標的金額分別為7,865,919元、3 ,562,748元、158,000元、1,505,821元，應分別徵收第一審裁判費93,579元（原告永森企業股份有限公司）、43,269元（原告藍依芳）、2,280元（原告藍伊純）、19,167元（原告藍火煉即億昌皮件行），原告應依限如實繳納。㈡又本件原告起訴狀未載明被告台灣電力股份有限公司台中區營業處之法定代理人及其住居所，是原告應具狀補正法定代理人完整姓名及住居所。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃舜民

2025-03-03

TCDV-114-補-537-20250303-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯鎧丞選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27658號）暨移送併辦（113年度偵字第44545號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。扣案如附表「偽造之文書」欄所示之偽造公文書共參紙均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國112年9月20日中午12時前某日，加入真實姓名年籍均不詳，自稱李志勳之友人（無證據證明未滿18歲，下稱「李志勳」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金、黃金等財物交付予「機房」成員指定之人；甲○○擔任「面交車手」之工作，負責依「李志勳」之指示向遭詐騙之被害人拿取現金、黃金等財物，再將取得之詐欺取財贓物、贓款，置放於「李志勳」所指定之地點，而轉交予本案詐欺集團「收水」成員，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點，甲○○藉此獲得報酬。謀議既定，甲○○、「李志勳」及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬「機房」、「收水」等成員（下稱「機房成員」、「收水成員」）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於112年9月20日中午12時許，由「機房成員」先偽以桃園市政府警察局刑警隊長「江國慶」名義撥打向乙○○訛稱其所申辦之金融機構帳戶涉及詐騙案件，需配合監管帳戶等語；於112年9月22日下午5時58分許，另一「機房成員」再偽以臺灣臺北地方檢察署檢察官「林漢強」名義撥打向乙○○訛稱需將定存解約，用以購買黃金，再將黃金、現金交付予所指定之人等語，致乙○○陷於錯誤，於附表「交付時間、地點」欄所示之時間、地點，將附表「交付財物」欄所示之黃金、現金，交付予甲○○，甲○○則分別將「李志勳」所交付如附表「偽造之文書」欄所示之偽造台北地方法院地檢署公證科收據（下稱「偽造之地檢署收據」）交付予乙○○以行使，偽以表示臺灣臺北地方檢察署收受乙○○交付之黃金、現金之意，均足以生損害於乙○○及臺灣臺北地方檢察署對於職務執行之正確性。俟甲○○取得如附表「交付財物」欄所示之黃金、現金後，旋依指示將各該黃金、現金，置放於桃園市中壢區某公園而交付予「收水成員」，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○ 察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。二、證據名稱：　　　㈠被告甲○○分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問中之證述。　㈢乙○○提供之對話截圖、監視器錄影畫面翻拍照片及內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑紋字第1136126762號鑑定書。　㈣扣案如附表「偽造之文書」欄所示之台北地方法院檢察署公證科收據3紙。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決參照）。查：本案偽造如附表「偽造之印文」欄所示之印文，或因篆體文字無法辨識機關全銜，或與機關全銜不符，均不足以表示公署資格，依前開說明，自無從認定為印信條例規定之公印文，僅能認定屬普通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈡次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號、109年度台上字第1133號判決意旨足資參照）。經查：附表「偽造之文書」欄所示之「偽造之地檢署收據」，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及財產監管等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。又依內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑紋字第1136126762號鑑定書（見本院審金訴卷第67至92頁）所載之鑑定結果，附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」背面上分別有被告之右拇、左拇、左中、左食、右環指等指紋，足認被告將各該「偽造地檢署收據」以正面交付予告訴人乙○○以行使，而應有看見各收據之內容，自難委為不知上開文件係偽造之公文書，被告所為該當刑法第216條、第211條行使偽造公文書之構成要件。　㈢三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪部分：　⒈復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92 年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告甲○○參與本案詐欺集團，既明知係為整體詐欺集團成員擔任向遭詐騙之告訴人拿取財物之「面交車手」工作，是被告所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉又按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、向遭詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件「機房成員」假冒警員、檢察官身分對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤依「機房成員」指示交付財物予被告，被告再依「李志勳」指示向告訴人收取財物後，置放於「李志勳」指定地點，以轉交予「收水成員」，被告可知悉或預見至少有「李志勳」、不詳之「機房成員」、「收水成員」等共同參與本案詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，被告所為係詐欺集團份子中「面交車手」之典型，自無不知其所參加之犯罪係屬三人以上之集團犯罪之理，又被告交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」，業如前述，被告亦可知「機房成員」冒用公務員名義施行詐術，綜上，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之共同正犯。　㈣參與犯罪組織：　⒈再按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經查，已知本案詐欺集團之成員有共同正犯「李志勳」、「機房成員」及「收水成員」，業如前述，參以「機房成員」撥打電話施行詐術，誘使告訴人受騙而交付財物，再由被告向遭詐騙之告訴人拿取財物後，交付予「收水成員」，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　⒉續按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙告訴人之犯行，係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人之犯行，論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像競合犯。　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒈公訴意旨已於起訴犯罪事實欄載明被告加入本案詐欺集團犯罪組織，此部分顯已合法起訴，起訴書雖漏引組織犯罪防制條例第3條第l項後段之規定，惟此尚不影響其起訴之效力，本院自得予以審究。　⒉刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告及詐欺集團所屬其他成員上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另論刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。　⒊公訴意旨就行使如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」部分認應依刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。　⒋本案中偽造印文屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文及偽造公文書罪。　㈥被告與共同正犯「李志勳」及「機房成員」、「收水成員」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與共同正犯「李志勳」、「機房成員」及「收水成員」，就行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈦衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次交付財物予被告，惟此係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。　㈧接續犯：　　被告於如附表「交付時間、地點」欄所示時間、地點，多次向告訴人收取財物並交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」，再將贓款置放於共同正犯「李志勳」指定之地點而交付予「收水成員」，被告數次洗錢及行使偽造公文書之行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對被告如附表所示多次收取財物之洗錢及行使偽造公文書等行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以修正前一般洗錢罪及行使偽造公文書罪各1罪。　㈨想像競合犯：　　查被告參與「本案詐欺集團」，並與「李志勳」、「機房成員」、「車手成員」共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　㈩臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44545號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第27658號起訴書所載之犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。　刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使告訴人難以取回受騙款項，被告正值青壯，不思循正途賺取銀錢，竟圖蠅利，參與詐欺集團，透過分工共同參與冒用公務員名義詐欺、行使偽造公文書及洗錢，致告訴人難以索償遭詐欺款項，犯罪所生危害結果非輕，尚無何犯罪情狀堪可憫恕之處，即予宣告法定低度刑期，仍無猶嫌過重之憾，要無情堪憫恕情狀。辯護人徒稱被告本性良善、深感後悔云云，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並非可採。　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。茲分別說明如下：　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責向遭詐騙之告訴人拿取財物之「面交車手」工作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就負責向遭詐騙之告訴人拿取財物，再轉交予「收水成員」，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成告訴人共354萬9,549元之損失；惟念被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，有本院114年度附民移調字第158號調解筆錄在卷可考（見本院審金訴卷第1 13至114頁），另斟酌被告參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。五、沒收：　　　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈠犯罪所生之物：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查扣案如附表「偽造之文書」欄所示之「偽造之地檢署收據」公文書3紙（見113年度偵字第27658號卷【下稱偵27658卷】第43至47頁），均屬供被告本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表「偽造之印文」欄所示偽造之印文，因本院已沒收如附表「偽造之文書」欄所示公文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　⒈次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第 38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查：被告所收取之黃金、現金均交付予「收水成員」，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。續按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於偵訊中本案供稱擔任「面交車手」共獲得4,000元至5,000元之報酬等語明確（見113年度偵字第27658號卷第9 6頁），可認係被告本案所分得之犯罪所得約4,000元至5,00 0元，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以90萬元達成調解，業如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號交付時間、地點交付財物偽造之文書偽造之印文一 112年9月27日下午2時許，在桃園市○○區○○路00號前。黃金1公斤（當時價值新臺幣【下同】1,966,366元）。台北地方法院地檢署公證科（112年9月27日收據）、（見偵字卷第43頁）。「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。二 112年9月28日下午4時40分許，在上開地點。黃金500公克（當時價值983,183元）。台北地方法院地檢署公證科（112年9月28日收據）、（見偵字卷第45頁）。「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。三 112年10月5日下午5時10分許，在上開地點。現金60萬元台北地方法院地檢署公證科（112年10月5日收據）、（見偵字卷第45頁）。「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。附件：本院114年度附民移調字第158號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　相對人　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000號上當事人間114 年度附民移調字第158號就本院113年度審附民字第1623號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月21 日下午5 時32分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　乙○○ 　　相對人　甲○○ 三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣玖拾萬元，自民國一一四　　　　年三月十五日起，至全部清償為止，按月於每月十五　　　　日前各給付新臺幣參仟元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（二）聲請人因本件所生對相對人之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2117-20250227-1