Know99判決書

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人即被告劉鴻宇上列聲請人因妨害自由等案件（本院113年度訴字第378號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示物品應發還劉鴻宇。　　　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示物品係聲請人即被告劉鴻宇（下稱被告）所有，該物經本院判決並無諭知沒收，依刑事訴訟法第317條聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。　　三、經查，被告因妨害自由等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第378號審理，由本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國113年12月25日判決在案，而在上開案件中，被告固經員警扣得如附表所示之手機，然觀諸起訴書證據清單，如附表所示之手機並非檢察官提出作為起訴案件之證據，亦未聲請宣告沒收，又該扣案之手機，未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，自堪認尚無留存之必要。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附表：編號扣押物品保管字號或扣押物品目錄表出處 1 IPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000）本院113年度院保字第588號

2025-02-12

SCDM-114-聲-109-20250212-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第649號聲請人楊錦媛相對人吳淯霈上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第138號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣970,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。次按同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言。債務人原係聲請停止執行，因而提供擔保，故於訴訟終結後，相對人如認因該停止執行之裁定，致受有損害，而依前開規定提起訴訟，請求損害賠償，方得謂受擔保利益人行使其權利（最高法院87年度台抗字第454號裁定、87年台抗字第681號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院108年度聲字第339號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣970,000元，並以鈞院109年度存字第138號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。雖相對人具狀稱前已對聲請人提起清償債務事件，經本院112年度訴字第121號判決（下稱系爭訴訟事件），現上訴至臺灣高等法院113年度重上字第509號審理中，其中包含因聲請人供擔保停止執行期間之利息及違約金，故相對人已對聲請人行使權利云云。惟查，相對人係依民法第474條消費借貸之法律關係對聲請人提起系爭訴訟事件，與因供擔保停止執行程序所生之損害賠償請求權有間，尚難認相對人係因停止執行之裁定致受有損害而提起訴訟請求損害賠償，揆諸首揭規定，相對人經催告後迄未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人之聲請返還如主文所示之擔保金，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-649-20250212-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第1005號聲請人王勝和相對人林芳榜上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第373號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,400,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，債務人提供擔保聲請撤銷假扣押，旨在保障債權人因債務人聲請撤銷假扣押可能遭受之損害；如供擔保人於假扣押之本案訴訟終結後，證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院即應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第254號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第373號提存事件提存在案。茲因假扣押之本案訴訟業經終結，聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，本件假扣押之本案請求業經判決確定，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年10月23日以台北興安郵局第000993號存證信函定期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院114年1月13日北院縉文查字第1149005642號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-1005-20250212-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　113年度司聲字第666號聲請人張文雄張鈞棠前列張文雄、張鈞棠共同相對人陳銘章上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1372號擔保提存事件，聲請人張文雄所提存之擔保金新臺幣667,000元，准予返還。本院112年度存字第1373號擔保提存事件，聲請人張鈞棠所提存之擔保金新臺幣667,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第1011號民事裁定，為擔保假扣押，曾各提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1372 、1373號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月29日以桃園府前郵局第001073號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執原本、臺灣桃園地方法院113年10月17日桃院雲文字第11300660541號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-666-20250212-1

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第416號聲請人即被告陳登嵩選任辯護人曾翊翔律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第215號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳登嵩（下稱聲請人）被訴違反毒品危害防制條例案件，經扣押手機在案，爰聲請准予發還聲請人遭扣押之手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定參照）。三、經查，聲請人聲請發還其因違反毒品危害防制條例案件，為偵查人員扣得其所有之本案行動電話1支，然查，聲請人自承扣案之手機係其所有，並用於與同案被告鍾振泰聯繫交付毒品事宜所用等語（見113年度訴字卷一第228頁），足認上開行動電話與本案聲請人被訴犯罪事實間具有相當之關連性。又本院113年度訴字第215號案件現尚在審理中，聲請人是否涉犯本案犯行，以及聲請人經扣案之上開行動電話是否屬本案供聲請人犯罪所用之工具、是否應予以沒收等情，均尚待釐清，為日後審理所需，本院認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-416-20250211-1

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第378號聲請人即被告劉俊頡選任辯護人陳郁仁律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1 161號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還劉俊頡。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉俊頡（下稱聲請人）於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年9月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內並無證據顯示該物與本案具關聯性，且公訴意旨未就該物聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該物表示無意見，故本院認依目前審理進度，該物應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-08

TYDM-114-聲-378-20250208-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第22號聲請人黃進寶相對人廖雨軒上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院113年度重上字第127號民事判決，為供擔保假執行，曾提供擔保金新臺幣（下同）2,334,000元，並以鈞院113年度存字第1626號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並主張應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104 條第 1 項規定聲請發還上開擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣高等法院113年度重上字第127號民事判決向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-08

PCDV-114-司聲-22-20250208-1

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第379號聲請人即選任辯護人洪語律師被告戴邦豪上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第116 1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還戴邦豪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴邦豪於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物，均經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年7月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內無證據顯示該等物品與本案具備關聯性，且公訴意旨未就該等物品聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該等物品表示無意見，故本院認依目前審理進度，該等物品應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000 2 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡） 3 現金13萬元單位：新臺幣

2025-02-08

TYDM-114-聲-379-20250208-1