Know99判決書

搜尋結果：給付借款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第970號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳玉菁　　　　　　　　　　　　　送達地址：台中市○村路○段00巷0號2 樓　　　上列債權人與債務人蔡沂霖即楊文真間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人蔡沂霖即楊文真之郵局開戶情形及勞工、商業保險投保資料，並請求執行其存款、薪資及保單解約金債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺中市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-01-03

KSDV-114-司執-970-20250103-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第1290號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　上列債權人與債務人李順發間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人固持本院債權憑證一份聲請強制執行債務人李順發對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟本件債權人既已指明第三人所在地且該第三人係位於臺北市大安區，尚非在本院轄區內，是本件應移由該第三人所在之臺灣臺北地方法院辦理，爰依前揭規定移轉管轄法院，並裁定如主文。　　　　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-01-03

TNDV-114-司執-1290-20250103-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第61號債　權　人　國泰人壽保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　劉上旗　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳政奇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　債　務　人　顏宏即顏旭宏即顏秀盆之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　顏瑞祥（歿）　　　　　　　　債　務　人　顏秀盆（歿）　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人顏宏即顏旭宏即顏秀盆之繼承人對第三人薪資、郵局存款，保險契約債權之強制執行聲請駁回。　　理由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。準此，債權人因繼承之法律關係對繼承人之財產聲請強制執行者，依其外觀為形式審查，確認該財產非屬遺產而係繼承人之固有財產者，即應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人以本院106年度司執字第5126號債權憑證為執行名義，聲請查詢債務人顏宏即顏旭宏即顏秀盆之繼承人之勞保投保單位、郵局開戶及保險契約資料後，執行債務人於第三人處之可領取債權。惟依該執行名義所載，債務人顏宏即顏旭宏即顏秀盆之繼承人僅於繼承被繼承人顏秀盆之遺產範圍內，對債權人負給付責任，是債權人僅得就顏秀盆之遺產聲請強制執行。而上開債務人對於第三人之薪資、郵局存款，保險契約等債權，依外觀為形式審查，即可認顯非被繼承人顏秀盆之遺產，而為債務人之固有財產。依上開規定及說明，債權人就該部分強制執行之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-01-03

TNDV-114-司執-61-20250103-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告黃浩源上列原告與被告游志堅間給付借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣11萬8,000元，應徵第一審裁判費新臺幣1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官官佳潔

2025-01-03

KLDV-114-補-17-20250103-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第70號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　代　理　人　廖曉薇　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃宏興　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人國泰人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路0段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-01-02

KSDV-114-司執-70-20250102-1

南簡

臺南簡易庭

給付借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第2013號原告張宗一上列原告因請求給付借款事件，曾聲請對被告穆儷月即穆美琪發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第20674號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)480,000元，應徵收第一審裁判費5,180元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳4,68 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃紹齊

2024-12-31

TNEV-113-南簡-2013-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158189號債　權　人　有限責任基隆市第二信用合作社　　　　　　　　　　　設基隆市○○路00號　　　　　　　　法定代理人　林曼麗　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪家偉　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　蕭慧娟　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓之1 上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院96年度執字第19407號債權憑證正本為執行名義，並以債務人現無可供執行之財產為由，向本院聲請強制執行以發給債權憑證，因之，本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明。又查，債務人之住所係於臺北市○○區○○路00巷00號5樓之1，此有債務人之戶籍資料附卷可查，則揆諸前揭說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民　　國 113 年 12 月 31 日　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-158189-20241231-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157166號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2 債　務　人　陳明莉　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市信義　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-26

KSDV-113-司執-157166-20241226-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157168號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2 債　務　人　邱雅芳　　住○○市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市大安　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-26

KSDV-113-司執-157168-20241226-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第139170號聲　請　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡嘉汶、徐淑慧　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　相　對　人　陳美齡　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人之財產，惟相對人住所位於高雄市鳥松區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-12-25

KSDV-113-司執-139170-20241225-1