Know99判決書

搜尋結果：育仁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5520號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林耿民上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第420號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34033、45765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林耿民為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人即另案被告陳禹丞於民國112年2月1日警詢時坦承參與控制本案人頭帳戶林詩涵而為本案詐欺犯行，並供稱：伊於11 1年12月起，受被告、番柏丞之指示從事控車（即控制人頭帳戶），是被告透過暱稱「AJO」之人，約在特定地點，把林詩涵及其帳戶資料交給伊等語；復於112年3月1日法院延長羈押訊問、同年月10日檢察官訊問、同年4月12日警詢、同年11月1日檢察官訊問時，均一致證稱：其係受到被告指示負責控人，林詩涵是一個綽號「阿仁」之人帶過來等語；核與其於原審審理時證稱：被告有指示伊去監控林詩涵，由張育仁將林詩涵約在臺北市○○○道，再由被告叫伊去接林詩涵，張育仁就是伊在警詢時所稱暱稱「AJO」之人，一開始伊不知道，後來才知道是張育仁等語相符，是證人陳禹丞就其控人之過程、受何人指示等情，於其坦承犯行後，均為一致之證述，所述應非虛妄。　㈡證人即另案被告黃郁翔於112年3月1日延長羈押訊問時供稱：係被告拉伊進去飛機（即通訊軟體Telegram）群組，伊係依被告指示去看顧林詩涵、曾凱瑋等語；又於112年3月10日偵訊時證稱：因為欠錢，所以被告介紹伊去控人等語；復於11 2年7月13日偵訊時證稱：是被告叫伊去控人的沒錯，飛機群組內叫伊去接人、地點等資訊，真的是被告打的等語；嗣於原審審理時證稱：被告透過飛機群組叫伊去顧人，伊有與被告通過電話，可以確定飛機群組內下指示之人是被告等語，則證人黃郁翔就受何人指示，於坦承犯行後亦均為相同之證述。原審忽視證人陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊及原審審理時證述一致之部分，僅就細部過程或證人黃郁翔無法記憶被告於Telegram內之暱稱，即認證人黃郁翔之證述有瑕疵，不足以證明被告犯行，稍嫌速斷。　㈢再被告雖辯稱：伊於112年1月17日被查獲遭羈押時，筆錄中有講到證人陳禹丞、黃郁翔，故證人陳禹丞、黃郁翔應該是挾怨報復始稱伊有參與本案犯行云云；然證人陳禹丞、黃郁翔早於112年1月7日即因本件詐欺等案件遭羈押禁見，自無從得知被告於112年1月17日之供述內容提及其2人，而有設詞誣陷之可能，是被告所辯顯係矯飾卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠被告自112年1月17日為警拘提到案後，始終否認本案犯行，且歷次供述內容一致：　⒈被告於112年1月18日警詢時供稱：（問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東民生分行行員涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何？你所分得報酬為何？上游是誰？）我承認，我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開立新臺幣（下同）50萬元額度，我的上游是 ○○○○○○會副會長番柏丞…。銀行行員吳欣育是我前女友…這樣的犯行從110年底起至111年9月份為止，總共約20人左右等語（見112他1782卷第46反至47頁）。　⒉被告於112年2月21日警詢時供稱：我跟集團成員都是用Teleg ram聯繫，警方提示我手機內Telegram對話紀錄，都是111年 6至8月間的，他們要我去跟銀行端配合，也就是我前女友吳欣育，當時的對話就是在講這些…陳禹丞是鄭仰哲的小弟，鄭仰哲的直接上屬是番柏丞，鄭仰哲在組織中算是組長的位階…我沒有參與顧人的水房，也完全不知道這件事…我跟番柏丞認識，因為陳禹丞、黃郁翔、鄭仰哲有銀行額度等業務需要，番柏丞才介紹我給他們認識，黃郁翔是番柏丞的小弟… 控人案的指揮幹部不是我，是番柏丞等語（見112偵45765影卷第26至27頁）。　⒊被告於112年6月14日偵訊時供稱：臺中的案子（指臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴〈犯罪時間自111年3月25日起至8月17 日止〉部分）我都承認，我沒有叫陳禹丞去租屋控人，我112 年3月份做筆錄就有聽警察說這件事，但那是後期的事，我沒參與。（問：但陳禹丞說是你叫他這樣做的？）可能他們以為我已經把他們供出來了…整個詐欺集團都是番柏丞在處理，但我不知道這件是不是…我有做的我都會承認，但這件真的不是我，我只負責銀行這端等語（見112偵34033卷第7 頁及反面）。　⒋被告於113年4月25日、6月19日原審審判中供稱：我否認犯罪，我沒有指示陳禹丞、黃郁翔去收林詩涵、曾凱瑋的簿子，我有加入○○○○○○會，但後來我就離開了，我有參加○○會的（詐欺）只有臺中那一件，這件跟我沒有關係…我有做的事情我都會承認，陳禹丞、黃郁翔都不是我拉進去○○會，我沒有黃郁翔的飛機跟微信等語（見113金訴420卷第61、187頁）。　㈡本案共犯陳禹丞、黃郁翔遭逮捕後，於最初警詢及偵訊時，均未提及被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行：　⒈共犯陳禹丞於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：網路上我不認識的人，自稱是林詩涵的朋友，突然聯繫我，叫我去接林詩涵來我家住幾天…網路上認識暱稱「AJO」之人說有一個女生要來住我家，朋友說需要幫助，我就幫他云云（見112偵4862 影卷㈠第17頁反面、141頁）；又於112年1月7日羈押訊問時否認參與本案犯行，並供稱：我跟林詩涵的朋友「AJO」是在網路上認識的，他說她沒有地方住，想要借住幾日…曾凱瑋是黃郁翔帶來的，我是收留黃郁翔，因為曾凱瑋跟黃郁翔一起來，所以我就一起收留他云云（見112偵4862影卷㈠第15 5頁）；復於112年1月30日偵訊時亦否認犯行，並供稱：星城上的朋友叫我幫助林詩涵，另一個男的（即曾凱瑋）是黃郁翔帶來的，我不知道他是誰云云（見112偵4862影卷㈠第17 8頁），而均未提及被告。　⒉共犯黃郁翔於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：沒有人指使我控人，我沒有對林詩涵、曾凱瑋妨害自由…我帶曾凱瑋過去，他說他在外面也欠人家錢，要躲一陣子再回去云云（見112 偵4862影卷㈠第23頁反面、143頁）；又於112年1月7日羈押訊問時供稱：曾凱瑋是我在星城遊戲上認識，但不是真實的朋友，他說外面有人在找他，他來我這邊借住幾天云云（見 112偵4862影卷㈠第161頁）；再於112年1月30日偵訊時否認參與本案犯行，並供稱：我在外面欠人錢，去陳禹丞家避避風頭…曾凱瑋是網友，他也說有人在找他，也就去陳禹丞的住處躲一下云云（見112偵4862影卷㈠第179頁）；復於112年 2月4日警詢時供稱：我不認識曾凱瑋，我用陳禹丞工作手機接收綽號「土地公」的指示去接曾凱瑋，我不知道「土地公」的真實姓名，這要問陳禹丞，我的上游是「土地公」，都是用飛機聯繫…在組織內，我沒有聽誰的指示，主要是由陳禹丞跟我負責看管云云（見112偵45765影卷第116反至117頁），亦均未提及被告。　⒊觀諸共犯陳禹丞、黃郁翔前開供述，實難認其2人係聽從被告之指示而為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行。　㈢本案共犯番柏丞、證人鄭仰哲均未供稱被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行：　⒈共犯番柏丞（業經檢察官通緝中）於112年3月10日警詢時坦承參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：被告負責收帳戶、銀行綁約的業務；鄭仰哲負責指揮所有工作內容，包括人員管控；陳禹丞的工作跟鄭仰哲相同，他是鄭仰哲的小弟，外加控管人頭；黃郁翔的工作是負責控管人頭，薪水跟陳禹丞相同…顧人的工作是由陳禹丞、黃郁翔自願擔任，他們都有拿到報酬云云（見112偵45765影卷第10 反面至11頁）；又於112年3月11日偵訊時供稱：被告負責收帳戶，還有去找銀行行員做提高額度的事情；陳禹丞負責收人頭戶、提供自己帳戶、找銀行行員提高額度、招募控車員工，他自己也有在控車，黃郁翔單純負責控車。我是有提出顧人的報酬，由陳禹丞、黃郁翔負責顧人云云（見112偵457 65影卷第15反面、17頁及反面），依其所述共犯陳禹丞既為鄭仰哲之小弟，且鄭仰哲負責指揮所有工作內容，衡情共犯陳禹丞監管提供人頭帳戶之林詩涵、曾凱瑋，當非係聽從被告之指示而為，且共犯番柏丞供稱被告在集團中之分工係負責收帳戶及銀行端業務，所述亦與被告之辯解（其於退出詐欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行為）相符，則共犯陳禹丞、黃郁翔監管提供人頭帳戶之林詩涵、曾凱瑋而參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行部分，是否係聽從被告之指示而為，即屬有疑。至共犯番柏丞雖供稱「被告負責收帳戶、銀行綁約的業務」云云，惟其並未具體指明被告處理銀行綁約等業務部分，亦包含本案之人頭帳戶林詩涵、曾凱瑋部分，自難據為不利於被告之認定。　⒉證人鄭仰哲（業經檢察官為不起訴處分）於112年3月16日警詢時供稱：我提供帳戶給番柏丞使用，那時候番柏丞才介紹被告給我認識，被告說他有認識銀行的人，被告帶我去銀行申請提高提款額度的業務云云（見112偵45765影卷第134頁及反面），足見其亦稱被告係負責處理銀行業務（提高額度），所述與共犯番柏丞前開供述及被告之辯解（其於退出詐欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行為）相符。　⒊觀諸共犯番柏丞、證人鄭仰哲前開供述，亦難認被告有指示共犯陳禹丞、黃郁翔為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行。　㈣本案共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1 日起，始翻異前詞改稱其等為本案控車（即監控提供人頭帳戶之林詩涵、曾凱瑋）部分，係聽從被告之指示：　⒈共犯陳禹丞於112年2月1日警詢時供稱：我是透過被告認識番柏丞，我比較少跟番柏丞聯繫，因為我都是透過被告在指派工作，我的直屬幹部是被告，我的大哥是被告，被告的大哥是番柏丞，111年12月起，是番柏丞跟被告指示我控車。黃郁翔跟我都是○○○○成員，被告指示、交代我們負責顧人，報酬是由番柏丞告知被告，被告再告訴我跟黃郁翔云云（見11 2他1782卷第15至16頁反）；又於112年2月4日警詢時供稱：林詩涵是被告聯繫的，我是受被告指示於111年12月28日到臺北市○○區一帶接林詩涵，是「阿仁」將林詩涵交給我…工作手機內的飛機群組，只有我跟被告，我只對口被告一人，他會發話請我做他指定的事。我跟黃郁翔是朋友，他也是受被告指揮…被告指示我去接林詩涵，我的上游是被告，我們都用飛機聯繫，我跟黃郁翔分別聽被告指示，被告跟我說看管一人酬勞是1萬元，由被告無卡存款給我云云（見112偵45 765影卷第81、89反至90頁）；復於113年6月19日原審審理時先證稱：一開始是張育仁把林詩涵、曾凱瑋帶給我，說他們沒地方住借住我家，我被警方查獲時才知道他們被當人頭戶，我後來才知道暱稱「AJO」之人是張育仁云云（見113金訴420卷第163、168頁），後改證稱：被告跟番柏丞指示我擔任控人工作，被告有用飛機指示我去監控林詩涵，是被告叫我去接林詩涵的…我把林詩涵、曾凱瑋的帳戶用拉拉外送到○○給被告云云（見113金訴420卷第164至166頁），前後所述已非一致，且與其於112年1月6日至30日間之歷次供述（詳前述理由三、㈡、⒈部分），明顯不符，更與共犯番柏丞前開供述內容（即陳禹丞是鄭仰哲的「小弟」，並由鄭仰哲負責指揮所有工作內容，陳禹丞顧人之報酬係由番柏丞支付等情）不符。又共犯陳禹丞雖為警扣得手機3支（見112偵4862 影卷㈠第17頁），卷內卻無其與被告於Telegram之相關對話紀錄或共犯陳禹丞叫拉拉外送人頭帳戶予被告之紀錄，則共犯陳禹丞改口後指證被告參與本案犯行部分之供證述是否屬實，尚非無疑。再參以共犯林詩涵於112年2月3日警詢時供稱：我一開始在交友網站（包養網）認識自稱「阿仁」之男子，他知道我有金錢需求，便邀請我加入他的微信，他跟我聊有關販賣帳戶的事，聲稱販賣1個外幣金融帳戶3至4天，大約可以獲得10至15萬元，我當時因為缺錢，故有意跟他配合販賣金融帳戶，我跟「阿仁」相約於111年12月28日19時許，在我住處附近見面，「阿仁」到場後，陳禹丞也隨後搭計程車到場，陳禹丞表示要陪我去設定外幣銀行的約定帳戶及填資料，就將我的中國信託銀行帳戶存摺、金融卡取走，我就跟陳禹丞搭計程車離開，最後就載我到新北市○○區○○○ 路社區大樓內囚禁…（問：該集團看管妳如何分工？）由陳禹丞負責帶頭跟聯繫上頭，其餘黃郁翔、吳韋彥、鄭仰哲則負責開車跟看管等語（見112偵45765影卷第235頁反面至236 頁），並未提及被告涉案，且依其所述與其聯繫購買帳戶及將其送交共犯陳禹丞看管之人係「阿仁」而非被告，則共犯陳禹丞陳稱：林詩涵是被告聯繫，其係受被告指示看管林詩涵云云，顯與客觀事實不符。　⒉共犯黃郁翔於112年3月1日延押訊問時供稱：是被告找我去看顧林詩涵、曾凱瑋，是被告拉我進飛機群組，聽他們的指示去顧人云云（見112偵4862影卷㈡第8頁反）；又於112年3月1 0日、7月13日偵訊時供稱：被告介紹我去控人…是被告叫我去控人…但我不記得被告在飛機內之暱稱云云（見112偵4862 影卷㈡第100頁反、112偵34033卷第13頁及反面）；復於113 年6月19日原審審理時先證稱：是群組內叫「土地公」的人指示我去接曾凱瑋，群組內都是用暱稱，我無法非常確定是誰云云（見113金訴420卷第171至172頁），後改證稱：被告用飛機找我去監控林詩涵跟曾凱瑋，被告叫我去顧人云云（見113金訴420卷第171至174頁），所述與其於112年1月6日至2月4日間之歷次供述（詳前述理由三、㈡、⒉部分），明顯不符，亦與共犯番柏丞前開供述內容（即由鄭仰哲負責指揮所有工作內容等情）不符。又共犯黃郁翔雖為警扣得手機2 支（見112偵4862影卷㈠第23頁），卷內卻無被告與黃郁翔於 Telegram之相關對話紀錄，則共犯黃郁翔改口後指證被告參與本案犯行部分之供證述是否屬實，亦屬有疑。再參以共犯曾凱瑋於112年1月6日警詢時供稱：我於111年12月31日用臉書跟一個陌生人聯絡，因為我缺錢，他跟我說出借帳戶3至5 天可以獲得8萬元，我答應後，對方於112年1月2日14時許跟我約在基隆○○路7-11超商，黃郁翔就來接我至新北市○○區○○ ○路000號8樓，我進去後黃郁翔告知我不能離開，並叫我把中國信託銀行金融卡、手機、身分證放在桌上，黃郁翔於11 2年1月2日22時許，有叫我打電話去中國信託銀行客服取消語音轉帳功能、關閉刷卡及第三方支付功能等語（見112偵4 862影卷㈠第37反至38頁），並未提及被告涉案，實無從佐證共犯黃郁翔陳稱其係受被告指示看管曾凱瑋等情為真實。　㈤觀諸本案共犯陳禹丞、黃郁翔於112年1月5日為警查獲逮捕、自同年月7日起遭羈押禁見後，原本歷次供述均否認犯行，卻在112年1月17日被告為警拘提到案後，共犯陳禹丞於112 年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1日起，即翻異前詞改稱係被告指示其等控車云云，則共犯陳禹丞、黃郁翔願意認罪之原因為何？其間之轉折是否與被告之供述有關？均屬有疑，則被告辯稱共犯陳禹丞、黃郁翔恐係認為被告供出其2 人，始攀咬被告指使其2人為本案犯行云云，尚非全然無據。至檢察官雖以共犯陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於被告，不可能知悉被告之供述內容云云（見本院卷第30頁），惟共犯陳禹丞、黃郁翔改口為不利於被告之供述時點均在被告遭查獲並羈押之後，而實務上警員偵辦犯罪時援引共犯之供述詢問犯罪嫌疑人之情形，並非罕見，自不得僅因共犯陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於被告，即排除此一可能性。　㈥綜上所述，本案僅共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1日起翻供後，始稱被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，惟其等前後供述並非相符，已如前述，況本案除共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被告之證述為真實，本案依據檢察官所提出之積極證據既然無從使本院確信被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，自應為被告無罪之諭知。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案加重詐欺取財等犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第420號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林耿民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34033、45765號），本院判決如下：　　主　文林耿民無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林耿民與另案被告陳禹丞、黃郁翔（此 2人所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年12月28日前某時，加入另案被告番柏丞（另行偵辦中）等人所發起之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之名稱「○○○○○○會」之犯罪組織（下稱本案犯罪組織）。被告與本案其他犯罪組織成員，為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或辦理掛失之風險，指示另案被告陳禹丞承租新北市○○區○○○ 路000號8樓，作為管控車主之據點（下稱控制據點）。後另案被告即車商（收集、媒介車主提供人頭帳戶之人）張育仁（所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴），於臉書社團「大台北找工作打工兼職」刊登出售金融帳戶存摺、提款卡3至4天即可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬之兼職工作廣告，以招攬車主，另案被告林詩涵（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）於11 1年12月28日21時許見聞此等廣告，遂立即與另案被告張育仁連繫，待另案被告林詩涵承諾該人提供金融帳戶後，雙方即於當日相約在臺北市某住處見面，嗣另案被告陳禹丞即來接林詩涵至控制據點；另案被告曾凱瑋（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）則於111年12月31日某時，自不明管道得知出借金融帳戶存摺、提款卡3至4天即可獲得報酬8萬元報酬之訊息，亦與對方聯繫，另案被告曾凱瑋承諾對方提供金融帳戶後，雙方即相約112年1月2日14時許在臺北市某超商見面，嗣另案被告黃郁翔即來接另案被告曾凱瑋至控制據點。另案被告林詩涵、曾凱瑋分別於上開日期被帶至控制據點後，另案被告陳禹丞、黃郁翔則依被告之指示，以上開方式，將另案被告林詩涵名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案A帳戶）、帳號000-000000000000號帳戶、另案被告曾凱瑋名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案B帳戶）存摺、提款卡取走，同時拿走另案被告林詩涵、曾凱瑋之手機、證件等物品，以達管控車主便利其他集團成員遂行詐欺取財之工作。另案被告林詩涵、曾凱瑋交付上開帳戶後，本案犯罪組織其他成員，即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之被害人於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由本案犯罪組織成員提領一空，以此方式截斷金流並隱匿犯罪所得，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，仍屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第794號、113年度台上字第228 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即另案被告番柏丞於偵查中之證述、證人即另案被告陳禹丞、黃郁翔於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告林詩涵、曾凱瑋於警詢時之證述、證人即另案被告張育仁於偵查時之證述、證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢時之證述、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行拘提逮捕告知通知書、自願受搜索同意書及查扣現場、扣案物照片、○○會群組對話紀錄各1份為論據。訊據被告否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我認識證人陳禹丞、黃郁翔，我們是朋友關係，我們因為證人番柏丞的關係，都有加入○○○○○○會，但我後來在111年底離開了，我沒有指示證人陳禹丞、黃郁翔去收本案的金融帳戶，這件案件跟我沒有關係，應該是因為我112年1月17日被刑事警察局抓，有講到他們，他們後來才反咬我說我有參與本案犯行等語（見本院金訴字卷第61至62頁）。四、經查：（一）另案被告陳禹丞承租控制據點後，另案被告張育仁於臉書刊登招攬車主之廣告，另案被告林詩涵、曾凱瑋因此與本案犯罪組織成員聯繫，分別由另案被告陳禹丞、黃郁翔接另案被告林詩涵、曾凱瑋至控制據點並收取本案A帳戶及本案B帳戶後，本案犯罪組織其他成員即以附表所示之詐騙方式，使附表所示之被害人於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由本案犯罪組織成員提領一空等情，經另案被告陳禹丞於警詢、偵訊、本院訊問時（見偵字第45765號卷第91至94頁、偵字第4862號卷二第6至7頁反面、第91至92頁反面）、另案被告黃郁翔於偵訊及本院訊問時（見偵字第4862號卷二第 8至9頁反面、100至101頁）、另案被告林詩涵、曾凱瑋於警詢時證述明確（見偵字第4862號卷一第41至43、37至38 頁反面），且有如附表「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪認定。（二）除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外，卷內並無其他證據證明被告有參與本案犯行，查：　　1.另案被告陳禹丞於112年1月6日為警查獲後先否認犯行，且供述內容均未提及被告。其係至同年2月1日時，遭警方詢問另案找人至中國信託銀行東民生分行辦理設定約定帳號及開立50萬元額度之案件時，方稱另案係受被告指示，同時改口坦認本案犯行，並稱本案亦係遭被告指示而為，復於112年11月1日於偵訊時證稱：是被告叫我去接另案被告林詩涵，我和另案被告林詩涵拿了帳戶後，是交給被告等語（見偵字第34033號卷第33頁）。然另案被告陳禹丞於本院證稱：一開始是另案被告張育仁帶另案被告林詩涵給我，跟我說另案被告林詩涵沒地方住要先借住我家，後來我才知道她是人頭帳戶等語（見本院金訴字卷第163頁），後又改稱：是被告和另案被告番柏丞叫我去監控另案被告林詩涵，到了我家之後我沒有收取另案被告林詩涵的金融帳戶或手機，另案被告林詩涵的手機在她自己身上，金融帳戶是掉在我的沙發上，我撿起來放在櫃子上等語，經檢察官追問後，方又改稱：我有把另案被告林詩涵的金融帳戶用外送送給被告等語（見本院金訴字卷第164至166 頁）。則另案被告陳禹丞就本案案發過程、係受誰指使等情，均有前後不一之矛盾，是否可信已有疑義。　　2.另案被告黃郁翔於為警查獲時亦先否認有為本案犯行，且先前之陳述均未提及被告，係至112年3月1日本院訊問時，遭詢問是否認識被告時，方稱：是被告找我去做這份工作等語（見偵字第4862號卷二第8頁反面），後於偵訊中稱：當初是被告叫我們去控人，我收到指示的飛機暱稱確實是他，但我不記得他的飛機暱稱，可是飛機上叫我們去接人以及時間地點，真的是被告打的字等語（見偵字第34 033號卷第13頁）。然觀諸另案被告黃郁翔於偵訊中之指述，先稱不確定被告於通訊軟體飛機中之暱稱，然又認定本案係被告於該通訊軟體指示而為，前後有矛盾不清之處。再於本院審理時，其又證稱：我之前筆錄有說是群組裡的人指示我去接另案被告曾凱瑋，群組都是用暱稱，我無法非常確定是誰，是暱稱土地公的人叫我去的等語（見本院金訴字卷第171至172頁），於遭檢察官追問後，又改稱係被告告知要接另案被告曾凱瑋的時間、地點等語（見本院金訴字卷第172頁）。則另案被告黃郁翔自始未主動提及係遭被告指揮，而是於詢問者提及被告後，才改稱係受被告指示，且供述內容又有上開前後不一之處，是否為真實亦有疑問。　　3.另案被告陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之供述既有上開之瑕疵，實難盡信，且依公訴意旨，其等係與被告共同為本案犯行之共同正犯，被告既否認犯行，除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外又無其他證據證明被告有為本案犯行，依上開最高法院105年度台上字第794 號、113年度台上字第228號判決意旨，自難僅以另案被告陳禹丞、黃郁翔之供述互相補強而認定被告有本案犯行。至公訴意旨認定被告涉犯本案罪嫌之其他證據中，證人即另案被告番柏丞僅有於陳述另案找人頭至銀行開立帳戶時提及被告，於本案尋找車主提供人頭帳戶並監控車主行動之部分，則稱是自己指示另案被告陳禹丞、黃郁翔所為，而未證稱與被告有關；證人即另案被告張育仁、林詩涵、曾凱瑋之供述及○○會群組對話紀錄中則均未提及被告。是並無其他證據證明本案與被告有關而補強另案被告陳禹丞、黃郁翔之供述，實難遽認被告有為本案犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 林慧宸(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林慧宸，向林慧宸佯稱：介紹一個外匯投資平台，獲利頗豐云云，致林慧宸陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時15分許（起訴書誤載為12月29日） 5萬元林詩涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林詩涵中信帳戶) 1.林慧宸於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第115至116頁） 2.林慧宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第113至114頁反面、116頁反面至125頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時16分許（起訴書誤載為12月29日） 5萬元 2 張怡華詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日7時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識張怡華，向張怡華佯稱：自己是股票老師，介紹一個虛擬貨幣投資平台，獲利頗豐云云，致張怡華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日10時28分許 2萬元林詩涵中信帳戶 1.張怡華於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第244至247頁） 2.張怡華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第243、248至255頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 3 楊淑貴(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日14時10分許，以通訊軟體LINE暱稱「沐雪」、「張志賢」向楊淑貴佯稱：加入投資平台會員操作買低賣高，獲利頗豐云云，致楊淑貴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時45分許（起訴書記載10時43分許） 10萬元林詩涵中信帳戶 1.楊淑貴於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第142頁反面至143頁反面） 2.楊淑貴提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第136至142、144至150頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時54分許（起訴書記載14時47分許） 20萬元林詩涵中信帳戶 4 陳美芳(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月7日18時19分許（起訴書記載12月29日14時10分許），以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳美芳佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳美芳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日12時2分許 5萬元林詩涵中信帳戶 1.陳美芳於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第173頁正、反面） 2.陳美芳提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第171至172、174至194頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日12時15分許 4萬元林詩涵中信帳戶 5 許根漢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月14日某時許，佯裝為投資群組之小助手，以通訊軟體LINE向許根漢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致許根漢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日13時30分許 2萬5,000元林詩涵中信帳戶 1.許根漢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第153至154頁反面） 2.許根漢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第151至152、155至169頁反面）　 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 6 陳敬賢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳敬賢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳敬賢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時42分許 50萬元林詩涵中信帳戶 1.陳敬賢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第195頁反面至197頁反面） 2.陳敬賢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第198至207頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 112年1月3日9時16分許 100萬元林詩涵中信帳戶 112年1月4日8時50分許 100萬元林詩涵中信帳戶 7 陳汶楷(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識陳汶楷，向陳汶楷佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳汶楷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時31分許 5萬元林詩涵中信帳戶 1.陳汶楷於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第208頁反面至210頁） 2.陳汶楷提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、假冒投資頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第210頁反面至232頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 8 趙明德詐欺集團某不詳成員，於111年12月30日9時49分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識趙明德，向趙明德佯稱：加入股票（起訴書記載外匯投資）投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致趙明德陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時49分許 5萬元林詩涵中信帳戶 1.趙明德於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第236頁正、反面） 2.趙明德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第234至235、237至240頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時51分許 5萬元林詩涵中信帳戶 111年12月30日14時4分許（起訴書記載13時19分許） 48萬元林詩涵中信帳戶 112年1月3日8時37分許 200萬元林詩涵中信帳戶 112年1月4日12時45分許 100萬元林詩涵中信帳戶 9 林文雄(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林文雄，向林文雄佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致林文雄陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日14時16分許 5萬元林詩涵中信帳戶 1.林文雄於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第259頁反面至260頁） 2.林文雄提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細或匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第257至259、261至273頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時18分許 5萬元林詩涵中信帳戶 10 蔡松霖(提告) 詐欺集團某不詳成員，於112年1月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳育勳」結識蔡松霖，向蔡松霖佯稱：加入某網站抽禮金方案，獲利頗豐云云，致蔡松霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日13時31分許 112萬元曾凱瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.蔡松霖於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第128至130頁） 2.蔡松霖提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第126至127、131至134頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第33至56頁）

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5520-20250109-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第713號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告歐秀碧上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4698 號），本院判決如下：　　主　文歐秀碧犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得化妝包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、歐秀碧於民國113年1月15日15時55分許，在臺北市○○區○○○ 路00巷00○0號全家便利商店內，發現陳阿香所有遺忘而脫離持有、遺留在該店座位區椅子上之化妝包1個(下稱本案化妝包)，竟意圖為自己不法所有，將本案化妝包易持有為所有，加以侵占入己。嗣陳阿香於同日18時許，想起其上開化妝包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲，即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並通知歐秀碧到案說明，始查悉上情。二、案經陳阿香訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告歐秀碧於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度易字第713號卷【下稱本院卷】第43頁至第44頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間在上開便利商店內，告訴人陳阿香並遺留其所有之本案化妝包。嗣告訴人於同日18時許，想起其上開化妝包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲等情，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱伊沒有拿等語，經查：　㈠被告於上開時間在上開便利商店內，告訴人陳阿香並遺留其所有之本案化妝包。嗣告訴人於同日18時許，想起其上開化妝包遺留在前開處所，乃前往拿取未獲等情，業據證人即告訴人、段宜涵於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第4698號卷【下稱偵卷】第14頁至第16頁、第19 頁至第20頁)，並有全家超商店內監視器錄影翻拍照片4張及光碟1片、臺北市政府警察局士林分局113年1月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各1份（見偵卷第25頁至第30頁、第36 頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄：「影片中可見被告身穿紅色外套，戴口罩及眼鏡，被告原先與友人同坐於一桌，被告見前方別桌椅子上有化妝包1個，遂隨即起身，將該化妝包1個打開查看後，將該化妝包1個攜回原先座位並坐下，與友人繼續聊天，之後離開該店，離開時，現場未見該化妝包」，有上開勘驗筆錄1份在卷可參，核與證人段宜涵於警詢時證稱：伊是該店店長，經告訴人調閱本店監視器，伊發現是店內常客，是指認表上編號5人(即被告)拿走的等語(見偵卷第19頁)，且被告於偵查中亦坦承監視器翻拍照片的人是伊等語(見偵卷第36頁)，足徵被告確有拿取本案化妝包無訛。被告事後空言否認不是自己拿的等語，自屬無據。　㈢綜合上情，堪認被告於上開時間，在上開地點，發現告訴人所有遺忘而脫離持有、遺留之本案化妝包，即徒手拾取本案化妝包1個，未交予警察機關認領無訛。另衡以常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉遺失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案物品並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，應堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人之物，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為誠應非難，暨其犯罪之動機、手段、所生之危害，及之前無前科之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份(見本院卷第9頁)可佐、侵占物品之價值，及未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解之犯後態度，兼衡其自述之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之本案化妝包1個，為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

SLDM-113-易-713-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1971號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政緯選任辯護人郭登富律師被告曾名成梁峻浩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第352號、113年度偵字第35480號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○犯附表一編號1至3所示之罪，各處附表一編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑5年。二、庚○○犯附表一編號4、5所示之罪，各處附表一編號4、5所示之刑，應執行有期徒刑3年3月。三、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。四、附表二編號1至9所示之文件、洗錢財物、犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「楊世光」、「陳茜文」、「吳倩恩」、「杜金龍」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙○○基於指揮犯罪組織之犯意，自民國113年1月間某日起，加入本案詐欺集團，擔任指派車手、收水等工作。丙○○、庚○○復與乙○○、本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「楊世光」、「陳茜文」自112年12月20日起向辛○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使辛○○陷於錯誤，而願交付儲值款。丙○○於113年1月24日指派庚○○駕車搭載乙○○當面收款，並將附表二編號1、2所示文件之列印代碼告知乙○○ 。庚○○駕車載乙○○至某便利商店以列印方式偽造附表二編號 1、2所示文書，再搭載乙○○於113年1月24日10時許至台北富邦商業銀行士林分行（址設臺北市○○區○○路000號），由乙○ ○向辛○○出示附表二編號1所示文件，且當面向辛○○收得新臺幣（下同）150萬元現金，並將附表二編號2所示文件交予辛 ○○。乙○○上車後隨即將該150萬元現金交予庚○○，再由庚○○ 以投入某汽車半開車窗之方式上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。丙○○再承前三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意，於113年1月30日指派張寶桔當面取款及指派壬○○收水。幸因辛○○及時發覺受騙，早已報案；警方於113年1月30日14 時許在長安公園（址設臺北市北投區育仁路）附近，當場逮捕正在向辛○○收款之張寶桔、在旁監控之壬○○，致其等本次無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂（乙○○ 嗣由本院以同案審理，張寶桔、壬○○於113年1月30日未遂部分業經檢察官另向臺灣士林地方法院提起公訴）。二、丙○○另與乙○○、壬○○、本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「吳倩恩」自112年12月初某日起向丁○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使丁○陷於錯誤，而願交付儲值款。丙○○於113年1月26日指派乙○○當面收款及指派壬○○收水，並將附表二編號3、4所示文件之列印代碼告知乙○○。乙○○至某便利商店以列印方式偽造附表二編號3、4所示文件，再於11 3年1月26日14時許至7-11金福門市（址設新北市○○區○○街00 0號），向丁○出示附表二編號3所示文件，且當面向丁○收得 10萬元現金，並將附表二編號4所示文件交予丁○。乙○○隨即將該10萬元現金交予壬○○，再由壬○○在麥當勞板橋篤行店（址設新北市○○區○○路0段00號）交予丙○○，復由丙○○至金城立體停車場（址設新北市○○區○○路0段000號）1樓廁所內上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（乙○○嗣由本院以同案審理，壬○○待其到案再予審理）。三、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，自113年1月間某日起，加入本案詐欺集團。丙○○、戊○○、庚○○另與壬○○、本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「杜金龍」自112年12月間某日起向癸○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使癸○○陷於錯誤，而願交付儲值款。丙○○於113年1 月29日指派庚○○當面收款及指派戊○○駕車搭載壬○○收水。庚 ○○於113年1月29日16時許在大里公園（址設臺中市大里區東榮路55巷）入口廣場當面向癸○○收得123萬元現金，旋在大里公園公廁內將該123萬元現金交予壬○○，再由戊○○駕車載壬○○至臺中高鐵站上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（壬○○待其到案再予審理）。　　理　由一、證據能力　　本判決以下援為認定犯罪事實之證據，業經檢察官、被告丙 ○○及其辯護人、被告戊○○、被告庚○○（本案被告以下均逕稱其等姓名）於本院準備程序中及審理時均表示同意有證據能力（本院113年度金訴字第1971號卷，下稱本院卷，第148、 149、249頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，故認該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）丙○○坦承事實欄所載全部犯行。戊○○坦承事實欄三所載犯行。庚○○於偵查中雖坦認事實欄所載犯行，然於本院審理時翻異前詞，辯稱其未經手事實欄之犯罪所得，事實欄則僅係依他人指示收款，不知道是詐騙來的錢云云。（二）經查，事實欄所載被害人辛○○、丁○、癸○○分別遭詐欺而交款予乙○○、庚○○之始末，各據證人辛○○、丁○、癸○○ 於警詢時證述明確。且事實欄部分有附表二編號2所示文件照片、乙○○行動電話基地台位址紀錄、監視錄影翻拍照片、辛○○帳戶存摺內頁影本、張寶桔、壬○○於113年1月30 日遭扣押之文件及物品照片可證（臺灣新北地方檢察署11 3年度他字第4112號卷，下稱他4112卷，第103、192、205 頁；同署113年度少連偵字第352號卷，下稱少連偵卷，卷一第298至300頁；本院卷第165頁）。事實欄部分有附表二編號3、4所示文件照片、詐騙訊息紀錄翻拍照片、乙○○ 行動電話基地台位址紀錄可證（他4112卷第108、109、11 1、192頁）。事實欄部分有詐騙訊息截圖、庚○○行動電話基地台位址紀錄可證（他4112卷第173、214頁，本院卷第119至125頁）。此部分事實，首堪認定。（三）關於事實欄之詐欺所得流向，乙○○於警詢時供稱：我向辛○○取款150萬元後，庚○○開車來接我，我在車上把錢交給庚○○，庚○○清點後跟我說數字正確等語（少連偵卷一第 247頁）；乙○○並於檢察官偵訊時結證稱：庚○○113年1月2 4日開車載我去收款150萬元，我收到後把錢交給庚○○等語（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35480號卷，下稱偵 35480卷，第289頁）。庚○○於警詢時亦供稱：我於113年1 月24日駕車載乙○○至台北富邦銀行士林分行，由乙○○當面向辛○○騙取150萬元，乙○○向被害人取得的款項都是交給我，我清點後就交給在附近待命的收水，對方只搖下一點點車窗，所以我不知道收水的身分及容貌等語（偵35480 卷第7、8頁）；庚○○於檢察官偵訊時供稱：我在路邊放乙 ○○下車，讓乙○○去收款，我在對面監控乙○○，目的是看乙 ○○有沒有確實收到錢、有沒有危險，怕乙○○被搶，過兩分鐘後，收水傳訊息給我，叫我把錢放到1台汽車副駕駛座打開一條縫的車窗內，叫我們把錢丟進去，沒有看到對方長相等語（偵35480卷第249頁）。顯見庚○○、乙○○於偵查中關於該150萬元流向之供證，彼此互核相符，信屬實在。至證人甲○○（即乙○○之姊、庚○○之女友）於本院審理時雖證稱其當時在車上，沒有看到乙○○把錢交給庚○○等語（本院卷第249至257頁），但甲○○證述反覆不一，經追問後對於關鍵事項閃爍其詞，多以記憶不清、當時在睡覺或玩手機等語搪塞，難認可採，無從憑為有利庚○○之認定。從而，庚○○於本院審理時改稱其未經手被害人辛○○遭詐欺之 150萬元，並不可採。（四）關於事實欄之詐欺所得流向，乙○○於警詢及檢察官偵訊時供證稱：我於113年1月26日取得的10萬元是交給壬○○等語（少連偵卷一第250、288、289頁）。壬○○於警詢及檢察官偵訊時證稱：車手於113年1月26日把贓款給我，再由我至麥當勞板橋篤行店交給丙○○（他4112卷第39、40、17 8頁，偵35480卷第294、295頁）。丙○○於檢察官偵訊時證稱：壬○○交給我10萬元後，我到土城家樂福對面的立體停車場，1樓有個人在廁所收錢，我就把錢交給他等語（偵3 5480卷第265頁）。（五）關於事實欄之詐欺所得流向，庚○○於警詢及檢察官偵訊時供稱：我於113年1月29日取款後立即前往大里公園公廁，將款項交付收水及監控等語（偵35480卷第6、250頁）。丙○○於檢察官偵訊時供稱：戊○○於113年1月29日載壬○○ 來苗栗縣某草莓園找我，並把一部分錢交給我等語（偵35 480卷第265頁）。戊○○於警詢及檢察官偵訊時供稱：我與壬○○於113年1月29日向庚○○收得123萬元，我和壬○○先抽6 萬元出來，其中l萬8000元是我與壬○○的薪水，我載壬○○ 送去臺中高鐵站，由壬○○下車拿錢給3號收水，前述6萬元剩下的4萬2000元我再載壬○○送至苗栗縣某個草莓園給丙○ ○等語（偵35480卷第52至54、255、256頁）。壬○○於警詢及檢察官偵訊時供稱：車手於113年1月29日把錢交給我，當天是戊○○載我去，我將錢拿到苗栗縣某草莓園給丙○○以及拿到臺中高鐵站拿給不知名的收水等語（他4112卷第40 、179頁，偵35480卷第294至296頁）。再者，壬○○、戊○○ 供稱之丙○○分配款數額並不一致，前者表示為60萬元、後者表示為4萬2000元；兩人對於自己證述內容正確性之肯定程度顯然有別，壬○○多次表示記憶不清、戊○○則堅定不移，本件既無證據佐證何人所述屬實，自應採較為有利丙 ○○之版本，即戊○○供稱之4萬2000元。至於本次詐欺所得之收水者，則係台中高鐵站之本案詐欺集團其他成員；公訴意旨認係丙○○在苗栗縣某草莓園收水，容屬誤解。（六）庚○○辯稱其不知道自己經手的是什麼錢云云。惟庚○○於警詢時供稱：丙○○介紹工作時說不是車手，而是替錢莊討錢，丙○○說這工作不會危險，如果被抓會請律師來保釋我們出去，且我與乙○○於113年1月22日感覺情況不對，不想再繼續做等語（少連偵卷一第222頁）；則庚○○既知其聽命收款之舉，可能會被檢警查緝，理當知悉其所從事者應為不法行為，否則怎會被司法警察逮捕、又何須律師保釋？況依庚○○供述，收款時所需之文件係先行至便利商便列印取得，已悖於一般公司行號正常作業流程，且其收款後旋在公廁、路邊等違常地點轉交予身分不明之人，用意當係規避檢警循線查緝。衡以庚○○早在本案行為前之113年1月 22日就察覺丙○○所稱「不是車手、不會危險」並不實在，竟未報警處理，猶多次配合行動，並領取報酬。綜上可知庚○○應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷，根本就是典型之詐欺集團車手工作。庚○○辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。（七）綜上所述，本件事證明確，丙○○、戊○○、庚○○如事實欄 所載犯行均堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較（一）丙○○、戊○○、庚○○行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行。丙○○、戊○○、庚○○一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元。若論以修正前之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘論以修正後之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，應認修正後之規定較有利於丙○○、戊○○、庚○○。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增之減刑規定，且洗錢防制法關於自白減刑之規定（即修正前第16條、修正後第 23條）於修正後要件趨於嚴格，因前述減輕條件彼此間暨各法定加重條件間，未具有適用上之依附及相互關聯特性，無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之規定。四、論罪科刑（一）事實欄部分　　1.丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。丙○○參與犯罪組織之行為，應屬指揮犯罪組織之階段行為，為指揮犯罪組織罪所吸收，不另論罪。被害人辛○○雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢（113年1月30日部分僅達未遂），故丙○○就單一被害人應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。丙○○係以一接續行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。　　2.庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。庚○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　3.丙○○、庚○○所犯三人以上詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，與乙○○、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　4.丙○○違反組織犯罪防制條例行為與其後多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與違反組織犯罪防制條例罪名時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以想像競合犯，其餘加重詐欺犯行祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以違反組織犯罪防制條例罪名，以避免重複評價。　　5.檢察官起訴書雖未記載行使偽造特種文書犯行，惟此部分犯罪事實與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。（二）事實欄部分　　1.丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。丙○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　2.丙○○所犯三人以上詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，與乙○○、壬○○、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　3.檢察官起訴書雖未記載行使偽造特種文書犯行，惟此部分犯罪事實與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。（三）事實欄部分　　　　1.丙○○、庚○○所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。丙○○、庚○○各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪　　2.戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。戊○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　3.丙○○、戊○○、庚○○所犯三人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪，與壬○○、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）分論併罰之罪數　　1.丙○○就事實欄所犯之罪，應依被害人之人數論以3罪。　　2.庚○○就事實欄所犯之罪，應依被害人之人數論以2罪。（五）減刑規定之適用　　1.丙○○於偵查及本院審理時，就其所犯指揮犯罪組織犯行均坦承不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。　　2.丙○○想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之結果，及戊○○想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之結果，均納為量刑因子，於量刑時併予審酌。　　3.丙○○、戊○○、庚○○皆未主動繳回犯罪所得，且庚○○於本院審理時否認犯行，均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。（六）量刑　　1.丙○○於本案詐欺集團中處於指揮地位，共同詐取被害人辛 ○○、丁○、癸○○之財物，造成被害人辛○○、丁○、癸○○之財產損失，並積極促成犯罪金流斷點，使被害人辛○○、丁○ 、癸○○難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見丙○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又丙○○犯後坦認犯行不諱，已見悔意，且願賠償被害人辛○○30萬元，但與被害人辛○○請求之損害賠償金額差距太大，被害人丁○、癸○○則經合法通知未到庭，致未能調解成立（本院卷第243、266頁）。兼衡丙○○犯罪之動機、目的、手段，被害人辛○○、丁○、癸○ ○分別遭詐騙之金額，及丙○○自陳大學在學中、在押前從事早餐店工作、當時月收入約2萬2000元之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對丙○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　　2.庚○○依本案詐欺集團成員指示，從事收取、轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人辛○○、癸○○之財物，造成被害人辛○○、癸○○之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人辛○○、癸○○難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見庚○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又庚○○未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員，但調解時表示無法賠償被害人辛○○，被害人癸○○則經合法通知未到庭，致未能調解成立（本院卷第243頁）。兼衡庚○○犯罪之動機、目的、手段，被害人辛○○、癸○○分別遭詐騙之金額，及庚○○自陳高職畢業、目前在工地工作、月收入約 2萬元、需照顧扶養父親、阿嬤之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號4、5所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對庚○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　　3.戊○○依本案詐欺集團成員指示，從事駕車載送收水之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人癸○○之財物，造成被害人癸○○之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人癸○○難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見戊○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又戊○○未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員，犯後坦認犯行不諱，已見悔意，且因被害人癸○○經合法通知未到庭，致未能調解成立（本院卷第243頁）。兼衡戊○○犯罪之動機、目的、手段，被害人癸○○遭詐騙之金額，及戊○○自陳高中肄業、入監前在工地工作、當時月收入約2萬5000元、需照顧扶養生病開刀之母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對戊○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。五、沒收（一）附表二編號1至4所示之文件，皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；其上偽造之印文、署押，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）庚○○就事實欄部分經手150萬元之詐欺所得、丙○○就事實欄部分經手10萬元之詐欺所得、庚○○就事實欄部分經手 123萬元之詐欺所得，均屬洗錢之財物，且依丙○○、庚○○ 個別犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，故依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收、追徵。至檢察官聲請沒收之庚○○事實欄部分犯罪所得、丙○○事實欄部分犯罪所得，因已包含在洗錢財物內，不另宣告沒收。（三）丙○○就事實欄實際獲領4萬2000元之犯罪所得、戊○○就事實欄實際獲領9000元之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項、第3項宣告沒收、追徵。（四）其餘扣案物因乏證據證明與本案有直接關聯，均無從宣告沒收。六、不另為不受理　　公訴意旨認庚○○本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟庚○○參與本案詐欺集團後，除詐欺本案被害人外，尚詐欺被害人林淑薰，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第170號、11 3年度偵字第15622號提起公訴，且於113年7月2日繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第1442號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。而本案係於113年1 0月9日始繫屬於本院，則無論庚○○就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以庚○○參與犯罪組織罪；換言之，庚○○參與犯罪組織犯行，應為繫屬在先之前述臺灣臺北地方法院另案起訴效力所及。此部分公訴意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之事實欄 1 丙○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑1年11月。  2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。  3 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。  4 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。  5 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。  附表二（金錢之幣別均為新臺幣）編號文件、洗錢財物、犯罪所得名稱及數量備註 1 圓方投資股份有限公司識別證1張內容不詳 2 圓方投資股份有限公司113年1月24日收款收據憑證1紙經辦人簽名欄上有偽造之「許人豪」簽名署押及指印各1枚 3 寶興投資顧問股份有限公司財務部外派經理呂得豪工作證1張 4 寶興投資顧問股份有限公司113年1月26日現儲憑證收據1紙經辦人員簽章欄上有偽造之「呂得豪」簽名署押及指印各1枚、收款公司蓋印欄上「寶興投資顧問股份有限公司」印文1枚 5 庚○○洗錢之財物150萬元 6 丙○○洗錢之財物10萬元 7 庚○○洗錢之財物123萬元 8 丙○○犯罪所得4萬2000元 9 戊○○犯罪所得9000元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1971-20250109-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號 113年度金訴字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秋琴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 09號）及追加起訴(113年度偵字第43296號)，本院判決如下：　　主　文蔡秋琴犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實蔡秋琴依其社會經驗及智識程度，可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，形成資金斷點，得以躲避檢警追緝並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟共同意圖為真實姓名年籍資料均不詳、分別於通訊軟體LINE自稱「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等詐欺集團成員之不法所有，基於與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等人實施三人以上共同詐欺取財並隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違其本意之犯意聯絡，先於民國112年10月17日某時、20日某時，將其所申辦如附表一之6個帳戶，以通訊軟體LINE翻拍並傳送之方式，提供給「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，再由渠等所屬詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，對附表二所示之被害人，施以如附表二所示之詐術，各該被害人因而陷入錯誤，分別將附表二所示之金額匯入附表二所示之帳戶；其中，除附表編號1之款項，因該編號之帳戶及時遭通報圈存，而為其所未及提領，金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂以外，附表二編號2、3之款項，則分別由其依「江國華」之指示，以轉匯或提領之方式，製造金流斷點，並交與真實身分不詳而前往收款之詐欺集團成員，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告蔡秋琴以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦貸款被騙。我有把錢領出來交給「江國華」的姪子。我不知道我有犯罪。但上開事實足以認定，分述如下。　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字1058號卷第33頁），並有下述事證在卷可佐，首堪認定：　　　⒈附表二所示之各該被害人於警詢時之指訴。　　　⒉上開被害人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄資料及交易明細。　　　⒊被告於附表二所示各該帳戶之開戶資料及交易明細。　　㈢依被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無加重詐欺、洗錢之不確定故意？本院就此綜合判斷如下：　　　⒈金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知。故對於不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶且不表明真實姓名之人，帳戶所有人應具對方就是要隱藏真實身分並從事不法犯行之合理懷疑及認識；若對方又不出面，反委由帳戶所有人以臨櫃或於自動付款設備提領款項，帳戶所有人應更能認識對方有藉此取得不法犯罪所得，並使該等資金實際去向遭隱匿。況避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，依被告於本案偵查中、審理中所供陳之經歷及生活情況，顯無何智識異常之情事，對上情已無諉為不知之理，尤其被告先前於104年12月間，提供被告之存摺、提款卡、密碼給不詳之人，該不詳之人旋用於詐欺犯罪之事，已遭到偵辦，雖最終獲臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第6494號為不起訴處分確定，但被告對於帳戶不能隨便提供給他人，否則將涉犯詐欺等不法等上情，必有清楚之認知。　　　⒉被告於偵查中有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄(偵字15109號卷正下方頁碼第45至56頁，下稱偵查版對話紀錄)，在112年10月25日，被告主動跟「貸款專員(鑽石符號)許佑全」表明：「恭喜呀!客戶多你的薪水就漂亮」，「貸款專員(鑽石符號)許佑全」於次日稱「秋琴早安」並對於被告之上開恭喜詞回稱「謝謝啦」，又對被告表示「你今天要去處理副理交代的事情嗎？」，被告回稱「怎麼了」、「哈哈哈」(偵字15109號卷正下方頁碼第47頁反面)。嗣被告於本院宣稱有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之完整對話紀錄如本院金訴字1058號卷第43至87頁(下稱法院版對話紀錄)，但法院版對話紀錄卻欠缺112年10月25日及之後的對話紀錄，可見被告心知上開112年10月25日及之後的對話紀錄對己極為不利，刻意將偵查版對話紀錄中此部分對話紀錄均移除，才提出給本院。再者，被告於本院提出法院版對話紀錄之原因為，被告於本院準備程序辯稱當時只是要跟對方整合被告的債務，被告沒有要借新的錢，所提到整合的部分並不在被告提供給警察局的對話紀錄截圖中，是因為被告少印了(本院金訴字1058號卷第32頁)，但無論是被告於偵查版、法院版對話紀錄，都沒有所謂被告只是要整合債務、不是要借錢的內容，且法院版對話紀錄相較於偵查版對話紀錄，才是「少印」，被告所謂偵查中「少印」之說詞，顯屬顛倒。本院於審理中提示此些對話紀錄後，被告也不再主張「少印」，而是改稱「我10月25日以後確實跟許佑全只有用電話提供，沒有書面的紀錄」，然偵查版對話紀錄確有112年10月25日起被告與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄內容，有如前述。綜上已可認被告於本院採取故意欺瞞之作為，以為本院不會比對、發現，可認被告所辯甚無可取。實則，被告在上開112年10月25日部分之對話紀錄中，既主動恭喜「貸款專員(鑽石符號)許佑全」可以有漂亮薪水，且要去辦「副理交代的事情」，與被告所辯主軸(無論是整合債務或貸款)，形式上均無關聯，加以被告在112年10月26日起，還於與「江國華」之對話紀錄中，向「江國華」報告，「江副理早約定帳號國泰，玉山，台企這三家都約定對嗎?」、「國泰世華提款日額已調高」(偵字15109號卷第66至68頁)，顯見被告是特地依指示辦理約定轉帳、提高提款日額，不再受非約定轉帳、提款日額之低額度所限，其目的必是之後要從事大額的轉帳、提款，佐以被告提供附表一所示之6個帳戶在先，從被告附表二所示之帳戶提領款項、轉帳並轉交在後，其過程如附表二所示之事實，可認被告具本案涉及上開不法之認識。　　　⒊被告未曾見過「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，也不知渠等之真實身分，為被告所不否認，則被告在透過通訊軟體提供6個帳戶時，豈可能均不生疑？被告於臨櫃提款、至自動櫃員機(ATM)一次次提款時，對於不認識的人竟願意將款項陸續匯入，如何會毫無疑問？遑論為遏阻詐騙，銀行內、自動櫃員機之畫面按理都會有不要涉及詐騙之警語，則被告臨訟辯稱不知，反更見被告掩飾自身真實認識之不可信。況被告已於本院自承：我跟銀行貸款，銀行說我負債比過高，沒有通過 (本院金訴字1058號卷30頁)，可認被告知悉辦理貸款之正常程序，因自身信用不佳遭銀行拒貸，才找上「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，加以被告未提供任何擔保品，對方也沒有進行徵信、照會，被告怎會相信對方還會貸款給自己？被告與對方之對話紀錄中有諸多語音訊息，但被告對此於本院審理中卻推稱，都是在講配合貸款，嗣經本院訊問，又改稱不知道怎樣才能貸到款，避重就輕、前後矛盾之情甚顯。不止於此，對方已對被告言明款項進入被告帳戶是要製造金流後，被告仍決意配合，用意無非是在，透過被告所有之帳戶作假的財力證明、假金流，讓銀行或民間貸款之金主就被告之信用將因此陷於錯誤，而允撥貸款，更可見被告自此即具本案涉及不法之上開認識。　　　⒋被告國泰帳戶、中小企銀帳戶、玉山帳戶於112年11月2 日被害人匯款前，餘額各僅357元、393元、371元(偵字 15109號卷正下方頁碼第133頁、第138頁、偵字43296號卷第105頁)，此與實務上常見提供帳戶從事不法之行為人，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合，並可推知被告對於自身帳戶可能遭不法使用，已有所防範並放任之，被告具有上開不確定故意，確可認定無疑。　　　⒌現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。若於相同之通訊軟體使用不同名稱，應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符(最高法院112年度台上字第56 20號判決意旨參照)。準此，因本案並無反證證明「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」為同一人，且與被告面交而收取詐欺款項者係所謂會計長兒子(梁育仁)，堪認本案均屬三人以上共同詐欺取財之態樣。　　　⒍被告雖以前詞置辯，然依本院上開說明，被告辯詞已無可採。而且①被告於「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」之對話紀錄，雖有所謂被告想借款、提供資料、簽約、拍照等作為，但被告對於為何要提供附表一所示之6個帳戶，於偵查中係稱：我在銀行貸款因為資格不符，我是要辦貸款，對方要幫我查看往來戶，詢問貸款(偵字15109號卷正下方頁碼第26頁)，於本院卻改稱：這是因為對方會提供錢到我帳戶，做額外收入的證明。②被告就是否要跟對方借款乙節，於本院先稱：我只是想整合我在外的所有貸款共80萬元，不是要借新的錢，在本院提示相關對話紀錄內無所謂整合之字句後，被告仍如此堅稱(本院金訴字1058號卷第31至32頁)，嗣於本院審理中又改稱：我是要跟對方貸款貸80萬元。然查，被告初與對方接觸時，於對話紀錄係表明自己是要「貸款15萬」，並經對方傳送訊息確認(本院金訴字1058號卷第41至43頁)。綜上可見，被告說詞前後不一且與事證不合，足認被告所辯均無可取。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈就修正前後洗錢防制法之適用問題，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨明示：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第 339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用…經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人。最高法院113年度台上字第4577號判決意旨復載明：經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院(最高法院)113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，是上開見解有拘束下級審之效力。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效施行，茲因被告於本案所涉洗錢罪部分之相關財物或財產上利益總額未達新臺幣1億元，經依上開最新見解比較後，應以上開修正前(即112年6月14日修正之)洗錢防制法之規定對被告有利，爰適用之。　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑規定之適用，均併敘明。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。又被告所為，與被告行為後所制定、於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 3至47條無涉，亦毋庸就此為新舊法比較。　　㈡就附表二編號1部分，該部被害人受騙所匯入之款項已處於詐欺集團成員之實力支配範圍，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定，惟因款項尚未實際遭領出，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告所為，就附表二編號1，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附表二其餘編號，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」及上開與被告面交收款之人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告各係以一行為觸犯上開2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，係接續侵害不同被害人之財產法益如附表二所示，可認被告之犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共3罪) 。　　㈤被告就附表二編號1部分所犯之輕罪(洗錢未遂)，有未遂犯得酌予減刑之事由存在，於量刑階段考量如下。　　㈥審酌被告基於上開不確定故意，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，除附表二編號1之被害人終能取回損失而屬洗錢未遂以外，其餘被害人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未對各該被害人有所彌補，甚屬不該。被告犯後始終否認犯行，態度不佳。兼衡各該被害人有向本院表示之量刑意見(告訴人刁清環已拿回未遭提領之附表二編號1款項，表示對本案不追究；其餘告訴人則以依法判決為主)、被告犯罪之動機、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。此外，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為上開犯行之類型、手法均屬相同、時間亦屬密接等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示。四、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從為犯罪所得沒收之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，或已經圈存並發還，或屬未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉附表一所示之帳戶資料雖均係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，部分更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官王柏淨追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告所申辦之帳戶備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000 簡稱國泰帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司000-00000000000 簡稱中小企銀帳戶 4 玉山商業銀行股份有限公司000-00000000000000 簡稱玉山帳戶 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000 被告有照指示於112年11月2日提領33萬6千元給詐欺集團成員，然就此未據起訴或追加起訴 6 臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000 附表二：編號被害人詐　騙　方　式　匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶及領出與否、金額等情主文 1 刁清環有提告詐欺集團成員致電刁清環，佯為其女，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日 10時37分許臨櫃匯35萬元國泰帳戶未經提領遭警示、圈存蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 陳劉阿葉有提告詐欺集團成員透過LINE聯絡陳劉阿葉，佯為師父，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日13時1分許臨櫃匯款10萬元中小企銀帳戶 112年11月2日14時3分許，被告臨櫃提領21萬4千元。同日14時45至47分許，被告透過ATM3次提領，共領9萬元。被告再將上開款項面交給詐欺集團成員。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 韓銘湖有提告詐欺集團成員致電、透過LINE聯絡韓銘湖，佯為其姪子，誆稱投資需要錢而向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日匯款68萬元玉山帳戶 112年11月2日13時48分許，被告臨櫃提領32萬6千元。同日13時55至58分許，被告透過ATM3次提領，共領15萬元。被告依指示將20萬4千元轉匯至中小企銀帳戶並將所領上開款項交給詐欺集團成員，嗣提領、交付如上。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1058-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

違反森林法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告褚寶鳳上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7899號），本院判決如下：　　主　文褚寶鳳犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實褚寶鳳知悉臺北市○○區○○段0○段000○00000地號及大屯段2小段10 5地號（下稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然保育署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）負責管理之保安林（編號第30 04保安林），非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用，竟仍為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內墾殖、占用亦不違背其本意之不確定故意，未經主管機關宜蘭分署核准或同意，自民國112年2月間起至同年9月間止，在本案土地上，擅自砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用，而擅自墾殖及占用本案土地面積共0.2472公頃。嗣於112年3月間，經宜蘭分署臺北工作站人員巡視並勘查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告褚寶鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第69頁至第77頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告褚寶鳳固坦承有於上揭時間，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，而有翻土、挖洞之行為等情（訴字卷第38頁、第51頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有砍樹及種植竹筍，且不知該處為公有地云云（訴字卷第38頁、第68頁）。經查：　㈠被告於112年2月間起至同年9月間止，未經主管機關宜蘭分署同意或核准，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，並有翻土、挖洞之行為，所占用面積為0.2472公頃，而本案土地非被告所有，該土地亦為編號3004號之保安林等情，業經被告所不否認在卷（偵字卷第13頁、第15頁至第16頁、訴字卷第38頁、第42頁、第51頁），復經證人即告訴代理人李佩吟於警詢及偵查中證述在卷（偵字卷第19頁至第24頁、第125頁），亦有農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年8 月14日宜管字第1121310950號函檢送112年7月24日森林被害報告書（偵字卷第55頁至第57頁）、本案土地濫墾地位置圖（偵字卷第59頁）、112年3月至4月間紅外線自動照相機拍攝照片（偵字卷第61頁至第63頁）、112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）、農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年9月7日會勘紀錄（偵字卷第101頁）、112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第103頁至第107頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第109頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖）（偵字卷第129頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年影像圖）（偵字卷第131頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（110年影像圖）（偵字卷第133頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（109年影像圖）（偵字卷第135頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（107年影像圖）（偵字卷第137頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（106年影像圖）（偵字卷第139頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（104年影像圖）（偵字卷第141頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（102 年影像圖）（偵字卷第143頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（101年影像圖）（偵字卷第145頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（98年影像圖）（偵字卷第147頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（96年影像圖）（偵字卷第149頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（94年影像圖）（偵字卷第151頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖，含全台保安林分布概略圖）（偵字卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡惟被告尚有種植竹筍、砍伐林木等行為，經本院認定如下：　⒈依宜蘭分署於112年9月7日所拍攝本案土地遭占用林地植栽竹筍情形照片所示，可見該竹子生長情形，葉片尚屬青綠等情，有該照片在卷可稽（偵字卷第105頁），且被告於準備程序時供稱：該處只有我在種，沒有其他人；依卷附偵字卷第 105頁下方照片中，竹筍生長情形看起來不錯等語（訴字卷第38頁第42頁），既於本案土地上種植者僅有被告1人，該處確實有種植竹筍，且該竹筍生長情形為佳，顯見宜蘭分署在本案土地上所發現生長情形為佳之竹筍應為被告刻意種植所致，故認被告確實有在本案土地上種植竹筍無訛。　⒉證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證稱：於112年3月間發現本案土地遭占用，樹木被砍，樹木被砍倒後，並沒有搬走，對方砍樹的目的應是要減少遮蔭，讓底下之農作物可以照到陽光，故以砍樹或環剝方式進行，使樹木慢慢死掉，從111 年空拍圖來看，本案土地並沒有遭砍伐之跡象，但112年空拍圖就有砍伐跡象等語（偵字卷第125頁），依本案土地112 年6月20日林木遭砍伐情形現場照片（偵字卷第25頁至第54 頁）、濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）所示，可證本案土地上之林木確實有遭砍伐之狀況等情，且被告於本院行準備程序時供稱：卷附偵字卷第68頁上方照片中白色桶子為自己的，用來澆我的作物；第68頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服是我的，因為那邊猴子很多，當稻草人使用；第76頁上方照片紅色雨衣是我的，目的也是要嚇猴子等語（訴字卷第41頁），而被告前開所稱偵字卷第68頁上方照片中白色桶子旁即為經宜蘭分署所標註遭砍伐之林木，第68 頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服旁為經宜蘭分署所標註被害之林木，第76頁上方照片中掛著的紅色雨衣旁亦為經宜蘭分署所標註被害之林木，有本案土地112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第68頁、第76頁）附卷可參，另據宜蘭分署於112年9月7日前往本案土地就遭占用林地植栽情形拍攝之照片所示，被告所種植南瓜旁，均有經宜蘭分署所標記遭砍伐之林木等情，有112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第107頁）在卷可稽，另佐以被告於準備程序時供稱：從我父親過世後，只有我在該處種，沒有其他人種等語（訴字卷第38頁），再依本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年、112年影像圖）所示，可知本案土地於111 年尚屬林木茂密，惟自112年6月20日已發現本案土地上之林木有遭砍伐之情事，有該等影像圖（偵字卷第129頁、第131 頁）附卷可參，既本案土地於112年2月間起至同年9月間止，僅有被告1人種植，其所種植作物、為種植放置於現場之水桶及用以驅趕猴子之衣物旁均有遭宜蘭分署標註遭砍伐或被害之林木，而本案土地上之林木確係自112年間始有遭砍伐之跡象，佐以前開證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證述內容，肯認被告係為在本案土地種植該等農作物，始砍伐本案土地上之林木，以增加日照面積、減少種植成本甚明。　⒊從而，被告確實有砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用之墾殖、占用本案土地之行為。　㈢又本案土地為保安林乙節，有行政院農業委員會107年2月12 日農授林務字第1071720400號函檢附附表1、2等資料（訴字卷第29頁至第31頁）在卷可稽，而被告於警詢時供稱：就我所知，該土地並不是我家的土地等語（偵字卷第13頁），互參上開各節，被告已知悉本案土地並非自己所有，卻未確認本案土地之所有權人或管理權人，並合法向本案土地之管理權人宜蘭分署取得核准或同意，而無使用權利，猶在本案土地上砍伐林木、破壞保安林地植被及種植前開農作物，容任自己在他人保安林地內墾殖、占用之結果發生，是認其有不確定故意，甚為明確。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林地內擅自墾殖、占用罪。　㈡被告於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第1606號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9 月間止，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪。　㈢第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原貌及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林資源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8個月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予嚴正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林法第51條第3項之規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後僅坦承有為在本案土地上種植生薑、香蕉、南瓜等作物而翻土、挖洞等行為，惟否認所餘犯行；參酌被告自承為小學肄業之智識程度，現已退休、離婚、育有5名成年子女之家庭生活經濟狀況（訴字卷第78頁），暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分　　　㈠無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查被告犯罪所得計算應自112年2月間起算至112年9月間止共占用242日，本案土地占用面積為0.2472公頃（即2472平方公尺）。而本案土地於112年間之公告地價新臺幣（下同）580元/平方公尺，有本案土地歷年公告現值及公告地價（訴字卷第23頁至第27頁），並參酌平均地權條例施行細則第 21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜。是被告占用本案土地期間不法使用之利益為47530元（計算式：580元/平方公尺× 2472平方公尺×5%365日×242日=47530元（元以下四捨五入），此為被告本案犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告於本案土地上為種植農作物所用之未扣案鋤頭1支（見偵字卷第62頁、訴字卷第40頁），為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然斟酌鋤頭本身非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-08

SLDM-113-訴-859-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號 113年度金訴字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秋琴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 09號）及追加起訴(113年度偵字第43296號)，本院判決如下：　　主　文蔡秋琴犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實蔡秋琴依其社會經驗及智識程度，可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，形成資金斷點，得以躲避檢警追緝並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟共同意圖為真實姓名年籍資料均不詳、分別於通訊軟體LINE自稱「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等詐欺集團成員之不法所有，基於與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」等人實施三人以上共同詐欺取財並隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違其本意之犯意聯絡，先於民國112年10月17日某時、20日某時，將其所申辦如附表一之6個帳戶，以通訊軟體LINE翻拍並傳送之方式，提供給「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，再由渠等所屬詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，對附表二所示之被害人，施以如附表二所示之詐術，各該被害人因而陷入錯誤，分別將附表二所示之金額匯入附表二所示之帳戶；其中，除附表編號1之款項，因該編號之帳戶及時遭通報圈存，而為其所未及提領，金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂以外，附表二編號2、3之款項，則分別由其依「江國華」之指示，以轉匯或提領之方式，製造金流斷點，並交與真實身分不詳而前往收款之詐欺集團成員，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告蔡秋琴以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦貸款被騙。我有把錢領出來交給「江國華」的姪子。我不知道我有犯罪。但上開事實足以認定，分述如下。　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字1058號卷第33頁），並有下述事證在卷可佐，首堪認定：　　　⒈附表二所示之各該被害人於警詢時之指訴。　　　⒉上開被害人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄資料及交易明細。　　　⒊被告於附表二所示各該帳戶之開戶資料及交易明細。　　㈢依被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無加重詐欺、洗錢之不確定故意？本院就此綜合判斷如下：　　　⒈金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知。故對於不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶且不表明真實姓名之人，帳戶所有人應具對方就是要隱藏真實身分並從事不法犯行之合理懷疑及認識；若對方又不出面，反委由帳戶所有人以臨櫃或於自動付款設備提領款項，帳戶所有人應更能認識對方有藉此取得不法犯罪所得，並使該等資金實際去向遭隱匿。況避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，依被告於本案偵查中、審理中所供陳之經歷及生活情況，顯無何智識異常之情事，對上情已無諉為不知之理，尤其被告先前於104年12月間，提供被告之存摺、提款卡、密碼給不詳之人，該不詳之人旋用於詐欺犯罪之事，已遭到偵辦，雖最終獲臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第6494號為不起訴處分確定，但被告對於帳戶不能隨便提供給他人，否則將涉犯詐欺等不法等上情，必有清楚之認知。　　　⒉被告於偵查中有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄(偵字15109號卷正下方頁碼第45至56頁，下稱偵查版對話紀錄)，在112年10月25日，被告主動跟「貸款專員(鑽石符號)許佑全」表明：「恭喜呀!客戶多你的薪水就漂亮」，「貸款專員(鑽石符號)許佑全」於次日稱「秋琴早安」並對於被告之上開恭喜詞回稱「謝謝啦」，又對被告表示「你今天要去處理副理交代的事情嗎？」，被告回稱「怎麼了」、「哈哈哈」(偵字151 09號卷正下方頁碼第47頁反面)。嗣被告於本院宣稱有提出與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之完整對話紀錄如本院金訴字1058號卷第43至87頁(下稱法院版對話紀錄)，但法院版對話紀錄卻欠缺112年10月25日及之後的對話紀錄，可見被告心知上開112年10月25日及之後的對話紀錄對己極為不利，刻意將偵查版對話紀錄中此部分對話紀錄均移除，才提出給本院。再者，被告於本院提出法院版對話紀錄之原因為，被告於本院準備程序辯稱當時只是要跟對方整合被告的債務，被告沒有要借新的錢，所提到整合的部分並不在被告提供給警察局的對話紀錄截圖中，是因為被告少印了(本院金訴字1058號卷第32頁)，但無論是被告於偵查版、法院版對話紀錄，都沒有所謂被告只是要整合債務、不是要借錢的內容，且法院版對話紀錄相較於偵查版對話紀錄，才是「少印」，被告所謂偵查中「少印」之說詞，顯屬顛倒。本院於審理中提示此些對話紀錄後，被告也不再主張「少印」，而是改稱「我10月25日以後確實跟許佑全只有用電話提供，沒有書面的紀錄」，然偵查版對話紀錄確有 112年10月25日起被告與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」之對話紀錄內容，有如前述。綜上已可認被告於本院採取故意欺瞞之作為，以為本院不會比對、發現，可認被告所辯甚無可取。實則，被告在上開112年10月25日部分之對話紀錄中，既主動恭喜「貸款專員(鑽石符號) 許佑全」可以有漂亮薪水，且要去辦「副理交代的事情」，與被告所辯主軸(無論是整合債務或貸款)，形式上均無關聯，加以被告在112年10月26日起，還於與「江國華」之對話紀錄中，向「江國華」報告，「江副理早約定帳號國泰，玉山，台企這三家都約定對嗎?」、「國泰世華提款日額已調高」(偵字15109號卷第66至68 頁)，顯見被告是特地依指示辦理約定轉帳、提高提款日額，不再受非約定轉帳、提款日額之低額度所限，其目的必是之後要從事大額的轉帳、提款，佐以被告提供附表一所示之6個帳戶在先，從被告附表二所示之帳戶提領款項、轉帳並轉交在後，其過程如附表二所示之事實，可認被告具本案涉及上開不法之認識。　　　⒊被告未曾見過「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，也不知渠等之真實身分，為被告所不否認，則被告在透過通訊軟體提供6個帳戶時，豈可能均不生疑？被告於臨櫃提款、至自動櫃員機(ATM)一次次提款時，對於不認識的人竟願意將款項陸續匯入，如何會毫無疑問？遑論為遏阻詐騙，銀行內、自動櫃員機之畫面按理都會有不要涉及詐騙之警語，則被告臨訟辯稱不知，反更見被告掩飾自身真實認識之不可信。況被告已於本院自承：我跟銀行貸款，銀行說我負債比過高，沒有通過 (本院金訴字1058號卷30頁)，可認被告知悉辦理貸款之正常程序，因自身信用不佳遭銀行拒貸，才找上「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」，加以被告未提供任何擔保品，對方也沒有進行徵信、照會，被告怎會相信對方還會貸款給自己？被告與對方之對話紀錄中有諸多語音訊息，但被告對此於本院審理中卻推稱，都是在講配合貸款，嗣經本院訊問，又改稱不知道怎樣才能貸到款，避重就輕、前後矛盾之情甚顯。不止於此，對方已對被告言明款項進入被告帳戶是要製造金流後，被告仍決意配合，用意無非是在，透過被告所有之帳戶作假的財力證明、假金流，讓銀行或民間貸款之金主就被告之信用將因此陷於錯誤，而允撥貸款，更可見被告自此即具本案涉及不法之上開認識。　　　⒋被告國泰帳戶、中小企銀帳戶、玉山帳戶於112年11月2 日被害人匯款前，餘額各僅357元、393元、371元(偵字 15109號卷正下方頁碼第133頁、第138頁、偵字43296號卷第105頁)，此與實務上常見提供帳戶從事不法之行為人，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合，並可推知被告對於自身帳戶可能遭不法使用，已有所防範並放任之，被告具有上開不確定故意，確可認定無疑。　　　⒌現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。若於相同之通訊軟體使用不同名稱，應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符(最高法院112年度台上字第56 20號判決意旨參照)。準此，因本案並無反證證明「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」為同一人，且與被告面交而收取詐欺款項者係所謂會計長兒子(梁育仁)，堪認本案均屬三人以上共同詐欺取財之態樣。　　　⒍被告雖以前詞置辯，然依本院上開說明，被告辯詞已無可採。而且①被告於「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」之對話紀錄，雖有所謂被告想借款、提供資料、簽約、拍照等作為，但被告對於為何要提供附表一所示之6個帳戶，於偵查中係稱：我在銀行貸款因為資格不符，我是要辦貸款，對方要幫我查看往來戶，詢問貸款(偵字15109號卷正下方頁碼第26頁)，於本院卻改稱：這是因為對方會提供錢到我帳戶，做額外收入的證明。②被告就是否要跟對方借款乙節，於本院先稱：我只是想整合我在外的所有貸款共80萬元，不是要借新的錢，在本院提示相關對話紀錄內無所謂整合之字句後，被告仍如此堅稱(本院金訴字1058號卷第31至32頁)，嗣於本院審理中又改稱：我是要跟對方貸款貸80萬元。然查，被告初與對方接觸時，於對話紀錄係表明自己是要「貸款15萬」，並經對方傳送訊息確認(本院金訴字105 8號卷第41至43頁)。綜上可見，被告說詞前後不一且與事證不合，足認被告所辯均無可取。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈就修正前後洗錢防制法之適用問題，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨明示：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第 339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用…經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人。最高法院113年度台上字第4577號判決意旨復載明：經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院(最高法院)113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，是上開見解有拘束下級審之效力。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效施行，茲因被告於本案所涉洗錢罪部分之相關財物或財產上利益總額未達新臺幣1億元，經依上開最新見解比較後，應以上開修正前(即112年6月14日修正之)洗錢防制法之規定對被告有利，爰適用之。　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑規定之適用，均併敘明。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。又被告所為，與被告行為後所制定、於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 3至47條無涉，亦毋庸就此為新舊法比較。　　㈡就附表二編號1部分，該部被害人受騙所匯入之款項已處於詐欺集團成員之實力支配範圍，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定，惟因款項尚未實際遭領出，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告所為，就附表二編號1，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附表二其餘編號，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「貸款專員(鑽石符號)許佑全」、「江國華」及上開與被告面交收款之人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告各係以一行為觸犯上開2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，係接續侵害不同被害人之財產法益如附表二所示，可認被告之犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共3罪) 。　　㈤被告就附表二編號1部分所犯之輕罪(洗錢未遂)，有未遂犯得酌予減刑之事由存在，於量刑階段考量如下。　　㈥審酌被告基於上開不確定故意，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，除附表二編號1之被害人終能取回損失而屬洗錢未遂以外，其餘被害人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未對各該被害人有所彌補，甚屬不該。被告犯後始終否認犯行，態度不佳。兼衡各該被害人有向本院表示之量刑意見(告訴人刁清環已拿回未遭提領之附表二編號1款項，表示對本案不追究；其餘告訴人則以依法判決為主)、被告犯罪之動機、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。此外，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為上開犯行之類型、手法均屬相同、時間亦屬密接等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示。四、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從為犯罪所得沒收之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，或已經圈存並發還，或屬未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉附表一所示之帳戶資料雖均係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，部分更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官王柏淨追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告所申辦之帳戶備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000 簡稱國泰帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司000-00000000000 簡稱中小企銀帳戶 4 玉山商業銀行股份有限公司000-00000000000000 簡稱玉山帳戶 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000 被告有照指示於112年11月2日提領33萬6千元給詐欺集團成員，然就此未據起訴或追加起訴 6 臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000 附表二：編號被害人詐　騙　方　式　匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶及領出與否、金額等情主文 1 刁清環有提告詐欺集團成員致電刁清環，佯為其女，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日 10時37分許臨櫃匯35萬元國泰帳戶未經提領遭警示、圈存蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 陳劉阿葉有提告詐欺集團成員透過LINE聯絡陳劉阿葉，佯為師父，誆稱要向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日13時1分許臨櫃匯款10萬元中小企銀帳戶 112年11月2日14時3分許，被告臨櫃提領21萬4千元。同日14時45至47分許，被告透過ATM3次提領，共領9萬元。被告再將上開款項面交給詐欺集團成員。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 韓銘湖有提告詐欺集團成員致電、透過LINE聯絡韓銘湖，佯為其姪子，誆稱投資需要錢而向其借款等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右。 112年11月2日匯款68萬元玉山帳戶 112年11月2日13時48分許，被告臨櫃提領32萬6千元。同日13時55至58分許，被告透過ATM3次提領，共領15萬元。被告依指示將20萬4千元轉匯至中小企銀帳戶並將所領上開款項交給詐欺集團成員，嗣提領、交付如上。蔡秋琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1477-20250108-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人即被告高世明上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度士簡字第824號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第47號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年10月11日或12日上午某時，在其位於新北市○○區○○○00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○ 施用毒品後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，於112年10月12日下午6時33分許，主動前往新北市政府警察局淡水分局水源派出所向員警表明其有上開施用毒品犯行，自首而接受裁判，並徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第483號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於1 11年1月27日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以1 11年度毒偵緝字第44號、第45號、第46號、第47號、第48號、第49號、第50號、第51號、第52號、第53號、第54號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，自應追訴處罰。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（簡上卷第93頁至第94頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（毒偵卷第8頁至第9頁、第83頁、簡上卷第93頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年10 月30日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第11頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（毒偵卷第13頁）、自願受採尿同意書（毒偵卷第15頁）及勘察採證同意書（毒偵卷第17頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪部分　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。查本件被告在其上揭施用毒品犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，於前開時、地，主動向員警表明其有上開施用毒品之事實，配合採尿送驗，而接受裁判，此有被告之新北市政府警察局淡水分局調查筆錄在卷可查（毒偵卷第7頁至第10頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　　　被告罪證明確，原審據以論罪科刑，固非無見。惟查，本件　　被告有前揭自首之情事，原判決漏未審酌刑法第62條之規定　　，裁量是否予以減輕其刑，即有未洽。被告上訴意旨指摘原　　判決未依自首規定減刑其刑部分，為有理由，自應由本院撤　　銷改判。四、科刑部分　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前有多次施用毒品案件經判決有罪、執行之紀錄，再因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（簡上卷第96頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-08

SLDM-113-簡上-314-20250108-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2162號上訴人伍榮興訴訟代理人陳育仁律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人胡竣凱律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度原重上更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，第一審被告張金釧、證人張進輝、方連登之證言，及申請書、被上訴人函、南投縣政府原住民族行政局函、信義鄉公所函、土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、現場照片等件，參互以察，堪認系爭土地係國有原住民保留地，被上訴人為管理機關；上訴人占有系爭土地，未證明其合法權源；復未證明其父伍勝美於民國79年3月26日原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）施行前，即有耕作之事實。是被上訴人依山坡地保育利用條例第37條第1項、原民地管理辦法第17條第1項第1款之規定，並無輔導取得承租權或無償取得所有權之義務，其行使權利未違反誠信原則。從而，被上訴人分別依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆除、刈除系爭土地之地上物，返還該土地，及給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據聲明之拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人葉萬生，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2162-20250107-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2580號原告林玉琪被告張宜君上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第149號），經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第255號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）18萬9,951元及自113年2月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並經他人轉帳匯款或提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍於112年7月26日某時與「周義傑」聯繫後，經「周義傑」介紹與「劉福耀」接洽，再依「劉福耀」指示，於112年8月16日某時，提供其台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶資料予「劉福耀」，嗣「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」所屬詐欺集團取得前開帳戶資料後，隨即於附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入前揭被告所有之台新及合庫帳戶，被告再依「劉福耀」指示提領，並悉數交與「劉福耀」指定之自稱「育仁」之人，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之效果，伊因此受有18萬9,951元之損害，爰依民法第184條、第185條之規定，訴請被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告18萬9,951元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第149號、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第799號刑事判決認定被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款18萬9,951元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將其所有台新及合庫帳戶提供詐欺集團成員使用並提領原告遭詐騙之款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法第184條、第1 85條之規定，請求被告給付18萬9,951元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日(於113年2月1日送達，見113年度附民字第255號卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳　　　　附表　詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額詐欺集團成員於112年8月23日13時21分前某時，假冒買家及旋轉購物客服人員致電原告並佯稱：因無法在賣場下單，需自助認證，會有銀行跟你聯絡云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日13時21分 3萬9,989元台新帳戶 112年8月23日13時30分 4萬元 112年8月23日12時43分、44分、49分 4萬9,987元合庫帳戶 112年8月23日13時2分至13時7分共14萬9,000元 4萬9,987元 4萬9,988元

2025-01-07

KSEV-113-雄簡-2580-20250107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2809號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張珮慈選任辯護人黃傑琳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 34號），本院判決如下：　　主　　文張珮慈犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、張珮慈依其社會生活經驗與智識程度，能預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並經他人轉帳匯款或提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟意圖為自己不法所有，於民國113年4月12日前某日，將其向中華郵政股份有限公司所申請局號：0000000號、帳號：0000000號(下稱本案郵局帳戶)、王道銀行帳號：0000000 0000000號(下稱本案王道銀行帳戶)帳戶之帳號，以通訊軟體LINE告知暱稱「許慶霖」、「游志義」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「許慶霖」、「游志義」所屬詐欺集團之成員在取得本案郵局帳戶及本案王道銀行帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐欺方式向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶或本案王道銀行帳戶。而張珮慈在經由「游志義」告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「游志義」及另名收水人即暱稱「梁育仁」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「游志義」以LINE發送指示，於113年4月12日13時2分、13時5 3分許，自本案郵局帳戶分別提領新臺幣（下同）7000元、5 萬元，於113年4月12日13時12分至13時50分，自本案王道銀行帳戶分次提領共18萬3000元，共計提領24萬元(因陳育琪詐騙之匯款經圈存，不包括於內)，復依「游志義」以LINE 發送之指示，於同日14時20分許，在臺中市○○區○○路000號騎樓下，將甫領得之24萬交付予「游志義」派來取款之收水人「梁育仁」，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣廖淵丞、黃廉凱、陳育琪、林東政、莊博清發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經廖淵丞訴由新北市政府警察局新莊分局、黃廉凱訴由高雄市政府警察局鳳山分局、陳育琪訴由臺南市政府警察局新營分局、林東政訴由雲林縣警察局臺西分局、莊博清訴由南投縣政府警察局草屯分局轉由轉由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以訊息將本案郵局帳戶、本案王道銀行帳戶之帳號提供與他人，並依照指示提款24萬元後交出，對如附表所示之人遭詐後將款項匯入本案郵局帳戶、本案王道銀行帳戶等節，亦不爭執，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：是為了申辦貸款才把帳號交出去，才依照指示提款交付云云。其辯護人為被告辯稱：被告大學並未畢業，沒有民間貸款背景，沒有相關知識經驗，因辦理貸款需要，淪為詐欺集團工具，欠缺主觀故意等語。經查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之事實，有本案王道銀行、郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告提出意向契約書、對話紀錄翻拍照片等件可參（見偵卷第131至174頁、第215至255 頁），及如附表所示之卷證在卷可佐，此等部分事實堪可認定。（二）按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。（三）依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程，且並無僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之情事。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。（四）而被告於案發當時已係成年人，且於本院審理時自陳係大學肄業之教育程度，於飲料店工作，又依其偵查所述係透過網路瀏覽貸款廣告後始與對方聯絡（見偵卷第261至263 頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察官詢問時至於本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般民間借貸當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，且當知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，與貸款常情有違。（五）被告雖提出「意向契約書」等資料，辯稱因有簽契約書而信賴對方云云。但辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告於偵查中自承：我上網在谷歌找小額貸款，我跟對方加LINE ，對方要我留資料，之後說我沒有薪轉跟勞保，說我需要一筆3萬元的額外收入證明，說有一位經理朋友可以幫我，由我跟所謂的朋友聯絡，我跟對方說我有副業，就說利用我這個副業做買賣，錢匯到我的帳戶内，說要做交易明細，這些人我都沒有見過面，沒有年籍資料，不知道這些人在哪家銀行，或公司行號任職，我有用谷歌查地址跟打電話，我沒有向契約書上的律師查證等語（見偵卷第261 至263頁），參酌被告所提供通訊軟體LINE對話內容截圖（見偵卷第139至174頁、第215至255頁)，可知被告與「許慶霖」、「游志義」間素不相識，對於其等真實姓名、年籍資料及聯絡地址毫無所悉，而無合理之信賴基礎，對於進入其帳戶款項來源等重要資訊更是一無所悉。再者，如為合法正當之貸款流程，何須向銀行出示偽造虛構之收入證明？又被告所簽署之「意向契約書」上僅有甲方「保佳資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記載甲方委任張凱勝律師，但「律師簽章」處亦僅有印文，而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，該意向契約書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證。堪認被告於未知悉對方真實身分，亦不知對方所稱之貸款業務是否真實存在，所匯入之款項是否為合法金流之情況下，率然將本案王道銀行、郵局帳戶提供予身分不詳之人供匯入款項之用，並依指示提領款項後，交予完全不認識之自稱「梁育仁」之人，其所為與常情相違。被告既係委由他人製作金流，大可將所匯入之款項以轉帳匯款方式返還即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，何須大費周章將款項實際領出、再轉交付而徒增遺失款項之風險？「游志義」卻指示被告於各被害人匯款後之短時間內提領款項，將數十萬元現金交予「梁育仁」，其運作模式顯不合理，且可推論被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「游志義」之目的即為將各該帳戶內之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。而依據被告之智識程度，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍一味聽從陌生對方之指示為之提領款項並於路邊交付不認識之人，足徵被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其對於本案王道銀行、郵局帳戶可能供作詐騙使用，又匯入其名下之款項如遭轉匯提領後，將導致隱匿詐欺犯罪所得去向之結果等情，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，故被告及其辯護人上開所辯，自不足採。（六）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告與「梁育仁」、「游志義」等人聯繫，並依「游志義」之指示，提領贓款後交給「梁育仁」，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。又被告於本院審理時供稱：我交出款項只有113年4月12日12時20分左右在豐原交給瘦瘦 160公分戴眼鏡的男子這一次，我沒有看過「游志義」本人，在交款給「梁育仁」時我有跟「游志義」用LINE通話，「游志義」說是他派「梁育仁」來跟我收錢，當時我也有把電話拿給來收錢的「梁育仁」，確認他是「梁育仁」等語，足認被告主觀上能知悉參與犯行對象為3人以上之詐欺集團，具有三人以上犯詐欺取財之不確定故意，堪以認定。又卷內證據無法認定被告主觀上對該詐騙集團係以詐欺方式是否使用係利用傳播工具對公眾散布等情有所認識，附此敘明。（七）綜上，被告前揭所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審理中均未自白犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。（三）告訴人陳育琪匯入本案帳戶之款項，已完全脫離告訴人可支配掌控之範圍，而處於詐欺集團成員得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因本案郵局帳戶存款嗣後經扣押，致無從提領或轉匯，有本案郵局帳戶交易明細及中華郵政股份有限公司113年9月12日中管字第1131800603號函暨交易明細可參，告訴人陳育琪匯入本案郵局帳戶之款項未遭提領而出，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂。核被告就附表編號1、2、4、5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪，起訴意旨容有誤會，而既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。公訴意旨原認被告就附表各編號，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對不特定人散布而犯詐欺取財之加重詐欺，公訴檢察官已於本院審判程序當庭更正適用法條，本諸檢察一體原則，自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條。被告均各以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為附表所示犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。另被告與「游志義」、「梁育仁」及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告於偵查中、本院審理時均未自白相關犯行，並無洗錢防制法或詐欺犯罪危害防制條例相關減刑規定之適用，附此敘明。（五）爰審酌：被告所為造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，然就附表編號3所涉洗錢罪，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果；被告始終否認犯行，與部分告訴人成立調解之犯後態度；暨被告於審理中自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　（二）經查，被告於本院審理程序供稱本案郵局帳戶1萬0228元是電信費用的自動扣款，是我使用的中華電信費用等語，而本案郵局帳戶於告訴人林東政、莊博清匯款前，餘額為 480元，可見被告所繳納電信費用中9,748元，係來自於告訴人林東政、莊博清遭詐款項（依照先進先出原則計算，各為8000元、1748元），此等款項應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，又本案郵局帳戶內圈存3萬9086元為自告訴人陳育琪處取得之遭詐騙款項，為洗錢之標的，且尚在被告實際管領、處分中，應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之。（三）其餘被告提領之共計24萬元，已交付「梁育仁」依卷內證據，並無證據可認被告具有事實上處分權，復無從證明被告獲有報酬，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。（四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間/金額/帳戶卷證資料主文 1 廖淵丞詐欺集團成員自113年4月10日，先後假冒輔仁大學秘書、協力商廠，以通訊軟體LINE向從裝潢業之廖淵丞佯稱欲將系統櫃工程交由其施作云云 113年4月12日12時49分許/18萬3,750元/本案王道銀行帳戶 ⒈廖淵丞警詢筆錄（偵卷第25至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47至49頁、第53至54頁）。張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃廉凱詐欺集團成員假冒銀行行員，向曾經由社群網站「臉書」購物之黃廉凱佯稱因資料錯誤需操作網路銀行更正云云，致黃廉凱因此陷於錯誤 113年4月12日13時47分許/4萬9,986元/本案郵局帳戶 ⒈黃廉凱警詢筆錄（偵卷第29至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第57頁、第62頁、第71至72頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至70頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳育琪陳育琪於社群網站「臉書」內刊登商品販售廣告，詐欺集團成員上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與陳育琪商議交易內容後，佯稱要開啟權限云云，使陳育琪陷於錯誤 113年4月12日14時23分許/3萬9,086元/本案郵局帳戶 ⒈陳育琪警詢筆錄（偵卷第33至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第77至80頁、第85至86頁）。 ⒊對話紀錄翻拍照片（偵卷第81至83頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林東政詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待林東政上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時25分許/8,000元/本案郵局帳戶 ⒈林東政警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第91至95頁、第111至113頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第97至109頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 莊博清詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待莊博清上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時28分許/9,650元/本案郵局帳戶 ⒈莊博清警詢筆錄（偵卷第39至40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119至122頁、第128至129頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第123至128頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2809-20250106-1