Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部雙和醫院

共找到 249 筆結果（第 231-240 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林佳霖選任辯護人蔡坤廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0578號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第66號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林佳霖犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「姚昱良」均更正為「姚玉良」；證據部分增列「被告林佳霖於本院準備程序之自白（見審交訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡刑之減輕事由之說明：被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見相字卷第87頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未遵守交通規則而肇事，致被害人姚玉良傷重死亡，生命法益無可回復，實難寬貸，惟念被告犯後坦承犯行，並先行一部賠償新臺幣（下同）70萬元予被害人配偶，有本院公務電話紀錄及匯款單在卷可參（見審交簡字卷第9、14頁），態度尚可，併參酌被告過失行為非本案事故之全部肇事原因（被害人亦有違規穿越道路之肇事主因），可責性稍減，參以被告於本院準備程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現從事製造業工作、月薪約2萬9,000元至3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審交訴字卷第67頁），暨犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並先行賠償告訴人70萬元予被害人配偶，且為肇事次因，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以勵自新。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10578號　　被　　　告　林佳霖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡坤廷律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳霖於民國113年1月9日7時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段○○○道○○○○○○○○○○ 路000號前時，明知應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。適行人姚昱良從林佳霖左前方，未行走行人穿越道即橫向穿越安康路，並進入林佳霖之同向內外側車道分隔線處，此時林佳霖同向內側車道之汽車（監視器未清楚錄下車牌號碼）已停下等待姚昱良通過。林佳霖見內側車道之汽車已停下，且自身已打開車前大燈，竟疏未注意同向左前方步行中之姚昱良，仍繼續直行，不慎以前車頭撞擊撞擊姚昱良，雙方均倒地受傷。姚昱良雖經送醫救治，仍於同年 1月10日20時3分許，因顱內出血導致神經性休克而在醫院死亡。車禍發生後，林佳霖前往醫院向警方表明為肇事者，願受裁判而自首。二、案經姚昱良之子姚力行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳霖於警詢、本署檢察官指揮檢察事務官詢問中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我騎車經過汽車的時候有看到姚昱良，但我撞上去後就失去意識，所以我沒有印象等語。辯護人亦為其具狀辯稱：被告根本無法注意到被害人，無充足時間可以採取適當的措施以避免結果發生，並無過失。被害人位於汽車前方，當時為上午7點10分僅日出不久，天氣雨，被告頭戴安全帽，安全帽擋片上又有雨珠，視線難謂明亮，被告的視線能否觀察到被害人違規穿越雙黃線，容有可疑等語。 2 告訴人姚力行於警詢、偵查中之指訴告訴人為被害人姚昱良之子，並表示提出過失致死告訴。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）各1份、案發當時現場照片17張、監視器照片5張被告騎乘機車直行時，撞擊橫向穿越安康路之路人即被害人之事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份被害人因受有如犯罪事實欄所載之傷害而死亡之事實。 5 新北市政府交通事件裁決所113年5月28日新北裁鑑字第1134913263號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被害人違規穿越馬路，為肇事主因。被告騎乘機車未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　書記官温昌穆

2024-10-16

TPDM-113-審交簡-300-20241016-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第515號上訴人洪堯見訴訟代理人李金澤律師複代理人黃昆培律師被上訴人施宜君蔡宜紋陳昀湞共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院111年度重訴字第511號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月28日因感染新型嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）收治於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）11樓Ｂ區05-2隔離病房，伊三人則為該院11樓Ｂ區病房護理師。然上訴人自收治時起，因情緒起伏甚大，一再表示欲離開，經勸阻安撫始返回病房。嗣於同年 5月31日上午7時許，再度擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有左側氣胸、左胸穿刺傷、左膝撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭左側氣胸等傷害）；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有腹部3公分之撕裂傷（下稱系爭撕裂傷）；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有右手掌穿刺裂傷併食指及中指4條屈肌腱斷裂、2條指總神經斷裂、及大魚際肌斷裂、前胸3公分撕裂傷、右手肘1公分裂傷、左前臂1公分撕裂傷、陰阜穿刺傷2公分及多處流血等傷害（下稱系爭重傷害）；伊三人因上訴人前開不法行為，致分別受有如附表所示之損害等情。爰依侵權行為法則，求為判決命上訴人分別給付施宜君新臺幣（下同）230萬元、蔡宜紋1 03萬元、陳昀湞580萬元5348元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人分別給付施宜君230萬元本息、蔡宜紋103萬元本息、陳昀湞580萬5348元並遲延利息部分除230萬5348元自111年11月3 0日起算外，其餘則自110年7月6日起算。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯：如主文所示。二、上訴人則以：伊對於持刀刺傷被上訴人乙事並不爭執，另被上訴人請求金額項目中，除非財產上損害額部分，實屬過高外，其餘部分均無意見等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠上訴人於110年5月28日因感染新冠肺炎收治於雙和醫院11樓Ｂ區05-2隔離病房；被上訴人則為該院11樓Ｂ區病房護理師；㈡上訴人於同年5月31日上午7時許，因擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害；㈢上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定等情，有卷附診斷證明書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20245號起訴書、本院111 年度上訴字第3237號刑事判決、最高法院112年度台上字第1 961號刑事判決可憑（見原審重附民卷第43至47頁、第51至5 7頁、原審卷㈠第341至406頁），並經原審調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見外放刑事影卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？㈡若是，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？　⒈上訴人於同年5月31日上午7時許，因在雙和醫院內擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人三人受傷，肇因於上訴人持刀刺傷所致。　⒉其次，再佐以上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定（見原審卷㈠第341至406頁），認定上訴人持刀基於殺人、傷害之犯意，分別刺傷被上訴人三人，應成立殺人未遂、傷害等罪刑，亦採與本院相同見解；益證被上訴人三人受傷，乃肇因於上訴人持刀殺傷所致。㈡、被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。是以，被上訴人受傷既係因上訴人持刀刺傷所致，業如前述，則被上訴人三人受傷，與上訴人不法持刀刺傷行為之間，顯具有因果關係。故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。　⒉茲就被上訴人三人請求各如附表所示之損害，一一准駁如下：　　⑴、施宜君部分：　　 ①、醫療費用：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，因而支出醫療費用3萬4224元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第63至85頁、第207 頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、個別心理諮商費用：　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺，致罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用 1萬6000元等情，有卷附診斷證明書、心理諮商證明可稽（見原審卷㈠第209至211頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、看護費用：　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　 、施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，於住院期間因需要全日看護之必要，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元計算之看護費用3 萬6800元等情，有卷附診斷證明書、雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第1 7至19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　④、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，出院後需休養至少一個月以上，致受有1.5個月無法正常工作之薪資損害計4萬0884 元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年4月26 日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第17 至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑤、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，無法派任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有7.5 個月之薪資損失30萬3000元乙情，有卷附雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第17至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑥、非財產上損害：　　 、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定自明。又，非財產上損害之數額，究竟以若干為當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。　　 、本院審酌新冠肺炎為一全球性新型傳染病，其病毒尚未經世界衛生組織研明清晰，疫苗亦未普及，且染疫後造成重症、多人死亡之情事，經媒體揭露後造成民眾重度恐慌，主管機關為防堵該病毒迅速蔓延，乃採取確診病患隔離治療政策，施宜君經醫院派任為隔離病房之專責護理師，除需面臨自身染疫之高度風險外，另又需負責照顧染疫遭隔離之病患，克盡職守，卻因上訴人確診染疫不滿遭隔離，竟基於殺人犯意，持刀不斷朝施宜君左胸等部位刺去，以發洩伊不滿之情緒，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害，並因此罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，其長達約一年期間無法回歸專責病房之護理工作；另參以系爭事件發生時，施宜君（00年0月00日生）僅年僅23歲，正值青年熱血之際，突遭此橫禍，其身心所遭受之痛苦與創傷甚大且巨，顯非筆墨所得以形容；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，11 0年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；施宜君則為護理師，110年薪資及營利所得約75萬餘元，另有不動產3筆及投資所得約1000餘萬元（見本院卷第205至207頁、第213至215頁）等情狀，認施宜君請求非財產上損害以200萬元為適當。惟施宜君僅請求186萬9092元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　⑦、綜上，施宜君依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為230萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　⑵、蔡宜紋部分：　　　　　　　　　　 ①、醫療費用：　　　　　　蔡宜紋主張伊因遭上訴人刺傷受有系爭撕裂傷，因而支出醫療費用540元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第103頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故蔡宜紋請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、非財產上損害：　　　　　　　本院審酌蔡宜紋因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，竟遭上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷腹部，其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；另佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約 193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；蔡宜紋則為護理師，110年所得約100萬餘元，另有動產車輛（見本院卷第229至233頁）等情狀，認蔡宜紋請求非財產上損害以105萬元為適當。惟蔡宜紋僅請求102萬9460元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　　　　　　　③、綜上，蔡宜紋依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為103萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　⑶、陳昀湞部分：　　　　　　　　　　①、醫療費用：　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺致受有系爭重傷害，因而支出醫療費用44萬3932元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第105至129頁、第2 25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　②、看護費用：　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，於110年5月31日至同年8月31日期間（計9 3日），因需要全日看護之必要；另於111年6月1 1日至同年月15日住院期間，則需半日看護之必要；以上期間，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元、半日1400元計算之看護費用，合計22萬0900元等情，有卷附雙和醫院11 2年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審外放紅色卷第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭重傷害除需住院治療外，於出院後仍需休養至300日以上，致受有無法正常工作之薪資損害計109萬13 73元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年 4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第155至165頁、原審外放紅色卷第21至23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ④、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　　陳昀湞主張伊遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，因而無法擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有薪資損失71萬4697元乙情，有卷附雙和醫院112年4月26日雙院人字第1 120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　⑤、減少勞動能力之損害部分：　　　　　　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號及同院108年度台上字第1511號民事裁判意旨參照）。　　　　　　　 、陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺，受有系爭重傷害，因而減少勞動能力達11％，致受有減少勞動能力損失計154萬0286元等情，有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月28日校附醫秘字第11209 03884號函檢附委託鑑定回復意見表、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第239頁、第4 07至409頁、第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑥、非財產上損害：　　　　　　　　　　　　　　　　本院審酌陳昀湞因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃與蔡宜紋上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，上訴人見蔡宜紋協助已受重傷之施宜君逃離現場後，見陳昀湞一人尚未逃離時，竟基於殺人之犯意，轉而持刀刺殺陳昀湞，陳昀湞徒手與上訴人對峙，上訴人連續持刀刺殺其腹部，並於上訴人持刀刺殺其胸膛時，以手握住刀刃，致受有勞動能力減損達11％。於獲救後，除受有系爭重傷害外，並因此罹患創傷後壓力症（見原審卷㈠第237頁診斷證明書），經醫院評估伊因右手傷勢造成功能缺損，恐終身無法回復獨立勝任一般護理工作，僅能從事簡易護理工作或其他輕便工作（見原審外放紅色卷第23 頁）；另參以陳昀湞（00年0月0日生）於系爭事件發生時，僅年僅25歲，卻因系爭事件之發生，遭此橫禍受此重傷，致右手功能終身無法回復正常，且罹患創傷後壓力症候群致長期失眠並對人生抱持負面態度，足見其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；陳昀湞則為護理師，110年所得約80餘萬元，另有不動產2筆（見本院卷第221至223頁）等情狀，認陳昀湞請求非財產上損害以200萬元為適當。惟陳昀湞僅請求179萬4160元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　⑦、綜上，陳昀湞依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為580萬5348元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　　五、從而，被上訴人爰依侵權行為法則，求為命上訴人分別給付施宜君230萬元、蔡宜紋103萬元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日（見原審重附民卷第63頁）起至清償日止之法定遲延利息；陳昀湞580萬5348元，其中350萬元部分自110年7月6日起，其餘230萬5348元則自111年11月30日（即111年11月29日言詞辯論期日翌日，見原審卷㈠第47頁、第51頁）起至清償日止之法定遲延利息；均有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-10-16

TPHV-113-重上-515-20241016-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號聲請人甲○○ 代理人李諭奇律師（扶助律師）相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丙○○應自民國113年2月1日至聲請人死亡之日止，按月於每月20日前給付聲請人新臺幣7,560元。前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）之期間視為亦已到期。二、相對人乙○○應自民國112年11月18日起至聲請人死亡之日止，按月於每月20日前給付聲請人新臺幣6,480元。前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）之期間視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人陳淑貞前為夫妻，育有3名子女即相對人丙○○ 、乙○○與關係人黃建智，嗣聲請人與陳淑貞於民國94年6月2 3日離婚。　㈡聲請人與陳淑貞婚後共同居住於聲請人母親名下之房屋，相對人丙○○出生時，聲請人從事計程車出租之生意，並以收取出租計程車租金及偶爾開計程車作為收入，而關係人黃建智出生後，聲請人以開計程車為主要收入來源，直至89年間聲請人開始從事快遞之工作（公司名稱：九六行）。自聲請人與前配偶育有相對人丙○○起，前配偶因照顧相對人二人、關係人黃建智及打理家庭事務，未從事工作，聲請人負責工作賺取薪資，維持家庭生活所需，若家中生活開銷有不足之處，則由聲請人之父母協助支出。　㈢聲請人對相對人二人及關係人黃建智扶養狀況如下：　⒈相對人丙○○大約國中時期尚未畢業即離家，雖聲請人與陳淑貞尚未離婚，但丙○○即離家後，未再繼續與聲請人與陳淑貞同住，聲請人即未繼續提供生活費用。　⒉關係人黃建智目前領有重度身心障礙證明，被政府安置於桃園市私立嘉惠啟智教養院，聲請人起初每月會支付新臺幣（下同）2,000至3,000元，也會去探視關係人黃建智，目前已許久未再去探視。而關係人黃建智因自身重度身心障礙情況，無法履行對聲請人之扶養義務。　⒊相對人乙○○於聲請人與陳淑貞離婚後，與聲請人同住，後因聲請人欲前往大陸1年左右，相對人乙○○即與陳淑貞同住，嗣聲請人返回臺灣後即將乙○○接回來同住，並由聲請人負擔照顧責任，直至乙○○約18歲離開家中，未再與聲請人同住。　㈣聲請人目前年齡為66歲，患有糖尿病，並因糖尿病致右眼已無法看見，達到失明程度，左眼視力則相當模糊，目前定期服用糖尿病藥物，並持續至衛生福利部雙和醫院就診。依聲請人之年紀及身體狀況，難以尋覓適合之工作以維持自身生活，目前無任何收入，名下無其他財產，因而暫時居住於臺北市政府社會局圓通居（街友收容中心），應認聲請人已陷入不能以自己之財產及勞力所得維持生活之困境。　㈤依行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料所載，以聲請人居住之新北市為例，該年度平均每人每月消費支出為24,663元，另依112年度新北市地區之最低生活費為16,000元，參酌強制執行法第122條第3項之規定，認定生活所必需之費用為最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，則聲請人居住於新北市地區每月最低生活費1.2倍為19,200元（16,00 0x1.2=19,200)。因此，基於前述生活支出之各類型計算為綜合考量，並保留聲請人適當之生活彈性，聲請人主張每月生活費用需求為19,200元，應屬合理，故聲請人爰依民法第 1114條、第1115、第1117條規定向相對人二人各請求扶養費 9,600元（19,200÷2＝9,600）作為日常生活之費用等語。　㈥聲明：相對人丙○○、乙○○應自家事聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）9,600元，如1 期未按時給付，其後之6 期視為全部到期。二、相對人丙○○、乙○○經合法通知未到庭及未提出任何書狀陳述意見。　　　三、本院之判斷：　㈠聲請人是否有受相對人扶養之權利：　⒈按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者如為直系血親尊親屬，以其已不能維持生活為已足，民法第1115條第1 項、第3 項、第11 17條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。　⒉查聲請人係相對人丙○○、乙○○之父，於00年0月0日出生，現年已66歲；本院依職權向新北市政府社會局函詢聲請人請領社會福利津貼之情形，查知聲請人曾於109年6月、110年6月各聲請急難紓困補助10,000元，目前未領有其他補助，另本院依職權向勞動部勞工保險局函詢聲請人請領相關補助之情形，查知聲請人目前未領有任何補助等情，有新北市政府社會局112年11月10日新北社助字第1122225338號函、勞動部勞工保險局109年9 月14日保國三字第10910020950 號函暨附件附卷可考(見本院卷第107 至112頁)，且經本院依職權調取聲請人之財產資料之結果，聲請人於109 至111 年度之所得總額依序為55,107 元、0 元、5,760 元，名下無財產，此亦有聲請人之上開年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之111年度家庭收支調查報告所載，以聲請人目前住居新北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為24,663元，以及參酌新北市 113年度最低生活費標準，其最低生活費金額為16,400元，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。相對人丙○○、乙○○及關係人黃建智係聲請人之子女，現已成年，依前揭規定，聲請人有受渠等扶養之權利，然因關係人黃建智為重度身心障礙之人，於89年間經新北市政府社會局轉介安置財團法人桃園市私立嘉惠啟智教養院迄今，此亦有財團法人桃園市私立嘉惠啟智教養院113年1月23日（113）嘉院字第1301009號函文在卷可考，堪認關係人黃建智顯無扶養能力，故聲請人之扶養義務，應由相對人丙○○、乙○○負擔。　㈡相對人扶養費用之酌定：　⒈聲請人之法定扶養義務人即相對人丙○○、乙○○及關係人黃建智，然黃建智為重度身心障礙之人，顯無扶養能力，故聲請人之扶養義務，應由丙○○、乙○○負擔之事實，業如前所認，乙○○經本院合法通知、丙○○經本院依職權公示送達即網路公告通知，相對人二人均未到庭審理，亦未提出書狀答辯，堪信聲請人之主張為真實。　⒉依卷附丙○○、乙○○於109 至111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，丙○○於上開年度所得分別為197,384元、4 56,667元、426,380元，名下無財產，財產總額為0 元；乙○ ○於上開年度所得依序為27,321元、63,312元、47,386元，名下無財產，財產總額為0 元（見本院卷第75至92 頁），足認丙○○、乙○○均尚有扶養聲請人之能力。　⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，111年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，113年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費為18,000元，尚屬適當，此部分即應由丙○○ 、乙○○依渠等之經濟狀況與身分比例分配。考量前開109至1 11年間相對人丙○○、乙○○之財產所得，併審酌相對人丙○○、乙○○均正值壯年，且無證據顯示其有不能工作之事由，是認上開扶養費用應由相對人丙○○、乙○○以3：2之比例負擔，即相對人丙○○、乙○○每月各應負擔10,800元、7,200元，再依聲請人自陳其未扶養相對人二人至渠等20歲，對於減輕相對人扶養義務沒有意見等情（見本院卷第162頁），考量相對人分別撫育照顧丙○○、乙○○至13、14歲及18歲等情形，酌減丙○○扶養義務為每月7,560元、乙○○為每月6,480元為適當。四、從而，聲請人請求相對人丙○○、乙○○應自聲請人家事聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，相對人丙○○部分，因相對人丙○○之住所地不明，無法送達，故依其聲請，經本院以公示送達之方式，於113年1月11日公告黏貼於本院牌示處，並經登載於司法院之公開網站，此亦有本院公示送達證書附卷可稽（見本院卷第139頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日即於113年2月1日發生效力，另依卷內送達證書可知相對人乙○○部分經本院於112年11月7日寄送送達於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，以為送達，經10日即於112年11月18日發生效力，有本院送達證述在卷可考（見本院卷第71頁），故聲請人請求相對人丙○○、乙 ○○分別自113年2月1日、112年11月18日起至聲請人死亡之日止，按月分別給付聲請人7,560元、6,480元為有理由，應予准許。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為已到期，以維聲請人之利益。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。五、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-20-20241015-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第950號聲請人羅曉蓉相對人王欽德上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王欽德（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定羅曉蓉（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人王欽德之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人王欽德負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人羅曉蓉之夫，即相對人王欽德，於民國110年11月21日因車禍頭部受傷，致不能為（受）意思表示或辨識其效果，無法處理自己事務，依家事事件法第164 條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人王欽德為受監護宣告之人，併選定聲請人羅曉蓉為受監護宣告之人王欽德之監護人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即新北市立聯合醫院三重院區楊名樞醫師鑑定相對人之心神狀況，依楊名樞醫師鑑定結果，認為「四、結論：王員(本件相對人王欽德)於110年發生車禍造成『顱內出血』，其運動功能、語言功能和記憶功能受損，111年2月1 5日起於本院三重院區復健科門診追蹤治療至今。經長期復健，王員目前可自理生活，但人際溝通困難，社交活動貧乏，多數時間待在家中。依據113年8月27日於本院所施行之心理衡鑑報告，王員全量表智商為75，屬於臨界範圍，語文理解分數為61，屬於輕度缺損範圍。整體而言，王員雖可自理生活，但因語言功能障礙明顯以及缺乏管理財產之動機，造成對財產無法掌握以及管理處分財產之能力顯著減低。綜上所述，鑑定人認為，王員受『顱內出血』疾病影響，其為意思表示、受意思表示及辨識其所為意思表示效果之能力顯著降低，應符合民法第15條之1第1項『輔助宣告』之程度。」等情，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人王欽德為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人羅曉蓉為受輔助宣告之人王欽德之妻，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉羅曉蓉為相對人王欽德之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人羅曉蓉為受輔助宣告之人王欽德之妻，有意願擔任王欽德之輔助人，是由羅曉蓉任輔助人，符合受輔助宣告之人王欽德之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定羅曉蓉為受輔助宣告之人王欽德之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-14

PCDV-113-監宣-950-20241014-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第941號聲請人陳韋玲相對人陳高梅英關係人陳韋君上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人丙○○○（下均逕稱姓名）因誤食過量安眠藥送醫急救後臥病在床，無法言語，不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、親屬系統表、戶籍謄本、衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書等件，聲請宣告丙 ○○○為受監護宣告之人，併選定由乙○○擔任監護人，關係人即丙○○○之長女甲○○（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠丙○○○應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉上開聲請業經乙○○提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書等件為憑。又丙○○○之精神狀況經鑑定結果略以：丙○○○於鑑定過程中，對於醫師詢問姓名、陪同者可回答，惟對於日期、時事等問題無法回答，對於算術問題回答錯誤，認丙○○○因失智症，張眼臥床、有鼻胃管、尿管，意識溝通困難，記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力不佳，日常生活均需他人照顧、社會性溝通困難、無經濟活動能力，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開事證，認丙○○○因失智症，致不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告丙○○○為受監護宣告之人。　㈡本院選定乙○○為丙○○○之監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。　⒉查乙○○、甲○○分別為丙○○○次女、長女，有戶籍謄本在卷可稽，且丙○○○之最近親屬間已同意由乙○○擔任丙○○○之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌乙○○為丙○○○次女，份屬至親，應能盡力維護丙○○○之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任丙○○○之監護人，由乙○○任監護人自符合丙○○○之最佳利益，爰依前開法律規定選定乙○○為丙○○○之監護人，併參酌甲○○為丙○○○長女，同經前開親屬推舉，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於丙○○○之財產，會同甲○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-14

PCDV-113-監宣-941-20241014-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳金杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第263號），判決如下：主文吳金杰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　 (一)起訴書犯罪事實一部分： 1、第4行「左轉民享路時」之記載，更正為「左轉民享街時」。 2、第7行「車牌號碼000-000號」之記載，補充為「車牌號碼00 0-000號普通重型機車」。 3、倒數第1行「顏面剖撕裂傷」之記載，更正為「顏面部撕裂傷」。 (二)證據部分補充「被告吳金杰於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 (二)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未考領汽車駕駛執照，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可佐（見他字卷第15頁反面），其仍騎車上路，因而肇事致告訴人受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟起訴書亦載明被告無駕駛執照駕車致人成傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。 (三)刑之加重：被告汽車駕駛人，未領有汽車駕駛執照，即貿然騎乘機車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (四)按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往傷者就醫之醫院處理之警員表明其為肇事人等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見他字卷第14頁），惟其於偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經檢察官於112年12月11日以新北檢貞偵慎緝字第104 13號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有臺灣新北地方檢察署通緝書、新北市政府警察局海山分局112年12月12日新北警海刑字第1123964600號通緝案件移送書各1份附卷可憑，足見被告於偵查中逃匿之事實，揆諸上開說明，尚難認符合刑法第62條自首要件，併此敘明。　　 (五)量刑：　　爰審酌被告並無汽車駕駛執照，竟不顧公眾安危而騎車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，因而肇致本件事故，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以其智識程度（見本院審交易卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、過失情節、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，雖已與告訴人達成調解，惟未依約履行賠償條件，有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄表各1份在卷可參之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第243號　　被　　　告　吳金杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳金杰於民國112年3月19日17時1分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市板橋區中山路2段90巷往民享街方向行駛，於行至新北市板橋區中山路2段90巷與民享街路口處欲左轉民享路時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且轉彎車應禮讓直行車先行。而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適李俊憲騎乘車牌號碼000-000號直行於新北市板橋區中山路2段90巷（即被告之對向）往西北向直行至該處路口，因見狀反應不及而與吳金杰所駕駛之上開重型機車發生碰撞，致李俊憲因此人車倒地，而受有左側遠端橈骨骨折、右側下顎骨骨折、顏面剖撕裂傷等傷害。二、案經李俊憲告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳金杰於警詢、偵查之供述供稱有於上開時、地，騎乘上開重型機車與告訴人所騎乘之重型機車發生碰撞，告訴人有倒地等事實。 2 告訴人李俊憲於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張。 ⑴證明本件車禍發生經過之情形。 ⑵被告於事故發生當時為無照駕車之情形。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告吳金杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

PCDM-113-審交簡-459-20241011-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游伸鋒游辰億游基宏上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 59號），被告等3人於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2689號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文游伸鋒犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游辰億犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游基宏犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(一)第3行所載「下被鈍挫傷等傷害」，應更正為「下背鈍挫傷等傷害」、犯罪事實欄一、(二)第4行所載「受有頭部挫及右手」，應補充為「受有頭部挫傷及右手」；證據部分補充「被告游辰億、游伸鋒、游基宏等3人（下稱被告等3人）於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告游伸鋒、游辰億、游基宏就犯罪事實一、(一)所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告游伸鋒、游辰億就犯罪事實一、(二)所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告游伸鋒與游辰億就犯罪事實一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告游辰億、游伸鋒各就犯罪事實一、(一)(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告等3人與告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘（下稱告訴人等3人）因祭祀公業分屬兩派於進行管理委員會交接典禮時發生爭執，不思克制情緒及理性處事，竟以起訴書所載方式攻擊告訴人等3人，致告訴人等3人受有如起訴書上所載傷勢，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為實屬不該，兼衡被告等3人犯罪之動機、目的、手段、告訴人等3人所受傷勢程度，暨被告3人之素行、被告游伸鋒於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、目前從事水電工、月收入約新臺幣(下同)5萬多元，單親扶養一名10歲兒子之家庭經濟及生活狀況；被告游辰億於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、目前從事停車場管理員、月收入約2萬元，單親需扶養一名13歲兒子之家庭經濟及生活狀況；被告游基宏於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、目前待業中，須扶養一名1歲半小孩之家庭經濟及生活狀況，以及被告游辰億犯後均坦承犯行，被告游伸鋒、游基宏則於審理中始坦承犯行，惟均尚未與告訴人等3 人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及就被告游伸鋒、游辰億部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十五庭法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31359號　　被　　　告　游辰億　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號游伸鋒　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號游基宏　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0 號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 1 人選任辯護人蔡富強律師上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游辰億、游伸鋒為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」派下現員，游基宏為游銘鈿之子（下合稱甲方人員）；游慶鐘、游文華為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」第二、三屆管理人，戴駿翔為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」工作人員（下合稱乙方人員）。「祭祀公業法人臺北縣游光彩」於民國112年12 月23日上午10時許，至新北市○○區○○街000號5樓，召開第二屆管理委員會，並預定進行第二屆、第三屆主任管理人暨常務監察人交接典禮，甲、乙方人員因上開會議起爭執，游辰億、游基宏、游伸鋒竟為下列犯行： (一)游辰億、游基宏各基於傷害之犯意，於同日10時28分許，在上址處所，游辰億徒手毆打游文華，游基宏踹踢游文華，游文華因而受有頭部鈍挫傷及下被鈍挫傷等傷害；戴駿翔見狀遂上前阻止，游伸鋒竟基於傷害之犯意，徒手毆打戴駿翔，致其受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷、右眼挫傷及上唇擦挫傷等傷害。 (二)游辰億、游伸鋒共同基於傷害之犯意聯絡，於同日10時31分許，在上址處所，由游辰億先徒手毆打游慶鐘，致游慶鐘跌落在地，游伸鋒遂上前壓制游慶鐘，游辰億並持續徒手毆打游慶鐘，致其受有頭部挫及右手第四指挫傷等傷害。二、案經游文華、戴駿翔、游慶鐘訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游辰億於偵查中之供述被告游辰億坦認有於上開時、地，毆打告訴人游文華、游慶鐘之事實。 2 被告游基宏於偵查中之供述被告游基宏坦承有於上開時、地踢腳之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊本來是用腳要把跟被告游辰億起衝突的人踢開，後來沒踢到就被拉走等語。 3 被告游伸鋒於偵查中之供述被告游伸鋒坦承有於上開時、地與告訴人戴駿翔、游慶鐘發生拉扯之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊沒有打告訴人戴駿翔，伊只有拉開雙手，沒有動手；游慶鐘打伊弟即被告游辰億，我只是去拉告訴人游慶鐘等語。 4 證人即告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟3片、本署檢察事務官勘驗報告1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片23張、現場照片8張證明被告3人於上開時、地，均有傷害犯行之事實。 6 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）112年12月23日乙種診斷證明書3份證明告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘受有上開傷勢之事實。二、核被告游辰億、游伸鋒、游基宏等3人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。另就犯罪事實(二)傷害告訴人游慶鐘部分，被告游辰億、游伸鋒間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告游辰億、游伸鋒各就犯罪事實(一)(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至就犯罪事實(一)傷害告訴人游文華、戴駿翔部分，其等為臨時起意互毆，尚難認有犯意聯絡、行為分擔，故非共同正犯，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官謝長原所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-09

PCDM-113-審簡-1263-20241009-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4389號上訴人陳達德原審指定辯護人孫全平律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度侵上訴字第44號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46819 號、111年度偵緝字第5648號），由原審指定辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人陳達德有其事實欄（下稱事實）所載如原判決附表（下稱附表）四所示（民國112年2月15日修正前）之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號（事實一、㈠，事實二）、製造少年為性交、猥褻行為之電子訊號（事實一㈣、㈥），及與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交（事實一、㈡、㈢、㈤）犯行，因而撤銷第一審關於附表四編號㈣、㈥之科刑判決及所定應執行刑部分之判決，改判如該附表編號「本院主文欄」所示罪刑；另維持第一審如附表四編號㈠、㈡、㈢、㈤、㈦及諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴，並就上開撤銷改判與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行有期徒刑8年。已詳敘其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各語，如何認非可採，予以指駁論述甚詳。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又被害人就被害經過之陳述，固須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑，然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。本件原判決已說明係依憑上訴人部分不利於己之供述，證人即事實一之被害人A女（00年0月生，姓名詳卷）、事實二之被害人B女（00年00月生，姓名詳卷）之證言，佐以卷內儷閣汽車旅館交班報表、自用小客車照片、臉書帳戶查詢結果、通聯調閱查詢單、對話紀錄、儲存於扣案之VIVO廠牌手機（下稱扣案手機）、HUAWEI廠牌平板電腦（下稱扣案平板電腦）、Google雲端之電子訊號勘驗報告、衛生福利部雙和醫院110年4月9日受理疑似性侵害驗傷診斷書等證據資料，相互印證、斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人前開犯行。復以扣案手機經勘驗所得上訴人與A女性交影片與事實一、㈢、㈤日期相符，且上訴人警詢時承認有以手指（僅事實一、㈡）、陰莖進入A女陰道及以陰莖進入A女口腔而為事實一、㈡、㈢之性交易犯行，及在偵查中坦承關於事實一、㈡、㈢、㈤部分，有以陰莖進入A女口腔方式進行性交易等情，足認A女關於前述與上訴人進行性交易之證言堪予採信；又上訴人警詢供稱有叫B女拍攝並傳送裸照，另曾坦承有使用「陳子新」之臉書名稱，衡以扣案平板電腦存有A 女所述有以暱稱「筱芯」名義勸說其繼續與上訴人聯絡之通訊軟體Line對話紀錄，而該通訊軟體帳號註冊電話適與臉書「陳子新」帳號信箱具有關聯，足認扣案平板電腦確為上訴人所有，並有用以傳送相關訊息而為本件犯行等情，詳敘上訴人否認有事實一、㈡、㈢及事實二所示犯行，辯稱：事實一、㈡未以手指進入A女陰道，事實一、㈢已不復記憶；事實二乃與其同住且有一起使用扣案手機之人，以臉書帳號「陳子新」所為，且扣案平板電腦非其所有等語，如何與卷內事證不相符合而不足採信。復以本件事證已臻明確，說明無再依上訴人聲請，調查其所謂同住且使用「陳子新」臉書帳號之真實姓名不詳之人並為傳喚之必要等旨。所為論斷，俱有卷存事證足憑，既非僅憑上訴人之自白或被害人之單一供述，即為不利上訴人之認定，亦與客觀上之經驗法則及論理法則無悖，尚無認定事實未憑證據、證據調查未盡或判決理由欠備、矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決未詳細載敘憑以認定上訴人與A女性交方式之具體證據及理論依據；其前或因「頭腦很不清楚」、或有誤解訊問A女或B女之事、或不清楚訊問者之問題，致有前後不一之情形，無從反映真實，且於原審否認事實一、㈡有手指進入A女陰道之行為，卷附事證自不足以補強A女供述而為本件性交易犯行之認定；扣案平板電腦並非上訴人所有或使用，原審未依上訴人聲請，傳喚其居住地之所有權人，查明當時同住租客之身分等，調查足以推翻事實二認定之證據，有判決理由不備、理由矛盾及調查職責未盡之違法不當等語。經核均係徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或對不影響事實認定與判決結果之枝節問題，仍為事實之爭辯，難謂已符合法定之上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4389-20241009-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第921號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告富道源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5048號），本院判決如下：　　主　文富道源犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告富道源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「竟疏未注意」，補充為「依當時天氣晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，竟疏未注意」；末行行末，補充以「嗣富道源肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即親自報警處理並表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，並補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單（見113偵15048卷第19、30背面、31背面頁）」、「被告於113年9月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即親自報警處理並表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見參照），是基於本案情節為縱向觀察，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於市區道路行駛，未依規定行車跨越雙黃線後欲右轉時，不慎與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務程度非輕，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15048號　　被　　　告　富道源　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、富道源於民國112年7月15日0時43分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市中和區新生街往中山路方向行駛，行經新生路120號前欲右轉民樂停車場入口時，本應注意車輛行經交叉路口時，應保持行車安全距離，並隨時保持適當安全之間隔，且右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，竟疏未注意而未靠右側行駛，且未開啟右側方向燈即貿然右轉，適有洪坤安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段、同方向行駛在富道源上開車輛右側後方，往前行駛至該車右側前方時，二車發生碰撞，洪坤安因而人車倒地，因此受有尾骨骨折、下背挫傷、雙下肢多處擦挫傷等傷害。二、案經洪坤安告訴暨新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告富道源於警詢與偵查中之自白坦承於上揭時、地，未開啟右側方向燈、未靠右側行駛即直接駕車右轉，存有過失之事實。 2 證人即告訴人洪坤安於警詢中之證述被告上揭犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路機通事故調查報告表、監視器影像翻拍畫面及現場暨車損照片、車牌號碼0000-00號車輛及車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、被告及告訴人駕籍查詢清單報表各1份、監視器影像光碟1片證明車禍現場狀況等事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-08

PCDM-113-審交易-921-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 30號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告替友人出頭，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害及恐嚇行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度，檢察官求處重刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 8 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14330號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月13日23時16分許，在新北市○○區○○街00 0巷0號前，因不滿友人李絲潔遭前夫甲○○騷擾，竟基於傷害之犯意，先後持安全帽、徒手毆打甲○○之頭部，甲○○因而受有頭部鈍傷之傷害；乙○○復基於恐嚇危安之犯意，持滅火器奔向甲○○，作勢丟擲滅火器，且於甲○○逃往上址住處內後，將滅火器朝上址住處樓梯間丟擲。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地持安全帽、徒手毆打告訴人頭部，並持安全帽威嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人李絲潔於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，持安全帽毆打告訴人頭部之事實。 4 監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場照片2張證明全部犯罪事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書（乙種）及病歷各1份證明告訴人於113年2月14日就醫時，受有頭部鈍傷傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地毆打告訴人時，另有辱罵：「幹你娘機掰、三小、現在是怎樣（台語）」等語，涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌，惟查，「幹你娘機掰」、「三小」等語在現今社會已成為情緒抒發之口頭禪，「現在是怎樣（台語）」等語更僅屬日常用語，是被告為上開言論時主觀上是否具有侮辱告訴人之犯意，已有可疑，且衡情依照社會上一般人之知識經驗，若見聞被告於毆打告訴人時辱罵「幹你娘機掰」、「三小」等語之場景，應會認知雙方有所爭執，且反而將對被告形成使用暴力、談吐不雅之不良印象，自難認告訴人之社會評價將因此受有貶損，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-08

PCDM-113-審易-2330-20241008-1