Know99判決書

搜尋結果：送達日期

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第73號 113年10月16日辯論終結原告黃忠華鄭麗蓉黎俞攦被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度巡交字第73號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告鄭麗蓉、黎俞攦經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218 條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　緣原告黃忠華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），原告鄭麗蓉所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭B車），原告黎俞攦所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），如附表1至3所示時間、地點，均因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，遭民眾檢舉，經南投縣政府警察局草屯分局(下稱舉發機關)對車主即原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦掣開第JF0000000號等11件舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表1至3所示原處分，分別裁處原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦如附表1至3所示之裁罰內容。惟原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦不服，遂提起行政訴訟。三、理由：㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第1、2款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「（第1項第2款）二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」、第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交規則第91條第1項第1、2款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人轉彎應正確使用方向燈，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。　㈡查觀諸卷附舉發照片及Google地圖資料（見本院巡交卷第17 至36頁、45頁至51頁），可知南投縣草屯鎮富林路一段217 巷（下稱217巷）與217巷11弄交會處之處，217巷雖係無尾巷，217巷仍可有向前直行之可能，亦即如行駛於217巷可選擇往前行駛或往左轉217巷11弄，或217巷11弄往217巷行駛，可選擇往左轉或往右轉，217巷與217巷11弄交會處並非均往同一方向，即無原告所稱僅能往單一方向行駛之情形即由 217巷轉向217巷11弄或由217巷11弄轉向217巷行駛，因此，倘由217巷轉向217巷11弄路口應顯示左轉方向燈，或由217 巷11弄轉向217巷應顯示右轉方向燈，而駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，而依使用方向燈之規範目的考量，即在於使周遭車輛得以預見自車行進之方向，並進而預作因應，系爭A車、B車、C車既係由217巷轉向217巷11弄左轉彎行駛或由217巷11弄轉向217巷右轉彎行駛，自不容原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦依主觀判斷是否遵守使用方向燈之規定，則原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦主張本件應無須打方向燈云云，尚難憑採。　㈢原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦主張如附表1至3所示之違規行為所發生之違規事實應屬法律上之一行為，有違一行為不二罰原則云云，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，　　如附表1至3所示之違規行為時間均不同，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦上開主張，應無足採。　㈣原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦主張本案雖未依規定使用方向燈，可並未實質影響交通安全或秩序，是否應酌情審理減輕或免除處罰云云，惟按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。查本件原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦於上開時地駕駛系爭A車、B車、C車，已違反行政法上轉彎時未使用方向燈之作為義務，已如前述，原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦為合法取得駕駛執照之人，對於相關交通法規及注意事項理應有相當了解，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用，原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦此部分主張，非可憑採。四、從而，如附表1至3所示原處分認事用法並無違誤，原告黃忠華、鄭麗蓉、黎俞攦訴請撤銷如附表1至3所示原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　日書記官張宇軒附表1：黃忠華BHF-2879自用小客車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月21日 112年5月9日17時16分草屯鎮富林路一段217巷道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第139、151頁 2 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月21日 112年5月16日08時11分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第141、151頁 3 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月21日 112年5月17日08時30分草屯鎮富林路一段道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第143、151頁 4 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月21日 112年5月19日08時27分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第145、151頁 5 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月21日 112年5月22日08時28分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第147、151頁 6 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月21日 112年5月26日07時47分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第149、151頁附表2：鄭麗蓉BAW-2250自用小客貨編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月22日 112年5月13日15時31分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第173、179頁 2 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月22日 112年5月14日14時02分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第175、179頁 3 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月22日 112年5月26日13時54分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月23日本院113年度交字第198號卷第177、179頁附表3：黎俞攦BAW-8029自用小客車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月22日 112年5月13日16時16分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月24日本院113年度交字第198號卷第203、205頁 2 中市裁字第68-JF0000000號 112年8月22日 112年5月15日13時27分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年8月24日本院113年度交字第198號卷第207、209頁

2024-11-13

TCTA-113-巡交-73-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還租賃物等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第427號原告何碧珠林水仙共同訴訟代理人郭怡妏律師被告明峻園藝企業社即賴瑪琍上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將承租之坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地( 面積1353.99平方公尺)之地上物除去騰空，並將上開土地回復原狀返還予原告何碧珠、林水仙。二、被告應分別給付原告何碧珠、林水仙新臺幣柒拾肆萬元，及均自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年九月十日起至返還第一項土地之日止，按月於每月首日分別給付原告何碧珠、林水仙新臺幣參萬柒仟元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告何碧珠、林水仙以新臺幣肆拾萬零陸仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟伍佰玖拾壹元為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告何碧珠、林水仙分別以新臺幣貳拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣柒拾肆萬元為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項命被告給付部分，於原告何碧珠、林水仙分別以到期金額三分之一供擔保後，得假執行。但被告如分別以到期金額全額為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按獨資商號與其負責人為同一權利主體。又獨資經營之商號　　，並無當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義　　為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異　　，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正(最高法院　　97年度台抗字第667號民事裁定意旨參照)。查明峻園藝企業社登記資料記載組織型態為獨資商號，負責人為賴瑪琍，有卷附商工登記公示資料查詢（見本院卷第17頁）可稽，原告以明峻園藝企業社為被告，並列賴瑪琍為被告兼法定代理人，爰逕予更正為明峻園藝企業社即賴瑪琍，合先敘明。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告二人為新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，權利範圍均為二分之一，並於民國(下同)111年8月1日經仲介陳秉逸介紹，分別與被告簽訂租賃契約，約定將系爭土地中面積總計1353.99平方公尺(下稱系爭租賃土地)出租予被告供園藝工程使用，租賃期間自111年8月1日起至113年8月1日止，被告應每月分別給付租金新臺幣(下同)37,000元予原告二人，並於每月1日給付該期租金。詎被告非但未依約分別繳納押租金37,000元予原告二人，更自承租後即未按期給付租金，且原告二人始終無法聯繫被告，只得於113年3月11日以竹北成功郵局82號存證信函催告被告應於文到5日內給付積欠之20月租金(被告分別積欠原告二人74萬元之租金，計算式37,000元*20月=74萬元，二人合計148萬元)，逾期將終止系爭租賃契約，被告並於同年月12日收受，然該存證信函卻遭郵局以「原址查無此公司」為由退回，原告二人始知被告竟私下變更地址。惟系爭租賃契約第19條約定：「雙方相互間之通知應以本契約所載地址為準，地址如有變更時，應以書面通知他方。若因為通知變更導致文書無法送達或拒收者，則以郵局第一次投遞之日期視為合法送達日期」，是以原告二人已於同年月12日合法送達催告通知，被告本應於同年月17日前給付積欠之20月租金。現被告逾期仍未給付，原告二人自得終止系爭租賃契約，依民法第440條第1項，以起訴狀繕本送達為終止租賃契約之意思表示，並於被告未騰空返還系爭租賃土地前，依民法第179條規定，請求被告分別給付原告相當租金之不當得利每月37,000元。又被告承租系爭租賃土地做為園藝工程使用，卻未經申請許可回填堆置內含大小土礫之土石方違反區域計畫法，此有新竹縣政府對被告裁罰之112年3月16日府地用字第1124210570號文可稽，可證兩造確有成立系爭租賃契約，且系爭租賃土地係由被告實際占有使用中。為此，爰依系爭租賃契約第16條、民法第179條、第455條前段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告二人主張之上開事實，業據提出與所述情節相符之系爭租賃契約書2份、土地登記第一類謄本、竹北成功郵局第82 號存證信函及收件回執、經退件之存證信函信封、新竹縣政府府地用字第1124210570號函、系爭租賃土地出租被告之前後對比照片數張為證(見本院卷第19至43頁、第127至135頁) 。復經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 0420號偵查卷核閱無訛。參以證人陳秉逸到庭證稱：伊於11 1年8月1日於原告林水仙家中，仲介兩造簽訂系爭租賃契約。明峻園藝企業社當時由林家俊、謝鎮鴻代表，林家俊稱謝鎮鴻為明峻園藝企業社實際老闆，他陪老闆出來簽約。簽完約後1、2天，對方打電話來說他們在整地時挖到疑似廢棄物，伊與同事去現場看，很明顯有很多土不是原本土地上的，是別的地方挖過來的，伊當時在現場，剛好有一車過來倒土，後來伊通知地主來，地主來到現場後，林家俊就跟我說裡面有一些黑黑的土質汙染物，要處理掉，所以他就跟地主協商處理的費用。後來雙方談下來好像是以5 、6 萬元解決等語（見本院卷第155、156頁)，足認兩造已成立系爭土地租賃契約，及原告業已交付被告使用系爭土地；又被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告二人之主張為真實。　 (二)按承租人應按約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1 項、第455條前段定有明文。又系爭租約第3、4、5條約定：承租人（即被告）每月租金分別應給付原告何碧珠、林水仙 37,000元，於每月1日前支付；押租金37,000元於訂約時由被告交付原告收款(見本院卷第19、20頁)，第16條約定租賃期間屆滿或終止契約時，自通知終止之日起，被告應即交還租賃物與原告。被告植物移植後，需整回填植物移植坑洞恢復土地平整…。第19條約定，兩造就系爭租約之通知應以契約所載地址為準，地址如有變更時應以書面通知他方。若因未通知變更導致文書無法送達或拒收者，則以郵局第一次投遞之日期視為合法送達日期(見本院卷第22頁)等語，有系爭租約在卷可稽。查被告自111年8月1日起即未繳付租金，已如前述，計至原告於113年3月11日發函催告時止，已積欠租金20個月，雖系爭存證信函經郵局以「查無此人」退件(見本院卷第41頁)，惟依系爭租賃契約第19條之規定，因被告未通知原告二人其地址變更導致文書無法送達，以郵局第一次投遞日期視為合法送達，則本件系爭存證信函應已視為送達；復被告未於催告期間5日內繳清欠租，則原告二人以起訴狀繕本送達即113年9月9日（見本院卷第137頁）為終止系爭租約之意思表示，核無不合。從而，系爭租約既已終止，原告依民法第455條及系爭租約第16條約定，請求被告回復原狀騰空返還系爭土地，為有理由，應予准許。又系爭租約既已合法終止，則原告請求被告分別給付原告二人自111年8 月至113年3月積欠之租金各74萬元（37,000元×20月），亦屬有據。 (三)末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法　　第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受　　之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他　　人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　　最高法院著有61年度台上字第1695號裁判要旨可資參照。查　　被告於系爭租約終止後，本應將系爭租賃土地騰空返還原告，惟被告現仍以大量土石方堆置於系爭租賃土地上而未清空返還，自屬無權占有系爭租賃土地，並致原告二人受有不能使用之損害，是原告二人主張被告受有相當於租金之不當得利，自屬可採。從而，原告二人依不當得利之規定，請求被告自系爭租賃契約終止之翌日即113年9月10日起至騰空地上物並回復原狀返還系爭租賃土地之日止，按月於每月首日分別給付原告二人相當於租金之不當得利37,000元，為有理由，應予准許。　　 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金金額，各請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，兩造間之租賃關係既已終止，則原告二人依民法第455條、第179條及系爭租賃契約第16條等規定，請求被告應將系爭租賃土地之地上物除去騰空，回復原狀返還原告二人，並分別給付原告二人74萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及被告應自113年9月10 日起至將系爭租賃土地之地上物除去騰空，回復原狀返還日止，按月分別給付原告二人37,000元，為有理由，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，爰酌定相當擔保金准許之。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-05

SCDV-113-訴-427-20241105-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告陳宥涓被告黃茗蕾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第575號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自一一一年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）93萬7,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院111年度附民字第575號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣變更聲明為被告應給付原告3萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前結識身分不詳自稱「陳大衛」之人。該身分不詳之人另以「胡大衛」名義透過臉書與伊聯繫，復以Wh atsApp與伊來往，其後向伊誆稱借款，致伊因而陷於錯誤，依「胡大衛」指示與被告聯繫後，於110年8月25日10時32分許，前往中華郵政股份有限公司深坑草地尾郵局，購買面額 3萬2,000元匯票，並裝入信封寄至被告位在屏東縣屏東市崇蘭168之3號住處，繼由被告經「陳大衛」要求代為收款購買比特幣，而依指示提領後用以購買比特幣匯入「陳大衛」提供之電子錢包，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬2, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐騙集團詐騙，致陷於錯誤，依詐騙集團之指示與被告連繫後，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，致其受有3萬2,000元之損害，被告前開行為經本院以111 年度易字第543號刑事判決認定其犯共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000 元等情，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第15至31頁），並據本院依職權調取前開刑事案件電子卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有原告於刑事庭審理時陳述、被告於警詢、刑事準備程序陳述、郵政匯票、被告與原告間LINE對話紀錄截圖足憑（見本院卷第59至63、111至115、121至129、133、136至137頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以借款為由施行詐術，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告購買3萬2,000元匯票寄給被告而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付3萬2,000 元，為有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月11 日（寄存送達日期111年9月30日，依規定經10日於111年10 月10日發生送達效力，見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付3萬2,000元，及自111年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；並依職權酌定相當之擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-01

PTDV-113-訴-528-20241101-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第12號原告汪吉昌被告桃園市政府警察局龜山分局法定代理人張鶴瓊訴訟代理人蔡仲閔律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人陳建維律師被告交通部公路局臺北區監理所設新北市○○區○○路000巷0號法定代理人黃鈴婷住同上訴訟代理人成介之律師被告法務部行政執行署新北分署設新北市○○區○○路000號北棟12樓法定代理人黃立維住同上訴訟代理人林威均住同上上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局，與新北市政府交通事件裁決處【下稱新北裁決處】、交通部公路局台北區監理所【下稱台北監理所】、法務部行政執行署新北分署【下稱法務部執行署】合稱被告，分則逕稱其名）於本院審理中變更法定代理人為「張鶴瓊」，並經其具狀承受訴訟（見本院卷第229頁），核無不合，應予准許。二、國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告之拒絕賠償理由書共4份為憑（依序為龜山分局、新北裁決處、台北監理所、法務部執行署，見本院卷第21-47頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)民國107年3月31日原告與許絮翔（下逕稱其名）發生車禍致使許絮翔受輕傷，同日許絮翔向時任桃園市交通大隊龜山分隊警員楊晉權（下逕稱其名）對原告提出過失傷害告訴，應待一審法院判決處分確定後，若有必要再依法對原告做行政處罰，楊晉權卻於108年10月24日於法院審理判決（109年1 月14日）之前，即對原告開具違反道路交通安全管理處罰條例第61條第3項肇事致人重傷，即楊晉權自行認定原告過失致人重傷。罰單內容明顯與臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度交易字第64號刑事判決（下稱系爭刑案）結果相悖，楊晉權違反行政法、刑事訴訟法、國家賠償法等相關法規，且楊晉權承認開錯罰單卻未對自己錯誤行為進行補救，明顯以其公權力侵害原告權益，對本人後續之行動自由權與財產權遭受國家侵害有直接關係，爰依國家賠償法請求龜山分局賠償新臺幣（下同）100萬元。 (二)楊晉權開具之罰單交由新北裁決處處理，但新北裁決處承辦人員竟以警方開具不合法之交通罰單為準，屢屢發函通知原告參加道交講習，原告知其所發之函不合法故未理會，並以電話要求承辦人查明證據後再行懲處，該員不接受原告之電話建議，並逕行隨交通罰單相關法律時效到期，要求法務部執行署強制扣押原告臺灣銀行帳戶2,185元並要求板橋監理站吊扣原告駕照6個月，最終吊銷並註銷駕照，明顯未發函向桃園地院查明證據，所作之裁決對於侵害原告之行動自由與財產權有直接關係，爰依國家賠償法請求新北裁決處賠償 200萬元。 (三)龜山分局、新北裁決處、台北監理所及法務部執行署4個單位，均無上下隸屬之關係，對本案各司其職，4個單位應基於職責對本案之違規證據各自查明清楚，不應便宜行事採用其他單位所認定之證據，各單位相關人員無論故意或過失，應各負賠償之責，即新北裁決處應賠償200萬元、龜山分局、新北裁決處及法務部執行署各應賠償100萬元，合計500萬元。 (四)爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「新北裁決處應賠償原告200萬元、龜山分局、新北裁決處及法務部執行署各應賠償原告100萬元」。二、被告則均答辯聲明「原告之訴駁回。」，答辯理由分述如下： (一)龜山分局部分：　1.楊晉權於108年10月24填製掌電字第D79A10401號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）在前，系爭刑案一審判決在後，楊晉權無從預見刑案判決結果，故楊晉權填製系爭舉發單之行為時，主觀上並無故意或過失。雖原告並未具體指摘其如何受有權利侵害，然而，本件係由楊晉權依法執行勤務，並無任何剝奪或限制原告行動自由之情事，亦無以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，自難認原告有自由權受侵害。再者，原告之臺灣銀行帳戶存款債權，係法務部執行署透過強制執行程序予以扣押，符合法律程序之規範，亦難認原告有財產權受侵害。　2.縱認原告請求於法有據，然系爭舉發單已於108年10月29日送達原告，故原告斯時即已知悉損害事實及國家賠償責任之原因事實，卻於112年12月5日始向新北裁決處（機關於112 年12月8日收受）、於112年12月6日始向龜山分局（機關於1 12年12月9日收受）提出國家賠償請求書，故原告之請求顯已罹於國家賠償法第8條第1項規定之2年時效期間，被告自得為時效抗辯。 (二)新北裁決處部分：　1.原告於107年3月31日與許絮翔發生交通事故，經桃園市政府交通事件裁決處以原告違反處罰條例第61條第3項所定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕照三個月至六個月。」為由，於109年2月18日作成第58-D79A10401號裁決書（下稱裁處一，即被證一），處罰主文第1項為：「吊扣駕照3個月並應參加道路交通安全講習」。嗣因原告遲未依上開處罰主文參加道路交通安全講習，經板橋監理站以原告違反處罰條例第24 條第3項所定「汽車駕駛人無正當理由不依規定接受道路交通安全講習」為由，於109年9月22日製開第000000000號舉發違規通知單（該通知單於109年11月30日合法送達原告），而原告未於限期內繳納罰鍰且未向新北裁決處提出申訴。　2.新北裁決處遂於110年6月24日作成第00-000000000號裁決書（下稱裁處二），處罰主文第1項為：「罰鍰1,800元，並應參加道路交通安全講習。」，經查原告於收受裁處二之裁決書後並未於法定期限內提起行政訴訟而告確定，新北裁決處遂依行政執行法第4條第1項規定移送法務部行政執行署新北分署強制執行，扣得存款債權2,185元（含違規罰鍰1,800元、執行必要費用135元及解款手續費250元），並於111年7月 20日繳納結案。　3.另因原告經再通知依限參加道安講習逾期6個月以上仍不參加，板橋監理站於110年11月2日製開第000000000號舉發違規通知單（該通知單於110年11月4日合法送達原告），而原告未於限期內到案且未向被告提出申訴，新北裁決處遂於11 1年7月21日作成第00-000000000號裁決書（下稱裁處三），處罰主文為：「吊扣駕照6個月，並限於111年8月20日前繳送駕照…；於111年9月4日前未繳送駕照者，自111年9月5日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照…」，原告於收受裁處三之裁決書後並未於法定期限內提起行政訴訟而告確定，新北裁決處遂依處罰條例第24條第3項及第65條第2項第2款規定，於交通部公路局第3代監理資訊系統註記自111年9月5日起吊銷並逕行註銷駕照，1年內不得重新考領。　4.嗣原告於機車駕照經註銷後，仍於112年5月25日駕駛機車上路，經警依違反處罰條例第21條第1項規定填製第D49F40160 號舉發違規通知單。原告於112年6月1日透過監理服務網意見信箱提出陳述，新北裁決處於112年6月5日以新北裁收字第1124947319號函回復在案。　5.其後桃園市政府交通事件裁決處以112年8月18日桃交裁申字第1120093252號函通知被告，經參酌原告申訴理由及警方查復內容，原告於107年3月31日與許君發生交通事故，違規行為應為「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」，更正裁處一之處分內容，變更後為「記違規點數3點」。故新北裁決處以112年8月24日新北裁收字第1125044859號函詢問板橋監理站是否變更第000000000號及第000000000號違規舉發，經板橋監理所以112年8月29日北監板站字第1120282462號函回復，新北裁決處於112年8月31日以新北裁收字第1125057699 號函通知原告撤銷機車駕照逕註處分及前開第D49F40160號違規事件免罰結案，並退款前經強制執行所得之違規罰鍰1, 800元及執行必要費135元，共1,935元。　6.依上所述，新北裁決處作成裁處二及裁處三之行政處分，係以桃園市政府交通事件裁決處作成之裁處一為既存之構成要件事實，作為新北裁決處為裁處二及裁處三等行政處分之基礎，對新北裁決處發生構成要件效力，新北裁決處自應受裁處一拘束作成後續之處分，且查新北裁決處於後續作成裁處二及裁處三之行政處分均依據法令行事，於桃園市政府交通事件裁決處函知更正裁處一之處分內容後隨即向板橋監理站函詢並撤銷機車駕照逕註處分及退回強制執行所得款項，是新北裁決處於本案並無任何認事用法、程序違誤之不法行為或怠於執行職務之行為，亦不存在故意或過失，縱原告因新北裁決處作成之處分受有損害，因新北裁決處並無國家賠償法第2條第2項所定情事，自不負國家賠償之義務，故原告請求新北裁決處依上開規定賠償200萬元云云，應無理由。　7.另就裁處二之處分，原告於110年6月25日即已收受裁決書而知悉受有損害，卻遲至112年12月6日始提出國家賠償請求書請求賠償，已逾國家賠償法所定2年之請求權時效，新北裁決處爰就裁處二部分依法提出時效抗辯。 (三)台北監理所部分：　1.本案處罰之起因與消滅之事由、裁決之執行均係由新北裁決處所為，倘因裁決書所載之處罰受有損害，應向該裁決機關請求之，台北監理所並非本案裁決書之裁決機關。故依國賠法第9條第1項規定，本件吊扣吊銷之行政處分既非台北監理所所屬之公務員為之，因此台北監理所並非賠償義務機關。　2.另有關台北監理所所屬板橋監理站道路交通安全講習之相關公文非處分性質，且其送達日期分別為109年5月18日、109 年11月30日及110年11月4日，原告於112年12月6日始向台北監理所提出國家賠償請求書，已逾2年之國家賠償請求權時效，爰依法提出時效抗辯。　3.原告並無具體說明其是何自由權被侵害？又係如何被侵害？則原告率予請求國家賠償，顯無依據。 (四)法務部執行署部分：　1.法務部執行署為執行機關，就移送機關所為之違反道路交通管理事件裁決書是否具有處分之權能及具體違規事實為何，並無審認判斷之權。　2.法務部執行署核發111年6月15日新北執義111罰00000000字第1110520293A號扣押命令（下稱系爭扣押命令）及111年7 月5日新北執義111罰00000000字第1110577803X號收取命令（下稱系爭收取命令），均依法為之，並無不法之情事。三、兩造不爭執事項： (一)龜山分局所屬警員楊晉權於107年3月31日13時18分，在桃園市○○區○○○路0000號前處理原告與許絮翔間之道路交通事故，嗣楊晉權於108年10月24填製系爭舉發單（見本院卷第49 頁），並於108年10月29日送達原告。 (二)桃園地院於109年1月14日以108年度交易字第64號刑事判決原告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日（見本院卷第51-55頁）。 (三)原告對楊晉權提告偽造文書，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年12月14日以111年度偵字第49712號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分，見本院卷第57-58頁）。四、本院之判斷： (一)國賠法第2條第2項前段規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」；第9條第1項「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111 年度台上字第1409號判決意旨參照）。又國賠法第8條第1項「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」。 (二)行政程序法第110條第3項規定「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」。又一有效之行政處分，後處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（最高行政法院111年度上字第474號判決意旨參照）。 (三)原告與許絮翔係於107年3月31日發生交通事故（下稱系爭交通事故），楊晉權於108年10月24填製系爭舉發單認原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第3項之違反道路交通安全規則肇事致人「重傷」，通知原告須至應到案處所聽候裁決，並於108年10月29日送達原告，此有系爭舉發單可佐（見本院卷第49頁）。嗣桃園市政府交通事件裁決處（按：非本件被告）依循系爭舉發單之認定內容，以原告違反道交條例第61條第3項所定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕照三個月至六個月。」為由，於109年2月18日作成裁處一，處罰主文第1項為「吊扣駕照3個月並應參加道路交通安全講習」，裁處一於109年2月20日送達原告，亦有裁處一及其送達證書可憑（見本院卷第171-172頁）。然：　1.於裁處一作成「前」，系爭交通事故即經桃園地院於109年1 月14日以系爭刑案判決本件原告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，即系爭刑案判決認原告肇致許絮翔之傷勢，未達重傷，是經系爭刑案判決宣判後，原告明知於此，卻未對收受在前之系爭舉發單、收受在後之裁處一均錯誤認定為「致人重傷」之違規事由提起相關行政救濟，致其後被告等各機關因認原告未履行裁處一之裁罰內容，因而依相關行政法規依序作成裁處二、裁處三、扣押命令、收取命令、註銷原告之駕照等行政處分及道路交通安全講習之相關公文，是裁處二以降之各該行政處分，均依循裁處一認定之違規事由為「致人重傷」，受裁處一之構成要件效力所拘束，堪認本件作成上開各行政處分之被告均乃依法行政，並無故意或過失可言，故原告主張依國賠法第2條第2項前段規定請求被告賠償各該金額，均屬無據。　2.又依上述時序，應認至遲於裁處一於109年2月20日送達原告時，原告即知楊晉權製發之系爭舉發單、桃園市政府交通事件裁決處之裁處一，均有違誤，依國賠法第8條第1項規定「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅」，原告對於楊晉權所屬機關龜山分局依國賠法第9條第1項、第2條第2項規定之國賠請求權，至遲應自109年2月2 0日起算2年，然自109年2月20日起，迄至原告具狀向龜山分局請求國家賠償，經龜山分局於112年12月9日收受（見本院卷第26頁），顯逾2年時效，故龜山分局所提時效抗辯，自當可採。又新北裁決處因認原告不履行裁處一之主文內容，遂於110年6月24日作成裁處二，處罰主文第1項為「罰鍰1,8 00元，並應參加道路交通安全講習。」，並於110年6月25日送達原告，原告並未於法定期限內提起行政訴訟而告確定，有裁處二及其送達證書在卷可憑（見本院卷第175-176頁），然原告自承「本人知新北裁決處所發之函不合法故未理會」（見本院卷第17頁），可見原告明知裁處二乃延續裁處一之錯誤認定而來，則原告對新北裁決處之國賠請求權，亦應自110年6月25日送達起算2年，迄至原告具狀向新北裁決處請求國家賠償，經新北裁決處於112年12月8日收受（見本院卷第31頁），亦已逾2年，故新北裁決處所提時效抗辯亦為可採，故原告對新北裁決處請求國家賠償，亦於法無據。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項前段規定，請求「新北裁決處應賠償原告200萬元，龜山分局、新北裁決處及法務部執行署各應賠償原告100萬元」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-01

PCDV-113-國-12-20241101-1

再易

臺灣士林地方法院

再審之訴（給付停車費用）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度再易字第4號再審原告林子源再審被告汎德永業汽車股份有限公司汎德臺北分公司法定代理人吳漢明上列當事人間給付停車費用事件，再審原告對於民國112年12月6 日本院111年度簡上字第68號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：原確定判決未審酌證人王重吉之證述與兩造間向來之消費行為迥然不同，有違證據法則。依據行政院公告之汽車維修定型化契約範本（下稱維修範本）第4條、第1 6條規定，需有雙方同意及消費者之委託書、同意書或授權書，始可進行車輛維修。伊未同意再審被告修繕系爭汽車，再審被告卻擅自更換系爭汽車汽油管，縱使免除維修費，系爭汽車既遭安裝該汽油管，伊也無法取車。再審被告偽造維修紀錄，強行留置系爭汽車，藉以向伊詐取高額停車費用，並故意破壞伊因系爭汽車漏油得向德國原廠請求賠償之證物，依民法第180條第4款規定，不得向伊請求返還因不法原因所為之強迫消費給付。再審被告將系爭汽車停放留置在漏水、積水的不良空間，並與廢棄車輛共用一個停車格，未以善良管理人之注意義務為伊管理事務，卻比照無使用任何不良設施之濱江市場公有停車場之收費標準，作為收費模式，涉及詐欺，亦違反內政部民國87年1月17日發布之防空避難設備管理維護執行要點（下稱執行要點）第5點規定，核與不當得利、無因管理之要件不符。原確定判決卻為再審被告勝訴之判決，顯有適用證據法則、自由心證法則之法規錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。嗣於113年6月25日提出民事再審之訴補充理由狀，主張伊於近日發現臺北市停車管理工程處（下稱停管處）在官方網站公告，濱江街小型車停車費每日每次停放費用最高為新臺幣（下同）50元，濱江市場停車全日月票僅為4, 800元，再審被告竟不實以每小時20元計算停車費用，倘原確定判決審酌該證物，可為伊有利之判斷，伊亦得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語。二、本院之判斷: ㈠、再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴部分：１、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形(最高法院113年度台聲字第16 1號裁定意旨參照)。２、觀諸原確定判決事實及理由欄第3頁第10行至第4頁第16行已敘明再審被告99年8月15日將系爭車輛移至濱江服務廠檢查後，自100年6月13日起屢次寄發存證信函通知再審原告取回系爭車輛，再審原告最終於111年4月28日始前往取回等情，為兩造所不爭執，且細繹歷次存證信函之內容均未以再審原告清償維修費用或停車保管費用作為再審原告取回系爭汽車之前提，無論兩造間是否存在維修契約，縱使再審原告僅同意再審被告檢修系爭汽車，仍不影響其經再審被告通知即有自行取回系爭汽車之義務，再審被告則無義務繼續供系爭汽車停放在濱江服務廠。再審原告抗辯再審被告應運回歸還系爭汽車，及其遭要求清償相關費用始能取回系爭汽車等語均無可採，再審原告應無受再審被告強迫始不得不將系爭汽車繼續停放在濱江服務廠。再審原告無正當權源以系爭汽車占用濱江服務廠停車位置，致再審被告受無從使用該停車位置受有損害，構成不當得利等節，核已強調再審原告取回系爭汽車之義務不因兩造間有無維修契約而受影響，並依卷內資料及證據調查之結果，分就兩造之主張及抗辯加以分析及辯駁，認定再審原告以系爭汽車占用上開停車位置，構成不當得利，再審被告則無強迫再審原告得利之情形。再審原告執維修範本第4條、第16條規定為據，主張原確定判決未審酌證人王重吉證言與其過去消費情形不同，兩造間不存在維修契約關係，再審被告卻假借維修名義，強迫其消費及詐取高額停車費，及調包其向德國原廠求償之證物，屬不法原因之給付，不得向其請求返還，原確定判決違反證據法則及自由心證法則等語，無非係就原確定判決所未認定之事實（即兩造間存在維修契約法律關係）而為指摘，及對於原確定判決關於取捨證據，認定事實所為之爭執，並非原確定判決就認定之事實進而適用法規有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，即無可採。３、再審被告於前訴訟程序主張民法第179條及民法第176條第1項等2項請求權基礎，並就該2項請求權基礎排列為先、備位，請求法院依序審理裁判。原確定判決已說明再審被告先位依民法第179條規定請求既屬有理由，備位依民法第176條第1 項規定請求即無庸審酌（見原確定判決第5頁第29至30行），並就再審原告於前訴訟程序所抗辯再審被告將系爭汽車停放在堆放雜物及廢棄物之處所，周圍環境尚有滲漏水等節，表示再審原告所提照片不能證明上開其抗辯之事實，再審原告受有無從使用系爭汽車停放位置之損害，不因該停車位置原始用途而異，系爭汽車是否因此而受損害屬別一問題，不影響再審原告構成不當得利之認定（見原確定判決事實及理由欄第4頁第19行至第29行）。原確定判決既未就民法第176 條第1項請求部分為裁判，另本於兩造辯論之結果，認定再審原告所舉證據不能證明，所執抗辯亦均不影響其構成不當得利之認定等節，已詳述其理由，經核並無違誤。再審原告猶針對原確定判決所未論斷之民法第176條第1項請求部分，以系爭汽車遭再審被告與廢棄汽車放置在同一停車格，周遭環境漏水、積水，再審被告非以善良管理人之注意義務為其管理事務等語再為爭執，並就原確定判決認定以濱江市場公有停車場之收費標準計算再審原告所受系爭汽車占用停車位置5年之利益等事實之當否問題予以指摘，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，仍不得據為民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由。㈡、再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴部分：１、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。又民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算（最高法院72年台聲字第392號判例意旨參照）。是當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110年度台抗字第247號裁定意旨參照）。２、查再審原告對於原確定判決提起再審之訴，原確定判決因不得上訴第三審法院，於112年12月6日宣示時即告確定，而判決正本送達再審原告之日期為同年月12日等情，業據本院依職權查詢原確定判決送達日期在案。再審原告遲至113年6月 25日始具狀追加民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並提出臺北市停管處公告2紙為證（見本院卷第52、54頁），已非原提起再審之訴之補充，而得獨立提起另一再審之訴，自應受再審不變期間之限制。而原確定判決於112年12 月12日送達再審原告，至再審原告於113年6月25日追加民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，顯已逾30日之不變期間，復未對其知悉在後之事實，提出證據以實其說，揆諸首開說明，其依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，為不合法，亦應予駁回。三、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，依民事再審訴狀所載，不經調查即可認顯與法定要件不符，而顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另再審原告主張民事訴訟法第496條第1第13款部分，則逾應遵守之30日再審不變期間，為不合法，應併予駁回。四、據上論結，本件再審之訴，為一部顯無再審理由，一部不合法，爰不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-01

SLDV-113-再易-4-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告吳旦被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫吳秉恩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至楊子霆吳郁群柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及其中被告午○○自民國一百一十二年七月十四日起，被告戌○○、酉○○ 、寅○○、未○○、庚○○、壬○○、丁○○、辰○○、申○○、辛○○、丑 ○○、巳○○、甲○○、癸○○、己○○、戊○○、乙○○、卯○○、子○○、丙○○自民國一百一十二年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3,700萬元（見本院112年度重附民字第17號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣變更上開請求為1 ,984萬元（見本院卷第247頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表1所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0 段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆藺、寅○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過TG向被告甲○○告知車主上車地點，由被告甲○○派遣白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。又系爭組織其他成員於民國111 年9月18日經由LINE通訊軟體向原告佯稱進行股票投資等語，致原告陷於錯誤，於附表2所示時間，匯款如附表2所示金額至淡水、桃園據點如附表2所示被拘禁人所開立如附表2所示帳戶，旋即遭系爭組織其他成員轉匯至第二層帳戶，致原告受有共1,984萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,984萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面㈠、被告戌○○辯稱略以：我不是集團詐騙被告的人，我只是負責管理帳戶而已等語。㈡、被告酉○○辯稱略以：1,528萬元是刑事判決認定的，其他金額跟我沒有關係等語。㈢、被告甲○○辯稱略以：我只是客服負責派白牌車，對於詐騙事情均不知情，也無詐騙被害人或拿過任何帳戶內被詐騙的錢，應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。㈣、被告未○○、丁○○均辯稱略以：錢不是我騙的，如果要判決也是要依照刑事判決的金額，不是依照原告所述的金額等語。㈤、被告戊○○、乙○○、子○○均辯稱略以：錢都沒有經過我的手等語。㈥、被告壬○○、辰○○、申○○、巳○○均辯稱略以：應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。並均聲明：原告之訴駁回。㈦、被告庚○○則稱：我沒有意見等語。㈧、被告寅○○、辛○○、丑○○、己○○、癸○○、卯○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、侵權責任認定　1.經查，原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第219號卷81第29 至38頁），且有如附表2所示被拘禁人楊富榮、莊志川、李雅惠之銀行帳戶交易明細表在卷可佐。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，而其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。　2.被告戌○○、酉○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均辯稱其等均未實際對原告為詐欺行為或曾經手詐欺款項等語。惟綜觀被告加入系爭組織，共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表1各編號所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由系爭組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得共1,528萬元，依上開判決意旨，其餘被告自應就原告所受全部損害1,528萬元，負連帶賠償責任，則其等所辯自不足採信。 3.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○於本院刑事案件準備程序時自承：我知道我派車的用途有（將車主）送到旅館、銀行綁約及桃園據點等語明確（見本院111年度矚重訴字第1號卷【下稱本院刑事卷】10第 152頁），核與被告戌○○於警詢、偵查中證稱：被告甲○○是白牌車頭，負責派車；被告酉○○、未○○、庚○○及甲○○是外務人員，負責跟車主碰面並帶車主申辦銀行帳戶相關業務，在叫車群內叫被告甲○○派白牌車送車主到控點，被告酉○○跟甲 ○○都有幫忙找控點、人手及採購物品等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25340號卷2第19、45頁）；被告未○○ 於偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：他是控臺，就是可以幫忙派車的，我們組織都是跟被告甲○○叫車，原本有拉一個白牌車群組，後來解散重拉後，新名稱叫「外送茶」，只要有叫車需求就從這個群組叫等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25337號卷1第171頁、第287頁；本院刑事卷9第375頁；本院刑事卷16第410頁）；被告庚○○於警詢、偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：我會帶被害人去（銀行）約定（轉帳帳戶），約定好後，被告酉○○、未○○會叫我把被害人帶到指定的旅館，像是三重「沃克旅店」、「捷絲旅店」、「嘉年華旅店」等，一開始是由被告酉 ○○、未○○聯繫被告甲○○派白牌車到銀行去載我及車主到指定的旅館，約10月中旬，被告酉○○、未○○就叫我直接聯絡被告甲○○，我就會在白牌車的群組內講說：「那個地址需要一台車」，而被告甲○○就會說收到並派車過來，載我到旅館，我拿到車主的帳戶、網銀資料跟手機交給被告酉○○、未○○後，被告酉○○、未○○就會叫我把車主即被害人送去桃園據點或淡水據點將車主控管；我依照被告寅○○指示透過很多個群組聯絡被告甲○○，白牌群是由被告甲○○處理，他會總籌白牌車派遣車輛把人頭送到控點或指定的地方等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25342號卷1第17頁、第81頁、第89至9 1頁、第99頁；本院刑事卷9第361至362頁；本院刑事卷13第 214頁；本院刑事卷16第424至425頁）。　⑵復觀諸如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、19號及如判決附表4-7「外送茶」編號3至6號所示之對話內容，亦可見被告甲○○與群組內成員均以「人頭」、「車主」稱呼派車接送之對象，且被告甲○○在對話內容中提及「叫他乖乖賣本子」、「你要賣本嗎一本給你2萬」等語；以「B點」、「淡水B」指桃園、淡水據點；以「控員」、「控管」稱呼被告壬○○、丁○○等桃園、淡水據點現場控員等語；被告甲○○在群組內回報車主要前往銀行辦理綁定約定轉帳帳戶，並派遣白牌計程車接送車主至A點旅館、再載送至桃園、淡水據點拘禁（即「入控」）；被告甲○○並依「藍道」指示派車時繞路以製造斷點，避免為警從A點旅館查緝到B點據點，並向「藍道」回報「有保護到A點人員」；另被告甲○○與被告未○○討論派遣之車輛均備註後座要鎖安全鎖，使車主無法從內部開門離開，並向本案犯罪組織收取零用金、車資等報酬之對話內容，有前開對話紀錄在卷可稽（證據出處詳如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、1 9號、判決附表4-7「外送茶」編號3至6號「卷證出處」欄所示），是依前開被告戌○○、未○○、庚○○之證述及對話內容相互勾稽，可知被告甲○○均已知悉本案犯罪組織向車主收購帳戶、拘禁車主、指揮車輛繞路規避查緝之犯罪計畫，並應允參與行事，更加入「幹部群」、「外送茶」等群組以與共犯聯絡並遂行犯行，均徵被告甲○○加入本案犯罪組織，自始即對於其分工負責派遣白牌計程車，以完成接送車主至銀行綁定約定轉帳帳戶、A點旅館至桃園、淡水據點拘禁之目的及犯罪計畫知之甚詳，自非僅係單純派遣白牌計程車以獲取車資而已，且被告甲○○就其派遣之白牌計程車，車主支付給白牌計程車車資時，尚表示「獎勵一下，為本公司節省開銷，這車主很讚」等語，有刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9 號對話紀錄在卷可查（證據出處詳如刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9號「卷證出處」欄所示），可見被告甲○○係為自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思而參與犯罪，自應對於本案之私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。被告甲○○辯稱其不知對方從事詐騙而無詐欺或洗錢之故意云云，不足憑採。　4.綜上，被告戌○○、酉○○、甲○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均否認有實際向原告實施詐術或取得原告匯至附表2所示帳戶內之款項，業經認定為不可採；而被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告庚○○則對原告主張均無意見（見本院卷第365至366頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，請求被告負連帶侵權行為責任，核屬可採。　㈢、損害額之認定：　1.原告雖主張其受有共1,984萬元之損害，即除刑案判決認定之1,528萬元之外，尚有虛擬貨幣456萬元之損害，並提出民事陳報狀之附表為憑（見本院卷第242頁），然細譯原告所提出之附表，僅為原告自行製作之表格，查無任何匯款單據或購買虛擬貨幣之錢包、地址等資料可佐，亦無被告實際參與或監控原告將款項匯入之帳戶所有人之佐證，又該等金額未經刑案判決認定，且無積極證據可憑，則原告請求被告給付456萬元部分，尚難憑採。　2.從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付1,528萬元，為有理由，逾此部分，則為無理由，應予駁回。㈣、法定遲延利息說明　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1, 528萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（送達證書見本院附民卷第7至65頁，僅被告午○○之送達日期日為112年7月13 日，其餘被告之送達日期均同為同月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,528萬元，及如主文欄第一項所示，自112年7月13、14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：編號被告分工內容 1 戌○○ 依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 酉○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 寅○○ 依杜承哲、戌○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 未○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 庚○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 壬○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丁○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人卯○○加入淡水據點控員。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 10 辛○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 丑○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 巳○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 癸○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 19 子○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 20 丙○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 午○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。附表2：編號時間金額（新臺幣）被拘禁人帳戶 1 111年10月17日11時35分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 2 111年10月17日11時36分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 3 111年10月18日10時13分 1,800,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 4 111年10月19日10時35分 2,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 5 111年10月31日10時35分 1,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 6 111年10月31日12時29分 1,000,000元莊志川（刑事判決附表5編號24） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 7 111年10月31日12時54分 500,000元莊志川（刑事判決附表5編號245） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 8 111年10月31日12時01分 1,500,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 9 111年10月31日12時28分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 10 111年10月31日12時58分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 11 111年10月31日13時12分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 12 111年10月31日14時52分 1,100,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 13 111年10月31日15時30分 380,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠合計 15,280,000元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-93-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第523號原告李筱暄被告陳建成上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第55號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第236號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣567,964元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告與訴外人張銘志彼此熟識，被告知悉張銘志有販賣金融帳戶之管道，遂請張銘志協助引介購買金融帳戶之人，而張銘志明知被告欲將自己在金融機構開設之帳戶資料販售他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，其竟基於幫助被告遂行幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於111年9月14日前之同月某日，引介「許」與被告聯繫，使被告取得販售金融帳戶之管道。嗣「許」與被告相約面談後，約定被告開辦1個銀行帳戶即可獲得5萬元之報酬，並即帶同被告前往申辦銀行帳戶，惟因彼時被告未滿20歲而無法申辦，張銘志遂接續前開幫助犯意，於111年9月14日介紹被告與何沛璇辦理結婚登記，使彼時未滿20歲之被告因結婚而可自行向金融機構開辦帳戶。詎被告依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，其竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，隨同「許」於111 年10月4日至臺南市○區○○路000號第一銀行金城分行開辦帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）。復於同年月7 日依「許」指示至雲林縣○○鎮○○路00號第一銀行虎尾分行變更約定轉入帳號，同時將系爭一銀帳戶之全部資料及預付型門號0000000000號之SIM卡交給「許」使用，以此方式接續幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣「許」及其所屬詐欺集團成員取得系爭一銀帳戶及預付型門號0000000000號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，為如附表所示之詐欺取財犯行，使原告陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，以附表所示之匯款方式，將附表所示之金額匯入系爭一銀帳戶內，而系爭一銀帳戶內原告匯入之款項，旋遭他人轉匯至約定帳戶及其他金融帳戶，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡被告提供金融帳戶之行為侵害原告財產法益，致使原告受有5 67,964元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告對其為上開幫助詐欺取財之侵權行為事實，業經本院於相當時期合法通知被告，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。除有卷內相關匯款證明可資佐證外，並經本院調閱本院113年度金簡字第5 5號刑事案件卷宗核閱無誤，足信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第 185條及第273條分別定有明文。被告既提供本件詐欺集團其所有之系爭一銀帳戶資料，自屬幫助不法侵害原告之權利，依上意旨，原告請求被告賠償其受詐騙之財產損失567,964 元，於法有據，應予准許。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付567,96 4元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月10 日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為113年4月 29日，依規定經10日於113年5月9日發生送達效力，見附民卷第25、27頁之送達證書）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表　　　　　　　　　　　　　　　　當事人詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額（新臺幣）匯入帳戶原告詐欺集團成員於111年9月21日13時10分許，以LINE向原告佯稱下載「博億」APP可投資股票獲利云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①111年10月18日11時15分許。 ②111年10月18日11時17分許。 ③111年10月19日13時13分許。 ①以ATM轉帳之方式。 ②以ATM轉帳之方式。 ③原告至玉山銀行永康分行臨櫃匯款之方式。 ①50,000元 ②17,964元 ③500,000　元被告所有第一銀行帳號00000000000號帳戶

2024-10-31

ULDV-113-訴-523-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還補助款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4804號原告財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會法定代理人吳群隆訴訟代理人陳丁章律師被告雅匠科技股份有限公司法定代理人蔡明勳上列當事人間請求返還補助款等事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬陸仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之民國112年10月3 1日「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫專案契約書（計畫名稱：My Virtual Closet結合3D虛擬衣櫥與AI推薦系統的創新消費模式）」（下稱專案契約）第20條約定，若因該計畫所生之爭議時，以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告前受數位發展部數位產業署委辦DIGITAL＋數位創新補助平台計畫，嗣被告於112年間提出「My Virtual Clos et結合3D虛擬衣櫥與AI推薦系統的創新消費模式」計畫，申請DIGITAL＋數位創新補助平台計畫之補助，經數位發展部核定總經費為新臺幣（下同）18,450千元，定補助款為6,550千元，計畫執行期間則自112年7月1日起至114年6 月30日止，原告遂依受委辦意旨與申請須知公告事項和被告簽訂專案契約，迄今業已撥付補助款152萬1,811元。俟原告於113年2月19日進行年度（迄至112年12月）帳務實地查核時，驚覺被告有資料缺漏情形，乃安排於同年3月8 日複查，竟赫然發現計畫參與人員之投保名冊、薪資匯款資料、委託研究經費動支等項目疑涉有不實情事，依查核結果：⑴創新或研究發展人員部分，被告原列報計畫人員1 2人，然經查核勞保局投保名冊正本，其中有9人並未實際投保，再查網路銀行明細內容，部分計畫人員查無薪資或年終獎金之撥付紀錄，故以銀行實際撥付金額重新核算可認列薪資，應核減917,142元；⑵委託研究費部分，因帳列數與費用清單數不符、無法現場核實至實體存摺紀錄或網路銀行付款紀錄，故予以全數核減505,497元；斯時即由被告簽署聲明書同意核減補助款142萬2,639元（計算式： 91萬7,142元＋50萬5,497元＝142萬2,639元）等情。隨後原告於113年3月28日依專案契約第7條第6項第1款有關本契約計畫經費於查核後，計畫經費如有調減時，則被告應於原告書面通知送達後30日內繳還調整數並改善之約定，以 113年3月28日基字第1131001074號函通知被告繳還核減（調整）數；惟被告除數次聯繫聲稱已匯還款項云云，甚至提出無關之匯款證明推託，迄今仍遲未依約清償。原告遂再於113年5月2日依同條項第2款有關被告如逾期未按前款約定繳還者，並應另加計懲罰性違約金，懲罰性違約金之計算方式則就應繳還之調整數按臺灣銀行當年度1月1日基本放款利率兩倍按月計算之，原告並將再函文限期30日內繳納或改善等情，即再以113年5月2日基字第1131002014 號函限期被告辦理補助款調整數與依約應加計之懲罰性違約金繳庫手續未果。（二）詎被告在原告查獲計畫人月及委託研究費用之動支與計畫書不合等情事後，乃以113年5月1日YAJAZ000000000000 0號函表示該公司因原因執行案子事項過多人力不足，擬提出計畫終止云云，然依專案契約第15條約定，被告僅在「計畫執行中，如因技術、市場、情事變遷、財務狀況或不可抗力情形而無法完成本計畫時」以及「數位產業署所編列之預算因未及審議通過或遭刪除或遭凍結等不可歸責之因素，致不足支應補助款者」之情形下，始可提出具體事由向原告申請停辦該計畫，並經原告書面同意後終止。茲因被告所提出之終止契約事由，與前開約定不合，故於113年6月12日雅匠科技計畫終止審查會議討論，經決議略以：「一、雅匠公司...，申請計畫終止一案，. ..，因認定非屬專案契約書第15條第1項所列不可抗力或預算凍結等事由條件，爰決議『不予同意』。二、另雅匠公司因經計畫經費查核，計畫經費調減1,422,639元，並經計畫管理單位113年3月28日及5月2日兩次函文通知催告繳還，惟逾113年6月5日應繳還期限仍未繳納調整數或懲罰性違約金之全部或未改善，爰建議依專案契約書第16條第 3項第10款引用第7條第6項第3款解除契約，並依第21條第 4項第1款及第2款，建議於5年期限內不受理對雅匠公司其他申請補助案件。」等情；再依數位發展部數位產業署之審查程序，將前開113年6月12日雅匠科技計畫終止審查會議之審議結果提交同年月17日召集人會議確認，並由該署於113年6月27日作成解除契約之最終審議結論，另由原告以書面通知被告解除契約，該通知業於113年7月18日送達。（三）是本件專案契約既經合法解除，被告自應返還已撥付之全數補助款152萬1,811元（撥付日期為112年12月18日）暨該筆款項自撥入被告專戶後至解除契約日（通知送達日期為113年7月18日）止之利息44,404元【計算式：152萬1,8 11元×213/365日×5％（民法第203條參照）≒44,404元】。為此，原告爰依專案契約第18條第1、2項（補助款及利息返還請求）與第7條第6項第2款（懲罰性違約金之計算請求）等約定暨民法第259條第2款有關契約解除後，當事人雙方回復原狀之義務規定提起本訴等語。（四）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出數位發展部數位產業署 113年1月10日產服字第1136000025號公告、原告112年9月22 日基字第1121003581A號函【含「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫」112年9月13日112年度第4次審議會會議紀錄（審查決議：核定通過被告申請計畫；開發總經費為18,450千元，定補助款為6,550千元，開發時程24個月）】、112年10月31 日「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫專案契約書（計畫名稱：My Virtual Closet結合3D虛擬衣櫥與AI推薦系統的創新消費模式）」、被告112年12月19日雅字第11212190001號函（說明：請領前揭112年度第1期補助經費152萬1,811元之補助證明等文件）、被告於113年3月8日出具同意核減補助款之聲明書、原告113年3月28日基字第1131001074號函（說明：第一次通知被告辦理補助款調整數142萬2,639元之繳庫手續）、原告113年5月2日基字第1131002014號函（說明：第二次通知被告辦理補助款調整數及懲罰性違約金合計143萬5 ,108元之繳庫手續）、被告113年5月1日YAJAZ000000000000 0號函（說明：擬提出終止本件專案契約）、113年6月12日雅匠科技計畫終止審查會議會議紀錄、數位發展部數位產業署113年7月8日產服字第1136000395號函【含「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫」113年6月27日雅匠科技計畫終止個案審議會會議紀錄（審查決議：被告申請前揭計畫終止事由，爰不予同意；另請原告依專案契約相關條款以書面通知被告解除契約，並追回已撥付之全數補助款計152萬1,811元及該筆款項自撥入被告專戶後至解除契約日止之利息，且自解除契約日起5年內不受理對被告其他申請補助案件等情）】暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間專案契約第18條第1、2項（補助款及利息返還請求）與第7條第6項第2款（懲罰性違約金之計算請求）等約定暨民法第259條第2款有關契約解除後，當事人雙方回復原狀之義務規定請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-10-31

TPDV-113-訴-4804-20241031-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第143號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣參佰零陸萬元，及自民國113 年2月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並共同育有未成年子女梁菁㽥（原姓名：梁乙安，民國000年0月0日生），嗣兩造於 107年9月25日協議離婚，同時約定梁菁㽥之親權之行使及負擔由聲請人單獨任之，且離婚協議書第1 條第2 項第2款約定：「無監護權之一方願自民國107年10月起至未成年子女年滿20歲為止，按月於每月15日前，給付女方1萬5,000元整 ...如有一期未按時給付，視為全部到期」；惟相對人迄今均未給付聲請人扶養費，是聲請人得依前開協議約定向相對人請求自107年10月起至未成年子女梁菁㽥成年之月（即124 年9月）止，共204個月，合計新臺幣（下同）306萬元之扶養費等語。並聲明：⒈相對人應給付聲請人3,060,000 元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀或作何有利於己之陳述或答辯。三、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；此觀民法第1084條第2 項、第1116條之2 各定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。另對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。四、經查：聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女梁菁㽥，嗣兩造於107年9月25日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，有聲請人提出之兩造及未成年子女戶籍謄本、離婚協議書影本為證，堪信為真實。聲請人復主張兩造協議離婚時約定相對人應自107 年10 月起按月給付未成年子女之扶養費用1萬5,000元，惟相對人自簽定離婚協議書迄今，均未依離婚協議書履行等情，業據聲請人到庭陳述明確。而細究聲請人所提出之離婚協議書內容，其中第1 條第2 項第2款約定：「無監護權之一方願自民國107年10月起至未成年子女年滿20歲為止，按月於每月15日前，給付女方1萬5,000元整...如有一期未按時給付，視為全部到期」，兩造既於離婚協議書明確約定相對人應給付該未成年子女之扶養費用，且相對人亦未提出已給付之事實或有何不能給付之情形等有利於己之答辯，堪信聲請人主張相對人自離婚時起未依約給付扶養費等情屬實。聲請人主張因相對人迄今未給付未成年子女扶養費，是其得依兩造離婚協議書內容請求相對人一次給付未成年子女至成年之全部扶養費共306萬元乙情，參酌前開兩造離婚協議書內容，雙方確就相對人一期扶養費未給付，視為全部到期有所約定，又相對人自107年10月起既未依約定給付扶養費，堪認相對人已喪失逐期按月給付之期限利益，而應一次給付，是聲請人請求相對人給付自107 年10 月起至未成年子女成年之日止之全數扶養費，非屬無據。按兩造約定未成年子女每月扶養費15,000元，則梁菁㽥為000年0月0日生，於124年9 月1 日即成年，是自107 年10月起至該日止，相對人應負擔梁菁㽥之扶養費為306萬元（計算式：15,000×204 ＝3,060,000 元），據此，聲請人請求相對人給付其關於未成年子女梁菁㽥自107 年10 月起至梁菁㽥成年之日止之扶養費306 萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日即113 年2月12日（參見本院卷第1 2頁送達證書之寄存送達日期，依家事事件法第97條、非訟事件法第31條準用民事訴訟法第138 條第2項之規定，經10 日生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。五、另聲請人聲請宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　官李佳穎正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-143-20241031-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證即實收利息金

最高法院刑事判決 113年度台非字第180號上訴人最高檢察署檢察總長被告即具保人鄒忠翰上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方法院中華民國112年12月28日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（112年度聲字第4262號；聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度執聲沒字第599號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定以及上級審法院就當事人對於該項裁定抗告所為之裁定，均與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，均得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。本件被告鄒忠翰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定繳納保證金新臺幣伍萬元後，由該署檢察官將被告釋放。嗣被告於案件判決確定後，經檢察官依法傳喚執行時逃匿，檢察官依法聲請臺灣新北地方法院裁定沒入該筆保證金，並經該法院於112年12月28日以112年度聲字第4262號刑事裁定（下稱原裁定）沒入該筆保證金。惟被告於原裁定尚未送達生效前之113年1月1日經通緝到案送監執行，有原裁定書、內政部警政署刑事警察局通緝案件移送書及原裁定書送達證書在卷可稽。是被告既經緝獲到案，即不能謂其尚在逃匿中，而予裁定沒入保證金。原裁定雖係於被告逃匿中之112年12月28 日裁定沒入被告繳納之保證金，惟依卷附送達證書之送達日期分別為：①113年1月8日送交○○市○○區鶯桃380之1號由台北星墅社區管理委員會代收、②113年1月18日囑託○○○○○○○○○○ 送達後由被告於2月2日收受（詳臺灣新北地方法院原裁定卷第25頁及第37、38頁）。故原裁定於被告緝獲前既尚未合法送達生效，自無從於被告緝獲後使不得沒入保證金之裁定補行生效。原裁定自有適用法則不當之違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，即與判決具有相同效力，於裁定確定後，如有違背法令情形，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之。㈡、具保人即被告鄒忠翰前因臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第53658號違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由被告自行繳納後釋放，嗣該案經檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度訴字第193號判決被告有期徒刑3年10月，嗣因被告撤回上訴而確定，並移送新北地檢署執行，然該署檢察官經傳、拘被告執行無著，乃於民國112年12月7日向法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金），經新北地院以被告逃匿為由，於同年12月28日以112年度聲字第4262號裁定准予沒入保證金確定，又前開沒保裁定係於113年1月9日送達檢察官，另於同年月8日送達至被告上址住所，由被告之受僱人即臺北星墅社區管理委員會收受，惟因被告另案為警緝獲，於同年1月1日入監執行，上開裁定另於同年2月2日送達至○○○○○○○○○○由被告親自收受等情，有各相關偵查、法院案卷、執行案件卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告在監在押全國紀錄表等附卷可稽。因此被告於該裁定送達生效前之113年1月1日已經另案緝獲，並入監執行，非在逃匿中，則依上揭說明，即不得逕行沒入被告繳納之保證金5萬元。乃原審未及審酌，依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台非-180-20241030-1