Know99判決書

搜尋結果：閱卷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第205號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一上列當事人間聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。又所謂法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實之利害關係在內（最高法院105年度抗字第60號裁判意旨參照）。二、本院辦理110年度審訴字第873號撤銷遺產分割登記等事件（下稱系爭事件），原告台新國際商業銀行股份有限公司起訴主張撤銷債務人黃孟珠之遺產分割登記及回復原狀。本件聲請人聲請意旨略以：我是黃孟珠之債權人，執有執行名義（本院98年12月7日雄院高97司執地字第98507號債權憑證），為確認被繼承人之遺產為何，亟需以利害關係人身分閱卷等語。惟揆諸上開說明，聲請人並未舉證其已獲系爭事件當事人同意，且聲請人所指上開聲請閱卷事由，經核至多僅屬經濟上利害關係，難認有何法律上利害關係。準此，聲請人本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-11-27

KSDV-113-聲-205-20241127-1

南簡聲

臺南簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第59號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人傅東河現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人聲請閱覽本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人傅東河之債權人，為了解案件情形，對本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件（下稱系爭事件）有影印及抄錄之必要，爰依民事訴訟法第24 2條第2項規定，聲請准予閱卷等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出支付命令暨確定證明書等影本為憑。惟聲請人聲請閱覽之系爭事件卷宗，就該系爭事件，聲請人並非當事人，縱其與相對人傅東河有債權債務關係存在，核與該案訴訟僅具經濟上之利害關係，所提對於相對人傅東河之支付命令暨確定證明書等件，尚不足釋明確有法律上利害關係，且聲請人亦未提出任何關於其有取得系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，依上開規定，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，即屬不應准許。從而，本件聲請並無理由，不應准許，應予駁回。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南簡聲-59-20241125-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人甲OO 上列當事人間聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之債權人，現查得本院受理 112年度監宣字第251號案件，為明瞭案件狀況，請求閱覽該案卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項分別定有明文。且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張為相對人之債權人，已提出本票影本、動產抵押契約書影本為證，可信為真。然其聲請閱覽之本院112年度監宣字第251號監護宣告案卷，聲請人既非上開監護宣告事件之當事人，且未提出業經該事件當事人同意閱覽卷宗之證明，其雖為相對人之債權人，然前開監護宣告事件並非以相對人為受監護宣告人，也未指定相對人為監護人，相對人僅為該案件之關係人，實不明瞭聲請人有何閱卷之必要，再經本院於113年10月9日函請聲請人補正說明閱卷之理由及法律上利害關係，聲請人迄今均未補正，尚難認聲請人就該監護宣告事件具有法律上之利害關係，是參酌前述說明，聲請人所為本件聲請，難認有據，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-22

TYDV-113-家聲-113-20241122-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3756號聲請人即被告曹姿韻上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度簡上字第749號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文壹、聲請人曹姿韻於預納費用後，准予付與本院一一二年度簡上字第七四九號案件之警詢卷、偵查卷、地方法院卷卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。貳、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以11 2年度簡上字第749號判決確定。本院審酌聲請人係為就上開案件聲請再審而提出本件聲請，自有正當理由，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與如主文「壹」所示卷證影本；惟聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。四、聲請人另聲請交付「偵訊影音光碟」、「證物明細全部證物」、「警方隨身密錄器影音（全部）」、「警察局內監視影音（全部）」等節。就聲請交付「影音」資料部分，不合於前揭規定所示「卷宗」及「證物之影本」，自無從為交付；且觀諸本案聲請簡易判決處刑書、第一、二審判決書，亦未見「證物明細全部證物」、「警方隨身密錄器影音（全部）」、「警察局內監視影音（全部）」名稱之證據。就此，應駁回聲請人此部分之聲請。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：

2024-11-19

TYDM-113-聲-3756-20241119-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第39號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人請求閱覽本院103年度訴字第18號陳東祥與陳東洋、陳東昭間請求給付租金事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人石慈民之債權人，執有鈞院 100年度司執字第2214號債權憑證，而臺灣高等法院104年度上易字第463號（鈞院103年度訴字第18號）判決之事實理由有提其石慈民為石朝清之繼承人，聲請人爰依民事訴訟法第 242條第1、2項之規定聲請閱卷等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出本院100年度司執字第2214號債權憑證、臺灣高等法院104年度上易字第463 號判決書影本等為憑。惟聲請人聲請閱覽之臺灣高等法院10 4年度上易字第463號事件即本院103年度訴字第18號事件（下稱系爭事件）卷宗，係關於陳東祥與陳東洋、陳東昭間請求給付租金事件，聲請人並非系爭事件之當事人，而依聲請人所述，其乃為實現債權而聲請閱卷，此屬經濟上之利害關係，並非聲請人受系爭事件判決效力所及，抑或於私法上之地位因系爭事件當事人之一造敗訴，在法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果將致受不利益，核與民事訴訟法第24 2條第2項規定具法律上利害關係之第三人之要件有間；此外，聲請人亦未提出系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之相關證明，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，其聲請於法未合，是聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

ILDV-113-聲-39-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3205號聲請人即告訴人何軒宇上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件(本院113年度桃簡字第1182 號)，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：為了解案件進行情形，並抄錄、影印他造當事人所提證物，聲請閱覽卷宗等語。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又同法第455條之42第1項規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。依上開條文可知，得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人及訴訟參與人之代理人，並不包括告訴人或被害人本人。三、經查，聲請人何軒宇係被告鍾佳樺詐欺案件之告訴人，非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之人，是聲請人向本院聲請閱覽卷宗，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TYDM-113-聲-3205-20241114-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第136號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一○年度司繼字第三四四號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人周文儐之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院110年度司繼字第3 44號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人周文儐除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院110年度司繼字第344號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-13

ILDV-113-司家聲-136-20241113-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第107號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人王慈先上列當事人間聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨:伊為被繼承人柯培坪（已歿）之債權人，其繼承人曾向本院93年度繼字第654號聲明限定繼承事件，並經裁定准許，爰聲請閱覽上述事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、查柯培坪曾向永豐信用卡股份有限公司申領信用卡，該公司嗣於98年與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）合併，並以永豐銀行為存續公司，柯培坪至今尚有新臺幣（下同）58,515元未清償，繼承人柯素貞、柯亮均、柯怡安、柯素琴嗣向本院聲明拋棄繼承，經本院93年度繼字第653號事件准予備查；繼承人柯培駿聲明限定繼承，經本院93年度繼字第654號，裁定准許，上開各情有柯培坪之信用卡申請書、信用卡歷史帳單彙總查詢、行政院融監督管理委員會函、經濟部函、上述兩公司合併案公告、股份有限公司變更登記表、本院家事法庭113年5月1日桃院增家智93年度繼字第653 號函存卷為憑。然查，聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，亦未釋明聲請人與系爭事件有何法律上之利害關係，又縱屬被繼承人柯培坪之債權人而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-11-12

TYDV-113-家聲-107-20241112-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第119號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人邱志承上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一二年度司繼字第七十三號、一一二年度司繼字第一五七號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃鈺淩之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院112年度司繼字第7 3號、112年度司繼字第157號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出國民現金申請書、被繼承人黃鈺淩除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院112年度司繼字第73號、112年度司繼字第157號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-11

ILDV-113-司家聲-119-20241111-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第131號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零六年度司繼字第二一二號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳福生之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 106年度司繼字第212號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人陳福生除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院106年度司繼字第212號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-11

ILDV-113-司家聲-131-20241111-1