Know99判決書

搜尋結果：顏淑惠

共找到 240 筆結果（第 231-240 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第651號聲請人林○蔭代理人林克彥律師相對人林○○綢上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林○○綢（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○蔭（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○丞（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林○蔭為相對人林○○綢之女，相對人因罹患陳舊性腦中風、失智症、癲癇症，導致左側完全癱瘓，嚴重語言與思考功能受損無法溝通表達，足認相對人已陷入不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之孫林○丞為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定林○蔭為監護人，另指定林○丞為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定林○丞為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書影本。　㈡相對人因腦中風，精神障礙之程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定林○蔭為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定林○丞為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-23

TCDV-113-監宣-651-20241023-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第807號聲請人陳○翔相對人陳○龍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳○龍（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳○翔（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳○圜（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳○翔為相對人陳○龍之子，相對人因罹患失智症、右側完全癱瘓，不見起色，目前已不能處理自己生活事物，且精神狀態已陷入不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女陳○圜為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定陳○翔為監護人，另指定陳○圜為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定陳○圜為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書正本。　㈡相對人有精神上之障礙（腦中風，腦血管疾病後遺症），程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定陳○翔為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定陳○圜為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-23

TCDV-113-監宣-807-20241023-1

家聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第59號異議人蔣敏洲上列異議人因聲請再審事件，對於中華民國113年5月27日本院11 3年度家聲再字第1號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議人應於收受本裁定後5日內補繳異議裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其異議。理由一、按抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第4 86條第6項、第2項、第3項定有明文。又依第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 77條之19第4項第8款、第486條第6項準用同條第3項、再準用第484條第2項、第495條之1第1項、再準用同法第442條第 2項規定自明。二、查本院113年度家聲再字第1號裁定，以異議人所提再審未繳納裁判費而不合法於民國113年5月27日裁定再審之聲請駁回，異議人不服本院上開裁定提出異議，未據繳納裁判費1,00 0元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官黃家慧　　　　　　　　　　法官顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高偉庭

2024-10-08

TCDV-113-家聲-59-20241008-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第550號原告甲○○ 住○○市○○區○○路○○巷00○00號上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件請求離婚部分，係非因財產權起訴之事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、家事事件審理細則第41條規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，為親子非訟事件，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審裁判費1,000元，以上合計應徵裁判費為4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000 元）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-113-婚-550-20241007-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第527號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 L493（姓名年籍詳卷）法定代理人 L493F（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲493自民國113年10月12日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲493為未滿18歲之少年，法定代理人甲493F為受安置人甲493之主要照顧者，惟受安置人甲4 93於112年4月9日因受法定代理人持馬克杯毆打頭部，經醫院檢查頭部多處表淺撕裂傷，法定代理人對於安置人甲493 之傷勢未有合理解釋，為護受安置人甲493安全，聲請人業於民國112年4年9日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人甲493，並通知法定代理人甲493 F，然法定代理人甲493F有飲酒習慣，酒後情緒不穩定易波及旁人，對受安置人甲493被安置後態度消極，未提出返家照顧安排，相關親屬資源支援協助薄弱，其他親屬難作為替代照顧資源，故為提供受安置人甲493安全之生活環境及維護其接受妥適養育照顧之權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置三個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、表達意願書為證，堪信為真實，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-113-護-527-20241007-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人唐○芳住○○市○○區○○路00號0樓之0 相對人羅○宏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告羅○宏（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定唐○芳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定羅○賢（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人唐○芳為相對人羅○宏之弟媳婦，相對人因失智症伴隨行為障礙、腦中風等病症，生活無法自理，需人全程照顧，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人唐○芳為其監護人，另請指定相對人之胞弟羅○賢為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定唐○芳為監護人，另指定羅○賢為會同開具財產清冊之人。㈠證據： ⒈聲請人之陳述。 ⒉親屬系統表。 ⒊戶籍謄本。 ⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定唐○芳為監護人，指定羅○賢為會同開具財產清冊之人。 ⒌鑑定人之書面鑑定報告。 ⒍相對人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等影本。㈡相對人因失智症等病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定唐○芳為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定羅○賢為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-113-監宣-721-20241007-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度婚字第504號 112年度婚字第648號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人廖本揚律師反請求追加被告紀景桓訴訟代理人楊雯齡律師（僅112年度婚字第648號）上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第504號）及反請求離婚等（112年度婚字第648號）事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論。並定於民國113年11月19日上午11時20分在本院第34法庭進行言詞辯論程序，特此裁定。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、經查，本件前經本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，原定於同年10月9日宣判，茲因本件有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-112-婚-504-20241007-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第798號聲請人馮○玲住○○市○區○○路000巷0號相對人馮○福上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告馮○福（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定賴○婦（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定馮○玲（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人馮○玲為相對人馮○福之女，相對人因認知不全等病症，生活無法自理，需人全程照顧，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定相對人之妻賴○婦為其監護人，另請指定聲請人馮○玲為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定賴○婦為監護人，另指定馮○玲為會同開具財產清冊之人。㈠證據： ⒈聲請人之陳述。 ⒉親屬系統表。 ⒊戶籍謄本。 ⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定賴○婦為監護人，指定馮○玲為會同開具財產清冊之人。 ⒌鑑定人之書面鑑定報告。 ⒍相對人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等影本。㈡相對人因重大腦部創傷病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定賴○婦為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定馮○玲為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-113-監宣-798-20241007-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度婚字第504號 112年度婚字第648號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人廖本揚律師反請求追加被告乙○○ 訴訟代理人楊雯齡律師（僅112年度婚字第648號）上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第504號）及反請求離婚等（112年度婚字第648號）事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論。並定於民國113年11月19日上午11時20分在本院第34法庭進行言詞辯論程序，特此裁定。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、經查，本件前經本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，原定於同年10月9日宣判，茲因本件有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-112-婚-648-20241007-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人潘○婷住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人李亞璇律師相對人臺中地方檢察署檢察官楊植鈞代理人檢察事務官羅欽泰上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人甲○○非其母潘○仙與已故之關係人陳○旺所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母潘○仙與關係人陳○旺（原名陳○結，於民國98年11月21日死亡）結婚後，於77年間即離家出走，未再同居生活，聲請人生母潘○仙與關係人陳○旺後於80年7月2日離婚，惟潘○仙於與關係人陳○旺姻關係存續期間自他人受胎，並於00年0月00日產下聲請人，聲請人依法被推定為關係人陳○旺之婚生子女，聲請人近期從母潘○仙處始悉上情，聲請人實非潘○仙自關係人陳○旺處受胎所生，為此請求確認聲請人非已故關係人陳○旺之婚生子女；另聲請人同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。二、相對人則以：對於聲請人非關係人陳○旺之婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33 條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第1063條、家事事件法第63條第 2項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院113年6月12日親子鑑定結果為證（見本院卷第 21頁至24頁、第33頁至第36頁、第39頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，DNA鑑定之精確度已達99.8％以上，可認聲請人主張其非生母潘○仙自陳○旺處受胎所生一情，堪認為真實，且為兩造所不爭執。準此，聲請人與已故陳 ○旺間既無親子血緣關係存在，僅因聲請人係受胎於其生母與陳○旺婚姻關係存續中，致受推定。從而，兩造合意聲請本院裁定如主文所示，於法尚無不合，應予准許。五、附記事項：兩造就DNA鑑定費用及其他訴訟費用均合意由聲請人負擔。六、依家事事件法33條第3項、第51條，民事訴訟法第95條、第8 1條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-113-家調裁-70-20241007-1