Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局鼓山分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1534號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1774號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 43、8981號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文劉昱旻犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰伍拾陸元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉昱旻於民國112年11月間某日起，加入通訊軟體飛機帳號暱稱「市刑大」、「老虎」、「李一桐」、「阿俊」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員所組成群組名稱為「07發大財」、「早安小美金」之詐欺集團，負責擔任提領及轉交詐騙贓款之車手工作，並約定其可獲取當日領取款項百分之2之報酬。嗣劉昱旻即與暱稱「市刑大」、「老虎」、「李一桐」、阿俊」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄所示之趙珮伶、郭之鈺、陳柔穎、江婉萍、蔡育民等5人（下稱趙珮伶等5人）實施詐騙，致趙珮伶等5人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣劉昱旻即依暱稱「老虎」等人之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「老虎」所指定之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在；劉昱旻並因而獲得新臺幣(下同)9,956元之報酬。嗣因趙珮伶等5人均發覺受騙凱報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經趙珮伶訴由高雄市政府警察局鼓山分局暨郭之鈺、陳柔穎、江婉萍、蔡育民訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉昱旻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見甲案偵卷第8至12頁；乙案偵卷第179、180頁；甲案審金訴卷第55、67、73頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人趙珮伶等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖畫面、匯款交易明細、被告提款之詐欺熱點提領資料、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、各該人頭帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被告再依暱稱「老虎」等人之指示，於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，持上開人頭帳戶之提款卡提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「老虎」、「阿俊」等人及前來向其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依暱稱「老虎」、「阿俊」等人之指示，提領如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之遭詐款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。　三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈤又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥再查，被告多次提領同一告訴人所匯入之款項者，均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、同一地點多次為之，侵害同一告訴人之財產法益，其分次提款之各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。　㈦刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其所渉本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查及審理中均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告就本案所為如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述；而被告參與本案犯罪，已獲得每次提款金額百分之2之報酬一節，業據被告於本院審理中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁）；由此可認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其所獲取此部分犯罪所得，故被告雖已自白如附表一各項編號所示之各次三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　㈧爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告前已有因傷害及詐欺案件經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有國中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前從事物流人員工作、家庭經濟狀況為勉持（見甲案審金訴卷第75頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所提領由告訴人所匯入如附表一各項編號所示之受騙款項均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於本院審理中供明在卷，業如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，可獲取提款金額百分之2之報酬，並均已確實拿到該等報酬等情，業經被告於本院審理中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁）；則依據被告所提領如附表一所示之詐騙款項金額，以資計算被告已獲取之報酬應為9,956元（計算式：提領金額497,8 00元×2％=9,956元）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據資料 1 趙珮伶不詳詐欺集團成員於112年11月22日，以電話與趙珮伶聯繫，並佯稱：誤設多筆訂單，需操作網路銀行驗證取消云云，致趙珮伶誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月22日21時14分許，匯款14萬9,967元 ②112年11月22日22時3分許，匯款4萬3,042元 ③112年11月22日21時29分許，匯款4萬9,969元 ④112年11月22日22時許，匯款4萬9,981元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） ①112年11月22日21時19分許，提領2萬元 ②112年11月22日21時19分許，提領2萬元 ③112年11月22日21時20分許，提領2萬元 ④112年11月22日21時20分許，提領2萬元 ⑤112年11月22日21時21分許，提領2萬元 ⑥112年11月22日21時21分許，提領2萬元 ⑦112年11月22日21時22分許，提領2萬元 ⑧112年11月22日21時23分許，提領1萬元（①至⑧均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商旗廟門市） ①趙珮伶於警詢中之指述（見甲案偵卷第21至23頁） ②趙珮伶之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、106專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第25至33頁） ③趙珮伶所提出其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第36頁） ④趙珮伶所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見甲案偵卷第35、36頁） ⑤被告提款之詐欺熱點提領資料（見甲案偵卷第19頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第37至43頁） 2 郭之鈺不詳詐欺集團成員於112年11月10日某時許，以Messenger與郭之鈺聯繫，並佯稱：欲購買郭之鈺於臉書所刊登販賣之商品，但因訂單遭凍結，需簽署金流服務，始可解凍云云，致郭之鈺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日12時26分許，匯款4萬9,986元 ②112年11月10日12時29分許，匯款4萬9,987元新光銀行（起訴書誤載為國泰世華銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） ①112年11月10日12時29分許，提領2萬元 ②112年11月10日12時30分許，提領2萬元 ③112年11月10日12時30分許，提領9000元（①至③均位於高雄市○○區○○○路00號之統一超商鑫明莊門市） ④112年11月10日12時34分許，提領2萬元 ⑤112年11月10日12時35分許，提領2萬元 ⑥112年11月10日12時36分許，提領1萬元（④至⑥均位於高雄市○○區○○○路00號之統一超商合莊門市） ①郭之鈺於警詢中之指述（見乙案偵卷第45、46頁） ②郭之鈺之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第47、48頁） ③郭之鈺所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案偵卷第49頁） ④新光帳戶之基本資料及交易明細（見乙案偵卷第71至74頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第23、25、169、170頁） 3 陳柔穎不詳詐欺集團成員於112年11月9日，以Messenger與陳柔穎聯繫，並佯稱：欲購買陳柔穎於臉書所刊登販賣之商品，要求需在蝦皮賣場交易，但因其銀行帳戶未認證，需進行帳戶驗證始可交易云云，致陳柔穎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日13時29分許，匯款4萬9,988元 ②112年11月10日13時32分許，匯款4萬9,987元中華郵政股份有限公司瑞芳郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：孫郁茹，下稱郁茹郵局帳戶） ①112年11月10日13時33分許，提領5萬元 ②112年11月10日13時34分許，提領4萬9,000元 ③112年11月10日13時56分許，提領900元（①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局） ①陳柔穎於警詢中之指述（見乙案偵卷第51、52頁） ②陳柔穎之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第53、54頁） ③陳柔穎所提供之匯款交易明細即擷圖畫面（見乙案偵卷第55頁） ④孫育茹郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細（見乙案偵卷第75、77頁；乙案審金訴卷第57、63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第25至33頁） 4 江婉萍不詳詐欺集團成員於112年11月10日13時前之某時許，以Messenger及LINE 與江婉萍聯繫，並佯稱：欲購買江婉萍於臉書所刊登販賣之商品，需在賣貨便交易，且需進行銀行帳戶認證簽署，始可交易云云，致江婉萍誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日13時36分許，匯款2萬9,989元 ②112年11月10日13時45分許，匯款10萬元中華郵政故份有限公司旗津郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：王建田，下稱王建田郵局帳戶） ①112年11月10日13時40分許，提領3萬元 ②112年11月10日13時48分許，提領6萬9,000元 ③112年11月10日13時49分許，提領3萬9,900元（①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局） ①江婉萍於警詢中之指述（見乙案偵卷第57、59頁） ②江婉萍之嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第61、62頁） ③王建田郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細（見乙案偵卷第71、73頁；審金訴卷第59、61頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第25至33頁） 5 蔡育民不詳詐欺集團成員於112年11月10日14時許，與蔡育民聯繫，並佯稱：欲購買所所販賣之商品，但因無法下單，需確認賣貨便需是否有認證簽署云云，致蔡育民誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年11月10日15時18分，匯款1萬123元孫育茹郵局帳戶 112年11月10日15時24分許，提領1萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局 ①蔡育民於警詢中之指述（見乙案偵卷第63至66頁） ②蔡育民之高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第67頁） ③蔡育民所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案偵卷第69頁） ④孫育茹郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細(見乙案偵卷第75、77頁；審金訴卷第357、63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第23至33頁）附表二：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 如附表一編號3所示劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 如附表一編號4所示劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表一編號5所示劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。引用卷證目錄一覽表【113年度審金訴字第1534號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22143號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1534號卷（稱甲案審金訴卷）【113年度審金訴字第1774號（乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8981號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1774號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1534-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1731號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NHU MEN(阮如敏) （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 55號、113年度偵字第19361號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 NGUYEN NHU MEN（阮如敏）犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、NGUYEN NHU MEN(中文姓名：阮如敏，下稱阮如敏)於民國11 3年1月某日起，加入暱稱「老闆」、「弟弟」等人所屬詐欺集團，其與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由阮如敏擔任提領詐欺所得，再將現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手。嗣該詐欺集團不詳成年成員，先於附表所示匯款時間前某時許，以如附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶，再由該詐欺集團之不詳成員指示阮如敏，分別於附表所示時間，至附表所示地點，提領附表所示之款項後，再將前揭款項交付與本案詐欺集團其他成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張振桓、張典娥、余姵萱、黃國偉、彭程陽訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告阮如敏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張振桓、張典娥、余姵萱、黃國偉、彭程陽證述相符，並有告訴人張振桓、張典娥、余姵萱、黃國偉、彭程陽等人提供之對話紀錄及匯款明細、附表所示人頭帳戶之交易明細、附表所示提領ATM之監視錄影畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告符合於偵查中及本院審判中均自白犯行，且自動繳回犯罪所得（詳後述），符合現行法洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與暱稱「老闆」、「弟弟」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表編號1、5所示之告訴人張振桓、彭程陽施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒌本案被告所犯5罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於本案警詢時雖稱不知道自己所做的工作是提款車手等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯罪事實訊問被告，僅以被告前因提領詐欺贓款之犯行業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告加入本案詐欺集團擔任提款車手，於113年3月22日為警查獲並扣得其所有之現金，其所涉詐欺犯行前另經本院以113年度金訴字第414號判決判處罪刑確定（下稱前案），有前案判決書在卷可參，而被告供稱為本案犯行，每日可獲得報酬6,000元等語，又被告為本案犯行之提款日期均為113年3月17日，而其於前案擔任車手提領其他被害人遭詐欺之贓款而遭判處罪刑之詐欺犯行時間亦同為113年3月17日，且因當場為警查獲而扣得其身上所有之現金，經前案判決諭知沒收被告此部分扣案之犯罪所得6, 000元，堪認被告於113年3月17日當日多次提款之行為應僅獲得1筆6,000元之犯罪所得，且前已因當場為警查獲而繳交其此部分犯罪所得6,000元，本院認符合該條例第47條前段規定之自動繳交其犯罪所得，爰就被告本案各次犯行均予減輕其刑。　　⒉被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其符合自動繳交犯罪所得之情，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，以外籍移工身分來台工作，竟不思循正途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與各告訴人和解成立、未賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯5罪，合併定其應執行刑如主文所示。　㈣查被告為越南籍人士，係外國人，以移工身分居留於我國，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可憑。被告在我國境內加入詐欺集團、犯三人以上共同詐欺取財犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重影響社會治安，本院認被告對於我國社會秩序危害甚大，其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第 95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，每日可獲得報酬6,000元等語，且因本案犯行時間與前案犯行之日期相同，均為113年3月17日，故被告此部分應僅獲得1筆犯罪所得6,000元，且已經前案判決諭知沒收並判決確定，此有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，此已說明如前，是本案自無庸再予重複宣告沒收犯罪所得。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點主文 1 張振桓假網路買賣 113/3/17 15:55至 15:59 74123元 49985元 26123元 000-00000000000000 113/3/17 16:07至 16:12 提領2萬元共7次，提領1萬元1次，共計15萬元高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行ATM 阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張典娥假網路買賣 113/3/17 18:50 49987元 000-0000000000000(起訴書誤載為000-0000000000 ，應予更正，下同) 113/3/17 18:59 19:00 19:00 19:01 2萬元、2萬元、2萬元、1萬2,000元，共計7萬2,000元高雄市○○區○○路0000號統一超商ATM 阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 余姵萱假網路買賣 113/3/17 18:57 22345元同上阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 黃國偉假網路買賣 113/3/17 17:12 49981元 000-0000000000000 113/3/17 17:18 17:19 17:20 2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元同上阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 彭程陽假網路買賣 113/3/17 17:29 17:33 49983元 19123元同上 113/3/17 17:35 17:36 17:37 17:38 2萬元、2萬元、2萬元、9,000元，共計6萬9,000元高雄市○○區○○○路00號全家超商ATM 阮如敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1731-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30291號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○（下稱被告）與告訴人前為同居男女朋友，係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。又被告本件恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送附件所示恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度，解決其與告訴人間之感情問題，竟率爾傳送如附件所示之訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼致生危害於身體、生命安全，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度、自陳已與告訴人和解；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經判處有期徒刑執行完畢（5年內）再犯本案之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○、丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30291號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻）上列被告因違反家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AV000-B112378前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○因不接受AV 000-B112378提出分手，遂基於恐嚇之犯意，接續於民國112 年4月22日17時許，在高雄市○○區○○○○路000號3樓住處，以微信(帳號:吳○、WD_00000)、臉書(帳號:向○○)向AV000-B11 2378傳送「要去彰化住家放火、要去住家放火、要毀了AV00 0-B112378的人生，讓AV000-B112378無法生存」等訊息，致 AV000-B112378心生畏懼而生危害於安全。嗣AV000-B112378 報警處理而查悉上情。二、案經AV000-B112378訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人AV000-B112378之證述情節相符，並有被告與告訴人微信及臉書對話截圖等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告上開行為係基於同一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-06

KSDM-113-簡-4385-20250206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第984號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姿妘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17762號），暨檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第46 907、27340號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1395號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下：　　主　文陳姿妘幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳姿妘可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，且若提供其所有金融帳戶予他人使用，將可幫助詐騙集團或不法份子提領款項而切斷資金金流，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟以縱他人持其所交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月18日稍前之某時許，於不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000 000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡(含密碼) 及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳自稱「葛建宏」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得上開合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，分別向如附表「告訴人」欄所示之康英滿等11人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，各於如附表「匯款時間」欄所示之時間，分別將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯至本案合庫帳戶內，旋即遭轉匯至其他不詳帳戶再予以提領一空，以此製造造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經康英滿等11人均發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告陳姿妘於本院審理中坦認不諱（見審金訴卷第188頁），並有合作金庫商業銀行旗山分行113年 7月8日合金旗山字第1130001992號函暨所檢附本案合庫帳戶之開戶資料及申辦約定轉帳帳戶資料（見偵一卷第53至70頁）在卷可按，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人康英滿等11人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款交易明細翻拍照片、擷圖畫面資料及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所有本案合庫帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之各該告訴人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所有上開合庫銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於該法修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為；又被告上開行為亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼) 及網路銀行帳號、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之不詳詐欺集團成員使用，然被告單純提供本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料供他人使用之行為，並不等同於向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足認被告有何參與本案詐欺本案各該告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯。　㈢復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告受有高職肄業之教育程度，此有被告之個人戶籍資料在卷可參，應為具有正常智識程度之成年人，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告卻在不認識對方之情形下，聽從該不詳人士之指示，任意交付其所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料予該名真實身分不詳自稱「葛建宏」之人供其任意使用；可見被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得其所有之本案合庫帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所申設金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員以網路轉帳方式予以提領一空後，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提供其所有本案合庫帳戶資料，並設定約定轉帳帳戶權限，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈤又被告係以提供本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告訴人康英滿等11人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　　㈥刑之減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經查，被告於本院審理中雖已自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及，然觀之被告於警詢及偵查中之歷次陳述(見移歸卷第25至28頁；偵一卷第41至43頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行；從而，被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。　㈦至臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46907號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告就本案起訴書所載之犯罪事實部分（即如附表編號10所示），為同一犯罪事實；及臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第27340號移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即如附表編號11所示），與被告就本案起訴書所載之犯罪事實部分（即如附表編號1至10所示），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均核屬同一案件，應為本案起訴效力所及，故本院自均得併予審理，附予敘明。　㈧爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且應具有相當社會經驗及智識程度，並已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，詎被告仍輕率聽從不詳人士指示，先將其所有本案合庫帳戶設定數個約定轉帳帳戶後，再率然將其所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料提供予來歷不明之不詳人士供其任意使用，且終致不詳詐騙集團成員持其所提供金融帳戶作為詐騙他人款項匯入、領取之用，致生紊亂社會正常金融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難；又本案各該告訴人因受騙而匯入之款項經不詳犯罪集團成員轉匯後，除令不法犯罪之徒遂行輕易詐取他人財物之目的外，復難以追查該等詐騙贓款流向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難度，更使本案各該告訴人均因而受有財產損失，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償其等所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並酌以被告前因施用及販賣毒品、竊盜等案件遭法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業及其於本院審理中自陳入監前從事檳榔攤工作、家庭經濟狀況為貧窮（見審金訴卷第189頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告提供本案合庫帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人施用詐術後，致如附表所示之各該告訴人將受騙款項匯入被告所有本案合庫帳戶內後，旋即遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯至其他不詳帳戶後再提領一空等情，有如前述；基此，固可認如附表各項編號所示之各該告訴人所匯入前開受騙贓款，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，然經該詐欺集團成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後，而均未留存在本案合庫帳戶內，業經本院審認如前所述，復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖將本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用，然其實際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（見審金訴卷第187、188頁）；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣至被告所有本案合庫帳戶之存摺及提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經各該告訴人報案處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官徐千雅、陳筱茜聲請移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）相關證據資料 0 康英滿 112年4月間某日不詳詐欺集團成員以臉書帳號暱稱「Wang Shuhao」與康英滿聯繫，並佯稱：要匯款至其所有帳戶，惟需先繳納稅金及保證金云云，致康英滿誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月20日13時許 16萬元 ⒈康英滿於警詢中之指述（警卷第15至19頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊康英滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第21至29頁） ⒋康英滿所提出之郵政跨行匯款申請書（警卷第31頁） 0 張佑瑋（起訴書誤載為邱阿銀） 112年7月初某日不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「楊海峰」與張佑瑋聯繫，並佯稱：依照指示操作外幣投資平台，保證獲利云云，致張佑瑋誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月27日12時40分許（起訴書誤載為12時41分許） 20萬元 ⒈張佑瑋於警詢中之指述（審金訴卷第95至100頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊張佑瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（審金訴卷第101、102、105頁） ⒋張佑瑋所提出之其與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖畫面（審金訴卷第128至155頁） ⒌張佑瑋所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（審金訴卷第158頁） 0 葉諭臻 112年7月間（起訴書誤載為4月間）某日不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「Sung」與對葉諭臻聯繫，並佯稱：依照指示操作投資香港匯豐銀行原始股，保證獲利云云，致葉諭臻誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月18日15時46分許 60萬元 ⒈葉諭臻於警詢中之指述（警卷第71至73頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊葉諭臻之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第75至77頁） ⒋葉諭臻所提出之郵政跨行匯款申請書（警卷第81頁） ⒌葉諭臻之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受(處)理案件證明單（警卷第83頁） ⒍葉諭臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（移歸卷第39、40頁） 0 楊穎婕 112年3月間（起訴書誤載為4月間）某日不詳詐欺集團成員佯裝為匯豐銀行經理，以通訊軟體LINE與楊穎婕聯繫，並佯稱：可幫其操作投資股票，並依照指示操作，保證獲利云云，致楊穎婕誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月20日10時17分許 ②112年7月20日11時15分許 ①4萬2,000 　元 ②10萬元 ⒈楊穎婕於警詢中之指述（警卷第85至87頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊楊穎婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警卷第89至93頁） ⒋楊穎婕所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面及匯款申請書影本（警卷第98、99頁） ⒌楊穎婕所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖畫面（警卷第101至352頁） 0 葉人豪 112年4月29日19時許不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「泰雪」與葉人豪聯繫，並佯稱：依照指示操作交易平台MT，保證獲利云云，致葉人豪誤信為為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月19日11時27分許（起訴書誤載為6分許） 37萬2,000元 ⒈葉人豪於警詢中之指述（警卷第353至357頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊葉人豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第359至363頁） ⒋葉人豪所提出之新臺幣匯款申請書影本（警卷第365頁） 0 李漢威 112年7月8日不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「Love珊」與李漢威聯繫，並佯稱：依照指示操作電商平台，保證獲利云云，致李漢威誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7 　月20日10時6分許 ②112年7 　月20日10時13分許 ③112年7 　月25日9時46分許 ④112年7 　月25日9時48分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④10萬元 ⒈李漢威於警詢中之指述（警卷第367至369頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊李漢威之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第371至375頁） ⒋李漢威所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖畫面（警卷第379至385頁） ⒌李漢威所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面4張（警卷第386至388頁） 0 邱鈺婷 112年6月12日不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE與邱鈺婷聯繫，並佯稱：需要借款投資法拍屋云云（起訴書誤載為依照指示投資法拍屋並繳納稅金，保證獲利云云），致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月21日9時29分許 ②112年7月21日　9時30 　分許 ①10萬元 ②10萬元 ⒈邱鈺婷於警詢中之指述（警卷第391至393頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊邱鈺婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單（警卷第395至399頁） ⒋邱鈺婷提出之網路銀行交易明細擷圖畫面及翻拍照片（警卷第402頁） ⒌邱鈺婷所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、電子郵件、通話紀錄擷圖畫面（警卷第403至415頁） 0 謝嘉惠 112年7月7日21時許不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「Mr.Yang」與對謝嘉惠聯繫，並佯稱：依照指示投資電商平台，保證獲利云云，致謝嘉惠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月21日9時38分許 ②112年7月24日　12時13 　分許 ①20萬9,000元 ②21萬元（起訴書誤載為21萬1,000元） ⒈謝嘉惠於警詢中之指述（警卷第417至423頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊謝嘉惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受(處)理案件證明單（警卷第425至429頁） ⒋謝嘉惠所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書及電商平台網頁翻拍照片（警卷第431至453頁） 0 梁采妍 112年7月6日不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE、IG與梁采妍聯繫，並佯稱：依照指示投資博弈網站，保證獲利云云，致梁采妍誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月25日12時22分許 ②112年7月25日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元 ⒈梁采妍於警詢中之指述（警卷第455、456頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊梁采妍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第457至461頁） ⒋梁采妍所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（警卷第463、464頁） 00 黃雅微 112年5月間某日不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE與黃雅微（起訴書誤載為梁采妍）聯繫，並佯稱：依照指示投資購物網站，保證獲利云云，致黃雅微誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月21日9時33分許 10萬元 ⒈黃雅微於警詢及偵查中之指述（警卷第467、468頁；併他一卷第63頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊黃雅微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第469至475頁） ⒋黃雅微所提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第477至481頁；併他一卷第31、32頁） 00 林雅惠 112年5月間某日不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「溫蒂」與林雅惠聯繫，並佯稱：加入投資群組，並依照指示操作投資股票，即可獲利云云，致林雅惠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月20日13時7分許（移送併辦意旨書誤載為37分許） 20萬5,000元 ⒈林雅惠於警詢中之指述（偵三卷第21至24頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊林雅惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵三卷第25至27、30頁） ⒋林雅惠所提出之匯款申請書影本（偵三卷第29頁）引用卷證目錄一覽表本案部分： ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273291500號刑事案件偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第122號偵查卷宗，稱移歸卷。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17762號偵查卷宗，稱偵一卷。 ⒋本院113年度審金訴字第1395號卷，稱審金訴卷。 ⒌本院113年度金簡字第984號卷，稱金簡卷。【併案113年度偵字第46907號】 ⒈臺灣新北地方檢察署112年度他字第9381號偵查卷宗，稱併他一卷。 ⒉臺灣新北地方檢察署113年度他字第2747號偵查卷宗，稱併他二卷。 ⒊臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46907號偵查卷宗，稱偵二卷。【併案113年度偵字第26237號】 ⒈臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26237號偵查卷宗，稱偵三卷。

2025-02-06

KSDM-113-金簡-984-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4621號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳嬿伊　上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20948號），本院判決如下：主文陳嬿伊犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嬿伊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為觸犯上開2罪名及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪（下稱告訴人等3人）施以強暴手段，妨害告訴人黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，且已對告訴人等3人之身體法益產生傷害，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人等3人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人等3人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20948號　　被　　　告　陳嬿伊　（年籍資料詳卷）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳嬿伊於民國113年4月7日3時許，因酒醉摔倒頭部受傷而至高雄市鼓山區中華一路976號「高雄市立聯合醫院」急診室就診，但因酒後情緒失控，不願配合醫師縫合傷口，護理師黃郁琇、鍾沂庭及傳送員石嘉豪（不具醫事人員資格）因此協助醫師進行壓制。詎陳嬿伊明知護理師黃郁琇、鍾沂庭均係依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務、傷害之犯意，徒手抓傷黃郁琇，又用腳踹擊鍾沂庭、石嘉豪，而以上開強暴方式妨害黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，致黃郁琇受有頸部擦挫傷、鍾沂庭受有右側大腿挫傷、石嘉豪受有右側腕部挫傷等傷害。二、案經黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嬿伊於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書3紙、警方職務報告等資料，及監視錄影畫面擷取照片3張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4621-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4536號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉傳杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31524號），本院判決如下：　　主　　　文劉傳杰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得天使戀人面模刷壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉傳杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之部分財物，業經發還告訴代理人郭士霖領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第35頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之天使戀人面模刷2支，均為其本案犯罪所得，惟其中1支面模刷業經警方查扣並發還告訴代理人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而其餘面模刷1支，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31524號　　被　　　告　劉傳杰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉傳杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日15時22分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司高雄文信店內，徒手竊取架上陳列之商品「天使戀人-面膜刷」2支（共價值新臺幣108元），拆除外包裝後藏放在身上而得手，復將空包裝袋放回襪子區陳列架上以為掩飾，僅結帳其餘商品即離開賣場，並騎乘機車離去。嗣經該店保安專員郭士霖發覺遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，並扣得面膜刷1支（已發還郭士霖）。二、案經寶雅國際股份有限公司委任郭士霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉傳杰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局報請檢察官請示書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、會員資料明細、商品條碼影本、收銀機交易明細報表各1份、監視器影像截圖13張、蒐證照片1張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，尚有面膜刷1支未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-06

KSDM-113-簡-4536-20250206-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○ ○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡96歲，籍設高雄○○○○○○ ○○，在臺無配偶、子女及直系血親，於民國72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月28日行方不明，且查無　　其在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保及健保就醫紀錄、領取國軍退除役官兵輔導委員會各項給付、社會福利津貼、勞保老年給付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，足認失蹤人至遲於72年1月17日（斯時54 歲）行蹤不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請對失蹤人甲○ ○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等及己身一親等資料查詢結果、在監在押記錄表、通緝簡表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、健保系統資料、11 2年度稅務資料、高雄○○○○○○○○113年10月29日高市鼓戶字第 11370580500號函檢附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、内政部移民署函、高雄市殯葬管理處函、高雄市政府社會局函、高雄市政府警察局鼓山分局函等件為憑，參以上開戶籍資料顯示失蹤人於72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月28日行方不明，堪認失蹤人至遲於72年1 月17日起即已失蹤，失蹤迄今已逾7年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-05

KSYV-113-亡-105-20250205-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2490號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂金千上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32004 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂金千犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之如附表編號1、2所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事　實一、呂金千於民國113年6月11日2時44分許，徒步前往戴光瑞所經營位於高雄市○○區○○○路0000號之「沙灘吧酒吧」時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其在該處路旁所撿拾於客觀上可供兇器使用之剪刀1把（未扣案）撬開該酒吧之後門門栓而破壞門鎖後，進入上開酒吧內，再徒手竊取戴瑞光所有置於該酒吧內之如附表所示之現金及物品等物得手，隨即徒步逃離現場。嗣經戴光瑞發覺遭竊遂報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，通知呂金千到案說明時，當場扣得其所竊得之電風扇1臺(業經警發還戴瑞光領回)，始查悉上情。二、案經戴光瑞訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂金千所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4至6頁；偵卷第43、44頁；審易卷第59、61 、69、71頁)，核與證人即告訴人戴光瑞於警詢中所證述遭竊之情節均大致相符(見警卷第11至13、15、16頁)，復有高雄市政府警察局鼓山分局(下稱高市鼓山分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第19至22頁)、告訴人113年6月18日出具之高市鼓山分局扣押物具領保管單（見警卷第27頁）、上開酒吧內之監視器錄影畫面擷圖照片10張(見警卷第31至39 頁)、查獲現場及扣押物品照片2張(見警卷第29頁)、案發現場蒐證照片4張(見警卷第41、43頁)在卷可稽；復有被告所竊得之電風扇1臺(業經警發還戴瑞光領回)扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」及「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，則住宅之窗戶即屬安全設備；然現行刑法第321第1項第2款規定之加重要件修正為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」，是現行法規定即不再將窗歸類為「其他安全設備」。又本款所稱「毀越」指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、窗、安全設備之行為使該門扇、窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。然本款所謂「越」係指越入或踰越者而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越（最高法院著有77年臺上字第1130號判決意旨可資為參）。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告為本案竊盜犯行時，係持其在路邊所拾得之剪刀1把撬開告訴人所經營上開酒吧之後門門栓，並破壞門鎖後，再進入酒吧內徒手竊取如附表所示之現金及物品等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中陳述明確，有如前述；而觀諸該把剪刀應係屬金屬製品，且既能撬開該酒吧後門之門栓，並破獲門鎖，衡情可認該把剪刀之質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸前揭最高法院判決要旨，足認被告為本案竊盜犯行時所攜帶之該把剪刀，顯具有危險性，核屬兇器無訛。再者，被告持剪刀撬開該酒吧後門門栓，既而破壞門鎖等行為，已使該門扇喪失防閑作用，且已使該門扇達到毀壞之程度；由此足認被告上開所為，業已該當刑法第321條第1項第2款之攜帶兇器毀越門扇之加重要件無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 12年間因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1116號判處有期徒刑2月確定，並於112年12月23日徒刑執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第73頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第73頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且其先前已有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定且經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表可資為參；詎其猶不知警惕，仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，竟率爾持可供兇器使用之剪刀破壞告訴人所經營之酒吧後門門鎖之方式，而侵入其內竊取財物得手，致告訴人因而受有財產損失，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；另酌以被告所竊得部分物品業經警發還告訴人領回，致告訴人所受損失稍有減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表），素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事人力仲介工作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第73頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之現金及物品等物一節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，已如前述；是以，可認如附表所示之現金及物品等物，均核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然如附表編號3所示之電風扇1臺，經警扣押後已發還告訴人領回乙節，此有前揭告訴人出具之扣押物具領保管單存卷可按；由此可見被告此部分竊得之物品已實際發還被害人，故依刑法第38條之1 第5項之規定，就被告此部分所竊得之物品，本院自無庸為沒收或追徵之宣告，附予述明。　⒉至被告所竊得如附表編號1、2所示之現金9,000元及價值1,00 0元之飲料數瓶等物，現金部分業經被告花用殆盡，飲料亦已飲用完畢等情，已據被告警詢及本院審理中供述明確(見警卷第5頁；審易卷第61頁)；而被告迄今亦尚未將此部分犯罪所得返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，且如予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告所竊得如附表編號1、2所示之物，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項已有明文。經查，被告為本案竊盜犯行時所使用之剪刀1把，係被告在竊盜現場附近路邊所拾得，並非為被告所有之物乙情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供陳在卷(見警卷第6頁；偵卷第44頁；審易卷第59頁)；而該把剪刀復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無庸為沒收或追徵之諭知，併此述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品名稱及數量(犯罪所得) 備　註 1 現金新臺幣(下同)玖仟元宣告沒收 2 飲料數瓶（價值約壹仟元) 宣告沒收 3 電風扇壹臺已扣案，並經警發還告訴人領回

2025-02-05

KSDM-113-審易-2490-20250205-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號： Z○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡98歲，籍設高雄○○○○○○ ○○，在臺無配偶、子女及直系血親，於民國72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月18日行方不明，且查無　　其在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保及健保就醫紀錄等，足認失蹤人至遲於72年1月17 日（斯時56歲）行蹤不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等及己身一親等資料查詢結果、在監在押記錄表、通緝簡表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、健保系統資料、11 2年度稅務資料、高雄○○○○○○○○113年10月29日高市鼓戶字第 11370580000號函檢附之内政部移民署函、高雄市殯葬管理處函、高雄市政府社會局函、高雄市政府警察局鼓山分局函等件為憑，參以上開戶籍資料顯示失蹤人於72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月18日行方不明，堪認失蹤人至遲於72年1月17日起即已失蹤，失蹤迄今已逾7年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-05

KSYV-113-亡-103-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4595號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32208號），本院判決如下：　　主　文蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡明美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅【約新臺幣（下同）2,000元】，迄今尚未與被害人陳冠宇達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32208號　　被　　　告　蔡明美　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月14日6時許，在高雄市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取陳冠宇放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之黑色安全帽1頂（價值約新臺幣2,000元)，得手後騎乘自行車離去。嗣因陳冠宇發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡明美於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳冠宇於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖1張、遭竊安全帽照片1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-05

KSDM-113-簡-4595-20250205-1