Know99判決書

搜尋結果：受刑人逃匿

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊金秋受刑人蘇志賢上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第172號），本院裁定如下：　　主　文莊金秋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊金秋因受刑人蘇志賢犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。嗣該案業經本院以112年度簡字第4337號簡易判決判處拘役30日確定，有該簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執更字第1688號指揮執行，惟經檢察官合法傳喚受刑人於民國 113年10月16日到案接受執行，並合法通知具保人應通知或帶同受刑人到案，然受刑人未依時到案，後檢察官再囑警至受刑人住居所拘提受刑人，員警按址前往拘提亦未能拘獲，迄今被告亦無羈押或在監執行情形，復無刑事訴訟法第119 條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有執行傳票之送達證書、拘票及報告書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可佐。從而，受刑人逃匿之事實堪以認定，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-聲-2267-20241213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第612號抗告人即具保人彭光盛受刑人彭誌賢上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2701號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即具保人彭光盛(下稱抗告人)抗告意旨略以：抗告人於民國113年4月即具狀提起退保，因抗告人入監執行，持續有跟受刑人彭誌賢(下稱受刑人)保持聯絡，至113年4月即失去音訊，故抗告人具狀告知並辦理退保，顯可見抗告人有負起督促之責，依刑事訴訟法第119條第2項之規定，抗告人因家庭因素、經濟因素，得聲請退保。抗告人入監需服刑16年之久，且家人所居住之房屋為租賃，並無存款及財產，抗告人漫長刑期並無經濟來源，請考量抗告人提起退保起，檢察官有無立即採取相關作業流程，還是靜候執行之日期，懇請詳查，以利抗告人之權利等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁。故具保人繳納相當之保證金，使被告得以釋放後，自應負起擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。而依刑事訴訟法第119條第2項關於退保規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，故退保須經准許後，原具保人始得脫退其具保人之責任，未經許可退保者，自不得免除具保責任。三、經查： (一)本件受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）30萬元，由具保人於111年7月21日出具現金保證後，將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本各1紙在卷可稽。又上開案件經原審法院以112年度訴字第138號判決分別判處應執行有期徒刑6年1 0月、有期徒刑9月，再經本院以112年度上訴字第2906號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 (二)案經移送執行，由臺灣臺中地方檢察署執行檢察官依受刑人之戶籍地傳喚執行，受刑人經合法傳喚，無正當理由未到案執行，復由該署檢察官核發拘票拘提，惟拘提無著，且受刑人另案通緝中，檢察官乃通知抗告人應轉知或帶同受刑人到案接受執行，並讓抗告人表示意見，抗告人表示無法聯絡受刑人到署執行等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、檢察官拘票、員警拘提報告書、臺中市政府警察局大甲分局交辦單、受刑人之戶籍資料查詢表、在監在押紀錄表、臺灣臺中地方檢察署通知、執行調查表等附於113年度執聲沒字第225 號執行卷宗可稽。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官以受刑人逃匿為由，向原審法院聲請沒入上述保證金，原審法院經訊問抗告人後，以抗告人為受刑人具保之初，已可預期嗣後自己之犯罪亦有遭司法追訴之可能性，仍同意承擔具保人之風險與責任，自難以其嗣後因案入監無法與受刑人聯絡為由，即得免除其擔保、督促之責。且受刑人經檢察官合法傳喚、拘提無著，顯已逃匿，而裁定沒入抗告人繳納之保證金30萬元及實收利息，經核於法並無違誤。 (三)抗告人雖以其家庭經濟等因素，並曾聲請退保等情，而指摘原審裁定不當。然已經判決確定之受刑人經傳喚、拘提未到場，復因另案通緝中，足認受刑人有逃匿之事實，抗告人顯未盡具保人督促受刑人到案執行之義務與責任；再者，抗告人並未經檢察官或法官准許退保，自仍負有具保人之責任。而抗告人之家庭經濟因素，亦與認定應否沒入保證金之法律判斷無關。準此，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-抗-612-20241213-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第635號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人即被告陳俊宏具保人黃三源年籍及住址詳卷上列具保人因受刑人即被告陳俊宏違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第28號、113年度執字第1444號），本院裁定如下：　　主　文黃三源繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收之利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人即被告（下簡稱受刑人）陳俊宏因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人黃三源繳納現金後，將受刑人停止羈押後釋放，嗣經法院判處有期徒刑3年7月確定應到案執行，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第11 8條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院准以保證金10萬元具保（本院111年度訴字第113號），而具保人於民國111年7月25日繳納現金後，將受刑人釋放，後經本院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第122號判決駁回上訴，再經最高法院於113年7月18日以112年度台上字第2692號判決駁回上訴確定。嗣受刑人經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其住所及位於花蓮縣○○市○○路000號、桃園市○○區○○○路00號居所均未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而將該執行傳票寄存於前開處所轄區之派出所以寄存送達，是自寄存之翌日，分別自113年8月26日及同年月27日起計算10日期間發生送達效力；另其位於花蓮縣○○鎮○○路000號居所未獲會晤本人，由同居人胡○○於113年8月22日收受傳票而發生合法送達生效之效力，然其無正當理由未到案接受執行，復經檢察官囑警執行拘提未獲，另受刑人無另案在監執行或受羈押處分，且具保人經通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、花蓮地檢署11 3年8月21日花檢景己113執1444字第1139019657號函、送達證書、點名單、拘票、報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等資料附卷可稽，並經本院核閱花蓮地檢署113年度執聲沒字第28號執行卷宗確認無訛，受刑人確實已經逃匿，揆諸前揭說明，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-11

HLDM-113-聲-635-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4061號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊澄楓具保人黃致欽上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第336號、113年度執字第2745號），本院裁定如下：　　主　　文黃致欽繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：具保人黃致欽因受刑人楊澄楓犯恐嚇取財得利案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因恐嚇取財等案件，經檢察官指定保證金10萬元，由具保人於民國110年2月3日繳納後，將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書等在卷可考。而受刑人所犯前開案件嗣經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人合法傳喚、拘提均未獲，且於通知具保人後，亦未偕同受刑人到案執行等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署通知、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，足見受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，本件聲請核無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-4061-20241210-1

聲

臺灣臺東地方法院

沒入保證金

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第497號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉名揚具保人廖頌熙律師上列具保人因受刑人違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文廖頌熙繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉名揚因違反組織犯罪防制條例等案件，經依本院指定之保證金新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，自應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)經查，受刑人劉名揚因違反組織犯罪防制條例等案件，於本院109年度原訴字第53號審判中，經法院指定保證金額3萬元，由具保人廖頌熙於民國109年12月18日繳納同額現金後，將受刑人釋放；茲受刑人上揭案件業經判決確定，臺灣臺東地方檢察署檢察官囑託由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官依法通知具保人應通知或帶同受刑人及通知受刑人於113年4月8日至臺灣桃園地方檢察署執行之，否則將向法院聲請沒入保證金，該通知並送達具保人及受刑人之住所。惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，聲請人復依受刑人住居所執行拘提，受刑人亦未到案執行，有臺灣桃園地方檢察署送達證書、檢察官拘票暨報告書附卷可憑，足見受刑人確有傳拘未獲之情，堪認具保人經合法通知後未督促受刑人到案接受執行。 (二)受刑人迄今，仍未到案執行，且無在監在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認受刑人顯已逃匿。是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏得抗告

2024-12-09

TTDM-113-聲-497-20241209-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第590號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊峻銘具保人魏辰州上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文魏辰州繳納之保證金新臺幣拾貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人魏辰州因受刑人楊峻銘違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）12萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。三、經查：　(一)本件受刑人違反毒品危害防制條例等案件，前於民國112 年3月23日，經本院指定保證金12萬元，由具保人出具現金保證後(112年刑保字第9號)，已將受刑人釋放，嗣受刑人就其違反毒品危害防制條例部分經最高法院以113年度台上字第1571號判決駁回上訴(該案其餘犯藏匿人犯、聚眾賭博及行使偽造私文書等罪部分則已先行確定)，而應執行有期徒刑3年6月，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽(執聲沒卷第41至45頁，本院卷第16至18頁)。　(二)嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)請臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)代為拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有花檢送達證書、花檢點名單、花檢113年6 月20日花檢景丙113執903字第1139014108號函、桃檢113 年10月29日桃檢秀福113執助2483字第1139139844號函及所附楊梅分局函、檢察官拘票及報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表等在卷可稽(執聲沒卷第53至5 4、62、77至83頁)。亦經聲請人通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有花檢113年5月23日花檢景丙113執903 字第1139011682號函、花檢送達證書等在卷足憑(執聲沒卷第51至52頁)。　(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-12-05

HLDM-113-聲-590-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3920號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊子儀具保人林弘子上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第320號、113年度執字第11949號），本院裁定如下：　　主　　文林弘子繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊子儀因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人林弘子出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第12 1條第1項亦有明文規定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金2萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣該案判決確定後，受刑人經臺灣臺北地方檢察署檢察官依法傳喚到案執行，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺灣臺北地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣臺北地方檢察署通知函、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢結果及在監在押紀錄表在卷可稽。㈡受刑人並無另案羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此情有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、法院前案紀錄表附卷可參，是依卷內事證，足認受刑人確已逃匿，具保人並未履行其督促受刑人按時到案接受執行之責任。從而，檢察官聲請沒入具保人所繳納之前揭保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲-3920-20241205-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4012號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即具保人吳承修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第197號），本院裁定如下：　　主　文吳承修繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人吳承修因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金1萬元，於民國110年10月7日由受刑人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有桃園地檢署收受訴訟案款通知影本及國庫存款收款書影本在卷可稽。又受刑人因該案經本院以111年度訴字第340號判決判處有期徒刑1年5月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1204號判決駁回上訴，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2889 號判決駁回上訴而確定，嗣經移送桃園地檢署執行，惟受刑人經合法傳喚，無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且查無受刑人在監執行或羈押中等節，此有桃園地檢署送達證書、檢察官拘票暨警員執行拘提報告書、受刑人之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻得抗告

2024-12-05

TYDM-113-聲-4012-20241205-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1416號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人謝登傑具保人林欣美上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第48號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人謝登傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人林欣美提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，經法院准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。前開沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件。又按，具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院100年度台非字第327號判決意旨參照）。三、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院命被告提出5萬元保證金，由具保人繳納後，已將被告釋放，有本院之國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣被告前揭案件經本院以 112年度訴字第174號判決處有期徒刑2年7月，併科罰金2萬元確定，茲因受刑人經傳喚未到案執行，具保人經通知亦未偕同受刑人到案執行等情，固有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、傳票之送達證書、拘票暨報告書、具保通知之送達證書在卷可憑。惟被告已於113年11月15日因另案遭羈押在臺南看守所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，被告於本院裁定前既已喪失人身自由，即難謂處於在外逃匿狀態，尚不得再以受刑人逃匿而裁定沒入具保之保證金，從而，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-03

CTDM-113-聲-1416-20241203-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第954號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳凰嘉具保人吳凰熙上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執更字第343號），本院裁定如下：　　主　文吳凰熙繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳凰熙因受刑人吳凰嘉違反毒品危害防制條例罪，經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於雲林地檢署113年度執更字第343號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之；第11 8條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，此觀民事訴訟法第138條第2項規定即明。三、經查：　㈠受刑人吳凰嘉因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人吳凰熙於民國112年4 月11日繳納該保證金後，將受刑人釋放。該案經檢察官提起公訴後，業由本院以112年度訴字第410號判處有期徒刑1年1 0月確定；另因犯過失致死案件，經本院以111年度交訴字第 62號判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上訴字第71號判決上訴駁回確定。上開案件，經本院以113年度聲字第284號裁定應執行有期徒刑2年2月，有上開2案歷審判決書、裁定、刑事被告責付證書、雲林地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1份附卷可憑，並經本院核閱受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。　㈡聲請人就受刑人所犯上開案件，於執行中，經向受刑人送達執行傳票已於113年8月12日15時30分許在雲林地檢署執行科將文書交與受刑人本人而依法送達。又聲請人另分別對具保人之戶籍地址（即雲林縣麥寮鄉）及居住地址（即臺中市大雅區）送達函文，通知其應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，若受刑人逃匿而逾期未到案，即依法聲請沒入保證金，因均未獲會晤本人，而於113年8月19日分別寄存於雲林警察局臺西分局麥寮分駐所及臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所以為送達。詎受刑人未遵期到庭，具保人亦未偕同受刑人到庭，聲請人乃依法拘提受刑人，經員警持拘票前往受刑人前揭戶籍地、居所地執行拘提，然均拘提無著，且受刑人現未在監在押等情，有雲林地檢署執行傳票及具保人通知函文之送達證書、檢察官拘票、司法警察回復拘提未獲之報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人及具保人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料各1份（執更影卷第2至5頁、第7至8頁、第10至11頁，本院卷第9至15頁、第21頁、第25至27頁、第31頁）在卷足憑，並經本院核閱卷宗確認無訛，是聲請人已合法傳喚、拘提受刑人，並合法通知具保人督促受刑人到案執行，然受刑人迄今仍未依法到案執行，堪認受刑人顯已逃匿無疑。另本院已給予具保人陳述意見之機會，具保人表示我前陣子有聯繫受刑人，請他盡快去執行，但後來就沒有消息了，他沒有去執行等語，有本院公務電話紀錄附卷可查。是本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許，併補充依刑事訴訟法第11 9條之1第2項規定，沒入實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-聲-954-20241203-1