Know99判決書

搜尋結果：同居義務

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告吳貞美彭愛智彭瑋康共同訴訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有原告公司登記公示資料表在卷可稽（本院卷93頁），並經今井貴志於113年8月8日聲明承受訴訟（本院卷第85、91至92-1頁），核與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告吳貞美於民國94年間積欠原告借款債務（下稱系爭債務），經本院以107年度司執字第96171號核發如附表一所示執行名義內容之債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，迄未清償。吳貞美為規避系爭債務，於104年5月28日將其所有如附表二權利範圍乙欄所示之不動產（下稱系爭1/3 不動產）平均贈與其子即被告彭瑋康與彭愛智，並於104年6 月4日辦畢所有權移轉登記，此無償行為已損害原告債權，原告於112年8月28日查詢系爭1/3不動產之異動資料後始悉上情，爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭1/3不動產之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並回復登記為吳貞美所有等語，並聲明：㈠被告就系爭1 /3不動產於104年5月28日所為贈與行為，及於104年6月4日所為之所有權移轉登記行為均撤銷。㈡彭瑋康、彭愛智應就系爭1/3不動產於104年6月4日經高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）收件字號104年新地字第030770號辦理以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為吳貞美所有。二、被告則均以：附表二權利範圍甲欄所示之不動產（下稱系爭不動產）為吳貞美之配偶即訴外人彭機雄於83年1月19日購買，作為彭機雄與被告之住所。嗣彭機雄因對吳貞美施以家庭暴力，吳貞美遂於103年5月中旬與彭機雄簽訂協議（下稱系爭協議），彭機雄同意暫時與被告分居，並先將系爭1/3 不動產贈與吳貞美，其餘應有部分2/3則贈與彭愛智與彭瑋康（此部分均於103年5月28日辦畢所有權移轉登記），若1 年後吳貞美願宥恕彭機雄，並回復夫妻同居狀態，吳貞美可保有系爭1/3不動產之所有權，反之，吳貞美應將系爭1/3不動產所有權移轉登記予彭瑋康與彭愛智，吳貞美如違反約定，應賠償彭機雄新臺幣（下同）5,000,000元。是以，吳貞美取得系爭1/3不動產之所有權，係附有須宥恕彭機雄結束分居狀態之解除條件，後因吳貞美不願宥恕彭機雄及回復同居，解除條件成就，系爭1/3不動產之所有權回復為彭機雄所有，吳貞美僅係依系爭協議約定，將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，吳貞美並無處分其責任財產詐害原告之債權。又該移轉行為係履行對彭機雄所負之義務，避免給付賠償金予彭機雄，應屬有償行為，而彭愛智及彭瑋康於受讓時均不知悉吳貞美對原告有系爭債務存在，難謂係詐害原告債權之行為。此外，原告為具相當規模之法人，於107 年9月間即取得對吳貞美之執行名義，原告於107年9月間應可調查登記謄本及異動索引，知悉吳貞美於104年間已將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，原告提起本件訴訟，其撤銷權顯逾除斥期間而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人　㈡系爭不動產於83年1月19日以買賣為登記原因登記所有權人為彭機雄，彭機雄於103年5月28日將系爭1/3不動產以贈與為登記原因移轉登記所有權人為吳貞美，吳貞美於104年6月4 日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為登記原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）。　㈢吳貞美於前開移轉系爭1/3不動產予彭瑋康及彭愛智時，係無資力清償積欠原告之系爭債務。　㈣吳貞美與彭機雄曾於103年5月13日簽立系爭協議。　㈤吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，迄今亦未與彭機雄同居。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　⒈按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。而債權人知有撤銷原因時起之「知」，係指明知而言，並不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任( 最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照)。經查，吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人，吳貞美於104年6月4日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈡），並有系爭債權憑證、系爭不動產之第一類登記騰本、異動索引及相關登記申請資料等件在卷可稽（本院審訴卷第87至126 頁），應可信為真實。　⒉被告辯稱原告提起本件訴訟所憑之撤銷權，已逾除斥期間等情，則據原告否認，並主張原告係於112年8月28日調閱系爭不動產之電子謄本始知悉吳貞美已將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，並提出查詢資料為證（本院審訴卷第 187至189頁），依前開說明，自應由被告舉證證明原告撤銷權已逾除斥期間之事實。查，新興地政於113年1月2日以高市地新登字第11370002800號函所檢附之系爭不動產謄本申請紀錄（本院審訴卷第153至166頁），於112年9月15日始有以原告名義調閱系爭不動產謄本之紀錄，是原告主張其於11 2年8月28日，方知悉吳貞美有前開移轉系爭1/3不動產之行為，原告之撤銷權並未消滅等情，尚非子虛，且被告自承無法舉證證明原告之撤銷權已逾除斥期間（本院卷第47頁），被告此部分抗辯，自非可採。從而，原告之撤銷權尚未逾除斥期間，勘可認定。　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。民法第99條第2項定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第2074號判決意旨參照）。查，依系爭協議第2條及第3條約定：「二、甲（即彭機雄）乙（即吳貞美）雙方同意，分居期間為1年，自103年8月1日起至104年7月31日，期間屆滿時，除乙方同意與甲方共同居住外，雙方仍繼續維持分居狀態。三、甲方同意於103年7月31日前將該屋（指系爭不動產）過戶予乙方及雙方所生之長子彭瑋康、次子彭愛智共有。如1年後，分居期間屆滿時，乙方同意結束與甲方的分居狀態，乙方仍可保有該屋（指系爭1/3不動產）之權利，反之，則乙方應於104年7月31日前，將對該屋（指系爭1/3不動產）之權利過戶予彭瑋康及彭愛智，而雙方仍繼續維持分居狀態」等語（本院卷第33頁），可知吳貞美係基於系爭協議而取得系爭 1/3不動產，且依系爭協議文義之反面解釋，若吳貞美於104 年7月31日前（即分居期間屆至前）已不同意與彭機雄結束分居關係，吳貞美即不得保有系爭1/3不動產之所有權，而須依系爭協議約定將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，足徵彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美，係附有以吳貞美於104年7月31日前是否同意結束與彭機雄分居狀態此一不確定之事實，作為吳貞美得否繼續保有系爭1/3不動產之解除條件。縱該解除條件成就與否，僅繫諸吳貞美同居與否之意思，然此應為學說所謂之隨意條件，依私法自治原則，仍屬有效（最高法院82年度台上字第3066號、90年度台上字第56號判決意旨參照）。而原告對於系爭協議形式上屬真正，及吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，而仍分居等事實均不爭執（不爭執事項㈣㈤），則彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美之法律行為，即於104年6月4日前失去效力，吳貞美本應將系爭1/3不動產返還予彭機雄，惟2人於系爭協議約定，吳貞美須將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，吳貞美始依約為之，是吳貞美責任財產之減少，係因解除條件成就使然，並非出於吳貞美無償將系爭1/3 不動產財產贈與彭瑋康及彭愛智所致，自難認此移轉行為已害及原告之債權。　⒉復依系爭協議第4條約定：「四、如1年後，分居期間屆滿時，乙方既不同意結束與甲方的分居狀態，又未於104年7月31 日前，將自己對該屋之權利（即系爭1/3不動產）過戶予彭瑋康及彭愛智，則乙方應賠償新台幣伍佰萬元予甲方。」等語（本院卷第33頁），足見若吳貞美於解除條件成就後，未於114年7月31日前將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反而須給付5,000,000元之賠償金予彭機雄，是吳貞美於解除條件成就後，旋於104年6月4日將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反係阻止自己消極財產之增加，益見該移轉行為並無害及原告之債權，要與民法第244條第1 項所稱詐害債權行為有間，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告就系爭1/3不動產之債權及物權行為，自屬無據。原告固主張，系爭協議已違反民法第1001條夫妻同居義務之強制規定，而屬無效等語，惟依同條但書規定，有正當理由時，夫妻雙方尚非須履行同居義務。又夫妻在訴訟上雙方同意為一定期間內分別居住之和解，如其內容不違反強制或禁止之規定，又不背於公序良俗者，法院亦得為別居之和解（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第20號研討結果參照）。從而，夫妻同居義務雖為人倫秩序上之本質義務，然因現代社會生活越趨複雜，夫妻日常家庭生活上的感情越趨微妙，因此若經兩造協議別居，自不能逕謂此屬違反強制或禁止之規定而無效，況被告主張吳貞美係出於彭機雄對其家暴而簽署系爭協議分居，原告對於彭機雄於102 年至103年間有對吳貞美家暴乙節並不爭執（本院卷第87頁），自屬民法第1001條但書規定不能同居之正當理由（最高法院80年度台上字第1864號判決意旨參照）自非無效。六、綜上所述，吳貞美移轉系爭1/3不動產非屬詐害原告債權之行為，原告依民法第244條第1項及4項規定，請求撤銷被告間就系爭1/3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康及彭愛智塗銷系爭1/3 不動產於104年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，即無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍　　附表一：（內容所示金額均為新臺幣；日期均為民國）吳貞美應給付原告153,342元，及其中143,133元，自94年3月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨1,200元之違約金，並賠償督促程序費用500元。附表二：　　　　編號不動產坐落地號或建號權利範圍(甲) 權利範圍(乙) 　1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 106/10000 106/30000 　2 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 (門牌高雄市○○區○○○路000號4樓之9) 1/1 1/3

2024-11-08

KSDV-113-訴-389-20241108-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第24號聲請人乙○○ 代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居（應為同居之處所：臺中市○○區○○路 000巷0號）。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國81年9月14日結婚，婚後共同居住於臺中市○○區○○路000巷0號。嗣相對人於111年12月2 日離家出走，迄今下落不明，爰依民法第1001條之規定，聲請相對人履行同居義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。　　四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本(本院卷第8、19頁)、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處) 理案件證明單(同卷第9頁)、入出國日期證明書(同卷第20頁 )為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(同卷第14、 31頁)、臺灣高等法院少年前案紀錄表(同卷第15頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第32頁)、入出境資訊連結作業(同卷第33頁)在卷可稽。另經證人即兩造之子蔡韶軒到庭證述略以：「媽媽兩年前離家，大約110年10月或11 月，離家原因我不知道。我沒有看到爸爸跟媽媽口角爭吵，媽媽離家之後，沒有跟爸爸聯絡，我姐姐嫁出去了，弟弟住家裡，我有問她們，媽媽沒有跟她們聯絡，也沒有跟我聯絡」等語(同卷第41~42頁)，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依前揭事證所示，自堪信原告之主張為真實。從而，聲請人聲請相對人履行同居，為有理由，應予准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-07

TCDV-113-家婚聲-24-20241107-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號原告甲○○ 訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告乙○○ 訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之。原告其餘聲請駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡，僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁，且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫，同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。　㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘，仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。　㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止，按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。二、被告則以：　㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事：　　112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告，並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻並非毫無維持可能。　㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由：　　被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚，以及扶養負擔之得心證理由，分述如下：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好，惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通，夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通。　㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷，尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當，但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以，稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可採。　㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並非可採。　㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在。　㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為，責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠原告方面：　⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定，亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助，故評估原告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距離受限，而顯薄弱些。　⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用之空間，故評估原告照護環境相當佳。　⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法，即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用，評估其親權意願良善。　⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃皆會給予尊重並支持。　⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評估原告探視意願及想法相當良善。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故無法進行訪視。　⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫，而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。　㈡被告方面：　⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排戶外活動，故評估被告親職時間佳。　⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估被告目前無穩定之住處。　⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。　⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援，則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人之想法，然會因原告有無提供金援而異動。　⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設想。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者，而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定，與原告互動關係較淡薄。　⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語（見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原告此部分請求自無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳　　　　　　　　　如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-112-婚-139-20241106-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第20號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：主文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為印尼籍人士，兩造於民國93年12月 8日結婚，於94年2月3日在臺灣完成結婚登記。雙方約定相對人應至臺灣與聲請人共同生活，且以聲請人之住所為共同住所。惟聲請人於112年3月31日無故出境後，即未再返家，且無音訊，相對人顯然違背同居義務，爰依法聲請相對人與聲請人同居等語。二、相對人經通知未於期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按請求履行同居事件，係屬家事事件法第3條第5項第2款所定之戊類事件，應依家事非訟事件之規定辦理。復按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段有明文規定。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查聲請人主張之事實，有民事登記處結婚證書、聲明書、戶籍謄本、入出國日期證明書、入出境紀錄附卷可稽，而相對人經本院合法通知，既未到場陳述意見，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。又觀諸上開入出國日期證明書、入出境紀錄，可知相對人於000年0月00日出境後即未入境臺灣。是依上開證據，堪認聲請人之主張為真實。是相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人於112年3月31日離家即未歸，未履行同居義務，又查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCDV-113-家婚聲-20-20241105-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第193號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。二、實體方面：　㈠原告起訴意旨略以：被告來自大陸地區，兩造於民國（下同）92年8月26日結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告亦於92年9月8日在臺灣辦妥結婚登記。嗣被告來臺與原告同住，惟婚後不久，被告向原告索要金錢，原告未給予，被告即無故離家出走返回大陸，此後未再返回台灣與原告同住或共營婚姻生活，原告已於11 2年間通報被告於92年間失蹤，兩造分居迄今已長達20餘年，被告顯為惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚。並聲明：如主文所示。　㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢本院得心證之理由：　　⒈原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書、戶籍謄本、身分證正反面影本附卷可稽（見卷第11-21頁），核與原告主張情節相符，自堪信為真實。　　⒉又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第 1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第41 5號判例可資參照。　　⒊經查，兩造於92年8月26日結婚，嗣被告婚後不久後即離家出走，迄未再返回原告住處與原告共同生活，已據原告陳述在卷，並據其提出屏東縣政府警察局屏東分局受理大陸地區人民(含港澳地區)、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表為證，另經本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、結婚公證書影本、被告入出境資料在卷足憑（見卷第31 -35頁、第37-41頁、第55-60頁），查悉被告於92年11月2 9日入境臺灣後，於93年11月28日出境，嗣於94年4月23日入境臺灣後於94年9月21日出境，此後無任何入出境紀錄，核與原告所述大致相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。本院審酌前開事證，認兩造業已結婚，並約定婚後被告應來臺與原告同居生活，被告自應履行與原告同居之義務，惟被告固曾來臺與原告同住，惟於 92年間無故離家出走後行方不明，拒絕與原告共同生活，亦未與原告有適當之聯繫，迄今已逾20年，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許，爰判決如主文所示。至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-05

PTDV-112-婚-193-20241105-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第390號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國111年5月20日結婚，惟被告長期對原告實施家庭暴力行為，雙方因此分居二處，嗣於112年6月2 日兩造因故發生爭執，被告竟拉扯原告頭髮，將原告頭部撞擊牆壁，並持玻璃瓶敲擊原告頭部，事後更撥打電話騷擾原告，以及傳送恐嚇訊息予原告，致原告不堪其擾，向法院聲請保護令，經本院以112年度家護字第2668號核發通常保護令在案。被告對原告實施家庭暴力行為，實已造成原告精神及身體極大傷害，已有不堪同居虐待之事實，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第l項第3款及第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於111年5月20日結婚，又兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本、兩造之戶役政資訊網站查詢 -全戶戶籍資料等件（見家調字卷第9頁，婚字卷第134頁、第141頁）在卷可稽，堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，被告長期對原告施暴，致雙方分居二處，嗣於 112年6月2日，兩造因故發生爭執，被告竟拉扯原告頭髮，將原告頭部撞擊牆壁，並持玻璃瓶敲擊原告頭部，嗣後更撥打電話騷擾原告，以及傳送恐嚇訊息予原告，致原告不堪其擾，向法院聲請保護令，經本院以112年度家護字第2668號核發通常保護令在案等情，業據原告提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院112年度家護字第2668號通常保護令、受理案件證明單、兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件以佐其說（見家調字卷第11頁至第 21頁，婚字卷第63頁至第81頁），並經本院依職權調取11 2年度家護字第2668號通常保護令事件卷宗核閱無誤；而被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦或提出任何書狀以為答辯。則依此等調查，堪信原告之主張為真實。　 2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　4、經查，被告對原告多次實施家庭暴力行為，無視原告之人格尊嚴及人身安全，對原告身心造成莫大傷害，致受有痛苦，且因被告一連串施暴行為，雙方形同陌路，實已顯逾常人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-05

PCDV-113-婚-390-20241105-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第161號原告乙○○ 住○○市○○區○○里○○00號被告甲○○○○○○○（T000 T00 H000 K00）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國109年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市 ○○區○○里○○00號，惟被告很少回家，甚自000年00月間起即未再返家與原告同居，經原告四處尋找未獲，且經原告電話聯繫被告，被告亦表明不願回家與原告同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告主張被告為越南國人，兩造於109年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○00號，惟被告很少回家，甚自000年00 月間起即未再返家與原告同居，且經原告電話聯繫被告，被告亦表明不願回家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南○○○○○○○○以113年5月21 日南市○里○○○0000000000號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，且被告於112年11月後曾數次出入境臺灣，現仍在臺灣境內，亦有內政部移民署以113年5月27日移署入字第1130061169號函所檢送被告之入出國日期紀錄在卷可憑，又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判決意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判決參照）。查本件兩造於109 年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○00號，足認兩造係以原告之前開住處為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告自000年00月間起未返家與原告同居，客觀上被告已有違背同居義務之事實，且被告離家後曾數次出入境臺灣，目前仍在臺灣境內，卻行蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　家事法庭　法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　楊琄琄

2024-11-04

TNDV-113-婚-161-20241104-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第30號原告乙○○ 住南投縣○○鎮○○路000巷00號被告甲○○○（VO THI NGOC BICH）越南籍上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國108年6月28 日結婚，於108年12月23日登記。兩造約定被告婚後來臺與原告同住，被告遂於109年1月15日來臺與原告同住於南投縣 ○○鎮○○路000巷00號。詎被告於000年0月間，竟無故離家出走，嗣並返回越南，此後即拒絕再返家與原告同居。前經原告向本院聲請被告履行同居，業經本院以111年度家婚聲字第5號裁定命被告履行與原告同居義務確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款之規定，請求判決兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠兩造於108年6月28日結婚，於108年12月23日在臺灣辦理登記，婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張曾訴請被告履行同居，經本院111年度家婚聲字第5號判命被告履行與原告同居之義務，但被告仍未履行同居等情，業據其提出本院111年度家婚聲字第5號民事裁定確定證明書為證，復經調取前開履行同居事件卷宗查核屬實。再被告經合法通知，並未到庭，亦無提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告係中華民國國民，被告為越南國國籍人民，兩造於臺灣辦妥結婚登記，且被告婚後來臺與原告共同生活，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，依上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造於越南結婚，並於臺灣辦理結婚登記，而被告婚後來臺與原告共同生活，然於111年2月無故離家後即未再返家與原告同居生活，經本院於112年3月2日以111年度家婚聲字第5號裁定被告應與原告同居，而該裁定確定後，被告仍未再返家與原告同居生活，復未提出有何不能同居之正當理由，依前開規定及說明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。則原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原訂113年10月31日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年11月1日宣判）　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官白淑幻

2024-11-01

NTDV-113-婚-30-20241101-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第336號原告甲○○ 訴訟代理人林健群律師黃妘晞(即黃昱婷)律師被告乙○○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為菲律賓國人，與原告於民國106年11月18日結婚，並於107年3月22日在我國完成結婚登記，婚後被告亦來台與原告共同生活。詎料，於111年2、3月間，被告即有多次未返家而消失之情形發生，經原告詢問，被告竟表示二人愛情似已至盡頭，並要求原告待其由外籍配偶之資格取得我國身分證後，便要與原告離婚。 (二)於111年3月24日左右，被告便離家且不知去向。經原告著急表示將報警尋人，被告卻僅表示其需要冷靜時間，而其究竟搬去何處，原告均無法知悉。且被告表示其正在藉由原告配偶之資格取得我國身分證，並已搬離兩造之住處，此亦有兩造之LINE對話紀錄(原證2)可佐。　 (三)嗣後，被告多次明確向原告表示，待113年12月左右取得我國身分證後，便欲與原告離婚，且兩造分居後，被告與原告聯繫時，均僅係要求原告配合其延長居留證、取得我國永久居留證或我國身分證之程序，並要求原告提出身分證等必要資料，而無意返家履行夫妻同居義務，以上均有兩造之LI NE對話紀錄(原證2)。　　 (四)是以，兩造分居既已長達兩年之久，而被告既無任何不能與原告同居之正當理由，竟惡意未履行夫妻同居義務，被告顯已違背夫妻同居之義務，足見被告棄原告於不顧，且被告更利用身為原告配偶之身分，藉此取得我國身分證或永久居留證，足徵其毫無與原告共同生活之意願，自可謂其客觀上無不能同居之正當事由，且主觀上存有拒絕同居之主觀情事，被告之行為已構成惡意遺棄；另被告上開行為，亦致兩造間之婚姻業已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且原告就系爭婚姻破綻亦非屬可歸責之一方。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求與被告離婚。 (五)並聲明：如主文所示。二、被告則抗辯稱： (一)我同意離婚，但是希望原告能夠協助我取得臺灣身分證，我已經在臺灣待了5 年，之前也沒有料想到會跟原告分開。我之前發生機車車禍，目前每個月還要支付違規費用，如果離婚，因為我沒有臺灣身分證或居留證，我就必須回去菲律賓，無法每月支付違規費用。我目前是自己租屋居住，並沒有要求原告支付費用，我希望能夠繼續在臺灣工作以支付違規費用和其他費用，只請求原告給我多一點時間，但是原告拒絕幫忙。我希望原告在我的臺灣身分證申請書上簽名並附上原告的身分證，並支付申請身分證的費用，我就可以取得臺灣身分證；如果原告不願意幫我，我希望原告協助我回菲律賓做生意，因為菲律賓的薪水太低。在與原告結婚之前，我本來打算去加拿大，但是為了原告我才留在臺灣，而我目前年紀已經太大，而無法再找其他工作。 (二)原告的某些主張不實在。原告指出被告一直沒有回家，這是不實的，我沒有傳送此訊息給原告。原證二確實是我跟原告間的對話，對話的第三段他跟我說我不喜歡回家，這句話是不實，是原告逼我搬出去，我不想要有任何麻煩，所以我才搬出去。 (三)原告很久之前就想要和我分開，他沒有跟我同床共枕，而是一直玩電腦玩到半夜，然後就直接去工作，也單獨吃飯。這種情況已經持續很長一段時間，我一直在忍受，因為我感覺很受傷，所以之後我換到另一間房間去睡。在分房三個月期間內，我一直期待他會來跟我溝通把問題解決，可是原告都沒有這麼做，而是一直等待我放棄，叫我搬出去，而不願意解決問題，甚至在我搬出去之前，他就已經把我們的照片都放在儲藏室去，我感覺沮喪及憂慮所以才搬出去。 (四)我有試著跟原告溝通說我要回家，因為租金太貴，我沒有辦法再負擔，畢竟我一個人工作和居住，但原告不願意讓我搬回去。我跟原告溝通的時間點是在我發生機車事故的時候，因為每個月還要支付違規費用，而難以負擔租金支出，所以我才跟原告說我想要回家等語。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　三、得心證之理由： (一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告主張：其為中華民國人民，被告則為菲律賓國人民，而兩造結婚時約定以原告住所地即臺中市為共同住所地，有戶籍謄本、兩造結婚公證書暨中文譯文在卷可佐，依前揭規定，原告起訴請求與被告離婚，即應以兩造共同住所地法即中華民國民法而為適用。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)原告主張：被告自111年3月24日離家出走，兩造分居已逾2 年等情，為被告所不爭執，復有兩造間對話紀錄可參（原證 2）；而被告雖另抗辯稱：是原告很久之前就想要與其分開，原告沒有與其同床共枕，而是一直玩電腦玩到半夜然後就直接去工作，後原告將兩造的照片都放進儲藏室去，其感覺沮喪所以才搬出去等語，然稽諸原告所提出上述原證2對話紀錄，可見兩造對話過程中，被告並無回家與原告同居之意，反而告知原告：「在你問我為何這樣做之前，看看我們為何變成這樣。或許這是我們之間的結束，我們彼此並不適合，停止吵架，給我一些時間讓我取得臺灣身分證，然後就讓我們和平地離婚（原文：Before you look why im acting like this, look for why i become like this. Maybe th is is the end of our story.We are not compatible and stop blaming each other. give me sometime to get my taiwan i.d. and let's let divorced peacefully.）」等語（原證2），顯見被告實已無意與原告維持婚姻關係，僅是希望先能以原告配偶身分取得臺灣身分證後再離婚。 (四)原告另主張：被告已無意與原告共同生活，兩造間婚姻關係實已有重大破綻，難以回復等情，被告雖抗辯稱：希望能維持婚姻，然亦當場表明：希望原告能夠協助我取得臺灣身分證；如果原告不願意幫我的話，我希望原告協助我回菲律賓做生意等語（參見113年10月1日言詞辯論筆錄）。顯見被告不同意離婚，並非因為其對原告仍具有感情，希望修復與原告感情，而僅是為取得臺灣身分證，或是希望原告同意協助其回國做生意。基此，本院認為兩造實均無維持婚姻之意欲，然婚姻係配偶雙方為經營「共同生活之目的」，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間「在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能」（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是兩造長期處於分居狀態，雙方各行其事，無共同生活之目的，亦無在精神上、感情上與物質上互相扶持與依存，顯與婚姻目的、本質相悖，應堪認定。 (五)本院審酌：兩造客觀上已分居逾2年，雙方已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，期間雙方均未有積極尋求解決之道，為兩造共同生活之方向努力，迄今已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又被告亦到場同意離婚，僅要求原告協助其取得我國身分證或助其回原生國家生活，核與婚姻成立本質乃兩人永久共同生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，兩造均具可歸責性，準此，原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。　 (六)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳如玲

2024-11-01

TCDV-113-婚-336-20241101-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院民事判決　 113年度婚字第50號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國106年5月31日於結婚，現婚姻關係存續中。被告曾對原告家暴，但原告並未撥打家暴專線存證。兩造分居係因被告於111年8月21日毆打原告，分居迄今已二年多。分居期間，原告為未成年子女之主要照顧者，被告並未支付未成年子女之開銷，原告須告知被告母親，被告才會轉帳新臺幣3,000元予原告。且被告有吸食毒品等情，但未有證據。又被告長期不在台灣，足認被告客觀上具違背同居義務之事實，主觀上亦有拒絕同居之想法，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求　　擇一判決兩造離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於106年5月31日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本1份為證（見本院卷第13 頁至17頁)，首堪認定。原告主張被告有施用毒品之惡習，被告過去亦曾對原告實施家暴。因被告對原告實施家暴，故原告於111年8月21日搬回汐止，兩造分居迄今。惟查，原告雖提出其與社群軟體INSTAGRAM暱稱「OOOO OO」之人之對話紀錄（見本院卷第80頁至82頁），然依據前開對話紀錄所載，雖「OOOO OO」表示「他是拿喝的」、「叫我幫他拿」等語，然就對話紀錄尚無從證明被告有施用毒品之事實；又原告亦未能提出其受被告家庭暴力之相關證據，則被告是否對原告有婚後家暴行為等情，尚屬有疑。然原告陳稱兩造已於 111年8月21日分居，被告曾以通訊軟體LINE要求原告回家，業據原告提出之兩造LINE對話紀錄影本在卷可稽（見本院卷第69頁至79頁、83頁至86頁）。觀諸LINE對話紀錄，被告指責原告稱：「你知道我這幾個月是怎麼過來的嗎？因為你的不原諒，小孩兩邊跑。機會人都說是自己爭取的，但是我爭取了並沒有用，你心不在我身上我爭取有用嗎？你離開了我你日子反而好過沒錯，但是你有想過小孩嗎？你就只是自私為了你自己，別總是把小孩掛嘴邊聽了就很嘔。今天你如果會為了小孩著想，妳就不會那麼狠心，讓小孩子在兩個家庭跑來跑去的，你覺得這樣有比較好嗎？或許在你眼裡有，但是小孩呢？說這些沒意義了，我只想知道今天你做的決定，是一個非常自私的媽媽想法真的為了你自己，可以花在你自己身上，做指甲買鞋子買衣服，就捨不得在你小孩身上買點東西嗎？小孩子生日，東西也都是從我家這些家人買的用的，你家人呢？有把它們當作自己孫子疼愛嗎？如果沒有，你還給我，小孩我的我自己疼，你不回來我也不勉強。」、「賤女人」、「幹你娘」、「幹」、「閉上你的狗嘴」、「耖」、「賤女人就是犯賤」、「要回去？麻煩衣服帶回去，我幫你準備好了都在門口，滾吧」、「沒關係不來載，我等一下洗完澡我就丟」等語（見本院卷第69頁、72頁至75頁、83 頁、85頁），核與原告所述情節大致相符，足見原告主張兩造已因分居屢生爭執，原告難以維持婚姻，並非虛妄。被告已於相當時期受本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同自認，堪信原告本件之主張為真實。　㈢又原告主張被告長期不在台灣、被告之家人跟伊說被告出國工作等語，經本院依職權調取被告入出境資料，查知被告業於西元2024年（113年）9月11日出境（見本院卷第61頁）。本件兩造於106年5月31日結婚，兩造並於111年8月21日分居，然被告自112年4月19日起入出境十分頻繁，期間返臺5次，惟每次返臺不過數日，各次相隔約接近3個月，顯見兩造確未共同生活。原告雖有傳訊息與被告，然被告亦未讀取訊息；即使被告回臺灣後去接小孩，原告與被告亦未聯繫。關於小孩的事情，也是與被告母親連繫（見本院卷第66頁至67 頁），顯見兩造彼此長期缺乏夫妻間之互動，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感已不復存在，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由非由原告一方負責，原告依民法第1052 條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官翁其良

2024-11-01

KLDV-113-婚-50-20241101-1