Know99判決書

搜尋結果：孫立婷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第1 1號），本院判決如下：主文陳曉婷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳曉婷於民國000年0月間，透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE向告訴人李美惠表示可以代為飼養告訴人救護之流浪犬（下稱系爭犬隻），而將系爭犬隻帶走。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月3日用FACEBOOK傳送訊息予住所在桃園市中壢區之告訴人，佯稱系爭犬隻因罹患巨結腸症，需至醫院就診而支出醫藥費，致告訴人陷於錯誤，於110年5月4日匯款新臺幣（下同）5,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣因系爭犬隻於110年9月27日死亡，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告陳曉婷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人李美惠於偵查中之指訴、被告與告訴人之 FACEBOOK對話紀錄翻拍照片、永春動物醫院病歷、告訴人提供之犬隻照片為主要論據。訊據被告固坦承代為飼養系爭犬隻之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：系爭犬隻是我說的「bobe」就是110年度他字第8283號卷【下稱他卷】第9 5頁照片中的狗，「bobe」的手術費用就是起訴書所載的5,0 00元，手術是在永春醫院進行，我確實有帶牠去做手術，告訴人也知道系爭犬隻出過車禍，腸胃本來就有問題，沒有辦法自主排便，我是在帶牠到永春醫院做完手術後發現它還是腸胃一直出現狀況，所以我才轉到陽光醫院等語。四、經查：　　㈠被告於000年0月間，透過FACEBOOK知悉告訴人尋覓代為照顧系爭犬隻之人，被告因而與告訴人聯繫後將系爭犬隻帶回照顧，告訴人於同年5月4日匯款5,000元予被告以支付被告所稱之系爭犬隻手術費，被告嗣於同年9月27日告知系爭犬隻死亡之事實，業據被告坦認，核與告訴人於偵查中之指訴相符，並有被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片（見他卷第11至33、35至93、99至119、127至133頁）、系爭犬隻交被告飼養前及由被告飼養後之照片（見他卷第95、97頁）在卷可稽，固堪認定。然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無佯稱系爭犬隻進行手術，向告訴人收取款項5,00 0元。　　　㈡查被告確實於110年5月4日帶名字為「bobe」之犬隻前往永春動物醫院就醫，經診斷為巨結腸症而進行手術，由該醫院開立金額為14,500元之收據，有被告傳送予告訴人之收據照片、台北市永春動物醫院診斷證明書、記載寵物名字「bobe」及主人為被告姓名之永春動物醫院基本資料（見他卷第133 頁，111年度偵字第4132號卷第41至43頁，111年度偵續緝字第11號卷【下稱偵續緝卷】第41頁）在卷可查，而本件公訴意旨認被告並未使系爭犬隻接受永春動物醫院之手術治療，無非係基於上揭基本資料顯示之照片為黑色犬隻，加以永春動物醫院對於函詢之「如附件所示之照片是否為被告於110 年5月4日攜帶前往貴院治療之狗」事項，函覆略以「是同一隻狗」（偵續緝卷第51頁）等證據，惟觀諸前揭函文內容無法確定所指附件為何，又證人即永春動物醫院獸醫師張逸紳到庭結證稱：被告於000年0月間有帶英文名字叫bobe的狗到永春動物醫院治療，bobe帶來就是嚴重拉肚子，同時糞便阻塞巨結腸的狀況，住院大概2週以上，bobe是黃色的土狗，基本資料上黑色狗的照片並不是那隻狗的照片，病歷系統廠商出廠時就會附狗的照片，如果我沒有附照片，就會用系統原始照片，可以把bobe的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事，我的回函表示同一隻狗的意思是bobe與中文的波比是同一隻狗，我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指bobe這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，發文給我所附的照片是一張收據的照片，所以我回覆確實是這一隻狗，系爭犬隻交由被告飼養前之照片（見他卷第95頁、偵續緝卷第57頁）應該是bobe沒錯，他卷第133頁之收據就是bobe到永春動物醫院就診後的醫療費用收據，這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時主人是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見本院易卷第124至128頁），證人因拒絕治療事件與被告發生糾紛，足見其並無迴護被告之動機，其證述被告確實帶系爭犬隻前往其開設之永春動物醫院接受巨結腸症之手術，並因而支付醫療費用14,500元之事實足堪採信，是以，被告既基於已支付系爭犬隻醫療費之事實，與告訴人協議後由告訴人分擔其中5,000元並收取之，當無施用詐術之行為，自不構成詐欺取財要件。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告詐欺取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　六、末查本件係本院認應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第306條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-112-易-642-20241017-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡附民字第100號附民原告吳秉宥附民被告鐘凱賢上列聲請人因請求賠償損害案件，本院裁定如下：上列被告因詐欺等案件（113年度桃簡字第1460號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鐘柏翰中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TYDM-113-桃簡附民-100-20241016-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度附民字第1498號附民原告林家莉附民被告邱奕文上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鐘柏翰中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TYDM-113-附民-1498-20241015-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告霍月桂選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23675號）及移送併辦(113年度偵字第31191號)，本院判決如下：主文霍月桂共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號2至7所示等物均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實霍月桂明知毒品犯罪為萬國公罪，且入境我國前，亦會透過廣播告知不得運輸或進口毒品至我國國境，且大麻係我國毒品危害防制條例明定之第二級毒品及管制物品；又可預見約定或收受報酬為他人代運物品，為各國所禁止，且包裹內可能夾藏毒品，仍基於縱使運輸之物為第二級毒品大麻，亦不違反其本意之不確定故意，為圖獲得免費出國旅遊機會，於民國113年4月16日，由真實年籍不詳、自稱「陸先生」與霍月桂連繫，要求其提供照片及香港身分證等資料予另一真實年籍不詳、自稱「余先生」辦理赴泰國簽證及入臺許可證，再由「陸先生」安排霍月桂前往泰國曼谷行程，並於行前交付泰銖5千元（除其中鈔票號碼「6J0000000」紙鈔係供霍月桂作為取得內裝有大麻之行李箱之信物外，其餘4 千元均供霍月桂於旅途花用）。霍月桂旋於113年4月29日，搭機前往泰國曼谷。嗣於同年5月5日晚間，「陸先生」再安排姓名不詳之男子2名，前往霍月桂下榻飯店，由霍月桂將「陸先生」所交付之作為信物之泰銖1千元紙鈔轉交該2名男子後，其等隨即將內裝有大麻及菊花之行李箱2個交霍月桂。霍月桂即按原定計畫，於113年5月6日，自泰國曼谷搭機經由香港轉機後，到達我國桃園機場，再於行李轉盤處等候「陸先生」所安排之人陪同出關，霍月桂再配合在台停留約4日後，始搭機返回香港。上開托運行李於入境我國時，經財政部關務署臺北官執檢關員發覺有異，以毒品試劑測試後發現呈陽性反應，隨即將霍月桂當場逮捕，循線查獲上情。理由一、認定犯罪事實之理由與依據：　㈠訊據被告對上揭犯罪事實於偵查(詳後述)、本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院重訴卷第25至30頁、第59至64頁、第95至106頁)，且有財政部關務署臺北關113年5月6日北稽檢移字第1130100641號函(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第26375號卷【下稱偵23675卷】第25 至26頁)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(偵 23675卷第29頁)、扣押現場及扣案大麻、行李箱照片(偵236 75卷第32至33頁)、霍月桂持用之手機內相簿留存泰銖截圖之翻拍照片(偵23675卷第35頁)、霍月桂持用之手機內通訊軟體WhatApp與暱稱「+00000000000」對話紀錄畫面翻拍照片(偵23675卷第37至43頁)、霍月桂持用之手機內通訊軟體W hatApp與暱稱「+00000000000」對話紀錄畫面翻拍照片(偵2 3675卷第45至51頁)、扣案泰銖信封袋影本(偵23675卷第55 頁)、扣案飯店入住資料影本(偵23675卷第57至59頁)、扣案手寫筆記影本(偵23675卷第61至67頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵23675卷P73至7 9頁)、霍月桂入境資料(偵23675卷第93頁)、法務部調查局扣押物品清單(桃檢113保字第3583號)(偵23675卷第157頁) 、扣案大麻照片(偵23675卷第161至162頁)、臺灣桃園地方檢察署113年5月27日公務電話紀錄單(偵23675卷第163頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月21日調科壹字第1132 3909560號鑑定書(偵23675卷第167頁)、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告(手機)(桃園地檢署113年度偵字第31191號卷【下稱偵31191卷】第13至16頁)等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符。　㈡綜上所述，被告確有共同運輸第二級毒品大麻之犯行，本案事證明確，應依法論科。又被告於認罪後之歷次供述均陳稱：不知悉行李箱內裝有大麻，但有懷疑過「陸先生」請我帶的是違禁品等語，而公訴人復未能提出其他證據可積極證明被告對於本案行李箱內所夾藏之物為大麻，確實已明知並有意發生，則在無法排除被告是預見違法而有意忽視之情況下，其對於運輸、私運進口之違禁物可能是毒品等情有粗略認知，而得預期其運送之違禁物可能是第二級毒品，卻基於容認及不在乎之心態而為本案犯行，本院既無法確信被告主觀上是基於直接故意(即「明知」並有意發生)，而犯本案運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，基於罪疑唯輕之證據法則，僅能認定被告是基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等不確定故意犯本案犯行，公訴意旨認被告係基於直接故意為本案犯行部分，應有誤會，附此敘明。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡被告與「陸先生」、「余先生」等運毒集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢又被告持有第二級毒品大麻之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈣有無適用刑之減輕事由之說明：　　 ⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就本案犯行，固於偵查中檢察官訊問時予以否認，但本案於113年6 月7日繫屬本院，被告於同日具狀向桃園地檢署表示坦承本件運輸毒品犯行，有桃園地檢署桃檢秀洪113偵23675字第11 39073941號函及其上本院收文戳章、桃檢秀洪113偵23675字第1139077524號函暨刑事認罪狀及其上桃園地檢署收文戳章 (本院卷第5頁、第77頁、第79頁)在卷可稽，本案檢察官雖於113年6月4日即已偵查終結，但毒品危害防制候條例第17 條第2項規定所稱之「偵查中」，參照刑事訟訴法第108條第 3項規定，於檢察官偵查終結後至卷宗及證物送交法院繫屬前，亦屬之，故被告於檢察官絡結偵後，至卷證移送本院繫屬前，具狀自白犯罪事實，仍屬偵查中自白(最高法院106年度台上字第1346號判決參照)；且被告於本院審理時亦自白本案運輸毒品犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。倘被告供述毒品來源之事證翔實、具體、特定且有充分之說服力，而不至於與其他犯罪事實相互混淆，並參佐與被告之指證具有相當關聯性之補強證據，經與被告之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，應即符合上開規定所揭櫫之「擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫」之立法意旨，而認被告之指證毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得以邀減輕或免除其刑之寬典。而最高法院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院112年度台上字第4391號判決意旨參照）。　⑵辯護人為被告利益主張，被告已提出飯店訂房紀錄及與「陸先生」見面之時間、處所等資料，而訂房紀錄內容會有訂房人員之個人資料及行動電話號碼，且香港申請行動電話係採實名制，檢察官及調查局可通過國際合作，調取訂房人員之姓名、年籍、刷卡資料、行動電話之申登人資料，進而查獲上游，故被告應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。惟查：經本院函詢本案移送機關即法務部調查局桃園市調查處，本案並未因被告之供述，而查獲上手或共犯，有該處113年8月29日園緝字第11357609540號函在卷可稽(本院卷第523頁)。辯護人固為上開主張，然被告不僅未能提供「陸先生」或「余先生」之真實姓名等基本資料，於自被查獲至本院審理間，就本案與該2人連繫過程、犯案經過、約定內容等事項，亦履次為前後矛盾之陳述，自難據此予以認定「陸先生」或「余先生」究為何人；況犯罪集團為逃避查緝，常有使用人頭帳戶或一人分飾多角之情況，而被告對於「陸先生」之資料，僅能提供年約40多歲、身高約150多公分、身材消瘦、皮膚白有蓄鬍等不明確之資訊(偵卷第15頁)，而卷附被告手機內之台北住宿資訊，亦僅有飯店名稱、地址、入主及退房日期等內容，並無付款資訊，自難就此可推知該筆消費確係以信用卡付款，或確係「陸先生」或「余先生」本人訂房而非透過訂房網站所為，進而可以此方式查知上開 2人之年籍資料。故縱辯護人所提供之查緝方式非不可行，然被告所提供之資訊內容尚不足以使偵查機關特定人別，進而請求香港司法或金融機關加以查緝，自與客觀上無法或難以調查之情有間，而非屬偵查機關之消極不作為之情形。是被告不符毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯得減刑之要件至明。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　被告之辯護人固主張被告於偵、審中均自白，並提供「陸先生」、「余先生」之資料協助檢警查緝，犯後態度良好，且其並非基於直接故意而犯本案，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告運輸第二級毒品大麻淨重逾16公斤，數量甚鉅，如順利進入國內，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟為謀私益而運輸大量第二級毒品，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「陸先生」、「余先生」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重逾 16公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，所為實應嚴懲；併考量被告於偵查過程中始終否認犯行，於本院審理中，透過辯護人就本案經過所為之陳述，亦前後反覆而難認其犯後態度良好，幸其於本院準備程序及審理時均坦承犯行，兼衡其年事已高，對於本案之嚴重性之認知未必與一般成人相同，又身患宿疾，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身患疾病等情，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為香港籍之外國人，有其護照影本在卷可參（見偵卷第27頁），其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境，以示懲儆。　三、沒收部分：　　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月21日調科壹字第1132 3909560號鑑定報告在卷可稽，應依上開規定，皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之大麻，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。㈡又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號2所示之物係用以藏放附表編號1所示之毒品，而附表編號3所示之手機則為被告所有，並用於聯繫運毒集團成員，及附表編號4、5所示之物，均為被告為本案犯行時所用等情，均為被告所自陳，並有前揭卷附手機畫面截圖在卷供參；而未扣案之附表編號6所示之泰銖1千元，被告則陳稱係用以於泰國收受扣案行李箱時，交與不知名之人所用，亦應為供被告犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。㈢被告自陳來臺灣前已自「陸先生」處收受5千元泰銖幣作為住宿費使用，其中1千泰銖係用以於泰國時收受內裝有大麻之行李箱時使用，另外自己在泰國的時候，曾拿港幣去換泰銖等語（偵卷第99至101頁、本院卷第565頁、第570頁）。是本案雖扣得9,020元泰銖，然其中部分為被告自己所換兌，「陸先生」固曾交付泰銖5千元，然其中1千元已於泰國交付他人而非為被告犯罪所得，是就「陸先生」所交付之剩餘4 千元泰銖，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　法官陳郁融　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 含有第四級毒品大麻成分之煙草檢品64包合計淨重16038.51公克(驗餘淨重16038.23公克) 2 三星牌行動電話1支 IMEI：000000000000000 3 行李箱2個 4 飯店及住宿資料1張 5 裝泰銖之信封袋1個 6 泰銖1千元鈔票號碼「6J0000000」 7 泰銖4千元

2024-10-11

TYDM-113-重訴-46-20241011-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫維謙住○○市○○區○○路000巷0號00樓（在押）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 32號），本院裁定如下：主文孫維謙自民國壹佰壹拾參年拾月拾參日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告孫維謙因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年5月13日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯之刑法第330條、第3 21條第1項第3款攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告犯罪前後有拆卸車牌、丟棄犯罪工具等行為，可認有脫免刑責、躲避查緝之心態，有相當理由認被告有逃亡之虞，又被告前已有加重強盜之前案紀錄，本次再因債務問題，於1小時內持刀強盜3人，足認有反覆實施同一犯罪之虞，並衡量被告犯行對社會治安造成之危害甚鉅，實無以其他手段代替羈押，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，而經本院裁定依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第6款之規定，命其自113年5月13日起執行羈押3 月，並自113年8月13日起延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見略以：我於18年前的強盜案件有交保，之後也是自己按時到地檢署執行，在本案強盜除了金戒指之外也都坦承，希望可以交保，因為母親開刀後視力有問題，我的小孩7歲由妹妹照顧及支付教養費，目前有找到出去後的新工作，是在大園區中山南路762號的酷澎物流公司，本件因為前妻的債務問題導致我犯案，但母親已經幫前妻將債務問題解決了，基於以上幾點，如果我交保出去不會再犯案等語，辯護人為被告辯護略以：被告在審理中就大致事實皆為坦承，之前案件也有接受執行，非畏罪逃跑之人，且被告有母親及兒子需要照顧，被告是希望執行前可以先安頓好家裡生活，本案強盜應是偶發性事件，被告先前雖有強盜前科，但距今已久，尚難認被告有反覆實施之虞，請求給予被告交保等語。審酌被告所涉強盜案件，業經本院審理終結並於113年9月12日以 113年度訴字第475號判決應執行有期徒刑8年6月，所宣告之刑顯高於被告前因涉犯強盜案經判處之有期徒刑7年，尚難以被告於前案中出具保證金而免予羈押，嗣後仍如期到案接受執行之情形相比擬，且本案雖已宣判，惟尚未定讞，甚而確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結；再考量被告本案之犯罪情節、手段，危害民眾對於社會秩序治安之信任甚鉅，具保、限制出境或限制住居之替代處分，顯無法達到防止其逃匿之效果，為確保日後上訴審理、執行之進行，仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自113年10月13 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-訴-475-20241011-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3310號聲請人即被告 CHRISTOPHER WOON KAM LENG 選任辯護人袁健峰律師上列聲請人即被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23678號、第29816號），嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文 CHRISTOPHER WOON KAM LENG於提出新臺幣8萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號4 樓」，及限制出境、出海8月。理由一、聲請意旨略以：被告CHRISTOPHER WOON KAM LENG雖涉犯最重本刑10年以下有期徒刑之罪，然衡諸本件犯罪情節，被告惡性尚非重大，且被告自民國113年5月12日起羈押迄今已近 5個月，若因被告在臺無住居所，而令被告長此羈押在囚，此實與刑之執行無異，復似與無罪推定原則及比例原則難謂相符。又被告現已有可供具保後安頓居住之處所，請求鈞院酌定適當之具保金令被告停止羈押等語。二、被告因違反藥事法案件，前經檢察官提起公訴，由本院法官於民國113年8月28日訊問後，認其涉嫌起訴書所指藥事法第 82條第1項之輸入禁藥罪嫌疑重大，又被告在我國並無固定住居所，難以擔保其在後續審理程序能遵期到庭，且上開犯罪為最重本刑10年以下有期徒刑之罪，可預期將來處罰非輕，恐有匿責逃亡之虞，具有羈押之原因，並有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定於同日命羈押在案。三、茲經本院行準備程序後，審酌被告已覓得固定之住居所及卷存相關事證，認原羈押逃亡之虞原因雖仍存在，惟衡以被告已受羈押之期間、本案經起訴之審理進度、所需之證據調查時間及聲請意旨等一切狀況，衡酌比例原則，認若被告提出相當之保證金，並輔以限制住居及限制出境、出海，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理程序之進行。爰命被告於提出新臺幣8萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居及限制出境、出海如主文所示。四、倘被告於停止羈押期間無故不依期到庭或有刑事訴訟法第11 7條第1項之其他事由者，本院得命再執行羈押，特此指明。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93 條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-3310-20241008-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜思漢劉杰樺選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告因偽造文書等案件，本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本如附表「原記載內容」欄，應更正如附表「更正後內容」欄所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本中關於如附表「欄位」之記載，有如附表「原記載內容」欄之誤寫情形，而該誤寫情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開規定，爰依職權將原裁定之原本及其正本就上開部分之記載更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號欄位原記載內容更正後內容 ⒈ 理由欄㈠⒊⑶ 被告杜思漢部分不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪所定最重本刑7年 ⒉ 理由欄㈠⒊⑷ 被告劉杰樺部分 ⒊ 理由欄㈢⒊ 被告二人偽造公文書之低度行為，皆為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

2024-10-08

TYDM-113-金訴-405-20241008-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3177號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧富民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2602號、113年度執字第12292號），本院裁定如下：主文盧富民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人盧富民因犯如附表所示案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，受刑人迄今仍未回覆意見，此有本院函稿、送達證書在卷可按，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　四、經查，本件受刑人盧富民所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，應予准許，爰考量被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，並在上開外部性（即拘役85日）及內部性（即拘役80日）界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款第4 1條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號 1 2 3 罪名妨害公務毀器損壞毀棄損壞宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定犯罪日期 112年3月25日 112年7月9日 112年6月7日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢112年度速偵字第1176號桃園地檢112年度偵字第56652號桃園地檢113年度調院偵字第1369號最後事實審法院桃園地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 112年度壢簡字第843號 113年度壢簡字第112號 113年度壢簡字第997號判決日期 112年6月29日 113年3月4日 113年6月28日確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上判決確定日期 112年8月1日 113年4月15日 113年8月6日備註附表編號1所示之罪，前於112年10月6日易科罰金執行完畢。附表編號1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第1862號裁定，定應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。

2024-10-04

TYDM-113-聲-3177-20241004-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡秉宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2577號、113年度執字第11120號），本院裁定如下：主文蔡秉宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉宏因犯如附表所示案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　　四、經查，本件受刑人蔡秉宏所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，應予准許，爰考量被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，並在上開外部性（即拘役60日）及內部性（即拘役50日）界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款第4 1條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號 1 2 3 罪名過失傷害詐欺竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 110年4月13日 110年7月18日 110年7月18日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3564號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1549號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1549號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審交簡字第73號 113年度簡字第72號 113年度簡字第72號判決日期 113年3月8日 113年6月19日 113年6月19日確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上判決確定日期 113年4月24日 113年7月24日 113年7月24日備註附表編號2、3所示之罪，前經本院以113年度簡字第72號判決，定應執行有期徒刑20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。

2024-10-04

TYDM-113-聲-3129-20241004-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林宗華上列聲請人因受刑人違反洗錢防制條例案件（112年度審金簡字第248號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2144號），本院裁定如下：主文林宗華之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人林宗華前因違反洗錢防制條例案件，經本院112年度審金簡字第248號判決判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，於民國112年7月5 日確定在案。竟於緩刑期內之112年7月22日另犯恐嚇危害安全案件，經臺灣新北地方法院於113年3月25日以113年度簡字第209號判決有期徒刑3月，於113年5月11日確定。足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1 項第2款及刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制條例案件，經本院112年度審金簡字第248號判決判處有期徒刑2年，併科罰金2萬元，緩刑2年，於112年7月5日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人竟於緩刑期內即112年7月22日另因恐嚇危害安全案件，經臺灣新北地方法院於113年3月25日以113年度簡字第209號判決有期徒刑3月，於113年5月11日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定等情，應堪認定。受刑人經前案判決後，未久即再犯後案之罪，顯然未能知所反省悔悟，未因前案緩刑之寬典而有所省悟及警惕，現又因另案涉及詐欺案件為本院羈押中，亦有上開前案紀錄表在卷可參。足認原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。綜上所述，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-撤緩-216-20241004-1