Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2436號抗告人吳浚玄上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1053號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件原裁定以抗告人即受刑人吳浚玄（下或稱受刑人）因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，先後判處如附表所示之刑確定，抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，經審核為正當，且因受刑人於「臺灣雲林地方檢察署定應執行刑調查表」（下稱地檢署調查表）上並未表示意見，而認為無庸再給予其陳述意見之機會。並於審酌抗告人侵害之法益，毒品犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，及佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情後，定應執行刑為有期徒刑7年。固非無見。二、憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等（司法院釋字第48 2號解釋參照），是聽審權亦為憲法所保障之訴訟權之一環。聽審權的具體內涵，包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權等權利；據此，刑事訴訟法第477條第3項規定法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，其目的即在保障受刑人之聽審權。從而，受理案件之法院，除已可由其他資料明確知悉受刑人之意見、或定刑之可能刑度顯屬輕微、聲請並不合法或無理由應逕予駁回等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，均應盡訴訟照料義務，給予受刑人陳述意見之機會以保障其聽審權，尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會。至若受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，因其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定，乃屬當然。本件原裁定固以受刑人於地檢署調查表上，經詢問其意見，並未表示，而認為無庸再給予其陳述意見之機會等詞。然查：受刑人於該地檢署調查表上，就「對於法院定應執行刑時，希望法院考量哪些因素或事項」一事，完全未做回應（對於「無」、「有」二選項均未勾選），無從以之作為明確知悉受刑人之意見之依據；且該地檢署調查表係檢察署而非原審向受刑人所發之文書，同無據為法院已給予受刑人陳述意見機會之依據；又本件復無上揭急迫情形。是原審在無例外情形下，未於裁定前給予受刑人陳述意見之機會，與刑事訴訟法第477條第3項要求法院須盡訴訟照料義務以保障受刑人之聽審權之規範意旨有違，自難謂適法。三、以上為抗告意旨所指摘，原裁定未審酌及此，即屬無可維持。基於抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2436-20250108-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人陳秀蘭相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李家旭相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人蔡明修相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人余宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列抗告人因聲請清算事件，對於民國113年11月20日本院113年度消債清字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定判斷理由與實際狀況背離，也未考量抗告人實際經濟能力與利息增加速度，顯有重大違誤，為此提起抗告等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人向本院聲請清算，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年9月20日繳納郵務送達費用，並於113年9月30日具狀補正，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至57 頁）。原審嗣於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正部分事項為由，於程序上駁回其清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-08

KLDV-114-消債抗-1-20250108-1

上易

福建高等法院金門分院

請求損害賠償

褔建高等法院金門分院民事裁定 112年度上易字第8號上訴人即反訴原告陳允火被上訴人即反訴被告蔡佩純訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求損害賠償上訴事件，上訴人提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第44 6條第2項規定甚明。本條於民國92年2月7日修訂時，其立法理由謂：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於原第4款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第 260條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第447條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第4款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響」。是當事人就主張抵銷之請求尚有餘額部分，得不經他造同意，於第二審程序提起反訴者，係因當事人於第一審已主張該抵銷之請求，為第一審就該抵銷之請求並經兩造互為攻防而為審理及事實之認定，對於當事人而言，就該抵銷之請求尚有餘額部分，利用本訴上訴程序提起反訴，既有經調查之訴訟資料可供利用，無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟自有助益。反之，倘當事人在第二審始主張抵銷並就餘額部分提起反訴者，因無經第一審調查之訴訟資料可供利用，就此一全然之新訴，非但當事人須提出新攻防方法，亦有損及對造當事人之審級利益之虞，自須對造當事人同意，始得難認其就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益，而許其在第二審提起反訴。二、本件反訴原告主張反訴被告即被上訴人蔡佩純積欠伊如附表所示之房屋租金、侵占旅遊補助款、電信費墊款、合夥應分配之利益、侵占之合夥薪資與合夥之出資，金額合計新台幣 (下同）179萬9,500元等情，爰依租金、合夥、侵權行為及不當得利之法律關係，請求反訴被告如數給付及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行(本院卷二第125-133、163-165頁)。經查：反訴被告已表明不同意反訴原告提起本件反訴；且該反訴各項請求，並非本訴裁判以該法律關係為據，並請求確定其關係之確認訴訟，其反訴之訴訟標的與本訴為關於如原審判決附表一、二所示動產之侵權損害賠償者，並非同一，反訴被告於原審更未曾就該等請求主張抵銷，況本訴為反訴被告因故意侵權行為而負擔之債，依法亦不得主張抵銷(民法第339條)，即無就主張抵銷之請求尚有餘額，有提起反訴之利益之情形，自難認合於前揭民事訴訟法第446條第2項各款規定。反訴原告雖稱反訴被告對伊之68萬元債權，已經作為兩造與訴外人呂保民3人合夥出資而不存在，經主張抵銷後尚可主張至少183萬元債權利益，其反訴具備民事訴訟法第446條第2項第1款、第3款情形，不必經反訴被告同意云云。惟本件反訴非為確認某法律關係成立與否之訴，反訴原告主張反訴被告充作合夥出資之68萬元債權，則係指依金寧鄉調解委員會調解成立之調解書，反訴原告未按期給付之欠款 68萬元，並非反訴被告於本訴主張之竊取動產之侵權行為損害賠償債權，顯非對本訴債權主張抵銷。是反訴原告之反訴為不合法，應予駁回，其假執行聲請，失所依附，應併駁回之。三、據上論結，本件反訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳附表：金額：新台幣/元編號項　　目請求金額訴訟標的及原因事實 ⒈ 積欠房屋租金　 735,000 反訴被告擔任紫晶美食餐廳有限公司負責人期間，與台灣富金鷺國際開發股份有限公司共同經營金廈和平會館民宿，依雙方簽訂之合作協議書，應給付106年10月至108年7月止21個月房屋租金735,000元。 ⒉ 侵占旅遊補助（侵權賠償、不當得利）　　79,500 反訴被告偽造文書侵占109年7至11月間，應償還反訴原告金門縣政府「安心旅遊自由行旅客優惠」之活動補貼款79,500元（補助對象金廈和平會館）。 ⒊ 合夥墊款、不當得利　　53,000 反訴被告接手經營金廈和平會館後，反訴原告代為墊付中華電信股份有限公司電信費用53,000元。 ⒋ 合夥利益分配　 492,000 反訴被告與反訴原告、呂保民合夥經營金廈和平會館後，自109年8月17日起至110年4月22日停業止，按損益分配比例，反訴被告應給付反訴原告合夥利益492,000元。 ⒌ 侵占合夥薪資之賠償及不當得利　 100,000 反訴被告侵占金廈和平會館民宿合夥薪資100,000元。 ⒍ 合夥出資　 340,000 接手經營金廈和平會館之合夥出資即抵付民宿動產金額之半數34萬元。合計 1,799,500

2025-01-08

KMHV-112-上易-8-20250108-2

上

臺灣高等法院

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1012號上訴人簡秀芳簡月素簡春欽鄭簡香陳簡秀蓮簡寶玉簡阿猜簡秀梅簡莉萍簡莉菁簡鈺婷共同訴訟代理人蔡文燦律師追加原告楊子河楊子汀楊子清張楊佩玉簡水源　　　　　　簡利芸簡朝熙簡朝堂財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人張珈嫚追加原告楊德旺楊德政楊凱傑林楊文英林楊金謝思汎簡財旺楊致南楊英榮楊忠謀張秀卿被上訴人周美子簡朝廷楊子江楊子明陳修典陳玉玲陳玉娟楊蘭玉楊惠玉楊瑞玉張承志上一人訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國 111年6月10日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1428號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（即追加原告），本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、如附表1編號1（E）所示之地上權應予終止。三、如附表1編號2（E）所示之地上權應予終止。四、被上訴人周美子、簡朝廷應將前開第二項之地上權登記予以塗銷。五、被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志應將前開第三項之地上權登記予以塗銷。六、其餘上訴駁回。七、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由上訴人負擔　　50％，被上訴人周美子及簡朝廷負擔29％，被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉及張承志負擔21％。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，須以第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，且因維持審級制度之必要者為限。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查被上訴人陳玉玲、楊惠玉、楊瑞玉（下合稱陳玉玲等3人）分別於民國99年4月、104年9月、99年9月間遷出國外（見本院限制閱覽卷附戶籍資料），原審未查明其等之國外住所並囑託駐外單位送達111年5月2日言詞辯論通知，逕對陳玉玲、楊惠玉原登記之國內戶籍地為送達，並對陳玉玲等3人為公示送達（見原審卷二第199、205至211頁），而於該次言詞辯論期日依上訴人之聲請為一造辯論判決（見原審卷二第225頁），所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵；惟原審係判決上訴人敗訴，陳玉玲等3人並未因第一審之審級利益被剝奪致受不利之判決，依前揭說明，自無發回原法院以回復其審級利益之必要，先予敘明。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴主張坐落桃園市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）於38年間由訴外人楊阿彬、楊連樹設定如附表1所示地上權（下稱原始地上權），該土地於　　65年間分割出同段000-3地號土地（下稱000-3地號土地），嗣000地號、000-3地號土地於66年間重劃改編為同段849地號土地（下稱系爭土地），上開地上權經轉載至系爭土地，嗣被上訴人分別繼受辦理登記如同表（E）欄所示（下稱系爭地上權），然系爭地上權於設定時並非由000地號土地全體共有人合意設定，應屬無效；如認有效，楊阿彬及楊連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，系爭地上權之設定目的亦已不存在而應宣告終止；伊等為系爭土地之共有人，爰先位依民法第767條、第821條規定，備位依民法第833條之1、第767條、第821條規定，求為命塗銷系爭地上權登記之判決（見原法院卷一第3至9頁）；嗣於本院將其聲明區分為先、備位，備位部分並依同前之規定聲明請求判決終止系爭地上權，並於終止後予以塗銷（見本院卷三第446頁），核屬補充或更正法律上之陳述。三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。上開規定係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應共同起訴者，始足當之；共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。故倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要件，即有適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要。查上訴人備位訴請終止系爭地上權部分，訴訟標的對於系爭土地共有人必需合一確定，而系爭土地共有人為上訴人等11人、被上訴人周美子等9人、中華民國（管理機關財政部國有財產署，下稱國產署）及楊子河、楊子汀、楊子清、張楊佩玉、簡水源、簡利芸、簡朝熙、簡朝堂、楊德旺、楊德政、楊凱傑、林楊文英、林楊金、謝思汎、簡財旺、楊致南、楊英榮、楊忠謀、張秀卿等 19人（下分稱姓名，合稱楊子河等19人），合計40人，上訴人加計同意追加為原告之國產署（見本院卷二第　　246頁），其人數仍未過半數，應有部分合計60/108（詳如附表2所示），亦未達2/3，上訴人聲請本院裁定追加楊子河等19人為原告，其等經本院通知表示意見後，僅簡利芸、張秀卿具狀表明不同意列為追加原告（見本院卷二第387至389 頁），但未說明其有何正當理由拒絕同為原告。本院爰依上訴人之聲請，於113年4月10日裁定楊子河等19人應於5日內追加為本件備位請求判決終止地上權部分之原告，逾期未追加，視為已一同起訴（見本院卷三第3至9頁），該裁定已合法送達楊子河等19人，有送達證書可稽（見本院卷三第13至 57頁），其等逾期並未追加，依前揭規定，就上開備位請求判決終止系爭地上部分，視為已一同起訴。又此部分訴之追加，合於民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項規定，被上訴人抗辯不得於第二審程序追加原告，難認可採。四、本件追加原告楊子河等19人、國產署，被上訴人周美子、楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉，經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰分別依到場被上訴人、上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：000地號土地於36年5月21日原登記為訴外人楊樹木、楊木科、周牛、楊阿彬、簡嬰、楊連福、楊氏如蘭、楊連樹（下合稱楊樹木等8人）共有，38年5月間登記之共有人為楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤（下合稱楊樹木等7人），楊阿彬、楊連樹於38年間分別單獨聲請就000地號土地辦理如附表編號1、2所示之原始地上權設定登記。其後000地號土地於53年6月30日分割出同段 000-1、000-2地號土地，於65年6月5日分割出000-3地號土地，並均將楊阿彬及楊連樹之上開地上權登記，逕予轉載至上開分割出之土地他項權利部；改制前之桃園縣政府於66年間辦理土地重劃，將000地號、000-3地號土地重劃改編為同段849地號土地（即系爭土地），並將上開地上權登記逕予轉載至系爭土地之他項權利部。惟楊阿彬、楊連樹於38年間單獨聲請原始地上權設定登記時，並無設定義務人，足見其等未與斯時之000地號土地全體共有人合意設定地上權，其登記應為無效；又上開地上權存續已逾20年，且楊阿彬及楊連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，其地上權成立之目的已不存在，應依民法第833條之1規定宣告終止；被上訴人分別繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權），其登記已妨害系爭土地所有權之圓滿行使，伊等為系爭土地之共有人，爰先位依民法第767條第1項中段、第821條規定，求為命被上訴塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1、第767條第1項中段、第821條規定，求為命終止系爭地上權，並塗銷系爭地上權登記之判決（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。㈢備位：⒈系爭地上權應予終止。⒉被上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。二、追加原告方面：簡利云、簡朝熙、簡朝堂、張秀卿均陳稱不同意終止系爭地上權、塗銷系爭地上權登記等語；國產署陳稱同意終止系爭地上權。其餘追加原告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、被上訴人方面：㈠簡朝廷、張承志以：依35年10月2日發布之土地登記規則第80條規定，設定義務人並非地上權登記時必須登載之事項，楊阿彬、楊連樹38年間設定系爭地上權時，係經斯時000地號土地全體共有人同意而為之，自非無效；又系爭地上權並非未定期限，無民法第833條之1規定之適用，且系爭地上權設定範圍內仍有簡朝廷及訴外人簡陳玉所有之建物存在，不應宣告終止等語，資為抗辯。均答辯聲明：上訴駁回。㈡其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、000地號土地於36年5月21日原登記為楊樹木等8人共有，38 年5月間登記之共有人為楊樹木等7人，楊阿彬、楊連樹則於 38年間分別申辦000地號土地上如附表1編號1、2之原始地上權登記；嗣000地號土地經輾轉重劃分割出000-1、000-2、　　000-3地號土地，000、000-3地號土地再經重劃改編為系爭土地，上開地上權登記因而轉載至系爭土地；上訴人為系爭土地共有人，被上訴人則分別輾轉繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權）等情，有上開各地號土地人工作業登記簿謄本、桃園市政府地政局110年3月12日桃地重字第　　1100012830號函，以及桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）110年8月16日桃地所登字第1100010213號函附系爭土地登記謄本及申請登記資料、112年9月21日桃地所登字第　　1120012032號函、113年3月5日桃地所登字第1130002857號函附土地登記謄本、異動索引及登記申請書可稽（見原審卷一第15至33頁、39至57、99至293頁，本院卷二第105至　　106、403至597頁），堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張楊阿彬、楊連樹於38年間係單獨申辦原始地上權設定登記，並無設定義務人，且000地號土地原共有人周牛於33年1月6日死亡，其繼承人於38年間尚未辦理繼承登記，不得處分其物權，顯見上開地上權非由斯時000地號土地全體共有人合意設定，應屬無效；被上訴人張承志、簡朝廷則否認上情，辯稱依38年間之土地登記相關規定，楊阿彬、楊連樹得與土地共有人（含周牛之繼承人）達成設定地上權之合意後，由楊阿彬、楊連樹檢具上開地上權登記之相關資料單獨聲請登記；依上說明，自應由上訴人就前開利己事實先負舉證之責。上訴人援引之000地號土地38年間之人工作業登記簿謄本（見原審卷一第18頁）固無登載義務人，然35年 10月2日公布之土地登記規則第17條規定：「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」，第26條第1項規定：「聲請登記應提出左列文件：㈠聲請書。㈡證明登記原因文件。㈢土地所有權狀或土地他項權利證明書。㈣依法應提出之書據圖式。」，第32條規定：「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情。」，可知楊阿彬、楊連樹38年間辦理原始地上權設定登記時，依當時之土地登記規則，雖應由權利人及義務人共同聲請，但於權利人因特殊情形不能覓得義務人共同聲請登記時，仍得由權利人陳明理由、填具保證書單獨辦理地上權登記。另查，原審曾函請桃園地政提供上開地上權38年間設定登記資料，桃園地政覆稱該等資料因逾法定保存年限而無法提供（見原審卷一第361 、365頁），然上開地上權登記係由地政機關適用相關土地登記法令辦理，其完成登記之內容應可推認為真實，上訴人既未提出其他證據，自不得僅以上開地上權38年設定時並無設定義務人之記載，以及原共有人周牛於33年間死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，即推論楊阿彬、楊連樹未與斯時22 1地號土地全體共有人合意設定地上權。上訴人據此主張系爭地上權無效、應予塗銷，即屬無據。　㈡上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依民法第767條第1項中段、第821條之規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由：　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。上開條文於99年2月3日修正公布，自公布後6個月施行，依民法物權編施行法第13條之1規定，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。其立法理由略為：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權；此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。　⒉上訴人主張系爭地上權未定期限，被上訴人簡朝廷、張承志則分別抗辯附表編號1、2地上權目前登記之存續期間依序為「不定期限」、「不拘年限」，應係指永久存續，而非未定期限，與民法第833條之1所定要件不合云云。惟經本院函詢桃園地政上開地上權之存續期間分別記載為「不拘年限」、「不定期限」係指何義、有無不同，其函覆略以：000、　　000-3地號土地光復初期土地舊部他項權利部中，上開地上權之存續期間均記載為「不拘年限」，於60年代重製土地登記簿時，轉載之資料亦為「不拘年限」；然66年間市地重劃後，楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」；系爭土地現行電子登記資料係於87年間由上開市地重劃後之他項權利部轉載，楊阿彬之地上權因有明確「不拘年限」字樣，是依其字樣登載；楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」，以「不定期限」登載；存續期間登載「不定期限」、「不拘年限」，均指「不定期」之意，兩者用語一致等語，有桃園地政 112年9月21日函暨重劃土地分配清冊、土地登記簿、光復初期土地舊簿可稽（見本院卷二第105至112頁）。堪認原始地上權38年登記之初，存續期間係登載為「不拘年限」，即為未定期限之意；被上訴人抗辯當時係約定地上權永久存續，難以採信。　⒊又法院依民法第833條之1規定，決定准否定存續期間或終止地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之；倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與上開規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。經查，系爭地上權係於38年10月間設定登記，未定期限，且無租金（見原審卷一第18頁），存續迄今已逾75年；系爭土地上現有1間磚造鐵皮頂建物，作為摸油湯餐廳使用，另有1間2層樓鐵皮建物、1間1層樓鐵皮建物、1間土地公廟，有原審勘驗筆錄及桃園地政110年10月14日土地複丈成果圖（下稱110年10月14日複丈圖）可稽（見原審卷二第5至15 、33頁，上開建物分別為110年10月14日複丈圖編號A、B、D 、F部分，下分稱A、B、D、F建物），上訴人主張上開建物均非地上權人即被上訴人所有，張承志雖辯稱該等建物為簡朝廷及其母即訴外人簡陳玉所有，惟簡朝廷自承現存建物為簡陳玉所有，該建物有改建，目前還有局部牆面及底座存在、樑柱有拆除，不清楚原始建物為何人所建，最近一次修繕是在91、92年間等語（見本院卷三第447頁）；又上訴人前曾訴請簡朝廷、簡朝熙、簡朝堂及訴外人簡連成、簡林秀月、簡麗娜、簡陳玉等人拆除系爭土地上之建物並返還占用土地，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第259號（下稱25 9號）判決後，現由本院以112年度重上字第194號（下稱194 號）審理，有259號判決可稽（見本院卷三第137至149頁），並經本院調取194號電子卷證（見本院卷三第189頁）核閱無誤，259號事件承審法官曾於110年11月17日至現場履勘，並囑託桃園地政測量繪製土地複丈成果圖（下稱110年　　11月17日複丈圖，見本院卷四第189頁），當時簡朝廷陳稱B 建物（即2層樓鐵皮屋）為簡陳玉興建，簡陳玉白天會至該處，簡連成陳稱D建物（即1層樓鐵皮屋，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱C部分）係由其興建，目前無人居住，F 建物（即土地公廟，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱D 部分）則懸掛「青德祠福德正神」牌匾，有110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖可稽（見本院卷四第171至189頁）；綜上堪認上訴人主張系爭土地上現有之A、B、D、F建物，均非系爭地上權38年設定時楊阿彬、楊連樹建置之建築物，堪以信實。參以系爭土地面積為283平方公尺（見原審卷一第41頁），可供建築開發使用，其上現存A建物為磚造鐵皮屋頂建物，B、D建物為鐵皮建物，F建物亦有部分為鐵皮構造，外觀老舊，有現場照片可稽（見原審卷一第341頁、卷二第　　21至29頁），259號判決認定之A、D建物事實上處分權人均非地上權人即被上訴人，且目前僅A建物供作餐廳營業用，B 、D建物均非供經常居住或營業使用，其存在及利用現狀已不符合系爭土地之經濟價值。從而，上訴人主張本件地上權存續期間逾20年，且地上權成立之目的已不存在，依民法第　　833條之1規定請求法院判決終止系爭地上權，自屬有據。　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文。請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。法院依民法第833條之1規定終止地上權，屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。上訴人起訴時，系爭地上權雖仍有效存在，然如令上訴人於本件終止系爭地上權之判決確定後，始得另訴請求被上訴人塗銷地上權，徒增兩造訟累，應認上訴人請求塗銷系爭地上權，雖為將來給付之訴，惟有預為請求之必要。上訴人為系爭土地之共有人，且系爭地上權業經本院判決終止，而於確定時不存在，系爭地上權登記即有妨害上訴人系爭土地所有權情形，從而，上訴人預為依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被上訴人分別塗銷系爭地上權（即周美子、簡朝廷塗銷附表編號1（E）地上權，楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志塗銷附表編號2（E）地上權），亦屬有據。六、綜上所述，上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第 767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並無理由，不應准許。上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依同法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。原審就上開備位之訴為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至5項所示。至於先位之訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　【附表1】編號（A）原始地上權人姓名（B）原始地上權登記內容（C）最初設定左列地上權時之土地地段、地號、共有人（D）⒈左列土地重劃後之地段地號、⒉本件請求地號（E）現登記之地上權人、權利範圍、登記日期字號 1 楊阿彬收件： 38年10月20日字655號設定日期：38年10月18日存續期限：不拘年限權利範圍：土地一部（40坪）地租或利息：無桃園市○○區○○○段000地號共有人：楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤 ⒈53年6月30日分割出同段221-1、221-2地號土地；65年6月5日分割出同段221-3地號土地；66年間土地重劃，將221地號、221-3地號土地改編為同段849地號土地。 ⒉同段849地號土地。 1.周美子，權利範圍1/15，登記日期字號：100年1月18日桃資登字第027010號 2.簡朝廷，權利範圍11/15，登記日期字號：101年2月8日桃資登字第044790號 2 楊連樹收件： 38年10月21日字654號登記：39年3月20日登記：39年3月20日存續期限：不拘年限權利範圍：30坪地租或利息：無 1.楊子江，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 2.楊子明，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 3.陳修典，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 4.陳玉玲，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 5.陳玉娟，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 6.楊蘭玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 7.楊惠玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 8.楊瑞玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 9.張承志，權利範圍65/176，登記日期字號：104年1月27日桃資登字第449250號【附表2】849地號土地所有權人及應有部分明細表（見本院卷二第405至427頁）所有權登記編號所有權人應有部分上訴人被上訴人追加原告 1 楊子河 2/594 2 楊子汀 2/594 3 楊子清 2/594 4 楊子明 2/594 5 張楊佩玉 2/594 6 楊蘭玉 2/594 7 楊惠玉 2/594 8 楊瑞玉 2/594 9 簡水源 7/108 10 簡秀芳 7/108 11 簡月素 7/108 12 簡朝廷 167/1620 13 簡利芸 7/324 14 陳修典 4/2376 15 陳玉娟 2/2376 16 陳玉玲 2/2376 17 簡朝熙 7/108 18 簡朝堂 7/108 19 中華民國（管理機關：國產署） 2/54 20 楊德旺 8/1512 21 楊德政 8/1512 22 楊凱傑 8/1512 23 林楊文英 8/1512 24 林楊金 8/1512 25 簡春欽 1/18 26 鄭簡香 1/18 27 陳簡秀蓮 1/18 28 簡寶玉 1/18 29 簡阿猜 1/18 30 簡秀梅 1/18 31 周美子 1/324（繼承） 7/1620（判決共有物分割） 32 謝思汎 2/594 33 簡財旺 8/1512 34 簡莉萍 1/54 35 簡莉菁 1/54 36 簡鈺婷 1/54 37 楊致南 1/45 38 楊英榮 2/594 39 楊忠謀 8/1512 40 張秀卿 7/324 合計 11人應有部分56/108 9人 20人

2025-01-07

TPHV-111-上-1012-20250107-2

家簡上

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家簡上字第3號上訴人侯葉素嬌訴訟代理人江錫麒律師陳宏瑋律師王炳人律師被上訴人徐盛財徐盛登徐紅珍徐松珍葉張秋源上一人特別代理人鍾金松被上訴人葉勲宏葉國忠葉雲琴葉雲珍葉國仁戴吉鴻戴立恭戴鏡容戴玉書戴美智戴榮嬌戴彣芸戴秀妃戴秀旭李世嘉李世斌李世源李鳳琪葉茂山賴茂峯葉惠霖葉惠賢賴惠嫄葉月嬌葉仁康葉承澤葉偉淦葉雅嫻葉士宏葉康能葉康易陳玉珍葉杏岐葉偉樑葉玉蘭上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年9月 5日本院112年度苗家繼簡字第41號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回原審法院。　　理　　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項、家事事件法第51條規定，於家事簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號裁判參照）。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決可資參照）。次按當事人適格屬訴訟上權利保護要件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。再按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條前段、第1151條定有明文。而遺產分割之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。　　二、經查，訴外人徐盛文為被繼承人葉阿房之繼承人，原為本件被告，已於112年2月27日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣士林地方法院以113年度司繼字第323號裁定選任張發勝地政士為徐盛文之遺產管理人等情，有上開裁定、公示催告公告附於上訴卷可查，上訴人於原審起訴時原列徐盛文為被告，於112年10月19日以徐勝文死亡為由撤回對徐盛文部分之訴，原審未命上訴人追加張發勝地政士為被告，即為分割葉阿房遺產之實體判決，葉阿房之全體繼承人並未全部參與訴訟，亦侵害原應併同擔任當事人之張發勝地政士之審級利益，訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。三、原審訴訟程序既有前揭重大瑕疵，且上訴人於上訴審訊問程序中表示不同意本件由二審逕為審理，是本件顯未能獲得兩造一致同意由本院自為實體之裁判，無從依民事訴訟法第45 1條第2項規定補正此項瑕疵。為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決予以廢棄，發回原審法院更為審理，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李太正　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2025-01-07

MLDV-113-家簡上-3-20250107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第240號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司代表人利明献訴訟代理人張明賢被上訴人郭容禎郭容儀郭容韶上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國113年8月 15日本院臺南簡易庭113年南簡更一字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺南簡易庭。　　　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；此類判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第 451條第1項、第453條分別定有明文。此項規定，依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序亦有準用。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度台上字第2158號、92年度台上字第423號判決意旨並參）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第1、3、4項定有明文。準此，倘第一審法院就不合於民事訴訟法第427 條第1項、第2項規定且本應適用通常程序之訴訟，當事人亦無表明同意適用簡易程序，仍逕以簡易程序予以審結，第二審法院即地方法院合議庭得準用同法第451條第1項規定，為發回之判決（並參民事訴訟法關於簡易程序部分施行後應行注意事項第4條）。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（並參最高法院101年度台抗字第56號民事裁定）。二、本院之判斷：（一）上訴人於原審本於債權人之地位，代位債務人林瑞英請求分割其自被繼承人郭龍宗所繼承如附表所示之遺產，參之前揭說明，本件訴訟標的價額應以被代位人林瑞英因分割上開遺產所受利益之客觀價額為準。上訴人主張林瑞英之應繼分為4分之1，以此為計算基準，林瑞英因分割本件遺產所受利益之客觀價額為571,900元（詳如附表所示）。依此，本件訴訟標的價額已逾500,000元，本院並據此為裁判費計算及徵收之裁定(簡上字卷第67-69頁)。是本件訴訟已逾民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序之訴訟標的金額標準即500,000元，無法適用該條項規定而以簡易程序審理。（二）綜上，本件亦非屬得適用簡易程序之訴訟，原審未合法裁定改行通常程序，逕以簡易程序予以審結，亦未據兩造全體同意或不抗辯為言詞辯論，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且該項瑕疵有關乎兩造之審級利益。又上訴人於本院準備程序時主張本件應回到原審適用通常程序審理等語（簡上字卷第99頁），被上訴人亦未表明同意以第二審程序為審理，是兩造既未同意本院依簡易訴訟事件第二審程序進行審理，為維持審級制度，本院自有發回原審法院即本院臺南簡易庭更為審判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決予以廢棄，並發回原審法院。三、據上，依民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條之1 第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方附表（幣別：新臺幣）　　　　　編號土地民國113年公告現值 / 平方公尺土地面積（平方公　尺）被繼承人郭龍宗權利範圍上訴人主張被代位人林瑞英之應繼分訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地　　4,300元 1,825.67 16分之1 4分之1 　 122,662元 2 臺南市○○區○○段0000地號土地　 16,000元 1,671 16分之1 4分之1 　 417,750元 3 苗栗縣○○市○○段000000地號土地　 22,900元　　22 4分之1 4分之1 　　31,488元合計：571,900元訴訟標的價額核定：571,900元參考資料：①土地登記第一、二類謄本（南司簡調字卷第17-59、157-181頁）　　　　　②財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（南司簡調字卷第103頁）

2025-01-07

TNDV-113-簡上-240-20250107-2

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第168號抗告人果嶺鞋業有限公司法定代理人蘇惠英訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師相對人林煒家代理人江楷強律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月13 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人公司僅有蘇惠英為唯一實質出資股東，相對人並未實際參與出資，不具股東身分，自無聲請法院選派檢查人之資格。縱相對人符合資格，相對人未說明檢查之範圍及理由，且相對人之父親林杏濃於民國109年間曾竊取抗告人公司多年帳冊資料與單據，相對人已無聲請檢查自 105年6月1日起帳冊資料之必要。相對人聲請選派檢查人，係權利濫用擾亂公司正常運作。原審雖於112年6月8日函請抗告人於兩週內具狀表示意見，惟未進行調查程序訊問抗告人，屬重大程序瑕疵，為保障抗告人之審級利益，應廢棄發回第一審重新裁定等語。二、相對人則以：相對人為持有抗告人資本總額1%以上，繼續持有6個月以上之股東。抗告人前對相對人提起確認股東關係不存在訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第2 78號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定。相對人為抗告人列於股東名簿之股東，自得行使股東權利。而抗告人所稱林杏濃取得之抗告人相關收支紀錄，均為林裕銘、蘇惠英所提供，並非竊取所得。抗告人多年均未於每屆會計年度終了時將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，造具表冊提請相對人同意，亦不理會相對人查閱財產文件、帳簿、表冊之請求。且抗告人經主管機關臺中市政府數次以公函催促並處以罰鍰，仍未改善，嚴重妨害相對人之股東權利行使，故本件有聲請檢查之必要。又原審曾於112年6月8日發函請抗告人於2週內具狀表示意見，經蘇惠英於112年6月12日親筆簽收。然抗告人迄至11 3年3月13日原審裁定前均未表示任何意見，於抗告時始提出諸多爭執，除顯無理由外，益徵抗告人僅係拖延時間，妨害相對人正當股東權利之行使等語。三、本院得心證之理由： (一)按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文，其係為保障利害關係人程序參與權與聽審請求權。第一審法院為裁定前未踐行訊問利害關係人之程序，程序固有瑕疵，仍非不得於第二審法院補正(臺灣高等法院102年度非抗字第64號民事裁定意旨參照)。原審於裁定前雖未踐行訊問抗告人程序而有程序瑕疵，惟本院已於113年7月23日行訊問程序，通知利害關係人之兩造到場表示意見，有訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第89至91頁），抗告人之程序參與權已有保障，原審之程序瑕疵因而治癒，抗告人執此主張原審無進行調查程序，屬重大程序瑕疵剝奪其審級利益云云，即無理由。 (二)按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項之規定，上開規定於有限公司亦準用之。公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第 245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。再者，少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，如公司有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。 (三)經查，抗告人登記資本總額為新臺幣(下同)230萬元，相對人於105年6月15日起迄今為抗告人之不執行業務股東，出資額為20萬元等情，有聲請人提出之相對人變更登記表、公司章程、股東同意書附卷可憑（見原審卷第21至35頁），是依形式上審查，抗告人為相對人繼續6個月以上，出資額占資本總額百分之1以上股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人身分要件之事實，已堪認定。況抗告人對相對人所持股份登記之實體事項爭執，已另行依民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第278號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定（見本院卷第169至173頁、第187至189頁）。抗告人主張相對人不具股東身分云云，洵屬無據。 (四)而相對人於111年7月20日以台中法院郵局001765號存證信函，請求抗告人提供財產文件、帳簿、表冊供其影印、抄錄，並請求抗告人造具關於公司法第228條規定之表冊寄送相對人。嗣因抗告人拒不提供，經臺中市政府多次函請抗告人應依上開存證信函所請內容辦理，有上開存證信函暨送達回執、臺中市政府111年8月18日府授經登字第11107487030號函、111年10月5日府授經登字第11107578000號函、111年11月 16日府授經登字第11107636140號函、111年12月23日府授經登字第11107770140號函、112年1月12日府授經登字第11207 026070號函在卷可稽（見原審卷第37至54頁）；惟抗告人未予回應，臺中市政府復以抗告人拒絕股東行使股東查閱權，涉違反公司法第109條之規定為由，裁處抗告人罰鍰在案，亦有臺中市政府112年3月6日府授經登字第11207089110號函可憑（見原審卷第55頁）。堪認抗告人確實未依公司法第10 9條第1項準用同法第48條、第20條第1項、第110條第1、2項，及抗告人章程第13條之規定(見原審卷第26頁)，造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之表冊送相對人請求同意，亦拒絕協助相對人行使其股東查閱公司財產文件、帳簿、表冊等業務及財務報表之監察權利，足認相對人確有無法行使監察權之情事，自有選派檢查人之必要。又相對人自105年6月15日起迄今，為相對人之不執行業務股東，而抗告人自105年6月迄今均未依法提供符合法定程式之財務報表、會計帳簿供相對人查閱，相對人亦表示其持有抗告人之相關帳務資料不完整，確實未有原審裁定准許之資料，相對人請求檢查自105年6月起至檢查之日止，如原裁定附表所示編號1至7之檢查範圍，即屬有據。至抗告人稱於109年1 2月15日發現公司帳務資料遭第三人林杏濃竊取，相對人已取得抗告人之帳務資料，無聲請選派檢查人之必要云云，並無提出舉證證明，難認實在。從而，相對人具備公司法第11 0條第3項準用第245條第1項規定之少數股東聲請選派檢查人之身分要件，並已檢附理由、事證及說明有檢查相對人業務帳目及財產情形之必要性，亦無濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運之情。如抗告人有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。相對人本於公司股東身分行使股東權，為股東權正當權利之行使，抗告人即應有容忍檢查之義務。　四、原審參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月2日中市會字第1120831號函，推薦莊家豪會計師為檢查人（見原審卷第9 1頁至第93頁）。本院考量莊家豪會計師學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司之上開業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益等因素，故選任莊家豪會計師為檢查人，應屬適當。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-06

TCDV-113-抗-168-20250106-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3888號原告詹昱漳訴訟代理人劉緒乙律師被告張富凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）120,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年10月21日以民事起訴狀變更聲明為：被告應給付原告59,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25 9條有明文規定；又訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效力。民事訴訟法第263條第1項亦有明文規定；次按「反訴亦係獨立之訴，於第一審提出反訴，並不影響反訴被告之審級利益。與本訴原告有法律上利害關係之第三人，雖不具本訴原告之訴訟地位，為避免裁判矛盾，如有以之為共同被告之必要者，非不得以之為反訴共同被告（最高法院109年度台抗字第1244號民事判決意旨參照）。」茲因本訴與反訴係兩個獨立之訴，而原告前於113年4月18日已提起反訴（案號：113年度板司簡調第366號），並至少於同年 4月19日已送達於法院及被告之送達代收人，而　鈞院並未駁回前案原告之反訴，惟被告於前案未繳裁判費而遭　鈞院駁回其訴，是原告現依損害賠償請求被告賠償，維持前案反訴請求損害賠償之主張，仍應屬合法。　㈡經查，被告於111年4月22日22時15分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市土城區青雲路與學府路1段口，因有超速駕車之過失，而碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），本案為因交通事故請求損害賠償，被告為超速駕車，原告為搶道左轉，系爭交通事故實屬雙方均有過失，此有當時警方製作之交通事故初判表可茲為憑。惟因被告在事發當下表明其為未成年無照駕車，當時亦不願上救護車前往醫院（救護員當下有做檢傷程序），故原告雖亦有受傷（左手肘、膝部、及右手），但並未提出刑事告訴，想說雙方談好民事賠償即可。詎料，其後被告逕自向新北地檢署向被告提起過失傷害告訴，原告因超逾6個月告訴期間而未能同時提起刑事告訴，致原告遭鈞院簡易判決處刑易科罰金，原告亦已繳納罰金完畢。　㈢承上，原告於111年4月22日車禍事故發生當下，亦有發生相當損害，於事故中之財產上損害尚未填補，現將請求之賠償金額計算方式，逐次說明如下：　⒈醫療費用：　　本案系爭事故生後，原告因左側手肘、左膝部、及右手均有擦挫傷（下爭系爭傷害），在111年4月25日至仁祐骨科診所就醫，經醫囑須使用護具固定以免傷勢加重，是次診所就醫所支出之掛號費用為150元。　⒉不能工作之損失：　　原告之工作為接案之健身教練，並在盡美國際有限公司有從事美容保養品、清潔用品之理貨、送貨工作，在本案系爭事故生後約有5個工作日無法工作，故所受之工作損失為4,208 元（計算式：111年基本工資25,250元/30日×5日＝4,208元）　⒊系爭機車毀損費用：　　原告所有系爭機車，依交通事故初判表附錄照片所示，當下亦零件四散，是因本件車禍亦受有相當損害，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日103年7月，迄本件車禍發生時即111年4月22日，已使用 7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,000元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100,000÷(3+1) ≒25,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,000－25,000) ×1/3×（7+10/12）≒75,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,000－75,000 ＝25,000】。　⒋精神慰撫金：　　查原告因本件車禍事故亦受有相當精神上損害，深怕再次遇上無照駕車之人橫行亂衝，故於事發後已完全不敢騎乘機車，故對此事故所造成之驚恐，精神上亦有遭逢重大陰影；加諸原告左膝部因本次事故後仍不時隱隱作痛，所造成之十字韌帶撕裂傷仍久久未癒，故原告擬請求之精神損害賠償為30 ,000元。　　⒌以上總計為59,358元（計算式：150元+4,208元+25,000元+30 ,000元＝59,358元）。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告59,35 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之前開事實，業據其提出113年4月18日民事答辯暨反訴狀、郵局回執、本院113年度板簡字第752號民事裁定、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片及現場圖、臺灣新北地方檢察署自行收納款項收據、仁祐骨科診所診斷證明書請假單、公路監理系統資料、估價單、系爭機車行車執照等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對於系爭事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用150元乙節，業據其提出前開診斷證明書為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用150元，自屬有據。　㈡不能工作之損失：　　原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失5個工作日4,208元（計算式：111年基本工資25,250元/30日×5日＝ 4,208元），業據提出請假單為證，經核無訛，而被告亦未到庭爭執，故此部分請求應予准許。　㈢系爭機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依上開估價單66,000元（工資15,000元、零件51,000 元），其估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為93年6月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照附卷可稽；至111年4月22日車輛受損時，已使用逾3 年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為51,000 元，其折舊所剩之殘值為十分之一即5,100元，此外，原告另支出工資15,000元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為20,100元（計算式：5,100元+15,000元＝20,100元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈣精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金30,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，核屬過高，應減為10,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為34,458元（計算式: 150元+4,208元+20,100元+10,000元=34,458元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為50%及50%，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為17,229元（計算式：34,458元x50%＝1 7,229元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,229元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔290元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3888-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第506號抗告人即受刑人陳建銘上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月25日裁定(113年度聲字第1792號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。　　理　由一、抗告人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官執行受刑人遭受臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）88年度訴字第684號刑事判決經判處有期徒刑1年，緩刑4年之案件（下稱「甲案」），本應以受刑人嗣於「甲案」緩刑期間另遭受判處有期徒刑 3月確定（下稱「乙案」）為由，向法院聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告，再將「甲案」、「乙案」接續執行有期徒刑1 年3月，並以該接續執行完畢日為受刑人再後續犯罪是否構成累犯之認定標準。詎雄檢檢察官怠為聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告，最終衍生受刑人再後續之犯罪，竟遭法院論以累犯之極不利受刑人結果，則雄檢檢察官之執行指揮顯有不當，為此聲明異議。二、原裁定意旨略以：「受刑人聲明異議意旨略以：受刑人所犯『本案即乙案』，既在『甲案』緩刑期間，則檢察官執行『本案即乙案』之際，依法即不得允准受刑人易科罰金，詎執行檢察官竟令受刑人繳交罰金，而將『本案即乙案』執行完畢。惟『本案即乙案』之第二審判決即高雄地院92年度簡上字第715 號判決，乃於93年3月23日宣判並告確定，已在『甲案』緩刑期滿之後，是依法本不能以『本案即乙案』為由撤銷『甲案』之緩刑宣告，故檢察官就『本案即乙案』准許受刑人易科罰金，其執行指揮並無違法或不當之可言」等語，為此駁回受刑人之聲明異議。三、受刑人抗告意旨略以：受刑人不記得曾就「乙案」之一審判決提起第二審上訴，換言之，「乙案」之二審判決，乃有承審法院就不合法上訴而逕為實體審判之違背法令情事，是「乙案」乃係經一審判決確定而猶在「甲案」緩刑期間，則雄檢檢察官怠以「乙案」為由，聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告，及原審駁回受刑人本案之聲明異議，均顯有違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。四、經查：　　　㈠受刑人乃係就雄檢檢察官怠於聲請撤銷「甲案」之緩刑宣告一事，聲明異議，原審卻明顯誤認受刑人係就「乙案」之執行事項聲明異議而予審究，已有違誤。　㈡受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，固應包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。惟受刑人請求執行檢察官向管轄法院撤銷緩刑，是否確有請求之利益？縱認受刑人容有為此請求之利益，受刑人又是否得在「未曾」先向執行檢察官提出請求遭受否准狀況下，逕予聲明異議？均非無疑。另參諸緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條既定有明文，可知縱得允受刑人請求執行檢察官聲請撤銷緩刑宣告，顯非可由受刑人任擇請求對象，暨再進而聲明異議之管轄法院。則原審全然略過該等應屬前提事項之逐一審究與說明，在誤認本案為「乙案」之執行爭議下，所附帶一提之「『甲案』迄今已因緩刑期間屆滿未經撤銷，宣告刑已失其效力，自無更行撤銷『甲案』緩刑宣告之餘地」等旨，適法性同顯有疑義。　㈢綜上，原裁定既有前述之明顯可議，即無可維持，而應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-02

KSHM-113-抗-506-20250102-1

刑補

臺灣臺中地方法院

聲請刑事補償

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第11號請求人即被告黃宥森上列聲請人因詐欺等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　　文本件管轄錯誤，應移送臺灣高等法院臺中分院。　　理　　由一、補償請求意旨略以：請求人即被告甲○○前因詐欺等案件，於民國109年2月20日經本院羈押，迄109年11月3日，經本院裁定准予保釋停止羈押，並於109年11月5日釋放，共計受羈押 259日。然該案經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1188號判決請求人有期徒刑6月，再經最高法院於113年8 月21日以112年度台上字第5337號判決駁回上訴確定，則請求人遭羈押天數已逾有罪確定判決所定之有期徒刑6月，計有79日(計算式：259-6*30=79日)，又請求人並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由，故請求人於法定期間內，依法請求新臺幣(下同)5,000元折算1日之刑事補償金，共計新台幣395,000元(計算式：5,000*79=395,000元)等語。二、刑事補償法第9條第1項前段規定「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄」；同法第1條本文及第5款規定「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。」；而同法第17條第1項前段、辦理刑事補償事件應行注意事項第10點亦分別規定「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」、「受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權」。是以，受理補償事件之法院認無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。三、經查，請求人前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請羈押，並經本院以109年度聲羈字第88號裁定字109年2月20日起羈押，經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第6095號提起公訴繫屬本院，又經本院裁定繼續羈押，後經本院109年度金訴字第242號裁定准予提出保證金後停止羈押，並於109年11月5日釋放，共計受羈押259 日。嗣後本院以109年度金訴字第242號判決請求人有期徒刑 10月。請求人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度金上訴字第1188號撤銷原判決，判決請求人有期徒刑6 月，復經最高法院以112年度台上字第5337號判決請求人部分上訴駁回確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及歷審判決在卷可稽。四、依前述規定，本案被告以刑事補償法第1條第5款為由聲請刑事補償，其管轄之法院按同法第9條第1項前段之規定，應為諭知第1條第5款裁判之機關管轄。又本案被告受羈押之期間為259日，本院以109年度金訴字第242號判決請求人有期徒刑10月，換算為日數超過300日，並未逾越被告受羈押之期間，故本院並非本案刑事補償聲請之管轄法院。而應由使請求人受羈押期間逾有罪確定裁判之裁判法院即臺灣高等法院臺中分院為管轄法院。五、請求人因前開詐欺等案件之羈押期間，誤向本院提出刑事補償之請求，難謂適法，自應諭知移送於有管轄權之臺灣高等法院臺中分院。至請求人之請求有無理由，乃實體審認事項，基於保障當事人審級利益之考量，自應依程序優先原則處理如前。且本院既無管轄權，本無庸傳訊請求人陳述意見，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCDM-113-刑補-11-20250102-1