Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4930號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告李宗耀上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,32 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在新竹市北區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-02

TPEV-113-北小-4930-20241202-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第284號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人吳志航被移送人李裕華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月12日北市警中正一分刑字第1133015743號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳志航吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。李裕華吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案強力膠殘渣袋貳只及強力膠貳條均沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月31日16時許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號　㈢行為：以擠入塑膠袋中就口鼻吸取之方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。三、所用證據：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡現場監視器截圖1張。　　　㈢調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案強力膠殘渣袋2 只及強力膠2條。四、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。核被移送人所為，均已違反上開規定，應依法處罰。又被移送人吳志航已有多次同種違法行為，仍未能戒除吸食迷幻物之習慣；本次復於公眾往來之場所為之，妨害公共秩序之程度甚高，並考量其動機、目的、所生危害暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項及第2項所示之處罰，以資警惕。另扣案之強力膠殘渣袋2只及強力膠2條為被移送人所有，供本案違法行為所用之物，應依同法第22條第3項宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-29

TPEM-113-北秩-284-20241129-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第25號原處分機關臺北市政府警察局中山分局異議人即受處分人高大鈞上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於民國113年8月22日所為之處分（北市警分中刑字第1133025218號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。經查，本件原處分機關以北市警分中刑字第1133025218號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並以郵務送達處分書，由受僱人於民國113年9月3日收受該文書，而異議人於113年9月6日聲明異議等情，有臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議狀在卷可稽，是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人高大鈞（下稱異議人）與相對人朱晃緒（下稱相對人）於113年7月18日7時52 分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號互相鬥毆，該處屬公眾得出入之場所，前開鬥毆行為對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，足堪認定違反社會秩序維護法第87條第2款規定，處罰鍰3,000元等語。三、異議意旨略以：異議人於113年7月18日在臺北市○○區○○○路0 00巷00號店內上完廁所後，遭相對人言語辱罵然未理會，相對人之友人因知相對人已喝醉故將其帶出店外，然相對人之友人後向異議人稱相對人欲與異議人談和，異議人遂走出店外，然相對人仍以言語辱罵，並朝異議人面頰部揮拳，且過程中除相對人外，還有相對人之友人協同對異議人之面頰部、手腳關節處揮拳造成傷害，異議人係因對方同行人數超過二人以上而出於自我防衛而為還手等語，而提出異議，並稱：原處分應予撤銷等語。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。又參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。五、經查，異議人與相對人確有於前揭時地因故發生糾紛並產生肢體衝突等情，業據異議人、相對人與在場人全承恩於警詢時陳述在卷，並有監視器擷圖10張與監視器錄像光碟1片在卷可參，堪以認定。而異議人雖以前詞置辯，然觀諸相對人於警詢時陳稱略以：「異議人攻擊我臉部右下顎、下嘴唇、左手手腕和虎口我…」等語；異議人於警詢時自承：「…當下相對人突然往我臉上揮拳，下意識反擊…」等語；並參以在場人全承恩於警詢時陳稱略以：「…突然相對人與異議人吵起來後就動手打起來，兩人都有受傷，他們兩人互毆造成的 …」等語；再參以本院審視移送機關檢送之監視器光碟之結果顯示：（00：00至0：06）異議人走出店外，此時異議人與相對人持續對話，在場並有2人於現場勸架；（00：06至0 ：28）相對人以左手拉扯異議人衣領領口，異議人隨即將相對人左手扯開並以其右手指著相對人，兩人持續齟齬，另有在場3人持續勸架。（00：28至0：59）相對人於28秒處遭其友人勸擠而離開畫面，此時畫面僅有異議人獨自踱步，然可見其仍與畫面外之人持續以言語交談。於59秒處可見現場勸架之1女子示意異議人不要再為言語，並以其左手摀住異議人之嘴。（0：59至1：13）在場女子持續示意異議人不要再為言語，然仍可見異議人持續與畫面外之人為齟齬。（1：1 3至1：34）相對人走進畫面，並於1分28秒處以其右手揮向異議人左臉共揮擊3下，異議人並於1分30秒處以其右手揮向異議人左臉然遭相對人閃躲。兩人於1分30秒至同分32秒持續互為拉扯。相對人於1分32秒處重心不穩而仰躺在地。異議人於1分33秒至1分34秒處跪在相對人上方並以其右手由上往下揮打相對人左臉2次。（1：35至1：42）異議人於上開揮拳後重心不穩，此時兩造間相對位置轉為異議人仰躺於地而相對人於其上方。於1分37秒處異議人坐起並以其雙手壓至相對人面部、相對人亦以其雙手伸向異議人面部，此時兩造間相對位置又轉變為相對人仰躺於地而異議人於其上方。於1分38秒至同42秒，異議人以其右手拎著相對人衣領，共拎起2次而持續將相對人壓制於地面。（1：43至1：53）於1 分43秒處相對人與異議人重新站起，相對人以其右手抓異議人頭頂頭髮、異議人持續以其右手直推相對人，兩人持續互為拉扯。異議人於1分47秒處右手握拳朝相對人頭頂揮擊然為揮空，相對人於1分48秒處以其右手握拳朝異議人右臉揮擊然異議人閃避。兩人於1分48秒至同分53秒持續互相出拳向對方處揮擊。（1：54至2：28）相對人將異議人推倒在地，兩人並持續在地面互相拉扯至2分21秒處。2分21秒處兩人重新站起，並於2分28秒處經在場2人拉開，相對人與異議人始不再有肢體接觸。」，依上開勘驗結果，足認異議人與相對人間確均出手攻擊或推擠對方，並持續與對方產生肢體衝突，顯見異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而係以互毆之意思繼續為上述加暴行之行為實難認係基於正當防衛之意思而單純為防衛行為，故其等上開所辯，尚無足採，是異議人於前揭時、地確有與相對人互相鬥毆之非行，洵堪認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人3,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-29

TPEM-113-北秩聲-25-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9795號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林錫坤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣168,235元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣112,287元，及其中新臺幣17,598元自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣168,235元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣112,287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀，原為泛亞商業銀行）申請小額循環信用貸款使用，借款額度為新臺幣（下同）300,000元。又被告另與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額及利息，嗣經原債權人即寶華商銀及渣打銀行分別業於民國97年4月29日、99年8 月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告168,235元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告112,287元，及其中17,598元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定書、股份有限公司變更登記表、債權讓與金額表、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年9月27日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9795-20241128-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第264號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人黃國明上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 0月21日北市警中正一分刑字第1133014912號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃國明無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之空氣槍（含彈匣）壹把、橡膠彈壹顆、氣瓶壹個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月11日23時許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0號（國立臺灣大學醫學院附設醫院急診室）。　㈢無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1組【空氣槍（含彈匣）1 把、橡膠彈1顆、氣瓶1個】，而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。三、經查，被移送人於前揭時間、地點攜帶扣案之空氣槍1把乙情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，核予關係人於警詢時之陳述相符，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件為憑。而扣案之空氣槍經測試可發射彈丸，但未貫穿試射鋁板，屬非具殺傷力之空氣槍等情，有臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表(109年修訂版)暨試射照片簿在卷可考（見本院卷第31至44頁）。又該空氣槍在外觀上與真槍十分類似，有上開照片在卷足憑，是一般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，顯見該空氣槍確屬類似真槍之玩具槍。又被移送人雖陳稱：因為我去取景，我去原始森林怕動物咬我等語，惟本件被移送人遭查獲地點為不特定人得任意出入之公共場所，且衡諸常情，亦無需隨身攜帶之理，其隨身攜帶該空氣槍，恐有因濫用、誤用致其所處時空產生安全上危害之可能，自屬有危害安全之虞，被移送人前開所辯，顯非合理化行為之正當事由。是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第 3款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之空氣槍（含彈匣）1把、橡膠彈1顆、氣瓶1個均為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-13

TPEM-113-北秩-264-20241113-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第250號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人張郡升上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 0月8日北市警內分刑字第1133022285號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張郡升不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：移送機關警員於執行網路巡邏時，發現被移送人於民國113年10月2日以暱稱「CCS」之帳號，在臉書社團「演唱會［讓票‧換票‧求票］演唱會門票入場券」（下稱系爭社團）上，張貼兜售113年國慶晚會門票之貼文（下稱系爭貼文）牟利後，隨即喬裝買家並與被移送人約定以每張門票新臺幣（下同）9,000元購買113年國慶晚會門票2張（下總稱系爭門票），並於同日14時45分在臺北市○○區○○路000 號現場完成交易，警員隨後表明身分，當場查獲被移送人涉嫌以18,000元販賣系爭門票，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2款之行為等語。二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，且依社會秩序維護法第92條，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。再按，社會秩序維護法第64條第2款所規定之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為，作為處罰構成要件。又此條款並無處罰未遂之規定，故僅限行為人有轉售並從中圖利始有處罰。再按誘捕偵查主要分為兩種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆），指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權之偵查人員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言；另一則為「提供機會型之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。三、移送意旨以被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2款所定違序行為，無非係以被移送人於警詢時之陳述、系爭貼文截圖、社群軟體Instagram對話紀錄等件為據，並有系爭門票扣案可證。惟查，被移送人固坦承有於上開期日在系爭社團張貼系爭貼文之事實，然稱於警詢時陳稱：系爭門票原本是登記要給我母親和其友人使用，但今天早上我母親以通訊軟體LINE打給我稱因10月5日有事無法參加國慶晚會，我也對國慶晚會沒有興趣，故就將系爭門票上系爭社團兜售等語，此有調查筆錄在卷可查，並有被移送人提出之通訊軟體 LINE對話紀錄附卷可查，足見被移送人前開所辯，並非全然無稽。另參以被移送人欲出售之票券張數僅有2張，其本案販售系爭門票之行為，與一般大量購入熱門遊樂票券、再加價出售以牟取暴利者（即俗稱「黃牛」）迥異，依移送機關移送之卷內證據顯難排除被移送人於取得系爭門票時係出於自用，則本案是否符合社會秩序維護法第64條第2款裁處範疇，實屬有疑。再者，本案係員警於網路巡邏見系爭貼文後喬裝為買家，與被移送人洽談系爭門票兜售之交易細節，因被移送人主觀上原即有販售系爭門票之意思，故本案核屬提供機會型之誘捕偵查，然因喬裝買家之員警並無購買系爭門票之真意，是本案僅能成立未遂犯，但社會秩序維護法針對同法第64條第2款之行為態樣，並未設有處罰未遂犯之規定，是被移送人本案行為自非屬社會秩序維護法第64條第2款處罰範疇。又被移送人所為既未構成社會秩序維護法第64條第2款之行為，扣案之系爭門票亦非查禁物，自亦無從單獨宣告沒入，併予敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-13

TPEM-113-北秩-250-20241113-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第221號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人盧昶安居臺北市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月2日北市警萬分刑字第1133026250號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文盧昶安不罰。　　理　由一、移送意旨略以：移送機關警員於民國113年7月23日1時20分許在臺北市萬華區東園街28巷口與寶興街口前盤查被移送人，被移送人持有疑似三級毒品液態卡西酮之不明菸彈1個，經移送機關將上開液體送交交通部民用航空局航空醫務中心檢驗，檢驗結果僅含有依托咪酯與尼古丁，未驗出三級毒品卡西酮成分，全案依違反社會秩序維護法第66條第1項規定移送裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，係指據為訴訟上證明之全般證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。而按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。社會秩序維護法第66條第1款定有明文。是社會秩序維護法第66條第1款之吸食行為，應以既遂為處罰要件，如尚未成吸食即與該條規定構成要件不符。再依社會秩序維護法第 45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。又「異丙帕酯」（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carbo xylate）係於113年8月5日始經行政院以院臺法字第1131020 962號公告為第三級毒品，是縱移送意旨所述屬實，本件被移送人之行為亦係依社會秩序維護法第66條第1項規定論處，核先敘明。三、移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法第66條第1款之行為，雖據提出移送機關西園路派出所陳報單、被移送人訊問筆錄、照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月9日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、結文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書等件為證。然查，依前開訊問筆錄所載，被移送人堅決否認有吸食本次查獲菸油之行為，且稱還沒有施用過等語，而卷附濫用藥物檢驗報告之確認檢驗結果均為陰性，是依現有卷證資料，尚難據此認定被移送人確有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為，此外，移送機關復未能提出其他被移送人有違反社會秩序維護法第66 條第1款行為之證據，且社會秩序維護法就持有或吸食未遂之行為亦未有處罰之規定，自不得遽以處罰。從而，本件既不能證明被移送人確有上開違反社會秩序維護法第66條第1 款吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻之行為，依上開說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、末按沒入，與其他處罰併宣告之。但有左列各款情形之一者，得單獨宣告沒入：三、查禁物。本法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，社會秩序維護法第23條第3款、違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條分別定有明文。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、第38條第1項分別定有明文。經查，被查扣之菸彈1組內經檢出目前已經行政院公告之第三級毒品之「異丙帕酯」（Is opropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate ）成份，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查，於裁判時已為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，揆諸前開說明，已非屬社會秩序維護法第23條所稱之查禁物，自無從依社會秩序維護法第23條第3款單獨宣告沒入，允宜由移送機關另為適法之處理，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-12

TPEM-113-北秩-221-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　 112年度北簡字第10515號原告任一鳴被告彭煥鈞黃億姝追加被告龔致頡上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月10日下午3時45分在本院臺北簡易庭第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，前於民國113年10月29日言詞辯論終結，並定113年11月12日宣判，惟因有事實尚待釐清，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-11

TPEV-112-北簡-10515-20241111-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4489號原告邱素貞被告張若穎上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告之住所地係係在「臺中市豐原區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-11

TPEV-113-北小-4489-20241111-1

北原簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北原簡字第29號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告許雪兒陳瑞安了嘎.達目拉.依固上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,330元。惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年10月17日起訴請求：被告應給付原告125,721元，及自108年6月18日起至清償日止，按週年利率9.09％計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的價額核定為186,650元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,990元，扣除前所繳裁判費1,330元，尚應補繳660元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官徐宏華附表：

2024-11-11

TPEV-113-北原簡-29-20241111-1