Know99判決書

搜尋結果：性交罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳寬原選任辯護人李震華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1857號、第3131號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，B女因而得知上情。二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿，甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示（113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒，所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷第224至229、231頁）。二、經查：　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所，故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所，迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手，其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁），惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問：教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁）、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果？更可佐證甲女所述為真。　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間，若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，而為有利被告之認定。　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內），而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為，是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、起訴書犯罪事實之更正：　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭昱善選任辯護人李翰承律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9277號），及移送併案審理（113 年度偵字第11294 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年肆月。又犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之VIVO廠牌手機壹支沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○為新竹市消防局第一大隊朝山分隊之替代役男，其於　　民國113 年5 月上旬，透過通訊軟體LINE交友群組，以暱稱　　「善I街拍攝」及IG暱稱「西夜I寵物與攝影」之人，結識代　　號BF000-A000000 號女子（00年0 月生，真實姓名及年籍資　　料均詳卷附代號與真實姓名對照表，以下簡稱甲○）。詎乙　　○○明知甲○係12歲以上未滿14歲之少年，且因年幼對於兩　　性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟　　，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於113 年5 　　月26日23時許，在址設新竹市○○區○○路0 段000 號處之　　新竹市消防局朝山消防分隊2 樓交誼廳內，未違反甲○之意　　願，以其陰莖插入甲○口腔與陰道內之方式，對甲○為性交　　行為1 次得逞。二、乙○○另行起意，並基於製造少年性影像之犯意，於113 年　　5 月27日13時53分許，在新竹市某重訓處所內，以通訊軟體　　LINE向甲○傳送：「插你屁眼喔」、「我就要」、「拍照瞅　　瞅啊」等文字訊息予甲○之方式，經甲○同意後，於同日13 　　時54分許，在不詳地點，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、　　滿足性慾之裸露生殖器之身體隱私部位之性影像1 張，並以　　通訊軟體LINE回傳予乙○○所有VIVO廠牌手機1 支，供乙○ 　　○觀覽，而製造甲○之性影像得逞。三、案經甲○訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221 條　　至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款　　、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被　　害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身　　分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款及第15條第3 項　　分別定有明文。另本法第15條所定其他足資識別被害人身分　　之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬　　姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接　　或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施　　行細則第10條亦有明文。本件被告乙○○對告訴人即被害人　　代號BF000-A000000 號女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱　　之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文　　書，為避免被害人之身分遭揭露，依前揭規定，對於足資識　　別被害人身分之資訊均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人　　即被害人代號BF000-A000000 號女子之姓名以上揭代號稱之　　，並簡稱為甲○，及對於證人即告訴人甲○之父親之姓名以　　甲○之父親之代號稱之，均合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文　　。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之　　供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察　　官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日均表示同意有　　證據能力（見侵訴字第43號卷第37至39、158至167頁），本　　院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況；另其　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦均無證據證明係違反法定程　　序所取得，且均無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情　　況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非　　供述證據又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判　　程序依法進行調查，並予以檢察官、被告及辯護人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據　　等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　　第1 項規定，應認均有證據能力。三、訊據被告對於前揭事實均坦承不諱（見侵訴字第43號卷第84 　　至86、171、172頁），並經證人即告訴人甲○於偵訊時指訴　　綦詳（見他字第1981號卷第15至17頁），復有新竹市警察局　　受理性侵害案件進入減述作業通報表1 份、新竹市政府性侵　　害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業同意書1 份、新竹市消防局第一大　　隊朝山消防分隊位置圖1 幀及照片1 幀、告訴人甲○所提供　　其與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、社群軟體Instag 　　ram 網頁暨對話紀錄截圖共174 幀、告訴人甲○與被告間社　　群軟體Instagram於113 年5 月25日至同年月28日之對話紀　　錄截圖共171 幀、新竹市警察局扣押筆錄1 份、扣押物品目　　錄表1 份、扣押物品收據1 份、扣案物品照片2 幀、自願受　　搜索同意書1 份、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄1 份　　、扣押物品收據1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共20 　　幀、手機畫面翻拍照片3 幀、告訴人甲○與被告間通訊軟體　　LINE之對話紀錄截圖99幀、新竹市警察局婦幼警察隊受理各　　類案件紀錄表1 份、告訴人甲○之社群軟體Instagram 網頁　　翻拍照片4 幀、新竹市警察局113 年7 月15日竹市警婦字第　　1130029225號函1 份及所附内政部警政署刑事警察局113 年　　7 月8 日刑生字第1136082431號鑑定書1 份、兒少性剝削事　　件報告單1 份、性侵害犯罪事件通報表1 份、新竹市警察局　　婦幼警察隊受（處）理案件證明單1 份、受理疑似性侵害事　　件驗傷診斷書1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事　　項表1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證　　物採集單1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表　　1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證物採　　集單1 份、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113 年10 　　月4 日桃家防字第1130021423號函1 份及所附甲○之輔導摘　　要報告1 份等附卷足稽（見他字第1981號卷第1至7、18至62 　　、75至118、134至150、205至229頁、偵字第11294號卷第21 　　、53、54頁、外放之牛皮紙袋內、侵訴字第43號卷第33至37 　　、43至47、49至59、73至76頁），復有被告所有之VIVO廠牌　　手機1 支扣案可資佐證，足認被告之自白核與事實相符而堪　　以採信，從而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定　　，應均予依法論科。四、論罪科刑：（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：　　　一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之　　　行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之　　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有　　　明文。查被告乙○○以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道　　　內之行為，屬刑法第10條第5 項所規定之性交，自堪認定　　　。次按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交之　　　行為，其被害客體為未滿14歲之女子，考其立法意旨，係　　　以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得　　　該女子之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智　　　之正常發展，故上開罪名係以被害人之年齡為特別要件，　　　只以被害女子在事實上為未滿14歲之女子即為已足。經查　　　告訴人甲○係00年0 月生等情，有其代號與真實姓名對照　　　表1 份存卷為憑（見外放牛皮紙袋內），被告於如事實欄　　　一所述時地對告訴人甲○為性交行為時，告訴人甲○為未　　　滿14歲之女子，且此為被告所知悉，是雖被告為前開性交　　　行為時均未違反告訴人甲○之意願，但仍構成前揭犯罪無　　　訛。（二）又按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 　　　項於113年8月7日修正、同年月9日施行，兒童及少年性剝　　　削防制條例第36條第1 項原規定：「拍攝、製造兒童或少　　　年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖　　　畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得　　　併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，修正後之現行第36條　　　第1 項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影　　　像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音　　　或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺　　　幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果　　　，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行　　　適用其行為時即113 年8 月7 日修正前兒童及少年性剝削　　　防制條例第36條第1 項之規定。又被告於為如事實欄二所　　　述犯行時，告訴人甲○為12歲以上未滿14歲之少年，有前　　　述其代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽，且此為被告所　　　知悉，亦已如前述。　　　（三）核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第227 條第1 項之　　　對於未滿14歲之女子為性交罪；又其就如事實欄二部分所　　　為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項　　　之製造少年性影像罪。公訴意旨雖認此部分應成立兒童及　　　少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘少年製造性影像　　　罪嫌等語。然依告訴人甲○斯時與被告間通訊軟體LINE對　　　話紀錄內容觀之：被告傳送「插你屁眼喔」之訊息，告訴　　　人甲○回覆稱：「不准」，被告再傳送「我就要」之訊息　　　，告訴人甲○回覆「嗯啊」、「自衛中」，被告再傳送「　　　拍照瞅瞅啊」之訊息，告訴人甲○即自行拍攝自己裸露生　　　殖器之性影像1 張後傳送予被告，被告接著又傳送「瓜毛　　　」之訊息告訴人甲○回覆「不要」等情，有前述告訴人甲　　　女與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖2 幀附卷可憑（　　　見他字第1981號卷第19頁），顯見被告係單純以請求、要　　　求之方式為之，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積　　　極、介入、加工手段，難認已該當引誘之要件（參最高法　　　院111 年度臺上字第994 號判決意旨），是以此部分公訴　　　意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，且本院業已依法告知　　　（見侵訴字第43號卷第156頁），爰依刑事訴訟法第300 　　　條之規定，變更此部分起訴之法條。又被告於如事實欄所　　　述時地，先後以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道內之行　　　為，其主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動皆進行，而　　　侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會　　　健全觀念，難以強行分開，是以在刑法評價上，以視為數　　　個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合　　　理，是應構成接續犯之實質上一罪。又被告所犯前揭2 罪　　　，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按成年人教唆　　　、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意　　　對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係　　　兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少　　　年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本案被告　　　所為如事實欄一所示犯行，既因刑法第227 條第1 項已將　　　「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被　　　害人之年齡設有特別處罰規定；又被告所為如事實欄二所　　　示犯行，既依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以　　　論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第　　　1 項但書規定，均無須再依該條項前段加重其刑，附予敘　　　明。至移送併辦意旨（113 年度偵字第11294 號）所指之　　　犯罪事實，與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯　　　罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審　　　究，附此敘明。　　　　　　（四）爰審酌被告明知告訴人甲○於案發當時係12歲以上未滿14 　　　歲之少女，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之　　　認知未趨成熟，仍對告訴人甲○為性交行為，且為滿足一　　　己之性慾，提出要求告訴人甲○自拍製造性影像，影響被　　　害人甲○身心之正常發展，被告所為實有不該，復衡酌被　　　告為本案犯行時之年紀尚輕、犯罪之動機、手段、情節、　　　目的、犯後坦承犯行，惟未與告訴人甲○及證人即甲○之　　　父親達成和解，亦未賠償損害，兼衡被告為國中畢業，高　　　中休學之智識程度、目前仍擔任消防替代役，有父母及哥　　　哥等家人、經濟狀況一般；暨證人即甲○之父陳稱希望從　　　重量刑等語，又辯護人陳稱希望諭知被告緩刑等語，然考　　　量被告初始於警詢時否認犯行之態度、迄今並未與告訴人　　　甲○及證人即甲○之父達成和解，證人甲○之父所表達之　　　意見等，認不應諭知緩刑等一切情狀，分別量處如主文所　　　示之刑；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵　　　害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰　　　經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　　應執行之刑，以資懲儆。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第4 項之附　　　著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以　　　引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，　　　不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不　　　在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項　　　、第7 項分別定有明文。（二）扣案之VIVO廠牌手機1 支為被告所有，且係供其為與告訴　　　人甲○間為通訊軟體對話LINE對話時所用，告訴人甲○之　　　性影像也存在手機內等情，業據被告於本院審理時供述甚　　　明（見侵訴字第43號卷第159、160頁），是上開手機應依　　　前揭規定宣告沒收。至上開手機內附著之告訴人甲○之性　　　影像，已因上開手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收　　　之諭知，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併案審理，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227 條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-11

SCDM-113-侵訴-43-20250211-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人葉雅婷律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37842號），本院判決如下: 　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示方式向代號AE000-A112213號女子支付損害賠償，及於本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。未扣案之如附表二編號1所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附表二編號2所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（所涉散佈少年性影像罪部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於交友軟體WePlay上結識代號 AE000-A112213號女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女），嗣2人成為情侶關係。甲○○明知A女係未滿14歲之女子，性自主能力及事物判斷能力均未成熟，竟分別為下列犯行：　㈠基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111年間某時許，在桃園市龜山區某籃球場長椅，以生殖器插入A女陰道之方式與A女為性交行為。　㈡基於與未滿14歲女子性交、拍攝少年性影像之犯意，於111年 6月17日前某時許，在址設桃園市○○區○○街00號之QK汽車旅館，經A女同意下，以將其生殖器插入A女陰道之方式與A女為性交行為，並以手機拍攝上開性交行為之過程。二、案經A女、A女之母AE000-A112213A（下稱A母）訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於被害人A女之姓名及詳細出生日期均予以隱匿，以免揭露被害人身分，首先敘明。二、本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度侵訴字第80 號卷（下稱侵訴卷）第137頁至143頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37842 號卷（下稱偵卷）第7頁至15頁、111頁至114頁；侵訴卷第6 9頁至75頁、135頁至146頁】，且經證人即告訴人A女、A母證述綦詳（偵卷第25頁至37頁、41頁至44頁、71頁至77頁），並有車輛查詢清單報表（偵卷第23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第45頁至48頁）、路口監視器翻拍照片（偵卷第49頁至55頁）、桃園市政府警察局龜山分局刑案照片黏貼紀錄表（偵卷第57頁）、QK汽車旅館旅客住宿名單（偵卷第 61頁）、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表（偵卷第63頁）、聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、性影像擷圖、A女個人戶籍資料（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37842號不公開卷）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於112年2月15日修正公布，於112 年2月17日施行；復於113年8月7日修正公布，於113年8月9 日施行。該條例第36條第1項於112年2月15日修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」；於113 年8月7日修正前規定則為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，該條規定於112年2 月15日之修正內容，僅係將犯罪行為客體由「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正，是以，112年2月15日之修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題。而11 2年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113年8月 7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後之規定並非有利行為人，經比較新舊法後，自應依刑法第2條第1項前段，適用113年8月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪。按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，是被告所犯刑法第 227條第1項之罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然因該等規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害人年齡所設之特別規定，故無兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項規定加重科刑之適用，併予敘明。　㈢又被告就如犯罪事實欄一㈡所載之犯行，係在對A女為性交之過程中，拍攝性交行為過程之性影像，顯係基於同一決意而為之，是被告此部分行為所犯之刑法第227條第1項對於未滿 14歲之女子為性交罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有行為局部重合關係，應適用刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪處斷。又被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所載之2次犯行，其所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第227條第1項所規定之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，係為重罪。然對於與未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有利用被害人年少可欺而為之者，或有與被害人互為情侶基於情愫而為之者，且被害人之年齡除可能係年僅7歲有餘之幼童，亦可能是將屆滿14歲之少年，是該罪之犯罪態樣顯非可一概而論，意即其行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告對 A女所為之對於未滿14歲之女子為性交犯行，固已危害A女之身心健康及人格發展，但考量被告與A女於案發當時為男女朋友關係，被告並非違反A女之意願而對其為性交行為，且被告犯後始終坦承犯行，亦已與A女及其法定代理人A母達成調解，並依調解筆錄之約定，給付30萬元給A女及設定每月轉帳分期給付之金額，有本院113年11月14日調解筆錄、轉帳收據、預約轉帳設定畫面擷圖（侵訴卷第107頁至109頁、 113頁、115頁）為證，A女及A母亦均表示若被告有履行調解筆錄部分內容，則願給被告緩刑之機會等語（侵訴卷第74頁），顯見被告犯後已深具悔意，則其因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承犯行，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所為如事實欄一㈠、㈡所示之2次對於未滿14歲之女子為性交罪之犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女於案發當時係交往關係，被告明知A女為未成年人，若過早發生性行為將有害未成年人身心發展，竟為逞一己私慾，罔顧A女心理人格發展之健全性，而與A女發生性交行為，更甚至於性交行為之過程中拍攝A女之性影像，足以影響A女健全之人格發展，實殊非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已與A女及其法定代理人A母達成調解，並給付部分金額及設定每月轉帳等情，業如前述，足認被告有積極彌補其所造成之傷害，犯後態度尚佳。佐以被告於本案先前並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（侵訴卷第15頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所造成之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為大學四年級就讀中、家庭經濟狀況一般（侵訴卷第144頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑如主文所示。　㈥緩刑：　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（侵訴卷第15頁），其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解且依約賠償部分金額等節，業如前述，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的。是參酌被告正值青年，且適於大學就學中，若使其接受刑之執行，將可能導致其人生發展嘎然而止，實有招致其日後難以將人生導回正軌之風險，並綜合考量被告之生活與家庭環境等一切情況，再衡以A女及A母均於本院準備程序時表示若被告有履行調解筆錄部分內容，則願給被告緩刑之機會等語（侵訴卷第74頁），以及斟酌被告有如附表一所示之調解筆錄內容尚待其於日後履行完畢，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助其培養正確之法治觀念，謹慎行事，並兼衡被告尚有如附表一所示之調解筆錄內容並未履行完畢，是本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3款、第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，完成完成2場次之法治教育課程，以及應依附表一所示方式向A女支付損害賠償，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項亦有明文。　㈡經查，被告為本案拍攝少年性影像犯行所用之拍攝工具手機1 支，且尚未扣案，雖被告於警詢時供稱：手機已經給姊姊使用，影片已經刪除等語（偵卷第12頁），然依前揭規定，除拍攝工具為被害人所有外，不問是否屬於犯罪行為人，均應沒收之，是被告用以拍攝性影像之工具手機1支，即應依前揭規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所拍攝A女如附表二編號2所示之性影像，雖經被告刪除，然本院鑑於本案性影像係屬得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明除附著於如附表二編號1所示之手機外，已完全滅失之情形下，如附表二編號2所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定，宣告沒收。又上開性影像係義務沒收物，係屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至於偵查卷宗其中不公開卷，卷內所附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。民國113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：被告應履行之負擔甲○○應給付代號AE000-A112213號女子新臺幣貳拾萬元整；履行方式為：於民國113年12月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付壹萬元，第一期自113年12月15日前給付，直至全部清償為止。（給付方式如本院113年度附民移調字第1776號調解筆錄暨附件所載）附表二：編號物品備註 ⒈ 手機1支用以拍攝代號AE000-A112213號女子性影像之手機。 ⒉ 犯罪事實欄一㈡所載之性影像被告於址設桃園市○○區○○街00號之QK汽車旅館所拍攝之代號AE000-A112213號女子之性影像。

2025-02-10

TYDM-113-侵訴-80-20250210-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾維安指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21774號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號BF000-A112124（年籍詳卷，下稱甲女）之男友即證人崔○○（年籍詳卷）為朋友關係，於民國112年10月7日晚間某時許，甲女與崔○○一同至甲○○位於新竹市○區○○里0鄰○○路000巷00弄0號住處飲酒聊天，席間甲女與甲○○等人飲酒娛樂後，因不勝酒力，業已酒醉不醒人事，無正常意識及行動能力，而由崔○○攙扶至甲○○ 上址2樓房間休息，並由甲女與崔○○發生合意性交行為，由甲女在該房間休憩，崔○○下樓後，甲○○見狀認有機可趁，竟單獨一人前往甲○○上址2樓房間內，甲○○明知甲女已酒醉，精神意識渙散、赤身裸體及不能抗拒，且該房間光線昏暗之際，竟基於乘機性交之犯意，將陰莖插入甲女陰道發生性交行為得逞。嗣由甲女發現與其性交之人並非崔○○，而係甲○○ ，且崔○○亦前往上址2樓甲○○房間後，始悉上情。因認被告甲○○涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪等語。二、本案告訴人甲女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，避免遭揭露，本判決依法就甲女、甲女之男友崔○○等人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。三、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料在卷可稽（本院卷第9、41、49頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。五、公訴意旨認被告涉犯上開乘機性交罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲女之證述、證人崔○○之證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄等為其主要論據。六、訊據被告甲○○，於警詢時否認有與告訴人甲女為性交行為等語；於偵查時則供稱：是甲女與崔○○買酒來我家喝，甲女喝醉酒，在我的房間內誤認我是崔○○，自己脫我褲子，騎到我身上，用她的性器官進入我的性器官，沒戴保險套，前後約 2分鐘，不是我乘機對她性交等語。經查：　㈠告訴人甲女與證人崔○○於上開時間至被告甲○○之住處飲酒聊天，甲女由崔○○攙扶至甲○○的房間內休息，甲女並與崔○○有性行為，之後崔○○下樓，甲○○上樓回自己房間，不久崔○○上樓後發現甲○○與甲女同躺在床上等節，為被告甲○○所不爭執（偵卷第4至5、59至60頁）。核與證人甲女、崔○○於警詢、偵查之證述情節相符（偵卷第7至10、13至14、37、41頁）。並有刑事警察局鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄（偵卷第29至30頁、卷尾彌封袋內）　　附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡證人甲女於警詢時證稱：甲○○在我們到之前就喝了很多酒，有一手以上的啤酒，後來我們一起喝酒聊天，我打賭後猜錯甲○○的年紀，就跟我男朋友崔○○去巷口買酒回來，大家一起喝，我當時喝很醉，頭很暈，男友扶我到樓上的房間休息，我跟男友有發生性關係，後來甲○○跑上來說他爸爸生氣了，我男友就下樓去，當時我是全裸躺在棉被裡，過了10至15分鐘，有人躺在我旁邊，突然把我拉過去翻身坐在他身上，直接將生殖器插入我的陰道內發生性行為，我摸他的頭髮還有聽到他的聲音，我才知道不是我男友，我有說「你不是我男朋友」，我有抗拒把他推開，但他不讓我下來，他有抓住我的腰，我是自己掙扎翻身下來的，之後我聽到床邊有腳步聲，我就把手機的手電筒打開，就看到我男友把房間燈打開，也看到甲○○坐在床上，上半身沒穿，下半身被棉被擋住，我就趕快把衣褲穿好，跟我男朋友離開等語（偵卷第7至10頁）。其於偵查中證述：當天是第一次看到甲○○，之前不認識，當時喝完酒全身沒有力氣頭暈，沒有睡著，被男友扶到2 樓房間休息，我不知道是誰的房間，甲○○有在房間趁我喝酒意識不清時對我實施性交行為等語（偵卷第37至38頁）。細繹證人甲女之證述，甲女可清楚陳述喝酒的過程、打賭輸了再出去買酒回來喝、喝酒後由男友崔○○扶往2樓休息、並與男友在房間內發生性行為等節，也能清楚陳述坐在被告身上、摸被告的頭髮及被告的聲音並非男友崔○○、及發現被告並非男友後翻身下來等節，是甲女案發當時雖有飲用酒類，惟其亦可辨明被告與男友之不同，則其飲酒後是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，已無自由決定其意思而處於無可抗拒之狀態，並非無疑。再者，甲女在同一次警詢中，雖稱「喝得很醉根本不知道是誰、需要人攙扶」等語，惟卻能精確陳述進到房間時燈是否是亮的、房門有無上鎖等語，又雖稱「我有抗拒把他推開」等語，惟同時卻又陳述「沒有尖叫或求救，因為沒有力氣」等語，前後證詞勾稽後並不一致。且依甲女之驗傷診斷書（偵卷彌封袋）顯示，甲女身上並無任何傷痕，則是否有甲女證述之遭被告強拉等節，也有疑問，以上均無法為不利於被告之認定。　㈢證人即甲女之男友崔○○於警詢時證述：甲女被甲○○灌醉，沒辦法走路，我扶甲女去樓上房間睡覺，有與甲女發生關係，後來我朋友上來說他爸在生氣，我下樓在外面跟他爸講話，進屋後發現我朋友不在，他弟叫我上樓看，我上樓後看到甲女全裸坐在床角，甲○○全裸躺在旁邊，我說現在是什麼情況，甲○○只說不要吵他，他要睡覺，我們就走了，後來甲女跟我說甲○○把她拉過去，他們有發生關係，甲女發現不是我，想從甲○○身上下來，甲○○不讓她下來，是她自己翻下來，我下樓後10幾分鐘後上樓，沒有聽到女友求救或發現異樣等語（偵卷第13至14頁）。證人崔○○就被告對甲女為乘機性交之證述，係轉述甲女指述而來，與甲女之指述具同一性之累積證據，並非實際見聞被告有為上開犯行，而甲女之證述已有前揭瑕疵，此部分也難為不利於被告之認定。　㈣再者，本案採集相關檢體送鑑定後，鑑定結論以：被害人外陰部棉棒精子細胞層檢出男性染色體與崔○○DNA-STR型別相符，與涉嫌人甲○○DNA型別不同，可排除來自甲○○；被害人陰道深部棉棒精子細胞層染色體為混合型，研判混有被害人與崔○○DNA，該混合型別排除被害人本身型別後之其餘外來型別與崔○○型別相符，該混合型可排除混有涉嫌人甲○○等節，有刑事警察局鑑定書可稽（偵卷第29至30頁）；而甲女、崔○○均證述彼此有為性行為，被告先否認有與甲女為性行為其後改稱是甲女自己騎上來等節均已如上述，是在甲女的外陰部及陰道深部均未檢出任何被告之染色體情形下，甲女與被告2人間究否有性行為一節，恐有疑問。是以，本院無法自上開科學證據得出本案有被告涉嫌乘機性交罪之客觀構成要件「性交」之事實，遑論是否是趁甲女處於不能或不知抗拒狀態一節，只有甲女單一指述，更難認被告主觀上有乘機性交之故意，至公訴人所舉被告與崔○○等人之對話紀錄，只是事後各方各自陳述自己的意見，無法證明被告有乘機性交之行為，以上均無足作為不利被告之認定。七、綜上所述，本案公訴人認被告涉犯乘機性交罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-48-20250207-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯力威指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4124號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑3年確定，並於民國113年3月28日緩刑期滿。甲○○ 未知悔改，於緩刑期間之112年12月間，經由社群網站臉書認識未滿14歲之代號BG000-A113001少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱A女），相約於112年12月14日見面。A女偕同未滿14歲之代號B G000-A113002少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱B女）於當日晚間20時許，在新竹縣竹東鎮東峰路上之東泰高中前與甲○○碰面， 2人並乘坐甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去，未久甲○○即將車輛停留於竹東鎮東峰路456巷路旁無人車行經之處後，在自用小客車內後座分別為下列行為：㈠基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在親吻A女未果後，復以手觸摸A女之胸部。㈡基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，親吻B女之嘴巴，復將一手伸入B女衣服內觸摸B女之胸部、另一手之手指則伸入B 女之內褲後插入B女之陰道數秒鐘，以此方式為性交得逞。嗣A女、B女將上情告知學校，經校方通報財團法人勵馨社會福利事業基金會報警查獲。　　理　由壹、程序部分一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證據能力（本院卷第31至32、46至50頁），本院審酌後亦認為適當，均應認有證據能力。二、本件被害人A女、被害人即告訴人B女，均為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女、B女之身分，本判決依法就其2人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第5至7、55至57頁、本院卷第30至31 、46、51、53至55頁），核與證人即被害人A女、證人即告訴人B女分別於警詢、偵查中之指述（偵卷第8至13、50至52 頁）大致相符，並經證人即社工人員梁ＯＯ、葉ＯＯ證述明確（偵卷第50至53頁），且有Google Map指認照片、A女提出之被告臉書首頁截圖、A女與B女之IG對話紀錄截圖、監視器畫面翻拍照片、員警蒐證照片、車輛詳細資料報表(偵卷第19 至27頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查A女、B女均係99年間出生，有其2人真實姓名對照表（偵卷彌封袋內）在卷可憑，是A女、B女於被告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所明知。是核被告就事實㈠所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就事實㈡所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，被告對B女所為之親吻、撫胸等猥褻行為，為對未滿14歲之女子為性交行為之前階段行為，均不另論罪。㈡數罪併罰：被告所為1次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。　㈢不予酌減其刑：辯護人雖為被告主張刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。經查，被告前已因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於110年2月23日以 109年度訴字第856號判決判處應執行有期徒刑2年、緩刑3年確定，被告未惜取國家給予之寬典，潔身自好，竟又在緩刑期間內犯下本案，被告對於社會秩序潛藏著相當程度之危害，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、猶有過苛，致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情事，是就被告所犯前揭犯行，並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人前述所請，並無理由。　㈣科刑：爰審酌被告明知A女、B女於案發時為國中生，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，率然在車輛後座對A女、B女為猥褻、指侵之性交行為，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依被害人A女於警詢、偵查所言觀察，A女似與被告間有為親密接觸行為之約定，被告本案所為除性慾外尚無惡劣動機在內，及一經A女、B女拒絕後即停手，兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害，自陳高中肄業之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第227條第1項、第2項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-41-20250207-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇選任辯護人鄭崇煌律師鄭仁壽律師（已解除委任) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4780號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實丁○○與代號AE000-A111489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月10日7時許，在址設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館（下稱本案旅館）603號房喝酒慶生。丁○○竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，以手壓制A女之雙手，並以雙腳壓制A 女之雙腳，再以手撫摸A女胸部、大腿、小腿及強吻A女臉頰，並強行以手指插入A女之陰道，而性侵1次得逞。嗣A女不堪受辱報警處理，始循線查獲。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時間，有與告訴人A女在本案旅館603 號房內喝酒慶生等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有跟A女進去房間，也沒有壓制A女手、腳，沒有撫摸 A女身體，沒有親吻A女，沒有用手指插入A女陰道云云。辯護人亦為被告辯稱：在A女之內褲及外陰部、陰道深部所採集之證物，均未檢出被告之Y染色體，則A女表示被告有強行以手指插入A女之陰道而性侵，即屬有疑，且當天尚有其他男性在場，亦不排除A女是遭其他男性性侵害之可能；被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，A女當時意識清醒，當有充足能力逃離現場，且A女行動自由，卻不跟隨其他女性一起離開本案汽車旅館，仍留在該旅館內睡覺，顯與常情不合；本案客觀事證均不足以為A女指訴之補強證據等語。惟查：　㈠被告前開坦承部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理之證述相符（偵卷第39-47、145-149、167-169頁、侵訴卷第106-119頁）、證人張劦廷於警詢時之證述（偵卷第189-1 91頁）、證人甲○○於警詢、偵查時之證述（偵卷第197-199 頁、299-302頁）、證人AE000-A111489B即A女之二姊（下稱 A女二姊）於偵查時之證述（偵卷第221-223頁）、證人丙○○ 於偵查時之證述（偵卷第243-246頁）相符，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-53頁）、A女手繪現場圖（偵卷第59頁）、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、A女二姊代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡次查，A女就上開犯罪事實：　⒈於警詢中證述：111年10月9日22時，因為要幫朋友慶生，我與二姊前往本案旅館，在10日7時許，所有人都已離開現場，還有2個男生沒有離開，後來我藉故回房間想拿東西離開，一進房間被告就跟著我進來然後把門關起來，一直要求我跟他躺在床上，我叫被告不要靠近我，被告就直接動手把我拉到床上，壓著我不讓我離開，然後用手摸我身體，強吻我，並將他的手指插進我陰道，我試圖反抗無效，就跟被告講話讓他卸下心防，被告就放開我讓我去上廁所，結果被告也進來上廁所，我趁空檔趕快衝回房間拿隨身物品離開，另一個男生在小舞台唱歌，看到我離開有問我要去哪裡，我跟他說等等我會再回來，就駕車離開旅館。我是在朋友慶生會上第一次見到被告，被告是壽星男友的朋友。我有掙扎抗拒並口頭告知被告說我不喜歡這種行為，請被告放開我，但掙脫不開。被告一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青，金色頭髮。被告在房間裡是抓著我雙手，壓著我雙腳不讓我掙脫。我被侵害後感受為害怕、恐懼、憤怒等語（偵卷第39-4 7頁）。　⒉於偵查中證述：當時我沒有地方住，我二姊叫我去汽車旅館住就好，我去了才知道是二姊朋友的生日聚會，當時壽星的男友找了幾個男生過來，我跟二姊說陪我等男生走了我再去睡，後來我上廁所回來二姊就走了，壽星喝醉也被她男友帶走了，剩下2、3個女生待一下就離開了，最後只剩下我和2個男生，即被告、另一個男生，我有跟他們說我剛搬回來，會待到退房才走，我想等他們離開，但他們都不走。我一回房間被告就跟上來把房門關起來，當下我很害怕，但不想激怒被告，被告直接爬到床上去睡，我當下有跟被告說你不回去嗎，我要離開快碰到門時，被告就把我拉到床上，我大聲地跟被告說你在幹嘛不要碰我，被告把我抓在床上拉進棉被裡，用手跟腳把我壓住，我當下很緊張也不敢激怒被告，我好聲好氣跟被告說你可以鬆手嗎，我覺得不舒服想去上廁所等語，但被告沒有回應我，還開始摸我，隔著衣服先摸我胸部，接著摸我大腿、小腿，當時我是穿裙子，所以被告是直接、沒有隔衣物摸我大腿、小腿，我有跟被告說不要碰我，先放開我，被告說你再陪我待一下，我就跟被告說我不想待在這個地方，也不想被告一直碰我，我把被告的手撥開，被告說你待在這就好，說完這句就把手指伸進我的私密處，被告先摸外面才伸進陰道，我就一直用手把被告撥開，但沒有撥開被告的手，因為被告力氣太大，被告手伸出來後，又問我說可不可以碰我，我跟被告說希望是正常交往或結婚狀態再做這種事，被告說我們之後可以去公證，我假意答應，跟被告說那我先去廁所梳洗，被告在外面敲門問我好了沒，我就假裝沖水，跟被告說換他去洗澡、洗手，被告就進去廁所，我就隨便拿我東西要走，外面那個男生還有問我要去哪裡，我怕他也是知情的，便跟他說，我出去一下就回來，我離開後就跟壽星說發生的事情，壽星叫我去找她，她會陪我去報案，我到壽星家後，壽星陪我去報案驗傷，路上壽星有拿我離開後，被告跟壽星的對話給我看，被告跟壽星說他要我去公證了等語（偵卷第145-149頁）。　　⒊於本院審理中證述：當天有看過被告，後面就沒有再見過。二姊請我過去慶生，當時只有二姊朋友還有我們幾個人，我以為只有我們，後來被告就突然過來，也是幫忙慶生。慶生當下，我不能喝太多酒，當時二姊的朋友有點醉、二姊也有點醉，他們就先離開去休息，現場還剩下有2個人包含被告。我跟被告說如果他們不回去，那他們就繼續在沙發區，我要回房間休息，我回去房間之後，被告就打開門走進來。我當時很緊張、害怕，我不知道被告會不會不讓我走，所以當時他要我做什麼我就做什麼，他要我先躺在床上，因為被告比我高很多，我很害怕，我有說我真的累了，如果他要休息，我要先離開，我可以自己搭車。被告就一直用手拉著我，腳壓著我，然後用手碰我的身體，從上面到下面，後面就用手伸進去我的私密處，插入陰道。被告要求我躺在床上的時候，是手把我拉回去，被告力氣很大，我的手當時有紅痕指印，我有拒絕，但被告用很大的力氣，拉著我，我不敢刺激被告。我當時還有轉移話題、不要讓被告想著這件事情，想要讓被告清醒一點。我有試圖想要掙脫。被告之後把手伸進去我私密處的時候，還有親我的臉，說希望我跟他做，但是我跟他說我希望是男女朋友關係才可以。我說如果他要做這種事情的話，我是覺得跟男朋友還是跟老公才能做這種事情，然後被告就說我可以嫁給他，我只能迂迴說怎麼可能，我看他比較清醒、也比較累了，我就說我去上個廁所，一走出房間，我就包包拿著，趕快離開。我身高166、當時體重39 公斤，我的體重、跟我平時沒有運動，我的力氣就比較小。我印象中被告很高，可能有接近180，高我2顆頭，被告當時好像有做工，所以力氣比我大。被告是在我之後到達，本案旅館603號房內的格局是有隔間，進去的話是先上樓梯，然後是廁所，然後是KTV的包廂，再往上走有房間，房間內有床，唱KTV的空間往房間的方向，房間有2扇不能上鎖的門。我當時穿裙子沒有穿安全褲，被告是從內褲的側邊直接伸進去，沒有把內褲完全拉下去，內褲有一點點被拉下去，是因為被告的手比較大，被扯下去的。我穿的內褲是三角形，有點類似丁字褲的，被告是從貼合女生私密處的縫隙伸進去，我有用手試著推開他、有口頭說我不做這件事情，我說這些話的音量是被告聽得到的聲音。我當時是經期後沒多久，我回家之後有擦拭，驗傷是在擦拭之後。案發當天我沒有地方可以住，當時我所有的東西都放在我坐的車上。我有聯絡我媽媽，但媽媽跟我說因為那裡只有2房，行李比較多，要整理出來才可以，所以二姊才會叫我先去包廂睡一晚，但二姊有先跟我說只有唱歌的時候會有男生，只有慶生到凌晨，還有早上可以睡，我睡覺的時候不會有男生，所以我才去住的。當時我去的時候男生只有二姊的男朋友、還有她朋友的男朋友2個男生，二姊也不知道會有其他男生來。當天我是穿短裙，上衣是短袖、短版的上衣。被告在房間觸碰我的時候，有用他的嘴一直亂蹭，有親嘴、臉，還有脖子。我離開之後有聯絡壽星，問說知不知道這件事情，壽星跟我說她不知道，她男朋友也很驚訝被告是這種人，所以壽星才陪我去報案、驗傷等語（侵訴卷第106-119頁）。　⒋觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就案發經過之陳述，及被告有用手、腳壓制A女，A女於過程中有明確以口頭、手撥開等舉動表示拒絕被告，被告仍違反其意願，以手指插入陰道之方式對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程，及其係於被告上廁所才趁機趕快離開本案旅館暨其嗣後聯絡壽星，由壽星陪同A女報案、驗傷之報案經過等節，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，況A女與被告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第27頁），倘非確有其事，A女實無指稱被告對其有上開舉動之動機與必要，其所為之指證應非虛妄。再參以被告於偵查中自承：慶生後只有我和另一名男生留到隔天早上。我在111年10月10日頭髮是金色，右手有一個環狀刺青，左手也有整支手的刺青等語（偵卷第82、96頁），核與A 女前開證述後來僅剩被告與另一名男子留在本案旅館603號房內，對其為本案犯行之被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青等語相符，並有被告雙手照片在卷足佐（偵卷第37頁）。足認，A女證稱最後僅剩被告與另一名男子在本案旅館603號房內，另一名男子在房間外唱歌，被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青等節之證述信而有據。益徵，告訴人前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　⒈依證人丙○○於偵查中證述：案發當天我因為生日在本案旅館慶生，A女的二姊帶A女去我的生日宴會，結束後我跟男友即證人甲○○一起回家，A女就打給我，我叫A女來我家找我，我就帶A女去做檢查還有去楊梅派出所。A女跟我說的時候情緒緊張跟很激動、講話一直抖。當天被告有傳IG訊息給我，被告說「被耍」，「公正」就是交往的意思，「24歲」是指A 女的年紀等語（偵卷第243-246頁）。核與被告傳送予證人丙○○之訊息顯示：「被告：欸幹。我要公正了..」、「被告：24歲的那個你認識嗎」、「被告：我被耍了」等內容（偵卷第249-253頁）相符。足見，證人丙○○為當時慶生會之壽星，其就事後A女有去找伊，且伊有陪同A女報案、驗傷，又被告事後有以傳送IG訊息之方式跟證人丙○○表示要與A女去公證、詢問證人丙○○認不認識A女、被A女耍了等節之證言，與前開被告傳送之訊息紀錄相互吻合，且與A女證訴其為安撫被告、藉機逃走而有假意答應要與被告一同公證等情節互核一致，是證人丙○○之證述、前開訊息紀錄均足以補強A女之前開指訴。　⒉又依A女二姊於偵查中證述：A女本來住板橋，但後來被房東趕出來，因為沒有地方住，所以要在本案旅館那邊住一晚，當時證人丙○○在那邊，所以我想說沒關係，就先離開了。我跟A女聯絡的時候，A女講話有氣無力，講話一直發抖等語（偵卷第221-223頁）、證人甲○○於偵查中證述：111年10月9日晚上，因為證人丙○○生日所以在本案旅館慶生，當天A女二姊有帶A女去證人丙○○的生日宴會。A女跟我講的時候有哭、情緒很激動，講話有氣無力、一直抖等語（偵卷第299-302頁），核與A女前揭指訴當時係A女二姊帶其前往本案旅館參與慶生會，因其沒有地方住，故A女二姊表示其可於慶生完畢後在本案旅館603號房內住一晚等節相互吻合，故A女二姊、證人甲○○之證述均得作為補強A女證述之可信性。　　⒊再者，A女之左臉有檢出被告之DNA乙情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第105-107頁）可佐。足證A女左臉上留存之DNA與其所證有遭被告強吻所可能造成之結果，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。益證，A女前揭證訴，信而有徵。　　　⒋再參以前揭證人丙○○、甲○○、A女二姊證述之A女於講述本案時，有情緒激動、一直抖、有氣無力等情形。足徵A女於陳述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於本院審理時以告訴人身分表示：被告如果願意跟我道歉，我可以原諒，我只希望被告能夠道歉，願意反省、承認錯誤，我也願意撤告，所以我才沒有請任何人等語（侵訴卷第119頁）。足見，A 女所在意者係被告向其真摯道歉、反省錯誤，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣辯護人其餘辯詞，均無足採信：　⒈關於被告對A女為性交行為部分，尚有前開補強證據足以補強 A女之指述，業如前述。而A女身著之內褲、外陰部及陰道深部固未檢出被告之檢體，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（偵卷第105-107頁），然本件被告係以手指插入之方式對A女為性交行為，且A女於本院審理中亦已明白證述其於本案案發前不久有與男朋友發生性行為等語（侵訴卷第118 頁），固縱A女身著之內褲、外陰部及陰道深部中未檢出被告DNA，亦未悖於常情，尚無從以此作為對被告有利之認定。　⒉另辯護人固辯護稱：當天尚有其他男性在場，不排除A女是遭其他男性性侵害之可能云云。然查A女已明確指訴對其為性侵害之人之特徵為金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青，並指認其人即為被告等情，業據A女前開證述明確，且有被告雙手照片、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（偵卷第37、49-53頁）在卷為佐，是辯護人前開所辯，顯無足採信。　⒊辯護人再辯護稱：被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，且A女行動自由，卻未跟隨其他女性一同離開本案旅館，留在該旅館內睡覺，顯與常情不合云云。然查，A女於本院審理證稱：被告當時氣色看起來沒有什麼正常不正常，還可以聊天，應該也沒有酒醉等語（侵訴卷第113頁），參以被告於A女離開本案旅館後尚能傳送前開IG訊息予證人丙○○，足見，被告當時意識清楚，並無辯護人所稱之身體處於癱軟狀態之情形；又A 女於111年10月9日當天係因沒有地方住，故A女二姊才向A女表示其可在慶生完畢後，於本案旅館內住一晚，此據A女二姊前揭於偵查中證述明確，足見，A女當天未跟隨其他女性離去，留於本案旅館內，並未悖於常情。　　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告及辯護人固聲請傳喚證人賴○○，欲證明被告當時意識狀態、有無對A女為強制性交行為及A女當時有無大聲呼叫等情。然被告有對A女為上開強制性交犯行，業經本院認定如前，且辯護人於本院審理稱：我們不認識這位賴○○，無法提供真實姓名、傳喚地址等語（侵訴卷第120頁）。是關於證人賴○○顯屬不能調查，且被告有對A女為強制性交行為之待證事實已臻明確，無再調查之必要，又從被告於警詢自陳：11 1年10月10日7時許，除A女與我外，好像有一個男的在外面的房間唱歌等語（偵卷第178頁），是賴○○當時既係在外面的房間唱歌，故其對於被告是否有對A女為本案強制性交之犯行，亦無重要關係，無礙被告本案犯行之成立，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、2款、3款規定，駁回此部分調查證據之聲請。　⒉另辯護人固聲請對被告、證人賴○○、A女實施測謊鑑定云云。然按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。依上說明，測謊於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。又A女於警詢、偵查及本院審理證述明確且一致，並無不一或重大瑕疵，已經論斷如上所述，亦無對A女進行測謊鑑定之必要。另本案無傳喚證人賴○○之必要，業如前述，自無對證人賴○○實施測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告與辯護人前揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對A 女撫摸胸部、大腿、小腿及強吻臉頰之行為，屬對A女犯強制性交前之階段行為，已為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，不思尊重他人性自主權，竟違反A女意願，以前開方式對A女為強制性交犯行之犯罪手段、所生危害，復考量被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-63-20250207-1

聲保

臺灣基隆地方法院

聲請強制治療

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受處分人陳志翰上列聲請人因受處分人犯妨害性自主案件，聲請施以強制治療（ 114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文甲○○應入相當處所施以強制治療2年。執行期間應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因犯妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第26號判決處有期徒刑4月確定。嗣受處分人於民國109年3月1日起開始執行前開刑罰，於109年6月30 日執行完畢，並由基隆市政府依性侵害犯罪防治法接續執行身心治療、輔導及教育課程。茲據基隆市政府函送相關資料，受處分人經安排性侵害身心治療、輔導及教育課程，惟處遇期間多次消極不配合，且於113年3、4月間再次涉犯性侵害案件，經基隆市政府於113年6月24日召開重大性侵害案件檢討會議，評估受處分人自我控制能力明顯不足，再犯預防顯無成效，為防制受處分人繼續犯案，危害社會安全，會議決議提報刑後強制治療；聲請人經基隆市政府所檢附之性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表、性侵害加害人整體性評估表、急性動態危險因素量表、穩定動態危險評估量表、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書等相關資料，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款、刑法第91 條之1第1項第2款、第2項前段之規定，聲請裁定刑後強制治療等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定。三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之 1第1項第2款、第2項定有明文。加害人之有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，性侵害犯罪防治法第31條第1項之評估，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理，加害人依性侵害犯罪防治法第 31條第1項接受身心治療、輔導或教育，經同法第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，性侵害犯罪防治法第31條第 1項第1款、第33條第1項、第36條亦定有明文。又造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為刑法第91條之1第1項所定必須施以強制治療之「再犯之危險」，固應依性犯罪之原因，個案判斷，然非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，司法院釋字第799號解釋理由書可資參照。又直轄市、縣（市）主管機關應遴聘至少7人以上熟稔性侵害犯罪特性之精神科專科醫師、心理師、社會工作師、觀護人、少年保護官、特殊教育或犯罪防治相關學者專家及機關代表，組成性侵害犯罪防治法第33條第1項所定評估小組，性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法第5條第1 項亦有明文（最高法院113年度台抗字第1272號裁定意旨參照）。四、經查㈠、受處分人前因犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經本院以107年度侵訴字第26號判決，判處有期徒刑4月確定，於109年6月30日執行完畢出監，並由基隆市政府接續執行社區處遇治療課程。據基隆市政府函送相關資料，受處分人經安排性侵害身心治療、輔導及教育課程，惟處遇期間多次消極不配合，且於113年3、4月間再次涉犯性侵害案件，經基隆市政府於113年6月24日召開重大性侵害案件檢討會議，評估受處分人自我控制能力明顯不足，再犯預防顯無成效，為防制受處分人繼續犯案，危害社會安全，會議決議提報刑後強制治療等情，有該判決書、法院前案紀錄表、基隆市政府113年12月26日基府社工貳密字第113 0266633號函暨所附性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表、性侵害加害人整體性評估表、急性動態危險因素量表、穩定動態危險評估量表、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書等相關資料在卷可參。㈡、本院審酌卷附性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書評估結果，顯示受處分人靜態危險因子中靜態99量表就性再犯及暴力再犯危險等級均為中高、動態危險因子中穩定動態危險評估量表危險等級為中低，又提升為中高、急性動態危險評估量表危險等級為中低，又提升為中高。且受處分人 102年5月3日攜帶美工刀侵入民宅躲藏，待17歲被害人返家至樓梯間時以美工刀挾持欲強制性交，但因其母及其友人呼救而逃離，致其未遂。後遭警查獲，被判2年。當時受處分人22歲。後又在網路上結識16歲被害人，於102年10月23日相約先在被害人住處要求幫自己口交，後佯稱握有其口交影片欲脅迫其自拍供其觀看，並側錄其影像，又脅迫其要散播而恐嚇取財並要求性交，雖被害人害怕但報警並於102年11 月14日查獲受處分人。受處分人又於102年12月25日向友人借門號，並在網路上伴稱另一被害人的男友，要求其拍上半身裸照，受處分人又以持有其裸照而恐嚇被害人將錢匯至個人戶頭，並要求性交。受處分人也於102年12月間側錄另一名被害人裸照，並同樣恐嚇要散布而要求其匯款。被害人匯款但報警處理。受處分人假釋後，又於107年7月13日結識14 歲網友，在自家房間與被害人發生性關係。後撤銷假釋。受處分人以來缺乏穩定親密關係能力，多以滿足自身需求為考量，一旦對方拒絕或不同意，受處分人即習慣性以恐嚇或威脅的方式要求被害人就範或聽其命令。受處分人容易在網路結識未成年或較弱勢的女性，如外籍女性或身心障礙女性，為達成其性需求滿足，弱勢被害人容易遭受處分人恐嚇或威脅。受處分人對於身心治療出席不穩定，也常以照顧父母健康及自己工作繁忙為由請假，如果是自己的抗拒，受處分人也較不在意其後果和反省。對於再犯，受處分人合理化犯行的態度依舊，如強調未強迫對方發生性關係，但忽略對方較弱勢的部分。受處分人對規矩服從性不足，且自我反省能力缺乏，較合理化自己行為。且受處分人對於性需求滿足缺乏合理的方式，常在網路上結識異性，並且容易製造自己可以威脅或利誘的情境而達成性行為等語，前開評估結果具體、客觀說明評估受處分人再犯危險性高之理由。前開評估、鑑定結果，係該相關專業知識經驗人士在受處分人接受身心治療或輔導教育期間，依專業學識評估受處分人之人格特質、性犯罪類型、治療成效等因素所為之綜合判斷，具有科學經驗證所得之結論，自得憑以判斷受處分人有無再犯危險之依據。㈢、再者，受處分人又因涉嫌對網友強制性交，且於該被害人提告後，傳送與性有關之貶抑訊息予同一被害人以發洩不滿，而經警方分別移送妨害性自主、違反跟蹤騷擾法案件，至臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦在案，有法院前案紀錄表、刑事案件移送報告書在卷可參，此犯罪情節正與其上開評估結果不謀而合，足認受處分人在性需求滿足上法治觀念薄弱，對男女互動分際掌控能力不佳，再犯可能性甚高，對於社會治安有高度危險，自我控制再犯預防亦無成效。至受處分人所涉另一妨害性自主案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3943號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷供參，依據該不起訴處分書之記載，該案無證據顯示受處分人有何強制性交行為，故本院亦未憑此為不利於受處分人之認定，併予說明。㈣、受處分人於本院訊問時稱：我有時候確實有無故缺席輔導課，是真的睡過頭，我後來都有傳訊息跟老師解釋，希望給我機會，之後會好好上課。涉及刑事案件部分，有一件是我跟該女有糾紛，她報警提告，已經不起訴。另一件是我跟我當時的女友發生性行為，但後來吵架她就提告等語。前開偵查中之移送妨害性自主、違反跟蹤騷擾法案件雖尚未偵查完畢，然本案係保安處分案件，考量重點係以受處分人行為所外顯之情況，衡量受處分人再犯危險性高低，並非著重於受處分人再犯之刑事案件是否經法院認定有罪確定。況上開評估係由社工、心理師等相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受處分人家庭概況、早年生活經驗、過往在監服刑狀況、親密關係史、性犯罪有關之事先存在因素、後續持續因素及觸發因素、精神疾病評估、可能再犯性侵害之危險因子與危險情境、目前狀態(含生理、心理、社會)等因素綜合判斷，共同討論做成結論而認受處分人屬高再犯危險，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，受處分人徒執上詞主張無需強制治療云云，委無可採。㈤、綜上，檢察官聲請本案強制治療，本院審核認其聲請為正當。考量受處分人到庭陳述之意見，並審酌強制治療對受處分人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受處分人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，並與受處分人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受處分人承受強制治療之限度，經依比例原則權衡後，裁定受處分人應入相當處所施以強制治療之執行期間為2年，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-02-07

KLDM-114-聲保-1-20250207-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WHELY ANDRE（中文名：李小微，印尼籍）選任辯護人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44584號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○ 犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、甲○ ○○○ （中文名：李小微，下稱李小微）與代號 AE0 00-A113435之女子（真實姓名詳卷，下稱A女）於民國113年 8月14日透過社群軟體INSTAGRAM認識，雙方互為網友關係。詎李小微於同日18時許以相約吃晚飯為由，與A女先在新北市板橋火車站見面，一同搭乘區間車至桃園市中壢火車站，由李小微騎乘無車牌之電動自行車搭載A女，一同前往位於桃園市大園區老街溪河口右岸之許厝港沿岸某處佈告欄，趁兩人坐在佈告欄下靠海岸邊之斜坡時，李小微竟基於強制猥褻之犯意，未經A女之同意，違反A女之意願，先以右手攬住 A女之肩膀並親吻A女之臉頰，後又坐到A女右側，以雙手環抱住A女並親吻A女之臉頰，復再將手伸進A女之上衣，隔著內衣抓住A女之胸部，以此方式對A女為猥褻行為，而後李小微更升高為強制性交之犯意，未經A女之同意，違反A女之意願，強拉A女走過上開佈告欄後方之馬路上，兩人跌坐在馬路旁之涼亭階梯後，李小微先從A女後方以雙腿壓制其行動，不顧A女不斷掙扎及反抗，以左手隔著褲子徒手觸摸A女之下體，再將手伸進A女之內褲裡撫摸A女之下體，並以手指插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為1次得逞。嗣經警接獲路人黃嘉茗報案，始查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本件被告甲○ ○○○ 經檢察官以刑法第221條第1項罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、工作地址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力，且被告、辯護人及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，或有其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問、審理時坦承不諱（見本院卷第117頁、第213頁），核與證人即告訴人A 女於警詢、偵訊中證述之情節（113年度他字第7111號卷第7 至15頁、113年度偵字第44584號卷第103至107頁）及證人黃嘉茗、呂理竣於偵訊時證述之情節（見113年度他字第7111 號卷第35至37頁）相符，並有告訴人指稱與案發地點相似之涼亭照片1張、手繪現場分佈圖、指認被告照片、性侵害犯罪事件通報表（見113年度他字第7111號卷第5頁、第17至21 頁、第23至29頁背面）、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊裝置採證同意書、GOOGLE M AP街景圖、GOOGLE MAP空照圖、被告與被害人間之通訊軟體對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局大園分局查訪表、行車紀錄器畫面擷圖、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、報案紀錄、告訴人報案時照片（見113年度偵字第445 84號卷第33至43頁、第45至49頁、第99至101頁、第113至14 9頁、113年度偵字第44584號卷第177至189頁、第191至197 頁）、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所警員李哲銘113年9 月2日出具之職務報告、現場照片、監視錄影器畫面擷圖（見113年度偵字第44584號不得閱覽卷第5至9頁、第11頁、第 13頁、第15至17頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。本案被告原係基於強制猥褻之犯意，而對A女為猥褻行為，嗣層升為強制性交犯意而對A女為強制性交行為，因被告當時係轉化提昇犯意而非另行起意，其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一個強制性交罪。㈡、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告於偵查中矢口否認犯行，於審理中方坦承犯行，且被告案發時為 25歲之成年男子，為逞一時私慾，竟對A女為上揭強制性交犯行，其犯罪動機並無任何特殊之原因與環境肇致，自無刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情。㈢、爰審酌被告僅為滿足一己性慾，伺機對A女為本案強制性交行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，考量其犯後雖曾否認犯行，且因A女無和解意願而未能達成和解，然於本院審理時終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第214頁、第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。審酌被告為印尼籍人士，其於在臺期間故意犯本案強制性交之犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，是其於刑之執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項、第95條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、乙○○提起公訴，經檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-侵訴-124-20250206-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家粽選任辯護人廖希文律師(法律扶助律師) 張裕芷律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27893號），本院判決如下：　　主　文劉家粽成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○於民國113年5月24日，在交友軟體「探探」結識代號AE 000-A113268號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），乙○○於113年5月24日22時許，駕駛車輛搭載A女前往其位在桃園市○○區○○路000號之居所，渠等飲用酒類後，乙○○明知A女為14歲以上未滿18歲之少女，竟基於強制性交之犯意，於翌日（25日）2時許，在上址房間內，無視A女以言語堅稱「不要」及以雙手推拒、掙扎等情，猶強行褪去A 女之上衣及內外褲，利用其身體優勢體位，以身體將A女壓制在床上，使A女不得抗拒，復將其陰莖插入A女陰道內，以上揭強暴方式對A女為強制性交1次得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告乙○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55、112頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第21-29、173-176頁），並有被害人A 女所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人A女所繪製被害地點之現場圖示、被告與被害人A女共處房間之現場照片、被告提供其與被害人A女間之Messenger對話紀錄擷圖照片、被害人A女提供其與李東嶺間之Line對話紀錄擷圖、被告與被害人A女間之對話錄音譯文、李東嶺提供其與被害人A女間之 Line對話紀錄擷圖照片、內政部警政署刑事警察局113年7月 2日刑生字第1136079777號鑑定書、被害人A女提供其與被告間之Line通話錄音之勘驗筆錄、對被害人A女所為之疑似性侵害案件證物採集單、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷第31-33、35、47-51、53-63、65- 72、73、105-110、185-188、189-192頁；不公開偵卷第85 、87-97頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人，A女則係未滿18歲之少年（見不公開偵卷第99頁），是其所為，已為另一獨立之罪名，並應依上開規定加重其刑。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌。㈢至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等語（見本院卷第114頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第66 83號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第 1319號判決意旨參照）。查被告上揭強制性交犯行，依被告之犯罪情狀，僅為圖滿足個人色慾，竟對未滿18歲之少年A 女為強制性交犯行，罔顧國家法律對於個人性自主決定權保護之旨，亦對A女之身心影響並非輕微，縱使被告於犯後坦承犯行，並有意願與A女為調解及賠償等情，然被告上開所為在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條酌減其刑，故辯護意旨所為主張，尚屬無據。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因一己之私欲無法克制，不思尊重他人身體之性自主決定權，對未成年之A女為強制性交犯行，致A女日後身心發展有無可磨滅之陰影，犯罪情節重大，惡性非輕，危害社會治安甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償A女，然A女並無意願與被告進行調解（見本院卷第58頁）；兼衡被告本案犯罪之動機、犯罪手段與情節、犯行所生損害，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-侵訴-131-20250204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃逸駿上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 091號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案VIVO牌手機壹支、潤滑油參瓶、保險套壹佰零伍個、犯罪所得新臺幣參萬零柒佰元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告甲○○於本院之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法第231條第1項所定「使男女與他人為性交或猥褻之行為」者，應係指意圖犯，主觀上須具備違法之主觀構成要件要素而言；只要行為人出於該特定之犯罪目的而努力謀求構成要件之實現，或希求構成要件所預定之結果發生，而著手實行「引誘、容留或媒介」之客觀構成要件事實者，即足當之，並不以引誘、容留或媒介性交或猥褻之對象與他人發生性交或猥褻之結果為要件，亦不以實際得利為限（最高法院 96年度台上字第1770號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項之罪，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，無非其營利行為所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，僅接受一次刑法之評價為已足。且如將各次媒介、容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合理現象（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。再按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2478號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱其自民國113年6月底開始依真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「Yuni」之人指示，媒介非法外籍女子與他人為性交行為以營利，又於同年9月間依指示承租套房供性交易之用等語（偵卷第110頁），依前開說明，被告意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利之低度行為，應為意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利之高度行為所吸收。核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。公訴意旨認被告係犯圖利容留、媒介性交罪，容有誤會，附此敘明。 (二)被告與「Yuni」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告自113年6月底某時起至同年10月6日0時30分許為警查獲止，容留及媒介外籍女子與他人為性交行為以營利，係基於單一營利之意圖及單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留及媒介女子為性交易而藉此牟利，不僅破壞社會善良風俗，且扭曲社會價值觀，所為實有不該。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所獲利益、素行（見法院前案紀錄表），暨其於準備程序自述高職畢業、業工、須扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案VIVO牌手機1支、潤滑油3瓶、保險套105個均為被告所有，供本件犯行所用，此經其於準備程序供述明確，依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 (二）扣案現金新臺幣（下同）30,700元係被告收取之性交易款項，此經其於偵查中供述明確，屬被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。又被告於準備程序供稱其本件共獲有40,000元報酬，亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9091號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國113年6月間某時許起至113年10月6日0時30分許止，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Yuni」之成年人共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由「Yuni」及其所屬之應召集團成員招攬不特定男客、應召女子至指定地點，為男客從事「全套」（即男客生殖器插入應召女子之生殖器、口腔或肛門直至射精）之性交易服務，藉此營利；甲○○則依「Yuni」指示，至指定應召地點從事清潔、準備保險套、潤滑液等物品之工作，並待應召女子完成性交易後，向應召女子收取性交易所得，扣除甲○○每次收款可獲之報酬新臺幣（下同）200元後，再將性交易所得透過自動櫃員機或臨櫃存款至「Yuni」指定金融帳戶之方式，交付與「Yuni」及其所屬集團。嗣警方於11 3年10月6日0時30分許，持臺灣基隆地方法院核發之搜索票，至基隆市○○區○○路00巷0○0號執行搜索，當場查獲泰國籍應召女子KHOONKAEO AAJCHARAPON（下稱K女）正將性交易所得款項交付與前來收款之甲○○，並扣得現金3萬0,700元、手機1支（廠牌：VIVO）、潤滑油3瓶、保險套105個，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告坦承聽從「Yuni」指示，負責至指定應召地點從事清潔、準備保險套、潤滑液等工作，及向應召女子收取性交易所得，並將所收取性交易所得存入「Yuni」指定之金融帳戶等事實。 2、證明被告每次向應召女子收款可獲200元之報酬事實。㈡證人KHOONKAEO AAJCHARAPON於警詢時之證述 1、證明證人K女自113年10月5日起開始，在基隆市○○區○○路00巷0○0號從事性交易之事實。 2、證明警方執行搜索時，恰逢被告在場向證人K女收取性交易所得款項之事實。㈢臺灣基隆地方法院搜索票影本、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明警方於113年10月6日0時30分許，持臺灣基隆地方法院核發之搜索票，至基隆市○○區○○路00巷0○0號執行搜索，扣得現金3萬0,700元、手機1支（廠牌：VIVO）、潤滑油3瓶、保險套105個之事實。㈣交易明細23張、郵局無摺存款單2張證明被告將所收取之性交易所得存入「Yuni」指定金融帳戶之事實。㈤警方密錄器影像畫面截圖及現場照片12張證明警方於上揭時、地執行搜索時，被告及證人K女均在場，並查獲潤滑油3瓶、保險套105個等物之事實。㈥被告與「Yuni」之LINE對話紀錄翻拍照片28張證明被告依「Yuni」指示，至指定應召地點從事清潔、準備保險套、潤滑液等工作，並向應召女子收取性交易所得之事實。㈦證人K女性交易廣告之LINE對話紀錄截圖1張證明上開集團刊登證人K女性交易廣告之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告與「Yuni 」及其所屬集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之現金3萬0,700元，以及未扣案之被告收款報酬4萬5,000元，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另扣案之手機1支（廠牌：VIVO）、潤滑油3瓶、保險套105 個，為供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-04

KLDM-114-基簡-64-20250204-1