Know99判決書

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余三兆指定辯護人王嘉睿律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507、888、1870、2167號），本院判決如下：　　主　文余三兆犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、緣余三兆與張思綺素有感情糾紛，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月25日13時30分許，在基隆市○○區○○ 街00號旁空地，手持無殺傷力之空氣槍1支，朝張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊後，旋即離開現場，以此方式表示欲加害張思綺之生命、身體安全，使張思綺心生畏懼，足生危害於張思綺之生命及身體安全（余三兆毀上開自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，業經張思綺於本院審理中撤回告訴，詳後述）。二、余三兆於112年10月25日14時53分許，駕駛由謝明坤向和雲行動服務股份有限公司租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號前，與黃嘉興所駕駛、同向行駛於信二路上之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生行車糾紛，詎余三兆竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，趁黃嘉興停等紅燈之際，持無殺傷力之空氣槍1支對黃嘉興駕駛之上開小貨車副駕駛座車窗射擊，以此方式表示欲加害黃嘉興之生命、身體安全，除造成該車右側車窗破裂而不堪使用外，並致黃嘉興心生畏懼，足生危害於黃嘉興之生命及身體安全。三、余三兆於112年11月11日6時許，借用友人謝明坤向「匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司」（下稱匯豐租賃公司）租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案汽車）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案汽車據為己有，經匯豐租賃公司員工李旭昇請謝明坤催促返還，仍拒不返還。嗣李旭昇報警後，循線查扣本案汽車（已由李旭昇領回），因而查悉上情。四、余三兆明知具有殺傷力或破壞力之各式爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於112年11月23日11時30分許前某時，在蝦皮購物網站購買印有TNT字樣之爆裂物5顆而持有之。嗣於112年11月23日11 時30分許，經警持搜索票執行搜索，當場查扣上開爆裂物5 顆、手槍1支、彈匣1個、鋼珠彈1瓶、氣瓶2瓶（起訴書漏載此，應予補充）。五、案經張思綺、黃嘉興分別訴由基隆市警察局第二分局、第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余三兆及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告余三兆於本院準備程序及審判時均坦承不諱（見本院卷第119至125頁、第165頁），核與證人即告訴人張思綺、黃嘉興及被害人李旭昇於警詢時證述明確（見 113年度偵字第507號卷【下稱507號偵卷】第33-40頁；113 年度偵字第888號卷【下稱888號偵卷】第37-40頁；113年度偵字第2167號卷【下稱2167號偵卷】第11-13頁），並有告訴人張思綺所有之BKP-1283號自用小客車遭被告射擊後之現場照片、案發後監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月21日出具之刑理字第1126060738號鑑定書、證人謝明坤所提與被告之對話紀錄、警員扣本案汽車之現場照片、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1 126067896號鑑驗通知書、告訴人黃嘉興駕駛之車牌號碼000 -00號營業用小貨車遭被告射擊後之現場照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、基隆地院112年度聲搜字第660 號搜索票、基隆市第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見上開507號偵卷第15-19頁、第43-45頁、第67-79頁、第147-152頁；888號偵卷第55-63頁、第75-8 1頁、113年度偵字第1870號卷【下稱1870號偵卷】第9-27頁、第41-51頁；2167號偵卷第21-26頁、第31頁、第97-101頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被告所持有之爆裂物其實與市售煙火相同，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物等語（見本院卷第167頁）。惟按爆裂物係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，且須具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力等特性，始足相當。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年度台上字第560號判決意旨參照）。查本案爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：「一、外觀檢視結果：送驗證物外觀皆為圓柱體，外部以紅白色膠帶纏繞包覆，膠帶上印有「TNT」字樣（照片1），外露綠色爆引（芯）1條；經量測證物長約4.8至5.0公分、直徑約2.2公分，外露爆引（芯）長約1.6至2.4公分、重约19.3至20.4公克（照片 3 至22）。二、X光透視結果：使用X光透視其内部結構，發現證物外露之爆引（芯）均深入圓柱體内與疑似火藥粉末接觸（照片2）。三、拆解結果：將編號1證物綠色爆引（芯）外部之包裝紙拆開，發現爆引（芯）一端接觸圓柱體點火頭，底部為白色土質物封口；將外部紅白色膠帶撕開，發現圓柱體為棕色紙管（照片23至25）。四、試爆結果：為測試其是否具殺傷力、破壞性，將編號2至5證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：29×21×32公分，厚度0.8公分）內，經點燃外露之爆引（芯），均能產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱破裂（照片26至33）。五、綜合研判：送驗證物研判可能均係自升空類煙火拆解取出之效果彈，於點火頭處加裝爆引（芯）作為發火物；至於是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例之爆裂物，或屬煙竹煙火管理條例所稱之爆竹煙火，請依證物之使用方式（目的）逕行認定，此有內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1126067896鑑驗通知書暨所附本案鑑驗照片共33張在卷可考（見1870號偵卷第9-27頁），觀諸本案爆裂物經試爆法鑑驗經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸裂，具有殺傷力、破壞性、得於瞬間將人殺傷或物毀損，加以，被告係將該爆裂物與手槍、彈匣、鋼珠彈等一併放置於住家套房內藏放，顯非單純做為爆竹煙火使用，是該等爆裂物核屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物無疑，辯護人上開所辯委不足採。　　㈢本案事證均已明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。則本案被告以事實欄一、二所示之手持無殺傷力之空氣槍1支，朝他人車輛射擊等舉止之方式，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使告訴人等心生畏怖。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損罪；就事實欄三部分所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就事實欄四部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。　㈡被告就事實欄二部分所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 354條第1項之毀損罪。　㈢被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯不予加重之理由：　　被告前因⒈施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號判決判處有期徒刑4月確定；⒉施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；⒊施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2 月確定；⒋施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號判決判處有期徒刑3月確定；⒌施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開⒈及⒉ 案件、⒊至⒌案件，嗣分經本院以109年度聲字第231號、108 年度聲字第1329號裁定，定應執行有期徒刑5月、5月確定並接續執行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢；復因⒍公共危險案件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑 5月確定，於110年8月14日執行完畢；再因⒎違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14-55頁）。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質有別，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。　㈤辯護人則為被告辯護稱：本案被告所犯之罪多為無法有效控管情緒，一時衝動所致，其所持有之爆裂物係於無公開於外之時即遭查獲，妨害社會秩序及安全程度較低，實屬法重情輕而情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，而同為非法持有爆裂物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查本案被告非法持有本案爆裂物，固應予以非難，惟其於本案偵審階段均坦承本案犯行，且所購入之爆裂物，僅係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，並未填入增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），亦未曾實際點燃爆炸或用於其他犯罪，其對社會治安之危害顯然較小，以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑5 年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告所涉事實欄一至三之罪則無情輕法重之情，辯護人此部分主張，尚難採憑，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，以和平理性方式解決與告訴人張思綺、黃嘉興之糾紛，竟率爾以不具殺傷力之空氣槍毀損告訴人2人所有車輛之車窗，顯乏尊重他人財產觀念，且空氣槍具有槍枝外觀，雖射擊車輛並未直接侵害他人生命、身體法益，惟仍造成告訴人恐懼不安之感受；又因其個人與謝明坤之債務糾紛，不思以正當途徑處理，以拒不返還本案汽車、恣意侵占他人財物之方式作為談判籌碼，侵害無辜第三人之財產法益，顯見其法治觀念薄弱；嗣後復因一時興起，漠視法律禁令，持有前開具殺傷力、破壞性之爆裂物之行為，危害社會治安甚鉅，上開所為均殊值非難。另考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害，其於偵查、本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人張思綺達成和解，張思綺同意不追究恐嚇危害安全部分（見本院卷第173頁和解契約），兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監前從事粗工，月收入約新臺幣3萬元、離婚、無子女，家境勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第203頁），分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，得易科罰金、易服勞役部分，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告所為事實欄一、二部分之犯行，犯罪動機、手段及態樣部分雷同，2次犯行之行為時點相近，責任非難重複程度較高，如單純以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰綜合上開一切情狀，就事實欄一、二、三部分在外部性界限範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案之爆裂物（印有TNT字樣）1顆具有殺傷力、破壞性，有內政部警政署刑事警察局上開鑑驗通知書1份附卷可稽（見1870號偵卷第9-27頁），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之爆裂物，屬違禁物，亦為被告本案所非法持有，不問屬於犯人與否，均沒收之，爰依前開規定，於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收。至其餘經鑑驗取用之前揭爆裂物4顆，既已用罄，自無庸宣告沒收銷毀，附此敘明。　㈡扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍）【含彈匣1個】1 支、護木（氣瓶）2瓶、鋼珠彈1瓶，均係被告所有，供其犯本案事實欄一、二犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項沒收之。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年10月25日13時30分許，可預見手持無殺傷力之空氣槍1支，朝告訴人張思綺所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車射擊，可能造成車窗玻璃破損，仍基於毀損之不確定故意，持無殺傷力之空氣槍1支朝告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致令該自用小客車左、前、後車窗玻璃損壞而不堪用，足以生損害於張思綺。因認其此部分涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，其中事實欄一關於毀損告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，公訴意旨認為係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第179頁），依首開說明，此部分被告涉犯毀棄損壞罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與上揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及宣告刑沒收 1 如事實欄一所示余三兆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①非制式手槍（空氣槍）【含彈匣壹個】壹支。 ②氣瓶貳瓶。 ③鋼珠彈壹瓶。 2 如事實欄二所示余三兆犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示余三兆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示余三兆犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之爆裂物（印有TNT字樣）壹顆。

2025-01-17

KLDM-113-訴-139-20250117-2

基簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾美珠現居基隆市○○區○○街00巷00號 0樓（指定送達地址）選任辯護人陳雅萍律師（法扶律師）上列被告因犯家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9427號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度訴字第254號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑6月。緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應依附表內容為給付，且應禁止對甲○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充：「被告乙○○於本院審理時之自白、基隆市消防局火災原因調查鑑定書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○曾係同居之男女朋友，並於2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為本案犯行，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。參酌被告因與告訴人間有感情糾紛，一時不忿方為本案犯行，非屬惡性重大之縱火犯，且火勢亦在短時間內撲滅，並未發生任何人身傷亡，犯後確已深悔己過，而被告素行良好（詳卷內法院前案紀錄表），與告訴人已當庭達成調解並履行部分賠償，告訴人陳稱願意原諒被告並同意給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院訴字卷第45頁），綜合被告本案犯罪情狀，依一般國民生活經驗及法律感情之客觀標準，倘逕論處刑法第175 條第1 項之法定最低本刑即有期徒刑1 年未免過苛，本院認被告在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，應予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動憤而放火燒燬告訴人所有之自小客車致生公共危險，所為誠屬非是。惟其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解如前述，兼衡智識程度、職業、經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前無任何前科，有前述前案紀錄表可憑，堪認素行良好，其因一時失慮致罹刑章，惡性不深，於偵查及本院審理中均坦認犯行，反省己錯，與告訴人於本院達成調解，衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的，堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附表所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。又綜合審酌本案情節，為確保被告於上開緩刑期間內，不致再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並應禁止對告訴人實施家庭暴力。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附表】：本院113年度附民移調字第284號調解筆錄內容要旨給付內容及金額乙○○應給付甲○○50萬元，共分50期，以每月為1期，每期1萬元，自民國114 年2 月起，於每月月底前給付，至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。上開款項匯入甲○○指定之中華郵政六堵郵局帳戶（戶名：甲○○；帳號：00111400000000）。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9427號　　被告　乙○○　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　居同上區自治街28巷14號3樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為情侶，惟因個性不合而分手，乙○○心生不滿，基於放火燒燬甲○○之自用小客車之犯意，於民國113年10 月24日凌晨2時51分許，攜帶空汽油桶，騎乘其車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱曾車），前往新北市○○區○○路0 段0號之臺灣中油四海加油站，支付新臺幣（下同）240元，為曾車加油80元，以160元購得95無鉛汽油（每公升30.3元，故160元約為5.28公升）於所攜帶之汽油桶內，再於同日凌晨3時14分許，抵達甲○○居住之基隆市○○區○○路00號，將所購得之95無鉛汽油倒於停放該處、甲○○所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱許車）上，以其所有打火機點燃汽油後，將許車燒燬，致生公共危險。甲○○於睡眠中驚醒後報警，經警循線查獲。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢指訴歷歷，並有遭燒燬之許車現場相片、路上監視器拍攝影像與擷取畫面、被告著雨衣之相片、警方經被告同意於被告居所搜索之現場相片、被告購買汽油之電腦記帳畫面、車輛詳細資料報表等在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火罪嫌，被告以放火行為燒燬許車，所涉之刑法第354條毀損罪嫌為其放火犯行所吸收，不另論毀損罪嫌，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-51-20250117-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第130號上訴人即被告鄭名夫輔佐人即被告胞兄鄭○凡指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月 29日所為之112年度桃交簡字第2208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第3910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於諭知鄭名夫「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月，並以保護管束肆月代之」之保安處分撤銷。　其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭名夫(下稱被告)於本院明示僅針對原判決關於刑、保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴，檢察官則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑、保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已經自願參與酒癮治療之門診治療之事實，酒駕產生之危害性不大，且家中有近8 旬母親失智罹病臥床，被告係家中唯一支柱，於刑執行前令入相當處所施以戒治2月生活難以維持，亦未考慮被告家庭屬中低收入戶，單身尚需扶養母親、照顧胞弟，現在經濟狀況沒辦法負擔易科罰金的錢，請求撤銷原判決諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之，並宣告緩刑等語。三、本案無刑法第59條規定適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄，被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，本案明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無足採。四、駁回上訴之理由： (一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類（普通重型機車）、所行駛之道路（市區道路）、酒測濃度數值（吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克），被告、輔佐人及辯護人於本院訊問之陳述，被告及輔佐人所提被告親屬之中低收入老人生活津貼證明書、中低收入戶證明書、低收入戶證明書、照顧計畫資料、長照服務費用統一發票、長期居家照顧及喘息服務契約書、居家服務照顧組合服務費用明細表收據、身心障礙證明、診斷證明書、戶口名簿、桃園市長期照顧需要評估結果通知單及相關資料、就醫資料、醫療費用收據、桃園市桃園區公所函、桃園市政府衛生局函、勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、衛生福利部函、桃園市政府地方稅務局暨上開各函所附資料，被告及輔佐人所提被告本人之敏盛綜合醫院就醫資料、用藥紀錄、診斷證明書，桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120093390號函暨所附資料、敏盛綜合醫院113年2月1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書所示內容等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告犯罪後之態度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，至被告於審理時提出被告之交通事件裁決書、行車執照、分期付款繳款單等件（見本院卷第73至87頁），以證明被告無能力繳納易科罰金部分，惟參酌被告、輔佐人均供稱：被告係因本案酒駕，車牌被吊扣而去購買新的機車，尚須以分期付款方式繳納等語（見本院卷第64頁），難認其主張有據，是本院審酌其犯罪動機、情節，此部分無從為有利之認定。從而，被告以原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。至被告聲請本院調取被告購買新機車之分期付款繳款單據等件，然被告既已自行提出此部分證據資料予本院審酌，已如前述，是認此部分無調查之必要性，併此敘明。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，況被告主張無資力繳納易科罰金，非法院審酌宣告緩刑之要件，是被告請求給予緩刑宣告，無從准許。五、撤銷改判之理由（保安處分部分）： (一)因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。 (二)經查，被告曾經敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)以被告有飲酒情形，達酒精使用障礙症之診斷(舊名酒精濫用或酒精依賴) ，曾於112年11月22、29日、113年3月6日、同年7月3日、同年11月27日至身心科就診乙情，有卷附之敏盛醫院113年2月 1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書、敏盛醫院113年12月10日法院來函回覆意見表( 見原審卷第290頁；本院卷第253頁)。被告固經醫院診斷出有酗酒之情形，然被告於本案犯行前另有於94年間因酒駕經本院以94年度桃交簡字第759號判決判處罰金新臺幣(下同)1 2,000元確定，又於110年5月13日曾因酒後鬧事，經員警到場處理，當場侮辱員警而犯侮辱公務員罪，經本院以110年度桃簡字第905號判決判處拘役40日，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然綜合被告前開犯行，已與本案犯罪時間相距2年以上，再依被告於本院審理時供稱：本次係剛好遇到朋友才喝，我喝完酒並非都騎車回家，放假時在家裡喝酒，沒有騎車，平常有飲酒，但下班在家喝，我有持續至身心科就診等語(見本院卷第290頁)，輔佐人於本院審理時供稱：被告現在有去看醫生，有比較改善等語（見本院卷第293頁）。被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，另本院審酌被告業已自主就醫、進行戒酒治療，已如前述，堪認被告對於自己因酒精成癮所生之危害已有認知，並積極尋求醫療管道。綜合上情，本院認宣告之刑罰已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，又其現自主尋求之醫療協助所生之效果，與另課予禁戒處分輔助控制被告違法行為之效果相同，是尚無必要另依刑法第89條第1項規定諭知禁戒處分，附此敘明。從而，被告上開指摘，並非無據，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-130-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第340號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹前郡指定辯護人李國源律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2701號、第3421號），本院判決如下：　　主　　文詹前郡犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實詹前郡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話，與許施成持用之門號0000000000號行動電話連絡後，於附表所示之時間、地點及購買方式，將甲基安非他命分別販賣予許施成，共計3次。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告詹前郡於偵查、本院均坦承不諱（見偵2701卷第336至338頁，本院卷第55、57、103頁），核與證人許施成於警詢之證述、偵訊之具結證述大致相符（見偵2701卷第191至201、353至357頁），並有證人許施成113 年2月26日駕駛BPY-6213自小客車行車紀錄器錄影畫面截圖（見偵卷第209至210頁）、113年1月5日監聽譯文及毒品交易地點照片（見偵2701卷第213、217頁）、113年1月2日監聽譯文及路口監視器截圖及毒品交易地點照片（見偵2701卷第211至215頁）附卷可憑。二、又我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，是販賣之利得，自非一成不變，販賣之利得，且販賣者從各種「價差」或「量差」抑或「純度」謀取利潤之方式，或有差異，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然其意圖營利之販賣行為，則為同一。本案被告與本案購毒之證人並非至親，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，而平白無端從事販賣甲基安非他命之理，是以，被告主觀上顯係基於營利之販賣意圖而從事上開毒品之交付行為，況被告亦於本院中自陳：我是賺量差等語（見本院卷第103頁），可見被告確有營利意圖甚明。是被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，就附表各編號，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣毒品前持有毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就附表各編號所示共3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、減輕其刑部分　㈠被告對於本案犯行，於偵查及本院均坦承犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就附表各編號所示販賣毒品犯行，均減輕其刑。　㈡被告於113年3月5日因本案至苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）製作警詢筆錄時，雖已供稱：自上個月中開始有因毒品交易轉帳予「黃沖」，並提供「黃沖」之轉帳帳號（見偵2701卷第25頁），嗣大湖分局據此偵查後認黃文忠涉有重嫌，報請臺灣臺中地方檢察署指揮偵辦在案，並因而查獲黃文忠到案，亦有辯護人所提大湖分局之偵查報告、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官113年度偵字第26342號、第36775號起訴書、大湖分局113年9月16日湖警偵字第113 0011543號函及報告書在卷可憑（見本院卷第115至119、145 至151、41至45頁）。然該案經偵查後所起訴之犯罪事實，為黃文忠及被告另案販賣予許施成之犯罪時間、地點、價格及過程，經核均與本案犯罪事實不同，自難認黃文忠為被告本案販賣3次毒品犯行之共犯或上游，是尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。至辯護意旨固舉最高法院111年度台上字第4611號判決意旨認仍應適用上開減刑規定，然上開判決意旨仍有指明另案查獲之犯行仍須為被告本案犯行之毒品來源，是辯護意旨顯有誤會。又臺中地檢113年10月24日中檢介昃113偵36775字第1139130286號函固函覆：本案並非由被告之供述而查獲黃文忠之犯行，惟黃文忠之另案犯行既係因被告之供述方得追溯，既經本院認定如前，雖未符上開毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然仍應於刑法第5 7條之量刑因子審酌，均附此說明。　㈡至被告之辯護人固就附表各編號所示販賣第二級毒品犯行，請求依刑法第59條減輕其刑，然上開犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑5 年，衡諸被告所為，在在顯示遵法意識薄弱、主觀犯罪意識明確，且助長毒品流通，對於他人身心健康及社會治安危害甚鉅，難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定之適用，是辯護意旨礙不足採。四、爰審酌被告本身有施用毒品之犯罪科刑紀錄，顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，且明知甲基安非他命為第二級毒品，法律嚴格禁止販賣，竟仍不思戒除、遠離，竟貪圖可從中賺取價差、量差或純度差異等類利益，而販賣第二級毒品藉以牟利，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；兼衡其販賣之人數及次數、數量，與販賣毒品所獲取之利益（詳後述），並考量被告犯後始終坦承犯行，且供出另案販賣毒品之人等態度，暨斟酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參）、犯罪動機、手段、目的、情節，以及被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第105頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處主文欄所示之刑。另參酌各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。參、沒收一、被告本案各次販賣第二級毒品之所得，如附表各編號「購買方式」欄所示，上開價金並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告持犯本案犯行之門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1張，見偵2701卷第54頁），為犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、至其餘扣案物（見偵2701卷第54頁），依卷內事證不足認定與被告本案犯行相關，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官莊佳瑋、張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。附表：編號購毒者時間 (民國年/月/日) 地點購買方式 (新臺幣) 1 許施成 113年1月2日11時17分許苗栗縣卓蘭鎮苗140縣道大峽谷水果攤附近路邊由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元 2 113年1月5日08時15分許（起訴書誤載為110年2月25日22時15分許，業經檢察官當庭更正）苗栗縣卓蘭鎮苗140縣道統日砂石場附近路邊由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元 3 113年2月26日19時29分許（起訴書誤載為110年3月23日19時21分許，業經檢察官當庭更正）苗栗縣○○鎮○○里○○00號由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-340-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林智嶸李致緯上一人選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師被告楊晨皓高子健吳承翰上一人選任辯護人葉重序律師被告蔡松霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號）及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月。蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦：　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯（見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。　㈡罪數關係：　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪處斷。　　㈢共同正犯之認定：　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　　㈤量刑與緩刑之宣告：　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後，旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區，將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘，使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警懲。　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　　三、沒收部分：　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物，即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確，可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-434-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第574號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯竣智選任辯護人黃博瑋律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11107號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文湯竣智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告湯竣智於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉犯組織犯罪條例之罪之證據使用，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第6 29號判決意旨參照），組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，暨刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　㈡起訴意旨雖漏未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段對被告論罪，惟因被告所犯參與犯罪組織犯行，與其被訴三人以上共同詐欺取財未遂等犯行既均屬有罪，並有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第60頁），尚無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「鯊魚」、「船長」、「Abby」、「劉宇傑」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告本案已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業於偵查及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤辯護人雖另請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑，然經本院考量被告本案犯行，對於社會秩序之危害及告訴人財產權益所生危險非輕。益且，刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，經依前開規定遞減輕其刑後，縱然本院就被告上開犯行量處最低度刑，亦難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　㈥爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取贓款後，再將所獲贓款交予集團上層收受，據以隱匿犯罪所得，然於本案尚未實際取得贓款並加以隱匿即遭警方查獲。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人凌四妹財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更有製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，並妨害國家對於犯罪之追訴與處罰等風險，所為殊值非難。惟念被告並無前科，素行非差，又其犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定），但尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國中畢業，入監前擔任臨時工，家中尚有媽媽需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡扣案如附表各編號所示之物，均係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量 1 點鈔機1台 2 iPhoneSE手機1支 3 代購數位資產契約10份

2025-01-14

MLDM-113-訴-574-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林智嶸李致緯上一人選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師被告楊晨皓高子健吳承翰上一人選任辯護人葉重序律師被告蔡松霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號）及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月。蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦：　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯（見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。　㈡罪數關係：　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪處斷。　　㈢共同正犯之認定：　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　　㈤量刑與緩刑之宣告：　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後，旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區，將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘，使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警懲。　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　　三、沒收部分：　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物，即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確，可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-483-20250114-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第484號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏于凱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6541號、113年度偵字第6543號），本院判決如下：　　主　文魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、魏于凱明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年1月2日17時30分許前某時，透過網際網路登入社群軟體Twitter推特，以帳號暱稱「裝備供應」發布具有兜售毒品含意之廣告訊息，為執行網路巡邏之桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警（下稱喬裝員警）察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫，雙方並約定以新臺幣3,000元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）10包。嗣魏于凱於113 年1月2日17時30分許，帶同上開約定交易物品，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之魏伯丞（本件所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分）前往桃園市○鎮區○○路0段00號前與喬裝員警進行交易，待交易將完成之際，喬裝員警旋即表明身分並將魏于凱以現行犯當場逮捕，致魏于凱之販賣第三級毒品行為未能完成而不遂，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告魏于凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第42頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，辯護人則於本院準備程序時就上開證據之證據能力同意作為證據使用（見本院卷第42頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第40頁、第83頁），核與證人魏伯丞於警詢及偵訊時之證述（見偵6541卷第55至61頁、第133至134頁）情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所113年1月 2日職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝買家警員提供之Twitter 暱稱「裝備供應」個人頁面及對話紀錄、扣案物及現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日及113 年1月31日毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局數位勘察紀錄、臺灣桃園地方檢察署113年7月16日桃檢秀談 113偵6541字第11390916730號函、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月19日平警分刑字第1130028953號函暨所附警員11 3年7月17日職務報告（見偵6541卷第73頁、第75至79頁、第 99至111頁、第147至149頁、第181至187頁、本院卷第47頁、第49至53頁）等證據在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又被告本案犯行已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警員自始即無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊另本案並無因被告供述而查獲毒品上手或共犯情形，有臺灣桃園地方檢察署113年7月16日桃檢秀談113偵6541字第11390 916730號函、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月19日平警分刑字第1130028953號函暨所附警員113年7月17日職務報告在卷為憑（見本院卷第47頁、第49至53頁），是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第92至94頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣4-甲基甲基卡西酮犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度（見偵6541卷第128至1 29頁、本院卷第40頁、第83頁）。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，係被告所有，並供其本案犯行所用乙節，已如前述，且經送鑑驗，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日及113年1月31日毒品證物檢驗報告在卷可佐（見偵6541卷第147至149頁），是該等扣案毒品咖啡包屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，而不為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，係被告所有，並供其從事本案販毒犯行所用乙節，為被告所供認（見偵6541卷128頁），是該手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號應沒收之物備註 1 毒品咖啡包10包（含袋，均為庫柏力克熊星空底包裝，內含綠色粉末） ⒈檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 ⒉含袋總毛重26.9公克 2 手機（型號：IPhone 14 PRO，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）1支 ⒈手機IMEI碼：000000000000000號 ⒉依扣案物照片可知本案扣案之手機型號應為IPhone 14 PRO，卷內扣案物品目錄表誤載為IPhone 14，附此敘明。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-484-20250109-1

原侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宸安選任辯護人張運弘律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13427號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、甲○○為代號AE000-A113079號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）母親之朋友。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，於民國113年1月9日下午，以欲拿紅酒為由，哄騙A女至其位在桃園市○○區○○街00巷0號居所（下稱本案處所）。嗣甲○○與A女在本案處所時，甲○○即不顧A女反抗與拒絕，將A女推至床上並扯下A女褲子與內褲，復將其生殖器插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交行為得逞1次。嗣經A女自行返家後隨即告知弟弟女友許悠並報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第16 2頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第17-25、51-55頁），並有被告住家之現場照片及現場圖、被告所簽立之和解書、被害人A女提供其與友人間之Line對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官勘驗被告與A女對話錄音之勘驗筆錄（見偵卷第33-35、57、63-87、151-15 2頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告於偵查中矢口否認犯行（見偵卷第7-11、121-126頁），於審理中方坦承犯行，實難認被告情堪憫恕；況被告係43歲之成年男子，被害人於案發時甫滿21歲（見不公開偵卷第3頁），被告為逞一時私慾，竟對被害人為上揭犯行，其犯罪動機並無任何特殊之原因與環境肇致；縱被告於審理中與被害人達成和解，此亦僅為量刑之考量，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，以強暴方式對A女為性交，造成A女無可抹滅之傷痛，致使A女之身心受創，所為實不可取，且犯後於偵查中一再飾詞否認，於審理中方坦承犯行；另衡以被告已與A女和解，此有本院調解筆錄可參（見本院第169-170頁）；兼衡被告於警詢時供稱從事製造業、高中畢業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-原侵訴-9-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃頌翔選任辯護人楊仁欽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39813號），本院判決如下：　　主　文黃頌翔意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、黃頌翔明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月4日晚間8時20分許，在桃園市○鎮區○○路000號市民活動中心，向臉書暱稱「黃小洋」之人以新臺幣(下同)3,000元之代價，購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包；以及3,50 0元之代價，購買含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包(內含18支)而持有之，欲伺機販賣予不特定人以牟利。嗣警於112 年8月4日晚間9時許，在桃園市桃園區泰山街67巷口，查獲黃頌翔持有上開毒品，並扣得毒品咖啡包10包、彩虹菸1包( 內含18支)及iPhone SE手機1支(內含門號00000000000000號 SIM卡1張)始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃頌翔及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、審理中均坦承不諱（見偵卷第87-89頁；本院卷第235頁），並有被告之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、承辦員警攔查被告之現場照片、被告手機Messenger對話紀錄擷圖照片、被告手機內與帳號zoi_0919語音訊息之譯文、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、本案扣押物照片、承辦員警職務報告書等（見偵卷第35-41、51-54、55-58、59 、109、113-115、125-126、137頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、審理中，就所犯上開犯行均自白犯罪，業如前述，是被告上開所犯，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第288 8號刑事判決參照）。　⑴辯護人雖為被告辯護稱：員警職務報告認為被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，理由在於沒有辦法聯絡到被告，但被告表示在原訂113年8月16日法院開完庭後會跟警察聯絡，然而被告突車禍骨折、9月就入敦品中學，始未跟警察聯絡，請審酌被告供出毒品來源是感化院同學黃承洋，衡情有具體資料足以傳喚黃承洋進行訊問，且公務機關電子閘門系統應可查詢到被告正在敦品中學就讀，沒有任何無法就被告進行詢問之可能，因此認為被告就本案已經供出其毒品來源，並且足以特定，容有毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，惟查：　⑵桃園市政府警察局桃園分局員警113年1月8日職務報告略以：職蔡裕泰係桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐，承辦貴署翔股囑查黃承洋有無販毒嫌疑一案，經撥打關係人黃頌翔0000000000電話已停用，復撥打黃母謝曉丹門號00000000 00號電話，表示黃頌翔並未同住，亦無現住地及聯絡電話，惟仍有與黃母聯絡，俟有聯繫上再行轉達本隊通知。因本案無法通知關係人到場證述，致無法追查，爰請鈞長明鑑（見偵卷第135-137頁）。　⑶嗣本院於審理中再度函詢桃園分局，其於113年8月23日回函以：職警員張栢豪於112年08月04日21時00分查獲黃頌祥涉嫌販賣毒品，於做筆錄時，黃嫌坦承其所有之毒品咖啡包為向黃承洋所購買，並稱待其開庭完畢後會至所找警方製作指認筆錄，惟黃嫌開庭完畢後均未與警方聯繫，故無法順利溯源（見本院卷第169-171頁）。　⑷本院審酌被告雖有供出毒品來源係黃承洋，惟經桃園地檢署、本院兩次函詢桃園分局，均因無法聯繫被告而無法順利溯源，此顯係可歸責於被告；況退一步而言，卷內除被告單一指訴其毒品來源係黃承洋以外，並無其他對話記錄或證據可佐，故本院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷，尚難認本件符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件，無法依前開規定減輕其刑。　⒊至被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；又觀諸臺灣高等法院被告前案記錄表，被告甫因加重詐欺取財案件，遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年2月（見本院卷第240頁），益顯其素行不佳；況被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其所犯實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟意圖販賣而持有第三級毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有之毒品數量及金額、素行；暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條1第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項規定，諭知沒收之。而盛裝上開第三級毒品所用之包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併與沒收之。　㈡另扣案之行動電話1支（APPLE IPHONE SE），雖為被告所有，然本案僅係意圖販賣而持有，故與本案無關，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號物品數量出處 1 毒品咖啡包 (含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 10包偵卷第39頁 2 彩虹菸 (含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮) 1包(內含18支) 偵卷第39頁

2025-01-07

TYDM-113-訴-128-20250107-2

搜尋結果：情堪憫恕

違反槍砲彈藥刀械管制條例

公共危險

公共危險

毒品危害防制條例

妨害自由等

加重詐欺等

妨害自由等

毒品危害防制條例

妨害性自主罪

毒品危害防制條例