Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5333號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人兼送達代收人黃耀鋒被告張仕銨上列當事人間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、查原告起訴請求被告給付新臺幣46,762元及法定遲延利息等語，然被告之住所地係在「新北市蘆洲區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，依上開法條規定應由臺灣新北地方法院管轄。原告復未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北小-5333-20250102-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5372號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張竣堯被告鐘偉嘉上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第 24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明定。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣3,392元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定本院為第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提借款契約影本附卷可按，而本件被告住所地在新北市淡水區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-02

TPEV-113-北小-5372-20250102-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第302號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳秀慧上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人向本院聲請查詢債務人之保險投保資料，執行標的尚有不明，而債務人住所係在新北市新莊區，有債務人個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

ULDV-114-司執-302-20250102-1

士小

士林簡易庭

返還押金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1657號原告星鴻股份有限公司法定代理人吳宗霖訴訟代理人余立安被告汪東財訴訟代理人張耘禎高燈能上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告以社會住宅包租代管為業，兩造於民國112 年3月5日就被告新北市○里區○○路0段000巷00號3樓房屋(下稱系爭租賃房屋)簽訂社會住宅包租契約書，於包租代管案終止契約點交時，因浴廁馬桶阻塞需支出修繕費用新臺幣（下同）1萬元，被告以該筆修繕費用應由原告負擔為由，於1 12年8月16日退還押金時，擅自扣除修繕款項1萬元，僅返還 1萬6,000元，然依包租契約書附件四「出租人負擔修繕費用之項目及範圍確認書」明細表中約定廚房及衛浴設備等之馬桶項目，約定由出租人即被告負擔修繕費用，被告應返還該修繕費用1萬元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告1萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告之承租人於租賃期間反應馬桶不通而修繕，責任原因是該承租人使用不當所致，修繕時原告員工同意補貼1萬元等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按原告所提出之社會住宅包租契約書第4條約定「押金由租賃雙方約定為2個月租金，金額為26000元整...前項押金... 出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，包租業返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金」；第8 條第1項約定：「租賃住宅或附屬設備損壞時，應由包租業（即原告）負責修繕、其修繕費用，得由租賃雙方視損壞性質及責任歸屬，另行約定負擔方式。」等內容。 (二)經查，衡諸兩造約定修繕費用由租賃雙方視損壞性質及責任歸屬負擔，可知此等負擔與因自然耗損所生之修繕責任不同，如屬正常使用範圍外之人為破壞，仍應具體究責由何人負擔，始符上開契約真意。而據證人林長勳到庭證稱：伊是受原告委託於112年8月3日前往系爭租賃房屋，因馬桶有不通現象，在兩造同意下將馬桶撬起來，發現有一支小吸管在馬桶的S管裡面造成阻塞，其後修繕費用1萬6,000元係由屋主太太即張耘禎給付等語，復對照上開證人所提出之照片（見本院卷第109頁），可見遭撬壞浴廁馬桶碎片中確存有一吸管，益見證人所述馬桶不通之原因為吸管阻塞非虛，衡情應為原告轉租他人期間使用不當所致，而原告之轉租對像應屬原告之使用人，依民法第224條規定，原告應就其故意或過失負同一責任，故屬可歸責於原告事由，則依上開約定，應由原告負擔修繕費用。故被告自得復依契約第4條約定僅就自押金中扣除修繕費用後賸餘之押金為返還，則原告請求被告將自押金中扣除之修繕款項1萬元返還，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-02

SLEV-113-士小-1657-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第88235號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張儒珏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000-0000 債　務　人　陳桂蘭　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-113-司執-88235-20250102-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1345號原告于文媛被告邱芬上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審訴字第788號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1228號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年5月29日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區（見本院卷第17頁），本院自有管轄權。二、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國112年11月初某時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「Muse9.0（轉帳語音確認」、「魔法阿嬤」、「李奧納多」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，並擔任上開詐欺集團之面交車手角色，與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於112年9月間某時起，以通訊軟體LINE暱稱「林恩Ashley」與原告聯繫，佯稱得在「新永恆」網站投資獲利，致原告陷於錯誤，依該成員指示於112年11月22日下午7時許，在新北市○○區○○路00 0號，將新臺幣（下同）11萬元交付予依「魔法阿嬤」指示前往取款之被告，被告則向原告出示偽造之工作證，並交付偽造之現金付款單據（上有偽造之『臺灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督管理管理委員會』、『永恆投資股份有限公司』印文各1枚）」。嗣被告隨即前往指定地點將款項交付本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113 年度審訴字第788號判決判處有期徒刑1年在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償11萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告11萬元，及自113年5月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1345-20250102-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1860號原告龍駿交通企業有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告謝清辰上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年11月22日與原告簽訂新北市計程車客用業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告提供計程車車體靠行於原告，領用原告所有車牌號碼TD H-2996號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1、2款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，或未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告積欠費用，且未依監理機關指定期限前完成車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已繳行政管理費，且如有違規罰緩伊願繳付。年度定期驗車部分，係原告指定之車廠對於被告在大桃園營運來說甚為不便，故採就近驗車方式，後續當配合原告。伊今年7月份有去車行指定場所驗車，另具狀陳報驗車日期及證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭契約及存證信函等件為證，應認原告之主張為真正。至於被告所辯，純係何處驗車較為便利之問題，應自行與原告協商，自不得執以作為違反系爭契約之理由，復被告始終未能舉證已就上開車輛進行年度定期檢驗，是原告自得終止系爭契約。四、從而，原告依上開之約定終止系爭契約，並請求被告返還如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重簡-1860-20250102-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2885號原告余承憲訴訟代理人余正雄被告張育榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第29號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬2,407元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔327元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年7月29日5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市新莊區思源路往五股方向之快車道行駛，在思源路與新北大道路口，欲右轉駛入新北大道時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，而上開路口快車道設有禁止右轉標誌，且道路設有劃分島，劃分快、慢車道時，不得在快車道右轉彎，而依當時天候晴、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然於該處右轉，適有原告騎乘車牌號碼NFK-5336號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載訴外人樓安沿新北市新莊區思源路往五股方向之慢車道直行而來，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有額頭撕裂傷、下巴撕裂傷、左側膝蓋、手肘及雙側手部擦挫傷等傷勢等事實，業據原告提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書2紙、醫療費用收據4紙為證，並經本院刑事庭以113年度交簡字第245號判決被告犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書在卷可參，復經本院調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可佐，且為被告於本院審理中所不爭執（本院卷第86頁），堪認原告主張為真實。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有傷害，自應負損害賠償責任。二、茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　㈠醫療（含醫材）費用：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療及醫材費共計新臺幣（下同）3,905元，業據提出上開臺北醫院診斷證明書、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據附卷為憑（交簡附民卷第7至13頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　　㈡看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害需人看護，請求看護費2萬元。然上開臺北醫院診斷證明書醫囑欄並未提及有專人看護之必要，復查無其他證據足證原告有受專人看護之必要，應認原告就此部分所為之舉證有所不足，尚難准許。　㈢工作損失部分：　　原告主張任職大同股份有限公司（下稱大同公司），每日工資1,530元，有該公司薪資明細表1紙附卷可證（本院卷第89 頁）。又上開臺北醫院112年8月7日診斷證明書雖未記載原告應行休養期間，然參諸其上所載「病人於民國112年7月29 日至急診接受傷口縫合手術，7月31日、8月7日至門診複診並拆線」，並衡酌原告所受上開傷勢程度，應認原告於拆線前無法工作，期間為自112年7月29日起至同年8月7日止，扣除例假日（7月29日、7月30日、8月5日、8月6日），共計6 日無法工作，所得請求不能工作金額為9,180元（計算式：1 ,530元×6日＝9,180元），逾此部分之請求，為無理由。　　㈣系爭機車維修費用：　　原告主張系爭車輛修復費用為5萬元（均為零件費用），並提出繼郎機車有限公司二聯式統一發票為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於110年5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至112年7月29日受損時，已使用2年3月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,322元（詳如附表之計算式），逾此部分之請求，不應准許。　㈤精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金1萬元，尚屬適當。　㈥從而，原告所得請求被告賠償之金額為3萬2,407元（計算式：3,905元＋9,180元＋9,322元＋10,000元＝32,407元），逾此部分之請求，為無理由。應難准許。三、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　四、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔327元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　50,000×0.536=26,800 第1年折舊後價值　　50,000-26,800=23,200 第2年折舊值　　　　23,200×0.536=12,435 第2年折舊後價值　　23,200-12,435=10,765 第3年折舊值　　　　10,765×0.536×(3/12)=1,443 第3年折舊後價值　　10,765-1,443=9,322

2025-01-02

SJEV-113-重小-2885-20250102-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3098號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告郝名遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,414元，及自民國113年8 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔727元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日111年7月，迄發生在新北市三重區臺64線忠孝橋往五股區引道處之本件車禍發生時即112年7月26日，已使用 1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,898元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為40,414元（計算式：23,898元＋工資費用4,202元＋塗裝費用12,314元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　39,074×0.369=14,418 第1年折舊後價值　　39,074-14,418=24,656 第2年折舊值　　　　24,656×0.369×(1/12)=758 第2年折舊後價值　　24,656-758=23,898

2025-01-02

SJEV-113-重小-3098-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2918號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明複代理人林鼎鈞被告黃鐿德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬7,159元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣766元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年12月21日15時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市林口區粉寮路1段與仁愛路1段路口處，因闖紅燈，致撞擊由訴外人陳思儒所駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同） 4萬8,490元（工資：35,900元、零件：12,590元）等事實，業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙、初步分析研判表1紙、道路交通事故調查報告表1紙、道路事故照片6紙、估價單2紙、結帳工單1紙、行照1紙、駕照1 紙、發票2紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局林口分局本件道路交通事故資料在卷可證（本院卷第49至 82頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告負連帶損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於102年3月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年12月21日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為4萬8,490元（工資：35,900元、零件： 12,590元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之 1即1,259元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折舊，則系爭車輛之修復費用共計3萬7,159元（計算式：1,25 9元＋35,900元＝37,159元）。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2918-20250102-1